Гражданский кодекс часть 1

Приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 01.04.2019, вступившим в законную силу 12.04.2019, гр.М признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу, признаны судом недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, 12.04.2018, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 50 минут, ФИО2, находясь в кабинете №** МО МВД России «Полярнозоринский», расположенном <адрес> в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу №** по обвинению гр.М в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи допрошенным следователем, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, в качестве свидетеля, предварительно надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно искажая факты, имеющие значение для уголовного дела, пытаясь ввести органы предварительного следствия в заблуждение, дал заведомо ложные показания о том, что он, а не гр.М, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №**, в момент задержания указанного автомобиля сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (далее – сотрудник ДПС) 04.06.2017 в 03 часа 55 минуты, около дома <адрес>. Данные ФИО2 в качестве свидетеля показания были занесены следователем в протокол допроса, чем ФИО2 затруднил установление истины по уголовному делу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 19.02.2019 ФИО2, находясь в зале судебного заседания судебного участка мирового судьи Полярнозоринского судебного района Мурманской области, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия по указанному выше уголовному делу №** (№**), по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи допрошенным в установленном законом порядке в качестве свидетеля, после предупреждения его надлежащим образом мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью введения суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, желая помочь гр.М избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, действуя умышленно, также как и в ходе предварительного следствия, дал заведомо ложные показания о том, что он, а не гр.М, управлял автомобилем «***» в момент задержания сотрудником ДПС при вышеуказанных обстоятельствах, исказив тем самым факты, имеющие значение для уголовного дела, чем затруднил процесс установления истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия.

При этом ФИО2 добровольно, до постановления приговора, не заявил о ложности своих показаний, которые он дал в качестве свидетеля, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 вину в том, что дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу №** (№**), в судебном заседании по настоящему уголовному делу признал, пояснив, что гр.М является его знакомым, при этом он (Бреккан) в настоящее время подтверждает, что именно гр.М управлял 04.06.2017 автомобилем «***» в состоянии опьянения. Ранее он давал иные показания о том, что он, а не гр.М, управлял в момент задержания указанного транспортного средства сотрудником ДПС. Таким способом он хотел обеспечить алиби гр.М, чтобы последний избежал уголовного наказания. В ходе его допросов в качестве свидетеля, как следователем, так и судом, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но не осознавал серьезности последствий. В настоящее время он понял, что совершил преступление, в чем раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления, наряду с его показаниями, данными суду, направленными на признание вины и обстоятельств содеянного, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 01.04.2019 гр.М признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10-18).

При этом судом на основании совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ, с указанием мотивом, по которым в основу своих выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, - было установлено, что гр.М, 04.06.2017, в период времени с 00 часов 01 мин. до 03 часов 55 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; был выявлен <адрес>, и направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» на медицинское освидетельствование.

Приговор вступил в законную силу 12.04.2019, соответственно, обстоятельства, установленные этим приговором, исходя из положений ст.90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

В ходе судебного следствия подсудимый гр.М своей вины не признавал, утверждал, что за рулём автомобиля находился ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от 19 февраля 2019 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу ФИО2, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщил суду, что управлял автомобилем в момент остановки транспортного средства 04.06.2017 сотрудником ДПС, а гр.М находился в автомобиле в качестве пассажира (л.д. 34-35).

Как усматривается из протокола судебного заседания, открытого 19 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут, закрытого в 16 часов 10 минут, а также бланка подписки свидетеля, приобщенной к делу №**, от той же даты (л.д. 33, 34, 41), перед началом допроса свидетелю ФИО2 была разъяснена обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью, при этом в судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 обстоятельств разъяснения ему последствий в случае дачи заведомо ложных показаний не отрицал.

Суд признал показания свидетеля ФИО2, данными по уголовному делу в отношении гр.М, недостоверными, не заслуживающими доверия, поскольку они опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что отражено в приговоре от 01.04.2019 (л.д. 16 – обратная сторона).

Из оглашенных с согласия сторон по настоящему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – секретаря судебного заседания гр.Р - следует, что 19 февраля 2019 года она, являясь секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района, вела протокол судебного заседания по уголовному делу №** (№**) в отношении гр.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного заседания в зал был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО2 При этом, председательствующий по делу мировой судья установил личность указанного свидетеля на основании документа, удостоверяющего личность, после чего разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ. Свидетель ФИО2 подтвердил, что права ему поняты, после чего председательствующий судья предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Данный факт был зафиксирован в подписке свидетеля, и удостоверен его подписью. После завершения процедуры разъяснения прав и обязанностей стороны приступили к допросу свидетеля, который подтвердив своё знакомство с подсудимым гр.М дал показания о том, что он, а не гр.М находился за рулем автомобиля при обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Показания свидетеля ФИО2 согласовывались с показаниями подсудимого гр.М, но другие свидетели опровергли показания ФИО2, подтвердив, что именно гр.М управлял автомобилем в состоянии опьянения, что нашло своё отражение в протоколах судебных заседаний по уголовному делу №** (79-81).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля гр.Т – старшего следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский», в апреле 2018 года в её производстве находилось уголовное дело №** по обвинению гр.М в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе предварительного расследования гр.М своей вины не признавал, настаивая, что 04.06.2017 не он, а ФИО2 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №**, в момент задержания указанного автомобиля сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (далее – сотрудник ДПС) в 03 часа 55 минуты, около дома <адрес>. Он же (гр.М) находился в этот момент в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира. Для установления обстоятельств уголовного дела ФИО2 был вызван в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля и 12.04.2018, находясь в служебном кабинете №** следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский», расположенного по адресу: <адрес>, после установления его личности был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Положения перечисленных правовых норм ему были понятны, что ФИО2 удостоверил своей подписью. Предварительно, до начала допроса, указанный свидетель предупредил её, что будет давать показания в пользу гр.М, и подтвердит, что он, а не гр.М, управлял автомобилем, высказав мнение, что следствие не сможет доказать обратного. После предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО2 остался верен своей версии событий, и она зафиксировала в протоколе допроса свидетеля показания о том, что автомобилем управлял ФИО2, а гр.М находился в салоне в качестве пассажира, после чего Бреккан ознакомился с протоколом допроса, поставил в нём свои подписи, подтвердив правильность изложения его показаний. Замечаний и заявлений по окончании допроса свидетель не высказал, в протокол не внёс (л.д. 86-88).

Показания свидетелей гр.Р и гр.Т являются последовательными, логически взаимосвязанными, объективно дополняющими друг друга.

Объективность показаний свидетелей гр.Р и гр.Т, наряду со вступившим в законную силу приговором суда от 01.04.2019, протоколом судебного заседания от 19.02.2019 и подпиской свидетеля от той же даты, также подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела №** от 04.06.2017 и принятия его к производству, согласно фабуле которого в отношении гр.М возбуждено уголовное дело по факту управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №**, в состоянии опьянения, будучи привлеченным 21.05.2015 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 40) и копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от 12.04.2018, проведенного в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 50 минут, которым подтверждается, что до начала допроса в качестве свидетеля ФИО2 надлежащим образом были разъяснены последствия в виде уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и данный факт был удостоверен его собственной подписью, при этом свидетель настаивал, что при обстоятельствах совершения преступления, указанных в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, впоследствии достоверно установленных судом, транспортным средством управлял не гр.М, а он – ФИО2; протокол был прочитан Брекканом лично, правильность изложения своих показаний в протоколе допроса свидетеля он зафиксировал личной подписью, замечаний и заявлений от него по окончании допроса не поступило (л.д. 19-21).

Кроме того, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля гр.М также следует, что его знакомый ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, по уголовному делу, по которому он (гр.М) обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показывал, что это он (Бреккан) управлял автомобилем (л.д. 82-85).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Показания свидетелей и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований у лиц, допрошенных в ходе производства по делу, для оговора подсудимого, - свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Вступившим в законную силу приговором суда от 01.04.2019 достоверно установлено, что ФИО2, дав показания о том, что, якобы, он управлял транспортным средством в момент совершения гр.М преступления, исказил тем самым подлинные фактические обстоятельства совершенного гр.М преступления, создав виновному лицу ложное алиби, при этом обстоятельства, о которых ФИО2 давал свидетельские показания, являлись существенными и подлежащими доказыванию в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении гр.М, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, то есть по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий: допрос свидетеля следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе предварительного следствия, а также допрос свидетеля в ходе судебного следствия, в судебном заседании сторонами и судом.

К лицам, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, перечисленным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ФИО2 не относится.

Принимая во внимание, что допросу ФИО2 в качестве свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, предшествовало разъяснение в доступной и ясной форме следователем, а впоследствии – председательствующим судьей, прав и обязанностей свидетеля, в том числе давать правдивые показания, а равно последствий в виде уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, *** - суд приходит к выводу, что действия ФИО2 во время дачи им показаний по уголовному делу в отношении гр.М по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являлись умышленными и целенаправленными. Подсудимый понимал, что, являясь очевидцем совершенного гр.М преступления, осознанно искажая факты, сообщил следователю и суду не соответствующие действительности сведения, выдав за достоверную информацию свои показания о том, что он (Бреккан) управлял автомобилем в момент совершения гр.М преступления, создав своему знакомому ложное алиби.

Заявление о ложности данных в качестве свидетеля показаний подсудимый ФИО2 сделал только в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу. Соответственно, основания для его освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к ст. 307 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

При этом ранее не судим, *** По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в том числе грубые.

Так, постановлением мирового судьи от 13.06.2019 по делу №** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением административного наказания в виду административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.07.2019, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами принято к исполнению ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский», водительское удостоверение изъято 15.07.2019 (л.д. 232-234, 235). Вместе с тем наказание в виде административного штрафа не исполнено, уважительных причин подсудимым в судебном заседании не названо, при этом ФИО2 подтвердил, что у него имеются денежные накопления и он может оплатить штраф.

Кроме того, постановлением мирового судьи от 15.07.2019 по делу №** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управлением автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу 26.07.2019, наказание в виде административного ареста отбыто (л.д. 236-237, 239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт раскаяние в содеянном и признание своей вины, высказанные подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, учитывая вышеизложенное, включая фактические обстоятельства содеянного в совокупности со сведениями о личности подсудимого, привлеченного к административной ответственности после совершения настоящего преступления, обстоятельства совершенных административных правонарушений, не уплату административного штрафа, приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, при этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Между тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренные ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката Французовой И.Л. - в период предварительного следствия с осужденного в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию не подлежат, поскольку от адвоката он отказался, но отказ не был принят следователем, защитник участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ (л.д. 111).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.И. Мухаметшина