Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Луковников Н.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и подъезжая к перекрестку дорог <адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования пунктов Правил дорожного движения Российской федерации, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, мотоциклу «<данные изъяты> не имеющего, находившегося под управлением водителя Чепкасова В.А., выехал на проезжую часть <адрес> с целью выполнить маневр - поворот налево, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, от чего Чепкасов В. А. получил травму, повлекшую смерть, которая наступила согласно заключению эксперта в результате тупой сочетанной травмы тела, которую составляют следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные раны, ссадины, кровоподтек, кровоизлияния в мягких тканях головы, открытые многофрагментарные, многооскольчатые переломы свода, основания и лицевого черепа, субдуральное кровоизлияние объемом до <данные изъяты> мл, разрывы твердой мозговой оболочки, разрывы и кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой справа и слева, ушиб головного мозга с размозжением правой лобной доли; закрытый винтообразный перелом левой бедренной кости со смещением; множественные ссадины, кровоподтеки тела, травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, массивной кровопотерей, явилась причиной смерти, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, допущенные водителем Луковниковым Н.В. нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Чепкасову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отвез жену и ребенка теще на Коломенскую, затем поехал в центр города, проехал заправку, на перекрестке с <адрес>, остановился перед <адрес>, пропустил машины справа и слева, посмотрел, слева было солнце, машин не было, он начал движение, почувствовал удар, пояснить не может, т.к. не видел мотоцикл, вышел из машины, пытался вызвать скорую помощь, пульса у мотоциклиста не было, спросил у свидетеля, которая допрашивалась в судебном заседании, она сказала, что вызвала скорую помощь, позвонил своим родным, сообщил о случившемся, иск признает частично, размер материального ущерба и морального вреда завышены, в ДТП есть вина и потерпевшего

Вина Луковникова Н.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Чепкасова А.А., который в судебном заседании показал, что Луковникова Н.В. не знает, погибший был его сыном, ДД.ММ.ГГГГ утром они с сыном уехали на работу, сын работал у него в компании, после работы у них была запланирована рыбалка, вечером, около <данные изъяты> он из дома позвонил сыну, что бы узнать, где он, на что Чепкасов В.А. сказал, что закончил работу и собирается домой. Он ждал сына домой, но его долго не было, забеспокоился, позвонил ему, но телефон никто не брал. Затем ему перезвонил друг сына и попросил побыстрее приехать на перекресток улиц Ижевская и Коломенская <адрес>, ничего не объясняя. Приехав на данный перекресток, увидел, что на данном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие: на проезжей части лежал сын без сознания, шлем находился рядом с ним на проезжей части, рядом стоял легковой автомобиль марки «Шевроле». Он понял, что сын управлял мотоциклом, двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и легковой автомобиль «Шевроле», который выезжал с второстепенной дороги <адрес>, не уступил дорогу сыну, и произошло столкновение, в результате чего сын погиб. Сын приобрел мотоцикл за месяц до ДТП, управлять им умел, право на управление мотоциклом у него не было, поскольку данный мотоцикл является спортинвентарем, имел права категории В. Полагает, что в момент ДТП сын был в шлеме, т.к. ее некуда было убрать. Исковые требования поддерживает в полном объеме, он потерял единственного сына, который был им опорой, была надежда на него, испытывала и испытывает физические и нравственные страдания в связи со смертью сына, просит строго наказать.

Показаниями потерпевшей Чепкасовой Н.А., которая в судебном заседании показала, что Луковникова Н.В. не знает, погибший был ее братом. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мамой были дома, папа в этот день приехал пораньше, поскольку собирался на рыбалку с друзьями. Ждали брата, он задержался. Она вышла на улицу, где находился ее отец, услышала, что папе кто-то позвонил, после чего папа сразу уехал. Потом приехали папины друзья и сказали, что у нее больше нет брата. Ей известно, что брат ехал домой на мотоцикле после работы, на перекрестке Ижевская-Коломенская он столкнулся с машиной. Исковые требования поддерживает в полном объеме, она потеряла брата, с которым у нее были близкие отношения, он ее всегда поддерживал, помогал, испытывает физические и нравственные страдания в связи со смертью брата.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что что ФИО2 не знает, погибший был ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с ФИО3 уехали на работу, они с дочерью остались дома. Вечером муж пришел пораньше, чтобы собраться на рыбалку. Она находилась в доме, прибежала дочь, сказала, что что-то случилось, папа поговорил по телефону и куда-то уехал. Потом приехал Пономарев, сказал, что у нее больше нет сына, что он погиб на перекрёстке улиц Ижевская, она хотела поехать на место ДТП, но ее не пустили. Исковые требования поддерживает в полном объеме, она потеряла единственного сына, который был им опорой, была надежда на него, испытывала и испытывает физические и нравственные страдания в связи со смертью сына, просит строго наказать.

Показаниями свидетеля Немаховой А.В., которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимого и потерпевших она не знает, они с мужем шли домой, увидели мотоцикл, столкновение произошло на их глазах, мотоцикл врезался в левое переднее колесо, машины, мотоциклист перелетел через машину, у него слетел шлем с головы в полете, и упал в стороне, она вызвала скорую помощь, водитель автомобиля был в шоковом состоянии, это было во второй половине дня, асфальт был сухой, жаркий день, экипировки не было на мотоциклисте, автомобиль остановился перед поворотом, а потом стал заворачивать, мотоцикл не успел, остановился, скорость мотоцикла была не более 90 км./ч, марку его не знает,

Показаниями эксперта Апкина P.M., который в судебном заседании показал, что им изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении заключения руководствовался методическим рекомендациям, указаны в заключении в разделе документы, данные рекомендации являются обязательными, с технической точки зрения водитель мотоцикла не допустил нарушений, в действиях водителя автомобиля имеются - он не уступил дорогу.

Показаниями свидетеля Шатова Д.Н., который в судебном заседании показал, что подсудимого не знает, потерпевшие его знакомые, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле со стороны Владимирского в сторону Южного к Чепкасовым домой, на Ижевской увидел ДТП, с участием автомобиля Шевроле Круз и мотоцикла, по окраске мотоцикла он узнал, мотоцикл Чепкасова В., сам он лежал на асфальте, без признаков жизни, это было около 7 часов вечера, было светло, асфальт сухой, сам момент ДТП не видел, было солнечно, освещение достаточно, повреждений дорожное полотна не было. Мотоцикл Чепкасова это спортинвентарь, не предназначен для езды по дорогам общего пользования, не подлежит регистрации, и получение прав не требуется.

Показаниями свидетеля Шавшукова Р.М. оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с Чепкасовым В.А. работал в ООО «БиоТрансСервис» водителем «Газель», его непосредственным начальником является ФИО3ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он позвонил ФИО21 Вячеславу и попросил помочь по работе по адресу: <адрес>. После выполнения работ Вячеслав первый поехал домой на своем мотоцикле «Кросс», приобретенном ДД.ММ.ГГГГ, на его голове был одет мотоциклетный шлем. Через пару минут он поехал на базу, на автомобиле «Газель», по пути следования по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке улиц Ижевская и Коломенская, он увидел дорожно-транспортное происшествие, а именно: на проезжей части находился легковой автомобиль, в кузове темного цвета, и рядом с ним на проезжей части лежал мотоцикл Вячеслава. Он остановился, вышел из своего автомобиля, подошел к Вячеславу, тот лежал на проезжей части на левом боку, перпендикулярно проезжей части без признаков жизни. Рядом с головой Вячеслава на проезжей части было много крови, от прохожих он узнал, что скорую помощь уже вызвали, после чего ушел к себе в автомобиль, сразу же позвонил отцу Вячеслава и сообщил, что Вячеслав попал в дорожно-транспортное происшествие. Второй участник постоянно звонил, к Вячеславу не подходил. На данном перекрестке светофорные объекты отсутствуют, Вячеслав двигался по главной дороге, и как он понял, водитель легкового автомобиля не уступил дорогу Вячеславу, и произошло ДТП. Мотоцикл у Вячеслава был в исправном состоянии, так как был новым, данным мотоциклом Вячеслав управлял только в мотоциклетном шлеме, с включенной фарой, на данном мотоцикле невозможно развить скорость свыше 100 км/ч. В тот день погода была ясной, видимость была хорошей, осадков не было. Сам момент ДТП он не видел (т.1 л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля Вилисова Е.А. оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2021 года он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле таксопарка, на перекрестке улиц Ижевская и Коломенская увидел, что на проезжей части по ходу его движения лежит мотоцикл. На проезжей части также стоял автомобиль, вроде универсал или хатчбек, возможно серого цвета. По расположению автомобиля он понял, что тот выполнял маневр влево. Он хотел продолжить движение в сторону <адрес>, для этого ему пришлось объехать данный стоящий автомобиль. За автомобилем, на проезжей части лежал мужчина, крепкого телосложения, признаки жизни не подавал, на проезжей части были сгустки крови. Как только он проехал место дорожно-транспортного происшествия, то позвонил в 112 (т.1 л.д. 150 - 152).

Показаниями свидетеля Заозерова А.И., оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства около 18 часов 47 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Коломенская и Ижевская, на проезжей части <адрес>, на полосе для движения в сторону <адрес> он увидел труп мужчины, прикрытый тканью. Также увидел автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruze», г/н № регион, черного цвета, у автомобиля были повреждения в передней левой части автомобиля, автомобиль находился на проезжей части <адрес>, на полосе для движения в сторону <адрес>, перпендикулярно, частично перегородив данную полосу. Рядом с передним левым колесом автомобиля «шевроле» лежал мотоцикл. Также на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовал водитель автомобиля «шевроле», очевидцы произошедшего. В ходе работы было установлено, что водитель мотоцикла марки «MotoLand Racmg» ФИО21 B.A. двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель автомобиля «шевроле», при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю ФИО21, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Об этом свидетельствовала обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, иные следы. Проезжая часть <адрес> на момент осмотра: вечернее время, лето, светло, искусственного освещения не было, видимость не ограничена, осадков не было, дорожное покрытие - сухой асфальт. Проезжая часть для двух направлений, по одной полосе в каждую из сторон. На дороге ярко выраженных ям, выбоин, колеи не было. После осмотра места происшествия водителя автомобиля «шевроле» отправили для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, опьянения у него установлено не было. Мотоцикл, под управлением ФИО11 является спортивным инвентарем, ФИО11 не должен был передвигаться на нем по дорогам общего пользования, двигался он без соответствующей разрешающей категории, за данные нарушения предусмотрены наказания согласно КоАП РФ (т. 1 л.д. 199-201).

Вина Луковникова Н.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

- сообщениями по КУСП, согласно которым поступило сообщение, что на Ижевской, 34, ДТП мотоцикл и Шевроле к 909АС 159, с пострадавшими (т.1 л.д. 4-6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле <адрес>. Проезжая часть - подъем; вид покрытия - асфальтобетонное; состояние покрытия - сухое; наличие дефектов дороги: нет. Дорожное покрытие - для двух направления шириной 11.5 метра; Ширина разделительной полосы - не установлена. Разделительной полосы - нет. Видимость дороги - 100 метров. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый, наличие видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия - отсутствуют. Зафиксировано столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и MotoLand -Racing, г/н отсутствует. Мотоцикл и автомобиль имеют повреждения. Длина тормозного пути <данные изъяты> 7.2м., под головой водителя <данные изъяты> имеются многочисленные потеки и лужи вещества бурого цвета. На голове трупа имеются повреждения, в правой верхней части, на ногах имеются многочисленные гематомы, под головой имеются многочисленные потеки и лужи вещества бурого цвета, которые стекают по склону проезжей части. В 2.5 м. от головы трупа на проезжей части расположен защитный мотоциклетный шлем. К протоколу прилагаются - фототаблица, схема ДТП (т.1 л.д. 7 - 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа Чепкасова В.А. обнаружена тупая сочетанная травма тела и установлены следующие телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма: множественные раны, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях головы, открытые многофрагментарные, многооскольчатые переломы свода, основания и лицевого черепа, субдуральное кровоизлияние объемом до 50 мл, разрывы твердой мозговой оболочки, разрывы и кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой справа и слева, ушиб головного мозга с размозжением правой лобной доли; закрытый винтообразный перелом левой бедренной кости со смещением; множественные ссадины, кровоподтеки тела, травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, массивной кровопотерей, явилась причиной смерти и, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судя по морфологическим свойствам, данная травма могла образоваться от ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что в условиях ДТП могло иметь место при соударении с частями движущихся транспортных средств, а также при последующем падении пострадавшего на твердую поверхность дорожного покрытия, составлено в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ н (т.1 л.д. 30 - 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови и мочи трупа Чепкасова В.А. метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены (т. 1 л.д.33-34);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, без г/н, находившегося под управлением Чепкасова В.А., и <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Луковников Н.В., (л.д.35-36);

- копией страхового полиса ОСАГО, страхователь Луковников Н.В., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителя Луковникова Н.В., согласно которого состояние алкогольного опьянения водителя Луковникова Н.В. не установлено, с протоколом об устранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д.42-44);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения водителя Луковникова Н.В. не установлено (т. 1 л.д.45-46);

справкой о смерти № С-03033 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чепкасов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, причины смерти: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела при столкновении (дорожном) других уточненных мототранспортных средств (т. 1 л.д.50);

медицинским свидетельством о смерти Чепкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО11 явились травмы, полученные при столкновение (дорожном) других уточненных мототранспортых средств (т.1 л.д.51-52);

копией свидетельства о смерти Чепкасова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Ленинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ III-ВГ № (т.1, л.д. 55),

- заключением эксперта, согласно которому скорость движения мотоцикла Motoland Racing потерянная на образование следов торможения, соответствовала примерно 36,3 км/ч. В исследуемой ситуации водителю Луковникову при управлении автомобилем Chevrolet Cruze следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В данной ситуации водителю Чепкасову при управлении мотоциклом Motoland Racing следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Луковников имел возможность предотвратить столкновение. Водитель мотоцикла <данные изъяты> Чепкасов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В исследуемой ситуации в действиях водителя Луковникова, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В исследуемой ситуации в действиях водителя Чепкасова несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается (т.1 л.д. 114 -120).При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2, инкриминируемого ему деяния.

При этом в основу приговора суд берет показания подсудимого Луковникова Н.В., которым не оспаривается факт ДТП с участием автомобиля под его управлением и мотоциклом под управлением Чепкасова В, указанные показания подтверждаются показаниями потерпевших Чепкасова, Чепкасовой, Коротаевой, показаниями свидетелей Шавкунова Р.М., Вилисова Е.А., Немаховой А.В., Шатова Д.Н., Заозерова А.А., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании - сообщениями по КУСП, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, заключением эксперта №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, копией страхового полиса ОСАГО, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об устранении от управления транспортным средством, документами о смерти ФИО11, заключением эксперта №.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона.

Из заключения эксперта следует, что у Чепкасова В. обнаружена тупая сочетанная травма тела и установлены телесные повреждения, травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, массивной кровопотерей, явилась причиной смерти и, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судя по морфологическим свойствам, данная травма могла образоваться от ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что в условиях ДТП могло иметь место при соударении с частями движущихся транспортных средств, а также при последующем падении пострадавшего на твердую поверхность дорожного покрытия. Согласно заключению эксперта в действиях водителя Луковникова, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В исследуемой ситуации в действиях водителя Чепкасова несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы об этом являются убедительными и обоснованными.

Факта оговора или самооговора в судебном заседании не установлено

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п. 1.5. указанных правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения, Луковниковым Н.В., управляя транспортным средством - которое является источником повышенной опасности, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Между нарушениями Луковниковым Н.В. требований пунктов ПДД при управлении транспортным средством, и наступившими последствиями - смертью потерпевшего Чепкасовым В.А. имеется причинно-следственная связь. Луковников Н.В. нарушил требования п. п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.9 ПДД РФ, поскольку Луковников Н.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, т.е. Луковниковым Н.В. проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, при соблюдении Луковниковым Н.В. требований, п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.9 ПДД РФ Луковниковым Н.В. имел техническую возможность избежать столкновение с Motoland Racing., а их несоблюдение стало причиной ДТП, Луковниковым Н.В. располагал возможностью предотвратить ДТП.

Суд квалифицирует действия Луковникова Н.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего не имеется. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

При этом не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Как установлено в судебном заседании, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено. Доводы стороны защиты, что потерпевший не имел прав управления на мотоцикл, шлем не был застегнут, мотоцикл не предназначен для езды по дорогам общего пользования, такими основаниями не могут быть. Установленные экспертом обстоятельства происшествия и действия погибшего по управлению мотоциклом перед столкновением не явились причиной ДТП, в отличие от действий подсудимого, не уступившего дорогу при совершении маневра. Указанные стороной защиты факты не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением смерти потерпевшему. Довод стороны защиты, что у потерпевшего шлем был не застегнут, это только предположение стороны защиты, поскольку как установлено в судебном заседании шлем в момент ДТП был на голове у потерпевшего, он слетел с головы, когда потерпевший после столкновения мотоцикла с машиной перелетал через автомобиль.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Луковникову Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Луковниковым Н.В., преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, не судимого, по месту жительства, работы, в том числе коллегами, друзьями характеризуется положительно, имеющего благодарности и грамоты, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны только с изоляцией от общества, в связи с чем, наказание ему назначается в виде лишения свободы, поскольку лишение свободы будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применений положений ст. 53.1 УК РФ. С отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Иски Чепкасова А.А., Чепкасовой Н.А., Коротаевой Н.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с потерей родного человека - сына и родного брата, для которых данная утрата невосполнима, материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание, принцип справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с Луковникова Н.В. в пользу потерпевших, принимая во внимание суммы, подлежащие выплате потерпевшим в рамках закона об ОСАГО, с учетом выплаченной Луковниковым Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Чепкасова А.А. 950 000 рублей, в пользу Коротаевой Н.С в сумме 1 000 000 рублей., в пользу Чепкасовой Н.А. 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать. Также подлежат частичному удовлетворению требования потерпевшего Чепкасова А.А. в части взыскания материального вреда с учетом суммы, подлежащей выплате в рамках ОСАГО (25 000 рублей) в сумме 52 660 рублей. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ достойные похороны включают необходимые расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, например, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Потерпевшим Чепкасовым А.А. заявлен иск на сумму 192 900 рублей с учетом выплаченной подсудимым суммы. В части доказательств понесенных расходов потерпевшим представлены квитанции, чеки, расписки (т.1. л.д. 86-94, 139-141). В силу ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В связи, с чем из заявленной суммы необходимо вычесть суммы, которые непосредственно не связаны с похоронами, а именно в части взыскания расходов - на дежурство скорой помощи 15 000 рублей, певчего 500 рублей, поминание на 1 год – 1 000 рублей, венков 2 500 рублей, 2800 рублей (два венка из 3-х заявленных), доставка предметов похоронного ритуала – 1 500 рублей, свечи - 7 500 рублей, расходы на поминальные обеды на 28.08.2021 г., 28.10.2021 г. в размере 31 000 рублей, 48 900 рублей, расходы на траурные ленты 350 рублей и 150 рублей, расходы которые согласно документам были понесены иным лицом в сумме 4 040 рублей (Пономаревым Д.В.), оставить в данной части требования без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, интересы потерпевших представлял адвокат Микова Ф.Р., которой потерпевшим Чепкасовым А.А. выплачено вознаграждение в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается Соглашениями об оказании юридической помощи от 6 сентября 2021 года, от 20.12.2021, стоимость услуг 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а также квитанциями об оплате по договорам на суммы 20 000 рублей от 20 декабря 2021 года и 30 000 рублей от 6 сентября 2021 года, с учетом принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования Чепкасова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 рублей.

При этом расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находилось уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета, при этом расходы по оплате услуг представителя при осуществлении защиты интересов потерпевшего в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию управления Судебного департамента в Пермском крае, в сумме 30 000 рублей понесенные в период проведения предварительного расследования за счет средств федерального бюджета, выделенных органу предварительного расследования — финансово-экономическое отделение ГУ Министерства внутренних дел по Пермскому краю.

Вещественные доказательства автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze г/н К 909 АС 159 регион, мотоцикл марки MotorLand Racing», возвращенные по принадлежности, оставить у Луковникова Н.В., у Чепкасова А.А. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО2 его обязанность явиться в ФКУ СИЗО № ГУФСИН РФ по <адрес>), по вступлению приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 950 000 рублей, в остальной части отказать, в счет возмещения материального вреда взыскать сумму в размер 52 660 рублей, в части взыскание расходов на дежурство скорой помощи 15 000 рублей, певчего 500 рублей, поминание на 1 год – 1 000 рублей, венки 2 500 рублей, 2800 рублей (два венка из 3-х заявленных), доставку предметов похоронного ритуала – 1 500 рублей, свечи - 7 500 рублей, на поминальные обеды на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, 48 900 рублей, на траурные ленты 350 рублей и 150 рублей, расходов, которые согласно документам были понесены иным лицом в сумме 4 040 рублей (ФИО19), оставить без рассмотрения.

Выплатить ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 при осуществлении защиты интересов потерпевшего в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию управления Судебного департамента в <адрес>, в сумме 30 000 рублей в период проведения предварительного расследования за счет средств федерального бюджета, выделенных органу предварительного расследования - финансово-экономическое отделение ГУ Министерства внутренних дел по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze г/н № регион, мотоцикл марки MotorLand Racing», возвращенные по принадлежности, оставить у ФИО2, у ФИО3 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья (подпись) О.<адрес>

Копия верна – судья