Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ширяева А.В., <данные изъяты> ранее судимого приговором Прикубанского районного суда <адрес> от 30.05.2017г. по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.В., совершил умышленное преступление- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

У Ширяева А.В., принятого в ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг», на должность мастера участка металлоизделий в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, переведенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка металлоизделий ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг», являющегося на основании договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, ответственным согласно п. 1 указанных договоров за недостачу вверенного работодателем ему имущества, обладающего в связи с занимаемой должностью полномочиями по подписанию товарных накладных на поступление товарно-материальных ценностей, приходных ордеров по форме М-4, отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29, актов на списание материалов в переработку и требований-накладных по форме М-11, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23. 05. 2014 года, точное время предварительным следствием не установлено, возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества.

Умысел Ширяева А.В. заключался в получении от учредителя ООО «ТД «Гефест-Строй», ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Ширяева А.В. денежных средств за недопоставленный металл, хищение полученных денежных средств, распоряжение похищенным по своему усмотрению, а так же в целях конспирации и сокрытия следов совершенного преступления внесение в товарные накладные на принятие товарно-материальных ценностей от указанных организаций заведомо недостоверных сведений о количестве принятого им металла, а так же указание в актах списания завышенных норм списания в переработку металла на изготовление закладных металлических деталей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, Ширяев А.В., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» и желая их наступления, действуя согласно единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг», в связи с занимаемой должностью, имея полномочия на подписание товарных накладных на принятие товарно-материальных ценностей, достоверно зная о заключенных ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» договорах поставки с ООО «ТД «Гефест-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ин от ДД.ММ.ГГГГ; договоре поставки продукции с ООО ПКФ «РиФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом дополнительной оплаты труда работникам цеха металлоизделий, путем обмана учредителя указанных организаций-поставщиков ФИО4, неосведомленного о преступных действиях Ширяева А.В., в пользовании которого имеются банковские карты на имя ФИО3, ФИО11, ФИО12, получил от ФИО4 денежные средства, перечисленные ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» за поставку товара на расчётный счет №, открытый на имя Ширяева А.В. в Краснодарском отделении № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; на расчетный счет №, открытый на имя Ширяева А.В. в Краснодарском отделении № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> получил от ФИО4:ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, полученные денежные средства Ширяев А.В. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг», на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Вина подсудимого Ширяева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Ширяев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в 2014 году заступил на должность начальника металлоизделий и подписал договор о полной материальной ответственности, спустя время он заметил, что листовой металл, из которого изготавливались закладные делали, оставался лишний, то есть списывалось больше чем расходовалось по факту, но при этом все детали изготавливались по регламенту. После чего он пообщавшись с поставщиком, который привозил листовой металл, обманным путем заставил его не довозить металл, а деньги за недовезенный метал перечислять мне. Пояснил,что остается лишний металл и нужно покрывать другие расходы, о чем якобы руководство было в курсе.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, переведенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.В. был принят на должность начальника участка металлоизделий ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг».

Вина подсудимого Ширяева А.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг»-ФИО31, данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что с 2014г. – 2016г. Ширяев А.В. работал в ООО «Нефтестройиндустрияюг» в должности начальника цеха металлоизделий, при поступлении листового металла от поставщика, Ширяев А.В. должен был при помощи своих подчиненных изготавливать детали для строительства домов. В ходе исполнения своих обязанностей, он говорил подчиненным изготавливать детали меньшего размера, за счет этого образовывалась экономия металла, в следствии чего оставались излишние денежные средства, которыми он распоряжался по своему усмотрению.В следствии чего от директора «СПК РИФ» ФИО4 Ширяев А.В. получал денежные средства на свою личную карту за недопоставку этого металла. Причинив вред компании в размере <данные изъяты> рублей, гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить. По мере наказания просил назначить Ширяеву А.В. лишение свободы сроком 3,6 года.

Показаниями свидетеля Нам И.Л., данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что Ширяев А.В. работал начальником цеха по металлу, он был с 2002 г – 2018 г первым заместитель генерального директора, в сферу его деятельности входило управление всеми структурными подразделениями связанные со строительством.

В 2016 году ему сообщила служба безопасности и инженер ПТО о том, что списывался металл не по тем нормативам. Далее была созвана комиссия, в которой он был председателем по вопросам несоответствия нормам, был определен период.Далее мы представили соответствующие документы Ширяеву А.В.,которые он прочитал и подписал. При сверки чертежей были обнаружены, несоответствия нормативам. Были выявлены следующие несоответствия, а именно закладные детали были других размеров. Ширяев А.В. обеспечивал каменщиков, они работали в здании, эти здания, которые построены с 2014-2016 гг. были проверены ими, была сделана сверка. При расчете было установлено, что с марта 2014 г. по август 2016 г. порядка 168 000 листов метала. Также пояснил, что Ширяев А.В. являлся должностным лицом, в его обязанности входило делать новые чертежи, фактически он изготавливал детали по рабочим чертежам, они соответствовали нормам, а списание производилось по нормам завышенным, также пояснил, что нарушений изготовления конструкций не происходило, безопасности ничего не угрожало, сумма, полученная в результате заказа должна была быть <данные изъяты> рублей а на деле значительна была превышены и составила около <данные изъяты> рублей, в виду явных противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Нам Н.Л. согласно которым в настоящее время он работает в должности первого заместителя генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». В указанной организации работает с 2002 г. В его сферу ответственности входит контроль за деятельность всех структурных подразделений производственной сферы организации. В ходе осуществления деятельности в 2016 году поступила информация, что имеется большая экономия по закладным деталям, которые использовались при строительстве объектов нашей организацией. Была назначена проверки для установления причин и условий данной экономии. При проведении проверки деятельности цеха металлоизделий комиссией было установлено несоответствие норм списания действовавших в организации рабочей документации, в которых сведения были различными. Специально созданной комиссией проверены все вопросы, касавшиеся списания материалов при изготовлении закладных деталей и установки их на объектах строительства нашей организации. Была создана комиссия по вопросу выявленных несоответствий. Данным вопросам занимались работники ПТО. При анализе он обнаружил, что, принимая дела Ширяев у ФИО35, (материально ответственные лица цеха металлоизделий) не было акцентировано внимание на то, что размеры и вес закладных деталей изменился, а нормы списания не менялись. Как было установлено старший инженер Тарасенко вела данный цех металлоизделий, также контролем его деятельности занимался начальник ПТО Лабанова. Когда они подняли отчеты на списание, нормы были подписаны Тарасенко, проверку осуществляла Лабанова. При проверке чертежей они обнаружили, что занакладные детали были рассчитаны неточно. Примерно в 2010 году первые закладные детали были размером больше, чем указанные в проектной документации 2012-2013 года, после чего они были изменены проектировщиком, которым их размер и толщина были изменены. Однако по непонятным причинам данные изменения не были вовремя отражены по документам производственного отдела и не были приняты новые нормы списания материалов. При проведении проверки за основу они взяли дату назначения Ширяева на должность начальника цеха металлоизделий, когда уже были произведены изменения в проектной документации и уменьшены размеры закладных деталей. Излишки возможно было выявить в свое время если бы при замене толщины с 6 на 5 и в последствии с 5 на 4, когда работники цеха и ПТО должны были обмерять готовые изделий и сравнить с проектным решением. Почему не был сделан перерасчет он сказать не может. Нормативную документацию по нормам списания разрабатывают сотрудники ПТО, после документация представляется на подпись генеральному директору. По закладным деталям, списание происходило по рабочей документации, а в прошлом году в связи с тем, что закладные детали - типовые они также ввели новый норматив по данным деталям. Перевод на меньшие размеры закладных деталей был в 2013 году и второй переход был в 2015 году, тогда необходимо было изменить нормативную документацию и рассчитать новые нормы списания, но этого сделано не было. Сотрудники ПТО не смогли объяснить причину этого. В данном случае он может объяснить обстоятельство не выявления излишков при отгрузке закладных деталей и их расходования производителем работ на строительном объекте, в связи с тем, что отгрузка и взвешивание проводится на производственном участке, а при приемке деталей прорабом они принимаются по количеству, вес указывается в накладной на основании норм списания. При выявлении факта излишнего расходования металла материально-ответственным лицом Ширяевым была произведена инвентаризация материальных ценностей, находившихся у него в подотчете, сведения которой представлены предварительному следствию. Также ими осуществлялись выезды для измерения фактического размера закладных деталей на построенных строительных. Обмер показал, что все детали соответствовали рабочей документации и были меньше, чем указаны в нормах на списание, которые применялись Ширяевым. При расчете завышения норм было установлено, что всего излишне списано листа толщиной 4 и 5 мм. более 160 тонн (т. 1 л.д. 198-201);

Показаниями свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что подсудимый ему знаком, так как с 2014 г. по 2016г., вместе работали в ООО «Нефтестройиндустрияюг», в его обязанности входило контроль людей, проверка качества, прием товара, отправка машин, подсудимый являлся его начальником. Также пояснил, что являлся материально-ответственным лицом, сменил 5-6 начальников, при нем все начальники были материально-ответственными людьми. В его обязанности входило заказывать товар материалов, при поступлении материала на базу, принимать товар вместе с Ширяевым А.В. или по отдельности. Получение товара производилась по накладным, в которых он расписывался, также следил за погрузкой и так далее, отгрузка готовых изделии производилась по его и по распоряжению Ширяева А.В., при отгрузке проверялось только количество.

Показаниями свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что давал показания на предварительном следствии, в связи с истечением времени показания не помнит, в следствии чего, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО14, согласно которым в настоящее время он работает в должности ведущего инженера технического отдела ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг». В указанной организации он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 года по приказу генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» он был включен в состав комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с увольнением начальника участка металлоизделий Ширяева А.В. Вместе с членами комиссии и в присутствии Ширяева А.В. ими была проведена инвентаризация фактически находящихся на участке металлоизделий товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации отражены в соответствующих инвентаризационных описях. На основании данных бухгалтерского учета и фактически полученных данных бухгалтерией их организации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, в его обязанности входило только фактическая проверка остатков, остальные вопросы касавшиеся составления сличительных ведомостей и выявления несоответствия входили в компетенцию бухгалтерии их предприятия, поэтому пояснить по результатам полученным в ходе инвентаризации не может. После установления фактических остатков товарно-материальных ценностей находившихся на участке металлоизделий, членами комиссии все сведения были переданы в бухгалтерию, больше ему никакие действия не поручались. Результаты инвентаризации были сведены бухгалтерией и озвучены им. Участвовавший при пересчете ТМЦ Ширяев А.В. также своей подписью подтвердил установленные комиссией остатки ТМЦ (т. 1 л.д. 215-218);

Показаниями свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что давал показания на предварительном следствии, в связи с истечением времени показания не помнит, в следствии чего, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО15 согласно которым в настоящее время он работает в должностиначальника участка металлоизделий ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» В указанной организации он работает с июня 2014 г. в должности инженера технического надзора. Начальником участка металлоизделий его назначили ДД.ММ.ГГГГ. В момент назначения он принимал цех от предыдущего начальника Ширяева А.В., тогда проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, для чего была создана приказом генерального директора их фирмы комиссия, в состав которой был включен также и он. По специальности он инженер-строитель технолог. Цех в настоящее время располагается по адресу: <адрес>. Работа цеха строится следующим образом. При поставке металла прием его осуществляется им по номиналу. Когда приходит партия металла, по их требованиям металл не принимается, если имеются плюсовые допуски. Так как списание листа производится по номиналу его толщины. Заявки на готовые изделия они получают по электронной почте, вывоз идет через компьютер и программу 1-С. В том случае если бирки сорваны, производится его взвешивание, но оно проводится крайне редко. Также он может принять метал в количестве нескольких листов. Так как ГОСТ допускает очень большие допуски, по ГОСТу он может быть толщиной до 4,5 мм вместо толщины 4 мм. В данном случае они по указанию генерального директора не принимают металл и не оплачивают его. Если не получается принять металл по номиналу, они обговаривают приобретение металла по погонным метрам. В данном случае его стоимость поставщиком обговаривается с заместителем генерального директора. В ходе осуществления деятельности, отгрузка готовых изделий производится по виду номенклатуры загружаться и количеству или метражу с указанием размеров. После загрузки автотранспорта выписывается накладная и пропуск на автомобиль, в которой указывается наименование и количество изделий, отгруженных цехом. Отпуск производится в том виде, в котором материал или изделие числится у него в подотчете. На вопрос следователя: «Вам представляется для ознакомления справка о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи со сменой МОЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка металлоизделий Ширяева А.В.; Инвентаризационные описи, сличительные ведомости №10.8; 10.9; 10.6; 10.10. В связи с расследованием уголовного дела по факту растраты Ширяевым А.В. металла для изготовления закладных деталей, что Вы можете пояснить, по результатам инвентаризации были ли выявлены факты недостача или излишки по металлу толщиной 4мм. и 5 мм., в каком количестве? Как Вы можете пояснить, что в результате инвентаризации были обнаружены также излишки строительных материалов? Ответил, что он присутствовал при фактическом пересчете товароматериальных ценностей, которые ему передавались от материально ответственного лица, комиссией было проверено наличие товарно-материальных ценностей, после чего данные были переданы бухгалтерии, которой проводились все необходимые расчеты, все, что имелось в наличии было передано ему как новому руководителю и материально ответственному лицу. На вопрос следователя: «Имеется ли возможность вывезти из Вашего цеха металл в виде образовавшегося излишка и распорядиться им по своему усмотрению». Ответил, что это невозможно, так как круглосуточно осуществляется охрана цеха и вывоз металла осуществляется только по накладным и пропускам, данные сверяются охранниками, осуществляющими выпуск автотранспорта. Охрана цеха осуществляется охраной их фирмы, которые непосредственно подчиняются начальнику охраны ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Пропуск выписывается материально ответственным лицом с использованием специализированной программы 1-С, которая учитывает перемещение материалов, что исключает возможность его вывоза без учета (т. 1 л.д. 219-223);

Показаниями свидетеля ФИО16 данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что при осуществлении очередной инвентаризации материалов по закладным, были обнаружены недостачи. При проверки документов были одни расчеты, а материалы поступили на другую сумму. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входило строительство поученного ему участка, по кирпичной кладке, прием, проверка качества поступающего материала, а именно кирпича и металла, строительство по технической документации. При выявлении излишек он вызывал инженера, который делал замеры, при последнем измерении выявились существенные расхождения между накладными и деталями.

Показаниями свидетеля ФИО17, данные ей в судебном заседании, пояснила, что в ее должностные обязанности входило введение объекта, а также проверка форм проектов, на момент работы Ширяева А.В. с ним осуществляла работу Тарасенко, она с подсудимым не работала, также пояснила, что когда Лобанова была отпуске, она заменяла ее на должности, могла подписывать различные документы, более пояснить ничего не смогла. В виду явных противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО17 согласно которым в период с июня-июля 2016 года по январь 2017, когда предыдущий начальник ПТО ушел в декрет, около 5 месяцев она работала в должности начальника ПТО, потом с января 2017 ее снова поставили на должность заместителя начальника ПТО. С середины октября 2017 года ее снова назначили на должность начальника ПТО. На вопрос следователя: «Поясните чем занимается отдел ПТО, штатная численность, местонахождение и что входит в Ваши должностные обязанности?» Ответила, что отдел работает с проектной документацией, составляет накопительные ведомости. Также занимается составление смет для заключения договоров с подрядными организациями. Выезжает на объект для проверки выполненных работ при закрытии форм КС-2 Расчеты производятся на основании проектной документации. В случае выявления расхождений или ошибок, они отдают документацию в технический отдел, который вносит изменения в проект. Если она видит ошибку в расчетах, то сразу переделывается накопительная ведомость, форма М-29 или КС-2. В его обязанности как руководителя входило проверка форм М-29, КС-2, которая проводится в соответствии с требованиями специализированных программ, проверка проекта, где указаны объемы работ согласно проекту. Отчет объема работ. Данные объемы рассчитываются инженерами, после чего она их перепроверяет, составляется накопительная ведомость по всем видам работ. В нее включаются объемы работ, которые закрываются ежемесячно. Когда она стала начальником отдела ПТО летом 2016 года, возникла проблема у прораба каменных работ Лунина на объекте строительства, каком именно не помнит, у него образовался перерасход закладных деталей, в связи с чем руководством нашей организации было принято решение о проверке размера закладных деталей. При обмере было выяснено, что по проекту закладная деталь была меньше, чем фактически. Руководители сказали посчитать, сколько было списано и сколько должно было быть списано металла по факту в соответствии с проектом. Их отдел произвел расчет и полученные цифры они представили руководству. Начальнику металлоцеха было указано о приведении в соответствие размеров проекту. В ходе осуществления деятельности ей неизвестно, что каждая деталь имеет свои размеры, на основании которых и происходит списание веса готовых изделий, при этом взвешивание фактически не производится. Замер детали производится с помощью рулетки. В период ее работы ей неизвестно были ли еще проблемы с перерасходом закладных деталей. Более подробно по вопросу осуществления деятельности, связанной с изготовлением закладных деталей и списанием металла для его изготовления она пояснить не может, так как в 2016 году работала начальником ПТО непродолжительное время. На вопрос следователя: «Как контролируется размер изготовляемых накладных деталей при их производстве в цехе металлоизделий.» Ответила, что инженерами никак не контролируется размер изготовленных деталей. На тот момент инженером была Тарасенко, потом стала Павлова, есть опять же проект, согласно проекту осуществляется изготовление деталей, а их вес рассчитывался на основании размеров указанных в проекте. На вопрос следователя: «Поясните, как Вы можете объяснить изменение толщины деталей в связи с проектом, однако сам размер детали, согласно Ваших пояснений остался прежним?» Ответила, что рассчитывался вес детали расчетным методом по размерам предоставляемым инженером ПТО Тарасенко, за которым был закреплен данный участок работы. На вопрос следователя: «Имеется ли в ПТО проект для осуществления контроля производимых расчетов. Кем осуществляется контроль за деятельностью ответственного сотрудника ПТО в обязанности которого входит контроль за изготовлением готовых изделий в металлоцехе?» Ответила, что Необходимые размеры имеются в архитектурных чертежах, где имеются соответствующие чертежи в том числе по закладным деталям, он был как тогда, так и сейчас. По цеху металлоизделий работал только один инженер, она не имеет понятия как его деятельность и кем контролируется. Наверное, его деятельность должна контролироваться начальником ПТО. Сейчас она спрашивает согласно проекта ее расчеты или нет. Также данные расчеты должен проверять отдел технического контроля и подписывают формы КС-2. На вопрос следователя: «Как Вами проверялись расчеты в формах М-29, сверяли ли правильность расчетов с данными указанными в проекте». Ответила, что берется количество металла, которое согласно проекта должно пойти на этаж, на основании которых подписывается акт выполненных работ и форма М-29, вес рассчитывался на основании сведений, указанных в акте выполненных работ. (т. 2 л.д. 7-12);

Показаниями свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании, в которых пояснил, что с 2004 года он был принят на работу в ООО «НефтестройИндустрия-Юг», где в его обязанности входило осуществлять трудовую деятельность в должности производителя работ. Он должен был вести учет материалов по журналу в соответствии с накладными, в них указывалось наименование металлоизделий, также составлялись схемы, весь оборот материалов фиксировался в журнале, как поступление, так и списание изделий, также пояснил, что в период его работы недостачи не образовывались.

Показаниями свидетеля ФИО19, данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что в результате инвентаризации был выявлен ущерб организации, при изготовлении деталей, что касается бухгалтерии, был выявлена нехватка материальных ценностей, то есть различного металла, точную сумму ущерба назвать не смог.

Показаниями свидетеля ФИО20, данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что в его должностные обязанности входило по приезду машины с материалами проверять накладные и технические паспорта, осматривать материалы, далее машина с материалами проезжает в цех, все его действия были согласованы с непосредственным руководителем, разгрузка товара происходит в цехе.

Показаниями свидетеля ФИО21, данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что давал показания на предварительном следствии, в связи с истечением времени показания не помнит, в следствии чего, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО21, согласно которым в период с 2012 года по настоящее время она работает в ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в 2017 году была назначена на должность главного бухгалтера. Главный офис организации расположен по адресу: <адрес>. По вопросу списания товарно-материальных ценностей, которые находятся в подотчете материально-ответственных лиц, пояснила, что контролем за нормами расходования материалов для производства деталей для производственной деятельности занимается отдел ПТО, на должностных лиц данного отдела возложены обязанности по контролю за расходованием материала. При производстве деталей списание материала производится по утвержденной норме списания для изготовления конкретных деталей, утвержденных руководителем нашей организации. В бухгалтерию поступают уже готовые документы, где рассчитаны нормы списания и утвержденные должностными лицами, на основании формы М-29 производится списание материала из-под отчета материально-ответственного лица. По результатам инвентаризации проводимой в цехе металлоизделий пояснила, что к ним в бухгалтерию поступают сведения о результатах инвентаризации проведенной по материально-ответственным лицам, которые ими обрабатываются с учетом сведений о находящихся в подотчете товарно-материальных ценностей и их фактического наличия с учетом документов на списание ТМЦ, оформленных надлежащим образом. В случае выявления недостачи при проведении инвентаризации у материально ответственного лица, руководителем организации истребуется объяснение о возможных причинах недостачи и решается вопрос о компенсации в денежном выражении недостающих товарно-материальных ценностей. Сведения о нормах списания утверждаются приказами, более подробную информацию могут подробно пояснить сотрудники отдела ПТО. При смене материально-ответственного лица, в данном случае начальника участка металлоизделий Ширяева А.В. была произведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; Комиссией были составлены инвентаризационные описи и составлены сличительные ведомости. В ходе инвентаризации были выявлены недостачи товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., это недостача строительных материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, прочие материалы и спецодежда. Также была проведена внутренняя проверка норм списания материала для изготовления закладных деталей, так как было установлено, что списание проводилось без внесенных изменений в конструкцию деталей, которые привели к их меньшему весу. Так было установлено, что в результате необоснованно завышенных норм на списание из-под отчета Ширяева А.В. излишне списано в период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года, 166,081 тн. листа толщиной 4 и 5 мм., стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Следует отметить, что проводимые инвентаризации как ежеквартальные, так и годовые не выявили излишек данного вида материала. (т. 2 л.д. 13-18);

Показаниями свидетеля ФИО22, данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что был принят на работу в ООО «НефтестройИндустрия-Юг», в его обязанности входило осуществлению трудовой деятельности в должности производителя работ по осуществлению на объектах строительства каменных работ. Он заказывал через отдел ПТО закладные металлы, более пояснить ничего не смог.

Показаниями свидетеля ФИО23, данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что показания данные на предварительном следствии поддерживает, с подсудимый он знаком, они работали ни вместе, может пояснить, что к нам приходили закладные детали, их заказывали в отделе ПТО и согласно заявкам осуществлялся привоз металлических деталей. В его должностные обязанности входило заказывать материалы и выполнять работы по строительству жилого дома, более пояснить ничего не смог.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО4, согласно которым он является учредителем ООО ПКФ «РиФ», владеет 98 % доли в уставном капитале, организация занимается оптовой торговлей металлопрокатом, офис расположен по адресу: <адрес>, оф. 608, так же является учредителем ООО ТД «Гефест-строй» с долей 2 % в уставном капитале, вторым учредителем является ФИО3. Его бывшая жена была учредителем ООО «Спецкомплектавтоматика». Указанные организации работали на основании заключённых договоров с ООО «Фирма-Нефтестройиндустрия-Юг» работали ООО ПКФ «РиФ», поставляли металлопрокат, на контакт с ООО «Фирма-Нефтестройиндустрия-Юг» они вышли через ФИО27, к их работе никогда претензий не было. Работа строилась следующим образом: от ФИО27 или ФИО26 поступала заявка на необходимо количество металлопроката, их организация в свою очередь предлагала цену и в случае ее согласования, после оплаты, металл ими закупался у поставщиков, каковыми являлись: ООО «Металокомплект-М», ИП Смелова, ООО «МеталлСтройГрупп», ООО «Евраз», ООО «Метинвест», ООО «Интерметгрупп» и других и далее поставлялся в ООО «Фирма-Нефтестройиндустрия-Юг». Наемный транспорт загружался у поставщиков и далее металл привозили по объектам ООО «Фирма-Нефтестройиндустрия-Юг», документы подписывались курьером по факту приема, это были счета-фактуры, товарные, товарно транспортные накладные и сертификаты. Подписывал их ответственный прораб, а далее все эти документы отвозились в офис на подпись сотруднику отдела снабжения ФИО26 По взаимоотношениям с Ширяевым А.В. поясню, что он являлся начальником цеха металлоизделий ООО «Фирма-Нефтестройиндустрия-Юг», в один из дней при встрече с Ширяевым А.В. он стал ему говорить, что работникам цеха необходимо доплачивать деньги, якобы у него есть негласная договорённость с руководством (фамилии он не называл) о доплате работникам цеха. Ширяев А.В. попросил его привозить часть поступивших денежных средств наличными. Ширяев А.В. сказал, что когда ему будет поступать заявка на поставку металла, он ему позвонит и скажет, сколько конкретно нужно привезти, а разницу он будет получать деньгами и производить расчеты со своими работниками. Он конечно удивился, почему нужна была такая сложная и сомнительная схема и отказался выполнять условия Ширяева А.В., он не хотел поставлять меньше чем, оплачено ООО «Фирма-Нефтестройиндустрия-Юг», но Ширяев А.В. дал понять, что если он не согласиться, то он сделает все, чтобы его организация не работала с ООО «Фирма-Нефтестройиндустрия-Юг», поэтому ему пришлось согласиться на условия Ширяева А.В. Поскольку «недовозил» он длительное время, претензий не у кого не было, он подумал, что действительно есть такая договоренность с кем-то из руководства. Стоит отметить, что списывал Ширяев А.В. разницу и не у кого вопросов не возникало. Себе никаких денег он не присваивал, всю разницу передавал Ширяеву А.В., деньги он привозил сразу после поставки. Договоренность была такова, что с заказанных 20 тонн, недовоз составлял 10 %, цена тонны в тот момент была около 25 000 рублей за 1 тонну. Деньги получал только Ширяев А.В., ни кому более денежных средств кроме него он не привозил и о договоренности с Ширяевым А.В. ни с кем не разговаривал. Документы в его организации соответствовали фактически оплаченным ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», за приведение их в соответствие он оставлял у себя часть от суммы (т. 2 л.д. 201-204), а также показаними свидетеля ФИО4, изложенные в протоколе очной ставки с подозреваемым Ширяевым А.В. в присутствии защитников ФИО28, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с Ширяевым А.В. он знаком ориентировочно с 2015 года, Ширяев А.В. занимал должность мастер участка цеха металлоизделий ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг», для указанной организации он поставлял металлопрокат. Работа строилась следующим образом: в адрес его организаций ООО ПКФ «РиФ», ООО «Гефест-Строй» поступала заявка от отдела снабжения ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» на поставку необходимо количества металла, после чего выставлялся счет на оплату, после оплаты он производил закупки и развозил металл по объектам заказчика. В обязанности Ширяева А.В. входил контроль за поступающим металлом, он руководил цехом, осуществлял контроль за приемкой металла, подписывал отчетные документы, в том числе и внутри своей фирмы. На протяжении длительного времени он поставлял металл на все объекты, часть металла списывалось в виде документов, фактически он не довозился. Ширяевым А.В. подписывались документы на недовезенный металл потому, что Ширяеву А.В. нужны были деньги, Ширяеву А.В. он передавал 70 % от стоимости не поставленного металла по накладной, например мне оплатили за 20 тонн металла, тогда его цена была около 24-25 000 рублей за 1 тонну, он закупал 18 тонн, из которых 70 % от недовезенных 2 тонн он отдал Ширяеву А.В., а оставшиеся 30 % тратил на составление отчетных документов и приведение бухгалтерского учета в соответствие. Денежные средства Ширяеву А.В. он привозил и наличными и на банковскую карту. Идея с недовозом была ФИО29, он говорил, что ему нужны наличные деньги, о чем знает руководство для покрытия каких-то непредвиденных расходов. Он стал задавать вопросы Ширяеву А.В., говорить, что раньше такого не было, что отказывается выполнять его условия, на что Ширяев А.В. ответил, что если он не соглашится, то работать не будет с ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг». За весь период им передано Ширяеву А.В. более <данные изъяты> рублей, точных сумм не помнит. (том 13 л.д. 73-75)

Виновность подсудимого Ширяева А.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение также в письменных доказательствах, исследованных судом:

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, на банковский счет Ширяева А.В. № в период с 20.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от учредителей ООО ПКФ «РиФ», ООО ТД «Гефест-Строй», ООО ТД «Спецкомплектавтоматика»:

<данные изъяты>

На банковский счет Ширяева А.В. № в период с 20.02.2015г. по 09.12.2016 года поступали денежные средства в размере 286 550,00 руб. от ФИО4

В ходе инвентаризации материально ответственного лица- начальника участка металлоизделий Ширяева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлен излишек на сумму <данные изъяты> руб., недостача на сумму <данные изъяты> руб (т. 13 л.д. 83-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в ходе проведения доследственной проверки, в том числе: служебная проверка, проведенная по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «По факту списания металла в завышения норм на изготовление закладных деталей», проверкой установлено, что имело завышение списания металла (лист <адрес>) по следующим закладным деталям: скоба 90, 120, 190, 200, 240, 250, 260, 270, 280, 300; акт ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ; акт ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ; документы по поступлению материалов от поставшиков, в одном сшиве за 2014 года на 164 листах; за 2015 на 32 листах; за 2016 год на 63 листах в 1-м сшиве; документы по списанию и перемещению материалов по цеху металлоизделий; карточки счета 10.8 по списанию и перемещению материалов; документы, предоставленные в ответ на запрос, в том числе: справка о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальника участка металлоизделий Ширяева А.В. ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на сумму <данные изъяты> рублей; инвентаризация описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 146-152);

<данные изъяты>

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты электронный носитель информации флеш-карта; выгрузка программы 1С бухгалтерия ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511, ООО ПКФ «РиФ», ИНН: 2312208544» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; корпуса от СИМ-карт с абонентскими номерами: +№ +№ +№ +№ +№ +№ +№ +№ +№ +№ +№ +№ (т. 2 л.д. 191-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договоры, товарные накладные, счета-фактуры на приобретение ООО ПКФ «РиФ», ИНН: 2312208544, ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511, ООО ТД «Спецкомплектавтоматика», ИНН: 2309128017 товаров, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в 15-ти картонных сшивах. Документы, предоставленные ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии договоров поставки, заключённых между ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» и ООО ПКФ «РиФ», ИНН: 2312208544, ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511, ООО ТД «Спецкомплектавтоматика», ИНН: 2309128017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежных документов по оплате товаров, принятых от ООО ПКФ «РиФ», ИНН: 2312208544, ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511, ООО ТД «Спецкомплектавтоматика», ИНН: 2309128017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарных накладных по всем товарам, поставляемым от ООО ПКФ «РиФ», ИНН: 2312208544, ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511, ООО ТД «Спецкомплектавтоматика», ИНН: 2309128017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме позиций лист г/к 5 мм и лист г/к 4мм (т. 11 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 4 по гор. Краснодару в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511, ООО ПКФ «РиФ», ИНН: 2312208544, согласно которых ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511 состоит на учете в ИФНС России № 3 по гор. Краснодару, а ООО ПКФ «РиФ», ИНН: 2312208544 состоит на учете в ИФНС России № 5 по гор. Краснодару. Документы, предоставленные за исх. № дсп. от ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС России № 3 по гор. Краснодару в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в отношении ООО ТД «Гефест-Строй» ИНН 2309140511 и ООО ТД «Спецкомплектавтоматика» ИНН 2309128017 инспекция предоставила: сведения о банковских счетах на 2 листах; сведения о задолженности на 4 листах; бухгалтерскую отчетность в электронном виде; копии документов из регистрационного дела на 122 листах; копию решения выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Гефест-Строй» на 32 листах; копии решений камеральных налоговых проверок ООО ТД «Гефест-Строй» на 16 листах. Документы, предоставленные за исх. № дсп. от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 3 по гор. Краснодару в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: книги покупок и продаж в электронном виде; налоговую отчетность ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511. Документы, предоставленные за исх. № дсп. от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 5 по гор. Краснодару в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО ПКФ «РиФ» ИНН 2312208544/ КПП 231201001 находится на налоговом учёте в данном налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на налоговый учёт организация находится на ОСНО (общая система налогообложения). Выездные налоговые проверки не проводились. Налогоплательщик является действующим юридическим лицом, сумма задолженности перед бюджетом 121 293.41 руб. и предоставило заверенные копии следующих документов: выписки ЕГРЮЛ; регистрационного дела; сведения об открытых и закрытых счетах в банках; упрощенную бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Документы, предоставленные за исх. № дсп. от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 5 по гор. Краснодару в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанная организация состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ и применяет ОСНО (общая система налогообложения). ИФНС предоставляет следующие сведения: копии деклараций по налогу на прибыль за 3,6,9,12 месяцев 2015 г.- 3,6,9,12 месяцев 2016 г.; заверенные копии деклараций по НДС за 2015-2016 гг. поквартально (включая книги покупок и продаж), (т.12 л.д. 294-297);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: СD-диск ОАО АКБ «Росбанк» содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам: №, №, №, №, открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 232805039337, выписки предоставлены за период с даты открытия счета/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СD-диск предоставленный за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» содержащий информацию о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511. Предоставленный за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) филиал «Южный», содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам №, №, открытым ООО ПКФ «Риф»», ИНН: 23122085441 на 11 листах. Предоставленный за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) филиал «Южный», содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам №; №; №; № открытым ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511 на 43листах. Предоставленный за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ СD-диск ОАО АКБ «Росбанк» содержащий информацию о движении денежных средств по расчетному счету № (изменен на №), открытому ООО «Спецкомплектавтоматика», ИНН/КПП: 2309128017/230901001 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ «Альфа Банк» (Акционерное общество), содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам №; №; №; № открытым на имя ФИО3, 1990 года рождения. Предоставленный в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским отделением № ПАО «Сбербанк России», содержащий информацию о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО ПКФ «Риф»», ИНН: 2312208544 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 листах. Предоставленный в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским отделением № ПАО «Сбербанк России» CD-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетному счету открытому на имя Ширяева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № с привязкой к карте №; счета № с привязкой к карте №; счета № с привязкой к картам №, №, по счетам № с привязкой к картам №, №. Счетам №; 40№; 40№; 42№ (т. 13, л.д. 58-69);

-заявлением о совершенном преступлении, поданное ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УЭБиПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю обратился генеральный директор ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО30 с сообщением о совершенном преступлении, согласно которому в ходе проведения внутренней проверки обстоятельств необоснованного списания металла при изготовлении закладных деталей материально-ответственным лицом, начальником участка металлоизделий Ширяевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено завышение списания металла (лист 5 мм и 4 мм) по следующим закладным деталям: скоба 90; 120; 190; 200; 240; 250; 260; 270; 280; 300. В результате неправомерных действий материально-ответственного лица, начальника участка металлоизделий Ширяева А.В. было похищено 166,081 тонн листа 5 мм и 4 мм, в связи с чем ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи с завышением норм списания материалов и как следствие необоснованному увеличению фонда оплаты труда, за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 излишне выплачено заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 5).

-актом документальной проверки № (вн) в отношении ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ширяев А.В. являясь в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года материально-ответственным лицом необоснованно излишне списал за счет завышения нормы листовой стали в переработку на изготовление закладных деталей в количестве 166,090 тонн, на общую сумму <данные изъяты> рубль (том 1 л.д. 123-162);

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия подсудимому вменялось мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В судебном заседании гос.обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака, так как согласно должностной инструкции в действиях Ширяева А.В. не усматривается признаков организационно - распорядительной или административно - хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Ширяева А.В. в совершении инкриминируемого деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Размер причиненного преступлениями ущерба установлен заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом допустимым доказательством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Ширяева А.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.13 л.д.177-178), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.13.л.д.179).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания – отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ - условного осуждения, положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, который не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее судим приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2017г. по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с лишением свободы, поскольку считает невозможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ширяеву А.В. определить в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Исключающих обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.15,64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ширяева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть отбытую сумму в размере 136 950 рублей по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2017г. по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ не отбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2017 г. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего – оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в гражданском судопроизводстве.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ширяеву А.В. изменить на заключение под стражу. взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Ширяеву А.В,, исчислять с даты постановления приговора, то есть с 09 августа 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, предоставленные ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», в том числе: служебная проверка, проведенная по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «По факту списания металла в завышения норм на изготовление закладных деталей», проверкой установлено, что имело завышение списания металла (лист д. 55) по следующим закладным деталям: скоба 90, 120, 190, 200, 240, 250, 260, 270, 280, 300; акт ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ; акт ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ; документы по поступлению материалов от поставшиков, в одном сшиве за 2014 года на 164 листах; за 2015 на 32 листах; за 2016 год на 63 листах в 1-м сшиве; документы по списанию и перемещению материалов по цеху металлоизделий; карточки счета 10.8 по списанию и перемещению материалов; документы, предоставленные в ответ на запрос, в том числе: справка о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальника участка металлоизделий Ширяева А.В. ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на сумму <данные изъяты> рублей; инвентаризация описи товарно-материальных ценностей №, 283, 284, 286 от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товарно-материальных ценностей - хранить при материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

- документы, в том числе: договоры, товарные накладные, счета-фактуры на приобретение ООО ПКФ «РиФ», ИНН: 2312208544, ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511, ООО ТД «Спецкомплектавтоматика», ИНН: 2309128017 товаров, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в 15-ти картонных сшивах. Документы, предоставленные ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии договоров поставки, заключённых между ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» и ООО ПКФ «РиФ», ИНН: 2312208544, ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511, ООО ТД «Спецкомплектавтоматика», ИНН: 2309128017 за период с 20.02.2015 года по 09.12.2016 года; платежных документов по оплате товаров, принятых от ООО ПКФ «РиФ», ИНН: 2312208544, ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511, ООО ТД «Спецкомплектавтоматика», ИНН: 2309128017 за период с 20.02.2015 года по 09.12.2016 года; товарных накладных по всем товарам, поставляемым от ООО ПКФ «РиФ», ИНН: 2312208544, ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511, ООО ТД «Спецкомплектавтоматика», ИНН: 2309128017 за период с 20.02.2015 года по 09.12.2016 года, кроме позиций лист г/к 5 мм и лист г/к 4мм, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО31 –вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

- СD-диск, предоставленный в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» 18/3435, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам - хранить при материалах уголовного дела.

- СD-диск, предоставленный ОАО АКБ «Росбанк» в ответ на запрос №ДД.ММ.ГГГГ за исх. № –хранить при материалах уголовного дела.

- документы, в том числе: документы, предоставленные за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 4 по гор. Краснодару в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511, ООО ПКФ «РиФ», ИНН: 2312208544, согласно которых ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511 состоит на учете в ИФНС России № 3 по гор. Краснодару, а ООО ПКФ «РиФ», ИНН: 2312208544 состоит на учете в ИФНС России № 5 по гор. Краснодару. Документы, предоставленные за исх. № дсп. от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 3 по гор. Краснодару в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в отношении ООО ТД «Гефест-Строй» ИНН 2309140511 и ООО ТД «Спецкомплектавтоматика» ИНН 2309128017 инспекция предоставила: сведения о банковских счетах на 2 листах; сведения о задолженности на 4 листах; бухгалтерскую отчетность в электронном виде; копии документов из регистрационного дела на 122 листах; копию решения выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Гефест-Строй» на 32 листах; копии решений камеральных налоговых проверок ООО ТД «Гефест-Строй» на 16 листах. Документы, предоставленные за исх. № дсп. от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 3 по гор. Краснодару в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: книги покупок и продаж в электронном виде; налоговую отчетность ООО ТД «Гефест-Строй», ИНН: 2309140511. Документы, предоставленные за исх. № дсп. от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 5 по гор. Краснодару в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО ПКФ «РиФ» ИНН 2312208544/ КПП 231201001 находится на налоговом учёте в данном налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на налоговый учёт организация находится на ОСНО (общая система налогообложения). Выездные налоговые проверки не проводились. Налогоплательщик является действующим юридическим лицом, сумма задолженности перед бюджетом 121 293.41 руб. и предоставило заверенные копии следующих документов: выписки ЕГРЮЛ; регистрационного дела; сведения об открытых и закрытых счетах в банках; упрощенную бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Документы, предоставленные за исх. № дсп. от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 5 по гор. Краснодару в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанная организация состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ и применяет ОСНО (общая система налогообложения). ИФНС предоставляет следующие сведения: копии деклараций по налогу на прибыль за 3,6,9,12 месяцев 2015 г.- 3,6,9,12 месяцев 2016 г.; заверенные копии деклараций по НДС за 2015-2016 гг. поквартально (включая книги покупок и продаж)- хранить при материалах уголовного дела.

- СD-диск: 18/4258, предоставленный ОАО АКБ «Росбанк» в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

- СD-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос №- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: