Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОВЧИННИКОВА АНТОНА МАРКОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с ....., ....., ....., проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.М. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Овчинников А.М., являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющий ИНН №, осуществляя розничную торговлю программным обеспечением для ЭВМ, а также сопутствующими товарами в арендуемом торговом павильоне «.....» с 01.07.2013 у ООО «Торговый дом «Три Кита» на территории Торгового дома «Три кита», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Луговая, д. 1, осведомленный в силу вышеуказанных обстоятельств о конъюнктуре рынка в сфере программных продуктов для персональных компьютеров, конкретных отличительных признаках контрафактных программ, их низкой стоимости и популярности у потребителей в Одинцовском муниципальном районе Московской области, умышленно, в целях личного незаконного обогащения, принял решение об использовании своей деятельности и предоставленного ему рабочего места в вышеуказанном павильоне для совершения преступления – незаконного приобретения, хранения и использования объектов авторского права, путем последующего сбыта, контрафактных экземпляров программных продуктов для персональных компьютеров в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, он в период времени с 01.07.2013 до 13 часов 00 минут 12.09.2016, находясь в вышеуказанном торговом павильоне «.....», при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел боксы в количестве не менее 62 штук с компакт дисками в количестве 61 штуки с программным обеспечением для персональных компьютеров, содержащими заведомо для него (Овчинникова А.М.) контрафактные экземпляры различных программных продуктов для персональных компьютеров, правообладателем на которые являются Корпорация «Майкрософт», ООО «1С» и ООО «1С-Софт», которые затем незаконно, с целью последующего сбыта и извлечения личной материальной выгоды, хранил по месту работы в торговом павильоне «.....», по вышеуказанному адресу вплоть до 12.09.2016, когда в период времени с 13.00 час. до 13 час. 09 мин., находясь по месту работы в помещении торгового павильона «.....» Торгового дома «Три кита», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Луговая, д. 1, реализуя умысел на продажу и, таким образом, незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, осознавая, что распространяемые им компакт диски содержат программные продукты, авторские и смежные права на которые ему не принадлежат, и на использование которых у него нет полномочий, незаконно, без соответствующего разрешения правообладателей, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, и ст.ст. 1250-1252, 1255,1256, 1259, 1261,1265, 1266, 1270, 1273, 1280, 1285, 1286, 1301 Гражданского кодекса РФ, продал за 500 рублей, то есть сбыл покупателю - оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1, задействованному в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», бокс с компакт диском «Антология Microsoft Office», содержащий программы «Office Professional Plus 2016», «Office Professional Plus 2013», «OfficeProPlus 2010 RUS».

При этом, оставшиеся 60 боксов с компакт дисками «1С:Бухгалтерия 7.7», «1С:Предприятие 8.2», «Zver DVD 2012+офисные программы», «Zver DVD 2012+Аудио видео мультимедиа», «Все что нужно для дома и офиса Выпуск 2», «Аспирин Windows 8.1 2016», «Новый софт 2013 Windows 8», «Windows 8», «Windows 8», «Windows 7 Home Premium», «Аспирин 2013 Windows 8», «Windows XP Service Pack 3», «Windows XP SP3 MediaCenter Edition», «Windows XP SP3 + WPI2012», «Windows XP новый софт», «Мультизагрузочный Windows Server 2008 Windows Server 2003», «Zver 9», «Zver DVD 2014», «Microsoft Office 2014», «Системный 2007», «Сборник «Аспирин 2013»», «DVD soft», «Системочка 2014», «Microsoft Office 2013», «Антивирусы 2014», «Новый софт 2014», «Золотой Софт 2011 версия 11.1.1», «Windows Seven 7», содержащий программы «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предпр.7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1C Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», «1С:Предприятие 8. Управление торговлей», «1C Предприятие 8. Управление производственным предприятием», «1C Управление небольшой фирмой 8 ПРОФ», «1С:Розница 8 ПРОФ», «1С:Налогоплательщик 8», «1С:Комплексная автоматизация 8», «1С:Зарплата и Управление Персоналом 8», «1 С: Документооборот 8 ПРОФ», «1С:Бухгалтерия 8 КОРП», «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ», «OfficeProPlus 2010 RUS», «Windows ХР Professional (Russian)», «Windows Professional 8.1», «Windows Professional 8», «Windows Home Prem 7 Russian», «Windows Server Enterprise 2008 R2 64Bit Russian, включая 25 клиентских лицензий», «Windows Server 2003 Enterprise Edition (c 25 клиентскими лицензиями)», «Office Professional Plus 2013», «Win Ult 7 Russian», «Microsoft Windows Vista Ultimate Russian», «Office Professional Plus 2013» 12.09.2016 в период времени с 13 часов 09 минут до 14 часов 54 минут, в ходе осмотра места происшествия в торговом павильоне «.....» на территории Торгового дома «Три кита», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Луговая, д. 1 были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта №Э16/09-110 от 23.09.2016 следует, что перечисленные программы для ЭВМ, отличны от легитимных (лицензионных) образцов. Правообладателями экземпляров произведений (программ для ЭВМ), содержащихся на компакт-дисках, являются корпорация «Майкрософт», ООО «1С» и ООО «1С-Софт». Стоимость лицензионных аналогов соответствующих программ для ЭВМ, содержащихся на представленных компакт дисках составляет:

- Корпорация «Майкрософт» - 1908841 рубль 79 копеек;

- ООО «1С» - 822000 рублей;

- ООО «1С-Софт» - 2975700 рублей.

Таким образом, Овчинников А.М., грубо нарушив исключительные права правообладателей, предусмотренные и защищаемые статьями ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, статьями 1255-1257, 1259, 1263, 1265-1268, 1270-1272, 1281, 1285-1286, 1290-1291, 1300-1302 Гражданского кодекса РФ, незаконно используя объекты авторских и смежных прав, путем вытеснения с рынка продаж лицензионных дисков с лицензионным программным обеспечением правообладателей вследствие недополучения прибыли и возмещения затрат правообладателей на производство программного обеспечения, исключительное авторское и смежное право на которое ему не принадлежит, причинил Корпорации «Майкрософт» ущерб на общую сумму 1 908 841 рубль 79 копеек, ООО «1С» ущерб на общую сумму 822 000 рублей, ООО «1С-Софт» ущерб на общую сумму 2 975 700 рублей, исходя из цены лицензионного товара, с размещенным на нем программным продуктом, вытесненного из продажи контрафактным экземпляром на момент его реализации в розничной сети, умноженной на общее число контрафактных экземпляров, и составил 5 706 541 рубль 79 копеек, действовавшей на день изъятия – 12.09.2016, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Овчинников А.М. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что с 2007 г. он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимается продажей компакт дисков с фильмами, музыкой, комплектующими сотовых телефонов. С 2013 г. он работает в ТЦ «Три кита». 09.09.2016 около 12.00-13.00 час. к нему в павильон зашел молодой человек, как впоследствии он узнал ФИО1, и сказал, что у него проблема с программой «Офис» и для открытия программы нужен диск. Поскольку клиентов очень мало, он помогает всем, кто к нему обращается. У него самого была такая проблема и он приобрел за несколько месяцев до этого диск «Анталогия Майкрософт Офис», но воспользоваться им не пришлось. Когда ФИО1 рассказал о своей проблеме, он предложил ему зайти на следующий день, поскольку диск находился у него дома. ФИО1 так и не явился, а пришел 12.09.2016 и спросил, принес ли он диск, а также попросил диск с фильмом. Он продал ФИО1 2 диска: с программой «Анталогия Майкрософт Офис» за 500 рублей, за ту же стоимость, что и приобретал, и с фильмом «Иллюзия обмана» за 200 рублей. В момент покупки дисков в павильоне находился только он и ФИО1 После этого, сотрудники полиции представились, объявили о контрольной закупке и приступили к осмотру полок и ящиков в павильоне. Сотрудники полиции нашли диски, загрузили в коробки, после чего позвали понятых. Понятым показали коробки, их не опечатывали. Как он помнит, он и понятые расписались только в акте проверочной закупки. Около 03.00 час. его привезли в отдел, где сотрудники полиции стали обвинять его в продаже контрафактных дисков, говорили, чтобы он дал признательные показания. Он сначала отказался, но под давлением около 21.00 час. написал явку с повинной. На следующий день, 13.09.2016, когда сотрудники приезжали в ТД «Три кита», он расписался в протоколе осмотра места происшествия, понятые, поскольку в этот день отсутствовали на работе, расписались в этом документе 14.09.2016. Виновным себя в совершении преступления не признает, поскольку не знал, что диск с программой, который он продал ФИО1, является нелицензионным. Что касается обнаруженных в павильоне дисков с программами и играми, то цели на их сбыт у него не было, эти диски весной 2016 г. передал ему на хранение знакомый Михаил, и он оставил их у себя в павильоне. Диски у него ФИО13 так и не забрал, однако, продавать он их не собирался.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления его вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он представляет на основании доверенностей интересы ООО «1С» и ООО «1С-Софт». Весь ассортимент программ ООО «1C» и ООО «1С-Софт» делится на две большие группы: продукты, предназначенные для распространения через розничные каналы, это, в первую очередь, недорогие программные продукты для дома и малых офисов; и продукты, поставляемые на основании лицензионных договоров с корпоративными пользователями. Права на использование продуктов второй группы передаются от правообладателя к конечному пользователю по цепочке лицензионных (сублицензионных) договоров. Для обеих групп продуктов характерно то, что они распространяются через партнерскую сеть фирмы «1C», состоящую из дистрибьюторов, партнеров-франчайзи, дилеров и т.п. Приобретение программного продукта конечным пользователем сопровождается подписанием им лицензионного договора с фирмой-партнером, от которой пользователь получает права на использование программы, а также акта передачи прав. Одновременно пользователю передается экземпляр программы на носителе вместе с документацией и иными принадлежностями, необходимыми для эффективного использования программы. Программные продукты систем программ «1С:Предприятие» относятся ко второй группе. Они поставляются в фирменных желто-красных картонных коробках, которые включают в себя один или несколько компакт-дисков с дистрибутивами программ и дополнительными материалами; регистрационную анкету; аппаратный ключ защиты от несанкционированного доступа; документацию к программе. На коробку, компакт-диски наносится уникальный регистрационный номер программного продукта. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении подсудимого Овчинникова А.М. возбуждено уголовное дело. Овчинников А.М. неправомерно использовал программы для ЭВМ системы «1С:Предприятие 7.7» и «1С:Предприятие 8». Правообладатели - ООО «1C» и ООО «1С-софт» не разрешали Овчинникову А. М. распространять никакие экземпляры программ для ЭВМ. Хочет отметить, что в соответствии со ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторских прав, которые, согласно ст. 1261 ГК РФ, могут быть выражены в любой форме и охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Согласно ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, в т.ч. программы для ЭВМ, является распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Считает, что сам факт хранения экземпляров программ для ЭВМ на носителе информации, изъятой в помещении подсудимого, является нарушением прав правообладателя, поскольку согласно ст.9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением произведения.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она представляет на территории РФ интересы корпорации Майкрософт по делам, связанным с защитой авторских прав на программы для ЭВМ. Как ей стало известно от сотрудников полиции, 12.09.2016 в период времени с 13.00 час. до 13 час. 10 мин. Овчинников А.М., находясь на первом этаже в помещении торгового павильона «Э-5» на территории ТД «Три Кита» по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Луговая, д. 1, в ходе проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» проверочной закупки, сбыл ФИО1 компакт-диск формата DVD с программным обеспечением для ЭВМ, права на которое принадлежат корпорации Майкрософт, отличных от легитимных (лицензионных) образцов, за что получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей. Кроме того, 12.09.2016 в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты компакт-диски в количестве 62 штук формата DVD с программным обеспечением для ЭВМ, обладающими признаками нелицензионности. Правообладателем части программ, обнаруженных на DVD дисках, является компания Майкрософт. Корпорация Майкрософт использует несколько вариантов распространения программных продуктов. Для реализации лицензионных программных продуктов Корпорация Майкрософт имеет такие отличительные признаки, как «сертификат подлинности», печать Intaglio, скрытое изображение, голограммы, руководство пользователя, лицензионное соглашение. Корпорация Майкрософт не выпускает сборников, на которых содержатся несколько программных продуктов. На информационном носителе содержится только один программный продукт. Как она понимает, выпуск сборников программных продуктов, содержащих программные продукты, принадлежащие различным правообладателям, является одним из признаков нелицензионного происхождения программ, включенных в такие сборники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское». В сентябре 2016 в их отдел поступила информация, что подсудимый Овчинников А.М. занимается реализацией контрафактных компакт дисков с программным обеспечением в торговом павильоне в ТД «Три кита». Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 12.09.2016 в присутствии понятых ему было выдано записывающее устройство и денежные средства в сумме 700 рублей. С сотрудником полиции ФИО4 они прибыли в ТД «Три кита», где в павильоне ..... он подошел к подсудимому Овчинникову А.М. и спросил осталась ли у него программа «Microsoft Office». Овчинников А.М. пояснил, что программа имеется, они побеседовали о самой программе, при этом, он уточнил у подсудимого лицензионная программа или нет, на что Овчинников А.М. пояснил, что не лицензионная. После состоявшейся проверочной закупки, был проведен осмотр места происшествия и в павильоне были обнаружены и изъяты диски с программным обеспечением, которые были упакованы в коробку и опечатаны. Все мероприятия проводились в присутствии понятых. В отделении полиции подсудимый Овчинников А.М. дал пояснения, после чего пожелал написать явку с повинной. Подсудимый признал, что реализовывал диски с программным обеспечением. Никакого давления на подсудимого не оказывалось. Впоследствии свою вину он стал отрицать.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское». 09.09.2016 в их отдел поступила оперативная информация, что в ТД «Три кита» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Луговая, д.1, павильоне ..... осуществляется реализация контрафактных компакт дисков с программным обеспечением различных правообладателей. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 12.09.2016 в присутствии понятых сотруднику полиции ФИО1 были выданы денежные средства и записывающее устройство. 12.09.2016 у подсудимого Овчинникова А.М. была произведена закупка диска с программным обеспечением, который был контрафактным. Затем был произведен осмотр павильона, в ходе которого были обнаружены и изъяты диски с различным программным обеспечением, которые как потом было установлено, были контрафактными. Подсудимый Овчинников А.М. сначала признал вину и написал явку с повинной, а потом стал отрицать.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что у него возникла необходимость воспользоваться программой «Microsoft Office». Он знал, что в ТД «Три кита» продаются диски и в мае 2016 г. у подсудимого Овчинникова А.М. он приобрел диск с программой. По внешним признакам диска и его низкой стоимости, всего 500 рублей, он понимал, что диск не лицензионный.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что с 2013 г. он работает в ТД «Три кита» в торговом павильоне «.....». С этого времени знает подсудимого Овчинникова А.М. 12.09.2016 он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при изъятии дисков в павильоне, где работает Овчинников А.М. В его присутствии и присутствии второго понятого были изъяты диски, которые сложили в коробку, которую опечатали и скрепили его подписью и подписью второго понятого. Затем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Проверочная закупка диска в его присутствии не проводилась, деньги не изымались, когда он пришел в павильон, там уже стояло 4-5 коробок с дисками, а он расписался в протоколе. Сотрудники полиции приходили к нему на работу в ТД «Три кита» и приносили какие-то документы, которые он подписал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что 12.09.2016 примерно в 12 час.10 мин. он находился на рабочем месте в торговом павильоне «Э-4» ТК «Три Кита». К нему подошли два сотрудника полиции и попросили посодействовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Они сообщили, что по имеющейся у них оперативной информации в торговом павильоне «.....» производится реализация DVD-дисков с играми и программным обеспечением, вызывающие сомнения в подлинности. Сотрудники сообщили, что в момент закупки ему нужно за всем внимательно наблюдать, а затем засвидетельствовать факт реализации. К указанному мероприятию сотрудники полиции привлекли также ФИО6 Им были разъяснены права и порядок действий. После чего он, ФИО6 и сотрудники полиции, а также закупщик ФИО1, являвшийся сотрудником полиции, проследовали к торговому павильону. ФИО1 зашел внутрь павильона, а они остались снаружи и наблюдали за происходящим через дверной проём, ведущий в павильон. ФИО1 попросил продавца продать ему диск с программным обеспечением «Microsoft Office» и кинофильмом «Иллюзия обмана 2», после чего ФИО1 передал продавцу денежные средства в размере 700 рублей. После этого они с сотрудниками полиции вошли в торговый павильон, сотрудники полиции представились, объявили, что была проведена «проверочная закупка». Далее был составлен акт проверочной закупки, в котором все участвующие лица расписались. Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. После чего сотрудники полиции произвели осмотр торгового помещения и составили протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра помещения торгового павильона все обнаруженные диски с играми и программным обеспечением были помещены в картонную коробку, денежные средства в прозрачный файл, закупочные диски в файл прозрачного цвета, после чего все было по отдельности опечатано полоской бумаги, на которой были внесены подписи понятых, участвующих лиц, и сотрудников полиции. Каких-либо жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступало, в том числе и от Овчинникова А.М. (л.д.133-135 т.1).

Свидетель ФИО6 показал в суде, что подсудимого Овчинникова А.М. он знает около 10 лет. Работают они вместе в ТД «Три кита». 12.09.2016 он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, при этом ему сообщили, что была проведена проверочная закупка дисков и попросили расписаться в протоколе. Сам он участия в проверочной закупке не принимал. В павильон к подсудимому не заходил, осмотр места происшествия не проводился, при изъятии дисков он не присутствовал. Впоследствии к нему на работу приезжали сотрудники полиции и он расписался еще в каких-то документах.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 показал, что12.09.2016 примерно в 12.00 час. он находился на рабочем месте в ООО «Техно парк» ТК «Три Кита». К нему подошли два молодых человека и представились сотрудниками полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Они сообщили, что по имеющейся у них оперативной информации в торговом павильоне «.....» реализуются DVD-диски с играми и программным обеспечением, вызывающие сомнения в подлинности. Сотрудники полиции к указанному мероприятию привлекли ФИО11 Им разъяснили права и порядок действий. После чего он, ФИО11 и сотрудники полиции, а также закупщик ФИО1, являвшийся сотрудником полиции, проследовали к торговому павильону. ФИО1 зашел внутрь павильона, а они остались снаружи и наблюдали за происходящим через дверной проём, ведущий в павильон. ФИО1 попросил продавца продать ему диск с программным обеспечением «Microsoft Office» и кинофильмом «Иллюзия обмана 2», после чего ФИО1 передал продавцу денежные средства в размере 700 рублей. После этого они с сотрудниками полиции вошли в торговый павильон, сотрудники полиции представились, объявили, что была проведена «проверочная закупка». Далее был составлен акт проверочной закупки, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. После чего сотрудники полиции произвели осмотр торгового помещения и составили протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались. В ходе осмотра помещения торгового павильона все обнаруженные диски с играми и программным обеспечением были помещены в картонную коробку коричневого цвета, денежные средства в прозрачный файл, закупочные диски в файл прозрачного цвета, после чего все было по отдельности опечатано полоской бумаги, на которой были внесены подписи понятых, участвующих лиц, и сотрудников полиции. Каких-либо жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступало, в том числе и от Овчинникова А.М. (л.д.136-138 т.1).

В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО6 не подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что протоколы допроса они подписали, не читая изложенные в нем показания. Кроме того, поясняют, что следователь не производил их допрос, а протоколы ими были подписаны на рабочих местах, куда документы им привезли сотрудники полиции.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО6 в ходе предварительного расследования и судебном заседании, признает объективными их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Изменение в судебном заседании свидетелями своих показаний, учитывая, что они с подсудимым длительное время знакомы и работают в одном торговом центре, суд расценивает как желание помочь подсудимому Овчинникову А.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым суд признает протоколы допросов свидетелей ФИО11 и ФИО6 допустимыми доказательствами, суд приведет ниже.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 12.09.2016г. примерно в 09.00 час. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в здание МУ МВД России «Одинцовское». В служебном кабинете ему представили оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1, который должен был выступать закупщиком при проведении «проверочной закупки». В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО7 были откопированы денежные средства в сумме 700 рублей и выданы ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. Также последнему был выдан диктофон для записи разговора с продавцом, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. В тот же день примерно в 17 часов 30 минут он вновь прибыл в здание МУ МВД России «Одинцовское», где в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО7 сотрудник полиции ФИО1 выдал диктофон, на котором был записан разговор последнего с продавцом DVD-дисков. Указанная запись представляла собой один файл, данный файл был прослушан сотрудниками полиции в их присутствии, о чем был составлен акт, который в последующем все участвующие лица подписали. Запись была скопирована на компакт диск, который был упакован в конверт белого цвета, опечатан.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что12.09.2016г. примерно в 09.00 час. он по приглашению сотрудников полиции прибыл в здание МУ МВД России «Одинцовское» для участия в качестве понятого. В служебном кабинете ему представили оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1, который должен был выступать закупщиком при проведении «проверочной закупки». Там же ему представили второго представителя общественности ФИО8 Далее, в их присутствии, были откопированы денежные средства в сумме 700 рублей и выданы ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. Также последнему был выдан диктофон, для записи разговора с продавцом, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. В тот же день примерно в 17 час. 30 мин. по приглашению сотрудников полиции он вновь участвовал в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО8 сотрудник полиции ФИО1 выдал диктофон, на котором был записан разговор последнего с продавцом DVD-дисков. Файл с записью разговора был прослушан в присутствии понятых, скопирован на компакт диск, который был упакован в конверт и опечатан.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом о том, что 12.09.2016 сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в торговом павильоне ....., расположенном в торговом центре «Три кита» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Луговая, д.1, был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Овчинниковым А.М. ДВД диска с программным обеспечением, визуально вызывающего сомнения в подлинности и имеющего признаки контрафактности (л.д.13 т.1).

Рапортом от 09.09.2016 о том, что в ОЭБиПК МУ МВД России «Одинцовское» поступила оперативная информация о том, что неустановленными лицами осуществляется хранение и реализация контрафактных ДВД – дисков с программным обеспечением и играми для Xbox 360 в торговом павильоне ..... в торговом доме «Три кита» по адресу: Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Луговая, д.1 (л.д.16 т.1).

Актом осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому осмотрены купюра достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством 100 рублей каждая. Вышеуказанные 700 рублей были ксерокопированы и переданы ФИО1 для проведения проверочной закупки (л.д.18-19,20 т.1).

Актом выдачи технических средств, согласно которому ФИО1 выдан диктофон марки «Sony ICD-TX650» для фиксации действий лица, связанного с реализацией нелицензионной продукции, а именно ДВД - дисков с программным обеспечением (л.д.21 т.1).

Актом добровольной выдачи, согласно которому сотрудник полиции ФИО1 выдал аудио записывающее устройство, пояснив, что на нем имеется запись разговора с продавцом Овчинниковым А.М., который реализовал диск с программным обеспечением «Microsoft Office» и диск с кинофильмом «Иллюзия обмана 2» в торговом павильонеЭ..... ТД «Три кита». Из содержания аудиозаписей следует, что Овчинников А.М. реализует ФИО1 два диска по цене 700 рублей, а именно диск с программным обеспечением «Microsoft Office», утверждая, что данный диск не лицензионный, и диск с кинофильмом «Иллюзия обмана 2» (л.д.22-24 т.1).

Актом проверочной закупки, из которого следует, что 12.09.2016 была проведена проверочная закупка у продавца Овчинникова А.М. двух дисков общей стоимостью 700 рублей, покупателем выступал ФИО1 (л.д.25 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона ..... по адресу: Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Луговая, д.1, в ходе которого обнаружены и изъяты ДВД-диски с программным обеспечением и играми для Икс-бокс 360, вызывающие сомнения в подлинности и имеющие признаки контрафактности (л.д.26-36 т.1).

Протоколом явки с повинной, написанной Овчинниковым А.М. собственноручно, о том, что ДВД диски с программным обеспечением и играми Xbox-360 могут быть контрафактными, он догадывался и понимал это, исходя из дешевой цены за диски, их упаковки и того, что он не получал документы на эту продукцию (л.д.37-39 т.1).

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр картонной коробки, в которой находятся боксы из-под компакт дисков в количестве 125 штук (л.д.147-151 т.1).

Протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством по 100 рублей (л.д.155-156 т.1).

Заявлением Овчинникова А.М. от 28.12.2016 об обстоятельствах произошедшего, из которого следует, что Овчинникову А.М. было известно о том, что диск «Антология «Microsoft Office», который 12.09.2016 он продал ФИО1, является нелицензионным (л.д.205-208 т.1).

Заключением компьютерно-технической экспертизы, согласно которому на предоставленных на исследование 62 компакт-дисках содержатся программы для ЭВМ, указанные в таблице № исследовательской части. На экземпляры программ для ЭВМ, содержащихся на 61 компакт-дисках, правообладатели не установлены. Перечисленные в заключении программы для ЭВМ отличны от легитимных (лицензионных) образцов. Правообладателями экземпляров произведений (программ для ЭВМ), содержащихся на компакт-дисках, являются корпорация «Майкрософт», ООО «1С», ООО «1С-Софт». Стоимость лицензионных аналогов соответствующих программ для ЭВМ, содержащихся на представленных компакт-дисках, составляет: корпорации «Майкрософт» - 846 131 руб. 55 коп. и 16 563 доллара США, что в пересчете согласно курса ЦБ РФ на 12.09.2016 г. составляет 1 062 710 руб. 24 коп., что в сумме составляет 1 908 841 руб. 79 коп. ООО «1C» - 822 000 руб.; ООО «1С-Софт» - 2 975 700 руб. ( л.д.165-173 т.1).

Протоколом осмотра компакт диска, на котором расположен файл с аудиозаписью разговора, состоявшегося 12.09.2016 между ФИО1 и Овчинниковым А.М., из содержания которого следует, что Овчинников А.М. рекомендует ФИО1 какой лучше диск с программой приобрести, какой формат «офиса» новее, на вопрос ФИО1, сообщает, что он не лицензионный (л.д.152-154 т.1).

В судебном заседании был осмотрен диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Овчинниковым А.М., состоявшимся 12.09.2016. Содержание разговора, изложенное в протоколе осмотра диска, полностью нашло свое подтверждение.

Доводы подсудимого о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении проверочной закупки и осмотра места происшествия проверялись судом.

У суда не имеется оснований полагать, что проверочная закупка и осмотр места происшествия были проведены с нарушением закона. Так, свидетель ФИО4 показал, что для проведения проверочной закупки были приглашены понятые, в их присутствии был проведен осмотр места происшествия, изъятые диски были помещены в коробку, которая была опечатана и заверена подписями понятых, список дисков, приложенный к протоколу осмотра места происшествия, распечатанный на принтере, был составлен на месте, на компьютере. Свидетель ФИО1 показал, что проверочная закупка проводилась в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности; понятые во время проверочной закупки находились рядом с павильоном и через дверной проем наблюдали за происходящим; осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых, приложение к протоколу осмотра места происшествия было изготовлено на месте, на компьютере; диски, изъятые в павильоне, были упакованы в коробку, которая была опечатана, скреплена подписями понятых и в таком виде была представлена на экспертизу. Понятые расписались в документах в тот же день, после их составления.

Суд отмечает, что акт проверочной закупки (л.д.25 т.1) и протокол осмотра места происшествия (л.д.26-32 т.1) составлены полномочным лицом в соответствии с требованиями норм УПК РФ, подписаны лицами, участвующими в их проведении.

Что касается показаний свидетелей ФИО11 и ФИО6, участвующих в качестве понятых, подтвердивших показания подсудимого Овчинникова А.М. о допущенных нарушениях, то суд отмечает, что их показания противоречивы. Так, свидетель ФИО11 показал, что в его присутствии и присутствии второго понятого изымались диски, которые были сложены в коробку, опечатаны и скреплены его подписью и подписью второго понятого. В этот день он расписался в акте закупки, в протоколе осмотра места происшествия – в другой день. Свидетель ФИО6 показал, что сотрудники полиции попросили только расписаться в акте проверочной закупки в качестве понятого, в павильон подсудимого он не заходил, закупка и осмотр места происшествия проведены в его отсутствие, диски при нем не изымались. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и он расписался еще в каких-то документах.

Учитывая, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО6 противоречат друг другу суд не может признать их достоверными. Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО6 противоречат и показаниям самого подсудимого, который пояснил, что в павильон приходили оба понятых, но когда диски уже находились в коробках. Кроме того, показания свидетелей ФИО11 и ФИО6 противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании были оглашены показания этих лиц в ходе предварительного расследования, из которых следует, что все мероприятия проведены в их присутствии и с их участием, документы составлялись и подписывались ими на месте, в тот же день. Суд полностью доверяет этим показания, поскольку они логичны, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств.

Что касается заявления свидетелей в суде, что их допрос следователем не производился, то оно проверялось судом. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, пояснивший, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Овчинникова А.М. 08.10.2016 он допрашивал свидетелей ФИО11 и ФИО6, которые без какого-либо давления дали показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятых, ознакомились с протоколами допросов, были с ними согласны и расписались в них. Однако, место проведения допросов в протоколах он ошибочно указал – служебный кабинет следственного комитета, тогда как фактически допросы проводились в одном из павильонов в ООО «ТД«Три кита». Показания свидетеля ФИО9 полностью подтвердил свидетель ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО1 об обстоятельствах проведения допроса понятых у суда не имеется. Тот факт, что место производства следственного действия в протоколах допросов свидетелей (л.д.133-135, 136-138 т.1) указано неверно, не является существенным нарушением норм УПК РФ и не влечет признание этих протоколов недопустимыми доказательствами.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО11 и ФИО6, данных в судебном заседании, в том числе о том, что в ходе следствия они допрошены не были, критически. У суда имеются основания полагать, что они, являясь давними знакомыми подсудимого и работая совместно с ним, заинтересованы в благоприятном исходе дела для Овчинникова А.М., а поэтому их показания направлены на то, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, явкой с повинной подсудимого, которая была оглашена и исследована в судебном заседании.

Так, из явки с повинной, написанной собственноручно Овчинниковым А.М., следует, что он с 2013 г. стал арендовать торговую площадь в ТД «Три кита», павильон ...... Основным видом его деятельности являлась реализация ДВД дисков с музыкой, играми. Диски он заказывал через интернет, по цене от 80 до 150 рублей за диск. Товарно-сопроводительную документацию и сертификаты на ДВД продукцию ему давали не всегда, договоры заключались не со всеми поставщиками. О том, что ДВД диски с программным обеспечением и играми Xbox-360 могут быть контрафактными он понимал, исходя из низкой цены за диски, их упаковки и того, что он не получал документы на эту продукцию. 12.09.2016г. в павильон зашел неизвестный мужчина и попросил продать диск с программным обеспечением «Microsoft Office». Мужчина поинтересовался лицензионный диск или нет, он ответил, что нет, после чего за 700 рублей продал диски. После этого в павильон зашел сотрудник полиции, сказал, что проводилась «проверочная закупка», представил понятых и пояснил, что сейчас будут составлены необходимые документы. Им (Овчинниковым А.М.) добровольно были выданы ДВД диски с играми Xbox-360 и программным обеспечением, имеющие признаки контрафактности (л.д.37-39 т.1).

В судебном заседании подсудимый Овчинников А.М. не подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, пояснив, что она им написана под моральным давлением сотрудников полиции. У суда не имеется оснований полагать, что протокол явки с повинной Овчинникова А.М. был получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, и явку с повинной он написал под их диктовку, проверялись судом. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО4, которые пояснили, что Овчинников А.М. без какого-либо принуждения, добровольно признал свою вину в совершении преступления и собственноручно написал явку с повинной. У суда не имеется оснований полагать, что к подсудимому применялись недозволенные методы со стороны сотрудников полиции. Показания подсудимого о том, что 12.09.2016 вечером из отдела полиции его привезли в ТД «Три кита», где в 19 час. 30 мин. произвели его задержание с применением наручников, что подтверждает свидетель защиты ФИО10 и приобщенные к делу фото с камер видеонаблюдения, не могут свидетельствовать об оказанном на него психологическом давлении, поскольку явка с повинной им уже была написана в 16 час. 50 мин. 12.09.2016, и оснований полагать, что она была составлена в иное время у суда не имеется.

Суд расценивает изменение показаний подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании как попытку избежать ответственности за содеянное и признает более объективными и достоверными именно первоначальные показания, данные собственноручно при написании явки с повинной. Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый выдвигал различные версии происходящего, в том числе утверждая, что ему известно было о том, что диск «Антология «Microsoft Office» является не лицензионным, то отрицая данный факт, что еще раз подтверждает их несостоятельность.

Доводы подсудимого Овчинникова А.М. о том, что он не знал, что диск с программным обеспечением «Антология «Microsoft Office», который он продал ФИО1 12.09.2016, является не лицензионным, о том, что изъятые в ходе осмотра павильоне диски с играми и программами он хранил по просьбе знакомого и умысла на их сбыт у него не было, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Основываясь на протоколе явки с повинной Овчинникова А.М., из которой следует, что подсудимый диски заказывал через интернет, по цене от 80 до 150 рублей за диск, при этом товарно-сопроводительная документация и сертификаты на диски не оформлялись, и исходя из низкой стоимости дисков, их упаковки и отсутствия документов на продукцию, он понимал, что ДВД диски с программным обеспечением и играми Xbox-360 могут быть контрафактными, что 12.09.2016 ФИО1 при покупке диска с программным обеспечением «Microsoft Office» он сообщил, что диск не лицензионный; на показаниях потерпевшего ФИО2 о том, что лицензионные диски с программным обеспечением поставляются в фирменных коробках, с уникальным регистрационным номером, к ним прилагается документация к программе, регистрационная анкета, аппаратный ключ защиты от несанкционированного доступа, стоимость программ составляет от 25000 до 200000 рублей, а также об отсутствии у Овчинникова А.М. разрешения правообладателей ООО «1С» и ООО «1С-софт» на распространение программ для ЭВМ; показаниях потерпевшей ФИО3 о том, что корпорация Майкрософт для реализации лицензионных программных продуктов имеет отличительные признаки, такие как «сертификат подлинности», печать Intaglio, скрытое изображение, голограммы, руководство пользователя, лицензионное соглашение; показаниях свидетеля ФИО1 о поступлении оперативной информации, что Овчинников А.М. занимается реализацией контрафактных дисков с программным обеспечением, о порядке проведения у него проверочной закупки, в ходе которой Овчинников А.М. продал диск с программой «Microsoft Office» за 500 рублей, пояснив, что он не лицензионный, а также об обнаружении и изъятии в павильоне контрафактных дисков с программным обеспечением; показаниях свидетеля ФИО4 о порядке проведения проверочной закупки диска с программой у Овчинникова А.М., обнаружении и изъятии в павильоне дисков с программным обеспечением, которые являются контрафактными; показаниях свидетеля ФИО5 о том, что в мае 2016 г. он приобретал у Овчинникова А.М. диск с программой по низкой цене – 500 рублей, которые согласуются между собой, а также письменными материалами дела, в том числе актом проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты диски с программным обеспечением и играми, заявлением Овчинникова А.М., в котором он признает, что ФИО1 продал не лицензионный диск с программой, заключением компьютерно-технической экспертизы, протоколом осмотра файла с аудиозаписью разговора между Овчинниковым А.М. и ФИО1, состоявшимся 12.09.2016 в ходе проверочной закупки, из которого следует, что Овчинников А.М. советует ФИО1 какой лучше диск с программой купить, предлагая на выбор, как минимум два диска, при этом поясняет, что они не лицензионные, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере. Позицию же подсудимого, не признавшего своей вины, суд расценивает как защитную, направленную на избежание своей ответственности за содеянное.

Суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмедном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, дарения и т.д.). Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов.

Таким образом, действия Овчинникова А.М., совершившего незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ.

Овчинников А.М. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, явку с повинной, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ условное осуждение. При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОВЧИННИКОВА АНТОНА МАРКОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Овчинникову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Овчинникова А.М. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Овчинникову А.М. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 700 рублей, выданные на ответственное хранение сотруднику полиции, - оставить у него по принадлежности; боксы и диски, хранящиеся в СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, - уничтожить; компакт – диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.А. Староверова