Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей – прокуроров З, СТ, Е, подсудимого ЖАИ, защитника – адвоката П, предъявившего удостоверение № и ордер № от Дата, участвующего по соглашению, представителей потерпевшей – К, Я, Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ЖАИ, Дата года рождения, уроженца <адрес>, Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, трудоустроенного главным инженером <адрес>», военнообязанного, ранее несудимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задерживавшегося Дата, освобожден Дата, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЖАИ, являвшийся горным мастером ООО «<адрес>», органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ЖАИ., являясь на основании трудового договора № от Дата, горным мастером ООО «<адрес>» (ИНН №), а так же в соответствии с приказом (распоряжением) исполнительного директора ООО «<адрес>» ДИ о приеме работника на работу от Дата, будучи ознакомленным Дата с должностной инструкцией горного мастера ООО «<адрес>» №, утвержденной Дата исполнительным директором ООО «<адрес>» КИ, согласно которой горный мастер обязан: (п.2.2.) своевременно подготавливать производство, организовывать и контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; (п.2.3.) следить за качеством выполняемой работы; (п.2.4.) контролировать производство буровых работ, осуществлять замер каждого подготовленного к отработке блока (монолита); (п.2.6.) организовывать работу, обеспечивать рассадку рабочих в смене; осуществлять контроль за соблюдением рабочими трудовой и производственной дисциплины; (п.2.9.) проводить с непосредственно подчиненным ему персоналом первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по технике безопасности на рабочем месте и противопожарной безопасности, а также обучение безопасным методам, приемам работы и стажировку на рабочих местах с заполнением соответствующей документации; (п.2.11.) горный мастер руководит, организует и контролирует работу по охране труда в сфере своей деятельности непосредственно на своем участке; горный мастер обеспечивает оказание первой доврачебной помощи работникам, пострадавшим при несчастных случаях, немедленное принятие меры к доставке их в лечебной учреждение.

В период времени с 20 часов 00 минут Дата до 07 часов 45 минут Дата находясь, на рабочем месте, на месторождении «<адрес>», расположенном в 8 км к Северо-Востоку от <адрес> в <адрес> не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего действия, в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, в нарушение:

- ст. 212 ТК РФ в части: «Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов»;

- п. 4.1 "ГОСТ 12.3.002-2014. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности" (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.09.2015 N 1368-ст) в части: «Безопасность производственных процессов в течение всего цикла их функционирования обеспечивается поддержанием допустимого уровня риска возникновения опасной ситуации и достигается путем применения таких технологий, при которых: исключен непосредственный контакт работающих с вредными и (или) опасными производственными факторами, как при нормальном (предназначенном) течении производственного процесса, так и в аварийных ситуациях (абз.1 п.п. «а»), а также выделения и обозначения опасных зон производства работ» (п.п. «к»)

допустил бурильщика шпуров 4 разряда ППВ для непосредственного производства горных работ, выдав ему наряд-задание, согласно которого ППВ должен был производить «пассировку, проколку г62», то есть ППВ должен был производить пассировочное бурение и проколку пробуренных блоков на горизонте +62м монолита № месторождении «<адрес>», расположенном в 8 км к Северо-Востоку от <адрес> в <адрес>. В ходе выполнения которых, в рабочей зоне погрузчика около третьего блока произошло падение отделившейся части гранитного блока, весом около 3 тонн, на пострадавшего.

В результате происшествия ППВ получил телесные повреждения в виде тупой травмы тела:

- живота: переломы остистых отростков 3-5 поясничных позвонков со смещением отломков, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области.

- таза: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный разрыв Дюнного симфиза: разрыв стенки мочевого пузыря (согласно предоставленным данным медицинских документов), массивное кровоизлияние в клетчатку тазовых органов.

- конечностей: закрытый фрагментарной перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости: открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; обширные рвано-ушибленные раны нижней трети правой голени, правой стопы; размозжение дистальной части правой стопы с травматической ампутацией 2-5 пальцев (согласно предоставленным данным медицинских документов).

Все вышеуказанные телесные повреждения (повреждения внутренних органов, переломы костей скелета, повреждения мягких покровов), как образованные одномоментно и по схожему механизму, формируя единый объем установленной тупой сочетанной травмы тела, должны оцениваться только в совокупности.

С данными травмами ППВ доставлен в ГБУЗ <адрес> межрайонная больница» (<адрес> больница) откуда Дата для продолжения лечения ППВ экстренно переведен во «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. НА МЧС России» (<адрес>), где Дата в 08 часов 45 минут ППВ от полученной травмы скончался.

Таким образом, между полученной потерпевшим тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти ППВ имеется прямая причинная связь.

Указанные нарушения, допущенные ЖАИ а именно: необеспечение (нарушение) горным мастером ООО «<адрес>» ЖАИ вышеприведенной нормативно-правовой документации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде непосредственного производства с последующим беспрепятственным проходом пострадавшего ППВ в опасную зону, где произошло падение отделяемого товарного блока на пострадавшего ППВ, в результате чего пострадавшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, поскольку обеспечение вышеприведенных положений нормативно-правовой документации исключает производство исследуемых работ в описанных выше условиях.

В судебном заседании подсудимый ЖАИ вину в совершении преступления не признал и пояснил, что воспринимает случившиеся, как трагедию. Пояснил, что с августа 2018 года по март 2019 года занимал должность горного мастера в ООО «<адрес>». В ночь с 27 на Дата в 19 часов 30 минут получил задание на производство работ на участке карьера «<адрес>» для второй смены. В 19 часов 45 минут начал выдачу наряд заданий, которые включают в себя задание на производство работ и мероприятий по безопасному ведению горных работ, согласно инструкции по охране труда. За выданный инструктаж все сотрудники, выходящие на смену, расписались. После выдачи наряд-заданий и необходимых материалов для производства работ, выдвинулся на участок карьера «<адрес>». ППВ получил задание на выполнение пассировочного бурения на горизонте +62. Пассировочное бурение - это процесс, направленный на производство товарных блоков, то есть блоков правильной формы и размеров, необходимого качества. Около 20 часов 15-30 минут подошел к рабочему месту ППВ. Он находился на своем рабочем месте у своего рабочего станка. Совместно с ним осмотрел блок-заготовки, выставленные еще дневной сменой в рамках подготовки ночной смены. Часть из них была размечена, часть заготовок разметил с ППВ, указав ему, что необходимо сделать. После этого ППВ приступил к работе, а подсудимый отправился к другим рабочим местам. Указал, что в течение всей смены не может находиться постоянно с одним человеком. Вся смена распределена по карьеру и может находиться на разных горизонтах. В течение смены производит производственный контроль с целью проверки качества работ и соблюдения норм промышленной безопасности и охраны труда. В течение смены подсудимый несколько раз подходил к ППВ. Около 5 утра с ним разговаривал в последний раз и спросил у него как проходит работа, как он себя чувствует и успеет ли он выполнить до конца рабочего времени выданный объем на смену. ППВ ответил положительно. После чего подсудимый отправился по другим местам. В районе 7 утра начал сбор информации для осуществления ежедневного, ежесуточного доклада начальнику карьера о проделанной работе. После сбора информации отправился на промышленную площадку предприятия, для осуществления звонка по сотовой связи, так как в карьере связь плохо ловит, а от сотрудников требовали, чтобы звонки производились на территории промышленной площадки, так как начальник карьера движется в машине в сторону карьера и у него тоже пропадает связь. Во время доклада поступил сигнал от машиниста погрузчика БМ о том, что ППВ придавило плитой. В этот же момент на данный сигнал отреагировал механик ПЭ, который предупредил подсудимого и уточнил у БМ обстоятельства произошедшего. БМ пояснил, что ППВ придавило плитой. Подсудимый сообщил об этом начальнику карьера СД, отправился к ПЭ в его жилой модуль, так как посчитал, что может понадобиться дополнительная помощь. После чего все выдвинулись на рабочем автомобиле газель к месту происшествия. Когда прибыли, обнаружили ППВ лежащим на животе, рядом с ним находились машинист буровой установки СА и машинист погрузчика БМ. Приняли решение поместить ППВ в рабочий автомобиль и доставить на территорию промышленной площадки карьера. Когда прибыли на территорию промышленной площадки, подсудимый встретил заместителя и.о. директора БА, который сообщил, что на данный момент уже ведется разговор и.о. директора ДИ со скорой помощью о том, что им нужно немедленно выдвигаться на место происшествия. После чего отнесли ППВ в его жилой модуль, повалили на кровать. Было видно, что у него повреждена правая нога. Начали освобождать ногу от одежды, то есть сняли сапог, подсудимый разрезал штанину, после снятия носка обнаружил, что стопа у ППВ была раздроблена. Объяснили скорой помощи ситуацию, в ответ сотрудники скорой помощи предложили наложить шину, пока они добираются до места происшествия. Подсудимый пошел на поиски бинтов и шины. После того, как нашел данные предметы, больше не заходил в помещение, где ППВ оказывали помощь ПЭ и электрогазосварщик Д, поскольку могло стать плохо, и он бы только мешал им. После этого, уже от БА узнал, что принято решение для ускорения процесса выдвинуться с ППВ навстречу скорой помощи. ППВ увезли. После этого, подсудимый отправился в административный модуль, где дал объяснение произошедшего, так же с БМ, СД, ЧО, Бурмистровым отправились на место происшествия, которое осталось нетронутым. Осмотрели место, объяснили, как и что было, где лежал ППВ, как его транспортировали. После чего подсудимый отправился отдыхать после ночной смены. Далее о состоянии ППВ узнавал от сотрудников предприятия и от БА. В январе 2019 года на территории карьера состоялась первая встреча со следователем Х, который опрашивал всех, находившихся на тот момент на смене Дата. После этого подсудимый следователя не видел. В июле 2019 года от сотрудников горного управления узнал о том, что предположительно находится в розыске.

В обоснование предъявленного подсудимому обвинения стороной обвинения были представлены и исследовались судом следующие доказательства:

показания потерпевшей ПВ на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым погибший ППВ являлся ее мужем. ППВ работал бурильщиком в ООО «<адрес>». ООО «<адрес>» - организация, разрабатывающая месторождение блочных гранитов, расположенное рядом с <адрес> в <адрес>. Указанное месторождение называется «<адрес>». Данную информацию знает со слов мужа и из его трудовой книжки. ППВ работал вахтовым методом. Вахта длилась 15 суток, в течение которых он постоянно находился на территории карьера «<адрес>». В течение вахты у ППВ были как дневные (с 08 часов до 20 часов, обед с 13 часов до 14 часов), так и ночные смены (с 20 часов до 08 часов, обед с 01 часа до 02 часов). С 20 часов Дата по 08 часов ДатаППВ работал в ночную смену. ДатаППВ как обычно позвонил супруге в 20 часов 09 минут и сообщил, что заступил на смену и приступает к работе. Дата в 08 часов ППВ ей не перезвонил. Она стал ему звонить на его №, однако номер был вне зоны действия. При этом она написала ему три смс сообщения. В 09 часов 56 минут ППВ ей сам перезвонил и сообщил, что находясь на смене, он сломал ногу (какую не уточнил), и его везут на машине скорой помощи в больницу <адрес>. По пути следования ППВ в больницу с ним неоднократно созванивалась. В ходе телефонных разговоров ППВ жаловался на боли в травмированной ноге, говорил, что у него горит нога. При этом его голос был заторможенный, как «сонный». По прибытию в указанную больницу ППВ ей снова позвонил и сообщил, что сейчас его повезут на рентген. Когда он был на рентгене, она позвонила на его номер, ответил ДИ - исполнительный директор ООО «<адрес>», который в тот момент находился вместе с ППВ в указанной больнице, сидел под дверью кабинета рентгена. ДИ сообщил ей, что ППВ получил травму ноги, а именно бедра, стопы и голени (какой именно не уточнил), находясь на смене в карьере, а именно на него упала часть камня. Со слов ДИППВ пытался предупредить об опасности водитель погрузчика (фамилию водителя не назвал). ДИ попросил ее выслать ему фотографию страхового полиса ППВ Она отправила ему указанную фотографию на его №. После чего ей перезвонил ППВ и сообщил, что его забирают в реанимацию данной больницы, передал свой телефон медицинской сестре приемного покоя данной больницы, которая сообщила номера телефонов хирургического отделения данной больницы и отделения реанимации, по которым потерпевшая звонила по поводу здоровья ППВ После этого разговора потерпевшая перезвонила в хирургическое отделение приблизительно через 1 час. Ей сообщили, что ППВ в тяжелом состоянии. Ему требуется операция, и пояснили, что она должна приехать в этот же день, то есть Дата. При этом встретиться и поговорить с мужем она не смогла, так как он находился в искусственной коме приблизительно с 12 часов 30 минут Дата, находился в искусственной коме до самой смерти, то есть до Дата. Она прибыла в <адрес> около 23 часов Дата. На тот момент ППВ был на операции. Она встретилась с травматологом, который прибыл из <адрес>, который сообщил ей, что у ППВ травма правой ноги, у него раздроблены бедро, голень и стопа. У ППВ удалили пальцы на стопе правой ноги, у ППВ лопнул таз, который они собрали на временный фиксирующий аппарат. У ППВ большая кровопотеря, он потерял около 2,5 литров крови, раздавлен мочевой пузырь. Для него была заказана кровь из <адрес> для переливания, сообщил, что на тот момент ППВ ничего не угрожало. Он сказал, что ППВ, в связи с тяжестью травмы необходимо быстрее переводить для продолжения лечения в больницу <адрес> либо <адрес>. Далее с ней поговорил заведующий хирургическим отделением, который повторил то же самое относительно травмы, сообщил, что зашил ППВ мочевой пузырь. Сложность этой операции была в том, что у ППВ был обширный спаечный процесс брюшной полости, они поставили дренаж, катетер. Он также сообщил, что на ППВ упал большой камень, весом 1,5 тонны. Он передал потерпевшей вещи мужа. Увидеться ей с мужем не дали. Также она встретила медицинскую сестру из приемного покоя, которая сообщила ей, что пальцы правой травмированной стопы мужа висели на коже, что муж был доставлен к ним будучи «обколотый» обезболивающими препаратами. Также она сказала, что состояние мужа, на ее взгляд, очень тяжелое. После чего потерпевшая уехала домой. С Дата по Дата потерпевшая звонила в больницу <адрес> каждый день по поводу стояния мужа. Ей сообщали, что правая травмированная нога супруга теплая, не гноится. Дата она созвонилась с ДИ, который сообщил, что руководством ООО «<адрес>» принято решение о переводе ППВ для продолжения лечения в клинику МЧС (<адрес>), о чем с руководством данной клиники заключено соглашение. ДИ сообщил, что в настоящее время ППВ делают переливание крови, так как готовят его к транспортировке в клинику МЧС. Дата потерпевшая поехала в клинику МЧС (<адрес>). В дороге ей позвонил ДИ и сообщил, что ППВ уже доставили в указанную клинику, ее там тоже ждут с паспортом ППВ При этом ППВ будет лечить заведующий травматологическим отделением. По прибытии она отдала в приемный покой паспорт ППВ Встретилась с заведующим травматологическим отделением. Он сообщил, что состояние ППВ очень тяжелое, сказал, что «соберет» таз, правое бедро, стопу, возможно, придется ампутировать. При этом не планировал ампутации на Дата. Однако когда потерпевшая позвонила в данную клинику ДатаЛП (заведующий травматологическим отделением) сказал, что Дата в связи с тяжестью состояния, ППВ ампутировали стопу и нижнюю треть голени правой ноги. Дата потерпевшая созвонилась с ДИ, который ей сообщил, что о данной ампутации ему было известно еще Дата. Дата потерпевшая позвонила ЛП, который сообщил, что состояние ППВ очень тяжелое. На ДатаППВ назначена серьезная операция, а именно он планировал «собирать» ППВ таз и правое бедро. ЛП сообщил ей, что при попытках ввести ППВ из искусственно комы, он просыпался в очень возбужденном и агрессивном состоянии, поэтому врачи вновь его погружали в искусственную кому. Дата в 10 часов 15 минут ей позвонил ЛП и сообщил о смерти ППВ После чего потерпевшая позвонила ДИ, который также сказал, что ему известно о смерти ППВДИ пообещал перезвонить ей позже и сообщить о причине смерти и том, где находится тело. Потерпевшая указала, что ООО «<адрес>» выплатило ей полностью заработную плату ППВ (около 25 000 рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск (около 9 000 рублей), а также пособие на погребение (5701,31 рубль). На похороны никаких денежных средств данная организация не выделила. Страховки за смерть мужа не получила (на период допроса Дата). Относительно обстоятельств получения травмы ППВ сообщал ей, что упал камень, подробности рассказывать не стал, уклонился от ответа, сославшись на то, что ему плохо и больно. Дополнительно пояснила, что ППВ был очень аккуратным и ответственным человеком, никогда не нарушал требований безопасности, как в быту, так и на производстве. Относился к этим требованиям всегда очень серьезно. Спиртное на работе никогда не потреблял, наркотики не употреблял (т.2 л.д.139-142).

Также в обоснование предъявленного обвинения были представлены и исследовались судом следующие доказательства (показания свидетелей, специалиста и письменные материалы дела):

показания свидетеля ДА, согласно которым в период с 27 по Дата он являлся работником ООО «<адрес>», осуществлял пассировку блоков. В указанный период времени работал в ночную смену с 8 вечера до 8 утра вместе с погибшим и подсудимым. Перед каждой сменой на протяжении около 15 минут подсудимым проводился необходимый инструктаж работников, который зависит от обязанностей конкретного лица. Инструктаж проводится как общий, так и индивидуальный. В нарядах на работу указано, что будут делать работники и техника безопасности. После инструктажа сотрудники организации идут по рабочим местам. От места происшествия с ППВ находился на расстоянии примерно 120-130 метров, видел только тот момент, когда ППВ помещали в машину, сам также помогал в этом. Знает, что машина, в которой везли ППВ, встретила по пути машину скорой помощи. Повезли ППВ самостоятельно в виду серьезности случившегося. У горного мастера есть свои руководители, а именно начальник карьера и главный инженер. На период рассматриваемых судом событий исполнительным директором в организации был ДИ;

показания свидетеля КМ, работавшего на период рассматриваемых судом событий в ООО «<адрес>» бурильщиком шпуров. С 27 на Дата свидетель работал в ночную смену вместе с ППВ, ДА и ЖАИ. Руководство осуществлял ЖАИ. Перед сменой проводится общий и отдельный инструктаж сотрудников, занимающий около 10-15 минут. В ходе инструктажа для бурильщика шпуров сообщается место работы (горизонт, который имеет свой номер), а также техника безопасности, затем все идут по рабочим местам, предварительно получив рабочий инструмент. Ежедневно горным мастером выдаются наряды, в которых указывается, на каком горизонте производятся работы. Горный мастер показывал конкретное место, где необходимо будет осуществлять бурение, помечал краской необходимые места. Иногда камни помечались мастером во время дневной смены. Инструктаж проводится ежедневно на протяжении всей вахты. По окончании производства буровых работ, мастер вызывает погрузчик, после приезда которого, бурильщик шпуров не должен находиться в месте его работы, а именно отойти от него на расстояние 10-15 метров, данная зона никак не ограждается. Обозначение данной зоны является технически невозможным в виду того, что в ней передвигается погрузчик. Об указанном расстоянии сообщалось горным мастером на инструктаже. После окончания работы погрузчика, сотрудники собирают рабочий инструмент. О произошедшем с ППВ узнал от своих коллег, помогал помещать его в служебную машину. Перед производством работ ППВ присутствовал как на совещаниях, так и на инструктаже.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что с 20 часов 27 по 08 часов ДатаКМ работал в ночную смену, в состав которой помимо него входили горный мастер ЖАИ, машинисты погрузчика ПА, БМ, Б, бурильщики ППВ и С, машинисты камнерезной машины СЮ, К, Р, ДА. Старшим в смене был горный мастер ЖАИ, который перед заступлением на смену провел инструктаж по технике безопасности и охране труда. За данный инструктаж все расписались в журнале выдачи и утверждения нарядов. Согласно наряду-заданию на смену свидетель работал на горизонте +80 м., в 200 метрах от того места, где ППВ получил травму, в связи с чем не видел, как ППВ получил травму. От коллег известно, что на ППВ упала часть гранитного блока, который он сам же и расколол, и придавила ему правую ногу. В данном событии, по мнению свидетеля, виноват сам ППВ, который находился на небезопасном расстоянии от указанного гранитного блока, до того, как погрузчик оттащил этот блок. В связи с чем считает, что ППВ получил указанную травму в связи с тем, что нарушил «Инструкцию по охране труда для бурильщика шпуров», в частности п.3.8. ППВ должен был руководствоваться «Технологической картой ведения добытых работ на карьере «<адрес>». Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий ГОСТ 9479-2011, где полностью описана операция № 14 «разделка технологических панелей на товарные блоки и пассировочное бурение». С указанной технологической картой все были ознакомлены. За утрату инструмента никто никогда к дисциплинарной или материальной ответственности не привлекался. При этом бывший исполнительный директор ООО «<адрес>» ДИ неоднократно проводил с сотрудниками устные инструктажи, направленные на повышение сохранности бурового инструмента и бережного отношения к нему. В связи с этим свидетель считает, что ППВДата собирал буровой инструмент в рамках выполнения данных инструктажей, чтобы его не привлекли к материальной ответственности за утрату бурового инструмента (т.2 л.д.167-170).

Выслушав оглашенные показания, свидетель подтвердил их достоверность;

показания свидетеля СД, работавшего на период рассматриваемых судом событий начальником участка в ООО «<адрес>», при этом горный мастер находился в его подчинении. В обязанности свидетеля входила организация рабочего процесса по добыче блочного камня на карьере. Дата в начале восьмого утра ему позвонил ЖАИ. По регламенту он обязан делать доклад о проделанной за ночь работе. У мастера находится рация, из которой свидетель услышал, что инженер погрузчика передавал информацию о происшествии. СД сказал ЖАИ о том, что надо прекращать доклад и выдвигаться на место происшествия. Затем СД сообщил о происшествии главному инженеру ЧОЧО позвонил директору, которым была вызвана скорая помощь. По прибытию на карьер ППВ не видел, так как его увезла служебная машина. Осматривал место происшествия с главным механиком и ЧО, сделали фотографии, составили акт. Инструктажей по охране имущества нет, и они не проводились. При этом существуют инструкции по охране труда и бурильщика шпуров. Инструкции не устанавливают конкретное безопасное расстояние, на которое должен отходить бурильщик шпуров, но есть конкретный пункт о том, что при разборке он должен находиться в стороне, то есть в зоне видимости погрузчика. Безопасное расстояние - это такое расстояние, чтобы не мешать маневрам погрузчика по разборке камней. В организации существуют ежесменный инструктаж, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, по пожарной безопасности, гражданской обороне. Все эти инструктажи были пройдены. В процессе разборки блоков, то есть до того, как были разобраны проколотые блоки, на ППВ упала плита. ППВ находился в месте работы погрузчика. О том, что погрузчик закончил работу, бурильщика оповещают звуковым сигналом по рации, также визуально видно, когда работа погрузчика закончена. Погрузчик перемещается по всему карьеру, огораживается сам карьер, а именно вход и въезд посторонним на карьер запрещен. Внутри карьер не ограждается, потому что по всему участку идут работы. В период произошедшего погрузчиком управлял БМ. Работники за утрату инструмента не штрафуются, так как данный инструмент является расходным материалом, который также подлежит сбору бурильщиком. Последовательность работы бурильщика шпуров установлена технологической картой. Охарактеризовал погибшего как ответственного работника.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что по прибытию на карьер «<адрес>» от БА узнали, что находясь на рабочей смене ППВ получил травму правой ноги в результате падения на него гранитной плиты, которая являлась частью гранитного блока, который ППВ перед этим проколол. С участием БМ производился осмотр места происшествия. БМ показал гранитную плиту, которая придавила ППВ, также показал гранитный блок, от которого откололась данная плита. Рядом с этим местом лежала одна пара перчаток ППВ. В дальнейшем от ДИ свидетелю стало известно, что ДатаППВ был доставлен в больницу <адрес>, откуда Дата был переведен для продолжения лечения в клинику МЧС, где Дата скончался. Бурильщик шпуров обязан после разборки всех проколотых блоков собрать буровой инструмент, соблюдая технику безопасности и охраны труда. Это обычная трудовая дисциплина и культура производства, отдельного приказа по данному поводу нет. При этом до бурильщиков шпуров это доводится в устной форме в ходе разъяснительной беседы (т.2 л.д.187-191).

Выслушав оглашенные показания, свидетель подтвердил их достоверность;

показания свидетеля МТ на период рассматриваемых событий являвшейся консультантом Фонда социального страхования, из показания которой следует, что она входила в состав комиссии, которой разбирался произошедший несчастный случай. Ее лично на сбор комиссии не приглашали, с материалами она знакомилась на своем рабочем месте. Суть ее работы сводилась к тому, чтобы убедиться, что несчастный случай произошел с застрахованным лицом при исполнении своих служебных обязанностей для подтверждения обоснованности страховых выплат, то есть для признания случая страховым. В данном вопросе у свидетеля сомнений в том, что это был страховой случай, не возникло. Выплаты были назначены. Порядок формирования комиссии определен Трудовым кодексом РФ. По результатам работы комиссии был составлен акт, который был подписан членами комиссии. Семье погибшего определены единовременная и ежемесячные выплаты;

показания свидетеля БП на период рассматриваемых событий являвшегося специалистом по охране труда в ООО «<адрес>», пояснившего, что УК «<адрес>» является управляющей компанией по отношению к ООО «<адрес>». Дата свидетелю позвонил ЧО и сообщил о случившемся, что произошел несчастный случай. Сказал, что на ППВ упал кусок камня и придавил ногу. После произошедшего была создана комиссии по расследованию несчастных случаев, в которую вошли, в том числе ПВ, ДИ, ЧО, МТ. По мнению комиссии, виновником случившегося стал ППВ, допустив нарушение инструкции по охране труда для бурильщика шпуров, в частности пункт инструкции, согласно которому собирать буровой инструмент, который был задействован в процессе расколки блоков, бурильщик шпуров должен после развозки товарных блоков, то есть только после того, как погрузчик все развезет, бурильщик может собирать буровой инструмент. ППВ в момент, когда погрузчик развозил блоки, зашел в рабочую зону погрузчика и начал собирать буровой инструмент. В момент сбора инструмента часть камня откололась и упала на него. Данная часть камня подлежала вывозу погрузчиком. Особого мнения в комиссии никто не выразил. При этом вопрос допущенных нарушений находился не в компетенции МТ сообщившей, что она занимается социальным страхованиями, главное чтобы работник был застрахован, в таком случае ему положены социальные выплаты. В акте комиссии перечислены документы, которые были изучены. Последовательность действий бурильщика шпуров прописана в технологической карте. ППВ закончил свой технологический процесс по бурению и расколке блоков, он должен был оттуда уйти. Следующий технологический процесс – вывоз с рабочей площадки блоков на склад готовой продукции. ППВ не должно быть вообще в этом технологическом процессе, соответственно и находиться там он не должен был. Деятельность бурильщика шпуров заканчивается проколкой, он должен покинуть это место и погрузчик должен приехать и развезти блоки с рабочей площадки на склад готовой продукции. После того, как площадка будет очищена от блоков и той части, которая в процессе бурения откалывается, после этого он должен приступить к сбору инструментов. В инструкции бурильщика шпуров прописано, что он не должен делать - он не должен находиться в месте развозки блоков. Только после окончания работы погрузчика, он должен собирать буровой инструмент.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что выводы, изложенные в п. 9 и п. 10 «акта» были составлены совместно техническим составом комиссии: БП, ЧО, ДИ, а также председателем комиссии ПВ. С остальными членами комиссии: МТ, К, П, выводы, изложенные в п. 9 и п. 10 не обсуждал, так как они не являются специалистами в данной области (т.2 л.д.222).

Выслушав оглашенные показания, свидетель их подтвердил, при этом указав, что выводы комиссии согласовывались со всеми ее членами, каждому из которых направлялся данный акт. При этом МТ сообщила, что не является специалистом в данном вопросе, ее касается лишь социальное страхование работника;

показания свидетеля ДИ на период рассматриваемых событий являвшегося исполнительным директором ООО «<адрес>». В обязанности свидетеля входила экономическая деятельность предприятия, обеспечение предприятия всем необходимым для осуществления поставленных задач, поиск контрагентов, качественных материалов, организация технологических процессов, организация технологических процессов от главного инженера до рабочих. Указал, что Дата около 7 часов утра ему поступили звонки от механика ПЭ, и от главного инженера ЧО о том, что произошел несчастный случай – повреждение ноги у ППВ и необходима скорая помощь. Свидетель уточнял, что случилось, на что получил ответ о падении чего-то на ногу ППВ. ДИ вызвал скорую помощь, но по телефону сказали, что у них на данный момент отсутствуют автомобили, чтобы сотрудники организации оказали первую медицинскую помощь самостоятельно. Спросили, есть ли у организации автомобиль, свидетель ответил, что есть, они сказали, чтобы везли ППВ в ближайшую больницу. Также передал ПЭ, чтобы они осмотрели пострадавшего, оказали ему первую медицинскую помощь и отправили в больницу. Через некоторое время он перезвонил, сказал, что случай тяжелый, что серьезная травма ноги и скорая нужна незамедлительно. ДИ перезвонил в скорую, передал полученные сведения, на что скорая ответила, чтобы везли ППВ на встречу скорой, а они встретят его по пути. При этом ДИ сам поехал на предприятие. На середине пути между <адрес> и поворотом на карьеры машина организации встретилась со скорой. Врачи перегрузили ППВ в машину скорой помощи. ДИ поехал за врачами, они привезли пострадавшего в <адрес>. При нем на каталке ППВ вывезли в приемное отделение, свидетель спрашивал о его самочувствии. ППВ сообщал о болях в ноге. В присутствии свидетеля ППВ звонил супруге, сообщал о своем самочувствии. ДИ дождался приезда в больницу врачей травматологов, после чего уехал. На третий день врачи сообщили, что необходимо перевести ППВ в другую больницу, решили, что данной больницей будет МЧС. Во время произошедшего ЖАИ находился на предприятии, это была его смена. По результатам произошедшего создавалась комиссия по расследованию несчастных случаев. Последовательность действий бурильщика шпуров установлена технологической картой. Без инструкции по охране труда, эти два документы не рассматриваются. В инструкции по охране труда прописано, какие меры безопасности бурильщик шпуров должен соблюдать. Нельзя сказать, что один документ важнее, чем другой документ. В инструкции есть важные моменты, описывающие как он безопасно должен осуществлять ту деятельность, которая прописана в технологической карте. Нарушение ППВ пункта охраны труда привело к произошедшему. Он начал собирать инструмент до окончания технологического процесса другого сотрудника, в частности машиниста-погрузчика, который не окончил полностью свой технологический процесс. Ему было запрещено это делать в инструкции. Конкретное безопасное расстояние, на которое должен отойти бурильщик шпуров, документами не установлено. Это определяется размерами самого погрузчика. То есть 10-15 метров может хватить для того, чтобы не входить в район работы погрузчика. Место работы погрузчика – весь карьер, по которому он может передвигаться. В инструкции по охране труда для бурильщиков прописано, пока погрузчик не закончил свою работу, эта зона для бурильщика является недопустимой, то есть он не может начать свой технологический процесс, пока не закончен другой. Охарактеризовал ППВ как добросовестного сотрудника, выполняющего большинство поручений добросовестно, без серьезных замечаний. Были моменты, но не критичные, с учетом его опыта. Упавшая на ППВ часть камня, подлежала вывозу погрузчиком;

показания свидетеля ПВ - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, из показаний которого следует, что он принимал участие в проверке по факту смерти ППВ Для ее проведения была создана комиссия, определены члены комиссии, по результатам составлен акт. Комиссией установлено, что произошедший случай связан с производством, соответственно семья пострадавшего имеет определенные льготы, после указанного несчастного случая. Решение комиссия приняла единогласно;

показания свидетеля МН - фельдшера выездной бригады ГБУЗ <адрес> межрайонная больница», согласно показаниям которого около семи часов утра Дата поступил вызов о травме на карьере в <адрес>, в частности сообщение о том, что камень упал на ногу человека. Была обеспечена связь с руководством, чтобы сотрудники скорой помощи могли понять, куда необходимо ехать. По дороге на место происшествия встретили машину, на которой на встречу работники карьера везли потерпевшего. Потерпевший был в машине, ему уже была оказана первая помощь, наложены шины на ногу, он был в сознании. С его слов установили, что он видел, как камень упал на ногу, после чего потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя, когда ему оказывали первую помощь работники карьера. Сотрудниками скорой помощи было принято решение везти его в больницу в <адрес>, где имелась необходимая аппаратура для оказания квалифицированной помощи. Затем потерпевший был доставлен в данную больницу. Указал, что первая помощь сотрудниками организации потерпевшему была оказана правильно;

показания свидетеля ПЭ - механика ООО «<адрес>», из показаний которого следует, что Дата он работал в одну смену с погибшим ППВ. Охарактеризовал его с положительной стороны. Об инструктажах по сохранности имущества свидетелю ничего не известно. Указал, что территория карьера огорожена флажками. В организации есть врач, который осматривает сотрудников и дает допуск к работе;

показания свидетеля БМ - машиниста погрузочной машины в ООО «<адрес>», согласно показаниям которого он и ППВ работали во вторую (ночную) смену Дата. Свидетель работал на 74 горизонте, возил камень. К нему подошел ППВ и попросил раздвинуть блоки на 62 горизонте. БМ прицепил ковш на вилы и начал работу. Сначала зацепил один камень, отвез его на погрузчике (транспорт массой около 60 тонн; шириной около 3,5 метров; высотой около 5 метров; длиной около 8 метров). Потом забрал второй камень, когда подъехал за третьим камнем, то увидел, что ППВ собирает клинья. В этот момент заметил, что плита, оставшаяся от камня, начала движение. Пытался предупредить об этом ППВ, крикнул ему, сигналил, однако у него были надеты наушники для работы, которые являются средством защиты бурильщика. ППВ не услышал. Потом произошло обрушение, упала плита, ППВ придавило ногу камнем. БМ погрузчиком подцепил плиту и освободил ему ногу. Сразу же вызвали скорую помощь, на помощь пришли другие работники, а именно ПЭ, ЖАИ. Вместе погрузили потерпевшего в машину и увезли его в больницу. Перед работой каждый раз ЖАИ проводился инструктаж по безопасности, в ходе которого сотрудникам сообщают кто, где и как должен работать. Разметкой обозначен только карьер по периметру, иной разметки, кроме разметки на скалах, внутри карьера нет. Погрузчик двигается по специальной траектории, отраженной на специальной карте. Перед работой осуществляется медицинский осмотр водителей, перед сменой Дата он был в том числе. ППВ не должен был собирать инструмент до окончания работы свидетеля. На время работы погрузчика бурильщик должен отойти от камней;

показания специалиста ФИОКИ45, согласно которым он имеет высшее юридическое образование и является специалистом анализа техносферной безопасности в системе нормативно - правового регулирования различных субъектов и услуг. На обозрение специалисту представлялся акт о несчастном случае (т.2 л.д.55-59), ознакомившись с которым специалист пояснил, что данный акт является констатацией факта. Нарушение работником инструкции по охране труда для бурильщика шпуров не влечет нарушение правил по охране труда. Первичным является инструкция на конкретные виды работ или технологическая карта, в которых прописаны все необходимые действия всех участников рабочего процесса. На вопрос со стороны специалиста, заданный представителю организации (вопрос задавался в ходе производства предварительного расследования): «Имелась ли такая технологическая документация на осуществление ведения работ, при которых произошел данный конкретных случай, в которой описаны все необходимые действия задействованных в работе специалистов (работников)?», документацию не представил. Такой технологической документации в организации не было. Пояснил, что есть три стадии ведения работ – это организация, непосредственное производство и приемка работ. Нарушить правила по охране труда в условиях отсутствия такой документации невозможно. В любой организации ответственность по обеспечению охраны труда возлагается на работодателя, на работника не возлагается. Вывод по поводу нарушения пострадавшим правил по охране труда – ничтожен. К инструкции по охране труда предъявляются общие требования, а конкретные требования по каждой рабочей ситуации, требования, определяющие различные действия работников, могут быть не описаны в инструкции. Любые действия пострадавшего – это последствия организации труда. Не корректно оценивать действия пострадавшего, так как оцениваются последствия, а не оценивается причина произошедшего. На обозрение специалисту представлялось комиссионное заключение экспертов № (т.3 л.д.66-108), ознакомившись с которым специалист пояснил, что необходимо отграничивать причинно-следственную связь с позиции экспертов и с точки зрения уголовного судопроизводства. Прокомментировал ситуацию как специалист, указав, что независимо от причиненного вреда человеку или имуществу указанные нарушения имели место быть. «Опасная зона», в частности конкретно карьер. Если работодатель не определил территориально «опасную зону», значит там не должны были проводиться работы. Недопустимо, чтобы на работника падал камень. Работодатель обязан был разработать инструкции по действиям работникам на каждый случай конкретно, предусмотреть все возможные ситуации. Инструкция бурильщика шпуров – это общая инструкция, не имеющая конкретных действий по данному месту работы. Дополнительно пояснил, что участвовал в ходе осмотра места происшествия по делу, в ходе которого также принимал участие БА, пояснивший об отсутствии необходимой документации;

- рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении КУСП № от Дата и материалы проверки по факту получения травмы на производстве, а именно Дата на карьере «Балтийский», расположенном в <адрес> сотрудником ООО «<адрес>» ППВ, который Дата в 11 часов 20 минут бригадой скорой помощи с диагнозом «множественные переломы правой нижней конечности, разрыв мочевого пузыря» был доставлен в ГБУЗ <адрес> межрайонная больница» (<адрес> больница) откуда Дата для продолжения лечения экстренно был переведен во «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. НА МЧС России» (<адрес>), где Дата в 08 часов 45 минут скончался (т.1 л.д.22);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому Дата осмотрен 62 горизонт месторождения «<адрес>», расположенного в 8 км к Северо-Востоку от <адрес>; с места происшествия изъяты, в том числе: журнал выдачи нарядов, трудовой договор № от Дата, функциональные обязанности от Дата, свидетельство о прохождении обучения № от Дата, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкции по охране труда для бурильщика шпуров, схема карьера, акт осмотра места происшествия, трудовой договор ЖАИ (в копиях) (т.1 л.д.30-34);

- акт осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что Дата комиссией сотрудников ООО «<адрес>» в составе заместителя исполнительного директора БА, главного инженера ЧО, главного механика Ф, начальника карьера СД на месте была установлена последовательность действий, которые привели к несчастному случаю:

1. ППВ в течение смены производил бурение блоков согласно наряд- заданию.

2. Ориентировочно в 6 часов утра ППВ приступил к проколке блоков, которые сам же и обуривал в течение смены.

3. Ориентировочно в 7 часов ППВ позвал для «растаскивания» расколотых блоков машиниста погрузчика 6 разряда БМ

4. БМ взял первый блок из тех, которые стояли под пассировочное бурение, и отвез его в сторону на ровную площадку, затем он вернулся обратно. Когда он вернулся – встал для освещения площадки, так как ППВ в нарушение п. 3.8 инструкции по охране труда для бурильщиков шпуров (№34) пошел с раздвинутых блоков собирать клин и плашки.

5. В тот момент, когда ППВ собирал клин и плашки, с соседнего блока упала отбуренная и отколотая «корка», придавив ему ногу.

На месте были установлены следующие нарушения:

1. ППВ не соблюдал п. 3.8 инструкции по охране труда, в котором сказано, что «бурильщик шпуров должен собирать свой буровой инструмент – плашки, клинья, коронки, после того, как машинист погрузчика разберет блоки и выставит их все устойчиво на ровную поверхность».

2. Корка от следующего блока, которая упала и задела ППВ, была в «висячем положении» (фото прилагается), что так же противоречит п. 3.4 инструкции по ОТ и ПБ №34. Рядом с этой отколотой коркой бурильщику шпуров запрещено было находиться до момента уборки её погрузчиком. На данной корке так же были обнаружены шпуры, т.е. ППВ сам произвел её бурение и раскол, т.е. он должен был знать о потенциальной опасности.

3. Блоки были выставлены плотно друг к другу, т.е. при расколе этих блоков запрещено было находиться до их «разборки» в опасной близости, а тем более собирать буровой инструмент с рядом стоящими расколотыми, но не разобранными блоками (п. 3.8. инструкции по ОТ и ПБ №34) (т.1 л.д.35-41);

- трудовой договор от Дата, заключенный между ООО «<адрес>» в лице исполнительного директора ДИ, действующего на основании доверенности, и ППВ, согласно которому ППВ с Дата принят на работу в структурное подразделение: участок по добыче гранитных блоков «<адрес>» в ООО «<адрес>» по профессии: бурильщик шпуров 4 разряда. Из п. 2.1. следует, что работник подчиняется непосредственно начальнику участка, который ставит цели, задачи и систематически контролирует деятельность работника, или лицу его замещающему, а также выполняет поручения руководителя организации; установлены права и обязанности работника и работодателя (т.1 л.д.42-48);

- функциональные обязанности бурильщика шпуров (помощника бурильщика шпуров) ООО «<адрес>» от Дата, утвержденные исполнительным директором ООО «<адрес>ДИ, согласно которым: (п. 1.3.) бурильщик шпуров подчиняется непосредственно горному мастеру (старшему начальнику смены); бурильщик шпуров в своей деятельности руководствуется, в том числе, локальными актами и организационно-распорядительными документами, правилами охраны труда и техники безопасности (п.1.6.) С данным документом ППВ ознакомлен Дата (т.1 л.д.49-51);

- инструкция по охране труда для бурильщика шпуров № от Дата, утвержденная исполнительным директором ООО «<адрес>» ДИ И.А., согласно которой (п. 2.1.) на все виды работ должны выдаваться наряды-задания, с указанием конкретного объема и места работы. Выдача нарядов и контроль за производством работ осуществляются в соответствии с положением о нарядной системе, утвержденной на предприятии; (п. 2.2.) каждое рабочее место перед началом и в течение работы должно осматриваться горным мастером, который может разрешить работу только при отсутствии нарушений правил безопасности; все проколотые блоки должны быть разобраны погрузчиком и выставлены устойчиво на ровную поверхность, только после этого бурильщик шпуров собирает буровой инструмент (клинья, плашки, коронки, штанги - п.3.8.). С данным документом ППВ ознакомлен Дата (т.1 л.д.58-62);

- график работы машинистов буровых установок на ноябрь 2018 года (т.1 л.д.63);

- приказ (распоряжение) о приеме на работу от Дата, согласно которому ППВ с Дата принят на работу в участок по добыче гранитных блоков (карьер) «Балтийское» в должности бурильщика шпуров 4 разряда (т.1 л.д.64);

- медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ППВ от Дата, согласно которому по результатам медицинского осмотра ППВ годен работать бурильщиком шпуров (т. 1 л.д.65);

- трудовой договор от Дата, заключенный между ООО «<адрес>» в лице исполнительного директора ДИ и ЖАИ, согласно которому ЖАИ с Дата принят на работу в ООО «<адрес>», структурное подразделение: Основное производство, по профессии: Горный мастер. Из п. 5.2. следует, что работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Перечень конкретных трудовых обязанностей определяется должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, функциональными обязанностями;

выполнять работу качественно и своевременно, с соблюдением установленной технологии и требований охраны труда и промышленной безопасности;

правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить обучение безопасным методом и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя

соблюдать производственную, технологическую, трудовую и финансовую дисциплину, выполнять должностную инструкцию, функциональные обязанности (т.1 л.д.66-72);

- заключение по результатам предварительного медицинского осмотра по приказу МЗиСР РФ от Дата№и от Дата, из которого следует, что ЖАИ годен работать горным мастером (т. 1 л.д.73);

- сообщение о происшествии, согласно которому Дата в 15 часов 09 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ 25 ОП по <адрес> и <адрес> о телефонограмме из клиники МЧС <адрес>, что Дата в 14 часов 30 минут в клинику МЧС поступил ППВ; Дата в 08 часов 45 минут констатирована его смерть (т.1 л.д.78);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в № ОП УМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти ППВ (т.1 л.д.84);

- телефонограмма №, согласно которой Дата в 08 часов 45 минут констатирована смерть ППВ от тяжелой сочетанной травмы живота, таза, правой нижней конечности (т.1 л.д.85);

- акт судебно-медицинского исследования трупа от Дата, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ППВ установлена тупая сочетанная травма тела:

Живота: переломы остистых отростков 3-5 поясничных позвонков со смещением отломков, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области.

Таза: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный разрыв лонного симфиза; разрыв стенки мочевого пузыря (согласно предоставленным данным медицинских документов), массивное кровоизлияние в клетчатку тазовых органов.

Конечностей: закрытый фрагментарный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; обширные рвано-ушибленные раны нижней трети правой голени, правой стопы; Размозжение дистальной части правой стопы с травматической ампутацией 2-5 пальцев (согласно предоставленным данным медицинских документов).

Все выше указанные телесные повреждения были причинены ППВ прижизненно, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов - выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ <адрес> больницы, медицинской карты стационарного больного № из ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. НА» МЧС России, а также характером макро и микроскопической картины в установленных телесных повреждениях при проведении судебно-медицинского исследования трупа.

Морфология повреждений в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, размозжения и травматической ампутации пальцев нижней конечности свидетельствует о том, что телесные повреждения образовались в результате тупой травмы по механизму удара, сдавления, растяжения.

Все указанные выше телесные повреждения (повреждения внутренних органов, переломы костей скелета, повреждения мягких покровов), как образованные одномоментно и по схожему механизму, формируя единый объем установленной тупой сочетанной травмы тела должны оцениваться только в совокупности.

Тупая сочетанная травма с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.).

Смерть ППВ наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием сепсиса и полиорганной недостаточностью, таким образом, между установленной тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № из ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. НА» МЧС России биологическая смерть ППВ, 38 лет, констатирована Дата в 08 часов 45 минут (т.1 л.д.89-100);

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от Дата, согласно которому ЖАИ принят на работу в Основное производство ООО «<адрес>» в должности горного мастера (т.1 л.д.115);

- диплом специалиста с отличием ФГБО учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет», согласно которому ЖАИ освоил программу специалиста по специальности Дата Горное дело и успешно прошел государственную итоговую аттестацию, решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «Главный инженер (специалист)» (т.1 л.д.116);

- должностная инструкция горного мастера ООО «<адрес>» № от Дата, утвержденная исполнительным директором ООО «<адрес>» КИ, согласно которой горный мастер обязан: (п. 2.2.) своевременно подготавливать производство, организовывать и контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; (п. 2.3.) следить за качеством выполняемой работы; (п. 2.4.) контролировать производство буровых работ, осуществлять замер каждого подготовленного к отработке блока (монолита); (п. 2.6.) организовывать работу, обеспечивать рассадку рабочих в смене; осуществлять контроль за соблюдением рабочими трудовой и производственной дисциплины; (п. 2.9.) проводить с непосредственно подчиненным ему персоналом первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по технике безопасности на рабочем месте и противопожарной безопасности, а также обучение безопасным методам, приемам работы и стажировку на рабочих местах с заполнением соответствующей документации; (п. 2.11) горный мастер руководит, организует и контролирует работу по охране труда в сфере своей деятельности непосредственно на своем участке. Горный мастер обеспечивает оказание первой доврачебной помощи работникам, пострадавшим при несчастных случаях, немедленное принятие меры к доставке их в лечебной учреждение (т.1 л.д.117-119);

- протокол осмотра места происшествии от Дата, план-схема и фототаблица, согласно которым с участием БМ осмотрен участок горизонта +62 м (нижняя площадка) месторождения «<адрес>», расположенное в 8 км к Северо-Востоку от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра БМ указал место, где ППВ получил травму, а так же как он собирал буровой инструмент, сидя на корточках у разбуренного им гранитного блока, и в каком положении ППВ упал, когда на него упала часть этого гранитного блока (т.1 л.д.172-179);

- справка о смерти от Дата, согласно которой смерть ППВ, Дата года рождения, наступила Дата в 8 часов 45 минут от полиорганной недостаточности, сочетанной травмы внутрибрюшного и тазового органа, удара брошенным, рушащимся или падающим предметом (т.1 л.д.187);

- сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<адрес>»:

полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «<адрес>»

сокращенное наименование – ООО «<адрес>»;

адрес (местонахождение) – <адрес> 18А;

способ образования – создание юридического лица до Дата;

вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (т.1 л.д.190-199);

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен предоставленный ДИ оптический диск с фотографиями, сделанными БАДата при осмотре места, где ДатаППВ получил травму, а именно: участка нижней площадки (горизонта + 62м монолит № 141) месторождения «<адрес>», расположенного в 8 км к Северо-Востоку от <адрес> в <адрес>. На 4 из этих фотографий в кадре ЧО Так же на данных фотографиях изображен гранитный блок, разбуренный ППВ, часть этого гранитного блока, которая Дата упала на ППВ и причинила ему травму. Указанные фотографии соответствуют фотографиям на фототаблице, составленной БА к выполненному им акту осмотра места происшествия от Дата, копия которого вместе с копией фототаблицы были изъяты Дата в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным Р (т.1 л.д.241-247);

- свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т.2 л.д.27-28);

- акт о несчастном случае на производстве от Дата, подписанный лицами, проводившими расследование несчастного случая, утвержденный БА, согласно которому в качестве причин несчастного случая указано:

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда(код 13), выразившееся в несоблюдении работником требований безопасности производства работ, а именно не выполнение требования п.3.8. инструкции по охране труда для бурильщика шпуров.

В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан ППВ, а именно он собирал буровой инструмент до того, как блоки были разобраны и выставлены на ровную поверхность, чем нарушил требований п.3.8. инструкции (т.2 л.д.55-59);

- медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому ППВ, Дата года рождения, Дата в 11 часов 20 минут поступил в ГБУЗ <адрес> межрайонная больница» <адрес> больница в тяжелом состоянии на хирургическое отделение с диагнозом: «Сочетанная политравма. ЗТЖ. Разрыв стенки мочевого пузыря. Множественные переломы правой нижней конечности. Перелом костей таза» (т.2 л.д.62);

- служебная записка горного мастера ЖАИ от Дата, из которой следует, что ЖАИ в ночь с 27 на Дата выдал наряд-задание на производство пассировочного бурения на +62 горизонте, 141 монолите, согласно инструкции по охране труда п. 2, 10, 24, 26, 31, 34, бурильщику шпуров 5-го разряда ППВ, который был обеспечен комплектом СИЗ, в частности: каска светоотражающий жилет, наушники, сапоги, прорезиненные перчатки. Перед началом работы совместно с ППВЖАИ произвел осмотр рабочего места, осмотрели блоки, подлежащие пассировке. На данных блоках были отмечены слои и места для бурения. В течение смены ЖАИ несколько раз производил обход территории с целью проверки исполнения и качества работ, а также соблюдения правил ОТ и ПБ. Никаких отклонений и проблем в работе ППВЖАИ не выявил. В районе 07 часов ЖАИ увидел ППВ, который направлялся к погрузчику САТ-988 для разбора блоков. Сам же ЖАИ направлялся на базу для осуществления ежесменного доклада о произведенных работах за смену начальнику карьера по сотовой связи. Во время доклада поступил сигнал по рации от машиниста погрузочной машины БМ о том, что произошел несчастный случай с ППВ Прибыв на место происшествия, ЖАИ обнаружил ППВ с полученными травмами (т.2 л.д.84);

- служебная записка машиниста погрузчика БМ от Дата, согласно которой БМ работал во вторую смену с Дата на Дата, зачищал 68 горизонт, около 06 часов 45 минут к нему подошел бурильщик – ППВ и попросил раздвинуть проколотые блоки на 62 горизонте. БМ перецепил вилы и приехал на 62 горизонт, раздвинув первый блок он отвез его на ровную площадку в 20 метрах в сторону. Для дальнейшего осмотра и вернулся за следующим, забрал второй блок и также вывез его на площадку. Когда вернулся за третьим блоком, ППВ уже был около 3 блока. Так как ППВ оказался в рабочей зоне погрузчика БМ остановил погрузчик и увидел, что корка 3 блока начинает падать. БМ начал сигналить, но корка упала, придавив ногу ППВ Об это БМ сообщил горному мастеру – ЖАИ (т.2 л.д.87);

- технологическая карта ведения добычных работ на карьере «<адрес>». Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий ГОСТ 9479-2011 ООО «<адрес>», утвержденная исполнительным директором ООО «<адрес>» ДИДата, устанавливающая порядок изготовления гранитных блоков из массивных горных пород карьера «<адрес>» (т.2 л.д.93-105);

- карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ <адрес> МБ» отделение СМП <адрес> от Дата, согласно которой в 07 часов 45 минут Дата поступил вызов по факту несчастного случая, произошедшего с работником карьера – ППВ на карьере в <адрес>. При осмотре пострадавшего был установлен диагноз: «Множественные переломы костей стопы, открытая рана» (т.2 л.д.235);

- протокол осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр территории промышленной площадки у месторождения «<адрес>», расположенное в 8 км к северо-востоку от <адрес> в <адрес>, содержащего описание территории промышленной площадки, а также сведения об изъятии документов (т.3 л.д.1-14);

- протоколы осмотров предметов от Дата и Дата с фототаблицами, согласно которым были осмотрены документы:

изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата. Указанный протокол содержит названия и краткое описание документов (т.3 л.д.15-30);

изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата. Указанный протокол содержит названия документов (т.3 л.д.31-37);

- заключение эксперта от Дата, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ППВ 38 лет установлена тупая сочетанная травма тела:

живота: переломы остистых отростков 3-5 поясничных позвонков со смещением отломков, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области.

таза: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный разрыв лонного симфиза; разрыв стенки мочевого пузыря (согласно предоставленным данным медицинских документов), массивное кровоизлияние в клетчатку тазовых органов.

конечностей: закрытый фрагментарной перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; обширные рвано-ушибленные раны нижней трети правой голени, правой стопы; размозжение дистальной части правой стопы с травматической ампутацией 2-5 пальцев (согласно предоставленным данным медицинских документов).

Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены ППВ 38 лет прижизненно, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов - выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ <адрес> межрайонная больница. <адрес> больница», медицинской карты стационарного больного № из ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. НА» МЧС России, а также характером макро и микроскопической картины в установленных телесных повреждениях при проведении судебно-медицинского исследования трупа.

Тупая сочетанная травма с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.21, 6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 г. №194 н).

Смерть ППВ 38 лет наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием сепсиса и полиорганной недостаточностью, таким образом, между установленной тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № из ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. НА» МЧС России, биологическая смерть ППВ констатирована 06.12.18г. в 08 часов 45 минут.

Указанная травма образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов с последующим сдавлением тела пострадавшего таковыми, при этом в повреждениях не отразились какие-либо конструкционные особенности предметов, которыми они были причинены.

На момент образования повреждений потерпевший мог находиться в любом из доступных положений (стоя, сидя, лежа) при условии доступности повреждаемых областей для травматического воздействия (удар с последующим сдавлением).

После получения вышеуказанной травмы 27-28.11.2018г. ППВ был жив до Дата.г. 08 часов 45 минут.

Давность образования вышеуказанной травмы и предполагаемый механизм ее образования (описанные выше), не противоречат сведениям, указанным в протоколе допроса свидетеля БМ от 18.01.19г., а именно: «…Падая на ППВ указанная часть 3-го гранитного блока придавила ППВ правую ногу в районе ступни. При этом, когда указанная часть 3-го гранитного блока стала падать, я увидел что ППВ, сидящий не по центру, а немного правее, стал привставать. Я тогда подумал, что ему уже не спастись и отвернулся в сторону, чтобы не видеть, как полетят брызги крови от раздавленного тела. При этом я услышал, как упала указанная часть 3-го гранитного блока. После чего я повернулся и увидел, что ППВ лежит на животе, справа от уже упавшей указанной части 3-го гранитного блока и его правая ступня находится под указанной частью 3-го гранитного блока…».

Принимая во внимание характеристику травмы в виде множественных переломов костей нижних конечностей, разрывов сочленений таза, отсутствие повреждений головного мозга, после причинения указанной травмы потерпевший мог совершать ограниченные активные целенаправленные действия не связанные с использованием нижних конечностей ограниченный промежуток времени, исчисляющийся минутами, возможно, их десятками, но по мере нарастания шокового состояния активность их резко падала, вплоть до потери сознания, что подтверждается тяжёлым состоянием при поступлении в стационар.

Забор крови и мочи на наличие в них этилового спирта не производился, так как потерпевшим перед смертью в стационаре было проведено более 3-х дней. Забор крови и мочи при поступлении в стационар так же не производился (т.3 л.д.44-61);

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ЧО, согласно которым в ноябре 2018 года он являлся главным инженером в ООО «<адрес>». Относительно обстоятельств произошедшего с ППВ пояснил, что данные события имели место Дата. С 7 часов утра работники организации собирались на служебный микроавтобус, где-то в 07 часов 08 минут свидетель сел в него, в это время горный мастер докладывал об обстановке за ночь и со слов СД прозвучало, что на карьере что-то произошло с бурильщиком шпуров и связь прервалась. Свидетель сообщил об этом своему непосредственному руководителю - исполнительному директору ДИ. Потом позвонил заместителю исполнительного директора - БА, попросил узнать, что произошло. Потом сделал звонок специалисту труда и промышленной безопасности - БП. Когда все собрались, а именно БА, Ф, СД, ЖАИ, то пошли на место произошедшего в карьер, чтобы это все задокументировать, сфотографировать. Обстановка была не изменена. Вызвали туда машиниста погрузочной машины БМ, который был свидетелем случившегося. По его словам, упала корка от проколотого блока на ногу бурильщику шпуров ППВ. Данные сведения были задокументированы, сфотографированы, затем вернулись и составили акт о произошедшем. В последствии, когда начали разбираться в произошедшем, со слов БА, свидетель узнал о том, что у ППВ травмирована правая нога, он отправлен в медицинское учреждение. Со слов ДИ узнал, что ППВ был доставлен в <адрес> больницу. Потом был перевезен в <адрес> в больницу МЧС, где скончался. Указал, что входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Согласно выводам комиссии произошло нарушение, бурильщик шпуров ППВ не выполнил требования охраны труда, а именно собирал буровой инструмент, до того, как блоки были разобраны и выставлены на ровную поверхность, это прописано в инструкции №. Он нарушил п. 3.8 своей основной инструкции по охране труда для бурильщика шпуров. В ней сказано, что все проколотые блоки должны быть разобраны погрузчиком и выставлены устойчиво на ровную поверхность и только после этого бурильщик шпуров собирает свой буровой инструмент (клинья, плашки, штанги и т.д.). Он это не сделал, и это явилось причиной того, что корка (побочный продукт) упала. Указанная корка в любом случае упала бы. В данном случае, когда погрузчик убирал предыдущие блоки, шла вибрация, в том числе, и по земле. Эта корка сама отвалилась. Произошел раскол, корки могли и не упасть. Погрузчик подъехал и всех их забрал, без разницы упали они или нет. Корки, которые отколоты, в одну сторону, блоки в другую. При этом падение данных корок не представляет опасности для погрузчика, так как последний оборудован специальными железными вилами, с помощью которых и происходит извлечение корки. Кроме того, сам погрузчик высотой пять с половиной метров. Сотрудники организации в своей деятельности руководствуются всеми правилами, которые зарегистрированы в Минюсте России. В данном случае правилами безопасности проведения горных работ и переработки твердых полезных ископаемых, п. 575 (Приказ от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности»). Согласно данного пункта, на территории складирования горной массы (пород), на разгрузочных площадках, перегрузочных пунктах (складах) запрещается нахождение посторонних лиц, автотранспорта и другой техники, не связанных с технологией ведения разгрузочно-погрузочных работ. Во всех случаях люди должны находиться от механизма на расстоянии не менее 5 метров. В течение смены бурильщику шпуров выдается задание. В данной ситуации, так как было уже окончание смены, и ППВ свою работу выполнил, он должен был отогнать свой станок на расстояние и обслуживать его (готовить его на передачу своему сменщику), то есть заниматься техническим обслуживанием вверенного ему оборудования. В ООО «<адрес>» для осуществления открытых горных работ предусмотрены законодательно утвержденные, зарегистрированные в Минюсте РФ и вступившие в силу после их официального опубликования, внутренние локальные нормативные акты, а именно Положения охраны труда, Положения о допуске к самостоятельной работе, Положения о выдаче нарядов на производство работ, Положения о выдаче нарядов допусков на производство работ повышенной опасности, все инструкции по охране труда по всем профессиям и видам работ, технологические карты. Помимо того, что работники проходят обучение по охране труда, потом у них принимается экзамен. Они должны пройти квалификацию, обучение в учебных центрах по профилю выполняемых работ, что и было сделано. Погибший прошел профессиональное обучение, получил свидетельство и был допущен к работе в качестве бурильщика шпуров. В начале смены и в конце смены производится медицинский осмотр работников, кроме того, имеется тонометр, через который фельдшер определяет и заносит в журнал кто прошел, а кто не прошел. Все работники обеспечиваются специальной одеждой и обувью с защитными касками и очками. В книге учета кладовщик записывает, кому и что выдавалось по нормам. Безопасное производство работ обеспечивается положениями по охране труда, в которых распределены обязанности должных лиц в области обеспечения безопасности; положениями о выдаче нарядов на производства работ, в которых указан порядок выдачи нарядов. Существуют технологические карты на каждый производственный процесс, инструкция по охране труда по видам работ и по профессиям. Также руководствуются правилами безопасности проведения горных работ и переработки твердых полезных ископаемых, по которым сдаются экзамены в Ростехнадзоре. ППВ был годен и допущен к работе, получил инструктажи, наряд на производство работы, но произошло нарушение, он не выполнил требования охраны труда, а именно собирал буровой инструмент до того, как блоки были разобраны и выставлены погрузчиком на ровную поверхность. По сути, рабочим местом самого подсудимого является весь карьер, который он должен пройти, посмотреть, оценить. Карьер не является по горной классификации опасным производственным объектом, поскольку взрывных работ не производится. Когда происходит раскол, инструмент падает на землю, после того, как погрузчик заканчивает свою работу, бурильщик идет и собирает инструмент, затем идет в другое место бурить. Зону, в которой работал погибший, как опасную, выделить либо обозначить не представляется возможным в виду того, что в данной зоне постоянно осуществляет движение погрузчик. На карьере ставятся знаки «Опасная зона», «Проход воспрещен, ведутся горные работы» по въездам и по точкам работ. Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны, как добросовестного, грамотного, исполнительного, активного и постоянно повышающего свою горную квалификацию работника. Погибшего ППВ охарактеризовал как работника, выполнявшего поставленные перед ним задачи, не нарушавшего трудовую и производственную дисциплину. ЖАИ работодателем по отношению к ППВ не являлся;

- фотографии погрузчика, наглядно отражающие его размеры и внешний вид, а также соотношение характеристик погрузчика с горными породами, вывозимыми с его помощью (т.5 л.д.116-119);

- решение Выборгского городского суда <адрес> от Дата по исковому заявлению ПВ, ПН, ПА, ПИ к ООО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда (не вступившее в законную силу), согласно которому в действиях ППВ имеются признаки нарушения техники безопасности при проведении работ в зоне нахождения источника повышенной опасности, повлекшее наступление несчастного случая на производстве, в результате которого ППВ погиб. Суд учитывает данное доказательство наравне с иными, представленными сторонами, при этом исходит из того, что решение по конкретному гражданскому делу не может предопределять выводы, по которым проходит настоящее судебное разбирательство;

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное Дата заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ОН, согласно которой в производстве следственного отдела находится материал проверки по заявлению ПВ, по факту нарушения правил безопасности при проведении работ со стороны руководства ООО «<адрес>», в результате которых погиб ее муж ППВ В ходе работы по данному материалу Дата следователем производился осмотр места происшествия. Представитель ООО «<адрес>» по доверенности БА в жалобе указывал на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве данного следственного действия. В удовлетворении жалобы отказано.

В качестве доказательств также суду представлены:

- государственным обвинителем:

комиссионное заключение экспертов №-у 19 от Дата, согласно которому указаны нарушения, допущенные, по мнению экспертов, ЖАИ и о причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями (т.3 л.д.66-106);

- защитником:

заключение специалиста от Дата, в котором производится рецензирование комиссионного заключения экспертов № от Дата, выполненного в рамках данного уголовного дела (т.5 л.д.145-156).

Между тем, изучив данные документы, суд полагает, что ни комиссионное заключение экспертов, ни заключение специалиста не являются допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К таковым доказательствам относятся, в частности, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Так, оценивая представленное государственным обвинителем комиссионное заключение экспертов № от Дата суд приходит к следующим выводам.

Статьей 195 УПК РФ установлен порядок назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Из разъяснений, отраженных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" следует, что:

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Из представленного суду комиссионного заключения экспертов следует, что оно производилось ООО «Главное управление судебных экспертиз», которое является коммерческой корпоративной организацией.

Судом учитывается, что экспертами самостоятельно сделана ссылка на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которому в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

При этом по смыслу закона принятие такого решения находится не в компетенции конкретного экспертного учреждения, а в полномочиях лица, принимающего решение о необходимости производства данной экспертизы. В тоже время следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу, какая-либо мотивировка по данному вопросу в постановлении следователя отсутствует (т.3 л.д.63-64). Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза производилась на территории <адрес>, вопрос об отсутствии лиц, обладающих правом производства соответствующих экспертиз (ч.2 ст.195 УПК РФ) на территории данного города, вследствие чего экспертиза была назначена и проведена в конкретной коммерческой организации, в постановлении следователя не разрешен.

Указанная экспертиза производилась на основании постановления следователя от Дата, назначившего по делу комиссионную судебную экспертизу по охране труда, порядок проведения которой определен ст.200 УПК РФ, в свою очередь ч.1 данной статьи устанавливает, что комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Из вводной части данной экспертизы следует, что она производилась двумя экспертами:

ММ, имеющим высшее техническое образование по специальности: безопасность технологических процессов и производств, обладающий специальными познаниями в области техносферной безопасности;

КД, имеющим высшее юридическое образование (без указания специальности), обладающий специальными познаниями в области уголовного судопроизводства и анализа техносферной безопасности в системе нормативно-правового регулирования отношений различных субъектов.

Таким образом, у двух экспертов, производивших комиссионную судебную экспертизу по делу, разные специальности. При этом наличие у каждого из них специальных познаний в схожей области техносферной безопасности об обратном не свидетельствует.

Из самой экспертизы следует, что она произведена с учетом положений нормативно-правовой документации, перечень которой отражен на девяти пунктах.

В п.8 указан ГОСТ 12.3.002-2014. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности. Сделана ссылка на то, что указанный ГОСТ введен в действие Приказом Росстандарта от 23.09.2015 № 1368-ст.

Между тем, сам ГОСТ 12.3.002-2014 и Приказ Росстандарта от 23.09.2015 № 1368-ст. являются двумя самостоятельными документами, однако сведений об изучении экспертами самого приказа, как следствие, порядка применения введенного им ГОСТа, в заключении отсутствуют, что, по мнению суда, имеет существенное значение для разрешения уголовного дела.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" следует, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

В представленном суду стороной обвинения заключении экспертов сделаны однозначные выводы о том, какие, по мнению экспертов, нарушения были допущены ЖАИ, а также о том, что именно эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, беспрепятственным проходом ППВ в опасную зону, где произошло падение товарного блока на пострадавшего, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ППВ

Вопросы, относящиеся к:

- тем нарушениям, которые были допущены либо не допущены подсудимым ЖАИ либо погибшим ППВ;

- рассматриваемые общественно-опасные последствия;

- наличие либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между ними,

являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, носят явный правовой характер, связанный с оценкой деяния, соответственно относятся к исключительной компетенции лиц, которыми оцениваются доказательства (ст.74 УПК РФ), и не могут входить в компетенцию экспертов. Не свидетельствуют об обратном и показания специалиста КИ, сообщившего, что необходимо отграничивать причинно-следственную связь с позиции экспертов и с точки зрения уголовного судопроизводства. Суд рассматривает конкретную ситуацию, а не теоретические аспекты исследования причинно-следственных связей.

Приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что представленное суду комиссионное заключение экспертов № является недопустимым доказательством, не имеющем юридической силы, которое не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

По мнению суда, проведение повторной экспертизы по данному уголовному делу является нецелесообразным в виду того, что данная экспертиза не является обязательной к назначению (ст.196 УПК РФ), а разрешение уголовного дела без экспертных выводов возможно путем оценки судом правовой стороны рассматриваемой ситуации, не требующей специальных познаний.

Аналогичным образом не отвечает критерию допустимости представленное суду защитником заключение специалиста от Дата, суть которого сводилась лишь к рецензированию комиссионного заключения экспертов №, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Между тем, правила проверки и оценки доказательств установлены ст.87 и 88 УПК РФ, исходя из правового смысла которых, проверка и оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Таким образом, представленные в ходе судебного следствия заключение специалиста от Дата и комиссионное заключение экспертов № признаются судом недопустимыми доказательствами.

По результатам проведенного по уголовному делу судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Изложенное выше обвинение, с учетом вышеперечисленных исследованных доказательств, было полностью поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, предложившим суду квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.216 УК РФ.

Однако допросив подсудимого, который вину в инкриминируемом преступлении полностью не признал, свидетелей, специалиста, изучив оглашенные показания потерпевшей, представленных стороной обвинения и защиты, исследовав письменные материалы, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

На основании трудового договора № от Дата Журавлёв А.И. на период Дата являлся горным мастером ООО «<адрес>» (ИНН №).

В соответствии с приказом (распоряжением) исполнительного директора ООО «<адрес>» ДИ о приеме работника на работу от Дата, будучи ознакомленным Дата с должностной инструкцией горного мастера ООО «<адрес>» №, утвержденной Дата исполнительным директором ООО «<адрес>» КИ, горный мастер обязан: (п. 2.2.) своевременно подготавливать производство, организовывать и контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; (п. 2.3.) следить за качеством выполняемой работы; (п. 2.4.) контролировать производство буровых работ, осуществлять замер каждого подготовленного к отработке блока (монолита); (п. 2.6.) организовывать работу, обеспечивать рассадку рабочих в смене; осуществлять контроль за соблюдением рабочими трудовой и производственной дисциплины; (п. 2.9.) проводить с непосредственно подчиненным ему персоналом первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по технике безопасности на рабочем месте и противопожарной безопасности, а также обучение безопасным методам, приемам работы и стажировку на рабочих местах с заполнением соответствующей документации; (п. 2.11) горный мастер руководит, организует и контролирует работу по охране труда в сфере своей деятельности непосредственно на своем участке; горный мастер обеспечивает оказание первой доврачебной помощи работникам, пострадавшим при несчастных случаях, немедленное принятие меры к доставке их в лечебной учреждение.

В период времени с 20 часов Дата до 07 часов 45 минут Дата бурильщику шпуров 4 разряда ППВ для непосредственного производства горных работ был выдан наряд-задание, согласно которому ППВ должен был производить «пассировку, проколку г62», то есть ППВ должен был производить пассировочное бурение и проколку пробуренных блоков на горизонте +62м монолита № 141 месторождении «<адрес>», расположенном в 8 км к Северо-Востоку от <адрес> в <адрес>. После выполнения которых, в рабочей зоне погрузчика около третьего блока, произошло падение отделившейся части гранитного блока, весом около 3 тонн, на пострадавшего.

В результате происшествия ППВ получил телесные повреждения в виде тупой травмы тела:

С данными травмами ППВ доставлен в ГБУЗ <адрес> межрайонная больница» (<адрес> больница) откуда Дата для продолжения лечения ППВ экстренно переведен во «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. НА МЧС России» (г. СПб), где Дата в 08 часов 45 минут ППВ от полученной травмы скончался.

Данные обстоятельства суд считает установленными фактическими сведениями, содержащимися в показаниях допрошенных лиц, в исследованных материалах дела.

Что касается доказательств, приведенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Напротив, показания свидетелей и потерпевшей не указывают на наличие в действиях подсудимого ЖАИ каких-либо нарушений. Потерпевшая по делу очевидцем ситуации не была, сообщила лишь общие сведения о характере трудовой деятельности погибшего, известных ей сведениях об оказании ему медицинской помощи, наступивших последствиях.

Не свидетельствуют о виновности ЖАИ показания эксперта ФИОКИ45 (который в судебном заседании объективно подтвердил лишь наличие у него высшего юридического образования). Его пояснения о том что:

- нарушение работником инструкции по охране труда для бурильщика шпуров не влечет нарушение правил по охране труда;

- нарушить правила по охране труда в условиях отсутствия необходимой документации невозможно;

- в любой организации ответственность по обеспечению охраны труда возлагается на работодателя, на работника не возлагается;

- некорректно оценивать действия пострадавшего, так как оцениваются последствия, а не оценивается причина произошедшего;

- если работодатель не определил территориально «опасную зону», значит там не должны были проводиться работы;

- недопустимо, чтобы на работника падал камень. Работодатель обязан был разработать инструкции по действиям работникам на каждый случай конкретно, предусмотреть все возможные ситуации. Инструкция бурильщика шпуров – это общая инструкция, не имеющая конкретных действий по данному месту работы,

ни каждое по отдельности, ни в своей совокупности отношения конкретно к подсудимому не имеют, касаются оценки действий погибшего работника и работодателя. Сами пояснения специалиста являются лишь суждениями, в общих чертах описывающими организацию безопасной трудовой деятельности работника.

Представленные суду письменные доказательства лишь указывают на то, что:

- ЖАИ и ППВ были работниками организации ООО «<адрес>», у каждого из которых были свои служебные обязанности;

- смерть ППВ наступила от полученной травмы на производстве, а именно Дата на карьере «<адрес>», расположенном в <адрес>, Дата в 08 часов 45 минут.

- в организации установлен порядок производства работ на карьере;

Служебные записки и акты о несчастном случае описывают произошедшее и прямо указывают на нарушения, допущенные ППВ, а не ЖАИ

Относительно оглашенных показаний свидетеля КМ о выдвинутом им мнении, согласно которому ППВДата собирал буровой инструмент в рамках выполнения инструктажей, чтобы его не привлекли к материальной ответственности за утрату инструмента, суд исходит из того, что каких-либо иных доказательств данному суждению представлено не было.

Представленные суду в качестве доказательств протоколы осмотров предметов от Дата и Дата не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств по уголовному делу, юридически значимой информации не содержат.

По мнению суда, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ЖАИ, будучи горным мастером ООО «<адрес>», совершил нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Статьей 216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных статьей последствий.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что на него возложены следующие обязанности:

- своевременно подготавливать производство, организовывать и контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения;

- следить за качеством выполняемой работы;

- контролировать производство буровых работ, осуществлять замер каждого подготовленного к отработке блока (монолита);

- организовывать работу, обеспечивать рассадку рабочих в смене; осуществлять контроль за соблюдением рабочими трудовой и производственной дисциплины;

- проводить с непосредственно подчиненным ему персоналом первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по технике безопасности на рабочем месте и противопожарной безопасности, а также обучение безопасным методам, приемам работы и стажировку на рабочих местах с заполнением соответствующей документации;

- горный мастер руководит, организует и контролирует работу по охране труда в сфере своей деятельности непосредственно на своем участке; горный мастер обеспечивает оказание первой доврачебной помощи работникам, пострадавшим при несчастных случаях, немедленное принятие меры к доставке их в лечебной учреждение.

Однако стороной обвинения при этом не указано, какие из приведенных положений должностной инструкции были нарушены ЖАИ

Напротив, из обвинения следует, что ЖАИ не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего действия, в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, допустил бурильщика шпуров 4 разряда ППВ для непосредственного производства горных работ, выдав ему наряд-задание.

При этом должностная инструкция (т.1 л.д.117-119) не содержит должностной обязанности горного мастера по допуску работников для производства какого-либо вида работ. Горный мастер обязан контролировать производство буровых работ (п.2.4), организовывать работу (2.6), осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины (2.7), производить инструктажи по технике безопасности (2.9), при определенных обстоятельствах может не допускать рабочих к обслуживанию оборудования и отстранять от работы работников (п.2.11).

Выдача нарядов и контроль за производством работ бурильщика шпуров осуществляются в соответствии с положением о нарядной системе, утвержденной на предприятии (п.2.1 инструкции по охране труда для бурильщика шпуров т.1 л.д.58-62).

Далее, по мнению стороны обвинения, при осуществлении трудовой деятельности ЖАИ действовал в нарушении:

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст.20 ТК РФ).

По результатам судебного следствия было установлено, что подсудимый ЖАИ не являлся по отношению к погибшему ППВ работодателем. У каждого из данных лиц трудовой договор заключался с ООО «<адрес>» в лице исполнительного директора ДИ Должностная инструкция горного матера лишь содержит сведения о том, что горный мастер относится к категории руководителей, но не работодателя (п.1.1).

В связи с чем, суд не может сделать вывод о соблюдении именно работодателем безопасности конкретного работника ППВ, в связи с тем, что в рамках данного уголовного дела оцениваются не действия работодателя как такового, а действия иного лица - сотрудника ООО «<адрес>» ЖАИ, который на период рассматриваемых событий являлся работником данной организации, также как и погибший ППВ

В части соблюдения ЖАИ п. 4.1 "ГОСТ 12.3.002-2014», суд исходит из того, что порядок применения данного ГОСТ определен Приказом Росстандарта от Дата N 1368-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".

Согласно п.1 данного приказа указанный ГОСТ введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации с 1 июля 2016 г. в качестве национального стандарта Российской Федерации.

Нарушение ГОСТ, порядок применения которого установлен, как добровольный, не может являться основанием для привлечения лица к какому-либо виду ответственности, тем более к уголовной.

При принятии решения по настоящему уголовному делу суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Последовательность событий, произошедших с ППВ в рассматриваемый судом период времени установлена комиссией сотрудников ООО «<адрес>» (т.1 л.д.35-41).

Указанная последовательность никем не оспорена, соответствует показаниям допрошенных по делу лиц и иным доказательствам, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

По мнению суда, обоснованными являются и выводы комиссии о нарушениях, допущенных ППВ:

- п. 3.8 инструкции по охране труда, из которого следует, что «бурильщик шпуров должен собирать свой буровой инструмент – плашки, клинья, коронки, после того, как машинист погрузчика разберет блоки и выставит их все устойчиво на ровную поверхность».

- п. 3.4 инструкции по ОТ и ПБ №34. Рядом с этой отколотой коркой бурильщику шпуров запрещено было находиться до момента уборки её погрузчиком.

Помимо приведенных положений, суд учитывает, что инструкция по охране труда для бурильщика шпуров (т.1 л.д.58-62), с которой был ознакомлен ППВ, также содержит:

- прямой запрет на работу, отдых и нахождение на и под уступами, представляющими опасность, в радиусе вращения стрелы экскаватора, вблизи других действующих механизмов (п.1.4);

- если во время работы возникла опасность, бурильщик обязан немедленно покинуть опасное место и принять меры для ее устранения (п.3.12).

Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля ЧО о том, что корка, упавшая на ППВ, в любом случае упала бы. Когда погрузчик убирал предыдущие блоки, шла вибрация. Эта корка сама отвалилась. Произошел раскол, корки могли и не упасть. Погрузчик подъехал бы и их забрал, без разницы упали они или нет. Корки, которые отколоты, в одну сторону, блоки в другую. При этом падение данных корок не представляет опасности для погрузчика, так как последний оборудован специальными железными вилами, с помощью которых и происходит извлечение корки. Кроме того, сам погрузчик высотой пять с половиной метров. Во всех случаях люди должны находиться от механизма на расстоянии не менее 5 метров. В течение смены бурильщику шпуров выдается задание. В данной ситуации, так как было уже окончание смены, и ППВ свою работу выполнил, он должен был отогнать свой станок на расстояние и обслуживать его (готовить его на передачу своему сменщику), то есть заниматься техническим обслуживанием вверенного ему оборудования.

Показания свидетеля в полном объеме согласуются с установленной в организации технологической картой ведения добычных работ на карьере «<адрес>» (т.2 л.д.93-103), описывающей «Операцию 15. Транспортировка и размещение блоков и заготовок на рабочей площадке» (т.2 л.д.99), согласно которой блоки и заготовки, полученные в результате разделки технологических панелей, погрузчиками на вилах перевозятся на площадки складирования. На рабочей площадке могут находиться только механизмы и люди, участвующие в технологическом процессе, а также блоки, подлежащие доработке.

Кроме того, согласно инструкции бурильщика шпуров (п.2.2) каждое рабочее место перед и в течение смены должно осматриваться горным мастером, который может разрешить работу только при отсутствии нарушений правил безопасности. Далее перед началом разбуривания панели бурильщику совместно с мастером ее необходимо, осмотреть слои и возможные опасные места отметить краской (п.3.3). Показания ЖАИ о соблюдении им данных обязанностей никем не опровергнуты, равно как и не установлено при рассмотрении дела по существу, сторонами доказательств обратного не представлено, что как положения инструкции по охране труда для бурильщика шпуров, так и иные нормативные акты, принятые в ООО «Балтик-Гран» для осуществления анализируемых судом видов работ, противоречат каким-либо законам, подзаконным или иным нормативно-правовым актам, регулирующих производство горных работ.

Суд принимает во внимание показания ЖАИ о том, что необходимый инструктаж перед производством работ им в рассматриваемый период времени был проведен со всеми сотрудниками. Сама территория карьера имеет примерные размеры 250 *400 метров. Одновременно на смене находились не менее двух бурильщиков, среди которых был ППВ, 2-3 раза в течение смены ЖАИ производил обход всех сотрудников, столько же раз подходил непосредственно к самому ППВ

Таким образом, вопреки предъявленному подсудимому обвинению, государственным обвинителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие прямой причинно-следственной связи между:

- какими-либо действиями ЖАИ в период с 20 часов Дата до 07 часов 45 минут Дата (с одной стороны)

- и наступившими последствиями в виде непосредственного производства с последующим беспрепятственным проходом пострадавшего ППВ в опасную зону, где произошло падение отделяемого товарного блока на пострадавшего ППВ, в результате чего пострадавшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть (с другой стороны).

Вопреки утверждению стороны обвинения, изученная судом нормативно-правовая документация не исключала производства исследуемых работ в описанных выше условиях.

Приведенное в обвинении понятие «опасной зоны» само по себе является неконкретным без привязки к какому-либо нормативно-правовому акту, определяющему ее четкое понятие и границы.

Между тем, п.575 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" установлено, что на территории складирования горной массы (пород), на разгрузочных площадках, перегрузочных пунктах (складах) запрещается нахождение посторонних лиц, автотранспорта и другой техники, не связанных с технологией ведения разгрузочно-погрузочных работ. Во всех случаях люди должны находиться от механизма на расстоянии не менее 5 м.

Оценивая совокупность доказательств по уголовному делу судом соблюдаются положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Среди неустранимых сомнений суд учитывает и иные обстоятельства, о наличии которых стороны не заявляли при производстве судебного следствия, а именно:

- о соответствии разметки блока-заготовки перед производством работ ППВ установленному порядку для данного производственного процесса;

- о причине (причинах) падения отделившейся части гранитного блока на пострадавшего, о соответствии действий ППВ по «пассировке, проколу, г62» порядку, установленному для данного вида работ порядку;

- о соответствии качеству и стандартам оказания медицинской помощи ППВ в период прохождения им лечения с момента первичного доставления в лечебное учреждение (в период с 28 ноября по ДатаППВ был жив, некоторый период времени находился в сознании, потерпевшей сообщались сведения об отсутствии угрозы для жизни ППВ).

По результатам проведенного по делу судебного следствия, государственным обвинителем заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

- отсутствием в предъявленном ЖАИ обвинении нормативно-правовых актов, которые им были нарушены (за исключением ст.212 ТК РФ и ГОСТ 12.3.002-2014);

- операция, при которой ППВ получил травмы, не включена в перечень операций, требующих повышенного внимания к охране труда;

- в самой операции (разделка панелей на товарные блоки) подробно процесс не изложен, правила безопасности при разделке панелей не указаны;

- границы опасных зон ни в одной локальной документации не выделены;

- в технологической карте не указано, когда и при каких условиях погибший ППВ должен был собирать буровой инструмент;

- в предъявленном ЖАИ обвинении не указано, что он допустил нарушения требований «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», не указано конкретно какие нормы и правила им не обеспечены.

По мнению государственного обвинителя, указанная не конкретизация обвинения является существенной, лишает подсудимого знать, в чем конкретно его обвиняют, а равно защищаться от такого обвинения, лишают возможности суд постановить законный и обоснованный приговор.

В тоже время суд не может согласиться с государственным обвинителем по следующим обстоятельствам.

Статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд полагает, что оснований, приведенных в ст.237 УПК РФ, не установлено.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, конкретизированы в ст.220 УПК РФ.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает, что данные требования уголовно-процессуального закона РФ органом предварительного расследования соблюдены.

Подсудимому ЖАИ предъявлено конкретное обвинение, содержащее конкретное описание совершенного, по мнению органа предварительного расследования, преступления (с указанием времени, места, способа и других обстоятельств).

В обвинении указаны нормативно-правовые акты, нарушение которых, по мнению органа предварительного расследования, были допущены.

Все иные, приведенные в ходатайстве прокурора основания, сами по себе являются неконкретными, вновь оставляют в полном объеме без оценки действия самого погибшего.

Относительно иных доводов государственного обвинения суд приходит к следующему:

- операция, при которой ППВ получил травмы, не включена в перечень операций, требующих повышенного внимания к охране труда – не раскрыто какое отношение к данной операции имеет подсудимый, а также как связано ее включение или не включение с получением травмы ППВ;

- в самой операции (разделка панелей на товарные блоки) подробно процесс не изложен, правила безопасности при разделке панелей не указаны – что именно подробно не изложено (или должно быть изложено), прокурором в ходатайстве не приводится. Операция 14 описана в технологической карте ведения добычных работ на карьере «Балтийское» (т.2 л.д.99), указанный документ утверждался не ЖАИ, а исполнительным директором ООО «<адрес>» ДИ;

- границы опасных зон ни в одной локальной документации не выделены – должностная инструкция горного мастера (т.1 л.д.117-119) не содержала обязанности данного работника по принятию либо утверждению подобного рода документации. Горный мастер лишь оформляет первичные документы по учету рабочего времени и выполнению производственных заданий, по учету отгрузки продукции (п.2.10); обеспечивает соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил норм и правовых документов по охране труда, выполнение соглашений по охране труда и т.п., оформляет и ведет документацию, установленную положениями, регламентирующими работу по охране труда (рабочие журналы мастера, журнала регистрации инструктажей, журнал общественно-административного контроля и др.) (п.2.11). В тоже время горный мастер имеет право лишь знакомиться с проектами решений руководства предприятия. При этом стороной обвинения не разграничено, в какой момент зона, где производил работы погибший, становится опасной и должен существовать запрет ее посещения, при условии, что в той же самой зоне после производства работ бурильщика шпуров осуществляет работу погрузчик, а технологическая карта содержит прямой запрет на нахождение в зоне работы погрузчика посторонних лиц. Работа как бурильщика шпуров, так и водителя погрузчика по своей сути предполагает их непосредственное нахождение в данном месте до окончания выполнения каждым своей операции;

- в технологической карте не указано, когда и при каких условиях погибший ППВ должен был собирать буровой инструмент – действительно данной информации в технологической карте нет. Однако там она отсутствует, так как сбор инструмента после завершения работы не является частью технологического процесса. Указанная прокурором информация отражена в п. 3.8 инструкции по охране труда, из которого следует, что бурильщик шпуров должен собирать свой буровой инструмент – плашки, клинья, коронки, после того, как машинист погрузчика разберет блоки и выставит их все устойчиво на ровную поверхность;

В связи с чем, законных и обоснованных оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ЖАИ были допущены нарушения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде непосредственного производства с последующим беспрепятственным проходом пострадавшего ППВ в опасную зону, где произошло падение отделяемого товарного блока на пострадавшего ППВ, в результате чего пострадавшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, поэтому ЖАИ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу об оправдании подсудимого, вопросы, относящиеся к характеризующим личность подсудимого данным, обстоятельствам, влияющим на меру ответственности, судом не обсуждаются.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос по судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ЖАИ необходимо признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЖАИ признать невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.216 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ЖАИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным ЖАИ право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства:

оптический диск с фотографиями; копии функциональных обязанностей бурильщика шпуров, свидетельства о прохождении обучения, журнала регистрации вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкции по охране труда для бурильщика шпуров, акта осмотра места происшествия, графика работы машинистов буровых установок, приказа о приеме на работу, трудового договора, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от Дата – хранить в уголовном деле;

документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата: журнал выдачи и утверждения нарядов, копии трудового договора; документы, изъятые в ходе осмотр места происшествия от Дата: корректировка проекта развития карьера на месторождении облицовочного камня <адрес>, желтый скоросшиватель с методичкой «добыча природного облицовочного камня», акт проверки соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности ООО «<адрес>», мероприятия по устранению нарушений выявленных при проверке соблюдений требований промышленной безопасности и охраны труда на ООО «<адрес>», приказ «О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда» на 8 листах, план развития горных работ карьера «<адрес>» ООО «<адрес>» на 2018 год, протокол № технического совещания по рассмотрению «Плана развития горных работ на 2018 год на карьере «<адрес>», план развития горных работ на 2018 г., карта технологического процесса производства «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах ООО «<адрес>», перечень нормативно-технической документации, разрешения, инструкция о порядке приема, учета, хранения и отгрузки блочной продукции ООО «<адрес>», положение о производстве работ повышенной опасности, выполняемых только по наряду-допуску, программа производственного контроля за выполнение санитарных правил и санитарно-профилактических мероприятий на ООО «<адрес>», система управления промышленной безопасности на объектах ООО «<адрес>», положение о порядке допуска к самостоятельной работе работников предприятия ООО «<адрес>», положение о порядке выдачи нарядов на производство работ, инструкция по охране труда для бурильщика шпуров, инструкция по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте (лесах, подмостях), инструкция по охране труда для контролера изделий из камня, инструкция по охране труда для лиц, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, инструкция по охране труда для лица, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, перечень должностей персонала ООО «<адрес>» требующих присвоение группы по электробезопасности, перечень нормативно-технической и другой документации, которая должна иметься у директора, содержание, о выполнении предписания, перечень нормативно-технической и другой документации, которая должна иметься у главного инженера, приложение к разрешению – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участникам разъясняется право ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, также разъясняется право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения замечаний на них.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

<адрес>, подшит в деле № (1-523/19)