Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретарях Власюк И.Д., Голиковой Н.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального округа г.Омска Лесовской К.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Панкратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст.30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № завел двигатель и начал движение на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 час., управляя вышеуказанным транспортным средством, ФИО2 у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в связи с тем, что у последних имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения ФИО2 был отстранен от управления данного транспортного средства.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 час. ФИО2 находясь в указанном выше месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 час. ст.инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>М.С.С., назначенным на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и действующим в соответствии с должностной инструкцией и требованиями Федерального закона «О полиции» при обстоятельствах изложенных выше был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 После чего старший инспектор ДПС М.С.С. указал ФИО2, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тот подлежит привлечению к установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. ФИО2, находясь в служебном автомобиле ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> «<данные изъяты>)» регистрационный знак № регион, припаркованном на расстоянии 6 метров от <адрес> в <адрес>, в ходе составления сотрудником полиции М.С.С., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, соответствующего материала для принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с целью избежать установленную законом ответственность, осознавая, что сотрудник полиции М.С.С. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, рассчитывая на то, что сотрудник полиции М.С.С. совершит обусловленные взяткой незаконные действия (бездействие), а именно: не выполнит свои должностные обязанности, связанные с принятием мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, связанном с отстранением от управления транспортным средством, направлением ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, не составит соответствующие материалы, влекущие привлечение ФИО2 к установленной законом ответственности, в том числе предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ, лично дал взятку сотруднику полиции М.С.С. в размере 20000 рублей, положив денежные средства в бардачок, находившийся в салоне вышеуказанного автомобиля.

Однако, действия ФИО2, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия), не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как взятка сотрудником полиции М.С.С. была отвергнута.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях, указанных в описательной части настоящего приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исходя из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время выпил бутылку пива объемом 0,5 л., около 20:00 час. поехал к своему знакомому на принадлежавшем ему автомобиле «<данные изъяты>», хотя знал, что ранее был лишен прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником полиции, которому пояснил, что лишен водительского удостоверения, а также то, что он выпил бутылку пива, в связи, с чем инспектор предложил ему пройти в служебный автомобиль для проверки его на состояние алкогольного опьянения. Он предложил сотруднику полиции денежные средства в сумме 20000 руб., чтобы тот отпустил его без составления административного материала, так как он понимал, что повторное лишение прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет уголовную ответственность. Сотрудник полиции пояснил ему, что никуда его не отпустит и не возьмет взятку, поскольку это является уголовно-наказуемым деянием. Находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, он позвонил своему знакомому К.П.В. и попросил привезти ему денежные средства в сумме 20000 руб., поскольку все-таки надеялся уговорить сотрудника полиции. Через какое-то время К. со своей супругой ФИО3 привезли денежные средства и передали ему 20000 руб. купюрами достоинством 5000 руб. Затем в тот момент, когда сотрудник полиции, находившийся за рулем служебного автомобиля заполнял бумаги, он положил денежные средства последнему под эти бумаги, сотрудник полиции просил, чтобы он убрал денежные средства, что его действия являются уголовно-наказуемыми, что это является дачей взятки должностному лицу. После чего он открыл бардачок и положил в него данные денежные средства в сумме 20000 рублей. Далее сотрудник полиции попросил выйти из машины, после чего приехал следователь и произвел осмотр автомобиля, изъяв при этом денежные средства.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М.С.С., К.Ю.Н., К.П.В., К.А.К., С.В.В., С.А.В.

Из показаний свидетеля М.С.С. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности граждан в 20:00 час. в экипаже № на территории обслуживаемой ОП №, 10, совместно с инспектором ДПС К.Ю.Н. Около 20:40 час. они находясь у <адрес> обратили внимание на автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался хаотично в манере соответствующей водителю с признаками опьянения. В связи с чем указанный автомобиль был остановлен у <адрес> в <адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО2, который был с признаками алкогольного опьянения, поскольку исходил запах алкоголя и дикция была нарушена. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль, где последний пояснил, что накануне утром выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра. На основании протокола <адрес>ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было установлено согласно акту <адрес>, а именно 0,373 мг/л и с которым ФИО2 был не согласен, в связи, с чем было предложено пройти медицинское освидетельствание на состояние опьянение, однако ФИО2 отказался. В момент начала составления административного материала ФИО2 предложил не составлять документы за денежное вознаграждение. Последнему было разъяснено об уголовной ответственности, однако в процессе составления материала ФИО2 неоднократно повторял про денежное вознаграждение в сумме 20000 руб. за то, чтобы его отпустили. Далее на место прибыла знакомая ФИО2 для того, чтобы ей передать автомобиль принадлежащий последнему как трезвому лицу. Далее ФИО2 был передан на подписание протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако последний написал в протоколе «не согласен» положил под документы денежные купюры и попытался отдать. На что ФИО2 снова было разъяснено, что данные действия незаконны и было предложено забрать указанные денежные купюры, что он и сделал, при этом ФИО2 постоянно пояснял, что готов предложить денежные средства в сумме 20000 руб., за то, что бы он не составлял протокол и отпустил его. Через несколько минут ФИО2 находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, самостоятельно открыл бардачок автомобиля, куда положил денежные средства в сумме 20000 руб. купюрами по 5000 руб. После чего он предложил ФИО2 выйти на улицу, закрыл автомобиль и сразу же сообщил о случившемся в дежурную часть ДПС ГИБДД, в последующем о данном факте было сообщено в СО по ЦАО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Прибывший на место следователь в присутствии понятых с участием ФИО2 произвел осмотр служебного автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства. До приезда следователя ФИО2 указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», поскольку фраза «не согласен» не допустима в указанном протоколе. У ФИО2 никто денежные средства не вымогал, деньги не забирал, последний их сам самостоятельно положил в бардачок служебного автомобиля (л.д. 124-127).

Показания свидетеля К.Ю.Н. аналогичны показаниям свидетеля М.С.С. (л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля К.П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 час. его супруге позвонил ФИО2 и попросил приехать по адресу: <адрес>, чтобы забрать его автомобиль <данные изъяты>», так как его остановили сотрудники ДПС и хотят отправить автомобиль на штраф стоянку. Он с супругой приехали по указанному адресу, там находился автомобиль ФИО2 и служебный автомобиль сотрудников ДПС. Супруга подошла к служебному автомобилю сотрудников полиции, где на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2, который передал банковскую карту, попросив снять с нее денежные средства в сумме 20000 руб. Для чего ФИО2 были нужны указанные денежные средства, последний не пояснял. Доехав до ближайшего банкомата, они сняли денежные средства, которые приехав на место супруга, передала ФИО2 через окно служебного автомобиля. Буквально через 5 минут из данного автомобиля вышли двое сотрудников ДПС и ФИО2 Как в дальнейшем ему стало известно от одного из сотрудников ДПС, ФИО2 в бардачок их автомобиля положил денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве взятки, чтобы в отношении него не составлялся административный материал за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на место приехал следователь, который произвел осмотр вышеуказанного служебного автомобиля. После чего они с женой забрали автомобиль ФИО2 и уехали домой (л.д. 143-145).

Показания свидетеля К.А.К. аналогичны показаниям свидетеля К.П.В. (л.д. 137-141).

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 час. ему и его супруге предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места пороисшествия, а именно служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», на что они добровольно согласились. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности. В осмотре автомобиля также принимал участие один сотрудник ДПС, а также ФИО2 В ходе осмотра автомобиля в бардачке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей, а именно 4 купюры достоинством 5000 руб. каждая. Сотрудник ДПС пояснил, что указанные денежные средства в качестве взятки ему передал ФИО2 за не составление в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После составления протокола они с супругой поставили там свои подписи, а также на конверте в который были упакованы изъятые денежные средства. Противоправных действий в отношении ФИО2 кто-либо не совершал (л.д. 129-131).

Показания свидетеля С.А.В. аналогичны показаниям свидетеля С.В.В. (л.д. 133-135).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 36);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством (л.д. 35);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 37);

- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение (л.д. 38);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> «SKODA OCTAVIA (185002)» г.р.з. А 3467/55. В ходе осмотра обнаружены и изъяты четыре денежные купюры номиналом 5000 руб. каждая <данные изъяты>) (л.д. 6-13);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрен диск с записью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 75-105), четыре денежные купюры номиналом 5000 руб. каждая (л.д. 109-111), которые признаны вещественным доказательством.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений указанных в описательной части приговора полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора совершил соответствующие преступления.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Установленные в судебном заседании обстоятельства преступных действий ФИО2, их квалификация и перечисленные выше доказательства в судебном заседании подсудимым и его защитником не оспаривались.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст.264.1 УК РФ), тяжкого (ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельство, о котором заявляла сторона защиты – активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего судом учтено быть не может, поскольку информации, имеющей значение для расследования уголовного дела ФИО2 в материалы дела представлено не было, не представлено ее и стороной защиты.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ ФИО2 существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, а также отрицание такого влияния самим подсудимым, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления (ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в рассматриваемом случае, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает, также суд не усматривает оснований по обоим эпизодам преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, в рамках санкции статьи, применяя правила назначения наказания, предусмотренные ст.66 УК РФ, не назначая дополнительные наказания, полагая, что в рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения только данных видов наказания. При этом окончательное наказание назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, находя возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без реальной изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 20 000 рублей, на основании п. «Г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, как средства совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства (л.д. 112-113); компакт диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела (л.д. 108).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган; не покидать место жительства в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с работой либо опасностью для жизни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 20000 рублей (4 купюры достоинством по 5000 рублей) конфисковать в доход государства; компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 01.02.2022