Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились в <адрес>, где последний предложил совершить кражу установленной в указанном помещении и принадлежащей Администрации г. Оби Новосибирской области трубной отопительной печи стоимостью 3700.81 руб.. После того, как ФИО3 отказался участвовать в краже, ФИО2 убедил его принять участие в указанном хищении, после чего ФИО1 и ФИО3, в присутствии ФИО2, действуя по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно похитили указанный предмет, который отнесли в пункт приема металла, причинив Администрации г. Оби ущерб на указанную сумму. При этом ФИО1 отсоединил трубу от этого отопительного прибора, после чего совместно с ФИО3 вынес ее на улицу.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью и от дачи показаний суду отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым он согласился помочь ФИО2 вывезти вещи из указанной квартиры, куда они пришли вместе с ФИО3. В квартире ФИО2 предложил сдать в пункт приема металла печь, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО1 согласился. ФИО3 отказался, но ФИО2 его убедил, сообщив, что проживавшая в квартире ФИО18 о краже ничего не узнает. После этого ФИО1 отсоединил трубу, после чего ФИО2 остался в квартире, а ФИО1 с ФИО3 вынес печь на улицу, откуда они вдвоем увезли печь в пункт приема металла, но там ее не приняли, после чего ФИО1 увез похищенное к себе домой (т. 1 л.д. 59-60). В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, дополнительно указав, что ФИО2 в тот момент, когда он отсоединял трубу, за окружающей обстановкой не наблюдал. Также он указал, что необходимости наблюдать не было, поскольку в указанном доме кроме него никто не проживал.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью и суду пояснил, что проживал в указанной квартире с ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ пришел в это помещение за своими вещами. Вместе с ним пришли ФИО1 и брат ФИО3, которым он предложил украсть установленную в квартире печь, сдать ее в пункт приема, а на вырученные деньги купить спиртное, на что ФИО1 сразу согласился. ФИО3 отказался участвовать в краже, но ФИО2 его убедил. После этого ФИО1 отсоединил трубу и вместе с ФИО3 вынес печь на улицу, откуда они увезли ее на санках в пункт приема металла. ФИО2 оставался в квартире и собирал свои вещи, затем он вышел на улицу, где решил позвонить ФИО5, сообщив ей о том, что печь украли неизвестные лица. Когда печь выносили. ФИО2 ФИО1 и ФИО3 не помогал, за окружающей обстановкой не смотрел.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью и суду пояснил, что пришел в это помещение со своим братом ФИО2 и ФИО1 за вещами. В квартире ФИО2 предложил украсть установленную в квартире печь, сдать ее в пункт приема, а на вырученные деньги купить спиртное, на что ФИО1 сразу согласился. ФИО3 отказался участвовать в краже, но ФИО2 его убедил. После этого ФИО1 отсоединил трубу и вместе с ФИО3 вынес печь на улицу, откуда они увезли ее на санках в пункт приема металла, где печь не приняли, после чего ФИО1 увез печь к себе домой. Когда печь выносили. ФИО2 ФИО1 и ФИО3 не помогал, за окружающей обстановкой не смотрел.

Кроме признательных показаний обвиняемых их вина в совершении указанных выше действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя Администрации г. Оби ФИО9, который суду пояснил, что данная печь была установлена в указанной квартире при ремонте дома, стоимость печи, стоящей на балансе города, определена экспертизой, ущерб возмещен в полном объеме, так как печь возвращена сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО18, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала в этой квартире с ФИО2, который в указанный день взял у нее ключи для того, чтобы забрать свои вещи. Через некоторое время он ей позвонил и сообщил, что кто-то похитил печь, которая была установлена администрацией города в квартире после ремонта. Она сразу позвонила приемщику металла ФИО13 и предупредила его о том, чтобы он печь не принимал. Через некоторое время к ней пришли ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО1 в разговоре сообщил ей о том, что печь находится у него ( т. 1 л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля ФИО13, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является приемщиком металла и в указанный день ему позвонила ФИО18 и сообщила, что из ее квартиры украли печь, которую принимать нельзя. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, который предложил купить печь, но он отказался ( т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении им кражи печи (т. 1 л.д. 12)

- протоколом явки с повинной ФИО2 о совершении кражи ( т. 1 л.д. 10)

- протоколом явки с повинной ФИО3 о совершении им кражи ( т. 1 л.д.18-19)

- протоколом проверки показаний ФИО1, при составлении которого он указал, что похитил печь из указанного помещения вместе с ФИО2 и ФИО3 ( т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом проверки показаний ФИО2, при составлении которого он указал, что похитил печь из указанного помещения вместе с ФИО1 и ФИО3 ( т. 1 л.д. 96-98);

протоколом проверки показаний ФИО3, при составлении которого он указал, что похитил печь из указанного помещения вместе с ФИО2 и ФИО1 ( т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра квартиры ФИО1, откуда была изъята указанная печь, которая осмотрена ( т. 1 л.д. 15-17, 61-62)

- заключением эксперта о рыночной стоимости печи в размере 3700.81 коп. ( т. 2 л.д.91-98)

- справкой о стоимости работ по замене печи за счет средств муниципалитета с актом выполненных работ ( т. 1 л.д. 79-80)

На стадии предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 в качестве объективной стороны хищения инкриминировано только то, что он в тот момент, когда ФИО1 отсоединял печь от трубы, находясь в квартире наблюдал за окружающей обстановкой, а позже позвонил ФИО5 и ввел ее указанным выше образом в заблуждение.

Вместе с тем, исчерпывающих доказательств тому, что ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой в тот момент, когда ФИО1 отсоединял трубу, суду не представлено, за исключением его показаний на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, которые он в этой части в суде не подтвердил. Поскольку иных доказательств не представлено, а ФИО1 и ФИО3 также указали на то, что ФИО2 за окружающей обстановкой не наблюдал, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 объективную сторону хищения не выполнял. При этом ни показания ФИО1, ни показания ФИО3, ни письменные доказательства не содержат также информации о том, что ФИО2 заранее обещал остальным обвиняемым то, что он позвонит ФИО5 и сообщит ей заведомо ложные сведения о совершении хищения другими лицами. По его показаниям в суде, которые государственным обвинителем не опровергнуты, он позвонил ФИО5 по своей инициативе. Вместе с тем, заранее не обещанное укрывательство преступлений средней тяжести уголовно наказуемым деянием не является.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО2 по ч. 4 ст. 33 и п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - подстрекательство к совершению кражи, то есть на <данные изъяты> хищению чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Такую квалификацию суд считает правильной, а вину указанных лиц в совершении данных преступлений полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой при отсутствии существенных противоречий, а именно – показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи детально совпадают между собой, они подтверждаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО18 и ФИО13, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра жилища ФИО1, из которого похищенное имущество, стоимость которого установлена экспертным заключением, было изъято. Совершение ФИО1 и ФИО3 совместных действий по изъятию чужого имущества при наличии приведенных выше показаний о предварительной договоренности подтверждает наличие такого квалифицирующего признака, как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Одновременно, ФИО2 инкриминировано совершение предложения ФИО1 и ФИО3 совершить хищение печи, в связи с чем суд считает возможным переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 33 и п. А ч. 2 ст. 158 УКК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд, прежде всего, учитывает совершение им корыстного преступления средней тяжести, отсутствие на тот момент судимостей, его отрицательную характеристику отдела полиции, наличие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, наличие легкой умственной отсталости, возмещение ущерба. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаянье, содействие возврату похищенного имущества. Отягчающих его вину обстоятельств нет.

Принимая во внимание личность виновного и характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ближе к минимальному. Признание подсудимым своей вины, отсутствие судимостей на момент кражи, отсутствие ущерба, его возраст, характер содеянного, позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны без реальной изоляции от общества, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3 суд, прежде всего, учитывает совершение корыстного преступления средней тяжести, отсутствие судимостей, его положительную бытовую характеристику, отсутствие ущерба, наличие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, наличие легкой умственной отсталости. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаянье, наличие на иждивении 4 детей.. Отягчающих его вину обстоятельств нет.

Принимая во внимание личность виновного и характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ближе к минимальному. Признание подсудимым своей вины, отсутствие судимостей, отсутствие ущерба, его возраст, характер содеянного, позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны без реальной изоляции от общества, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд, прежде всего, учитывает совершение им подстрекательства к совершению корыстного преступления средней тяжести, отсутствие судимостей, его положительные характеристики от отдела полиции и граждан, отсутствие ущерба, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, положительную характеристику из мест лишения свободы. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаянье. Отягчающих его вину обстоятельств нет.

Принимая во внимание личность виновного и характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ближе к минимальному. Признание подсудимым своей вины, отсутствие судимостей, отсутствие ущерба, характер содеянного, позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны без реальной изоляции от общества, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей.

Учитывая характер содеянного преступления, оснований для применения к обвиняемым положений ст. 64, а также ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы без последующего ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него дополнительных обязанностей – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять своего места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него дополнительных обязанностей – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять своего места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и п. А ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него дополнительных обязанностей – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять своего места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – похищенное имущество печь, оставить в распоряжении Администрации г. Оби Новосибирской области.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение расходов на оплату его защиты на стадии предварительного расследования адвокатом Кирьяновой Л.Н. 1176 руб. 00 коп..

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение расходов на оплату его защиты на стадии предварительного расследования адвокатом Шишебаровой И.В. 1176 руб. 00 коп..

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в возмещение расходов на оплату его защиты на стадии предварительного расследования адвокатом Зубовым Г.А. 1176 руб. 00 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Председательствующий ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<данные изъяты>