Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в должности начальника отдела безопасности ФКУ КП-13 ФИО6 по <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки, интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела безопасности ФКУ КП-13 ФИО6 по <адрес> майор внутренней службы ФИО5, назначенный на указанную должность приказом начальника ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, являясь должностным лицом органа уголовно-исполнительной системы, осуществляя функции представителя власти, находясь на службе, на территории Центра медицинской и социальной реабилитации ФИО6 по <адрес> (далее - ФИО1 по <адрес>), находящегося по адресу: <адрес>, действуя вопреки интересам службы, в нарушение:

- п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которых обязанностями учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, являются обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ, правопорядка и законности на территории исправительных учреждений,

п. 6 ст. 14 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которому учреждениям, исполняющим наказание, предоставляется право изымать запрещенные вещи,

п.п. 42 и 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в ИУ вещей обладают представители администрации учреждения, запрещенные вещи, имеющиеся у осужденных, изымаются в момент обнаружения представителем администрации, о чем составляется рапорт или акт, затем проводится проверка и принимается решение начальника исправительного учреждения,

п.п. 23,25 Должностной инструкции начальника отдела безопасности <данные изъяты>ФИО6 по <адрес> майора внутренней службы ФИО5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>ФИО6 по <адрес>, согласно которым он обязан обеспечивать контроль за поведением осужденных, проживающих за пределами колонии, обеспечивать выявление и пресечения каналов проникновения к осужденным спиртных напитков и других предметов и веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями существенно нарушает права и законные интересы граждан, а также нарушает нормальную деятельность исправительного учреждения при исполнении уголовных наказаний, увидев у осужденного ФИО13, отбывающего наказание по приговору суда в <данные изъяты>ФИО6 по <адрес>, запрещенный согласно п. № Приложения № к Приказу Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предмет - мобильный телефон «<данные изъяты> рубля, используя свои служебные полномочия, изъял у ФИО13 данный мобильный телефон. При этом изъятие данного мобильного телефона ФИО5 надлежащим образом не оформил, рапорт об изъятии запрещенного предмета не составил, об изъятии телефона свое руководство в известность не поставил, а во исполнении своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО13, укрыл факт злостного нарушения дисциплины отбывания наказания и заставил ФИО13 написать объяснение по факту употребления им нецензурных и жаргонных слов, за что последнему был объявлен устный выговор. После чего, ФИО12 вынес данный мобильный телефон за пределы ФИО1 по <адрес> и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, передав его в личное пользование своей супруге ФИО14

Преступные действия ФИО5 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов осужденного ФИО13, выразившееся в существенном нарушении права собственности осужденного ФИО13, на мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля с нарушением установленной законом процедуры, выразившееся в нарушении норм, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений осужденным, в подрыве авторитета и репутации государственных органов власти, способности решать постановленные перед ними цели и задачи в соответствии с законом.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что его действия не являются уголовно-наказуемым деянием.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО5 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности начальника отдела безопасности ФКУ колонии поселения №ФИО6 по <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности осужденных и работников учреждения, надзор за осужденными, руководство сотрудниками отдела безопасности, проверка осужденных на выводных объектах. ФИО13 содержался в колонии поселении №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в ФИО1 по <адрес> расположенный по <адрес><адрес> с целью проверки осужденных выполнявших работы по уборке территории среди которых был ФИО13 Во время обхода территории он увидел у осужденного ФИО13 наушники и при проведении неполного обыска обнаружил у осужденного ФИО13 телефон марки <данные изъяты> Он изъял телефон у ФИО26, чтоб в дальнейшем он не провез его на территорию колонии. Когда он забрал телефон у осужденного, последний выразился жаргоном. Он пояснил ФИО26, что не может отдать ему телефон официально, так как при изъятии телефона составляется акт и рапорт, после чего ФИО26 попросил вернуть телефон его матери, на что он согласился. С № телефон находился у него в рабочем кабинете и им никто не пользовался. В конце марта у его жены сломался телефон и на период нахождения её телефона на ремонте, он передал телефон, изъятый у ФИО26 супруге во временное пользование, без разрешения ФИО26. Потом он обратился к ФИО26 и спросил номер телефона его матери, после чего позвонил ей и переговорил с ней по поводу возвращения телефона. ДД.ММ.ГГГГ он вернул телефон матери ФИО26. Считает, что он совершил должностной проступок, за что готов нести дисциплинарную ответственность, а не уголовную.

Несмотря на заявленную позицию подсудимого, вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в колонии поселения №. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года его перевели для работы в качестве подсобного рабочего на объект-ФИО2 по <адрес>, где он работал и проживал. По причине отсутствия связи с родственниками, он попросил свою мать привезти ему принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание на территории ФИО2, в качестве подсобного рабочего и убирал снег с территории вместе с осужденным Федоренко. Примерно ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ к ним с проверкой приехал ФИО5 и начал их обыскивать. У него ФИО27 нашел телефон и забрал его, так как он являлся запрещенным предметом. В кабинете у охранника он написал объяснение за телефон, но потом ФИО27 предложил ему написать другое объяснение, так как за телефон ему поменяют режим на строгий. После этого он написал объяснение за употребление жаргонов. Через несколько дней его потом увезли на другую колонию поселения, где он находился несколько дней, а затем его увезли в изолятор. После выхода из изолятора он искал телефон и в январе лично спрашивал у ФИО27 про свой телефон. ФИО27 ответил, что телефона нет. Так же он обращался к начальнику оперативного отдела ФИО3 и к Еремееву, которые отвечали, что им по этому поводу ничего не известно. Потом он позвонил своей матери и предложил ей найти телефон. Мать написала заявление в колонию, после чего телефон ему вернули. Своего согласия на пользование телефоном ФИО27 он не давал. Когда он получил свой телефон, там было много чужих фотографий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО14 суду показала, что ее муж ФИО5 работает в исправительной колонии № в должности начальника отдела безопасности. Когда у нее сломался мобильный телефон, её муж дал ей телефон <данные изъяты> а через 2 недели забрал обратно. Она пользовалась этим телефоном в период нахождения её телефона в ремонте. Муж говорил, что это телефон временный, так как он чужой и его нужно вернуть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО4 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО13 отбывал наказания в колонии поселения №. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 был направлен в санаторий ФИО6 по <адрес> для работы на территории учреждения, дворником. По просьбе сына она привезла ему телефон «Самсунг Галакси С3», который сын приобретал на свои деньги. Позже ей стало известно, что работник колонии ФИО27 обнаружил и забрал у её сына телефон. На следующий день сын сообщил ей, что его увезли в колонию и скорее всего его посадят в <данные изъяты>. Она никуда не обращалась, так как сын ей сказал, что он сам решит этот вопрос. Позже сын сказал ей, что ФИО27 не сдержал свое слово и оставил телефон себе. ДД.ММ.ГГГГ в колонии ей сообщили что вернут телефон и сказали подойти к ФИО27, после чего ФИО27 вернул ей телефон, а она написала расписку о получении телефона. После включения телефона она увидела личные фотографии ФИО27.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия, в части имеющихся противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО4 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от своего сына, что на него готовят документы в суд на изменение режима на более строгий. После этого она пришла в <данные изъяты>ФИО6 по <адрес> к начальнику оперативного отдела ФИО3 и рассказала ему о том, что ФИО5, забрал у ее сына мобильный телефон и после того, как ее сын попросил сломать телефон, у ФИО13 начались проблемы. ФИО3 выслушал ее, пояснил, что телефоны изымают постоянно и пообещал разобраться в ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в ФКУ КП -13 ФИО6 по <адрес> и встретилась с заместителем начальника колонии ФИО15, так же рассказала ему о сложившейся ситуации, на что последний пообещал разобраться в сложившейся ситуации и вернуть мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свидание к сыну и кто то из сотрудников, кто именно не помнит, попросил ее зайти к ФИО5 в штаб <данные изъяты>ФИО6 по <адрес> на первом этаже она встретилась с ФИО5, который проверил ее документы, после чего вышел на улицу, на стоянку возле штаба из автомобиля темного цвета, что то взял и подошел к ней, после чего передал ей в руки сотовый телефон <данные изъяты>», который ранее ФИО5 забрал у ФИО13 При передачи мобильного телефона, ФИО5 ничего ей не пояснял. На момент передачи мобильный телефон не работал, не включался. Внешне следов пользования или поломки на корпусе не было. Позже она обнаружила в разъёме для сим карты механические повреждения, пояснила, что во время передачи данного мобильного телефона ей, присутствовала женщина на вид около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она отремонтировала телефон за сумму в <данные изъяты> рублей и обнаружила, что на телефоне присутствуют фотографии различного содержания, не принадлежащие семье ФИО26. На фотографиях изображена собака, а так же женщина на вид около <данные изъяты>, так же мужчина, внешне похожий на ФИО5 Так же пояснила, что после передачи мобильного телефона ей, к ее сыну изменилось отношение со стороны ФИО5, так как последний являлся начальником службы безопасности. Это выразилось в чрезмерном контроле над действиями и поведением ФИО13 (том 1 л.д.187-190).

Оглашенные показания свидетель обвинения ФИО4 подтвердила полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО15 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГФИО27 изъял телефон у осужденного №№. Потом мать осужденного написала заявление и этот телефон верн<адрес> изъятии телефона на территории №ФИО27 обязан составить документ об изъятии и доложить ему или начальнику колонии, после чего по изъятому телефону должно быть принято процессуальное решение об уничтожении, а в отношении осужденного – меры процессуального взыскания. Изъятие мобильного телефона марки <данные изъяты> у осужденного документально не оформлялось. От сотрудников ему стало известно, что ФИО27 пользовался этим телефоном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО16 суду показал, что С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в колонии поселения №. В то же время с ним отбывал наказание ФИО26. В колонии поселения было запрещено пользоваться телефонами. Ему известно, что у ФИО26 был телефон <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы в качестве подсобного рабочего на территории ФИО2 по <адрес>- они вместе с ФИО26 чистили снег. Примерно ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал начальник службы безопасности №ФИО27 с проверкой. Увидев ФИО27, он выкинул свой телефон в снег, а ФИО26 не стал выбрасывать свой телефон. ФИО27 забрал телефон у ФИО26. После этого случая, ФИО26 увезли в колонию поселения №.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО29 данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО17 следует, что он работает в №ФИО6 по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности учреждения, участие в гос. закупках, согласно Федерального закона № 44-ФЗ, отработка осужденных в момент их прибытия в исправительное учреждение, а также наработка материалов в отношении осужденных, направление материалов проверки по подследственности. ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения ОРМ «Опрос» оперуполномоченный ОЭБиПК полиции УМВД ФИО8 по <адрес>ФИО19 предъявила ему 5 фотографий, сохраненных на жестком диске ноутбука «НР». Кроме того ФИО19 пояснила, что данные фотографии восстановлены с мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра ФИО4, являющейся матерью осужденного ФИО13, отбывавшего наказание на территории <данные изъяты>ФИО6 по <адрес>. Ему были предъявлены графические файлы-фотографии, на которых он опознал начальника отдела безопасности <данные изъяты>ФИО6 по <адрес>ФИО5 и незнакомую ему женщину (том № 2 л.д.46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО18 следует, что работает в <данные изъяты>ФИО6 по <адрес> в должности инструктора группы кадров и работы с личным составом на протяжении <данные изъяты> лет. В его должностные обязанности входит организация и проведение занятий в системе служебно-боевой подготовки, работа с резервом кадров, ведение воинского учета и бронирования, организация наставнической работы и иные обязанности. Его непосредственным начальником является старший инспектор группы кадров и работы с личным составом капитан внутренний службы ФИО20ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения ОРМ «Опрос» оперуполномоченный ОЭБиПК полиции УМВД ФИО8 по <адрес>ФИО19 предъявила ему 4 фотографии, сохраненные на жестком диске ноутбука «НР». Кроме того ФИО19 пояснила, что данные фотографии восстановлены с мобильного телефона Samsung Galaxy S3, изъятого в ходе личного досмотра ФИО4, являющейся матерью осужденного ФИО13, отбывавшего наказание на территории <данные изъяты>ФИО6 по <адрес>. Ему были предъявлены графические файлы-фотографии, на которых он опознал начальника отдела безопасности <данные изъяты>ФИО6 по <адрес>ФИО5, начальника оперативного отдела <данные изъяты>ФИО6 по <адрес>ФИО3 и незнакомую ему женщину (Том 2, л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения ОРМ «Опрос» оперуполномоченный ОЭБиПК полиции УМВД ФИО8 по <адрес>ФИО19 предъявила ему 5 фотографий, сохраненных на жестком диске ноутбука «НР». Ему были предъявлены графические файлы-фотографии, на которых он опознал ФИО5 и его жену ФИО27ФИО31. Данную семью он знает, так проживает с ними в одном доме (Том 2, л.д. 52-55).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, по факту злоупотребления им должностных полномочий (том № л.д.173)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО5 ей ни на какой телефон не звонил. Вообще с ним по телефону она никогда не общалась. ФИО5 не подтвердил данные показания, и пояснил, что он с ФИО4 дважды общались по сотовому телефону, когда он звонил ей на ее сотовый телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 акт общения по телефону не подтвердила. Так же ФИО4 показала, что ее сын о том, что передал номер ее телефона ФИО5 ей не говорил. ФИО27 не подтвердил данные показания. ФИО4 пояснила, что телефон не включался, поэтому на месте когда ФИО27 передал ей сотовый телефон, она не смогла проверить его состояние, кроме того, на месте она посмотрела состояние телефона и обнаружила, что в телефоне отсутствует сим-карта, карта памяти.. После того, когда приехала домой, она зарядила телефон сим-карту не «увидел». Она отнесла телефон в мастерскую и ей пояснили, что какая-то деталь в телефоне сломана. ФИО5 подтвердил данные показания, пояснил, что телефон действительно был без сим-карты и без карты памяти, телефон был действительно выключен, но работал ли телефон, он пояснить не смог. ФИО26 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5на территории № она не видела, с ним не общалась, за пределами № также его не видела. ФИО5 данные показания не подтвердил и пояснил, что видел ФИО4 один раз ДД.ММ.ГГГГ и после этого, примерно спустя пол года видел ФИО4 на территории №, в связи с тем, что ФИО4 вызвала его за территорию №, где спрашивала его «не мучает ли его совесть в связи с отправкой ее сына ФИО13 в №», обвиняла его в том, что из-за него, ФИО13 отправили в №. ФИО5 объяснил ей, что данный перевод не входит в его компетенцию, что ФИО13 был направлен в колонию за систематические нарушения. Также ФИО4 пояснила ФИО5, что телефон который он ей отдал, был не исправлен, обнаружила это она, когда приехала домой. Данные показания ФИО5 подтвердил. Так же ФИО4 пояснила, что отдала мобильный телефон в ремонт, после его получения от ФИО5 спустя три-четыре месяца. Так же ФИО4 пояснила, что узнала о том, что ФИО5 изъял мобильный телефон у ФИО13 узнала в день изъятия ФИО5 сотового телефона у ее сына, он позвонил ей с чужого номера и сообщил, что ФИО27 изъял у него телефон и просил заблокировать сим-карту, находящуюся в телефоне. Сын ей о том, что она должна забрать телефон у ФИО27 ничего не говорил. Если бы сын ей сказал забрать ФИО5 телефон, она бы тут же забрала телефон сына. ФИО26 пояснила, что неоднократно была в колонии у сына, из бесед с ним она поняла, что ФИО5 ей возвращать этот сотовый телефон и не собирался. Так же пояснила, что не обращалась к ФИО5, с тем, чтобы забрать телефон сына. ФИО4пояснила, что при ней из документов был только ее паспорт, который ФИО27 при передачи телефона проверил, удостоверившись в ее личности. Тот факт, что телефон принадлежит ей, или ее сыну, она удостоверила следующим образом на внутренней части телефона была сделана пометка, на которой был указан их домашний адрес, а именно <адрес>. Эту пометку сделал мастер, который ремонтировал этот телефон ранее. Они ремонтировали этот телефон по месту жительства, в связи с чем там была сделана пометка с их домашним адресом. Кто-то из сотрудников № ей сообщил, что ей необходимо подойти к ФИО27 и забрать у него телефон. В связи с чем, она подошла к ФИО27 и забрала у него телефон. Так же пояснила, что ФИО27 от встречи с ней не уклонялся. После проверки ее документов ФИО27 вернул ей телефон в этот же день. Она написала ФИО27 расписку о получении телефона, расписку передала ему (том 2 л. д. 167-171).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» (том 1 л.д.17-18).

Выпиской из приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен на должность начальника отдела <данные изъяты>ФИО6 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-46).

Должностной инструкцией начальника отдела безопасности <данные изъяты>ФИО6 по <адрес>ФИО5 согласно которой он обязан обеспечивать контроль за поведением осужденных, проживающих за пределами колонии, обеспечивать выявление и пресечения каналов проникновения к осужденным спиртных напитков и других предметов и веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка (том 1 л.д.51-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. № СО по КАО <адрес> СУ СК ФИО8 по <адрес> у свидетеля ФИО4 были изъяты: кассовый чек, свидетельствующий о покупке мобильного телефона марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО13, а так же коробка из-под данного мобильного телефона (том 1 л.д.195-197).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. № СО по КАО <адрес> СУ СК ФИО8 по <адрес> у подозреваемого ФИО5 была изъята детализация телефонных переговоров с номера сотового телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего ФИО5 (том 2 л. д.70-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. № СО по КАО <адрес> СУ СК ФИО8 по <адрес> у свидетеля ФИО4 была изъята детализация телефонных переговоров с номера сотового телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего ФИО4 (том 2 л.д.134-136).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализация телефонных переговоров абонента ФИО5, телефон: №, детализация телефонных переговоров абонента ФИО4, телефон: №, детализация телефонных переговоров ФИО14, телефон: № (том 2 л.д. 185-186).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кассовый чек; коробка из-под сотового телефона марки "<данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> синего цвета № (том 1 л.д. 199-200).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены диск с 9 фотографиями на которых отображен ФИО5 и его супруга (том 2 л.д. 191-192).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела безопасности <данные изъяты>ФИО6 по <адрес> майор внутренней службы ФИО5, назначенный на указанную должность приказом начальника ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, являясь должностным лицом органа уголовно-исполнительной системы, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на территории ФИО1 по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, действуя вопреки интересам службы, в нарушение: п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 6 ст. 14 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 42, 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 23,25 Должностной инструкции начальника отдела безопасности <данные изъяты>ФИО6 по <адрес> майора внутренней службы ФИО5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>ФИО6 по <адрес>, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями существенно нарушает права и законные интересы осужденного ФИО13, а также нарушает нормальную деятельность исправительного учреждения при исполнении уголовных наказаний, увидев у осужденного ФИО13, отбывающего наказание по приговору суда в <данные изъяты>ФИО6 по <адрес>, запрещенный согласно п. 18 Приложения № к Приказу Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предмет - мобильный телефон <данные изъяты> используя свои служебные полномочия изъял у ФИО13 данный мобильный телефон. При этом изъятие данного мобильного телефона ФИО5 надлежащим образом не оформил, свое руководство в известность не поставил, в дальнейшем распорядился изъятым телефоном по своему усмотрению, передав его в личное пользование своей супруге ФИО14

Суд исключил из объема обвинения указание на совершение ФИО5 хищения имущества осужденного ФИО21, поскольку подсудимому не предъявлялось обвинение в совершении хищения. Вместе с тем, по мнению суда, действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и интересов ФИО21, выразившееся в нарушении его права собственности на мобильный телефон. Приведенные изменения обвинения, по мнению суда, не ухудшают положение подсудимого и существенно не изменяют объем обвинения и обстоятельства содеянного, а, следовательно, не влекут нарушения его права на защиту.

Также судом исключено указание о наступление последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку согласно предъявленному обвинению указанные последствия подсудимому не вменены.

Согласно положениям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным настоящее дело рассмотрено в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в ходе судебного и предварительного следствия. Из показаний указанных лиц следует, что подсудимый в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъял у осужденного ФИО13, мобильный телефон, при этом факт изъятия надлежащим образом не оформил, и в дальнейшем передал его в пользование своей супруге.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не установил.

Изъятие у осужденного мобильного телефона, не оформление указанного факта надлежащим образом, и последующая передача его в пользование ФИО22 не отрицаются и самим подсудимым.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния последний являлся должностным лицом, и выполнял функции представителя власти.

Согласно приказу начальника ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, ФИО23 являлся начальником отдела безопасности <данные изъяты>ФИО6 по <адрес> и имел специальное звание - майор внутренней службы.

В силу занимаемой должности ФИО5 был наделен правами и обязанностями по осуществлению функции органов исполнительной власти, в частности, органов исполнения наказаний (ФСИН ФИО8), а также распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника ФИО5 имел право на изъятие мобильного телефона у осужденного ФИО13, в том числе и на территории ФИО1 по <адрес>, т.е. вне территории колонии-поселения №.

Как следует из положений ч. 6 ст. 182 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 42 и 46 Приказа Минюста России от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее Правила внутреннего распорядка в ИУ) правом изъятия у осужденных, запрещенных к использованию в ИУ вещей обладают представители администрации учреждения. Изъятые у осужденных запрещенные вещи, не относящиеся к ценным, сдаются на склад для хранения либо уничтожаются по решению начальника ИУ, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

Согласно п. 18 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка в ИУ осужденным запрещается иметь при себе средства связи, к которым относится и мобильный телефон.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный ФИО13 отбывал наказание в колонии – поселении №, откуда для выполнения работ в соответствии со ст. 103 УИК РФ был направлен в Центр медицинской и социальной реабилитации ФИО6 по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.129 УИК РФ, осужденным запрещается использовать и хранить на территории колонии-поселения и на объектах, где выполняются работы, предметы и вещества, перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Исходя из изложенного, осужденные, направленные на работы за пределы исправительного учреждения, в равной степени обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка в ИУ как и в случае нахождения в пределах территории исправительного учреждения.

Следовательно, представители администрации исправительного учреждения, осуществляя надзор за порядком отбывания осужденными наказания, в том числе и при выходе последних за территорию исправительного учреждения для выполнения работ, обязаны руководствоваться требованиями Правил внутреннего распорядка в ИУ и принимать предусмотренные данными Правилами меры по пресечению и предупреждения нарушений порядка отбывания наказания.

Таким образом, ФИО5 в силу занимаемой им должности, являясь представителем администрации исправительного учреждения в котором отбывал наказание осужденный ФИО13, имел право изъять у последнего мобильный телефон, в том числе и на территории ФИО1 по <адрес>.

По этим же основаниям судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о том, что согласно ч.1 ст. 129 УИК РФ ФИО5 не имел права изымать мобильный телефон у ФИО13, поскольку последний находился вне пределов <адрес><адрес>, где расположена колония-поселения №, т.е. по мнению стороны защиты, вне пределов муниципального образования в котором расположена соответствующая колония поселения. Кроме того в соответствии с действующим законодательством муниципальным образованием в данном случае является <адрес>, а следовательно, находясь в <адрес><адрес> т.е. в пределах <адрес>, ФИО5 имел право изъять у осужденного ФИО13 мобильный телефон.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 осознанно, в нарушение положений УИК РФ, ведомственных приказов, использовал вопреки интересам службы, в корыстных целях, предоставленные ему полномочия представителя власти, позволявшие ему изымать у осужденных запрещенные предметы.

Подсудимый, используя свои служебные полномочия, изъял у ФИО13 мобильный телефон, укрыл факт злостного нарушения порядка отбывания наказания осужденным, изъятое имущество на склад для хранения не передал. После чего, ФИО12 вынес данный мобильный телефон за пределы ФИО1 по <адрес> и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Поскольку ФИО5 использовал предоставленные ему полномочия, как должностное лицо, действуя из корыстной заинтересованности, допустил злоупотребление должностными полномочиями, т.к. подобные действия ФИО5 объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам государственной власти в лице ФСИН РФ, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО5, как начальник отдела безопасности колонии поселения №, был наделён соответствующими должностными полномочиями.

В результате незаконных действий ФИО5 были существенно нарушены охраняемые законом интересы ФИО13, выразившиеся в нарушении его права владения мобильным телефоном, являющимся собственностью последнего.

По мнению суда, нахождение ФИО13 в местах лишения свободы, где в отношении осужденных в силу закона действует режим ограничения ряда прав, в том числе права ношения и пользования мобильными телефонами, не может являться основанием для умаления, ограничения или лишения осужденного права владения и распоряжения своим имуществом. В соответствии с действующим законодательством право собственности может быть ограничено только в соответствии с действующим законодательством или по решению суда и не может ставиться в зависимость от усмотрения отдельных должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, предусмотренных законом оснований (как и решения суда), в соответствии с которыми имущество осужденного ФИО13 в виде мобильного телефона подлежало отчуждению, а его право на владение им как своей собственностью ограничению, не имелось.

По смыслу закона под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушения прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО21, в том числе его право владения и распоряжения, принадлежащим ему имуществом.

Действия ФИО5 были обусловлены корыстной заинтересованностью, поскольку последний путем совершения неправомерных действий планировал получить и получил для себя и своей супруги выгоду имущественного характера, выразившуюся в изъятии мобильного телефона у осужденного ФИО21 и последующей передачи его в пользование своей супруге.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд находит позицию стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления не убедительной и не основанной на исследованных доказательствах, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных защитником и подсудимым доводов.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, подсудимого в части не противоречащей иным исследованным доказательствам, оглашенные показания свидетелей Бойко, Голубь, Сук, показания свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО16, ФИО15, и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО5 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО5 по месту прохождения службы характеризуется положительно (т.2 л.д.220-221, 222), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО24» не состоит и не наблюдается (том 2, л.д. 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного ФИО5, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшего ФИО13, не настаивающего на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО5 наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает необходимым и целесообразным назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ - ФИО7 РФ на срок <данные изъяты> год.

В соответствии со ст. 84 УК РФ освободить ФИО5 от основного и дополнительного наказания, назначенных данным приговором по ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и снять судимость.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

детализация телефонных переговоров абонента ФИО5, телефон: №, детализация телефонных переговоров абонента ФИО4, телефон: №, детализация телефонных переговоров ФИО14, телефон№ приобщенные к материалам уголовного дела- хранить в материалах дела;

кассовый чек; коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> сотовый телефон марки "<данные изъяты> синего цвета №№ возвращенные свидетелю ФИО4 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Константинов