Гражданский кодекс часть 1

Колташова И.А. совершила халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа первого заместителя главы администрации <адрес>, председателя комитета по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ№ Колташова И.А. (до регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака имела фамилию ФИО90) назначена главным специалистом комитета администрации <адрес> по образованию и делам молодежи (далее по тексту Комитет).

В соответствии со ст.ст. 77, 121, 122 и 123 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст.ст. 6 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 5, 6 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в <адрес>", ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей", п. 4.6 Положения о Комитете, утвержденного решением <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, к полномочиям органов опеки и попечительства относятся выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; установление опеки или попечительства; защита прав и интересов детей в случаях длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства; органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования; орган опеки и попечительства в течение трех рабочих дней со дня получения сведений о таких детях обязан провести обследование условий жизни ребенка и при установлении факта отсутствия попечения его родителей или его родственников обеспечить защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве; органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении безнадзорных или беспризорных несовершеннолетних; основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей проводится в сроки, необходимые для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним, или до устранения причин и условий, способствовавших безнадзорности, беспризорности или наступления других обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации; индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних, их родителей (законных представителей) проводится путем разработки и реализации межведомственных индивидуальных программ реабилитации и адаптации несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении; при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится; немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта главы муниципального образования.

Согласно п.п. 2.3, 3.1, 3.4, 3.7, 3.10, 3.15, 3.17, 3.38, 3.42, 3.44, 3.57 должностной инструкции главного специалиста Комитета, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации <адрес>, председателем комитета по образованию и делам молодежи, Колташова И.А. должна выявлять семьи, находящиеся в социально опасном положении, и организовывать работу с ними; осуществлять защиту прав и интересов детей в случаях длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов; разрабатывать планы мероприятий по защите прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей или нуждающихся в государственной защите; организовывать систематическое выявление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обеспечивать временное устройство детей, нуждающихся в государственной защите; осуществляет функции опекуна; обследовать жилищно-бытовые условия, условия жизни и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей и нуждающихся в государственной защите; подготавливать документы для возбуждения в суде дел о лишении родительских прав; осуществлять с уполномоченными органами отобрание детей при непосредственной угрозе их жизни и здоровью; обращаться в суд с заявлениями о лишении родительских прав; являться членом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и выполняет следующие обязанности: участвовать в заседании комиссии и его подготовки, предварительно знакомится с материалами по вопросам, вносимым на ее рассмотрение; вносить предложения по совершенствованию работы по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности и правонарушениям несовершеннолетних; участвовать в обсуждении постановлений, принимаемых комиссией по рассматриваемым вопросам, и голосует при их принятии; составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; посещать организации, обеспечивающие реализацию несовершеннолетними их прав на образование, труд, отдых, охрану здоровья и медицинскую помощь, жилище и иных прав, в целях проверки поступивших в комиссию сообщений о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних, наличии угрозы в отношении их жизни и здоровья, ставших известными случаях применения насилия и других форм жестокого обращения с несовершеннолетними, а также в целях выявления причин и условий, способствующих нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних, их безнадзорности и совершению правонарушений.

В п.п. 2, 8 и 9 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что обследование осуществляется с целью выявления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над несовершеннолетним гражданином в случаях длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения; по результатам обследования составляется акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи; акт обследования оформляется в течение 3 дней со дня проведения обследования, подписывается проводившим обследование уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Колташова И.А. в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе местного самоуправления, совершила халатность при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 (до регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака имела фамилию ФИО78) проживала совместно со своим малолетним сыном ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у Свидетель №2 по адресу: <адрес>.

В указанный период времени Свидетель №1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию ФИО17, а именно не ухаживала за ним должным образом, содержала его в антисанитарных условиях, не обеспечивала своевременного медицинского осмотра, систематически нарушала режим и рацион питания малолетнего, кормила ребенка заменителем сухого молока, неадаптированным для грудных детей, периодически оставляла ребенка с Свидетель №2, которая злоупотребляла спиртными напитками и не могла осуществлять должный уход и присмотр за ребенком, не предоставляя ей адаптированного детского питания для кормления ФИО17, в результате данных действий Свидетель №1 ребенок скончался. За совершение указанных деяний на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 17-00 часов при проведении обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи <данные изъяты> Колташова И.А. в доме по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения ФИО17, установила, что в доме антисанитарные условия для проживания ребенка, отсутствуют средства для обеспечения основных потребностей последнего, родительское попечение не осуществляется, мать ребенка Свидетель №1 дома отсутствует, отрицательно характеризуется и часто употребляет спиртные напитки, кормление ребенка осуществляется заменителем сухого молока, которым кормить грудного ребенка недопустимо и опасно, а другое адаптированное детское питание в доме отсутствует, что является непосредственной угрозой для жизни и здоровья ребенка и с очевидностью свидетельствует о реальной возможности наступления негативных последствий в виде причинения вреда физическому и психическому здоровью ребенка и смерти ФИО17

Несмотря на установленные обстоятельства Колташова И.А. в указанный период ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном доме, обладая достаточным опытом и квалификацией в правильной оценке подобных ситуаций, понимая, что имеется непосредственная угроза жизни и здоровью ФИО17 в результате небрежного отношения к службе не приняла меры к немедленному отобранию ребенка у Свидетель №1 и Свидетель №2, которого оставила по указанному адресу в условиях непосредственно угрожающих его жизни и здоровью, тем самым не исполнила свои должностные обязанности.

Продолжая небрежно относиться к службе и бездействовать, Колташова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не убедилась и не проверила, что Свидетель №1 приобрела для ребенка адаптированное детское питание и ФИО17 данное питание регулярно употребляет в качестве пищи.

В результате ФИО17 продолжал получать в качестве питания только заменитель сухого молока, что повлекло за собой причинение вреда его здоровью в виде заболевания печени алиментарного происхождения, приведшего к острой печеночной недостаточности и смерти потерпевшего.

По результатам проведенного обследования Колташова И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес> не исполнила возложенную на нее обязанность по составлению акта в течении трех дней со дня проведения обследования условий жизни несовершеннолетнего ФИО17, в установленный срок руководителю органа опеки и попечительства для утверждения такой акт не передала.

Находясь в здании Комитета по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колташова И.А., обладая достаточным опытом и квалификацией в правильной оценке подобных ситуаций, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, составила акт обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не соответствовали действительности и не отражали реальных сведений о наличии угрозы в отношении жизни и здоровья ФИО17

При этом Колташова И.А. в случае исполнения своих должностных обязанностей и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей должна была и могла выявить, что в отношении ФИО17 совершаются указанные противоправные действия, имеется угроза жизни и здоровью малолетнего ребенка и будучи обязанной в таких случаях принимать меры к защите прав малолетнего, предусмотренные законодательством для защиты прав ребенка, допустила дальнейшее проживание ребенка в доме по адресу: <адрес>, рассчитывая на ненаступление неблагоприятных последствий и не предпринимая всего предоставленного ей законодательством комплекса мер к охране прав малолетнего ФИО17, то есть не исполняла и ненадлежащим образом исполняла свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, хотя имела для этого необходимые полномочия представителя власти.

Осознавая, что ФИО17 находится в отсутствие родительского попечения в условиях, препятствующих нормальному воспитанию и развитию, а также представляющих непосредственную угрозу для его жизни и здоровья, Колташова И.А. в течении 3 дней не направила акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, а передала его только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило своевременно поставить семью Свидетель №1 на учет и организовать проведение индивидуальной профилактической работы всеми органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Свидетель №2 к медицинским работникам ФИО17 был госпитализирован в болезненном состоянии, осложненном, в том числе кожными заболеваниями и дефицитом веса, в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» по адресу: <адрес>, где находился совместно с Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 вопреки требованиям медицинских работников о необходимости нахождения ФИО17 в медицинском учреждении для полного восстановления, отказалась от дальнейшего нахождения на стационарном лечении и вместе с ребенком вернулась обратно по адресу: <адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФАП <адрес> КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» Свидетель №3 в ходе телефонного разговора сообщила <данные изъяты> Колташовой И.А. о том, что Свидетель №1 совместно с ребенком самовольно покинула лечебное учреждение, продолжает проживать в антисанитарных условиях, постоянно отсутствует дома и кормит ребенка ненадлежащим образом.

Продолжая небрежно относиться к службе и не исполнять свои обязанности, Колташова И.А. не проверила данную информацию, а также не выехала по месту нахождения ребенка для проверки условий его воспитания и содержания по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колташовой И.А. стало известно, что в отношении Свидетель №1 в связи с неисполнением обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ФИО17 инспектором ПДН МО МВД <данные изъяты>Свидетель №13 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, который поступил на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> на основании ходатайства Комитета, акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ семья Свидетель №1 признана находящейся в социально опасном положении, организовано проведение индивидуальной профилактической работы, предложено разработать планы индивидуальной профилактической работы (программы) социальной реабилитации, до утверждения которых принять безотлагательные меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих ненадлежащему исполнению родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

Помимо прочего, в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" установлено, что несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении является лицо, которое вследствие безнадзорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию.

Таким образом, Колташова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, достоверно зная, что обязанности по содержанию и воспитанию ФИО17 не осуществляются, Свидетель №1 уклоняется от воспитания и защиты прав и интересов ребенка, который не получает адаптированное детское питание, находится в условиях, препятствующих его нормальному воспитанию и развитию, и имеется непосредственная угроза для его жизни и здоровья, не провела надлежащую работу по установлению местонахождения ребенка и его матери, по постановке данной семьи на учет, по организации индивидуально профилактической работы с ней, по проверке установленного случая жестокого обращения с ребенком, по защите прав и интересов ребенка путем немедленного его отобрания у Свидетель №1 и Свидетель №2, а также не предприняла безотлагательные меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих ненадлежащему исполнению родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, то есть продолжала не исполнять и ненадлежащим образом исполнять свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе в органах местного самоуправления.

В результате халатности Колташовой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, находясь с ребенком в доме по месту жительства по адресу: <адрес>, а также в доме по месту регистрации по адресу: <адрес>, продолжила кормить ребенка неадаптированным для детей питанием, а также нарушать режим и рацион питания ребенка, в результате чего происходило истощение организма малолетнего и развитие приобретенного заболевания печени.

Имея реальную возможность с целью защиты прав и интересов ребенка организовать своевременную постановку семьи Свидетель №1 на учет, проведение индивидуальной профилактической работы с указанной семьей, предпринять безотлагательные меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих ненадлежащему исполнению родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а также отобрать ребенка, Колташова И.А., не исполняя и ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, допустила нахождение ФИО17 в отсутствие родительского попечения, в условиях, препятствующих его нормальному воспитанию и развитию, а также представляющих непосредственную угрозу для его жизни и здоровью, в результате чего ребенок ДД.ММ.ГГГГ скончался в доме по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО17 наступила в результате приобретенного заболевания печени (жирового гепатоза) алиментарного происхождения (нарушение питания), приведшего к острой печеночной недостаточности.

Колташова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>, достоверно понимая, что возникла непосредственная угроза для жизни и здоровья малолетнего ФИО17, обладая достаточным опытом и полномочиями осуществлять отобрание детей, в нарушение требований закона и должностной инструкции, не осуществила отобрание ребенка у Свидетель №1 и Свидетель №2, тем самым допустив нахождение последнего в отсутствие родительского попечения в условиях, препятствующих нормальному воспитанию и развитию ребенка, а также представляющих непосредственную угрозу для его жизни и здоровья, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих бездействий и действий в виде существенного нарушения охраняемых интересов общества и государства, прав и законных интересов ФИО17 и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий.

Данными халатными деяниями Колташовой И.А. были существенно нарушены права и законные интересы малолетнего ФИО17, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, согласно которым он имеет право на охрану здоровья, медицинскую помощь и жизнь, а также не должен подвергаться жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению.

Кроме того, деяния Колташовой И.А. в виду их явной общественной опасности причинили существенный вред охраняемым интересам общества и государства, в виде неосуществления основных задач, поставленных государством и обществом перед органами опеки и попечительства по защите прав и интересов детей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которой органы опеки и попечительства обязаны защищать права и законные интересы граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки, тем самым был дискредитирован авторитет органов местного самоуправления, в частности органов опеки и попечительства, сотрудники которых обязаны действовать в интересах как общества и государства в целом, так и законных интересах каждого в отдельности гражданина, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности.

Подсудимая Колташова И.А. в судебном заседании вину признала частично, не согласилась с предъявленным обвинением в части того, что ею были халатно не исполнены ее должностные обязанности.

В судебном заседании подсудимая Колташова И.А. показал, что исполняла обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в ее обязанности в ходила работа с <данные изъяты> При этом были не в полной мере обеспечены условия работы, всегда была проблема с транспортом, собственного автомобиля в опеке не было, а во вменяемый период проводилась приемка школ перед 01 сентября, и руководитель Комитета – на тот момент Свидетель №17, говорила, чтобы машину искали сами, если им это требовалось. Также отмечает, что в силу исполнения своих обязанностей вела объемную отчетность, при этом 2 раза в месяц проводилась Комиссии по делам несовершеннолетних, 2 раза в год была обязана посетить все семьи с опекаемыми детьми.

С семьей Свидетель №1 (ФИО78) познакомилась в 2010 году, ФИО4 состояла на учете в комиссии с декабря 2012 по 2013 годы. Изначально сама ФИО4 была ребенком, оставшимся без попечении родителей, ее мать – Свидетель №2 - была лишена родительских прав. После ФИО78 на деньги Краевого Бюджета купила дом в <адрес>, который продала и купила хороший дом в <адрес>, где проживала с ФИО81, в ее жизни прослеживались хорошие перспективы, она ждала второго ребенка – ФИО3, условия жизни были нормальные, ФИО81 работал, вели хозяйство. ФИО4 сняли с учета. Однако в ПДН – у ФИО82, она оставалась на учете, и в начале 2016 года они в составе комиссии были в <адрес>, заезжали к ФИО78, у нее и детей все было нормально. Затем с весны 2016 года ФИО78 стала проживать у своей так называемой «биологической матери» в <адрес>, это стало известно от ФИО82. В опеку подобной информации не поступало. В июне 2016 года в комиссию по делам несовершеннолетних поступил административный протокол от ФИО82 в отношении ФИО78 по ст. 5.35 КоАП РФ по факту того, что дети без родительского присмотра бегали на проезжей части. ФИО78 была вызвана на комиссии, явилась в состоянии глубокой беременности, заверила членов комиссии, что после того, как родит третьего ребенка уедет в <адрес>, где были лучшие условия для жизни и воспитания детей, поэтому ее было решено пока не ставить на учет как неблагополучную семью, однако она (Колташова) и ФИО82 настаивали на том, чтобы поставить ФИО78 на учет. С начала июля по начало августа 2016 года она была в отпуске, вышла на работу 3-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила фельдшер ФИО12 Р.А, сказала, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ родила третьего ребенка, и находится в <адрес>, куда нужно выехать и обследовать жилищно-бытовые условия. Выехали в составе комиссии она (Колташова) с Свидетель №20 и Свидетель №18ДД.ММ.ГГГГ. сначала заехали в <адрес>, затем в <адрес> и после в <адрес>. Они прошли в дом Свидетель №2, там еще сидела женщина – ФИО18 (бывший директор школы), но она тут же ушла. Свидетель №2 была трезвая, было не белено, бардак в доме, мухи, стояла стиральная машина, была куча белья, Свидетель №2 собиралась стирать. Новорожданный ФИО17 лежал в комнате на взрослой кровати, был завернут в чистую пеленку, на голове была чистая шапочка, постель была хоть неновая, но чистая. Рядом с кроватью справа была стопка чистых пеленок, бутылочка, присыпка. Она спросила у Свидетель №2 о том, где находится ФИО78 (Свидетель №1), на что Свидетель №2 ответила, что она уехала проходить с ФИО91 мед. осмотр к школе, а также оформить детское пособие. Также она спросила, чем они кормят новорожденного, на что Свидетель №2 показала пачку сухих сливок «Примамилка» и пояснила, что пока нет матери этим кормит младшего ребенка. Она (Колташова) ей объяснила, что этим нельзя кормить новорожденного, на что Свидетель №2 заверила, что это пока ФИО78 (Свидетель №1) оформит бесплатное детское питание, и также пояснила, что ФИО78 собирается уезжать в Новокопылово, где лучше жилищно-бытовые условия. Она (Колташова) спросила номер телефона ФИО78, но Свидетель №2 пояснила, что у нее его нет, тогда она попросила Свидетель №2 передать ФИО78, чтобы та пришла в опеку. По результатам данного посещения ею был составлен Акт обследования в четырех экземплярах. Однако, как этого требует законодательство, в 3-х дневный срок не передала данный Акт своему руководителю – Свидетель №17, поскольку ей это не было нужно и Акт мог просто потеряться, она этой работой не занималась, и не передала его в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, поскольку Шишигина, являющаяся на тот момент секретарем Комиссии, была в отпуске, и больше некому было его передавать. Она признает, что не проявила должного внимания, не перепроверила информацию, полученную от Свидетель №2 о том, что ФИО78 поехала оформлять бесплатное адаптивное питание для ребенка, в этой ситуации посчитала, что это должны отслеживать работники ФАПа, которые находятся в том же селе, что и ФИО78. На ДД.ММ.ГГГГ угрозы жизни ребенку, по ее мнению, не было. От ФИО12 либо от ФИО79 информации относительно того, что ФИО78 бросала ребенка, уезжает на несколько дней, не поступало. ФИО12 и ФИО82 тоже ДД.ММ.ГГГГ посещали Свидетель №2, поскольку там проживала на тот момент ФИО78 с детьми, и угрозы жизни и здоровью детей не усмотрели. По ее мнению на момент посещения семьи ФИО78 – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для изъятия или отобрания детей не было, с детьми была их бабушка - Свидетель №2, несмотря на то, что она лишена родительских прав по отношению к ФИО78. Также пояснила, что в 20-х числах августа 2016 года ей звонила ФИО79 и сообщила, что ФИО78 с детьми уехала в <адрес>, и как бы между прочим сообщила, что ФИО78 и младший ребенок лежали в больнице, из которой выписалась написав отказ. После она звонила в ФАП <адрес>, где ей сообщили, что ФИО78 с младшим ребенком ДД.ММ.ГГГГ приходила на осмотр, тревожной информации ей никто не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было выехать в <адрес> по другим вопросам, и было решено заехать к ФИО4, но она ее детей не нашла. Она пообщалась с соседями, которые сказали, что ФИО78 была в селе, потом заехала в школу <адрес>, узнать про старшего ребенка ФИО78 – ФИО9, который должен был пойти в школу, директор пояснила, что ФИО78 к ней приходила ДД.ММ.ГГГГ, но никаких документов ребенка не видела, ФИО78 говорила, что Сережа не может пройти психиатра. В ФАП <адрес> не заезжала. На тот момент ее ничего не насторожило. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приезжала в <адрес>, дом ФИО78 был на замке, соседка пояснила, что не видела ФИО78 и детей несколько дней. Акт не составляла, поскольку в дом не попала. Вернувшись в <адрес> она связалась с Шишигиной, которая ей порекомендовала готовить документы на Комиссию для решения вопроса о постановке ФИО78 на учет. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на которое ФИО78 не явилась, ее не смогли найти, однако семью ФИО78 (Свидетель №1) поставили на учет. ДД.ММ.ГГГГ она встречала главу Новодраченинского сельсовета, которого попросила направить ФИО78 в орган опеки. А в воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ) около 12-00 часов ей на сотовый позвонила Ахалина и сообщила, что ФИО78ФИО11 умер, двух старших детей она изъяла и поместила в инфекционное отделение гор.больницы. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ к ним в опеку приходила ФИО78, которая устроила скандал по поводу того, что у нее забрали старших детей, вела себя крайне агрессивно, на скобящую мать похожа не была.

Относительно того, что дети ФИО78 (Свидетель №1) оставались без родительского попечения органу опеки и ей лично никто не сообщал, что ФИО78 по несколько дней отсутствует, никто не говорил. Она еще в июне была инициатором того, чтобы поставить ФИО78 (Свидетель №1) на учет в КДН, но члены комиссии ее не поддержали, однако для себя она все же решила продолжить наблюдение за данной семьей. Она не отрицала, что в доме Свидетель №2 не было никаких условий для проживания и воспитания детей, при этом такая обстановка, что была в доме Свидетель №2 на момент смерти ребенка была и на период, когда Свидетель №2 лишали родительских прав в отношении ФИО78. О том, что Свидетель №2 во время посещения ДД.ММ.ГГГГ говорила неправду, ей стало известно только в судебном заседании, на тот момент она ей поверила, в том числе и относительно пояснений, что ФИО4 поехала на детским питанием, а сухими сливками Свидетель №2 кормила новорожденного пока ФИО78 (Свидетель №1) ездит за питанием.

На данный момент осознает, что не нужно было верить Свидетель №2, позвонить и перепроверить информацию в больнице либо в соц.защите относительно того, оформила ли ФИО78 бесплатное адаптивное питание. При этом данные обстоятельства не считает небрежностью, не сделала этого в силу своей загруженности и отсутствием должного материального обеспечения. О том, что Свидетель №2 – юридически является чужим для ФИО78 (Свидетель №1) и как следствие ее детей человеком, ей стало очевидно только в ходе судебного следствия, на тот период ошибочно позиционировала ее с матерью ФИО78 и бабушкой ее детям. Относительно того, что у ФИО17 развилось заболевание печени в результате кормления заменителем сухих сливок, ей стало известно только из материалов данного дела. Относительно того, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ она безрезультатно искала семью ФИО78 (Свидетель №1) в <адрес> никому, в том числе в МОВД не сообщила, не посчитала, что в этом случае неустановление местонахождения новорожденного ребенка в течение продолжительного времени может свидетельствовать об угрозе его жизни. Она сообщила об этом только Шишигиной, которая посоветовала ей готовить документы на Комиссию. Также пояснила, что в случае, если бы ей стало известно, что ФИО78 (Свидетель №1) не оформила бесплатное детское питание, при этом оставляет новорожденного на несколько дней, то приняла бы решение о том, чтобы забрать ребенка. На данный момент понимает, что в случае отобрания ребенка, он остался бы жив, поскольку установлено, что его смерть стоит в причинной связи с неправильным кормлением, и в случае получения ФИО78 (Свидетель №1) адаптивного питания для новорожденного и кормления его данным питанием, ФИО17 не умер. И хотя она отреагировала на сложившуюся в семье ФИО78 (Свидетель №1) ситуацию – предупредила Свидетель №2, что заменителями сухих сливок кормить младенцев нельзя, этого оказалось недостаточно. Подобная ситуация с новорожденным ребенком, фактически оставленным без надлежащего питания, сложилась в ее практике впервые, поэтому она не придала ей должного внимания.

Относительно имеющихся в материалах дела Актов обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, которые обозначаются участниками как «маленький» и «большой», пояснила, что они составлены ею, подписи в них стоят ее. Выезжала по месту жительства ФИО78 (Свидетель №1) в <адрес> она единожды, во время подготовки материалом в суд на лишение ФИО78 (Свидетель №1) родительских прав она не выезжала в <адрес>. Старшие дети были помещены в инфекционное отделение больницы после смерти младенца по Акту о брошенном ребенке, составленному Ахалиной. При этом фактически не отрицала, что практически по тем же основаниям, которые были указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ (маленьком) в тот же период были изъяты дети из других семей

Кроме того, были оглашены протоколы очных ставок между ФИО29 (Колташовой И.А.) и свидетелем Свидетель №2, ФИО29 (Колташовой И.А.). и свидетелем Свидетель №3, ФИО29 (Колташовой И.А.) и свидетелем Свидетель №10, которые Колташова И.А. подтвердила в полном объеме (том 2 л.д. 112-115, 116-118, 119-122).

Несмотря на частичное признание подсудимой Колташовой И.А. свое вины, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так представитель потерпевшего ФИО59 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой знакома в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. Она состоит в должности главного специалиста по организации деятельности опеки и попечительства отдела по образованию администрации <адрес>. С семьей ФИО78 (Свидетель №1) не сталкивалась, однако после того, как Свидетель №1 лишили родительских прав, она устраивала ее старших детей в семьи. Также пояснила, что случившаяся ситуацией обсуждалась с коллегами по работе, чтобы избежать повторения впредь. Как главный специалист по организации деятельности опеки и попечительства отдела по образованию администрации <адрес> пояснила, что Приказ Минобразования не дает четких критериев, по которым можно судить о том, что ребенок остался без попечения родителей, как нет и четких позиций относительно того, что в той или иной ситуации необходимо отобрание ребенка, просто указывается, что это необходимо при непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка. При этом судить о том, имеется ли основание для отобрания ребенка специалист помимо нормативной базы руководствуется исключительно своим субъективным мнением и жизненным опытом, не оставлял без внимания данных о той или иной семье (ребенке). Относительно имеющихся в материалах дела двух Актах обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что несмотря на различную форму, и это не возбраняется законом, содержание должно быть идентичным. Кроме того, считает, что в случае, когда специалист не смогла найти мать с новорожденным ребенком на протяжении нескольких дней, ей нужно было в первую очередь обратиться в полицию, либо пробовать искать их другими способами. На вопросы защиты пояснила, что специалисты опеки владеют методикой – алгоритмом действий при выявлении угрозы жизни ребенка, по Акту о брошенном ребенке его можно немедленно отобрать и поместить в инфекционное отделение, за время ее работы ей в этом ни разу отказано не было. В случае установления факта того, что новорожденного кормят неадаптивной смесью, считает необходимым проверять информацию о том, какие меры мать приняла для получения бесплатного детского питания. У нее как специалиста опеки налажено взаимодействие с Свидетель №10, а если ее нет на месте то работа ведется непосредственно с руководством больницы, с фельдшерами взаимодействия нет, поскольку они часто меняются. В городе отлажена система взаимодействия органов профилактики: при возникновении проблемы фельдшер (если это связано со здоровьем ребенка) выходит на педиатра, который в свою очередь привлекает Свидетель №10, которая инициирует выезд в составе комиссии в ту или иную семью. Неблагополучные семьи с грудными детьми в поле ее зрения находятся не часто, но в случае их посещения обязательно проверяются вещи для ребенка, санитарно-гигиенические средства, питание, кроме того, выясняется относительно оформления бесплатного питания. Проверить в больнице, в том числе путем телефонного звонка, информацию о том, получила (оформила) мать бесплатное детское питание, никем не запрещено. Кроме того обратила внимание, что матери в неблагополучных семьях с какими-либо психическими недостатками находятся под особым контролем, не говоря о том, что новорожденные у таких матерей – бесспорная группа риска. Решение вопроса о мере наказания для подсудимой оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с подсудимой знакома по роду исполнения Колташовой И.А. служебных обязанностей, видела ее несколько раз, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что Свидетель №1 (ФИО78) ФИО10 приходится ей дочерью, хотя она и лишена в ее отношении родительских прав в связи со злоупотреблением спиртными напитками, на данный момент она не пьет, но на август-сентябрь 2016 года выпивала по возможности, как и ее сожитель. Пока Свидетель №1 (ФИО78) была беременна третьим ребенком, то проживала в <адрес>, но после родов приехала жить к ней в <адрес>. Старшие дети Костоминой (ФИО78) проживали с ней (Свидетель №2). После выписки из роддома у новорожденного ребенка все было – пеленки, одежда, собственной кроватки не было, но она была в доме в <адрес>. Первое время ребенок спал с матерью на большой кровати, мыли ребенка в железной ванне, воду грели на печке, хотя она и была в несправном состоянии, в доме никто не разувается. Всего на период август-сентябрь 2016 года в ее доме проживало 6 человек, в том числе ее сожитель Рубцов, являющийся инвалидом по психическому заболеванию. Жили на случайные заработки, она и Рубцов получают пенсию. Грудного молока у Свидетель №1 (ФИО78) не хватало, поэтому она подкармливала ребенка смесью, которую привезла из роддома, кормили при помощи детской бутылочки, сама отмеряла мерную ложечку, разбавляла водой, также брала молоко у соседки. Ей дочь говорила, чтобы она брала на почте под свою пенсию сухие сливки и ими кормила новорожденного. Потом ребенок с высокой температурой попал в больницу, матери не было рядом, она ей позвонила, и та приехала сразу в больницу. После выписки она привезла Сашу к ней, а сама уехала либо в <адрес> либо в <адрес>. Ребенком занималась в основном она, он плакал редко, был спокойный. Колташова приезжала к ней в <адрес> проверить, как они живут до того, как ребенок попал в больницу, спрашивала о том, чем они кормят новорожденного, на что она (Свидетель №2) пояснила, что заменителями сухих сливок, показала ей упаковку. Колташова на это сказала, что «угробите ребенка». Той смеси, что дочь привозила из роддома после выписки хватило ненадолго. Детскую адаптивную смесь не покупала, потому что на почте в <адрес> ее не продают, аптеки в селе нет. Свидетель №1 (ФИО78) 1 раз покупала памперсы, привозила по пачке детского питания после роддома и выписки из больницы. Она говорила дочери, чтобы та оформила бесплатную детскую смесь, но та не отреагировала. Местный фельдшер приходила через день, тоже ей неоднократно говорила, что этими сливками кормить нельзя, говорила про оформление адаптивной смеси, но она ничего не могла поделать, поскольку матери Свидетель №1 (ФИО78) часто не было дома, мать документы не оформляла, она этого сделать не могла. Про опрелости фельдшер ничего не говорила, сама ничего не смогла пояснить. Накануне смерти ребенку резко стало хуже, она позвала фельдшера, которая поставила укол, но он умер. Матери дома как всегда не было. В доме по адресу: <адрес>, она живет около 20 лет, ремонт либо генеральную уборку там делали очень давно, всегда беспорядок, полы моет время от времени, также и белье спирает как придется. Ей неоднократно и специалисты опеки и врачи говорили, что нужно убраться, побелить, отремонтировать печь, которую они переделывают сейчас – на момент судебного следствия. Дочь - Свидетель №1 (ФИО78) часто уезжала, в том числе в <адрес>, младшего никогда не увозила. Также на вопросы сторон пояснила, что средства гигиены у ФИО17 были, она стирала ему пеленки мылом и порошком, который брала на почте. В моменты посещения ее дома специалистами, в том числе опеки и фельдшером, матери - Свидетель №1 (ФИО78) не было. После роддома Свидетель №1 (ФИО78) прожила с новорожденным около 2-х недель, ухаживала и кормила его, затем уехала, куда именно ей не известно. Она часто не ночевала дома, приедет, не всегда трезвая, проведает детей и снова уезжала, ничего не привозила, в том числе и детское питание. Телефона у нее нет, о том, где бывала ее дочь она не спрашивала. Возможный отец ФИО17 не помогал, отказался от того, что это его сын. Показала, что Колташова приезжала к ней не одна, старших детей дома не было, их мать увозила в <адрес>, просьбу Колташовой явиться в опеку, Свидетель №1 (ФИО78) она передавала. Колташова при посещении спрашивала у нее про вещи детям, про питание, про средства гигиены, смотрела все. Второй раз Колташова к ней приезжала уже после смерти ребенка. Специалисты опеки и других органов ругали ее, а не мать, которой постоянно не было дома, никакой помощи не оказывали, в том числе и относительно старших детей. Кроме того, пояснила, что дочь - Свидетель №1 (ФИО78) ее обманывала относительно того, что ездила оформлять бесплатное детское питание, а сама она этим заниматься не могла – старшие дети были полностью на ее воспитании в тот период. Относительно пропорций, в которых она смешивала заменитель сухого молока и воду, пояснила, что делала так, как ей говорила делать дочь - Свидетель №1 (ФИО78) – 1 чайная ложка сливок на 50 грамм кипяченой воды. Об этом она ни приезжавшей комиссии, в которой была и Колташова, ни фельдшеру не поясняла, потому что никто не спрашивал. Молоко у соседей покупала только один раз – 3 литра за 100 рублей, больше не покупала, потому что не было денег. Почему дочь - Свидетель №1 (ФИО78) – не оформила детское пособие не спрашивала. Отношение дочери к детям описала: дети ей не нужны были, старший Сережа с рождения жил с ней (Свидетель №2), ФИО3 воспитывалась отцом – ФИО81, родила младшего – «всем назло». Она (Свидетель №2) никого из посещавших ее дом специалистов забрать детей, в том числе младшего, как и о какой-либо помощи, не просила. Свое состояние здоровья описала, как плохое, пожаловалась на больные ноги и давление. В связи с возникшими противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены ее показания в части, который она подтвердила, кроме того уточнила, что в <адрес> с дочерью она не ездила. Давление на нее не оказывалось, отвечала на задаваемые вопросы (том 2 л.д. 45-50).

Допрошенная в судебном заседании посредством использования системы ВКС свидетель Свидетель №1 (до регистрации брака - ФИО78), пояснила, что с подсудимой знакома по роду исполнения Колташовой И.А. служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что кажется ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. До его рождения в основном проживала в <адрес>, но после родов приехала с новорожденным к своей матери, хотя условия там и не подходили для детей. ФИО17 спал на большой кровати (детская кроватка была в доме в <адрес>), все вещи для него были – что-то осталось от старших детей, что-то покупали. Средства для содержания детей были, она неофициально работала, старшего сына собрала в школу. По поводу питания новорожденного пояснила, что у нее не хватало грудного молока, по этому поводу она обращалась к фельдшеру, но она ей ответила, что справку нужно брать там, где она прописана, после чего она с фельдшером поругалась, бесплатное детское питание не оформила, сказала матери, чтобы та кормила сына сухими сливками, потому что на другое не было денег. Показала, что покупала 2 пачки адаптивного питания. Она обращалась и к фельдшеру в <адрес>, и к фельдшеру в <адрес>. Она понимала, что заменителем сухого молока нельзя кормить новорожденного, но думала, что это не надолго, а потом она купит питание. Получилось, что она и ее мать (Свидетель №2) кормили ФИО17 заменителем сухих сливок 1 месяц до его смерти, а до этого они кормили его смесью «Малютка», которую она покупала, и ее хватило на 2 недели. Относительно того, что из детализации ее сотового телефона усматривается, что она большую часть жизни ФИО17 провела в <адрес> и <адрес> ничего пояснить не смогла, многое не помнит, прошло длительное время. С новорожденным ребенком она по гостям не ходила, фельдшер ее пьяной не заставала в гостях у Орловой, они пили чай. Свидетель №2 употребляла спиртное каждый день в тот период. Колташова приезжала к ней в составе комиссии, как она помнит ФИО17 был еще жив, обстоятельства их приезда не помнит. Члены комиссии все посмотрели, ФИО17, разворачивали, или она сама его разворачивала, показывала. Порядка в доме не было, как всегда, печь рассыпалась. Она на 3-4 дня уезжала в <адрес> вместе со всеми детьми. Мать ей передавал, что Колташова ее просила приехать в опеку, Колташова с ней беседовала, говорила всегда одно и тоже, что не надо пить, надо заниматься детьми и т.п. В августе 2016 года она лежала с сыном в больнице, но выписалась раньше, написала отказную. Комиссия приезжала до того, как они лежали в больнице. Ей известно, что специалисты опеки искали ее в <адрес>, но не нашли. Помощи у органов опеки не просила, поясняла им, что ей фельдшер не дала справку, необходимую для оформления бесплатного детского питания. После роддома к ней приходила фельдшер Новодраченинского ФАП – ФИО1, которая ей пояснила, что как только смесь закончится, нужно к ней прийти – она выпишет справку на бесплатное детское питание, но потом она ушла в отпуск, а Свидетель №3 сказала, что пусть ФИО1 справку и дает, больше попыток получить справку не предпринимала. На данный период она осознала, что сын умер из-за того, что его кормили сухими сливками, которыми кормить нельзя, и если бы ей об этом кто-либо сказал, то она не стала бы его этим кормить. Если бы сына у нее забрали раньше, то ФИО17 был жив. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, ей позвонила мать, сказала, что Саше плохо, она попросила вызвать скорую, сама приехала на такси с Костроминым, но ФИО17, уже лежал на кухне на диване, накрытый тюлем. Старших детей сразу забрали, ее повезли в полицию, Сашу – в морг. На следующий день она ходила в опеку, требовала от Колташовой отдать детей, но Колташова ей пояснила, что она детей не забирала. Пособие по рождению ребенка не стала оформлять всем «назло», ее попрекали, что она его пропьет – прогуляет. При решении вопроса о лишении ее родительских прав возражений не заявляла. В связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые она подтвердила, пояснила, что на момент ее допроса она со всем в нем изложенным была согласна, протокол не читала, при этом препятствий в ознакомлении с ним ей никто не чинил (том 1 л.д. 242-247).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что с подсудимой знаком по роду исполнения Колташовой И.А. служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что проживал совместно с ФИО4 в период с 2013 до начала 2016 года в <адрес>, где она купила дом, они вели совместное хозяйство, она оформила детское пособие, он калымил. Примерно через год после рождения их совместной дочери – ФИО3, ФИО4 стала уезжать, отсутствовала по несколько дней, позже он узнал, что она «гуляла» с парнями, употребляла спиртное. При этом он оставался один с двумя детьми, кормил и ухаживал за ними. Однажды она отсутствовала около 6 месяцев, судьбой детей не интересовалась, на телефонные звонки не отвечала, материально не помогала, хотя продолжала получать детское пособие. Он был в доме Свидетель №2 последний раз за год до рождения ФИО78 Саши. Про Свидетель №2 пояснил, что она злоупотребляла спиртными напитками, проживала в старом доме, больше похожем на сарай, где обваливался потолок, были черные закопченные стены, печь дымила, была вся в трещинах. В доме было всего две комнаты – спальня и кухня, в одной стояли две кровати и на кухне – диван. ФИО3 и Сережа спали на кровати в комнате, постельное белье какое-то было. ФИО4 он видел последний раз в феврале 2016 года, когда она приехала за старшими детьми, будучи беременной. ФИО4, охарактеризовал с отрицательной стороны, ее постоянно приезжали проверять сотрудники опеки, на замечания не реагировала, ему часто врала, к детям особой заботы не проявляла, они ей нужны не были. Кроме того, пояснил, что он брал кредит в размере 30000 рублей, которые намеревался потратить на одежду для детей, ФИО78 в тот же день уехала, а на утро он не нашел кредитной карты, телефонов, он заблокировал карту, но с нее уже была снята половина суммы. Потом ФИО78 приехала на такси, привезла продукты, про карту сказала, что не брала ее. Когда сотрудник опеки при нем приезжали с проверкой (2 раза), он говорил им про поведение ФИО78, но ему пояснили, что это не причина для отобрания детей. В доме в <адрес>, пока он проживал вместе с ФИО78, проблем с печкой не было, а после того, как она его выгнала в феврале 2016 года – отопление перемёрзло, дом стал не пригоден для проживания зимой. После рождения третьего ребенка он ФИО78 больше не видел, уехал из <адрес>, но соседи рассказывали, что она там жила в Костороминым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что с подсудимой знакома по роду исполнения Колташовой И.А. служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что работает фельдшером Новодраченинского ФАП КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» с 1992 года. На 2016 год ее коллега ФИО12 занималась маленькими детьми, а она – взрослыми. ФИО4 была в поле их зрения, старшие дети были на попечении Свидетель №2, которая злоупотребляла спиртными напитками. Когда ФИО4 родила третьего ребенка, то им из десткой поликлиники об этом сообщили, поскольку нужно будет вести первичный патронаж, который осуществляется путем ежедневного посещения первые 10 дней после рождения, затем 1 раз в 2 недели, затем – ежемесячно матери с ребенком нужно приходить в ФАП, куда приезжала педиатр, на ребенка заводится карточка, в которой по результатам посещения делается запись. ФИО4 не прописана в <адрес>, но мед.обслуживание оказывалось по фактическому проживанию. Первый раз ФИО78ФИО11 осматривала ФИО12, но после того, как та ушла в отпуск, патронаж стала осуществлять она. Когда она посещала ребенка матери никогда не было, Свидетель №2 – бабушка в не совсем трезвом состоянии. Также пояснила, что госпитализировала ФИО17ФИО12, у ребенка была высокая температура, также был пеленочный дерматит, насколько ей известно, при этом матери также не было, вызвала врача бабушка, потом мать нашли, она лежала с малышом в больнице, но написала отказную – выписалась раньше. Сообщения о том, что она выписалась из больницы не поступало, она об этом узнала от жителей села, и сразу пошла к Свидетель №2 домой. В ее доме был как всегда беспорядок, антисанитарные условия. Она осмотрела ребенка, он был в удовлетворительном состоянии, матери уже не было, была Свидетель №2. На вопросы о том, чем кормят ребенка Свидетель №2 поясняла, что молочной смесью, она видела детскую бутылочку, как она поняла, ФИО78 в больнице дали детское питание. Она говорила бабушке, чтобы та передала матери – ФИО78, прийти за справкой в ФАП на получение бесплатной детской смеси, поскольку ребенок был на искусственном вскармливании, также ей нужно было взять справки в сельсовете и социальной защиты, а затем их предоставить педиатру. Однако, когда ФИО4 пришла за справкой, то сразу начала скандалить, кричать зачем мы к ней ходим, она сама все знает, но она все равно написала ей справку, которую ФИО78 смяла и бросила ей в лицо. Через некоторое время она вновь посетила ребенка у Свидетель №2, матери также не было, она спросила у бабушки – чем кормит ребенка, на что та пояснила, что сухими сливками. Она самостоятельно справку им не приносила, провела с бабушкой беседу относительно того, что этим кормить нельзя, она с этим соглашалась. На тот момент в <адрес> было 6 или 7 детей в возрасте до года, но семья ФИО78 была самой проблемной. Пояснила, что после очередного посещения данной семьи стала ставить в известность органы профилактики – по телефону сообщила педиатру, опеке. Однако до данного случая не было алгоритма действия в подобной ситуации. Ей известно, что еще до отпуска ФИО12 к ФИО4 в <адрес> приезжали специалисты опеки, ПДН и больницы – Свидетель №10. Результаты рейда ей не известны. Также показала, что у нее в кабинете под стеклом на столе записаны контактные телефоны различных служб, она звонила в опеку, и как она поняла разговаривала с заведующей, описала ей сложность ситуации, сказала про антисанитарию, про кормление не понятно чем – сухими сливками, однако сообщение не было письменным. В опеке ей ответили: «опять эта ФИО78!». Кроме того на ДД.ММ.ГГГГ планировался приезд педиатра в село, о чем сообщили Свидетель №2, просили ее прийти с ребенком в ФАП. Однако они не пришли, и педиатр ездила к ним домой сама. Дом был закрыт, дома никого не было, педиатр ребенка не осмотрела. Она надеялась, что педиатр разберется в данной ситуации. На момент посещения ею ФИО17 она права забирать его не имела, при этом показаний к его госпитализации также не было. По ее мнению в тех условиях, в которых был данный ребенок, нельзя было находится, при этом учитывая, что матери постоянно не было, бабушка злоупотребляет алкоголем, она слышала, что Свидетель №2 была лишена родительских прав по отношению к ФИО78, угроза жизни ребенка была. В опеку она звонила два раза, в судебном заседании по голосу узнала того, с кем разговаривала - Колташову. Также она предупреждала свою коллегу в <адрес>, что ФИО78 к ним вернулась. И второй раз в опеку звонила, после того, как ФИО78 снова приехала из <адрес> в <адрес>, чтобы они знали, где ее искать. После возвращения ФИО78 в <адрес>, она их посещала, матери опять не было, Свидетель №2 была трезвая, готовила еду, показала ей банку коровьего молока, пояснила, что им кормит новорожденного. Она осмотрела ребенка, на тот момент угрозы его здоровью не было, температуры не было, дыхание ровное, он спал, дефицита веса не заметила, контрольного взвешивания не было. При осмотре ребенка в бодрствующем состоянии усматривал признаки недостаточного ухода, были опрелости в подмышечной и паховой областях, бабушка оправдывалась, поясняла, что они ребенка купали, показала детский крем и присыпку, она видела детскую коляску. Ребенок лежал на взрослой кровати, летами мухи. Мать ребенка – ФИО4 – она ни разу не видела во время посещений. Плохо ребенку стало в воскресенье около 09-00 часов, к ней пришел Рубцов – сожитель Свидетель №2, сказал, что заболел ребенок, ночью поднялась высокая температура. Она сразу поехала к ним, по приезду у ребенка была уже агония, судороги, синие ручки, ножки, после проведения реанимационных мероприятий она констатировала его смерть. Бабушка стала звонить матери, которая приехала на такси. Она позвонила педиатру, главе сельсовета, который вызвал полицию. В связи с существенными противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, даны на предварительном следствии, которые она подтвердила в полном объеме, настаивала на том, что звонила в органы опеки 2 раза и разговаривала именно с Колташовой, звонила со стационарного телефона 32-3-30, поскольку сотовая связь в <адрес> плохо функционирует. Первый раз она звонила в опеку сообщить, что ФИО78 вернулась из больницы, при этом сообщила про ненадлежащее питание, а второй раз – сообщила, что ФИО78 вернулась из <адрес> (том 2 л.д. 18-23). Кроме того в присутствие свидетеля была исследована Карта на ребенка (том 7 л.д. 221-225), после чего пояснила, что записи начиная с ДД.ММ.ГГГГ сделаны ее рукой. На момент осмотра ею ребенка ДД.ММ.ГГГГ внешних признаков угроз его здоровью не выявила, отсутствовал должный уход и антисанитарное состояние дома, при этом ДД.ММ.ГГГГ его должен был осмотреть педиатр. Считает, что в случае своевременного изъятия ребенка из семьи, его можно было спасти, в ее полномочия не входит отобрание детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что с подсудимой знакома по роду исполнения Колташовой И.А. служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что состоит в должности заведующего детской поликлиникой КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она в качестве дежурного врача находилась на дежурстве в детском отделении КГБУЗ «ЦГБ <адрес>», куда и поступил по скорой помощи из <адрес>ФИО17 в сопровождении своей бабушки, позже прибыла и его мать. От бабушки исходил резкий неприятный запах, ребенок был с опрелостями, имел дефицит веса. Лечащим врачом ФИО17 была назначена Свидетель №9 За время нахождения ребенка в больнице, под присмотром врачей мать за ребенком ухаживала, он пошел на поправку, набирал вес, однако ДД.ММ.ГГГГ ушла из больницы самовольно, написав заявление. На тот момент состояние ребенка было удовлетворительное, находился на смешанном вскармливании, кто-то из медсестер отдал чуть начатую банку смеси «NAN» 400 мл. О самовольном уходе ФИО4 из больницы с ребенком было сообщено фельдшеру по месту жительства и участковому педиатру. Также ей известно, о чем имеются записи в мед. документах ФИО17, что накануне смерти, ребенка должна была осматривать педиатр Свидетель №7, однако не смогла найти ни ребенка ни мать. Свидетель №7 осматривала ребенка сразу после выписки из роддома, которая также сообщила специалисту больницы по соц. работе – Свидетель №10 о том, что в неблагополучной семье ФИО78 родился третий ребенок, что нужно их посетить. На момент первого осмотра, проведенного Свидетель №7, замечаний к состоянию ребенка не было, были пеленки и детские принадлежности. Свидетель №10 выезжала в <адрес>, решался вопрос о том, нужно ли ставить данную семью на учет, как социально опасную. Во время поступления ребенка в больницу, у ФИО4 выяснялась причина потери веса ребенком, на что она же поясняла, что пока ее не было, ребенка кормила бабушка, а она якобы уезжала оформлять документы, при этом говорила, что была смесь «Малютка», деньги на смесь у нее есть. При поступлении ребенка в больницу она с бабушкой не разговаривала. В КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» имеется специалист по социальной работе, которая владеет информацией о неблагополучных семьях, выезжает в данные семьи, разбирается в ситуации, решает вопрос об информировании других органов профилактики. Свидетель №10 выезжала в семью ФИО78 после выписки из роддома, мать кормила ребенка грудью, были пеленки и другие принадлежности, о чем сообщила в органы опеки, об этом имеется запись в ее Журнале № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №10 взаимодействует с ПДН, социальной защитой, опекой и др. Свидетель №10 говорила, что сообщила про семью ФИО78, ей ответили, что знают эту семью. С кем именно был разговор у Свидетель №10 по поводу семьи ФИО78 ей не известно. После смерти ребенка причину разбирали на всех уровнях. На вопросы сторон пояснила, что смерть ребенка наступила от жировой дистрофии печени, вызванной неправильный кормлением – неадаптивным питанием, коим является заменитель сухого молока. В больнице выдается бесплатное детское адаптивное питание, для этого необходимо две справки – от соц. защиты о доходе, от фельдшера об отсутствие грудного молока. Никому в бесплатном питании не отказывали. Фельдшер по месту жительства объясняла матери - ФИО78, что нужно для получения адаптивного питания, должна была сообщить участковому педиатру, которой необходимо было поехать и во всем разобраться. Относительно того, сообщала ли фельдшер о чем-либо в опеку по поводу ФИО78, а также о конфликте между ФИО78 и ФИО79 ей ничего не известно. Считает, что ФИО79 в ситуации с детским питанием должна была действовать более активно. На тот период времени, смерть ребенка в возрасте до года из неблагополучной семьи не была единственной, но по причине неправильного ухода и вскармливания – не было. До этого случая не было точной формы информирования других органов, на данным момент это делается только в письменном виде, по факсу либо путем звонка в ОВД, где ведется запись телефонного разговора. На 2016 год они руководствовались межведомственным регламентом, в котором нет точного порядка сообщения информации другим органам профилактики о проблеме ими выявленной. Принято, что любой мед. работник, фельдшер сообщает специалисту по социальной работе, а если ее нет, то в любой другой орган профилактики. Если врачи выявили угрозу жизни ребенка, то они самостоятельно сообщают в ОВД, на ДД.ММ.ГГГГ угрозы жизни ребенка не было, при этом в больнице ему провели ряд обследований, ферменты печени были в норме. В настоящее время по больнице издан Приказ, в котором прописан алгоритм действий. По поводу сухих сливок пояснила, что они не являться адаптивным питанием для младенцев, представляют реальную угрозу жизни ребенку, ФИО17 смог бы выжить, если бы его вовремя перестали кормить данными сливками, вовремя забрали из семьи, госпитализировали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что с подсудимой знакома по роду исполнения Колташовой И.А. служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что состоит в должности <данные изъяты>ФИО4 ей знакома, так как ранее она наблюдала двух ее детей, они какое-то время проживали в <адрес>, то есть на её участке, затем переехали в <адрес>. До 2012 года она занимала должность заведующей детским отделением, поэтому тесно взаимодействовала с Колташовой по работе с неблагополучными семьями с детьми, охарактеризовала ее с положительной стороны. В конце июля 2016 года Свидетель №7 ей сообщила, что ФИО4 родила третьего ребенка, а поскольку дети в возрасте до года на особом контроле, то она (Свидетель №7) посещала ребенка ФИО4 по месту жительства в <адрес> после выписки из роддома. Также Свидетель №7 говорила, что условия проживания были непригодны для ребенка, в доме грязно, не убрано, мухи. Сам ребенок был без патологий, тревоги не вызывал, находился на грудном вскармливании. Она (Свидетель №7) сообщила об этом социальному работнику КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» Свидетель №10 В августе 2016 года узнала, что ФИО17 был госпитализирован, он был в ужасном состоянии, в дефицитом веса, опрелости тяжелые, почти язвы, вызванные ненадлежащим уходом, что в свою очередь ослабляет иммунитет. При этом на 2-3 день ФИО4 в больнице просила её выписать из больницы. По поводу причины дефицита веса она у ФИО78 ничего не выясняла, про сухие сливки на тот момент она ничего не говорила. В последующем ей стало известно, что ребенок пошел на поправку, и ФИО4 написала отказ от дальнейшего лечения и уехала по месту жительства. На вопросы сторон пояснила, что подобных случаев смерти грудного ребенка не было, если бы вовремя он был госпитализирован, то его можно было бы спасти, дистрофию печени сложно определить по клиническим показателям. Условия, в которых жил ФИО17 в комплексе с антисанитарией, представляли угрозу жизни ребенка. Раньше из подобных семей, при этом учитывая образ жизни самой ФИО4, часто изымались дети. Старшими детьми ФИО78 всегда занималась бабушка, хотя ей нельзя было доверять детей, она и за собой не могла ухаживать. Семья ФИО4 с 2016 года была поставлена на учет как группа риска по социальным условиям. Относительно ФИО79 пояснила, что та бывала в семье ФИО78 в <адрес> очень часто, но ничего не могла поделать, считает, что нужно было «бить тревогу» более настойчиво, еще раз позвонить в опеку, проявить больше инициативы относительно получения бесплатного питания для ребенка. Свидетель №7 вопрос о том, что нужно изымать ребенка не ставила, говорила про антисанитарию, о том, что сообщила Свидетель №10, сама Свидетель №7 ничего не предпринимала. О том, что нельзя кормить грудного ребенка заменителем сухих сливок знает каждый грамотный человек, в какой момент об этом факте стало известно врачам пояснить не смогла. Заболевание, явившееся причиной смерти ФИО17, возникло и развилось не за один день, но вполне могло за 2-3 дня, учитывая возраст ребенка. ФИО4 всегда была агрессивной, скандалила, в доме Свидетель №2 никогда и ничего не менялось, как было на 2016 год – так было всегда и до этого, беременную ФИО78 однажды видела в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 Р.А. пояснила, что с подсудимой не знакома, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что в 2016 году работала заведующей Новодраченинского ФАП. Свидетель №2 и ФИО4 знает, их семья неблагополучная, в доме грязно, пьют, курят, антисанитария. ФИО4 будучи беременной в третий раз поясняла, что после того, как сделает ремонт в доме в <адрес>, то переедет с детьми туда, поскольку там условия жизни более благоприятные. Старшие дети жили у Свидетель №2, а ФИО78 постоянно «путешествовала», на учете по беременности не стояла. После того, как родила третьего ребенка приехала в <адрес>, поэтому она ходила к ним, однако только один раз смогла застать ФИО78 дома, в другие дни, как говорила Свидетель №2, ФИО78 оформляла документы. После роддома ФИО78 кормила ребенка грудью, вещей у ребенка было много, не новые, но в хорошем состоянии – отдали люди. ФИО78 говорила, что грудного молока не хватает, показывала пачку детской смеси «Малыш». Детское питание в <адрес> купить нельзя, аптеки нет, для этого нужно было ехать только в <адрес>. Однажды она застала ФИО78 с ребенком у Орловой, ребенок был в нормальном состоянии. Потери в весе на тот момент не было, да и взвешивание должно было быть только в месяц в помещении ФАПа, но ребенка не приносили на осмотр педиатру. Когда посещала ФИО17 в доме Свидетель №2, последняя была трезвой, она боялась ФИО4, которая ее избивала, ФИО78 вообще была агрессивной, могла кинуться драться, даже на медиков. После выписки из роддома до 10 дней ребенок посещается фельдшером каждый день, затем 1 раз в неделю, затем – 1 раз в месяц до года. Первое посещение было в присутствие матери, второй раз была уже только Свидетель №2, которая каждый раз потом говорила, что ФИО78 уехала оформлять документы, она верила Свидетель №2. На тот период ребенок был в нормальном состоянии, только некупанный – с опрелостями, хотя ванночка у них была и Свидетель №2 говорила, что купала ребенка. Про то, что кормили ребенка сухими сливками ей ничего не известно. Старшие дети недоедали, их подкармливали соседи, были грязные, спали кто- где, ФИО78 с ребенком на взрослой кровати. Жили на пенсию Свидетель №2, временные заработки ее и сожителя, имеющего инвалидность по психическому заболеванию. Условий для детей, не говоря о новорожденном, в доме Свидетель №2 не было, однако ФИО78 говорила, что они живут здесь временно, пока в доме в <адрес> делается ремонт. После того, как она по просьбе Свидетель №2 вызвала скорую, поскольку у малыша была высокая температура, его госпитализировали, она ребенка не видела, ушла в отпуск, патронаж вела ФИО79, которая ничего про сливки не говорила. Пояснила, что о неблагополучии семьи ФИО78 знали все – опека и сельсовет. Телефоны опеки, педиатра и Свидетель №10 имелись на рабочем месте в ФАПе, номер телефона ФАПа – 32-3-30. Сотовая связь в <адрес> практически не работает. На вопрос защитника пояснила, что в обязанности фельдшера не входит изымание, отобрание ребенка. Кроме того, она просила ФИО82 – инспектора ПДН проверить данную семью, что она и сделала, и на момент посещения ничего плохого по отношению к младшему ребенку не обнаружила. Налаженного взаимодействия с органами опеки у фельдшеров не имеется, она в опеку сама не звонила, звонила ли ФИО79 в опеку по поводу ФИО17 ей не известно. ФИО79 охарактеризовала как ответственного работника, конфликтов с ней не имела, хотя та и «сделает для себя все».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что с подсудимой знакома по роду исполнения Колташовой И.А. служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что состоит в должности участкового педиатра с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родился третий ребенок ФИО17ДД.ММ.ГГГГ она совместно с участковой медсестрой ФИО19 осуществляла первичный патронаж к новорожденному ребенку ФИО4 в <адрес>. Дальнейший патронаж должен вестись местным фельдшером. Они прибыли в <адрес>, где проживала Свидетель №2, дома были мать – ФИО4 и Свидетель №2, трезвые, старшие дети бегали на улице. В доме была полная антисанитария, мухи. Дом состоит из 1 комнаты и кухни, ребенок находился на взрослой кровати в комнате, завернут в пеленку, рядом с ним была стопка пеленок, рядом на столе стояли зеленка, вата, крем, перекись, которые, как пояснила мать, ей дали в роддоме. Ребенок был осмотрен, кожа была чистая, был в чистом подгузнике, опрелостей не было, поскольку это был только второй день после выписки из роддома. Была осмотрена мать, грудное молоко было, с ней проведена беседа по поводу антисанитарного состояния дома, она реагировала на замечания спокойно. После она позвонила Свидетель №10, поделилась негативными впечатлениями, поскольку знала, что эта семья стояла ранее на учете как неблагополучная, никто не работает, отца нет, у ФИО78 психические отклонения, она склонна к бродяжничеству, Свидетель №2 лишена родительских прав, поэтому попросила обратить на эту семью особое внимание. Может быть, об этом говорила еще и Свидетель №5. Затем она ушла в отпуск. Свидетель №10 должна была посетить данную семью, и как ей известно, она это сделала, работу провела. По поводу того, что ребенок был госпитализирован с высокой температурой ей не известно, ФИО12 ей не сообщала. Затем по плану в месяц ребенок должен был быть осмотрен, ФИО79 вызывала через Свидетель №2ФИО78 на прием с ребенком, но никто не пришел. ФИО79 говорила, что ребенок вялый – слабый, настаивала на том, что ребенка обязательно нужно посмотреть, поэтому было решено съездить к ним домой. Когда зашли в ограду увидели, что на двери висит замок, никого не было. На следующий день ФИО79 их искала по селу, не нашла. Это было в четверг, а в воскресенье ребенок умер. О том, что ребенка кормили сухими сливками ей стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, не вспомнила, что ранее ФИО79 ее по этому поводу ставила в известность, хотя и говорит, что звонила. Возможно на тот момент она недооценила информацию от ФИО79 о кормлении ребенка сухими сливками. О том, что ФИО79 звонила в опеку по поводу данной семьи ей не известно. Сухими сливками категорически нельзя кормить детей, тем более грудничков, ребенок не получал необходимых белков, углеводов и жиров, поэтому в процессе этого голодания развилась дистрофия печени. Относительно того, что ребенок имел дефицит веса в первый месяц пояснила, что такое возможно даже у благополучных детей, если не соблюдается режим кормления. Основываясь на своем профессиональном опыте пояснила, что ребенка можно было спасти, если бы вовремя исключили кормление данными сливками. При этом за период нахождения в больнице у ребенка были взяты анализы на ферменты печени, которые были в норме, подозрений не возникло. О социальной опасной ситуации в семье с ребенком в первую очередь сообщается Свидетель №10, которая взаимодействует с опекой и полицией. Если Свидетель №10 отсутствует, то обращаются непосредственно к заведующему детской поликлиникой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что с подсудимой не знакома, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что состоит в должности врача- неонатолога в детском отделении КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>». ДД.ММ.ГГГГФИО4 вместе со своим сыном ФИО17 поступила в КГБУЗ «ЦГБ <адрес>». Она была лечащим врачом ФИО17, провела осмотр ребенка: у него была температура 39 градусов, ОРВИ, кожные покровы были покрыты красной сухой коркой, имелись опрелости, аллергический дерматит, кандидозный стоматит, гипотрофия первой степени (дефицит веса). Бабушку она не запомнила. Мать курящая, все вещи ребенка были с запахом никотина. Аллергический дерматит был вызван неправильным питанием ребенка. Как ей передали сотрудники скорой помощи, со слов бабушки ребенка, та кормила его разведенными сухими сливками. При этом она спрашивала у ФИО4, кормили ли ребенка сухими сливками, на что последняя подтвердила это, и сказала, что, ей так посоветовали. За период нахождения в больнице ребенку было сделано УЗИ внутренних органов, все было нормально, структурных изменений печени не было. На ДД.ММ.ГГГГФИО17 имел все шансы выжить. Вскармливание в больнице было смешанным, мать постоянно бегала курить, оставляла ребенка одного в палате, за что она ее ругала, при этом ФИО78 со всеми замечаниями соглашалась, обещала так больше не делать, но продолжала свое. ДД.ММ.ГГГГФИО78 написала отказную, ушла с ребенком без выписки, она ее спросила относительно еды для ребенка, на что ФИО78 пояснила, что возьмет справки, и прямо сейчас поедет заниматься оформлением бесплатного детского питания. На тот момент насильно ее удерживать они не имели право, при этом состояние ребенка было удовлетворительным. Также пояснила, что ФИО78 на первое время дали почти полную банку детского питания объемом 400 мл – этого должно было хватить на 3-4 дня полноценного кормления. Информацию о том, что ФИО78 с ребенком не долечившись ушла из больницы никуда, кроме детской поликлиники, сообщено не было. Свидетель №10 на тот момент была в отпуске, иначе сообщили бы ей, и она поехала бы в данную семью, провела работу. Также пояснила, что во время того, как ФИО78 с ребенком лежали в больнице, к ней приходил кто-то, проводил беседу, не Колташова. Относительно кормления ребенка сухими сливками пояснила, что это делать категорически нельзя, при этом считает, что ребенка можно было спасти даже в тяжелом состоянии. В момент поступления ребенка в больницу его состояние не было угрожающим, при этом с матерью была проведена беседа о вреде сухих сливок, и она обещала исправиться. Случай кормления ребенка сухими сливками был в ее практике впервые.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что с подсудимой знакома по роду исполнения Колташовой И.А. служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что состоит в должности специалиста по социальной работе детской поликлиники КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила участковый врач Свидетель №7 и сообщила, что ФИО4 родила третьего ребенка, в настоящее время они выписались из роддома и проживают по адресу: <адрес>. Также она (Свидетель №7) пояснила, что была по указанному адресу, дома грязно, неудовлетворительные условия для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> к ФИО4, которая была дома, также были ее мать, двое старших детей ФИО4, и грудной ребенок. В доме было грязно не убрано, разбросаны вещи, летали мухи. Она проверила, что в доме есть продукты питания. Грудной ребенок был завернут в чистую пеленку, спал на взрослой кровати. Мать была трезвая, пояснила, что кормит ребенка грудным молоком. Она ей разъяснила, что в случае необходимости, она может получать бесплатное детское питание, для чего нужно получить справку в администрации сельского совета по месту прописки и предоставить ее в соцзащиту. Также она ей сказала, чтобы та навела порядок в доме, что ФИО4 ей пообещала сделать. Она обратила внимание, что рядом с кроватью была стопка чистых, хотя и не новых, пеленок – распашонок. После этого она позвонила в центр «Семья и дети» и в органы опеки и сообщила, что ранее стоявшая на учете ФИО4 вновь родила ребенка, также сообщила, что в доме ужасные условия для содержания ребенка. С кем она разговаривала по телефону из центра «Семья и дети», она не помнит. Со специалистом опеки, как она поняла, разговаривала именно с ФИО29, на что последняя ответила, что они в курсе. С фельдшерами сел <адрес> близкого контакта не было, обращалась к ним только, когда нужно было найти либо посетить кого-либо, так было и с ФИО79. Иногда ФИО79 брали с собой при посещении той или иной семьи. Пояснила, что в случае, если бы ей стало известно, что матери постоянно нет рядом с грудным ребенком, кормят его сухими сливками, при этом бесплатное детское питание не оформлено, то в первую очередь она бы сообщила об этом педиатру, либо заведующему детской поликлиники. Также фельдшер, которая данные условия видела, должна была в первую очередь звонить в опеку. По своей профессиональной практике пояснила, что в случае, если не могут найти мать с грудным ребенком, то опрашиваются соседи, привлекается фельдшер, если известно, куда именно уехали мать с ребенком, то проверяет по известному адресу, сообщается в ПДН. Случай, когда неблагополучную мать с грудным ребенком не могут найти, не ординарен. На момент, когда она посещала ФИО78 с ребенком, угрожающего положения не было, у ребенка было грудное вскармливание. О том, что Свидетель №2 по совету ФИО78 кормила грудного ребенка сухими сливками, она не знала, никто ей об этом не сообщал. Без органов опеки она не имеет право забирать детей из семьи, изымать их. Во время нахождения в отпуске ее никто не замещает. Колташову И. А. охарактеризовала с положительной стороны. В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила, пояснила, что на момент дачи показаний все соответствовало действительности, показания фиксировались с ее слов (т. 1 л.д. 233-237).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что с подсудимой знаком по роду исполнения Колташовой И.А. служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника ОУУП ИПДН, начальника ПДН <данные изъяты>Свидетель №1 (ФИО4), ему знакома по роду его служебной деятельности, так как данная семья состояла на учете в ПДН. Свидетель №1 ранее проживала со своими тремя малолетними детьми у своей матери Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Данная семья является неблагополучной, в доме по указанному адресу антисанитарные условия, Свидетель №1 и Свидетель №2 злоупотребляют спиртными напитками. По характеру Свидетель №1 вспыльчивая, скандальная, агрессивная, оставляла детей с Свидетель №2, были случаи, что она «терялась», ее находили, вела асоциальный образ жизни. Ему известно, что Свидетель №1 имеет свой дом по <адрес>, в <адрес>. Инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД <данные изъяты>ФИО92 на тот период была в его подчинении. После того, как ей стало известно, что Свидетель №1 с новорожденным ребенком лежит в больнице, она с ней встречалась, составляла административный протокол по ст. 5.35 КоАП РФ, который в последующем был направлен в комиссию на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ она посещала указанную семью, однако ни старших детей ни Свидетель №1 дома не застала. ФИО82 было хорошо известно положение данной семьи, но она не посчитала нужным поставить в известность органы опеки, не проявила должной инициативы, ему, как руководителю про то, что Свидетель №1 с новорожденным ребенком лежала в больнице не сообщала. Он был в доме Свидетель №2 после смерти ребенка, оказывал содействие следствию, опрашивал продавцов, соседей, фельдшера, относительно приобретаемого питания для ребенка. Свидетель №2 показывала пачку из-под сухих сливок, которыми она кормила ребенка, говорила, что ей больше ничего не оставалось, поскольку матери не было, кормила ФИО17 тем, что имелось. Как он понял, на момент, когда посещал данный дом, там было убрано, беспорядка не было. Ахалина также была на тот моменте его подчиненной, она забирала старших детей из дома Свидетель №2 в день смерти ФИО17 по Акту о брошенном ребенке. Не отрицал, что в данном случае была нарушена процедура изъятия старших детей, однако с учетом смерти ФИО17 посчитал это оправданным. После Ахалина очень эмоционально рассказывала о том, какие условия были в дома Свидетель №2, говорила, что у трупа ребенка были пролежни, он был неухоженным. Относительно взаимодействия между ПДН <данные изъяты> и органами опеки <адрес> ничего не пояснил, поскольку на тот момент был в указанной должности 10 дней. ФИО82 ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, про проблемную ситуацию в семье Косторминой (ФИО78) не докладывала.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО20 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой знакома в связи с исполнением служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что состоит в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Заринский», ее участком является <адрес>, при этом 2 года назад она сотрудничала с органами опеки по <адрес>, изымала детей из семьи ФИО4, где умер новорожденный ребенок, как она поняла – от неправильного ухода, что было видно визуально – опрелости, предметов гигиены для младенца в доме она не видела. ФИО82 данную ситуацию никак не комментировала, говорила, что посещала данную семью, проверяла. Около двух лет назад, она была дежурной по <адрес>, поступило сообщение о смерти ребенка, поэтому она выехала как представитель ПДН. Они подъехали к ветхому дому, который состоял из 1 комнаты и кухни, слева на взрослой кровати лежал умерший ребенок. В доме было грязно, кровать, на которой лежал ребенок, была грязная, белье ветхое, антисанитария была с самого порога, мусор везде. Свидетель №2, будучи трезвой и от которой исходил неблагоприятный запах, пояснила, что ее дочь уехала собирать старшего сына к школе, делает в доме в другом селе ремонт, плакала. У матери умершего ребенка эмоций никаких не было, спокойно курила во дворе, она ее ругала за такое состояние дома и ребенка, она ничего существенного не пояснила, говорила тоже, что и бабушка. С ФИО82 по работе до этого она не сталкивалась, после случившегося ей звонила, но что ФИО82 ей пояснила, не помнит, говорила, что работа в соответствие с Приказом – проведена, ФИО78 проверяла. На ее профессиональный взгляд на тот момент имелись все условия для того, чтобы забрать ребенка из семьи в комплексе: бабушка – Свидетель №2 лишена родительских прав в отношении ФИО4, в старом доме антисанитария, при этом матери постоянно нет, грудного ребенка кормили сухими сливками, то есть мать фактически бросила детей, а грудные дети – это повышенная группа риска. И эти условия возникли не за один день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что с подсудимой не знакома, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, поступило сообщение от фельдшера Новодраченинского ФАП о необходимости оказания медицинской помощи и госпитализации ребенка в КГБУЗ «ЦГБ <адрес>». Они незамедлительно выехали в <адрес> по адресу: <адрес>. По приезду около указанного дома их ожидали фельдшер <данные изъяты> ФАП, бабушка ребенка и грудной ребенок, которого она осмотрела, перемерила температуру. Кожа в области шеи, подмышек, паховой области была поражена, были практически язвы. Эти повреждения, по ее мнению, образовались не за один день. Относительно того, где мать ребенка, бабушка пояснила, что она уехала в <адрес> со старшим сыном, поэтому в больницу поехала бабушка. Также она заметила, что дом, в котором проживала бабушка с ребенком, выглядел как заброшенный, в дом не заходила. По дороге она выясняла у бабушки, как до такого состояния довели ребенка, чем его кормят. Бабушка сама была в крайне неухоженном виде, выглядела очень уставшей, была трезвая, жаловалась на состояние здоровья, что на ее плечах трое детей, что дочь бывает дома наездами, ничего не покупает, не помогает ей. Пояснения бабушки о том, что ребенка кормили сухими сливками, разведенными с водой, и добавлением 2 чайных ложек сахара, привели ее в крайнее возмущение. Она стала говорить бабушке, что этим кормить ребенка категорически нельзя, спрашивала, почему мать не оформляет бесплатное питание. На это бабушка сказала, что даже за бесплатным питанием для ребенка в <адрес> некому съездить. Также бабушка говорила, что фельдшер каждый день говорит про тоже самое, но ничего не может от матери добиться. Когда они подъехали к зданию «ЦГБ <адрес>» к ним подошла мать ребенка, которая им сообщила, что якобы, когда она утром уезжала, ребенок был здоров, негативно отреагировала на то, что ребенка госпитализировали. После она (Свидетель №8) устно передала дежурному врачу информацию, что ребенка кормят сухими сливками, т.е. не специальными детскими смесями. Кроме того, в этот момент мимо шла инспектор ПДН, которую они просили обратить внимание на эту женщину, поскольку ребенок был запущенный, матери не было рядом с ним в момент госпитализации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснила, что с Колташовой И.А. знакома по роду исполнения служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что состоит в должности главного специалиста по делам молодежи комитета администрации <адрес> по образованию и делам молодежи, занимается помимо прочего несовершеннолетними детьми из неблагополучных семей. С семьей ФИО4 знакома, о том, что Свидетель №2 по отношению к дочери (ФИО78) лишена родительских прав ей известно. В составе комиссии она выезжала по месту фактического жительства ФИО78, где проводилось обследование жилищно-бытовых условий. Судьба ФИО4 отслеживалась с момента, как ее мать лишили родительских прав, затем она попала в поле зрения, когда родила первого ребенка. Она в тот период пила, оставляла ребенка Свидетель №2, в ее отношении были административные протоколы, в связи с чем была поставлена на учет в ПДН как неблагополучная семья. Затем в связи с улучшением ее положения, ФИО78 была снята с учета. Однако в июне 2016 она вновь разбиралась на комиссии, поскольку в ее отношении поступил административный протокол, где она будучи беременной обещала, что заберет детей и уедет на постоянное место жительства в <адрес>, где условия для детей более благоприятные. На учет поставлена не была, однако поставлена на контроль в ПДН, медиками и опекой. ДД.ММ.ГГГГ планировался плановый выезд в <адрес> к неблагополучным семьям, которые стояли на учете, в связи с чем было решено заехать и к тем, кто находился на контроле. Комиссия состояла из 3 человек: ее, Колташовой И.А. и специалиста Комплексного центра помощи семье и детям, также был водитель. По пути в <адрес> обсуждали, что ФИО78 родила третьего ребенка, поэтом нужно посмотреть условия их жизни. По приезду увидели, что в том доме, где Свидетель №2 лишали родительских прав в отношении ФИО78, ничего не изменилось, однако в доме было тепло, сухо, были продукты, чистые вещи у новорожденного. В дом заходили все члены комиссии, их встретила бабушка – Свидетель №2, она была в трезвом адекватном состоянии, пояснила, что ФИО78 уехала проходить мед. комиссию со старшим сыном. Свидетель №2 показала условия, созданные для новорожденного: стопку чистых пеленок, ребенок был завернут в чистое, лежал на взрослой кровати. Мух в доме было немного, был неприятный запах, отдельных спальных мест для всех проживающих в доме не было. Она спрашивала у Свидетель №2 про детскую смесь, объясняла, какие нужны документы для получения бесплатного детского питания. При этом Свидетель №2 всем членам комиссии на вопрос о том, чем она кормит ребенка в отсутствие матери, показала пачку с сухими сливками, ей объяснили, что этим кормить нельзя. В доме адаптивной смеси для младенца не видела. Бабушка стала оправдываться, что мать приедет и привезет детское питание, она ведь поехала в больницу со старшим сыном, они ей поверили. При этом вопрос о том, что Свидетель №2 юридически – чужой человек по отношению к детям ФИО78, не вставал ни у кого из членов комиссии. Кроме того, было отмечено, что печь нуждается в ремонте. Было намечено связаться с мед. работниками по поводу предоставления детской смеси, чтобы дали справку не по месту прописки. Поскольку с ними фельдшера не было, ребенка не разворачивали, не осматривали, считает, что информацию о получении бесплатного детского питания ФИО78 должны были проверить медики. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, что подписывала, почти сразу ушла в отпуск. С Колташовой после этого обсуждали вопрос о том, что данную семью нужно поставить на учет, она посоветовала ей говорить документы на следующую комиссию ПДН. Кроме того пояснила, что для того, чтобы забрать ребенка из семьи, постановка на учет не обязательна, но на момент их посещения оснований для изъятия ФИО78 не было. Мед. работники о том, что ФИО78 с ребенком лежала в больнице ей не сообщали, об этом она узнала от Колташовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству комитета по образованию администрации <адрес> о постановке на учет семьи ФИО4 состоялась комиссия, по поводу того, что ее ребенок ФИО17 был госпитализирован в больницу в конце августа 2016 года. На комиссии был положительно решен вопрос о постановке ФИО4 на учет. При этом комиссия проводилась без ФИО4, так как местонахождение последней не было установлено. Акт обследования жилищно-бытовых условий составляется в течении трех суток, и в тот же срок передается в комиссию по делам несовершеннолетних. При этом на месте делается своего рода черновик, а потом опека составляет акт в 3-х экземплярах: для опеки, в ПДН и один для того, органа, которому он понадобится, например в суд. Допускается, что акты обследования жилищно-бытовых условий составляют в двух формах, один в упрощенной форме (маленький) для удобства, второй (большой) в установленной форме, который подшивается в документы. При этом содержание актов обязательно должно быть одинаковым. Не смогла объяснить, почему от одной даты были составлены два акта (том 8 л.д. 37-40, том 7 л.д. 156-157), содержание которых кардинально противоположное, показала, что акты не читала, доверяла тому, кто их составил, подписи в актах принадлежат ей. Также и не смогла пояснить, почему на момент посещения семьи ФИО78 -ДД.ММ.ГГГГ угрозу для детей не было, основания для изъятия детей не имелись, при этом на момент подачи иска в суд о лишении ФИО93 родительских прав – ДД.ММ.ГГГГ – основания уже имелись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 пояснила, что с Колташовой И.А. знакома по роду исполнения служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что с марта 2016 года до декабря 2017 года состояла в должности заместителя главы <адрес> и являлась председателем комитета по образованию и делам молодежи. С ФИО4 впервые столкнулась на заседании комиссии по делам несовершеннолетних в июне 2016 года, она на тот момент была беременна. Также Колташова И.А. просила машину для того, чтобы съездить в <адрес> для проверки жилищно-бытовых условий ФИО78 и ее новорожденного ребенка. В просьбе предоставления транспорта не отказывалось, если машина была свободна. Колташова И.А. после поездки к ФИО78 докладывала, что там проблемы с питанием, но со слов бабушки мать поехала за питанием для новорожденного. Идея перепроверить информацию о том, получила ли мать бесплатное детское питание, у нее не возникла, считает, что этим должны заниматься медики или опека. О неисправной печи по месту жительства ФИО78 ей ничего не известно. По содержанию актов обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что их не читала, доверяла тому, кто их составил. Уже после смерти ребенка ей стало известно, что его кормили не тем, чем нужно. Считает, что Колташова должна была связаться с медиками по поводу того, что ребенка кормили неадаптивным питанием, а в случае, когда не могла найти ФИО78 с ребенком - сообщить в полицию. С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме. Противоречия объяснила тем, что в данной должности находилась непродолжительное время, с момента тех событий прошло довольно длительное время, при этом на момент дачи показаний следователю она пользовалась внутренними документами и иными письменными материалами относительно интересующего следствия вопроса (том 1 л.д. 213-219, 220-222, том 7 л.д. 158-161, 162-165, том 9 л.д. 30-34).

Допрошенная в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи свидетель Свидетель №12 пояснила, что с подсудимой не знакома, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет, является деканом педиатрического факультета по специальности «Педиатрия», доктором медицинских наук. По обстоятельствам дела показала, что грудные дети в возрасте до 3 месяцев – это особая категория, которые могут находится нам грудном, искусственном, смешанном вскармливании. Осуществление питания детей в возрасте до 3х лет сухими сливками категорически запрещено. Последствия такого питания могут быть губительны, поскольку органы пищеварения ребенка имеют ферментативные особенности, могут вырабатываться токсины. Информации (исследований) относительно того, какое количество сухих сливок «отравит» организм ребенка нет. По срокам развития негативных последствий при питании ребенка сухими сливками показала, что подобных исследований не проводилось, однако в совокупности оказывать влияние могут и состояние самого ребенка и состояние матери (употребление алкоголя, курение), как и то, что при потере либо недоборе веса с наличием дерматита организм ребенка также вырабатывает токсины. В случае, если ребенок при поступлении в больницу уже имел проблемы с печенью, это могло быть выявлено при исследовании, и сели таких сведений нет, то на момент его поступления в больницу заболевания печени не имелось. Считает, что медики поступили правильно, поскольку ребенок пошел на поправку, начал набирать вес. С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме. Кроме того пояснила, что не нужно иметь особые познания в педиатрии, чтобы говорить о том, что сухие сливки для кормления грудного ребенка неприемлемы (том 2 л.д. 68-73).

Допрошенная в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи свидетель Свидетель №14 пояснила, что с подсудимой знакома в связи с исполнением служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что с ноября 2010 года состоит в должности главного специалиста отдела специального образования, опеки и попечительства Министерства образования и науки <адрес>. Пояснила, что Порядок обследования условий жизни и форма Акта утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам обследования составляется Акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, содержащий оценку выявленных в ходе обследования обстоятельств, а также выводы о наличии условий, представляющих угрозу жизни или здоровью ребенка, а также рекомендации о форме защиты прав и законных интересов ребенка, в которые также входит процедура отобрания ребенка из семьи. Указанный акт составляется в течение 3 дней со дня обследования, после чего утверждается руководителем органа опеки и попечительства. При этом допускается составление более упрощенного (короткого) акта. В актах отражается информация, которая была выявлена во время посещения семьи, при этом возможна фиксация информации, полученной из бесед с лицами, которые присутствовали в момент посещения семьи. Относительно нормативного регулирования действий специалистов опеки при угрозе жизни ребенка, показала, что законом прямо не предусмотрены случаи и ситуации, при которых необходимо отобрание ребенка, это возлагается на специалиста, каждый случай индивидуален. Законом предусмотрено, что право по отобранию детей наделены только специалисты органов опеки, но просила учесть, что Колташова не обладала медицинскими познаниями, могла и не знать, чем нельзя кормить ребенка. При этом другие лица также обязаны сообщать в ораны опеки о том, что имеется угроза жизни ребенку, например, мед. работники. Факт того, что ребенок оставлен под присмотр бабушки, которая лишена родительских прав, мог насторожить специалиста опеки, но по ее мнению, только это не является основанием для отобрания ребенка. Факт отсутствия питания у 2-х месячного ребенка является угрозой жизни ребенка. Относительно того, что не могли установить местонахождение неблагополучной матери с грудным ребенком пояснила, что на органы опеки не возложена обязанность по розыску лиц, однако Колташова должна была сообщить в другие органы профилактики, например в полицию. Относительно взаимодействия с полицией пояснила, что в законе нет точного указания в какой форме – письменно или устно – производится информирование. Основанием для отобрания старших детей Свидетель №1 послужила именно смерть ФИО17, было опасно оставлять и этих детей. Отсутствие у детей средств для удовлетворения основных потребностей также не является основанием для отобрания, как и неисправное печное отопление, которое намерены отремонтировать, однако в данной ситуации возможно их временное помещение в специальное учреждение, но только с согласия родителей. Если нет матери, нет питания, заранее известно, что мать не дает согласие на временное помещение в спец. учреждение, детей конечно нужно отобрать. В каждом случае специалисты опеки должны руководствоваться своим знаниями, законами, документами, рекомендациями и конечно жизненным опытом. По результатам работы ведется мониторинг фактов отобрания детей, делается анализ с формированием выводов, на основании которых в свою очередь направляются рекомендации в органы опеки на местах, при этом всегда говорится о том, что особое внимание нужно уделять новорожденным детям в неблагополучных семьях. Отделом специального образования, опеки и попечительства Министерства образования и науки <адрес> регулярно проводятся совещания, учебы, селекторные совещания по данным вопросам, направляются информационные письма, организовываются курсы. Колташова И.А. проходила данные курсы повышения квалификации в 2014 году. Однако в настоящее время рекомендуется не применять избыточные меры к неблагополучным семьям, не злоупотреблять правом по отобранию детей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 пояснил, что с подсудимой не знаком, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что работает ведущим специалистом отдела информационной безопасности ПАО «Ростелеком». По предоставленной детализации телефонных соединений абонентских номеров № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в нескольких сроках детализации имеются пустые ячейки, строки. Это связано с устаревшим оборудованием. На 2016 год в <адрес> было полностью механическое оборудование, работающее по принципу замыкания контактов, которые со временем окисляются, что может привести к тому, что при замыкании не определяется номер, однако сам вызов будет осуществлен. Информацию по соединениям между указанными номерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приведенным причинам восстановить невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 (до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №19) пояснила, что с подсудимой знакома в связи с профессиональной деятельностью, а также дружескими отношениями, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что работает методистом районного методического кабинета администрации <адрес> с 2014 года. Пояснила, что семья ФИО4 ей знакома, ранее ФИО78 состояла на учете, затем в связи с улучшением положения была снята. Во время посещения данной семьи в <адрес>, заходили, смотрели обстановку в доме, ФИО4 была трезвой, дети в нормальном эмоциональном состоянии. Затем в июне 2016 года в комиссию поступил административным протокол по ст. 5.35 КоАП РФ – дети были на проезжей части дороги в <адрес> без присмотра взрослых, составленный ФИО82, который разбирался на комиссии, ФИО78 присутствовала. На этой комиссии ФИО78 на учет не поставили, хотя они, как орган опеки, настаивали на этом. У ФИО78 выяснялось, почему она не проживает с детьми в <адрес>. Она поясняла, что не может оставить свою больную мать одну, помогает ей. ФИО78 было рекомендовано вернуться в более пригодный для детей дом в <адрес>, заниматься детьми. Считает, что на тот момент были все основания поставить ФИО78 на учет, ранее поступала информация о том, что она оставляла детей с мужем на несколько дней, переезжала из одного села в другое, ранее уже стояла на учете, что было уже тревожными сигналами. Следующий раз ФИО78 попала в поле ее зрения в августе 2016 года, но она с ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске, и до конца сентября на больничном. Имелась информация о том, что ФИО78 стала употреблять спиртное, переезжает с места на место, дети остаются с бабушкой, в том числе и новорожденный. Как специалист органа опеки пояснила, что отобрание ребенка из семьи – это крайняя мера, по ее мнению детей до года должны наблюдать медики, в том числе следить за тем, чем их кормят. Антисанитария – не повод для отобрания ребенка. То, что бабушка – Свидетель №2 – лишена родительских прав по отношению к ФИО78 не считает проблемой. При этом Свидетель №2 поясняла Колташовой, когда та увидели сухие сливки «Примамилка», что мать поехала за адаптивным питанием для ребенка, Колташова ей поверила, проверять данную информацию не должна была, поскольку этого никогда и никто не делает. Она с Колташовой на работе сидит в одном кабинете, у них один телефон, номер которого знают все, звонки с какими либо сигналами не фиксировались до момента данного происшествия, однако Колташова И.А. для себя вела записи, чтобы не забыть. Она с ФИО79 не разговаривала. Ей известно, что Колташова разговаривал по телефону с ФИО79 по поводу ФИО78, но о чем именно не пояснила. На время, когда либо она либо Колташова были в отпуске или на больничном, они замещали друг друга. Она присутствовала на судебных заседания по лишению ФИО78 родительских прав, считает, что на ДД.ММ.ГГГГ были основания для этого, а на ДД.ММ.ГГГГ, когда Колташова посещала данную семью, их могло и не быть, возможно все развилось стремительно. Ахалина, по ее мнению, забрала старших детей у Свидетель №1 (ФИО78) в день смерти ФИО17 по акту о брошенном ребенке не имея для этого убедительных оснований. Относительно Актов обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что допускается составление данных актов в разных формах, относительно разнящегося содержания актов пояснить ничего не смогла. Взаимодействие с инспектором по делам несовершеннолетних МО МВД <данные изъяты>Свидетель №13 налажено, она всегда им помогала, информировала, давала советы, почему не сообщила о нахождении ФИО4 и ее ребенка в больнице не знает. По отношению к ФИО4 инспектором Бударевой проводилась работа, она к ней выезжала, проверяла. Колташову И.А. охарактеризовала с положительной стороны, как ответственного, исполнительного и неравнодушного работника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 пояснила, что с подсудимой знакома в связи с профессиональной деятельностью, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что ранее работала специалистом по социальной работе комплексного центра социального обслуживания населения <адрес>. Семья ФИО78 не знакома, на учете в комплексном центре не состояла. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со специалистами комитета администрации <адрес> по образованию и делам молодежи ФИО29 и Свидетель №20 выезжали в ряд сел <адрес> для проверки семей, находящихся в социально-опасном положении. Среди прочих они заехали к семье ФИО4, которая проживала совместно с тремя своими детьми, в том числе ФИО17 в доме у своей матери по адресу: <адрес>. Колташова ей не поясняла по какой причине нужно было посетить именно эту семью. В доме было грязно, на полу была куча грязного белья, разваленная печь, был зловонный запах, полы грязные. ФИО4 не было, ее отсутствие бабушка объяснила тем, что она поехала в город оформлять документы и питание для грудного ребенка. Грудной ребенок спал в комнате на взрослой кровати, завернутый в чистую пеленку. Колташова И.А. спрашивала бабушку о том, чем она кормит грудного ребенка, на что она достала из буфета и показал пакет с сухими сливками, пояснила, что кормит этим ребенка. Также Колташова И.А. спрашивала бабушку про посещение их врачом, знает ли фельдшер о том, что она кормит ребенка сухими сливками, на что та пояснила, что врач ходит, смотрит. Колташова И.А. объясняла бабушке, что нельзя кормить сухими сливками ребенка, несколько раз разъясняла о том, чтобы они оформили бесплатное детское питание. Колташова просила прийти в опеку подписать акты. Акты она подписала не читая, доверилась Колташовой по поводу их содержания, не помнит сколько именно экземпляров акта ею было подписано, возможно, подписывала акты и по другим семьям. Следователем допрашивалась, протокол велся с ее слов, замечаний у нее не было, не могла вспомнить относительно того, говорила ли она следователю о том, что подписи в актах не ее. Акты для обозрения ей следователем предъявлялись, вопросы задавались про их содержание, также не смогла вспомнить, подписывала ли она Акты по семье ФИО4 кроме того, дополнила, что у них имела место практика подписывать по предварительной договоренности за других участников рейда. С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме (том 1 л.д. 238-241, том 9 л.д. 20-24).

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО22 пояснила, что с подсудимой знакома в связи с профессиональной деятельностью, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что более 10 лет проработала с Колташовой И.А. в Комитете по образованию администрации <адрес>, где она работала главным специалистом по охране прав детства. ФИО4 знает с детства, у нее было психическое заболевание, ее мать – Свидетель №2 пила, поэтому ее лишили родительских прав. Жили в <адрес>. В доме никогда порядка не было, это их образ жизни. ФИО4 выпивала, уходила из дома. Затем она родила двух старших детей, проблем с которыми не было, жили в <адрес>. Как бывший работник опеки пояснила, что изымали детей, если была явная угроза жизни, психологическое или физическое насилие, ребенок брошен один или оставлен с чужими людьми, нужны очень веские основания. Об этом извещался прокурор, и через 7 дней дело уходило в суд. Регламентом либо другим нормативным документом не определен перечень оснований, при наличии которых необходимо отбирать ребенка. По обстоятельствам смерти ФИО17 владеет информацией со слов Колташовой И.А., считает, что медики в этой ситуации недоработали, при утере веса должны были решать эту проблему. Не смогла высказать свое мнения относительно того, что изначально оснований для отобрания ребенка не было, а после смерти ФИО17, эти основания появились. Как и не смогла дать пояснения относительно имеющихся в деле двух актов обследования условия жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих противоположную информацию. Кроме того пояснила, что специалист органа опеки должен был проконтролировать информацию относительно получение матерью бесплатного детского питания. Медики не имеет право забирать детей, до 2015 года с медиками было очень хорошо налажено взаимодействие. Получение какой- либо информации посредством телефонных звонков было достаточным. Охарактеризовала Колташову И.А. исключительно с положительной стороны, как добросовестного, порядочного и ответственного работника, просила учесть, что работа ведется в ненормированном порядке, если бы ей поступила тревожная информация, она бы ее проверила в любом случае. При этом собственного транспорта в опеке никогда не было, неблагополучных семей по району около 100, кроме того около 100 семей с опекаемыми детьми, за которыми также ведется контроль со стороны опеки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО23 пояснил, что с подсудимой знаком в связи с профессиональной деятельностью, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. По процедуре допроса свидетелей по данному делу, в том числе Свидетель №18 пояснил, что она лично читала протокол своего допроса, замечаний от нее не поступало, и в случае, если бы ею были высказаны какие – либо замечания, они непременно были бы отражены в протоколе. Свидетель №2, как и все свидетели, на всех следственных действиях была в трезвом адекватном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснила, что с подсудимой знакома в связи с профессиональной деятельностью, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что ранее работала в должности инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД <данные изъяты> Семья ФИО4 состояла на учете ПДН с ДД.ММ.ГГГГ за отрицательное влияние родителя на своих детей, то есть за то, что ФИО78 надолго оставляла своих детей с Свидетель №2, которая в свою очередь была лишена родительских прав в отношении ФИО4 Также на ФИО4, когда она жила в <адрес>, жаловался ее сожитель, жаловалась ее бабушка Тоня, пока была жива. Она принимала меры к ФИО4 в зависимости от ситуации, в основном привлекала ее к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. ФИО4, охарактеризовала как неадекватного человека, у нее не было к ней доверия, она попустительски относилась к детям, при этом имела психическое заболевание, пьяной ее не видела, но информация о том, что она употребляет спиртное была, Свидетель №2 выпивала. Она (свидетель) часто бывала в доме, где жила ФИО4 в <адрес>, там всегда была грязь, дети не ухоженные, за что и составлялись протоколы. В доме в <адрес> жить с детьми было нельзя. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась ехать к ФИО4 и новорожденному ребенку в <адрес> в составе комиссии вместе с Колташовой И.А., однако не смогла в связи со служебной занятостью, поэтому поехала в тот же день, но самостоятельно. Она была в тот день у Свидетель №2 в доме вместе с ФИО12: в доме была как всегда грязь, мухи, неприятный запах, бабушка была в нормальном состоянии, ребенок спал, завернутым в белую пеленку. Осматривала ли фельдшер ФИО12 ребенка или нет, не видела. Свидетель №2 про отсутствующую мать новорожденного ребенка пояснила, что ФИО4 уехала в <адрес> оформлять документы, должна на днях переехать с детьми в <адрес>. Спрашивала о том, чем кормят ребенка, ей Свидетель №2 показала пачку детской смеси «Малютка». При этом уточнила, что Свидетель №2 могла и соврать. Фельдшер ФИО12 относительно состояния ребенка претензий не высказала, говорила только про грязь в доме – антисанитарию. Потом ей стало известно, что ФИО78 с ребенком находятся в больнице, ребенок не ухожен, поэтому она в тот же день посетила ее в больнице, опросила медиков, которые пояснили, что ребенок в запущенном состоянии, мать осуществляет за ним ненадлежащий уход, по результатам чего был составлен административный протокол, который направила в ПДН, в опеку не сообщала. ФИО4 после больницы намеревалась уехать жить с детьми в <адрес>, где было лучше: чисто, была мебель, телевизор, холодильник, детская кроватка. О том, что ФИО78 самовольно ушла из больницы с недолеченным ребенком, ей никто не сообщал. На момент посещения семьи ФИО4 и ее новорожденного ребенка в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникало вопросов о том, что ребенка кормят чем-то другим, кроме показанной смеси «Малютка», как и у фельдшера ФИО12. Относительно того, что ребенка кормили сухими сливками, не являющими адаптивным детским питанием, пояснила, что это должны были отслеживать медики, она по своей компетенции не может знать, можно ими кормить или нельзя. Если на тот момент от медиков поступило сообщение о том, что ребенок в угрожающей ситуации, она приняла меры, и возможно забрала его из семьи. Не считает, что Свидетель №2, лишенная родительских прав, не могла оставаться с детьми ФИО78, по ее мнению, она была им бабушкой, также она вполне могла осуществлять уход за ними. Кроме того, пояснила, что из ситуации с лишением ФИО4 родительских прав после смерти ФИО17 «раздули из мухи слона».

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО24 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой не знакома, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что является старшим следователем Заринского МСО СУ СК России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на месте смерти ФИО17 в составе СОГ, поскольку поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ребенка. Она заходила в <адрес>, который состоит из двух комнат, находящихся в антисанитарном состоянии. Было очевидно, что такое состояние образовалось не за один день, появилось не вчера. Труп ребенка лежал на кровати, она его визуально осмотрела, сразу было видно, что он был неухожен, немытый, в опрелостях, пролежнях, его облепили мухи. В доме была Свидетель №2 и ее сожитель, который был в каком-то неадекватном состоянии. Через некоторое время появилась ФИО78, были старшие двое детей. У ФИО78 не было никакой эмоциональной реакции на смерть ребенка, к нему не подходила, не плакала. ФИО78 на вопрос о том, почему она оставила детей, в том числе новорожденного, ответила, что оставила их с бабушкой. У нее (свидетеля) создалось впечатление, что эта бабушка – Свидетель №2, злоупотребляет алкоголем, и сама за собой не может ухаживать, не то, что за детьми. С ней приехала специалист по опеке <адрес> – Ахалина, которая была крайне возмущена обстановкой, в которой жили дети. В тот же день они забрали старших детей, они были грязные, как ей показалось – голодные, когда уезжали дети к матери не рвались.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО12 О.П. в судебном заседании пояснил, что с Колташовой И.А. знаком по роду свое профессиональной деятельности, личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является главой администрации <данные изъяты> Семья ФИО78 – Свидетель №2 ему знакома с отрицательной стороны. Свидетель №2 злоупотребляла спиртными напитками, за что ее и лишили родительских прав по отношению в ФИО78. ФИО78 часто видел в состоянии алкогольного опьянения, приезжала с разными мужчинами, с детьми виделась периодически. В 2016 году ФИО78 родила третьего ребенка, приехала с детьми жить к ним в село: то приезжала, то уезжала. Старшие дети ходили по деревне без присмотра, были грязные, неухоженные. В доме Свидетель №2 не бывал до смерти третьего ребенка ФИО4, в нем было грязно, не белено. В день смерти ФИО17 он подъехал к дому Свидетель №2, там были Свидетель №2, ее сожитель, которые сидели у забора, ФИО78 не было. Свидетель №2 сообщила, что позвонила дочери, она должна приехать. Старших детей не видел. Ранее разговаривал с ФИО79, которая говорила, что ребенок заболел, что ее беспокоит его состояние, что ФИО78 с грудным ребенком лежала в больнице, что после написания отказа, самовольно ушла из больницы. Свидетель №13 ему также знакома, он звонил ей по поводу детей ФИО78, про ее попустительское отношение к детям, чтобы она приехала и провела с ней работу. Это было еще до рождения третьего ребенка. ФИО82 приезжала, как он помнит после смерти ребенка высказывала ему претензии, что это он недосмотрел. С Колташовой по поводу ФИО78 он общался незадолго до смерти ребенка, суть разговора не помнит, поскольку это было уже давно и обсуждались не только ФИО78. До этой ситуации он как глава сельского поселения общался с органами профилактики только устно – по телефону, после этого случая стали информацию предоставлять письменно.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО25 пояснила, что с подсудимой знакома в связи с профессиональной деятельностью Колташовой И.А,, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что является приемным родителем, председателем НО Совета приемных родителей в <адрес>. Колташову И.А. охарактеризовала как отзывчивого, дружелюбного человека, она помогала ей оформлять документы на приемных детей. <данные изъяты> она приезжала, смотрела, наблюдала за ее семьей. У нее под патронажем на общественных началах состоит 1 неблагополучная семья, опека в случае необходимости всегда реагирует на сигнал, всегда приезжает, не сразу, но на следующий день. Ей знакома ситуация со смертью ФИО17 в том числе со слов Колташовой И.А., считает, что в его смерти виновата только мать. Про имеющиеся в деле два акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ имеющие разное содержание, ей ничего не известно. Как председатель Совета приемных родителей, что кормление новорожденного сухими сливками опасно. Взаимодействие с Колташовой И.А. и ФИО26 происходило всегда только по телефонному звонку, этого было достаточно.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО27 пояснил, что с подсудимой знаком в связи с профессиональной деятельностью, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что работает водителем <адрес><адрес> с 2013 года. Пояснил, что помнит ФИО78, назвав ее «кукушкой». Он неоднократно возил специалистов опеки по различным селам, куда они в составе комиссии выезжают с проверками. Так он возил Колташову и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ФИО78. Он зашел в дом, там была бабушка, ребенок спал. В доме было чисто - порядок, бабушка была трезвой, других детей не было. <адрес>, зафиксированный на фотографиях, имеющихся в деле, не узнал. После того, как Колташова И.А. стала беседовать с бабушкой, он ушел. Через некоторое время все члены комиссии сели в автомобиль, о чем они разговаривали, не слушал. Он был и в <адрес>, но в дом ФИО78 не заходил. Рассказал в суде то, что надо было.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО28 пояснила, что с подсудимой знакома в связи с профессиональной деятельностью и дружескими отношениями, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась главным специалистом администрации <адрес> – секретарем комиссии по делам несовершеннолетних. Семья ФИО78 ей знакома с 2012 года, состояла на учете за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей, была замечена в употреблении спиртного, бродяжничала, на тот момент у ФИО4 был только один ребенок. Затем у ФИО78 существенно изменилась жизнь, она купила в <адрес> дом, который потом продала и купила дом в <адрес>, где стала проживать с сожителем ФИО81, с которым они родили дочь. Она занималась детьми. Однако с 2015 года ФИО78 стала уходить из дома на несколько дней, о чем ФИО81 сообщал в полицию. В этот период ФИО78 детей оставляла с ФИО81. Ее вызвали на комиссию, выехали по месту жительства – проверили условия жизни. Затем до 2016 года никаких сигналов по ней не было. В июне 2016 года в комиссию поступил административный протокол в отношении ФИО78 - дети были на проезжей части без присмотра. Опека вышли на Комиссию с предложением поставить ФИО78 на учет, но она на комиссии заверила всех, что исправится, будет смотреть за детьми, у нее дом в Новокопылово, при этом она была беременна, ей поверили, не стали ставить на учет. Пока она ФИО94 была в отпуске, ее никто не замещает, как было и на тот период. Звонков по поводу ФИО78 в Комиссию не было, журнал фиксации звонков не ведется, однако ею делались записи в рабочий журнал. Она беседовала с Свидетель №10, которая говорила, что на ДД.ММ.ГГГГ угрозы жизни ребенка не усмотрела, а потом Свидетель №10 утверждала, что предупреждала опеку о неблагополучии данной семьи. Кроме того, ФИО17 был осмотрен фельдшером Новодраченинского ФАП ДД.ММ.ГГГГ, состояние ребенка было удовлетворительным. Колташова И.А. должна была отреагировать на сигнал, если бы он был. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) выходила из отпуска и готовила материалы на комиссию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ПДН поступил административный протокол на ФИО78, по результатам ФИО78 была поставлена на учет. Кроме того, ей известно, что Колташова выезжала к ФИО78 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ основания изымать ребенка не было. Пояснила, что лишить родительских прав сложно – нужна доказательная база, всем службам нужно доказать, что была проведена необходимая работа с семьей, но ее оказалось недостаточно, при этом с 2014 года отказов в иске о лишении родительских прав не было. В функции специалистов органов опеки не входит обязанность разбираться в детском питании. Считает, что лишение Свидетель №2 родительских прав не наделяет ее статусом чужого человека, она все равно, по ее мнению, приходится детям ФИО78 бабушкой, в связи с чем сожителя Свидетель №2 – Рубцова также не считает чужим человеком по отношению к детям ФИО78. Относительно Акта установленного образца (большого) от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что он по установленному порядку должен был поступить в Комиссию примерно ДД.ММ.ГГГГ, а поступил только лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она была в отпуске, и на этот период ее никто не замещал. Разное содержание Актов обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ не смогла объяснить. Относительно того, что Колташова И.А. не нашла ФИО4 с грудным ребенком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не сообщила об этом в полицию, также не смогла дать пояснения.

Кроме того, вина Колташовой И.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ (том 1 л.д. 1-2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО17 по ч. 1 ст. 109 УК РФ (том 1 л.д. 47);

- копий рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49);

- копий протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого в присутствие понятых и эксперта-криминалиста осмотрены усадьба, обстановка в доме, расположенном по адресу <адрес>, а также труп ребенка, обнаруженный в комнате осмотренного дома (том 1 л.д. 52-59);

- копий свидетельства о рождении ФИО17 (том 1 л.д. 95);

- копий справки - характеристики на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96);

- копией обзорной справки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении семьи ФИО4 (том 1 л.д. 97);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО59 в качестве представителя потерпевшего ФИО17 (том 2 л.д. 88-89);

- копией паспорта ФИО59 (том 2 л.д. 90-91);

- копией доверенности на ФИО59 от отдела по образованию администрации <адрес> края сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО29 меры пресечения в виде подписки о невыезде (том 2 л.д. 105);

- подпиской о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 (том 2 л.д. 106);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении подозреваемому его права и порядка заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 2 л.д. 110-111);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО29 меры пресечения в виде подписки о невыезде (том 2 л.д. 137);

- подпиской о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 (том 2 л.д. 138);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска (том 2 л.д. 150-151);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете органа опеки и попечительства комитета по образованию администрации <адрес> по адресу: <адрес> края, в ходе которого изъяты: системный блок «Intel Pentium IV», подшивка документов - <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о комитете администрации <адрес><адрес>», «Положение о Комитете администрации <адрес> (том 2 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого был осмотрен системный блок «Intel Pentium IV», изъятый в ходе обыска в кабинете органа опеки и попечительства комитета по образованию администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> края, на котором обнаружен файл формата «.doc» с наименованием «Акт обследования на ФИО4 сентябрь 2016 г.», данный файл распечатан и приложен к протоколу осмотра (том 2 л.д. 156-162);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО29 получила от следователя системный блок «Intel Pentium IV» (том 2 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о комитете администрации <адрес> по образованию и делам молодежи» (в новой редакции), подписанное главой района – ФИО30, и «Положение о Комитете администрации <адрес> об образовании и делам молодежи в приложение к решению районного Совета народных депутатов № от 24.02.2015», которые приобщены к протоколу осмотра предметов (том 2 л.д. 164 -180);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрено гражданское дело № по иску комитета администрации <адрес> по образованию и делам молодежи в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, фототаблицы и копии документов из которого приложены к протоколу осмотра предметов, в том числе: копия исковое заявление о лишении родительских прав в отношении ФИО4, адресованное в Заринский районный суд от имени заместителя главы администрации <адрес>, председателя комитета по образованию и делам молодежи Свидетель №17; заключение заместителя главы администрации <адрес>, председателя комитета по образованию и делам молодежи Свидетель №17 о возможности лишения родительских прав ФИО4; акт обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени фельдшера <данные изъяты>ФИО31 о ненадлежащем исполнении ФИО4 родительских обязанностей, адресованное в органы опеки <адрес>; постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отобрании и временном пребывании несовершеннолетнего ФИО2 в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; решение Заринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований комитета администрации <адрес> по образованию и делам молодежи в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о лишении ФИО4 родительских прав и взыскании алиментов (том 2 л.д. 186-228);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО32 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, ч.1 ст. 109 УК РФ, с которых в ходе осмотра сняты светокопии, заверены, приобщены к данному протоколу осмотра предметов, в том числе копии: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО17 по признакам ч. 1 ст. 109 УК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ в отношении Свидетель №1; постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, которым соединены в одно производство уголовные дела по подозрению Костоминой Н.В. в совершении преступлений по ч. 1 ст. 109, ст. 156 УК РФ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого в присутствие понятых осмотрены придомовая территория и обстановка в <адрес> АК; протокол допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам факта обнаружения трупа ФИО17 в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ; протокол дополнительного допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам факта обнаружения трупа ФИО17 в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ; характеризующими материалами на ФИО4; протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО12 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ; 20) протокол допроса свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО12 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО41; протокол допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ; 28) протокол допроса свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №5; протокол допроса свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО12 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО45; протокол допроса свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ НИИ детского питания – филиала ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ – №2008 «Концентрат белковый «Заменитель сухих сливок, заменитель сухого молока» от ДД.ММ.ГГГГ и ТУ – №2008 «Концентрат белковый «Заменитель сухих сливок, заменитель сухого молока» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы дополнительных допросов подозреваемой Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами с участием подозреваемой Свидетель №1; протокол допроса обвиняемой Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по медицинским документам; протокол допроса эксперта ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ФГБОУ ВО Алтайский медицинский государственный университет Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ; ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – Акт проверки качества и безопасности медицинской деятельности при проведении ведомственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с фототаблицами; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов в отношении ФИО4 и ФИО17, должностных документов на сотрудников администрации, осуществляющих защиту прав и интересов детей, правоустанавливающих и регламентирующих их деятельность, документов по работе комиссии по делам несовершеннолетних; протокол выемки заменителя сухого молока «Примамилка», ТУ на заменитель сухого молока «Примамилка» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – диска, предоставленного ПАО «Мегафон», в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +79293231318; информация ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ об азимутах секторов базовых станций; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены и приложены медицинские документы на ФИО17; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в помещении администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, светокопии которых приложены к протоколу; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена Учетно-профилактическая карточка на родителя, состоящего на профилактическом учете подразделения по делам несовершеннолетних № – ФИО4, в которой помимо прочего имеются записи о том, что она поставлена учет ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от воспитания сына, неоднократно обследованы жилищно-бытовые условия в доме по адресу: <адрес>, установлено грязь и антисанитария, запись от ДД.ММ.ГГГГ: дети находились в доме с бабашкой. У ФИО4 родился третий ребенок ФИО17ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок спал. На искусственном вскармливании. Запись от ДД.ММ.ГГГГ: находились с младшим сыном в детском отделении Заринской городской больницы. Ребенок не ухоженный, не имеет полного комплекта одежды. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.31 КоАП РФ. Также имеются записи, что ФИО4 постоянно бросает детей с пьющей матерью, на момент посещения дети находились у бабушки, матери дома не было, дети неопрятно одеты, одежда рваная, грязная; ответ Заринского почтамта ОСП УФПС <адрес> – Филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ относительно приобретения Свидетель №2 товаров за счет пенсии, согласно которого кроме прочего ею было приобретено 4 пачки заменителя сухого молока «Прима Милка»; информацией на запрос №от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя главного врача по лечебной работе КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» о датах посещений детей ФИО4 врачей данного учреждения с Приложением, где также указано, что ФИО4 с ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года рождения на приеме у врачей данного учреждения не была; копией Карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись «ребенок находится на искусственном вскармливании, кормят сухими сливками + сахар разводят в воде, у ребенка в паховых областях, на шее выраженная гиперемия, отечность, гнойное отделяемое, ребенок не ухожен», с диагнозом «ОРВИ и опрелость» увезен в приемный покой ЗЦГБ с бабушкой; и копией Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; характеризующие материалы на ФИО54 по обвинению по ст. 156, ч. 1 ст. 109 УК РФ, в том числе справка Заринской городской больницы о том, что ФИО4 состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость», снята с учета в марте 2016 в связи с убытием», а также копия решения Заринского районного суда Алтайского от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 лишена родительских прав в отношении ФИО2 и ФИО3; Обвинительное заключение по обвинению Свидетель №1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, ч. 1 ст. 109 УК РФ (том 2 - л.д. 229-233, том 3 - л.д. 1, 28, 38-46, 99-104, 105-109, 111-113, 115-119, 120-123, 124-127, 134-138, 139-142, 143-147, 148-152, 178-182, 183-186, 187-190, 206-209, 2010-213, 214-217, 218-220, 221-223, 246-249; том 4 - л.д. 1-4, 5-7, 8-11, 12-19, 20-23, 47-50, 51-55, 66-69, 89-92, 93-97, 98-102, 103-106, 125-127, 128-130, 131-136, 137-142, 143-147, 155-157, 158-161, 162-165, 166-169, 173-175, 176-179, 206, 208-227, 228-233; том 5 – 13-17, 18-23, 24-30, 39-41, 46-52, 57-68, 70-74, 100-101, 105-116, 120-128, 129-136, 139-142, 145-149, 151-154, 160, 162-166, 169, 176-203, 204-234, 247-248, том 6 – л.д. 2-5, 7-8, 11-13, 15-19, 23-95, 96- 159);

- копией приказа о переводе работника на другую работу №е-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 переведена главным специалистом Опеки комитета администрации <адрес> по образованию и делам молодежи (том 6 л.д. 177);

- копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом администрации <адрес> по образованию и делам молодежи и ФИО29 (том 6 л.д. 178-180);

- копией дополнительного соглашения с муниципальным служащим к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 переведена на должность главного специалиста комитета администрации <адрес> по образованию и делам молодежи (том 6 л.д. 181);

- копией должностной инструкции главного специалиста муниципального служащего комитета по образованию и делам молодежи администрации <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО29 лично ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 182-187);

- копией штатного расписания комитета по образованию администрации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 занимает должность главного специалиста (том 6 л.д. 188);

- копией Устава МО <адрес>, принятого решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 6 л.д. 190-224);

- постановлением Заринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым органам следствия разрешено получить информацию у операторов сотовой связи «Билайн», «Мегафон», «МТС» о соединениях абонентских номеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ПАО «МТС» и оптический диск, предоставленный ПАО «Вымпел- Коммуникации» (том 7 л.д. 87-92);

- ответом ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ№-SBS – Исх-8749/17 о детализации звонков абонентов – Свидетель №3, ФИО4 на 21 странице, также указано, что отсутствует техническая возможность по указанию азимутов и векторов направленности (том 7 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ПАО «МегаФон» (том 7 л.д. 96-101);

- постановлением Заринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации в ПАО «Ростелеком» о соединениях абонентских номеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 105);

- ответом Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ о направлении детализации телефонных соединений абонентских номеров (том 7 л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация, предоставленная ПАО «Ростелеком» (том 7 л.д. 108-114);

- копией приговора Заринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ст. 156 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (том 7 л.д. 119-127);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Свидетель №1 (том 7 л.д. 131-143);

- Актом обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 156-157);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 166-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому у свидетеля Свидетель №17 изъяты журнал регистрации информации и ходатайств из служб системы профилактики, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> (том 7 л.д. 168-173);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки (том 7 л.д. 174-175);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому произведена выемка журнала операций № январь-август 2016 года на 532 л., журнала операций № сентябрь – декабрь 2016 года на 389 л., содержащие в том числе путевые листы выездов служебного автомобиля комитета по образованию и делам молодежи (том 7 л.д. 176-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены журнал регистрации информации и ходатайств из служб системы профилактики, протокол комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, журнал операций № январь-август 2016 года, журнал операций № сентябрь – декабрь 2016 года, путевые листы легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 181-198);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены медицинские документы на ФИО17: история развития новорожденного №, история развития новорожденного ребенка ФИО17, медицинская карта №, медицинская карта ФИО17 из <данные изъяты>, медицинская карта ФИО17 из <данные изъяты> ФАП. (том 7 л.д. 214-230);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 18-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому у свидетеля Свидетель №17 изъяты: должностная инструкция главного специалиста муниципального служащего Комитета по образованию и делам молодежи ФИО29, ходатайство заместителя главы администрации района, председателя комитета по образованию и делам молодежи Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав семьи ФИО4 как семью, находящуюся в социально опасном положении; сообщение заместителя главы администрации района, председателя комитета по образованию и делам молодежи Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ФИО4 и ее несовершеннолетние дети не находились по месту регистрации в <адрес>, несовершеннолетний ФИО2 не приступил к занятиям в школе; сообщение заместителя главы администрации района, председателя комитета по образованию и делам молодежи Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что обследовать жилищно-бытовые условия проживания семьи ФИО4 не представляется возможным, так как в день посещения дом закрыт на замок; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отобрании несовершеннолетнюю ФИО3; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отобрании несовершеннолетнего ФИО2; протокол заседания комиссии по охране прав детства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; Учетная карта семьи ФИО4; Акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; протокол рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; административный материал в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; журнал выездов комитета <адрес> по образованию и делам молодежи (том 8 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены изъятые по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ документы (том 8 л.д. 26-49);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ№; акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; журнал выездов комитета <адрес> по образованию и делам молодежи; постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; протокол рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; протокол об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; ходатайство заместителя главы администрации района, председателя комитета по образованию и делам молодежи Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав семьи ФИО4 как семью, находящуюся в социально опасном положении; Учетная карта семьи ФИО4; протокол заседания комиссии по охране прав детства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отобрании несовершеннолетнюю ФИО3; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отобрании несовершеннолетнего ФИО2; должностная инструкция главного специалиста муниципального служащего Комитета по образованию и делам молодежи ФИО29;

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; история развития новорожденного №, история развития новорожденного ребенка ФИО17, медицинская карта №, медицинская карта ФИО17 из Новодраченинского ФАП, медицинская карта ФИО17 из <данные изъяты> ФАП.; детализация телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Колташова (Обухова) И.А., Свидетель №3, Свидетель №1 (ФИО78) Н.В., а также абонентских номеров стационарных рабочих телефонов Колташовой И.А. и Свидетель №3 (том 8 л.д. 50-51);

- информацией Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми документами (том 8 л.д. 54-153);

А также исследованными и приобщенными в рамках судебного следствия письменными материалами:

- копией Журнала учета сведений о возможном нарушении прав и законных интересов ребенка за 2015, 2016, 2017 годы;

- информацией <адрес>стат от ДД.ММ.ГГГГ о численности населения в <адрес> в возрасте от 0 до 17 лет, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4043 человек;

- копией распоряжения <адрес>№к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ 40 календарных дней находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске;

- ответом КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на время нахождения Свидетель №10 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ лица, исполняющего ее обязанности, не было.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, в целом не противоречат друг другу, достаточны для вынесения приговора и устанавливают вину подсудимой Колташовой И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицам признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что Колташова И.А. являлась работником органа исполнительной власти <адрес>, была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в том числе властными в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляла функции представителя власти. Кроме того, Колташова И.А. в силу занимаемой должности осуществляла организационно-распорядительные функции, поскольку была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Вина Колташовой И.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые по мнению суда получены с соблюдением требований закона, подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, в том числе Свидетель №3, либо причин для оговора ими Колташовой И.А. не установлено, подсудимой не приведено. Все свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности, противоречия в их показаниях были судом устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии, при этом выяснены причины данных противоречий – прошествием длительного времени с момента событий, запамятование, которые суд находит убедительными.

Оснований сомневаться в правдивости записей, сделанных фельдшером Свидетель №3, в карточке ФИО17 суду не представлено, доводы защиты о том, что записи были сделаны задним числом, страницы из тетради вырваны, не могут служить для признания данных доказательств недопустимыми. ФИО79 в судебном заседании пояснила, что записи сделаны ее рукой, информация в них отраженная соответствовала действительности, сведений о том, что тетрадь была заведена новой с определенным количеством листов не имеется.

Так, представитель потерпевшего ФИО59 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 (ФИО78) Н.В., Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12 Р.А., Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №15, ФИО20, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО22, Свидетель №13, ФИО24, ФИО12 О.П., помимо прочего показали, что дом, где проживал новорожденный ФИО17, по адресу: <адрес>, был непригоден для проживания ребенка, в доме были антисанитарные условия, печь в непригодном для эксплуатации состоянии, спального места у ребенка не было, ванночки для купания также не было, при этом мать отсутствовала – оставила ребенка на попечение лишенной родительских прав за злоупотребление алкоголем в отношении ФИО4, Свидетель №2, то есть являющейся чужим по отношению к ФИО17 человеком. При этом, как пояснила сама Свидетель №2 в тот период она также употребляла спиртное, сожительствует с Рубцовым, имеющим психическое заболевание, что также подтвердили Свидетель №3, ФИО12 Р.А., Свидетель №15

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не опровергается Колташовой И.А., что фельдшер <данные изъяты> ФАП Свидетель №3 звонила подсудимой на рабочий телефон и сообщала, что Свидетель №1 (ФИО78) лежала с ребенком в больнице и самовольно ее покинула, при это вернулась в <адрес> и передала под присмотр Свидетель №2ФИО17, где продолжали иметь место антисанитария, при этом Свидетель №1 (ФИО78) практически сразу оттуда уехала, тем самым оставили ребенка без надлежащего ухода и кормления, что подтверждается детализацией телефонных соединений. О том, что данная информация была Свидетель №3 передана Колташовой И.А. подтверждается и записями в мед. документах ФИО17 Новодраченинского ФАП. При этом доводы защиты относительно того, что данный факт не подтверждается детализацией телефонных переговоров, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный Свидетель №22, пояснил, что телефонные соединения абонентских номеров № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего отражения в детализации по объективными причинам, вызванным техническими возможностями устаревшего оборудования, и отсутствие данных сведений не свидетельствует, что звонки не осуществлялись, при этом факт телефонного звонка от ФИО79 подтвержден и самой Колташовой И.А., которая также подтвердила показания ряда свидетелей (ФИО79, ФИО12) относительно того, что в <адрес> неудовлетворительно функционирует сотовая связь, поэтому в основном звонки осуществляются посредством стационарного телефона.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что на вопросы Колташовой о том, чем кормят ФИО17, пояснила, что сухими сливками, показывала пачку данных сливок, и очевидцами этому были свидетели Свидетель №18 и Свидетель №20. При этом, Колташова провела с Свидетель №2 разъяснительную работы относительно того, что данным продуктом кормить новорожденного нельзя, разъяснила порядок получения бесплатного детского питания, таким образом она понимала, что данное питание может нанести вред, по крайней мере, здоровью ребенка.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждают, что на ДД.ММ.ГГГГ кроме антисанитарии были и другие веские причины для отобрания ФИО17, которое Колташовой, наделенной приведенными в установочной части приговора полномочиями, в нарушение своих должностных обязанностей не произвела.

Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 (ФИО78) Н.В., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО12 Р.А., Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО20, Свидетель №8, Свидетель №20 и Свидетель №12 в судебном заседании также показали, что сухими сливками, которыми кормили ФИО17, кормить детей, особенно новорожденных, категорически нельзя. При этом свидетель Свидетель №12 показала, что не нужно обладать специальными познаниями в педиатрии, чтобы судить о неприемлемости кормления грудного ребенка сухими сливками, употребление которых даже в разовой дозе при наличии других условий (например, аллергии) может нанести непоправимый вред здоровью ребенка. При этом подтверждений в пользу доводов защиты о наличии у ФИО17 внутриутробных нарушений, в том числе влияющие на функции печени, медицинскими документами либо заключениями экспертов, не подтверждено. Таким образом, доводы защиты в этой части суд находит несостоятельным.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Колташовой И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в том числе, что не было оснований для отобрания ребенка, нарушение сроков составления Акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи не значимы для дела и не свидетельствует о неисполнении должностных обязанностей, не имелось оснований для информирования иных субъектов профилактики, для повторного выезда по месту жительства малолетнего, в том числе для проверки информации о нахождении ребенка в больнице и установления (проверки) факта неполучения матерью ребенка адаптивного детского питания проверены, признаются несостоятельными.

Факт ненадлежащего исполнения Свидетель №1 (ФИО78) Н.В. своих родительских обязанностей имел место. Материалами дела подтверждается, что Колташова И.А. обладала информацией о том, что мать оставляла ФИО17 на несколько дней, тем самым ухода за ним не осуществляла, кроме того имелось постановление о назначении ФИО55 административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, при этом Свидетель №2, являясь по отношению к ФИО17 чужим человеком, не может в полной мере осуществлять содержание и уход за ребенком, т.е., что новорожденный ФИО56 фактически остался без попечения родителя, и с учетом фактических жилищно-бытовых условий находится в ситуации, представляющей опасность для его жизни и здоровья и требовал принятия мер по защите и соблюдению его прав и законных интересов. Также судом установлено, что Колташова И.А. не приняла должных мер к установлению местонахождения ФИО96 и ее новорожденного ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полицию не сообщила.

Относительно доводов защиты и Колташовой И.А. о том, что последняя в течении 3 дней не направила акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, а передала его только ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено объективными причинами – нахождением секретаря комиссии в отпуске, не основано на законе, поскольку именно это является непосредственными должностными обязанностями специалиста органа опеки, при этом выполнение данной обязанности законодателем какими-либо условиями не обременяется. Нахождение Шишигиной в отпуске в свою очередь не воспрепятствовало инспектору ФИО82 направить в Комиссию административный протокол в отношении Свидетель №1 (ФИО78). Таким образом, нарушения, допущенные Колташовой И.А. по своевременному изготовлению и направлению Акта в комиссию, фактически и выразили ненадлежащее исполнение Колташовой И.А. своих должностных обязанностей.

Кроме того, не нашел подтверждения в судебном заседании довод защиты о том, что отсутствие транспорта в органе опеки и личного автомобиля у Колташовой И.А., лишили ее реальной – физической возможности перепроверить информацию. Полученную от Свидетель №2, относительно того, что Свидетель №1 (ФИО78) поехала оформлять и в последствие получила бесплатное детское питание для ФИО17, поскольку представитель потерпевшего ФИО59, свидетели ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Ахалина, показали, что проверить какую либо информацию возможно путем телефонного звонка в соответствующую службу, при этом номера телефонов всех специалистов, в том числе сотовых телефонов, известны, что не опровергалось и самой Колташовой И.А. Кроме того, Колташова И.А., получив информацию от Свидетель №3 о том, что Свидетель №1 (ФИО78) с новорожденным ФИО17 лежала в больнице, даже после того, как самовольно покинула стационар, не придала данной информации должного внимания, не выяснила причины госпитализации ФИО17, не выехала по его месту жительства.

Доводы, приводимые стороной защиты о надлежащем исполнении должностных обязанностей Колташовой И.А., о выполнении ею всех требований закона, что она не должна и не могла предвидеть возможность наступления негативных последствий, следовательно, не может нести за это ответственность, проверены, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ненадлежащее исполнение Колташовой И.А. своих должностных обязанностей и наступившие последствия в виде смерти ФИО17 находятся в причинно-следственной связи, поскольку бездействие подсудимой привело к оставлению грудного ребенка, нуждающейся в помощи государства, без надлежащего ухода и питания, без попечения матери под присмотром злоупотребляющей спиртными напитками Свидетель №2, которая юридически была ему чужим человеком, по адресу: <адрес>, где также проживал сожитель Свидетель №2 – Рубцов, имеющий психическое заболевания, и о чем Колташовой И.А. также было достоверно известно, таким образом ФИО17 фактически оставался без попечения родителя в условиях, представляющих опасность для его жизни и здоровья, что привело к его гибели.

Своевременное изъятие ФИО17 из семьи Свидетель №1 (ФИО78) Н.В., помещение его в специальное учреждение, инициация вопроса об отобрании ребенка, ограничении (лишении) родительских прав, а также своевременная постановка семьи Свидетель №1 (ФИО78) Н.В. на учет в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, проведение соответствующей профилактической работы, оперативная передача сведений о неблагополучии в семье иным субъектам профилактики могло исключить наступление указанных последствий, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, и не опровергаются Колташовой И.А.

Судом установлено, что проведя ДД.ММ.ГГГГ обследование условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи по адресу: <адрес>, где проживал ФИО56, Колташова И.А. в нарушение 3-х дневного срока направила данный акт в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло несвоевременную постановку семьи Свидетель №1 (ФИО78) Н.В. на учет и не позволило организовать проведение профилактической работы с данной семьей. При этом Колташовой И.А. были составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых содержались сведения не соответствующие действительности, не отражающие наличие угрозы в отношении жизни и здоровья ФИО56, а другой описывал реальную картину и позволил впоследствии поставить Свидетель №1 (ФИО78) Н.В. на учет, однако это было только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Колташовой И.А. своих обязанностей.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО27, ФИО28 и в части ФИО97. и Свидетель №13 не опровергают доводы обвинения, из их показаний следует, что семья Свидетель №1 (ФИО78) Н.В. состояла на контроле у органов опеки <адрес>, нуждалась в постановке на учет, в ее отношении проводились межведомственные рейды, в ходе которых проводились профилактические беседы.

Доводы подсудимой о том, что разное содержание в Актах от ДД.ММ.ГГГГ – это техническая ошибка, суд находит несостоятельными, как и те, что в силу загруженности, большого объеме работы, удаленности сел Новокопылово и Новодраченино, отсутствия служебного транспорта, и расценивает их как избранный способ защиты.

Показания свидетелей о том, что Колташова И.А. являются добросовестными работниками, ответственно исполняющими свои должностные обязанности, лишь характеризуют их как личность, не относятся к обстоятельствам инкриминируемого ей деяния, не влияет на доказанность ее вины. При этом показания свидетелей: Свидетель №20, Свидетель №14, ФИО98., ФИО57, ФИО25 и ФИО28, относительно того, что за жизнь ребенка должны быть ответственны только мать и медики, суд расценивать как стремление помочь подсудимой уменьшить степень вины либо избежать ответственность, поскольку данные свидетели, как установлено судом являются друзьями и коллегами Колташовой И.А.

Подсудимая Колташова И.А. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, имела реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей. Объективных и субъективных препятствий к этому не имелось.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 293 ч.2 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки (том 6 л.д. 164, 167), на учете у врача психиатра он не состоит. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Колташову И.А. к инкриминированному преступлению вменяемой.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что Колташова И.А. на момент совершения преступления не судима, совершила неосторожное преступление средней тяжести, направленным против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей- специалистов не состоит (том 6 л.д. 166, 168л.д. 241-242).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в этой части в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, возраст подсудимой, положительные характеристики, награды и поощрения, наличие звания «Ветеран труда», привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие привлечений к административной ответственности, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колташовой И.А., судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, личность виновной, ее материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимой Колташовой И.А. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и считает возможным ее исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив достаточный испытательный срок в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией (п. 9).

Обстоятельств для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Колташова И.А. под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с Колташовой И.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также возраст подсудимой, ее состояние здоровья и материальное положение, суд считает возможным взыскать с Колташовой И.А. процессуальные издержки частично.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колташову ФИО99 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с защитой прав и законных интересов несовершеннолетних на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колташовой И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Колташовой И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать в Колташовой ФИО100 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ№; журнал выездов комитета администрации <адрес> по образованию и делам молодежи; постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; протокол рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; ходатайство заместителя главы администрации района, председателя комитета по образованию и делам молодежи Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав семьи ФИО4 как семью, находящуюся в социально опасном положении; учетная карта семьи ФИО4, находящейся в социально опасном положении; протокол заседания комиссии по охране прав детства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; должностная инструкция главного специалиста муниципального служащего комитета по образованию и делам молодежи ФИО29; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и дополнительно к нему постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, акт обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть в администрацию <адрес>; 2) медицинские документы на ФИО17: история развития новорожденного №, история развития новорожденного ребенка ФИО17, медицинская карта №, медицинская карата ФИО17 из Новодраченинского ФАП, медицинская карата ФИО17 из <данные изъяты> ФАП.- вернуть в Заринскую городскую больницу; 3) детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользуются Колташова ФИО101Свидетель №3, Свидетель №1 (ФИО78) Н.В., а также абонентских номеров стационарных рабочих телефонов Колташовой И.А. и Свидетель №3 – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья А.А. Шмидт