Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Цветашова Г.И., представившего ордер №023613 от 27 августа 2021 года, защитника, допущенного к участию в деле в порядке ст. 49 ч.2 УПК РФ, Прохоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рвачева С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

установил:

Рвачев С.В. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Котельниковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области № л/с от *************Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области (далее – ОУР) с 02.04.2020, то есть является представителем власти.

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции в соответствии с поставленными перед ним задачами обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 3 приказа МВД России от 26.07.2013 года №575 «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» следует, что носить гражданскую одежду в служебное время могут лишь сотрудники, которые занимают определенные должности, например, психологи, оперативные работники. Всем остальным сотрудникам, не относящимся к этой категории, рекомендовано носить в служебное время лишь ту одежду, которая соответствует установленным свыше образцам.

Таким образом, ОУР Потерпевший №1 постоянно осуществляет функции представителя власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом органа исполнительной власти Российской Федерации.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области на 03 октября 2020 года, в период времени с 08 час. 00 мин. 03 октября 2020 года по 08 час. 00 мин. 04 октября 2020 года ОУР Потерпевший №1 нес службу, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

03 октября 2020 года, в 23 час. 17 мин., в дежурную часть ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что возле дома <адрес> сосед угрожает, бросается с лопатой. С целью проверки поступившего сообщения с оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области капитан полиции Потерпевший №1 (далее – ОУР) совместно УУП Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак Р522СТ134, оборудованном специальными графическими обозначениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществили выезд по вышеуказанному адресу.

По прибытии по месту вызова 03 октября 2020 года, примерно в 23 часа 30 минут, УУП Свидетель №1 и ОУР Потерпевший №1 обнаружили Свидетель №9 и Рвачева С.В., которые находились в общественном месте. Потерпевший №1 и Свидетель №1, приблизившись к Рвачеву С.В. и Свидетель №9, представились сотрудниками полиции. Свидетель №1 находился в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел со всеми предусмотренными знаками различия. В этот момент у Рвачева С.В. возник умысел, направленный на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с чем он в период времени с 23 часов 31 мин. по 23 часа 50 мин. 03 октября 2020 года, находясь на участке местности, расположенном примерно на расстоянии 15 метров от забора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно ОУР Потерпевший №1, испытывая к нему личную неприязнь, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая в свой правой руке черенок оп лопаты, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес три удара, один удар черенком от лопаты и два удара обломком черенка от лопаты, в теменную область головы Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от *************, телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Рвачев С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по части 2 статьи 318 УК РФ не признал. В судебном заседании пояснил, что 03 октября 2020 года примерно в 23 час. 05 минут он находился дома по адресу <адрес>, когда от его брата Свидетель №9 поступил телефонный звонок, входе которого он просил о помощи, поскольку его хотят избить. Он направился к брату и, подходя к углу улицы, увидел подъезжающий автомобиль УАЗ белого цвета, остановившийся в 3-4 метрах от дома Свидетель №9 Из автомобиля вышли двое молодых людей и повалили Свидетель №9 на спину. Он побежал к ним. Человек в камуфляжной одежде черного цвета, сидя на Свидетель №9, наносил ему удары, а человек в гражданской одежде наносил удары ногами в бок Свидетель №9 Он оттащил человека в камуфляжной одежде и между ними состоялся разговор. После чего, по неизвестной ему причине, ему нанесли удар по голове, и он потерял сознание. Пришел в себя от ударов по щекам. Впоследствии его с Свидетель №9 отвезли в отделение полиции, где ему стало известно, что молодые люди, с кем произошел конфликт, являются сотрудниками полиции.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Рвачева С.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а доводы стороны защиты, выдвинутые в защиту подсудимого, - несостоятельными.

Виновность подсудимого Рвачева С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он является оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. ************* с 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство до 08 час.00 мин. *************, совместно с УУП Свидетель №1************* около 00 час.00 мин. поступило сообщение из дежурной части, что по <адрес> около <адрес> произошел конфликт между молодыми людьми и ФИО33, а именно, мужчина в состоянии опьянения бегает за молодыми людьми с лопатой. На служебном автомобиле УАЗ белого цвета с наклейкой УУП на капоте, выцветшей от времени, но опознаваемой, они прибыли на место. Остановив автомобиль, к ним подошли четверо несовершеннолетних ребят и указали на место, произошедшего конфликта. В последующем они увидели подсудимого и его брата Свидетель №9, которые направлялись в их сторону. У Рвачева С.В. в руках был черенок от лопаты, а у Свидетель №9 топор и тоже черенок от лопаты. Он с УУП Свидетель №1 не успел выйти из машины, стали представляться, как Свидетель №9 и Рвачев С.В. напали, нанесли несколько ударов по капоту автомобиля. Он с УУП Свидетель №1 стали отступать, пытаясь объяснить, что они являются сотрудниками полиции и приехали по сообщению, но Свидетель №9 и Рвачев С.В. не слушали. Рвачев С.В. замахнулся, он выставил блок правой рукой, и удар пришёлся в область предплечья. Далее Рвачев С.В. нанес ему три удара по голове черенком от лопаты. После они задержали Свидетель №9 и Рвачева С.В. и доставили в отдел. Время задержания Свидетель №9 нанес ему один удар по спине. В отделе полиции он и УУП Свидетель №1 составили рапорта.

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 48-51), согласно которым, примерно в 23 час. 45 мин. ему от оперативного дежурного по ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина ведет себя неадекватно, бегает по улице с лопатой. После получения сообщения они совместно с Свидетель №1 незамедлительно направились по месту вызова. Примерно в 00 час.10 мин., они подъехали к дому № по <адрес>, возле которого увидели нескольких молодых людей, которые махнули им, чтобы они остановились. Когда они остановились, то один из указанных молодых людей пояснил, что на них со стороны мужчин, проживающих в <адрес>, было совершено нападение, в ходе которого им были нанесены удары черенком от лопаты. Далее они на служебном автомобиле подъехали к воротам <адрес>. Когда они подъехали, из-за калитки выбежали Рвачев С.В. и Свидетель №9 У Свидетель №9 в руках находился садовый топорик, а у Рвачева С.В. – обломок черенка от лопаты. Когда указанные граждане подбежали к их автомобилю, Свидетель №9 нанес удар, имевшимся у него садовым топориком по капоту их автомобиля, после чего побежал к водительской двери автомобиля, где находился Свидетель №1, Рвачев С.В. подбежал к пассажирской двери, где находился он. Рвачев С.В. и Свидетель №9 находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по их шаткой походке, а также по тому, что от них обоих исходил сильный запах алкоголя. Они с Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля, представились сотрудниками полиции, после чего попытались предъявить свои служебные удостоверения, однако не успели, так как Свидетель №9 и Рвачев С.В. сразу же набросились на них и предприняли попытки нанести им удары имевшимися у них топором и обломком черенка от лопаты. В ходе потасовки они с Свидетель №1 начали отступать к проезжей части <адрес>, при этом постоянно отбиваясь от неоднократно наносимых им ударов. Когда они вышли на проезжую часть возле <адрес>, *************, примерно в 00 час. 15 мин., Рвачевым С.В., державшим в своей правой руке обломок черенка от лопаты было нанесено ему вышеуказанным черенком три удара в область теменной части головы, от чего он испытал сильную физическую боль, а также у него от вышеназванных ударов образовались телесные повреждения в виде ссадины на голове. При этом, в ходе потасовки он неоднократно предупреждал Рвачева С.В., что является сотрудником полиции, а также у него при себе имеется табельное оружие. Далее, в связи с тем, что Рвачевым С.В. в отношении него было применено насилие, он, в соответствии со ст.ст.19, 20 ФЗ «О полиции» применил физическую силу (прием борьбы – «загиб руки за спину»), а также были применены специальные средства (средство ограничение подвижности – «наручники»). В это же время он обратил внимание, что Свидетель №9 обухом топора, который он удерживал в своей правой руке, в ходе потасовки УУП Свидетель №1 был нанесен последнему удар в область правого плеча. После того, как Свидетель №9 и Рвачев С.В. были задержаны, Свидетель №1 высказывал ему жалобы на сильные боли в области правого плеча.

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший подтвердил их за исключением показаний в части количества ударов нанесенных ему Рвачевым С.В. Пояснил, что ему было нанесено три удара в область теменной части головы и удар в область предплечья. Все нанесенные ему удары он описал в рапорте. Следователь не указал какие-то удары в протоколе допроса, а он не посчитал нужным внести исправления, поскольку действия Рвачева С.В. квалифицировались от легкого вреда здоровью, наступившего вследствие полученных ударов по голове. Кроме того, он 5 октября уже поступил на лечение в больницу, поэтому мог что-то не досказать, не придать значения.

Также пояснил, что Рвачев С.В. один из трех ударов в область головы нанес ему черенком от лопаты, который раскололся на части. Ранее он указывал, что все три удара ему нанесены обломком черенка от лопаты, поскольку не придавал значения этому обстоятельству. При производстве осмотра места происшествия он указал следователю на обломок черенка от лопаты как на предмет, которым ему были нанесены удары Рвачевым С.В.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Рвачевым С.В. и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, пояснив, что 04 октября 2020 года в 00 час. 15 мин. Рвачевым С.В., державшем в своей правой руке обломок черенка от лопаты, ему было нанесено четыре удара: один из указанных ударов пришелся ему в область предплечья правой руки, так он выставил блок, от указанного удара рука обмякла и повисла. Три остальных удара пришлись ему в теменную область головы. При этом в ходе потасовки он неоднократно предупреждал Рвачева С.В., что является сотрудником полиции, а также у него при себе табельное оружие. Рвачев С.В. факт применения насилия и угрозы применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 отрицал и настаивал на своих показаниях о своей невиновности (том 1 л.д. 205-208).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, пояснив, что 04 октября 2020 года в 00 час. 15 мин. Рвачевым С.В., державшем в своей правой руке обломок черенка от лопаты, ему было нанесено черенком от лопаты три удара в теменную область головы. При этом в ходе потасовки он неоднократно предупреждал Рвачева С.В., что является сотрудником полиции, а также у него при себе табельное оружие. Свидетель №9 указал, что когда автомобиль УАЗ подъехал, Рвачева С.В. с ним не было, он появился в месте конфликта, когда двое вышедших из автомобиля людей, повалили его на землю (том 2 л.д. 1-4).

Указанные выше очные ставки на предварительном следствии проведены в полном соответствии с УПК РФ.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела. При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, а именно указание при даче показаний на стадии предварительного следствия, что все три удара ему были нанесены обломком черенка от лопаты, а в судебном заседании, что один удар был нанесен черенком от лопаты, от которого он разломился, а два последующих удара нанесены обломком черенка от лопаты, являются несущественными и не влияющими на их достоверность и правильность установления фактических обстоятельств дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что до декабря 2020 года он занимал должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. Примерно в конце сентября – начале октября 2020 года он заступил на суточное дежурство с оперуполномоченным Потерпевший №1 Где-то в тёмное время суток они возвращались из <адрес>, когда поступило сообщение из дежурной части, что по <адрес> произошёл какой-то инцидент. Минут через пятнадцать они подъехали на автомобиле УАЗ на <адрес>, трое парней стояли около проезжей части, они вышли к ним на встречу и сообщили, что мужик бегает с лопатой, указали на место. Они подъехали к подворью на <адрес> и к ним навстречу выбежал подсудимый Рвачев С.В. с черенком от лопаты. Тут же второй мужчина откуда-то выскочил и стукнул по капоту автомобиля, потом подбежал к автомобилю с водительской стороны, где он находился. Подсудимый стоял напротив автомобиля. Потерпевший №1 первым вышел из автомобиля и они вдвоём пошли в его сторону. Затем он вышел из автомобиля, сзади подбежал к Свидетель №9 и отобрал топор. Подбежал к автомобилю и закинул его в салон автомобиля. При этом он видел, как подсудимый стал черенком замахиваться на Потерпевший №1 и нанёс ему несколько ударов черенком от лопаты в область плеча, головы. Количество ударов он не помнит. Ему также были причинены незначительные телесные повреждения вторым мужчиной-ФИО9 При этом, когда они выходили из автомобиля, представлялись, просили успокоиться, говорили, что из полиции. Он был в камуфлированной форме, с кобурой. Потерпевший №1 был одет в гражданскую форму одежды, у него также был ремень. На капоте служебного автомобиля имеется аббревиатура УУП, она выцвела, но невооружённым глазом можно различить. Применив физическую силу, они задержали нападавших.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, свидетель подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии (том 1 л.д. 186-189), а именно, что после того как они на служебном автомобиле подъехали к воротам <адрес> из-за калитки выбежали двое мужчин- Свидетель №9 и Рвачев С.В. У Свидетель №9 в руках находился садовый топорик, а у Рвачева С.В. обломок черенка от лопаты. Свидетель №9 нанес удар садовым топориком по капоту автомобиля, после чего подбежал к водительской двери автомобиле, где он находился, а Рвачев С.В. подбежал к пассажирской двери, где находился Потерпевший №1Свидетель №9 и Рвачев С.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по их шаткой походке После того они с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, представились сотрудниками полиции, попытались предъявить служебные удостоверения, Свидетель №9 и Рвачев С.В. набросились на них и предприняли попытки нанести им удары, имевшимися у них топором обломком и черенка от лопаты. В ходе потасовки они стали отступать к проезжей части, отбиваясь от наносимых им неоднократных ударов. Когда они вышли на проезжую часть, примерно в 00 час. 15 мин. ************* Рвачевым С.В., державшим в своей правой руке обломок черенка от лопаты было нанесено Потерпевший №1 три удара в область теменной части головы. Далее Потерпевший №1 в отношении Рвачева С.В. была применена физическая сила и специальные средства. При этом, в ходе потасовки Потерпевший №1 неоднократно предупреждал Рвачева С.В., что является сотрудником полиции, а также у него при себе табельное оружие.

При проведении очной ставки между обвиняемым Рвачевым С.В. и свидетелем Свидетель №1 последний пояснил, что детально потасовку между Потерпевший №1 и Рвачевым С.В. он не видел, однако неоднократно слышал глухие удары, которые, как он понял, Рвачев С.В. наносил Потерпевший №1, имевшимся у него обломком черенка от лопаты. Как выяснилось впоследствии, Рвачевым С.В. было населено Потерпевший №1 несколько ударов в область головы. Рвачев С.В. факт применения насилия и угрозы применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 отрицал и настаивал на своих показаниях о невиновности (том 2 л.д. 9-12).

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и свидетелем Свидетель №1 последний пояснил, что после того они с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, представились сотрудниками полиции, попытались предъявить служебные удостоверения, Свидетель №9 и Рвачев С.В. набросились на них и предприняли попытки нанести им удары, имевшимися у них топором и обломком черенка от лопаты. В ходе потасовки они стали отступать к проезжей части, отбиваясь от наносимых им неоднократных ударов. Свидетель №9 указал, что когда автомобиль УАЗ подъехал, Рвачева С.В. с ним не было, настаивал на своих показаниях невиновности (том 2 л.д. 13-16).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что ************* он с супругой находился в гостях у Свидетель №9 и его супруги по адресу: <адрес>. В момент их нахождения в гостях произошёл конфликт с молодыми людьми по соседству, через забор. Там проживает несовершеннолетняя Свидетель №8, к ней приходили друзья, которые выражались нецензурной бранью. Они хотели пойти посмотреть, что там происходит, но супруга ему сказала, чтобы он никуда не ходил, сидел. С той стороны забора от соседей был возглас «Мухтар, ко мне». Они не отреагировали и сели на место. Его супруга просила их прекратить такое поведение. Около 20 час. 00 мин. они ушли. Когда они уходили, в радиусе пятидесяти метров он никого не видел. Они уже легли спать, когда ФИО9 позвонил его супруге на телефон и сказал, что что-то произошло. Он с супругой пошли к ФИО33. Когда подошли к дому увидели, что на обочине Свидетель №9 и Рвачева С.В. связанных, лежащих на земле. Напротив двора стоял легковой автомобиль УАЗ, рядом сотрудники полиции. Оперуполномоченный Потерпевший №1 и участковый Свидетель №1, ещё сотрудники ППС. Какие-либо телесные повреждения у потерпевшего он не видел, но и близко к потерпевшему не подходил. Его супруга подходила к Потерпевший №1 выяснить причину происшедшего, но ничего не выяснила, поскольку Потерпевший №1 был в возбуждённом состоянии. Около машины он видел сломанный черенок от лопаты. На автомобиле УАЗ не было никаких надписей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что 03-************* она и Свидетель №7 находились у Свидетель №9 в гостях, в домовладении по <адрес>. По соседству отдыхали молодые люди, которые вели себя очень шумно. Их мужчины возмутились тем, что они ругались нецензурной бранью и пошли в их сторону. Она вдогонку сказала супругу идти обратно. На что от соседей крикнули «Мухтар, ко мне». Она сделала замечание, сказала Свидетель №8, что позвонит в ПДН. Всё утихомирилось. После застолья они вернулись домой. Ночью позвонил Свидетель №9 и сказал «помогите, придите». Она позвонила его супруге, но та сказала, что ничего не знает. Она собралась с мужем и пришли к дому ФИО33. Там Свидетель №9 и его брат лежали на полу вниз головой со связанными руками, рядом находились сотрудники полиции Свидетель №1, который был одет в камуфляжную форму, и Потерпевший №1, а также ещё двое сотрудников ППС. Следов от ударов у потерпевшего никаких не было видно, но они не подходили близко. Также рядом находился автомобиль «УАЗ», каких-либо опознавательных знаков на нем нет. Она подходила к Потерпевший №1 чтобы узнать о произошедшем, но он стал громко кричать.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенного в присутствии представителя сектора по опеки и попечительству отдела образования Котельниковского муниципального района <адрес>ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2020 года в вечернее время он совместно со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, находился возле <адрес>, где проживает их общая знакомая – Свидетель №8, они стояли, общались. В какой-то момент по неизвестной ему причине, с территории домовладения № по <адрес> вышел ранее неизвестный мужчина, как он узнал впоследствии – Свидетель №9, и кого-то ударил лопатой, они вызвали полицию. К приезду полиции они немного отошли от дома. Он лично видел, как приехали двое сотрудников полиции на автомобиле УАЗ, на передней части которого имелась надпись УУП. Один из них был одет камуфляжную форму, другой находился в гражданской форме одежды. Они показали дом, где проживает Свидетель №9 Сотрудники полиции на автомобиле подъехали к домовладению Свидетель №9, и из него вышло двое мужчин, как потом им стало известно Свидетель №9 и Рвачев С.В. У одного находился в руках топор у другого черенок от лопаты. После чего на дороге началась драка между сотрудниками полиции и Свидетель №9, Рвачевым С.В. Кто кому и чем наносил удары он не помнит за давностью события. Он с товарищами находились на расстоянии 15-20 метров от них. Также пояснил, что кто-то из его товарищей до начала событий отлучался в магазин.

При проведении очной ставки между обвиняемым Рвачевым С.В. и свидетелем Свидетель №4 последний указал, что когда сотрудники полиции подъехали к домовладению № по <адрес>, из-за калитки выбежали Свидетель №9 и Рвачев С.В. У Свидетель №9 в руках находился садовый топорик, а у Рвачева С.В. –черенок от лопаты. Пока Свидетель №9 бежал, ударил, имевшимся у него садовым топориком по капоту автомобиля. Далее из указанного автомобиля со стороны водительской и передней пассажирской двери вышли УУП ФИО11 и оперуполномоченный Потерпевший №1 УУП ФИО11 и оперуполномоченный Потерпевший №1 представились сотрудниками полиции, попытались достать служебные удостоверения, однако не успели, так как на них сразу было совершено нападение. Сотрудники полиции стали отходить к проезжей части <адрес>. Рвачев С.В. при помощи, имеющегося у него в правой руке черенка от лопаты нанес примерно четыре удара Потерпевший №1 в область головы. Рвачев С.В. данные показания не подтвердил, указав, что прибывшие к домовладению мужчины не представились, на камуфляжной одежде не было знаков отличия, на автомобиле УАЗ никаких знаков отличия не имелось. Он сотруднику полиции никаких ударов не наносил (том 2 л.д. 5-8).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенного в присутствии представителя сектора по опеки и попечительству отдела образования Котельниковского муниципального района <адрес>ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что примерно ************* около 22 час. он совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, находился возле дома их общей знакомой – Свидетель №8 по адресу: <адрес>. По не известной ему причине выбежал сосед Свидетель №8, брат подсудимого – Свидетель №9, с лопатой и направился к ним, напал и сломал лопату о Свидетель №5. Они вызвали полицию. Минут через пятнадцать на автомобиле «УАЗ» с надписью УУП подъехали двое сотрудников полиции. Один из сотрудников был в форменной одежде. Потом вышло двое мужчин и направились к ним, один из мужчин ударил топором по машине. Сотрудники полиции пытались представиться, но на них напали. О голову Потерпевший №1 сломали черенок от лопаты. Он находился в 10-15 метрах от места события, все происходило под уличным фонарем на дороге. Он не помнит, отходил ли кто из его знакомых, делали ли звонки. Видеосъемку никто не производил.

После оглашенного по ходатайству защитника с согласия сторон протокола дополнительного осмотра на л.д. 54-57 т. 2, согласно которому ************* произведен осмотр мобильного телефона марки «IPhone SE» в корпусе серебристого цвета, принадлежащего свидетелю Свидетель №2, и он содержит видеозапись «ае08е290-72е6-4а72-а0b7-3745677cf0df» имеет дату создания *************, время создания 23 час. 38 мин., свидетель подтвердил, что производил видеозапись на мобильный телефон.

При проведении очной ставки между обвиняемым Рвачевым С.В. и свидетелем Свидетель №2 последний указал, что когда примерно в 00 час. 14 мин. сотрудники полиции подъехали к домовладению <адрес>, то из калитки выбежали двое мужчин Свидетель №9 и Рвачев С.В. У Свидетель №9 в руках находился садовый топорик, а у Рвачева С.В. черенок от лопаты. Пока Свидетель №9 бежал он ударил топориком по капоту автомобиля. Далее из указанного автомобиля со стороны водительской и передней пассажирской двери вышли УУП ФИО11 и оперуполномоченный Потерпевший №1 УУП ФИО11 и оперуполномоченный Потерпевший №1 громко представились сотрудниками полиции, попытались достать служебные удостоверения, однако не успели, так как на них сразу было совершено нападение. Сотрудники полиции стали отходить к проезжей части <адрес>. Рвачев С.В. при помощи, имеющегося у него в правой руке обломка черенка от лопаты нанес Потерпевший №1 в область головы не менее четырех ударов. От указанных ударов черенок от лопаты сломался. Рвачев С.В. данные показания не подтвердил, указав, что прибывшие к домовладению мужчины не представились, на камуфляжной одежде не было знаков отличия, на автомобиле УАЗ никаких знаков отличия не имелось. Он сотруднику полиции никаких ударов не наносил (том 1 л.д. 217-220).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенного в присутствии представителя сектора по опеки и попечительству отдела образования Котельниковского муниципального района <адрес>ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в октябре 2020 года в вечернее время он, а также Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 находились возле дома Свидетель №8 по <адрес>. В какой-то этот момент, когда они стояли у дороги на них напал Свидетель №9 с лопатой. После этого Свидетель №4 вызвал полицию. Примерно через 20 минут на автомобиле УАЗ с опознавательным знаком на капоте автомобиля УУП подъехали двое сотрудников полиции. Один из них находился в форменном обмундировании, а второй был одет в джинсы и кофту. У каждого сотрудника полиции было оружие. Он стоял в метрах пятнадцати-двадцати от происходящего и отчётливо видел, как подъехали сотрудники полиции к стоящим Рвачеву С. и ФИО12 одного из них в руке находился топорик, у другого черенок от лопаты. Сотрудники полиции начали выходить из автомобиля, представились. ФИО33 направились в сторону автомобиля. Один кажется ударил топориком по капоту. Далее началась потасовка. Рвачев С. черенком от лопаты ударил несколько раз по голове Потерпевший №1 А Свидетель №1 тыльной частью топора по плечу ударил ФИО9 Их сразу задержали сотрудники полиции. Происходящее снимал Свидетель №2 Также он с Свидетель №2 ненадолго до происшествия ходил в небольшой магазин на перекрёстке.

При проведении очной ставки между обвиняемым Рвачевым С.В. и свидетелем Свидетель №3 последний указал, что когда примерно в 00 час. 14 мин. сотрудники полиции подъехали к домовладению <адрес>, то из калитки выбежали двое мужчин Свидетель №9 и Рвачев С.В. У Свидетель №9 в руках находился садовый топорик, а у Рвачева С.В. черенок от лопаты. Пока Свидетель №9 бежал он ударил топориком по капоту автомобиля. Далее из указанного автомобиля со стороны водительской и передней пассажирской двери вышли УУП ФИО11 и оперуполномоченный Потерпевший №1 УУП ФИО11 и оперуполномоченный Потерпевший №1 поочередно громко представились сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции стали отходить к проезжей части <адрес>, параллельно защищаясь от ударов, которые им пытались наносить Свидетель №9 и Рвачев С.В. 04 октября примерно в 00 час. 15 мин. Рвачев С.В. при помощи, имеющегося у него в правой руке обломка черенка от лопаты нанес Потерпевший №1 в область головы три удара. От указанных ударов черенок от лопаты сломался. Рвачев С.В. данные показания не подтвердил, указав, что прибывшие к домовладению мужчины не представились, на камуфляжной одежде не было знаков отличия, на автомобиле УАЗ никаких знаков отличия не имелось. Он сотруднику полиции никаких ударов не наносил (том 1 л.д. 209-212).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, допрошенной в присутствии представителя сектора по опеки и попечительству отдела образования Котельниковского муниципального района <адрес>ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что Свидетель №9 является ее соседом, она проживает по адресу: <адрес>. Осенью 2020 года у нее была сломана нога и к ней пришли ее друзья Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 Они сидели, общались у нее во дворе. Когда они стояли уже за забором, сосед Свидетель №9 выбежал со двора, в их сторону. Она зашла во двор и закрыла калитку, зашла в дом. Друзья остались за калиткой, и что происходило в дальнейшем, она не видела. Она несколько раз созвонилась с Свидетель №5, чтобы узнать о происходящем, но подробности он ей не рассказывал. Отходил ли кто-то из ребят в магазин она не помнит.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, допрошенного в присутствии представителя сектора по опеки и попечительству отдела образования Котельниковского муниципального района <адрес>ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ************* в вечернее время он совместно со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, находились возле калитки домовладения № по <адрес>, когда с территории соседнего дома выскочил ранее неизвестный мужчина ему Свидетель №9, и побежал по направлению к ним с лопатой в руках, ударил его по плечу, лопата сломалась. Потом Свидетель №9 вернулся домой, а они вызвали наряд полиции. Два сотрудника полиций приехали на белом УАЗе с опознавательным знаком УУП. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в форменной одежде, у Потерпевший №1 имелось в кобуре оружие. Они встретились с сотрудниками полиции, объяснили ситуацию. После чего сотрудники полиции направились на автомобиле к домовладению ФИО9 Когда подъехал автомобиль, из дома вышли ФИО33. В руках у одного был черенок от лопаты, у другого садовый топорик. Этим топориком ударили по машине. Сотрудники начали выходить, представляться. На них было совершено нападение. Они начали отодвигаться к дороге. Кто наносил удары Потерпевший №1 и их количество он точно не помнит. Запомнил что удары были в область головы. Они находился на расстоянии около пятнадцати метров, ближе к дому Свидетель №8, а потасовка происходила на дороге под уличным фонарем. Свидетель №9 и Рвачева С.В. тогда же задержали сотрудники полиции, потом приезжал следователь. Также пояснил, что Свидетель №3 и Свидетель №2 отлучались в магазин, еще просили им деньги принести. Кому принадлежит абонентский № и созвонился ли он с этим абонентом *************, и по какому поводу он не помнит.

После оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, свидетель подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии (том 1 л.д. 128-131), а именно, что когда примерно в 00 час. 14 мин. ************* сотрудники полиции подъехали к домовладению № по <адрес>, из-за калитки выбежали двое мужчин Свидетель №9 и Рвачев С.В. При этом у Свидетель №9 в руках находился садовый топорик, а у Рвачева С.В. черенок от лопаты. Свидетель №9 направился к пассажирской двери автомобиля, а Рвачев С.В. к водительской. Пока Свидетель №9 бежал, он ударил топориком по капоту автомобиля. Из вышеуказанного автомобиля со стороны водительской и передней пассажирской двери вышли УУП ФИО11 и оперупономоченный Потерпевший №1, представились сотрудниками полиции, попытались достать служебные удостоверения, чтобы продемонстрировать Рвачеву С.В. и Свидетель №9, однако они не успели, так как на них сразу же было совершено нападение. Далее сотрудники полиции начали отходить к проезжей части <адрес>, параллельно отбиваясь от ударов, которые им пытались нанести. Когда сотрудники полиции отошли к проезжей части, Рвачев С.В. *************, примерно в 00 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи имеющегося у него в правой руке черенка от лопаты нанёс три удара Потерпевший №1 в область головы. Он обратил внимание, что Рвачев С.В. наносил удары Потерпевший №1 в теменную область головы. От указанных ударов у Потерпевший №1 образовалась ссадина в теменной части головы. После нанесенных ударов Потерпевший №1 повалил Рвачева С.В. на землю и его руки зафиксировал при помощи наручников. Поясняет, что во время применения насилия по отношению к УУП Свидетель №1 и о/у Потерпевший №1, УУП Свидетель №1 находился в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел, с предусмотренными знаками различия, а также с табельным оружием, у о/у Потерпевший №1 при себе имелось табельное оружие, которое было заметно окружающим лицам, в том числе ему. Кроме того, они громко и отчетливо представились (том 1 л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что на момент дачи показаний он лучше помнил события. Он сам видел след от удара на голове Потерпевший №1

При проведении очной ставки между обвиняемым Рвачевым С.В. и свидетелем Свидетель №5 последний указал, что когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 подъехали к воротам <адрес>, то из калитки выбежали Свидетель №9 и Рвачев С.В. Сотрудники полиции представились, однако мужчины нанесли удар по капоту автомобиля сотрудников полиции «УАЗ». Далее из указанного автомобиля со стороны водительской и передней пассажирской двери вышли УУП ФИО11 и оперуполномоченный Потерпевший №1 УУП ФИО11 и оперуполномоченный Потерпевший №1 громко представились сотрудниками полиции, попытались достать служебные удостоверения, чтобы продемонстрировать, однако не успели, так как на них было совершено нападение. Далее сотрудники полиции стали отходить к проезжей части <адрес>. Рвачев С.В. нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 в теменную область головы четыре удара, находившимся у него в руках обломком черенка от лопаты. После этого последний повалил Рвачева С.В. на землю и зафиксировал его руки при помощи поясного ремня. Рвачев С.В. данные показания не подтвердил, указав, что прибывшие к домовладению мужчины не представились, на камуфляжной одежде не было знаков отличия, на автомобиле УАЗ никаких знаков отличия не имелось. Он сотруднику полиции никаких ударов не наносил (том 1 л.д. 213-216).

Показаниями свидетеля ФИО30, который в судебном заседании пояснил, что является старшим следователем Котельниковского МРСО СУ СК России по <адрес> в его производстве находилось уголовное дело в отношении Рвачева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. В рамках расследования дела им дважды допрашивался потерпевший Потерпевший №1 Телесные повреждения он обозначил при первичном допросе. Потерпевший №1 также указывал на плохое самочувствие, говорил про головную боль. Никаких уточнений от него касаемо локализации телесных повреждений он не приносил. Телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему Потерпевший №1, записаны со слов Потерпевший №1 Со всеми протоколами потерпевший был знакомлен. В рамках расследования данного дела, он также производил осмотр телефона несовершеннолетнего Свидетель №2, в том числе, осмотр и изъятие видеозаписи. Телефон был подключён к компьютеру. Затем с него была скопирована на диск DVD-R видеозапись, интересующая следствие, и затем диск был приобщён к материалам дела и телефон возвращён свидетелю. Он точно не помнит, но скорее всего, Свидетель №2 самостоятельно сообщил о видеозаписи. Также пояснил, что им производился осмотр места пришествия и в присутствии потерпевшего с применением фотосьёмки были изъяты обломки черенка от лопаты и опечатаны. В последующем при осмотре им в качестве вещественного доказательства им был приобщен к материалам дела один обломок черенка от лопаты, поскольку он посчитал, что только данный объект имеет доказательственное отношение.

Показаниям вышеуказанных свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1, ФИО30, а также другими материалами дела.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица, в исходе дела, поскольку выполнение им должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечение правонарушений не может свидетельствовать о какой-нибудь заинтересованности должностного лица и представителя власти в привлечении к уголовной ответственности Рвачева С.В. Свидетель №1 перед допросом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, обусловлены давностью произошедших событий, носят субъективный характер, связанный с индивидуальным восприятием каждым лицом обстоятельств произошедшего, о которых ими даны показания, достоверно подтверждают факт нанесения Рвачевым С.В. телесных повреждений в области головы сотруднику полиции Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и не свидетельствуют о непричастности Рвачева С.В. к совершению вышеуказанного преступления.

Также судом не установлены основания для оговора Рвачева С.В. потерпевшим и свидетелями. Доказательств, которые свидетельствовали бы о неприязни потерпевшего и свидетелей к Рвачеву С.В. на момент происшедшего, стороной защиты суду не представлено.

Виновность подсудимого Рвачева С.В., наряду с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом старшего следователя Котельниковского МСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО30 об обнаружении признаков преступления от 04 октября 2020 года, согласно которому 04 октября 2020 года в Котельниковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что возле <адрес> Рвачев С.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №1 (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2020 года, согласно которому с участием Потерпевший №1, с фотофиксацией, осмотрено место совершения преступления участок местности, расположенный на расстоянии примерно 10 метров от фасада частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> изъяты обломки черенка от лопаты различной длины и формы; (т.1 л.д.8-14)

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2020 года с фототаблицей и DVD-R диском (т.1 л.д.86-88);

- видеозаписью, на которой изображено четверо мужчин, слышны звуки ударов, фразы «Успокоились», а также «Стой, это я вызывал» (том 1 л.д. 89);

- копей постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 03.10.2020, утвержденной начальником ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, согласно которой с 08 час. 00 мин. 03 октября 2020 года до 08 час. 00 мин. 04 октября 2020 года ОУР Потерпевший №1 находился на службе (т.1 л.д.36-39);

- выпиской из приказа № л/с от *************Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области с *************, то есть является представителем власти (т.1 л.д.27);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области капитана полиции Потерпевший №1, согласно которой в должностные обязанности последнего входит: при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщить о них в дежурную часть ОМВД России по Котельниковскому району, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы сохранность следов преступления; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкции) ОУР Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (т.1 л.д.28-32);

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которому следует, что осмотрен служебный автомобиль марки «УАЗ», г.р.з. Р522СТ 34 регион. В ходе осмотра на капоте данного автомобиля обнаружено графическое обозначение Министерства внутренних дел РФ – «УУП» (т.2 л.д.17-20);

- протоколом судебного заседания по уголовному делу №1-16/2021 по обвинению Свидетель №9 по ч. 1 ст. 318 УК РФ от 13 мая 2021 года, в ходе которого с участием сторон был осмотрен автомобиль марки *************, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №1-16/2021. В ходе осмотра было установлено, что на капоте автомобиля марки «*************, имеется аббревиатура «УУП» (том 3 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2020 года, обломка черенка от лопаты, изъятого в ходе ОМП от 04 октября 2020 года, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.21-25);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к делу, согласно которому старшим следователем Котельниковского МСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО30 25 октября 2020 года установлено, что служебный автомобиль марки «УАЗ», г.р.з. Р522СТ 34 регион и обломок черенка от лопаты имеют доказательственное значение по данному уголовному делу и приобщены к данному уголовному делу (т. 2 л.д. 26-27);

В ходе судебного следствия судом с участием сторон, в том числе в присутствии свидетеля ФИО30 произведён осмотрен обломка черенка от лопаты, признанный в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра было установлено, что черном полиэтиленом пакете, печатанным, с биркой находится 15 деревянных осколков разной длины и формы. Один из деревянных осколков имеет сходство с обломком черенка от лопаты и его длина составляет 60,5 см.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 – старшего следователя Котельниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, допрошенного в судебном заседании, именно деревянный осколок похожий на обломок черенка от лопаты и имеющий длину 60,5 см, был им приобщен в качестве вещественного доказательства. Остальные деревянные части не были описаны и приобщены поскольку, по его мнению, исходя из обстоятельств дела, они не имеют доказательственного значения. Погрешности при измерении черенка от лопаты, могли быть связаны с тем, что им и в судебном заседании применялись различные предметы измерения.

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 22 ноября 2020 года с фототаблицей и DVD-R диском, согласно котором осмотрена аудиозапись обращения Свидетель №4 в ЕДДС по номеру «112» от 03 октября 2020 года; (т.2 л.д.73-77)

- протоколом осмотра документов от 27.11.2020 с фототаблицей, согласно которому следует, что осмотрена книга учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области за 03.10.2020. В ходе осмотра указанной книги установлено, что под №2745 от 03.10.2020, 23 часов 17 минут, зарегистрировано сообщение оператора № системы «112» о том, что сосед в алкогольном опьянении из <адрес> угрожает и кидается с лопатой. Кроме того, установлено, что под №2746 от 03.10.2020, 23 час. 50 мин., зарегистрировано сообщение о/у ГУР Потерпевший №1 о том, что по <адрес> возле <адрес> неизвестный применил физическое насилие в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.2 л.д.28-32);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 28 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которому следует, что дополнительно осмотрен сотовый телефон Свидетель №2 марки «IPhone SE». В ходе осмотра установлено, что время изготовления видеозаписи применения насилия Рвачевым С.В. и Свидетель №9 в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 – ************* в 23 часа 38 минут. (т.2 л.д.54-57);

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября. 2020, согласно которому с использованием АПК «UFED» осмотрен сотовый телефон Свидетель №4 марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра обнаружен исходящий звонок на номер единой дежурно-диспетчерской службы по номеру «112», датированный *************, в 23 часа 15 минут. (т.2 л.д.138-141)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ************* следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> что данные телесные повреждения оцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.194-197).

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Октябрьского отделения ГБУЗ ВОБ СМЭ ФИО31, который подтвердил выводы проведенной им на стадии предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 Отвечая на заданные вопросы, эксперт пояснил, что экспертиза была им проведена на основании постановления следователя ФИО13 Для производства экспертизы ему была представлена медицинская документация, из которой он сначала перенес все сведения в исследование, а после чего на основании симптоматики сделал заключение. В данном случае неврологическая симптоматика отражена в карте № 144 от 25.10.2020 года, на основании чего он подтвердил диагноз сотрясение мозга. Потерпевшей Потерпевший №1 находился на стационарном лечении, имел кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с приказом Минздрава здравоохранения соцразвития от 24.04.2008 года № 194 телесные повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, эксперт пояснил, что без проведения дополнительного исследования, на основании ранее проведенных исследований, он может указать степень причинённого вреда здоровью в отношении каждого тележного повреждения, имеющегося у Потерпевший №1 Так, к лёгкому вреду здоровья относится – припухлость в волосистой части головы и сотрясение головного мозга. Кровоподтёк в области грудной клетки, в области правого предплечья, ссадины в области спины и области кистей рук оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ответ на вопрос следователя о наличии на теле Потерпевший №1 следов борьбы или самообороны не входит в его компенсацию. На третий вопрос он частично дал в ответе на первый вопрос, иное не входит компетенцию эксперта. В течение какого времени образовались ссадины под коркой, описанные в медицинской документации, он не может указать, поскольку интервальный признак зависит от свертываемости крови индивидуально каждого человека. Припухлость это участок кожи, возвышающийся над остальным участком кожи. Размер припухлости в данном случае может указывать, что предмет, которым был нанесен удар, имеет травмирующую поверхность.

С учетом показаний эксперта ФИО31, данных в судебном заседании суд считает возможным положить в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованным, полным и достоверным.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы или комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, судом не установлено, поскольку неполнота выводов преодолена в судебном разбирательстве путем допроса эксперта. Выводы эксперта, что телесные повреждения в виде припухлости в области волосистой части головы, припухлости-кровоподтека в области грудной клетки слева и в области правого предплечья; ссадины в области спины и в области кистей рук и сотрясения головного мозга, которые образовались незадолго до обращения в леченое учреждения от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, оцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, не противоречат указанию эксперта в судебном заседании, что если оценивать степень причинённого вреда здоровью в отношении каждого телесного повреждения, то к лёгкому вреду здоровья относится припухлость в волосистой части головы и сотрясение головного мозга.

Повреждения, описанные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании и указанные в медицинской документации, в виде кровоподтёка в области грудной клетки, в области правого предплечья не влияют на определение степени тяжести телесных повреждений.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рвачеву С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании также был допрошен свидетель со стороны защиты Свидетель №9 (брат подсудимого), который в судебном заседании пояснил, что ************* около 17 час. он вместе со своей супругой, а также Свидетель №6 и Свидетель №7 находились у него под навесом дома по <адрес>. За забором его домовладения, в беседке у Свидетель №10 находились ее дочь и несовершеннолетние парни, которые выражались нецензурной бранью, в связи с чем они высказали недовольство в адрес несовершеннолетних. Свидетель №6 пригрозила, что вызовет ПДН, однако они продолжили свое поведение. После ухода ФИО34, он взял поливальный шланг и направил через забор струю воды в сторону несовершеннолетних. Спустя какое-то ко двору подъехал автомобиль «семерка», он выглянул за двор, из машины вышли двое, от них он услышал слова «что ты пристаешь?». После этих слов он взял лопату и ударил лопатой об асфальт. Лопата разлетелась на три части, незнакомые люди сели в машину и отъехали на <адрес> и стали под фонарем вместе с несовершеннолетними. Черенки от лопаты он собрал и занес во двор. Он позвонил матери, чтобы позвать своего брата Рвачева С.В. к нему домой. Через некоторое время подъехал автомобиль «УАЗ» без опознавательных знаков и остановился в 5-6 метрах от двора. Он вышел со двора и пошел по направлению к пассажиру в гражданской одежде. У них завязалась словесная перепалка, затем они начали его скручивать, прижимать к земле. Он сопротивлялся. В этот момент подошел брат, начался совестный разговор. Он забежал во двор и позвонил ФИО34, чтобы Свидетель №7 пришел ему на помощь, и начал звонить 02. Потерпевший №1 подбежал к нему, заломил руки, вытащил к заднему колесу двери автомобиля «УАЗ», скрутил руки и завязал ремнем. Он сам не видел, но слышал, что в палисаднике перед двором они били его брата, потом брат утих. К нему опять подошел Потерпевший №1 ударил ногой в голову в левое ухо, взял его руки и завернул их к голове. Из-за этого у него был перелом обеих рук. Затем их посадили в машину и отвезли в полицию. По близости в момент события никого он не видел. В понедельник он видел Потерпевший №1 в больнице, он ходил нормально, никаких телесных повреждений не видел.

Также пояснил, что следователем ему были возращены две части от лопаты, которые ранее изымались следователем, при этом ни в каких документах он не расписывался.

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты Свидетель №9, суд относится к ним критически, поскольку свидетель Свидетель №9, является братом подсудимого Рвачева С.В., имеет заинтересованность в исходе дела. При этом в отношении Свидетель №9 Котельниковским районным судом Волгоградской области 20 июля 2021 года постановлен приговор, вступивший в законную силу, по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 318 УК РФ с аналогичными обстоятельствами дела.

При этом, показания свидетеля Свидетель №9 не согласуются с показаниями других свидетелей, являвшихся очевидцами события, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

А также с показаниями подсудимого Рвачева С.В., согласно которым он оттащил человека в камуфляжной одежде с Свидетель №9 и между ними состоялся разговор. После чего, по неизвестной ему причине, ему нанесли удар по голове, и он потерял сознание. В то время как свидетель Свидетель №9 указывает, что когда он вышел со двора, пошел по направлению к пассажиру автомобиля УАЗ в гражданской одежде. У них завязалась словесная перепалка, затем они начали его скручивать, прижимать к земле, он сопротивлялся. Он слышал, как в палисаднике перед двором УУП Свидетель №1 и УОР Потерпевший №1 били его брата, потом брат утих.

Таким образом, версии события Свидетель №9 и Рвачева С.В. имеют противоречия и не согласуются между собой.

Непризнание Рвачевым С.В. своей вины, свидетельствуют не о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а о его желании избежать уголовной ответственности за данное преступление, поскольку его вина в ходе судебного заседания полностью доказана, а версия подсудимого признается судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла со стороны Рвачева С.В. направленного на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 суд считает несостоятельными, поскольку из установленных в ходе предварительного следствия и судебного заседания обстоятельств следует, что оперуполномоченный ГУР ОМВД России по <адрес> капитан полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, был в гражданской форме одежды, при этом имел при себе табельное оружие, прибыл на автомобиле служебном автомобиле марки «УАЗ, с имевшейся на нем опознавательной аббревиатурой «УУП», представился сотрудником полиции. Вместе с тем, удерживая при себе черенок от лопаты, Рвачев С.В., проигнорировав тот факт, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 один удар черенком от лопаты и два удара обломком этого черенка от лопаты по голове.

Указанные выше обстоятельства получения повреждения Потерпевший №1 согласуются с выводами эксперта о наличии у Потерпевший №1 припухлости в волосистой части головы и сотрясения головного мозга.

Версия стороны защиты о том, что несовершеннолетние свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 в момент совершения преступления не могли находиться вблизи <адрес> и их показания являются ложными, также подлежит отклонению. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что несовершеннолетние были очевидцами преступления. Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые подтвердили нахождение 03 октября 2020 года неких несовершеннолетних лиц в гостях у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 и наличие словесного конфликта с данными лицами и свидетелем Свидетель №9 незадолго до установленных событий, а равно и показаниям свидетеля Свидетель №9, что у Свидетель №8 в вечернее время 03 октября 2020 года находилась компания молодых людей. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, которая подтвердила, что Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 находились у нее в гостях.

Также нахождение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 у Свидетель №8 по адресу <адрес>, а равно и вблизи места совершения преступления, подтверждается и письменными доказательствами по делу.

В частности протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 28 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена аудиозапись обращения Свидетель №4 в ЕДДС по номеру «112» от 03 октября 2020 года (том 2 л.д. 49-52); протоколом осмотра предметов от 05 октября 2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон Свидетель №2 марки «IPhone SE». В ходе осмотра обнаружена и изъята видеозапись, сделанная 03 октября 2020 года в момент нападения Свидетель №9 и Рвачева С.В. на сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 86-90); протоколом дополнительного осмотра предметов от 28 ноября 2020 года, согласно которому дополнительно осмотрен сотовый телефон Свидетель №2 марки «IPhone SE». В ходе осмотра установлено, что время изготовления видеозаписи применения насилия Рвачевым С.В. и Свидетель №9 в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 – 03 октября 2020 года в 23 часа 38 минут) (том 2 л.д. 54-57); видеозаписью, находящейся в том 1 л.д. 89, на которой изображено четверо мужчин, слышны звуки ударов, фразы «Успокоились», а также «Стой, это я вызывал».

Нахождение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 по адресу <адрес>, а равно и вблизи места совершения преступления, подтверждается также и полученными от операторов сотовых компаний сведений о детализации соединений мобильных устройств вышеуказанных свидетелей с привязкой к базовым станциям.

Так, согласно сообщению ПАО «Мегафон» от 17 мая 2021 года, на которое ссылается сторона защиты, адрес: <адрес> входит в зоны обслуживания БС по <адрес> и по <адрес> вблизи <адрес>. Одновременно несколько абонентов находящиеся в одном и том же месте могут обслуживаться разными базовыми станциями, если это место находится близко к совместным границам зон обслуживания этих БС при перегрузке БС (том 3 л.д. 144). В сообщении от 06 июля 2021 года и 04 октября 2021 года сообщено, что в <адрес> у ПАО «Мегафон» на дату 03 октября 2020 года было шесть площадок, на которых работало четыре базовых станции 2G, пять базовых стаций 3G и восемь базовых станций LTE, теоретически все они могут обслуживать абонента по адресам: <адрес>Д. (т.4 ст. 132). Фактически соединение может осуществляться не через ближайшую базовую станцию, а через базовую станцию, где есть свободные каналы для связи и сигнал, который воспринимается телефонным аппаратом абонента, как наиболее мощный при приемлемом уровне искажений.

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» от 12 июля 2021 года, несколько абонентских номеров, находящихся в одном месте и в одно время, могут обслуживаться разными базовыми станциями. Это связано радио условиями, типом сетей поддерживающихся телефонным аппаратом, настройки телефона, перегрузка на базовые станции по трафику и нахождения базовых станций не в эфире (том 4 л.д. 134).

Таким образом, несколько абонентских номеров, находящиеся в одном месте и в одно время, могут обслуживаться разными базовыми станциями в зависимости от модели телефонного аппарата с разными поддержками типов сети 2G/3G/4G, а также загруженности базовых станций.

Согласно детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям от ПАО «Мегафон» по номеру телефона № используемого Свидетель №4, (том 3 л.д. 58-72), данный абонент с 03 октября 2020 года 20 часов 00 минут по 04 октября 2020 года 00 часов 58 минут обслуживался базовыми станциями, расположенными по <адрес> и по <адрес> вблизи <адрес>, то есть, с учетом сообщения ПАО «Мегафон» от 17 мая 2021 года о зонах покрытия, распространяющихся на адрес: <адрес>, находился вблизи указанного адреса.

В вышеуказанной детализации также содержатся сведения о том, что абонентский № 03 октября 2020 года в период времени с 23 часов 24 минут 32 секунд по 23 часа 24 минуты 44 секунды находился в зоне обслуживания БС по адресу: <адрес>. Вместе с тем, 03 октября 2020 года в 23 часа 24 минуты 31 секунду и в 23 часа 24 минуты 45 секунд, а также и в последующее время абонентский номер находился в зоне обслуживания БС по адресу: <адрес> и <адрес> вблизи <адрес> (том 3 л.д. 70).

Обслуживание свидетеля на протяжении 12 секунд БС, не относящейся к обслуживанию адреса: <адрес>, исходя из ответов данных сотовым оператором, не свидетельствует о том, что свидетель не мог находиться вблизи места совершения преступления.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, использующий мобильный №, в момент совершения преступления не мог находиться вблизи <адрес>.

Согласно детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям от ПАО «Мегафон» по номеру телефона № (том 3 л.д. 200-218), данный абонент с 03 октября 2020 года 20 часов 01 минуты по 04 октября 2020 года 00 часов 52 минуты обслуживался базовыми станциями, расположенными по <адрес> и по <адрес> вблизи <адрес>, то есть, с учетом сообщения ПАО «Мегафон» от 17 мая 2021 года о зонах покрытия, распространяющихся на адрес: <адрес>, находился вблизи указанного адреса (т. 4 л.д. 100).

В вышеуказанной детализации также содержатся сведения о том, что абонентский № 03 октября 2020 года в период времени с 22 часов 35 минут 36 секунд по 22 часа 35 минут 36 секунд находился в зоне обслуживания БС по адресу: <адрес>. Вместе с тем, 03 октября 2020 года в 22 часа 35 минут 35 секунд и в 22 часа 35 минут 37 секунд, а также и в последующее время абонентский номер находился в зоне обслуживания БС по адресу: <адрес> и <адрес> вблизи <адрес>.

Учитывая, что обслуживание абонентского номера 89377047544 БС по <адрес> осуществлялось на протяжении 01 секунды, и при этом до указанного времени и после истечения 01 секунды обслуживание осуществлялось БС по адресу: <адрес> и <адрес> вблизи <адрес>, что входит в зону обслуживания адреса: <адрес>, то у суда не имеется объективных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №3 и его местонахождении вблизи <адрес> на момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты также не опровергают факт нахождения в момент совершения преступления Свидетель №2 использующего мобильный №, вблизи <адрес>, и осуществлявшего прием входящего звонка, поскольку звонки принимались базовой станции по <адрес> вблизи <адрес>, входящей в зону обслуживания адреса: <адрес> (том 3 л.д. 143-145).

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, использующий мобильный №, и свидетель ФИО35, использующая № в момент совершения преступления не могли находиться вблизи <адрес>. Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» от *************. Обслуживающие базовые станции участок местности вблизи <адрес>, находится <адрес>, сервирующие базовые станция по адресу <адрес>, Котельтнково-ЮГ (том 4 л.д. 134).

Кроме того, из сообщения технического директора ПАО «ВымпелКом» ФИО14 следует, что абоненты с номером № в момент звонков 03 октября 2020 года с 23 час.15 мин. по 23 час. 53 мин. могли находиться около домов, расположенных по адресу: <адрес>. (т. 5 л.д. 61)

При этом, указанное сообщение не противоречит ранее данным ответам сотового оператора.

Приведенные стороной защиты ссылки на азимуты соединений абонентов, обозначенных защитником, допущенного к участию в деле в порядке ст. 49 ч.2 УПК РФ, на карте г. Котельниково, не свидетельствуют о передвижении абонентов, а лишь указывают на месторасположение БС.

Так, технический директор ПАО «ВымпелКом» ФИО14, допрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что одна территория может обслуживаться несколькими базовыми станциями. Азимуты это направление сектора обслуживания базовой станции и пересечение азимутов никак не зависит от места нахождения абонента, покрытие зоны обслуживания базовой станции 360 градусов, и станции с дополнительными диапазонами 2G и 3G имеет разный диапазон покрытия. Переход абонента от одной базовой станции к другой зависит не только от места положения объекта, но и от характеристик аппарата, покрытия, других факторов (л.д. 40-42,68 т. 5).

Также, согласно детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям от ПАО «ВымпелКом» по номеру телефона № (Свидетель №8) (том 3 л.д. 50-52), данный абонент ************* в 20 часов 10 минут 12 секунд, в 20 часов 11 минут 30 секунд, 21 час 09 минут 22 секунды обслуживался разными базовыми станциями, при том, что свидетелями Свидетель №9, ФИО34 и ФИО34 подтверждался факт нахождения данного свидетеля в одном месте по адресу: Котельниково, <адрес>.

То обстоятельство, что несовершеннолетние Свидетель №2 и Свидетель №3 до состоявшейся потасовки между Рвачевым С.В. и сотрудниками полиции отходили в магазин, не свидетельствует о том, что в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 50 мин. 03 октября 2020 года данные свидетели находились далеко от места совершения преступления. Данный вывод согласуется с вышеприведенными доказательствами, нахождения свидетелей вблизи адреса: <адрес>, и не вступает в противоречие с показаниями других свидетелей.

Справка ИП ФИО15, что магазин продуктов, расположенный по адресу: <адрес>А, не работает после 19 час. 00 мин., в том числе и 03 октября 2020 года (том 3 л.д. 57), а также наличии телефонным соединений между номерами, находящимся в пользовании несовершеннолетних свидетелей, не опровергает нахождение свидетелей вблизи адреса: <адрес> в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 50 мин. 03 октября 2020 года.

Доводы стороны защиты, со ссылкой на заключение специалиста ООО «Эксперт66» № 149 от 27 мая 2021 года, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, находящаяся в том 1 л.д. 89 на DVD-R диски и имеющая имя файла «ea08e290-72e6-4a72-a0b7-3745677cf0df», не могла быть осуществлена с использованием мобильного устройства «IPhone SE», как об этом утверждает свидетель Свидетель №2, также не свидетельствуют ложности показаний несовершеннолетних свидетелей. Суд в соответствии ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 74 УПК РФ, оценивая данное доказательство, не усматривает оснований для исключения указанной видеозаписи из числа доказательств. Видеозапись с именем «ea08e290-72e6-4a72-a0b7-3745677cf0df» была скопирована с мобильного телефона Свидетель №2 марки «IPhone SE» в порядке статей 164, части 1 статьи 176, частей 2-4 и 6 статьи 177 УПК РФ, осмотрена следователем, при этом содержание видеозаписи стороной защиты не оспаривается, то оснований для исключения указанной видеозаписи из числа доказательств не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что видеозапись с именем «ea08e290-72e6-4a72-a0b7-3745677cf0df» не могла быть изготовлена устройством «IPhone SE», не имеет правового значения, поскольку достоверность содержащихся сведений в указанной записи под сомнение участниками процесса не ставится.

Кроме того, выводы специалиста ООО «Эксперт66» не могут объективно свидетельствовать о невозможности создания видеозаписи с именем «ea08e290-72e6-4a72-a0b7-3745677cf0df» на мобильном телефоне «IPhone SE», поскольку специалистом техническая документация на мобильный телефон «IPhone SE», находящийся у Свидетель №2, не изучалась, равно как и сам телефон. Суждения об использовании специалистом аналогичного устройства и невозможности записи видеофайла со схожим именем, основаны на догадке специалиста.

Также не имеет правового значения доводы стороны защиты о том, что 03 октября 2020 года между свидетелем Свидетель №5 и сотрудником полиции ФИО16 осуществлялись телефонные звонки, поскольку данное обстоятельство не исключает факт нахождения свидетеля Свидетель №5, либо иных свидетелей по делу вблизи адреса: <адрес> в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 50 мин. 03 октября 2020 года.

Ссылки стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 04 октября 2020 года, проведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1, и приобщенный к материалам дела деревянный обломок черенка от лопаты являются недопустимости доказательствами, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Между тем, указанный деревянный обломок черенка от лопаты получен в результате осмотра места происшествия, с применением технических средств фиксации хода осмотра. Предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. В дальнейшем, как пояснил в судебном заседании старший следователь ФИО17, предметы были осмотрены и вещественным доказательством признан и приобщен к материалам уголовного дела только один объект - обломок черенка от лопаты длиной 58 см.

При этом, потерпевший Потерпевший №1, после осмотра вещественного доказательства в судебном заседании указал, что только один удар ему был нанесен деревянным черенком от лопаты, потом черенок разломился и остальные удары были нанесены деревянным обломком черенком, похожим на обломком черенка от лопаты приобщённого к материалам дела и осмотренного в судебном заседании. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что Рвачев С.В. при помощи, имеющегося у него в правой руке обломка черенка от лопаты нанес Потерпевший №1 в область головы не менее четырех ударов. От указанных ударов черенок от лопаты сломался.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для проведения судебной трассологической экспертизы вещественного доказательства деревянного обломка черенка от лопаты судом не установлено. В силу положений ч. 1 ст. 283 УПК РФ назначение экспертизы является правом суда, оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного проведения экспертизы не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Совершение Рвачевым С.В. действий в виде нанесение потерпевшему Потерпевший №1, осуществляющему 03 октября 2020 года обязанности в соответствии с должностным регламентом, одного удара черенком от лопаты и двух ударов обломком черенка от лопаты, в теменную область головы Потерпевший №1, причинили последнему, телесные повреждения в виде припухлости в области волосистой части головы и сотрясение головного мозга, относящиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта №92 от 27.11.2020 года, к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, свидетельствует о применении Рвачевым С.В. насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает Рвачева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств – достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Рвачева С.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого преступления.

Оснований для освобождения Рвачева С.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому Рвачеву С.В. наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Рвачев С.В. по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, работает в ОАО «РЖД» помощником машиниста, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты за вклад в обеспечение безопасности движения поездов, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, осуществляет материальную помощь матери Рвачёвой Т.А.- пенсионеру, проживающей совместно с семьей подсудимого, не военнообязанного, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судим.

Смягчающими наказание Рвачеву С.В. обстоятельствами судом признаются: наличие двух малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), совершение преступления впервые, наличие почетных грамот за вклад в обеспечение безопасности движения поездов (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку материалы дела не содержат и доказательств нахождения Рвачева С.В. 03 октября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, а равно и того, что данное состояние способствовало совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Рвачева С.В.

Оснований для применения при назначении Рвачеву С.В. наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства УУП неудовлетворительно, при этом, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, проживает совместно с марью пенсионером, которая фактически находится на его иждивении, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, неоднократно награждался почетными грамотами, после совершения преступления, и избрания мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий нарушений не допускал, а также тяжесть совершенного преступления, которые относятся к тяжкому, фактические обстоятельства содеянного и его последствия – потерпевшему причинен легкий вред здоровью, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Меру пресечения в отношении Рвачева С.В. в виде запрета определённых действий суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рвачева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Рвачеву С. В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Рвачева С. В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рвачеву С. В. запрета определенных действий – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью потасовки между Свидетель №9, Рвачевым С.В. с одной стороны и Потерпевший №1 и Свидетель №1 – с другой, DVD-R диск с аудиозаписью обращения Свидетель №4 в ЕДДС от 03 октября 2020 года – хранить в материалах уголовного дела;

служебный автомобиль марки *************, переданный под сохранную расписку Свидетель №1, – возвратить по принадлежности в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области;

обломок черника от лопаты, хранящийся Котельниковском районного суде Волгоградской области- уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники и может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в суде апелляционной инстанции как лично или способом видеоконференции, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова В.М.