Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого Фалалеева Г.Н. - адвоката Колябина В.А., представившего суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 1 Благодарненского района, защитника подсудимого Ковалева А.В. - адвоката Сидорова Ю.А., представившего суду удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей Уклеевой С.С.,

при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Фалалеева ФИО21,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ,

Ковалева ФИО22,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Фалалеев Г.Н., примерно в ноябре 2021 года, в ночное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил совершать хищения чужого имущества, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Уклеевой С.С., для чего из двора своего домовладения, путем свободного доступа, в отсутствие ограждения, прошел во двор домовладения Уклеевой С.С. и с целью определения объема имущества для хищения, при помощи взятого с собой гвоздодёра отогнул ригель замка входной двери дома, открыл деверь, и незаконно проник в помещение жилого дома Уклеевой С.С., где в ходе осмотра помещений дома, обнаружил и решил похитить металлические отопительные трубы, газовую плиту, газовую колонку, металлическую ванну и отопительные регистры, путем их демонтажа, при этом решил перенести совершение кражи и предложить своему знакомому Ковалеву А.В. совершить кражу вместе.

Во исполнении своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Уклеевой С.С. имущества, Фалалеев Г.Н. в начале декабря 2021 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, предложил Ковалеву А.В. совершить хищение указанного выше имущества, находящегося в жилых помещениях дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, принадлежащих Уклеевой С.С., тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Ковалевым А.В., который на предложение Фалеева Г.Н. согласился. При этом Фалалеев Г.Н. и Ковалев А.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым они вдвоем по мере возникновения необходимости в денежных средствах, будут похищать металлические изделия путем их демонтажа, распиливать их, и сдавать на пункт приема металла, а вырученные деньги делить между собой.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Уклеевой С.С. имущества, Фалалеев Г.Н. и Ковалев А.В. по предварительному сговору, в тот же день, примерно в 18 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно раннее достигнутой договоренности и распределенным ролям, путем свободного доступа, в отсутствие ограждения, из двора домовладения Фалалеева Г.Н., прошли во двор домовладения Уклеевой С.С., и через ранее повреждённую Фалалеевым Г.Н. входную дверь незаконно проникли в помещение указанного жилого дома, где из ванной комнаты дома, тайно похитили металлическую ванну, весом 25 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО7, после чего, с похищенным с места преступления скрылись, похищенное имущество на легковом автомобиле марки <данные изъяты> Лада Гранта, <данные изъяты> с прицепом, <данные изъяты>, под управлением Керимова С.М. не осведомленного о преступных намерениях последних, ДД.ММ.ГГГГ перевезли на пункт по приему лома цветных и черных металлов ИП «Свидетель №1», где продали, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ФИО7 имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Фалалеев Г.Н. и Ковалев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, тем же способом, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, согласно раннее достигнутой договоренности и распределенным ролям, демонтировали и тайно похитили из помещения кухни, газовую колонку, весом 4 кг лома цветного металла, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую плиту, весом <данные изъяты> килограмм лома черного металла, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылись, похищенное имущество на легковом автомобиле марки <данные изъяты> Лада Гранта, <данные изъяты> с прицепом, <данные изъяты>, под управлением Керимова С.М. не осведомленного о преступных намерениях последних, ДД.ММ.ГГГГ перевезли на пункт по приему лома цветных и черных металлов ИП «Свидетель №1», где продали, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ФИО7 имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Фалалеев Г.Н. совместно с Ковалевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, тем же способом что и ранее, незаконно проникли в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, согласно ранее достигнутой договорённости и распределенным ролям, используя шлифовальную машинку (болгарку) с удлинителем, который подключили к электроразводке, расположенной в доме по месту проживания Фалалеева Г.Н. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, демонтировали и тайно похитили из помещения спальной комнаты части металлических отопительных труб, а именно три отрезка отопительной трубы, длиной по <данные изъяты> сантиметров каждая, диаметром <данные изъяты> миллиметров каждая, из помещения зала - части металлических отопительных труб, а именно: три отрезка трубы, длиной по <данные изъяты> сантиметров каждая, диаметром <данные изъяты> миллиметров каждая, две трубы длиной по <данные изъяты> сантиметров каждая, диаметром <данные изъяты> миллиметров каждая, также из помещения кухни, ванны и из двух смежных комнат дома демонтировали и тайно похитили установленные там отопительные регистры, общим весом <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Уклеевой С.С., после чего, с похищенным с места преступления скрылись, похищенное имущество на легковом автомобиле марки <данные изъяты> Лада Гранта, <данные изъяты> с прицепом, <данные изъяты>, под управлением Керимова С.М. не осведомленного о преступных намерениях последних, ДД.ММ.ГГГГ перевезли на пункт по приему лома цветных и черных металлов ИП «Назаренко Д.С.», где продали, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения из жилого дома принадлежащего Уклеевой С.С. имущества, совместными действиями в составе группы лиц по предварительному сговору Фалалеева Г.Н. и Ковалева А.В. потерпевшей причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Фалалеев Г.Н. свою вину в совершении вмененного ему деяния полностью признал, в судебном заседании показал, что проживает в домовладении, находящемся по соседству с домом потерпевшей, увидев, что в доме никто не проживает, решил посмотреть, что в нем есть, для чего через поврежденное деревянное ограждение между домовладениями проникнул в соседний двор, поддел гвоздодером дверь и вошел в дом, где обнаружил ванну, газовую плиту, колонку, трубы отопления. В тот вечер он ничего не стал выносить. Предложил сделать это Ковалеву А.В., но они стали выносить все не сразу, а по мере необходимости. Сначала вынесли ванну, которую потом вывезли на машине Керимова С.М. на пункт приема металлов, затем плиту и газовую колонку, а потом трубы, которые вырезали с помощью болгарки, одолженной у Любителева А.И. Все имущество вывозили на машине Керимова С.М., а вырученные за металл деньги делили между собой с Ковалевым А.В.. В содеянном раскаивался, пообещав возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Подсудимый Ковалев А.В. свою вину в совершении преступления также полностью признал, суду показал, что Фалалеев Г.Н. предложил ему совершить хищение из соседнего с ним домовладения, сказав, что заходил в него, и там есть металлические изделия, которые можно продать. Он согласился. Точную дату не помнит, но когда они с Фалалеевым Г.Н. пришли, дверь в дом уже была открыта. Приходил в дом он трижды: первый раз с Фалалеевым Г.Н. они вынесли ванну, во второй раз – колонку и плиту, а в третий раз с помощью взятой у Любителева А.И. болгарки срезали трубы. Все похищенное было вывезено ими на машине Керимова С.М. в пункт приема металлолома. Полученные денежные средства они с Фалалеевым Г.Н. делили между собой и тратили по своему усмотрению. С размером ущерба согласен, будет возмещать. В содеянном раскаивался.

Помимо полного признания Фалалеевым Г.Н. и Ковалевым А.В. своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимых в его совершении нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая Уклеева С.С. в судебном заседании показала, что у нее имеется домовладение, оформленное в собственность ее детей, в котором последние лет пять никто не проживает, дом был закрыт, она редко его посещала. Приблизительно в начале марта, более точную дату она не помнит, ей позвонила ее свекровь и сказала, что жители села Фалалеев Г.Н. и Ковалев А.В. из дома выносят трубы. На следующий день она написала заявление в полицию. По приезду на место, было установлено отсутствие труб, регистров отопления, ванной, газовой плиты и колонки. Подсудимые во время проверки показаний на месте взяли ее контакты, обещали возместить ущерб, но по настоящее время никаких действий к возмещению вреда не предприняли. Ущерб от преступления является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, ее зарплата составляет <данные изъяты> руб., из которой она также ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Назаренко Д.С., он является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по приему лома цветных и черных металлов по адресу: <адрес>№. Учет сданного лома черных и цветных металлов гражданами фиксируется в журнале учета радиационного контроля черных и цветных металлов. Металл взвешивается и лицу, сдавшему металл, выплачивается сумма с учетом стоимости 1 кг металла. От сотрудников полиции ему стало известно, что жители <адрес> Фалалеев Г.Н. и Ковалев А.В. несколько раз сдали на его пункт приема похищенный металл и металлические изделия. Согласно записям в журнале учета радиационного контроля черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата сдачи металла на пункт приема Фалалеевым Геннадием Николаевичем, его данные и данные его паспорта. Так, Фалалеевым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был сдан металл весом 30 кг на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку он знает Ковалева А.В., он запомнил, обстоятельства сдачи ими металла на его пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ данные лица приехали на автомашине Лада Гранта темно-серого цвета и сдали металлическую ванну, весом <данные изъяты> кг, и части копанного металла весом <данные изъяты> кг, на сумму <данные изъяты> рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ Фалалеев Г.Н. и Ковалев А.В. привезли и сдали на пункт приема металла газовую плиту, весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей, медный радиатор от газовой колонки весом <данные изъяты> кг, на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Фалалеев Г.Н. и Ковалев А.В. в очередной раз привезли на пункт приема металла металлические трубы белого цвета, диаметром <данные изъяты> мм, а также части разрезанных отопительных регистров белого цвета, общим весом <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В журнале в качестве наименования лома было зафиксировано «трубы», поскольку разрезанные части регистра состоят из сваренных труб. Все записи в журнале о сдаче Фалалеевым Г.Н. и Ковалевым А.В. были записаны на имя Фалалеева Г.Н.. Металл принимался на пункт приема согласно учетам стоимости продукции на момент сдачи, так, по состоянию на декабрь 2021 г. стоимость 1 кг лома черного металла составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на февраль 2022 года - <данные изъяты> руб., по состоянию на декабрь 2021 г. стоимость 1 кг лома цветного металла составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на февраль 2022 г. - <данные изъяты> рублей за 1 кг. Выдать принятый металл он не смог, поскольку металл им был направлен на дальнейшую переработку (т. 1 л.д. 106-108).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в собственности его бывшей супруги Уклеевой С.С. остался дом, расположенный по адресу: хутор <адрес><адрес>. С 2014 года в указанном домовладении никто не проживает. Все коммуникации в доме были отключены. Котел в 2014 году был снят. ДД.ММ.ГГГГ от жителей хутора <адрес> стало известно, что из домовладения его бывшей супруги жители хутора Фалалеев Г.И. и Ковалев А.В. похитили отопительные трубы и иные металлические изделия. Куда они могли сдать данные металлические изделия ему не известно. Позже от бывшей супруги и от сотрудников полиции ему стало известно, что Фалалеев Г.И. и Ковалев А.В. похитили из дома газовую печь, ванную, демонтировали газовую колонку, срезали отопительные трубы и радиаторы. Радиаторные батареи, представляли собой металлические изделия, старого образца, в виде соединенных параллельно расположенных тонких металлических вставок в количестве 10 штук, соединенных на четырех 25 мм отрезков трубы. Указанные металлические радиатора были установлены на кухне, в ванной комнате и в двух смежных комнатах, расположенных в левой части дома (т. 1 л.д.166-167).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его сосед ФИО1 Г.Н. и попросил одолжить ему в пользование шлефмашинку «Болгарку», и удлинитель провода к ней, пояснив, что хочет попилить метал у себя дома. Он отдал Геннадию болгарку и удлинитель длиною примерно 20 метров. Также в ходе разговора он предложил ФИО5 сдать в месте с его металлом и его старые металлические ворота, и денежные средства за ворота поделить пополам, на что ФИО5 согласился, забрал болгарку и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГФИО1 Г.Н. ему сказал, что сдал его ворота на пункт приема металла в <адрес> и отдал ему часть денежных средств за них в сумме <данные изъяты> рублей как они и договаривалась. ДД.ММ.ГГГГФИО5 возвратил ему его болгарку с удлинителем. О том, что Фалалеев Г.Н. и Ковалев А.В. вырезали часть отопления с домовладения расположенного по адресу <адрес><адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д.175-176).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что примерно в середине декабря 2021 года ему позвонил житель х. <адрес> Фалалеев Геннадий и попросил его отвести металлолом на пункт приема метала в г. Благодарный, на что он ему сказал, что поездка будет стоит 1000 рублей и ФИО5 на указанную сумму согласился. Далее он зацепил прицеп к своей автомашине и в тот же день в светлое время суток, точное время не помнит, подъехал домой к ФИО5 по адресу х. <адрес>, <адрес>, №. Когда он подъехал, ФИО5 вместе с ФИО3 погрузили в прицеп чугунную ванну светлого цвета и части металлических изделий - отрезки труб, уголки арматуры, после чего они поехали в <адрес>, где сдали метал на пункт приема металла по <адрес> у ИП «Свидетель №1». Ему заплатили <данные изъяты> рублей за поездку. Спустя примерно неделю ФИО5 снова позвонил ему и попросил его отвести металл в <адрес>. В тот же день, в светлое время суток, он подъехал к ФИО5 и тот вместе с ФИО3 вывезли на пункт приема металла по <адрес> газовую плиту белого цвета и цветной метал в мешке. За поездку ему также заплатили 1000 рублей. В первых числах февраля 2022 года ему в очередной раз позвонил Фалалеев Г.Н. и попросил отвести метал в г. Благодарный, на что он согласился. В этот раз Фалалеев Г.Н. вместе с Ковалевым А.В. погрузили в прицеп отрезки труб длиною примерно <данные изъяты> м, диаметром <данные изъяты> мм, окрашенные белой краской, а также части разрезанных отопительных регистров белого цвета. Всего отрезков труб было около <данные изъяты> штук, некоторые трубы были соединены между собой перемычками, и сколько было отрезков отопительных регистров он пояснить не может, поскольку они находились в двух полимерных белых мешках, но сверху он видел, что это белые отопительные регистры. Указанные трубы с регистрами они так же отвезли и сдали на пункт приема металла ИП «Свидетель №1» в <адрес>. О том, что данный метал был похищен ему известно не было (т. 1 л.д.124-126).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, подтверждается участие данных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проверке показаний Фалалеева Г.Н. и Ковалева А.В. на месте, соблюдение процедуры проведения данного следственного действия, его законность и достоверность сведений, отраженных в протоколе следственного действия, в ходе которого Фалалеев Г.Н. и Ковалев А.В. в присутствии участвующих в следственном действии лиц, своих защитников, подробно рассказали и показали об обстоятельствах хищения ими имущества из домовладения потерпевшей. По окончании следственного действия, был составлен протокол (т. 1 л.д.157-160, 162-165).

Вина подсудимых Фалалеева Г.Н. и Ковалева А.В. в совершении указанного выше преступления, также подтверждается:

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след отжима размерами сторон 9х12,5 мм, пригоден для идентификации групповой принадлежности и мог быть оставлен твердым предметом с плоской рабочей поверхностью шириной 12,5 мм (т. 1 л.д.48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: след взлома, упакованный в картонный коробок, с указанием «Пакет №», след обуви, упакованный в бумажный пакет с указанием «Пакет №» (т. 1 л.д. 7-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем Свидетель №1 журнал учета радиационного контроля черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий факт сдачи Ковалевым А.В. и Фалалеевым Г.Н. похищенного металла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явился изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 журнал учета радиационного контроля черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче Ковалевым А.В. и Фалалеевым Г.Н., по паспорту последнего, металла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 114-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 добровольно выдал принадлежащий ему легковой автомобиль марки <данные изъяты> Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, серебристо-темно серого цвета и легковой прицеп, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, серебристо-серого цвета, 2013 года выпуска, на котором был перевезен похищенный металл (т. 1 л.д.132-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 принадлежащий ему легковой автомобиль марки <данные изъяты> Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серебристо-темно серого цвета и легковой прицеп, регистрационный знак РВ0259-26, идентификационный номер <данные изъяты>, серебристо-серого цвета, <данные изъяты> выпуска, на котором Фалалеевым Г.Н. и Ковалевым А.В. был перевезен похищенный металл (т. 1 л.д. 135-138, 139, 140, 141, 142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след отжима, упакованный в картонный коробок с пометкой «Пакет №» (т. 1 л.д.186-187);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Фалалеев Г.Н. на месте совершения преступления, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в присутствии понятых, воспроизвел обстоятельства и подробности хищения им совместно с Ковалевым А.В. имущества Уклеевой С.С. (т. 1 л.д.145-150);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Ковалев А.В. на месте совершения преступления, в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в присутствии понятых, воспроизвел обстоятельства и подробности хищения имущества Уклеевой С.С. совместно с Фалалеевым Г.Н. (т. 1 л.д.151-156);

Вина Фалалеева Г.Н. и Ковалева А.В. в совершении вменяемого им преступления подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: так, согласно справке ИП Свидетель №1 стоимость 1 килограмма лома черного металла на декабрь 2021 года составляла 20 рублей, стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на февраль 2022 года составляла <данные изъяты>, стоимость 1 килограмма лома цветного металла по состоянию на декабрь 2021 года составляла <данные изъяты>, стоимость 1 килограмма лома цветного металла по состоянию на февраль 2022 года составляла 650 рублей (т. 1 л.д.77).

Кроме того в судебном заседании было оглашено заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (т. 1 л.д.6), которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Фалалеева Г.Н. и Ковалева А.В. и свидетельствует лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимых, но данное заявление к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признаёт данный исследованный документ таковым не являющимся.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так судом признаны доказанными обстоятельства умышленного тайного хищения Фалалеевым Г.Н. и Ковалевым А.В. имущества ФИО7 из домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых Фалалеева Г.Н. и Ковалева А.В. о том, что они, проникнув в домовладение потерпевшей, совершили тайное хищение из него металлических изделий, в последующем ими реализованных, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу, которые согласуется друг с другом и с установленными из совокупности исследованных доказательств обстоятельствами, связанными со способом проникновения в жилое помещение и подробностями совершения кражи, что исключает возможность самооговора Фалалеевым Г.Н. и Ковалевым А.В., допросы которых проводились в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции.

Оценивая приведенные показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что договоренность о совместном хищении металла из домовладения ФИО7 для его последующей продажи состоялась между подсудимыми до начала совершения преступления и выполнения объективной стороны преступления, что свидетельствует о наличии в действиях Фалалеева Г.Н. и Ковалева А.В. предварительного сговора.

Факт кражи имущества из жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшей» также нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на значительность причиненного ей ущерба, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания поясняла, что работает, но одна воспитывает четверых несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства по ипотеке, а восстановление похищенного имущества повлечет для нее значительные затраты, что в совокупности свидетельствует о значимости похищенного имущества для потерпевшей и значительности причиненного ей ущерба.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о доказанности обстоятельств совершения подсудимыми вмененного им преступления и их вины в его совершении, в связи с чем, суд квалифицирует действия Фалалеева ФИО23 и Ковалева ФИО24 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого Фалалеева Г.Н. установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 227,228-229), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 231, 234, 241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной, поскольку Фалалеев Г.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте совершенного им преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фалалееву Г.Н. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Фалалеевым Г.Н. преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимого в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии преступлении, и пришел к выводу о необходимости назначения Фалалееву Г.Н. наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность Фалалеева Г.Н., официального заработка не имеющего, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Фалалееву Г.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время Фалалеев Г.Н. не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию Фалалеева Г.Н. от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Фалалеева Г.Н. от наказания не имеется.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены Фалалееву Г.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

Принимая во внимание вид назначаемого Фалалееву Г.Н. наказания, основания для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Изучением личности подсудимого Ковалева А.В. установлено, что он <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2, 3), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 12), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1, 6), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5, 8).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной, поскольку Ковалев А.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте совершенного им преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и установления части похищенного имущества), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалеву А.В. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ковалевым А.В. преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимого в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии преступлении, и пришел к выводу о необходимости назначения Ковалеву А.В. наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность Ковалева А.В., официальных источников дохода не имеющего, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Ковалеву А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время Ковалев А.В. не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию Ковалева А.В. от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ковалева А.В. от наказания не имеется.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены Ковалеву А.В. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого Ковалеву А.В. наказания, основания для изменения избранной ему меры пресечения также отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, возвращенные владельцам - считать возвращенными по принадлежности, сданные на хранение в КХВД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу – подлежащими уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатами юридической помощи подсудимым, суд учитывает, что в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность Ковалева А.В. и Фалалеева Г.Н., не имеющих источников доходов, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с них процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фалалеева ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фалалееву ФИО28 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Испытательный срок условно осужденному Фалалееву Г.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Фалалеева Г.Н. обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фалалееву Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Ковалева ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ковалеву ФИО30 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) года.

Испытательный срок условно осужденному Ковалеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Ковалева А.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ковалеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, серебристо-темно серого цвета и легковой прицеп, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, серебристо-серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, переданный на хранение свидетелю Керимову С.М., и журнал учета радиационного контроля черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный ИП Назаренко Д.С. – считать возвращенными по принадлежности;

- след отжима, упакованный в картонный коробок из под сигарет, с указанием «Пакет №», сданный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на ОМВД России по Благодарненскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Алиева А.М.