Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Колябина В.А., представившего суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 1 Благодарненского района, защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Сидорова Ю.А., представившего суду удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО8 ФИО21,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ,

ФИО4 ФИО22,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2, примерно в ноябре 2021 года, в ночное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил совершать хищения чужого имущества, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО6, для чего из двора своего домовладения, путем свободного доступа, в отсутствие ограждения, прошел во двор домовладения ФИО6 и с целью определения объема имущества для хищения, при помощи взятого с собой гвоздодёра отогнул ригель замка входной двери дома, открыл деверь, и незаконно проник в помещение жилого дома ФИО6, где в ходе осмотра помещений дома, обнаружил и решил похитить металлические отопительные трубы, газовую плиту, газовую колонку, металлическую ванну и отопительные регистры, путем их демонтажа, при этом решил перенести совершение кражи и предложить своему знакомому ФИО4 совершить кражу вместе.

Во исполнении своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ФИО6 имущества, ФИО2 в начале декабря 2021 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, предложил ФИО4 совершить хищение указанного выше имущества, находящегося в жилых помещениях дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, принадлежащих ФИО6, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, который на предложение ФИО9 согласился. При этом ФИО2 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым они вдвоем по мере возникновения необходимости в денежных средствах, будут похищать металлические изделия путем их демонтажа, распиливать их, и сдавать на пункт приема металла, а вырученные деньги делить между собой.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО6 имущества, ФИО2 и ФИО4 по предварительному сговору, в тот же день, примерно в 18 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно раннее достигнутой договоренности и распределенным ролям, путем свободного доступа, в отсутствие ограждения, из двора домовладения ФИО2, прошли во двор домовладения ФИО6, и через ранее повреждённую ФИО2 входную дверь незаконно проникли в помещение указанного жилого дома, где из ванной комнаты дома, тайно похитили металлическую ванну, весом 25 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО7, после чего, с похищенным с места преступления скрылись, похищенное имущество на легковом автомобиле марки <данные изъяты> Лада Гранта, <данные изъяты> с прицепом, <данные изъяты>, под управлением ФИО10 не осведомленного о преступных намерениях последних, ДД.ММ.ГГГГ перевезли на пункт по приему лома цветных и черных металлов ИП «ФИО14 №1», где продали, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ФИО7 имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, тем же способом, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, согласно раннее достигнутой договоренности и распределенным ролям, демонтировали и тайно похитили из помещения кухни, газовую колонку, весом 4 кг лома цветного металла, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую плиту, весом <данные изъяты> килограмм лома черного металла, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылись, похищенное имущество на легковом автомобиле марки <данные изъяты> Лада Гранта, <данные изъяты> с прицепом, <данные изъяты>, под управлением ФИО10 не осведомленного о преступных намерениях последних, ДД.ММ.ГГГГ перевезли на пункт по приему лома цветных и черных металлов ИП «ФИО14 №1», где продали, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ФИО7 имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, тем же способом что и ранее, незаконно проникли в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, согласно ранее достигнутой договорённости и распределенным ролям, используя шлифовальную машинку (болгарку) с удлинителем, который подключили к электроразводке, расположенной в доме по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, демонтировали и тайно похитили из помещения спальной комнаты части металлических отопительных труб, а именно три отрезка отопительной трубы, длиной по <данные изъяты> сантиметров каждая, диаметром <данные изъяты> миллиметров каждая, из помещения зала - части металлических отопительных труб, а именно: три отрезка трубы, длиной по <данные изъяты> сантиметров каждая, диаметром <данные изъяты> миллиметров каждая, две трубы длиной по <данные изъяты> сантиметров каждая, диаметром <данные изъяты> миллиметров каждая, также из помещения кухни, ванны и из двух смежных комнат дома демонтировали и тайно похитили установленные там отопительные регистры, общим весом <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, после чего, с похищенным с места преступления скрылись, похищенное имущество на легковом автомобиле марки <данные изъяты> Лада Гранта, <данные изъяты> с прицепом, <данные изъяты>, под управлением ФИО10 не осведомленного о преступных намерениях последних, ДД.ММ.ГГГГ перевезли на пункт по приему лома цветных и черных металлов ИП «ФИО11», где продали, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения из жилого дома принадлежащего ФИО6 имущества, совместными действиями в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО4 потерпевшей причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вмененного ему деяния полностью признал, в судебном заседании показал, что проживает в домовладении, находящемся по соседству с домом потерпевшей, увидев, что в доме никто не проживает, решил посмотреть, что в нем есть, для чего через поврежденное деревянное ограждение между домовладениями проникнул в соседний двор, поддел гвоздодером дверь и вошел в дом, где обнаружил ванну, газовую плиту, колонку, трубы отопления. В тот вечер он ничего не стал выносить. Предложил сделать это ФИО4, но они стали выносить все не сразу, а по мере необходимости. Сначала вынесли ванну, которую потом вывезли на машине ФИО10 на пункт приема металлов, затем плиту и газовую колонку, а потом трубы, которые вырезали с помощью болгарки, одолженной у ФИО12 Все имущество вывозили на машине ФИО10, а вырученные за металл деньги делили между собой с ФИО4. В содеянном раскаивался, пообещав возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления также полностью признал, суду показал, что ФИО2 предложил ему совершить хищение из соседнего с ним домовладения, сказав, что заходил в него, и там есть металлические изделия, которые можно продать. Он согласился. Точную дату не помнит, но когда они с ФИО2 пришли, дверь в дом уже была открыта. Приходил в дом он трижды: первый раз с ФИО2 они вынесли ванну, во второй раз – колонку и плиту, а в третий раз с помощью взятой у ФИО12 болгарки срезали трубы. Все похищенное было вывезено ими на машине ФИО10 в пункт приема металлолома. Полученные денежные средства они с ФИО2 делили между собой и тратили по своему усмотрению. С размером ущерба согласен, будет возмещать. В содеянном раскаивался.

Помимо полного признания ФИО2 и ФИО4 своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимых в его совершении нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что у нее имеется домовладение, оформленное в собственность ее детей, в котором последние лет пять никто не проживает, дом был закрыт, она редко его посещала. Приблизительно в начале марта, более точную дату она не помнит, ей позвонила ее свекровь и сказала, что жители села ФИО2 и ФИО4 из дома выносят трубы. На следующий день она написала заявление в полицию. По приезду на место, было установлено отсутствие труб, регистров отопления, ванной, газовой плиты и колонки. Подсудимые во время проверки показаний на месте взяли ее контакты, обещали возместить ущерб, но по настоящее время никаких действий к возмещению вреда не предприняли. Ущерб от преступления является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, ее зарплата составляет <данные изъяты> руб., из которой она также ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по приему лома цветных и черных металлов по адресу: <адрес>№. Учет сданного лома черных и цветных металлов гражданами фиксируется в журнале учета радиационного контроля черных и цветных металлов. Металл взвешивается и лицу, сдавшему металл, выплачивается сумма с учетом стоимости 1 кг металла. От сотрудников полиции ему стало известно, что жители <адрес> ФИО2 и ФИО4 несколько раз сдали на его пункт приема похищенный металл и металлические изделия. Согласно записям в журнале учета радиационного контроля черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата сдачи металла на пункт приема ФИО2, его данные и данные его паспорта. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был сдан металл весом 30 кг на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку он знает ФИО4, он запомнил, обстоятельства сдачи ими металла на его пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ данные лица приехали на автомашине Лада Гранта темно-серого цвета и сдали металлическую ванну, весом <данные изъяты> кг, и части копанного металла весом <данные изъяты> кг, на сумму <данные изъяты> рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 привезли и сдали на пункт приема металла газовую плиту, весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей, медный радиатор от газовой колонки весом <данные изъяты> кг, на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 в очередной раз привезли на пункт приема металла металлические трубы белого цвета, диаметром <данные изъяты> мм, а также части разрезанных отопительных регистров белого цвета, общим весом <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В журнале в качестве наименования лома было зафиксировано «трубы», поскольку разрезанные части регистра состоят из сваренных труб. Все записи в журнале о сдаче ФИО2 и ФИО4 были записаны на имя ФИО2. Металл принимался на пункт приема согласно учетам стоимости продукции на момент сдачи, так, по состоянию на декабрь 2021 г. стоимость 1 кг лома черного металла составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на февраль 2022 года - <данные изъяты> руб., по состоянию на декабрь 2021 г. стоимость 1 кг лома цветного металла составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на февраль 2022 г. - <данные изъяты> рублей за 1 кг. Выдать принятый металл он не смог, поскольку металл им был направлен на дальнейшую переработку (т. 1 л.д. 106-108).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 №2 следует, что в собственности его бывшей супруги ФИО6 остался дом, расположенный по адресу: хутор <адрес><адрес>. С 2014 года в указанном домовладении никто не проживает. Все коммуникации в доме были отключены. Котел в 2014 году был снят. ДД.ММ.ГГГГ от жителей хутора <адрес> стало известно, что из домовладения его бывшей супруги жители хутора ФИО13 и ФИО4 похитили отопительные трубы и иные металлические изделия. Куда они могли сдать данные металлические изделия ему не известно. Позже от бывшей супруги и от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО13 и ФИО4 похитили из дома газовую печь, ванную, демонтировали газовую колонку, срезали отопительные трубы и радиаторы. Радиаторные батареи, представляли собой металлические изделия, старого образца, в виде соединенных параллельно расположенных тонких металлических вставок в количестве 10 штук, соединенных на четырех 25 мм отрезков трубы. Указанные металлические радиатора были установлены на кухне, в ванной комнате и в двух смежных комнатах, расположенных в левой части дома (т. 1 л.д.166-167).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14 №3, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его сосед ФИО1 Г.Н. и попросил одолжить ему в пользование шлефмашинку «Болгарку», и удлинитель провода к ней, пояснив, что хочет попилить метал у себя дома. Он отдал Геннадию болгарку и удлинитель длиною примерно 20 метров. Также в ходе разговора он предложил ФИО5 сдать в месте с его металлом и его старые металлические ворота, и денежные средства за ворота поделить пополам, на что ФИО5 согласился, забрал болгарку и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГФИО1 Г.Н. ему сказал, что сдал его ворота на пункт приема металла в <адрес> и отдал ему часть денежных средств за них в сумме <данные изъяты> рублей как они и договаривалась. ДД.ММ.ГГГГФИО5 возвратил ему его болгарку с удлинителем. О том, что ФИО2 и ФИО4 вырезали часть отопления с домовладения расположенного по адресу <адрес><адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д.175-176).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 №4, следует, что примерно в середине декабря 2021 года ему позвонил житель х. <адрес> ФИО13 и попросил его отвести металлолом на пункт приема метала в г. Благодарный, на что он ему сказал, что поездка будет стоит 1000 рублей и ФИО5 на указанную сумму согласился. Далее он зацепил прицеп к своей автомашине и в тот же день в светлое время суток, точное время не помнит, подъехал домой к ФИО5 по адресу х. <адрес>, <адрес>, №. Когда он подъехал, ФИО5 вместе с ФИО3 погрузили в прицеп чугунную ванну светлого цвета и части металлических изделий - отрезки труб, уголки арматуры, после чего они поехали в <адрес>, где сдали метал на пункт приема металла по <адрес> у ИП «ФИО14 №1». Ему заплатили <данные изъяты> рублей за поездку. Спустя примерно неделю ФИО5 снова позвонил ему и попросил его отвести металл в <адрес>. В тот же день, в светлое время суток, он подъехал к ФИО5 и тот вместе с ФИО3 вывезли на пункт приема металла по <адрес> газовую плиту белого цвета и цветной метал в мешке. За поездку ему также заплатили 1000 рублей. В первых числах февраля 2022 года ему в очередной раз позвонил ФИО2 и попросил отвести метал в г. Благодарный, на что он согласился. В этот раз ФИО2 вместе с ФИО4 погрузили в прицеп отрезки труб длиною примерно <данные изъяты> м, диаметром <данные изъяты> мм, окрашенные белой краской, а также части разрезанных отопительных регистров белого цвета. Всего отрезков труб было около <данные изъяты> штук, некоторые трубы были соединены между собой перемычками, и сколько было отрезков отопительных регистров он пояснить не может, поскольку они находились в двух полимерных белых мешках, но сверху он видел, что это белые отопительные регистры. Указанные трубы с регистрами они так же отвезли и сдали на пункт приема металла ИП «ФИО14 №1» в <адрес>. О том, что данный метал был похищен ему известно не было (т. 1 л.д.124-126).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14 №5 и ФИО14 №6, подтверждается участие данных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 и ФИО4 на месте, соблюдение процедуры проведения данного следственного действия, его законность и достоверность сведений, отраженных в протоколе следственного действия, в ходе которого ФИО2 и ФИО4 в присутствии участвующих в следственном действии лиц, своих защитников, подробно рассказали и показали об обстоятельствах хищения ими имущества из домовладения потерпевшей. По окончании следственного действия, был составлен протокол (т. 1 л.д.157-160, 162-165).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается:

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след отжима размерами сторон 9х12,5 мм, пригоден для идентификации групповой принадлежности и мог быть оставлен твердым предметом с плоской рабочей поверхностью шириной 12,5 мм (т. 1 л.д.48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: след взлома, упакованный в картонный коробок, с указанием «Пакет №», след обуви, упакованный в бумажный пакет с указанием «Пакет №» (т. 1 л.д. 7-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем ФИО14 №1 журнал учета радиационного контроля черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий факт сдачи ФИО4 и ФИО2 похищенного металла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явился изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 №1 журнал учета радиационного контроля черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче ФИО4 и ФИО2, по паспорту последнего, металла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 114-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14 №4 добровольно выдал принадлежащий ему легковой автомобиль марки <данные изъяты> Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, серебристо-темно серого цвета и легковой прицеп, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, серебристо-серого цвета, 2013 года выпуска, на котором был перевезен похищенный металл (т. 1 л.д.132-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 №4 принадлежащий ему легковой автомобиль марки <данные изъяты> Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серебристо-темно серого цвета и легковой прицеп, регистрационный знак РВ0259-26, идентификационный номер <данные изъяты>, серебристо-серого цвета, <данные изъяты> выпуска, на котором ФИО2 и ФИО4 был перевезен похищенный металл (т. 1 л.д. 135-138, 139, 140, 141, 142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след отжима, упакованный в картонный коробок с пометкой «Пакет №» (т. 1 л.д.186-187);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 на месте совершения преступления, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в присутствии понятых, воспроизвел обстоятельства и подробности хищения им совместно с ФИО4 имущества ФИО6 (т. 1 л.д.145-150);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО4 на месте совершения преступления, в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в присутствии понятых, воспроизвел обстоятельства и подробности хищения имущества ФИО6 совместно с ФИО2 (т. 1 л.д.151-156);

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении вменяемого им преступления подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: так, согласно справке ИП ФИО14 №1 стоимость 1 килограмма лома черного металла на декабрь 2021 года составляла 20 рублей, стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на февраль 2022 года составляла <данные изъяты>, стоимость 1 килограмма лома цветного металла по состоянию на декабрь 2021 года составляла <данные изъяты>, стоимость 1 килограмма лома цветного металла по состоянию на февраль 2022 года составляла 650 рублей (т. 1 л.д.77).

Кроме того в судебном заседании было оглашено заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (т. 1 л.д.6), которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 и свидетельствует лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимых, но данное заявление к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признаёт данный исследованный документ таковым не являющимся.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так судом признаны доказанными обстоятельства умышленного тайного хищения ФИО2 и ФИО4 имущества ФИО7 из домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО4 о том, что они, проникнув в домовладение потерпевшей, совершили тайное хищение из него металлических изделий, в последующем ими реализованных, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу, которые согласуется друг с другом и с установленными из совокупности исследованных доказательств обстоятельствами, связанными со способом проникновения в жилое помещение и подробностями совершения кражи, что исключает возможность самооговора ФИО2 и ФИО4, допросы которых проводились в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции.

Оценивая приведенные показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что договоренность о совместном хищении металла из домовладения ФИО7 для его последующей продажи состоялась между подсудимыми до начала совершения преступления и выполнения объективной стороны преступления, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 и ФИО4 предварительного сговора.

Факт кражи имущества из жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшей» также нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на значительность причиненного ей ущерба, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания поясняла, что работает, но одна воспитывает четверых несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства по ипотеке, а восстановление похищенного имущества повлечет для нее значительные затраты, что в совокупности свидетельствует о значимости похищенного имущества для потерпевшей и значительности причиненного ей ущерба.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о доказанности обстоятельств совершения подсудимыми вмененного им преступления и их вины в его совершении, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО8 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 227,228-229), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 231, 234, 241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте совершенного им преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимого в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии преступлении, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, официального заработка не имеющего, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО2 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания, основания для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2, 3), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 12), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1, 6), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5, 8).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной, поскольку ФИО4 добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте совершенного им преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и установления части похищенного имущества), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимого в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии преступлении, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО4, официальных источников дохода не имеющего, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО4 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО4 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания не имеется.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО4 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО4 наказания, основания для изменения избранной ему меры пресечения также отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, возвращенные владельцам - считать возвращенными по принадлежности, сданные на хранение в КХВД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу – подлежащими уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатами юридической помощи подсудимым, суд учитывает, что в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО4 и ФИО2, не имеющих источников доходов, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с них процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 ФИО28 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 ФИО30 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) года.

Испытательный срок условно осужденному ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, серебристо-темно серого цвета и легковой прицеп, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, серебристо-серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, переданный на хранение свидетелю ФИО10, и журнал учета радиационного контроля черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный ИП ФИО11 – считать возвращенными по принадлежности;

- след отжима, упакованный в картонный коробок из под сигарет, с указанием «Пакет №», сданный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на ОМВД России по Благодарненскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Алиева А.М.