Гражданский кодекс часть 1

Данилов А.В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В марте 2008 года у Данилова А.В., назначенного приказом МВД по Марий Эл № 263 л/с от 07 ноября 2006 года на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на приоритетных направлениях оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) МВД по Марий Эл, руководствующегося в своей деятельности требованиями УПК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкцией, утвержденной начальником УНП МВД по Марий Эл 11 января 2006 года, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию материала проверки сообщения о преступлении с целью повышения плановых показателей своей работы, установленных приказом МВД России №650 от 05 августа 2005 года.

В марте 2008 года Данилов А.В., при осуществлении проверки деятельности ООО «Фп», расположенного по адресу: <адрес>, изъял у директора К.А.В. имевшуюся финансово-бухгалтерскую документацию, и решил использовать имевшиеся у него данные документы с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога путем фальсификации материала проверки в отношении К.А.В. о якобы совершенном последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, то есть неуплате налога на доходы физических лиц за 2004 год.

Осуществляя задуманное, Данилов А.В., с применением средств ПЭВМ, находясь по месту своей службы – в здании УНП МВД по Марий Эл, расположенном по адресу: <адрес>, изготовил датированное 28 марта 2008 года объяснение от имени К.А.В., указав в нем заведомо ложные сведения, свидетельствующие о совершении К.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.198 УК РФ – уклонения от уплаты налогов с суммы дохода, полученного от якобы оказанных в 2004 году услуг ООО «К» (директором которого являлся Б.А.В.) по созданию WEB страницы для ООО «Фп», организации рекламной компании данного юридического лица и настройке программного обеспечения в офисе фирмы.

Далее Даниловым А.В., с применением средств ПЭВМ, были изготовлены расходные кассовые ордера №№ 23 от 16 января 2004 года, 112 от 12 февраля 2004 года, 256 от 18 марта 2004 года, 558 от 14 апреля 2004 года, 889 от 19 мая 2004 года, 1003 от 18 июня 2004 года, 1324 от 22 июля 2004 года, 1798 от 16 августа 2004 года, согласно которым К.А.В. по указанным бухгалтерским документам были выплачены ООО «К» (в лице директора Б.А.В.) денежные средства на общую сумму в 800000 рублей. После этого Данилов А.В. в целях придания достоверности и юридической силы фиктивным по своей сути расходным кассовым ордерам, при помощи цветной капельно-струйной техники, исполнил на них изображения оттисков печати ООО «К», а также сфальсифицировал подписи от имени Б.А.В., свидетельствующие о выплате денежных средств К.А.В. После этого Данилов А.В. при помощи копировального аппарата изготовил светокопии с указанных финансово-бухгалтерских документов и заверил полученные копии изображениями оттисков печати ООО «К» при помощи цветной капельно-струйной техники, а оригиналы изготовленных фиктивных расходных кассовых ордеров сокрыл.

Аналогичным образом Даниловым А.В., с целью реализации своего преступного умысла, был сфальсифицирован фиктивный по своему содержанию договор возмездного оказания услуг от 12 января 2004 года, согласно которому между ООО «К», в лице Б.А.В., а также К.А.В. имелись гражданско-правовые отношения по оказанию К.А.В. возмездных услуг ООО «К», связанных с разработкой и созданием корпоративного сайта ООО «К», осуществлении поддержки корпоративной почты, организации сопровождения и обновления сайта заказчика, организации и сопровождения рекламной компании сайта в Интернете, организации продвижения сайта в поисковых системах, оказании услуг по разработке дизайна полиграфии Заказчика. При этом Даниловым А.В. в сфальсифицированном договоре была указана стоимость оказываемых услуг – 800000 рублей. Для придания достоверности сфальсифицированному документу Данилов А.В. при помощи капельно-струйной техники исполнил на нем изображение оттиска печати ООО «К», а затем сфальсифицировал подпись Б.А.В., изготовил светокопию при помощи копировального аппарата с изготовленного фиктивного договора. Полученную светокопию Данилов А.В. заверил изображениями оттисков печати ООО «К» при помощи цветной капельно-струйной техники, а оригинал изготовленного фиктивного договора сокрыл.

Данилов А.В., реализуя преступный умысел, при помощи средств ПЭВМ изготовил сопроводительное письмо к копиям финансово-бухгалтерских документов и договора возмездного оказания услуг от имени директора ООО «К» Б.А.В., адресованное начальнику УНП МВД по Марий Эл Е.А.В., в котором указал о факте выплаты К.А.В. денежных средств в сумме 800000 рублей за оказание возмездных услуг в 2004 году, после чего для придания достоверности сфальсифицированному документу, при помощи цветной капельно-струйной техники, исполнил на нем изображение оттиска печати ООО «К», а затем сфальсифицировал подпись Б.А.В.

Впоследствии, в конце марта 2008 года, Данилов А.В., используя свое должностное положение, под предлогом проводимой проверки в отношении ООО «Фп», пригласил в свой служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, руководителя указанного юридического лица К.А.В. Находясь в вышеуказанном месте, по вышеуказанному адресу, Данилов А.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, предложил К.А.В. подписать ранее изготовленные Даниловым А.В. сфальсифицированные документы, в своей совокупности свидетельствующие о совершении К.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в обмен на возвращение К.А.В. финансовых документов ООО «Фп», изъятых ранее самим Даниловым А.В., сообщив при этом заведомо ложную информацию, что подписание данных документов, являвшихся фиктивными по своему содержанию, не повлечет за собой для К.А.В. негативных последствий. Не обладавший необходимыми познаниями в области права, желая вернуть финансовые документы ООО «Фп» в кратчайшие сроки, не изучая представленные Даниловым А.В. документы, К.А.В. подписал сфальсифицированные Даниловым А.В. копии расходных кассовых ордеров №№ 23 от 16 января 2004 года, 112 от 12 февраля 2004 года, 256 от 18 марта 2004 года, 558 от 14 апреля 2004 года, 889 от 19 мая 2004 года, 1003 от 18 июня 2004 года, 1324 от 22 июля 2004 года, 1798 от 16 августа 2004 года, заверенные изображениями оттисков печати ООО «К», изготовленными при помощи цветной капельно-струйной техники, а также копию договора возмездного оказания услуг от 12 января 2004 года, заверенную аналогичным способом, как и расходные кассовые ордера, проставив, по указанию Данилова А.В., заверительные надписи в указанных копиях и подписав объяснение, датированное 28 марта 2008 года.

Затем Данилов А.В., с целью придания достоверности фальсифицируемому им материалу проверки, указал К.А.В., не обладающему познаниями в области права и о наличии правовых последствий по принимаемым процессуальным решениям – об отказе в возбуждении уголовного по нереабилитирующим основаниям, на необходимость собственноручного написания согласия на принятие заведомо незаконного для Данилова А.В. указанного процессуального решения в отношении К.А.В. К.А.В. было написано данное согласие, текст которого был продиктован Даниловым А.В. После проведения вышеописанных действий, Даниловым А.В. была возвращена документация ООО «Фп» К.А.В.

Имея в наличии достаточно материалов, по своей сути являвшихся фиктивными и сфальсифицированными Даниловым А.В., он изготовил, с применением средств ПЭВМ, рапорт, адресованный начальнику УНП МВД по Марий Эл Е.А.В., содержащий просьбу о разрешении проведения исследования ранее сфальсифицированных им документов, которые, в своей совокупности, указывали на совершение К.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

25 марта 2008 года начальником УНП МВД по Марий Эл Е.А.В., не располагающим сведениями о преступных намерениях Данилова А.В., на основании изготовленного им рапорта, было дано указание начальнику отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) МВД по Марий Эл К.О.В. о выделении специалиста-ревизора для проведения соответствующего исследования. 28 марта 2008 года старшим специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) МВД по Марий Эл П.А.С., не располагавшего сведениями о преступных намерениях Данилова А.В., на основании указаний начальника УНП МВД по Марий Эл Е.А.В. и начальника отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) МВД по Марий Эл К.О.В., был составлен акт № 47 в отношении ФИО168 по представленным Даниловым А.В. подложным документам, а именно: ранее изготовленным Даниловым А.В. копиям расходных кассовых ордеров №№ 23 от 16 января 2004 года, 112 от 12 февраля 2004 года, 256 от 18 марта 2004 года, 558 от 14 апреля 2004 года, 889 от 19 мая 2004 года, 1003 от 18 июня 2004 года, 1324 от 22 июля 2004 года, 1798 от 16 августа 2004 года, а также объяснения К.А.В., копии договора возмездного оказания услуг от 12 января 2004 года, и иным материалам, собранным Даниловым А.В. для фальсификации учетного отказного материала, согласно которому К.А.В. не были исполнены обязанности налогоплательщика – не начислен и не уплачен в бюджет в срок до 15 июля 2005 года налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 104000 рублей. После чего Даниловым А.В. была сфальсифицирована подпись К.А.В. в акте №47 от 28 марта 2008 года, которая должна была свидетельствовать об ознакомлении К.А.В. с указанным актом и в совокупности с другими материалами свидетельствовать о признании К.А.В. своей вины в совершении налогового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

28 марта 2008 года Данилов А.В., продолжая реализацию своих преступных действий, получив формальные основания для принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, находясь по месту своей службы – в здании УНП МВД по Марий Эл, (расположенном по указанному выше адресу), составил рапорт об обнаружении признаков преступления, в который внес заведомо ложные сведения о совершении К.А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, содержащий просьбу, адресованную начальнику Заводского ОМ УВД по г.Йошкар-Ола Х.В.В. о регистрации материала проверки сообщения о преступлении в отношении К.А.В. в Книге учета сообщений (КУС) о преступлениях дежурной части Заводского ОМ УВД по г. Йошкар-Ола.

31 марта 2008 года, после регистрации указанного рапорта в Книге учета сообщений о преступлениях дежурной части Заводского ОМ УВД по г.Йошкар-Ола под № 3480 от 28 марта 2008 года, Данилов А.В., опираясь на сфальсифицированное объяснение К.А.В., фиктивные по своему содержанию копии бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты> касающиеся выплаты К.А.В. 800000 рублей по договору возмездного оказания услуг, а также на заключение, составленное старшим специалистом-ревизором П.А.С., имевшееся в акте № 47 от 28 марта 2008 года, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении Данилова А.С. извлечь выгоду неимущественного характера, с целью приукрасить действительное положение, касающееся результатов своей работы, повышения показателей отдела, тем самым избежать негативного отношения со стороны начальника УНП МВД по Марий Эл, в случае не выполнения статистической отчетности, свидетельствующей о положительной работе подразделения по выявлению, раскрытию налоговых преступлений, вынес официальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом Данилов А.В. внес в указанный выше официальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложные сведения, отражающие содержание сфальсифицированного Даниловым А.В. объяснения К.А.В., свидетельствующие о совершении К.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, а также указал результаты исследования, изложенные в акте № 47 от 28 марта 2008 года, выполненном на основании фиктивного объяснения К.А.В. и сфальсифицированных копий бухгалтерских документов ООО «К».

31 марта 2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В., вынесенное Даниловым А.В. и содержащее заведомо ложные сведения о совершенном К.А.В. преступлении, было согласовано начальником отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на приоритетных направлениях ОРЧ (по линии НП) МВД по Марий Эл К.С.Ю., после чего утверждено начальником УНП МВД по Марий Эл Е.А.В., не располагавшими сведениями о совершенном Даниловым А.В. преступлении.

В этот же день – 31 марта 2008 года Данилов А.В., умышленно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя из иной личной заинтересованности – намереваясь обеспечить повышение плановых показателей служебной деятельности, изготовил статистические карточки форм №№ 1, 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5 (утвержденные приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года), содержащие заведомо ложные сведения о совершении К.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, а также об установленном размере причиненного действиями К.А.В. материального ущерба в виде суммы неуплаченного налога в размере 104000 рублей. При этом в статистической карточке формы №4, утвержденной вышеназванным приказом, касающейся результатов возмещения материального ущерба, Даниловым А.В. была указана заведомо ложная информация о добровольном погашении якобы причиненного К.А.В. материального ущерба в размере 104000 рублей – по причине того, что погашение материального ущерба является показателем статистической отчетности, свидетельствующее о положительной работе соответствующего подразделения МВД по Марий Эл.

Далее Данилов А.В., осуществляя имеющуюся у него преступную цель в виде иной личной заинтересованности, состоящей в повышении плановых показателей своей служебной деятельности и, как результат, повышении плановых показателей своего подразделения, предоставил изготовленные им статистические карточки форм №№ 1, 1.1, 1.2, 2, содержащие заведомо ложные сведения, для утверждения начальнику УНП МВД по Марий Эл Е.А.В., который, не располагая сведениями о совершенном Даниловым А.В. преступлении, их утвердил.

После этого указанные статистические карточки форм №№ 1 и 1.1 были предоставлены заместителю прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл В.Н.И. для визирования с целью последующего их предоставления в информационный центр МВД по Марий Эл и обеспечения последующего улучшения своих плановых показателей служебной деятельности. В.Н.И., также не располагавшая сведениями о совершенном Даниловым А.В. преступлении, их утвердила. В связи с этим, заведомо ложные сведения о совершении К.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, а также об установленном размере причинного действиями К.А.В. материального ущерба в виде суммы неуплаченного налога в размере 104000 рублей и его последующем возмещении, поступили в информационный центр МВД по Марий Эл, были учтены и внесены в соответствующие криминалистические учеты республиканского и федерального уровней.

Своими действиями Данилов А.В. существенно нарушил права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства:

- нарушил гарантированное ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 4 УК Российской Федерации право К.А.В. и его близких родственников на равенство перед законом и судом, причинив своими преступными действиями К.А.В. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за принятия в отношении него заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию;

- нарушил гарантированный ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также ст. 14 УПК Российской Федерации принцип презумпции невиновности – приняв заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении невиновного в совершении налогового преступления лица;

- нарушил установленный ст. 7 УПК Российской Федерации принцип законности уголовного судопроизводства, допустив совершение в ходе уголовного судопроизводства ряда действий, явно не соответствующих требованиям УПК Российской Федерации;

- существенным образом нарушил установленный ст.ст. 140-145 УПК РФ порядок доследственной проверки сообщений о преступлениях – осуществив фальсификацию первичных материалов доследственной проверки, а также приняв процессуальное решение на основании заведомо подложных сведений, желая поставить на учет фактически не совершенное преступление;

- существенным образом подорвал в глазах населения авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Подсудимый Данилов А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что в 2007-2008 годах он имел оперативное сопровождение по факту уклонения от уплаты налогов со стороны руководства ОАО «А». Данный материал был перспективным, поскольку усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ. При проведении проверки было установлено, что фактическое руководство ООО «К» осуществлял В.И.Б., а общее руководство - И., личность которого не установлена, и который, возможно, подписывал финансовые документы. В ходе следствия документы ООО «К» им были изъяты в офисе ОАО «Фп» и в последующем было установлено, что в ряде документов подписи формального директора 000 «К» Б.А.В. были подделаны.

В конце 2007 года ему стало известно, что руководство ООО «К» в 2004 году заказало К.А.В. компьютерные услуги по программному обеспечению предприятия на сумму 800000 рублей, и что К.А.В. не задекларировал и не уплатил в бюджет сумму НДФЛ от полученного в 2004 году дохода, а так же продолжает уклоняться от уплаты налогов, являясь директором ООО «Фп», не отражая в налоговой отчетности полученные доходы и привлекая работников без оформления трудового контракта, тем самым, уклоняясь от соответствующих платежей в бюджет. В связи с этим было вынесено постановление №49 от 20 февраля 2008 г. о проведении ОРМ в отношении ООО «Фп», и с участием оперативника отдела П.А.А. была изъята бухгалтерская и иная документация, включая черновые записи деятельности предприятия. После изучения изъятой документации ООО «Фп» в служебный кабинет были вызваны директор и главный бухгалтер данной фирмы, которые дали объяснение о системе налогообложении, о характере работы предприятия. Дальнейшее изучение изъятых документов ООО «Фп» показало, что данных документов не достаточно для возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Фп», поэтому К.А.В. был приглашен на откровенный разговор. К.А.В. было сообщено о том, что в 2004 году он получил доход в сумме 800000 рублей, и при этом не уплатил налог в бюджет. Также было сообщено, что в 2007-2008 годах он как директор ООО «Фп» уклонялся от уплаты налогов и не исполнял обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет по неофициальным работникам. К.А.В. было разъяснено, что по факту 2004 года истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем он (Данилов А.В.) вынесет отказной материал по срокам давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, при этом у него не будет судимости, но он будет числиться как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности.

Материал по факту неуплаты К.А.В. суммы НДФЛ за 2004 год был перспективнее материала по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Фп» за 2007-2008 годы, поскольку за 2004 год уже была известна сумма сокрытого налога, достаточная для квалификации преступления по ч.1 ст. 198 УК РФ, а за 2007-2008 годы сумму сокрытого налога требовалось исчислить, провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий по сбору достаточных данных для возбуждения уголовного дела. В связи с этим он (Данилов А.В.) предложил К.А.В. из двух зол выбрать наименьшее: либо принести документы за 2004 год о полученном им доходе от ООО «К», либо принести документы по выдаче черновой заработной платы неофициальным работникам ООО «Фп» и по фактам сокрытия дохода от налогообложения. К.А.В. признал, что в 2004 году он получил доход от фирмы ООО «К», но данные документы у него не сохранились. Он (К.А.В.) заверил, что сможет связаться с представителем ООО «К» и принести все соответствующие документы. К.А.В. он (Данилов А.В.) передал запрос на имя руководителя ООО «К» о предоставлении соответствующих документов. На следующий день К.А.В. передал документы по сделке с ООО «ФИО171 и сопроводительное письмо.

По факту несоответствия подписи Б.А.В. в предоставленных К.А.В. документах он (Данилов А.В.) полагает, что Б.А.В. мог и не знать о проведенных сделках с К.А.В., поскольку тот в деятельности ООО «К» участия не принимал, за него подписи в финансовых документах от его имени могли поставить В.И.Б., И., либо иные лица.

По представленным К.А.В. документам была проведена документальная проверка, в результате которой выявлена неуплата налога за 2004 год в сумме 104000 рублей со сроком уплаты до 15 июля 2005 года. 28 марта 2008 года Акт проверки в отношении К.А.В. был зарегистрирован, с которым в тот же день К.А.В. был ознакомлен. К.А.В. по фактам, изложенным в акте проверки, дал объяснение, ему были разъяснены последствия принятия в отношении него отказного материала по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности, и предложено написать расписку, что он согласен с вынесением в отношении него отказного материала, на что он согласился. К.А.В. согласился с тем, что ему следует заплатить начисленную по акту проверки сумму НДФЛ в сумме 104000 рублей. При формировании материала об отказе в возбуждении уголовного дела он (Данилов А.В.) обнаружил, что подпись К.А.В. в акте проверки отсутствует, и попросил его вновь подойти для подписания акта.

К.А.В. в отсутствие Данилова А.В. оставил у дежурного УНП подписанный акт проверки и копии платежных документов по уплате начисленной по акту суммы НДФЛ. Не проверив подлинность подписи в акте №47 он (Данилов А.В.) 31 марта 2008 года в отношении К.А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, заполнил все необходимые статистические карточки, включая форму №4 по факту возмещения К.А.В. причиненного материального ущерба в сумме 104000 рублей. Полагает, что К.А.В. ввел его в заблуждение, предоставив ему платежные поручения о погашении им суммы НДФЛ без фактического перечисления денежных средств в бюджет, дает в судебном заседании показания, не соответствующие действительности, поскольку в ходе предварительного следствия на него (К.А.В.) было оказано морально-психологическое воздействие.

Суд, оценив показания подсудимого Данилова А.В. о том, что К.А.В. дает ложные показания, будучи заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, и что К.А.В. предоставил ему документы по заключенной в 2004 году сделке с ООО «К»; он (Данилов А.В.) документы не подделывал, умысла на совершение служебного подлога не имел, преступная цель на совершение вмененного ему преступного деяния отсутствовала; и вынесение им отказного материала не влияло на показатели его деятельности, суд признает несостоятельными. Данилов А.В., не признавая себя виновным, давая изложенные выше показания, пытается таким образом избежать уголовной ответственности, используя способ защиты по предъявленному ему обвинению.

Показания подсудимого Данилова А.В. опровергаются, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший К.А.В. не подтвердил показания Данилова А.В. и пояснил, что с 2007 года он являлся учредителем ООО «Фп», которое занималось грузоперевозками. В 2008 году в конце марта в офис фирмы пришли два сотрудника, один из которых был Данилов А.В., представили постановление и изъяли бухгалтерские документы. Спустя несколько дней, Данилов А.В., позвонив, просил подойти к нему в рабочий кабинет по адресу: <адрес>. Он вместе с главным бухгалтером ФИО172, фамилию которой запамятовал, пришел по указанному адресу, где Данилов А.В. вел с ними общий разговор около двадцати минут. Через пару дней Данилов А.В. вновь просил подойти его без бухгалтера. В тот день от Данилова поступило предложение помочь «поставить палку в работе», пояснив, что повисло дело «К». Никаких запросов Данилов ему не давал, сделать выбор между двумя обстоятельствами: представить документы по 2004 году, либо все черновые записи по ООО «Фп» не предлагал. Данилов предложил подписать ему ряд документов, часть из которых были им (Даниловым А.В.) подготовлены, а другая часть – какие документы он указать не может - изготовлена в его присутствии на компьютере. При этом Данилов указал, что никто о подписанных им (К.А.В.) документах не узнает и ему за проставленные подписи ничего не будет. Поскольку необходимые для деятельности ООО «Фп» документы находились у Данилова А.В., который обещал вернуть взамен на подписание документов, он (К.А.В.) согласился на предложение Данилова А.В. Данилов А.В. гарантировал, что он не потревожит фирму в дальнейшем и сможет спокойно работать. Доверившись Данилову А.В., зная из средств массовой информации об отрицательных способах работы работников милиции, он (К.А.В.) подписал: восемь кассовых расходных ордеров, договор, а также под диктовку Данилова А.В. собственноручно написал расписку на листе формата А4. При подписании документов, представленных Даниловым А.В., с их содержанием он не знакомился. О том, что Даниловым А.В. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, узнал от следователя. Данилов с данным постановлением, а также актом проверки №47 от 28 марта 2008 года его не знакомил. В акте № 47 подпись не его. В 2004 году он (К.А.В.) не мог оказывать услуги по созданию корпоративного WEB-сайта, поддержку корпоративной почты, а также обновление сайтов, поскольку он не имел компьютера и навыков работы с компьютером для оказания данного вида услуг. Имеющие документы в материалах проверки, в том числе расходные кассовые ордера на общую сумму 800 тысяч рублей, не соответствуют действительности, является вымыслом. По поводу денежной суммы в размере 800 тысяч рублей Данилов ему пояснил, что это образные деньги, которых нет в реальности. Ни с Б., ни с В., ни с другими представителями ООО «К», ОАО «А» он не знаком. После подписания предложенных Даниловым А.В. документов, ему были возвращены документы ООО «Фп». До 2010 года с Даниловым он не встречался. В период судебного разбирательства на него со стороны Данилова было оказано давление с тем, чтобы он (К.А.В.) не являлся по вызовам суда и показания в суде не давал. Оснований оговаривать Данилова А.В. у него нет.

Показания потерпевшего К.А.В. суд признает достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, его показания согласуются с показаниями свидетеля М.В.А., исследованным в судебном заседании отказным материалом № 3480 в отношении К.А.В., статистическими карточками № 1, 1.1, 1.2, 3, 4, 5, заключением почерковедческой экспертизы № 1365 от 21 мая 2010 года, заключением почерковедческой экспертизы № 26/08-1 от 21 апреля 2010 года, заключением судебно-технической экспертизы № 402/03-1 от 23 апреля 2010 года, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания К.А.В. суд кладет в основу настоящего приговора.

Доводы подсудимого Данилова А.В. о том, что на К.А.В. было оказано морально-психологическое давление, в связи с чем он заключил сделку со следственными органами для того, чтобы в последующем у К.А.В. была снята судимость и ему (К.А.В.) не требовалось возмещать ущерб в размере 104000 рублей, суд признает несостоятельными, не нашедшими подтверждение в судебном заседании.

Свидетель М.В.А. в суде показала, что в фирме «Фп», в которой К.А.В. был молодым директором, недавно окончившим ВУЗ, с осени 2007 года по декабрь 2008 года она работала в должности главного бухгалтера. Весной 2008 года пришли двое сотрудников ОБЭП, один из которых был Данилов А.В., изъяли бухгалтерские документы. Затем ее и К.А.В. в служебный кабинет пригласил Данилов А.В., который до этого изъял бухгалтерские документы и черновые записи. В ходе разговора Данилов А.В. задавал общие вопросы, интересовался, чем занимается фирма. Через день К.А.В., которому тогда было 22 года и который не имел опыта работы и общения с сотрудниками правоохранительных органов, вновь пригласил Данилов А.В. Когда К.А.В. возвратился со встречи с Даниловым А.В., сказал, что его заставили подписать документы, связанные с деятельностью фирмы «К» в обмен на бухгалтерские документы ООО «Фп» и также пояснил, что в связи с подписанием документов у него не будет проблем, поскольку прошел срок давности. Фирма «Фп» действовала непродолжительное время, каких-либо проблем с налоговыми органами не было.

Не доверять показаниям свидетеля М.А.В. у суда не имеется, в суде она изложила обстоятельства трудоустройства в ООО «Фп». Ранее с подсудимым Даниловым А.В. знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет.

Показаниями потерпевшего К.А.В. и свидетеля М.А.В. подтверждается, что в марте 2008 года Данилов А.В. имел документы, связанные с деятельностью ООО «Фп», руководителем которого в марте 2008 года был К.А.В., и что Данилов А.В. предложил ему подписать документы для закрытия «палки», взамен на выдачу документов «Фп».

Из показаний свидетеля С.Л.М., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что К.А.В. является ее племянником, который после весны 2009 года проживает и работает в г. Москве. У К.А.В. была фирма, и он согласился стать ее руководителем по просьбе В.Г.В. Данное обстоятельство имело место в 2007 году. До этого периода времени К.А.В. учился, нигде не работал, предпринимательской деятельностью не занимался. С уверенностью об этом утверждает, поскольку Саша К. является сиротой и она, будучи его родственницей, заботилась о нем и о его брате ФИО173. Когда ФИО174 поступил учиться в МарГУ, она систематически навещала его в г.Йошкар-Ола. К.А.В. может охарактеризовать как человека честного, доброго, бесконфликтного, который скорее пойдет на уступку, чем будет отстаивать свою позицию, его достаточно часто обманывали. Она не слышала, чтобы у Саши были проблемы с милицией. Саша всегда ей рассказывал о всех своих делах и новостях. Точное название фирмы, в которой руководил К.А.В., она не знает, в нем было слово «Ф». Ей ничего не известно о том, что К.А.В. в 2004 года по договору возмездного оказания услуг получил 800000 рублей. Если бы данное обстоятельство имело место, то К.А.В. обязательно ей рассказал, но такого не могло произойти, поскольку ФИО175 в указанный период времени никакой работой не занимался. Ей известно, что К.А.В., по просьбе В.А.В., оформил на себя несколько кредитов в банках, в каких именно она не знает, но это было в 2007 году. После чего В. перестал сотрудничать с ее племянником, и ФИО176 был вынужден уехать в Москву на заработки, чтобы выплачивать кредиты, т.к. В. все деньги полученные по кредитам оставил себе. Ей известно об этом со слов ФИО177, который рассказывал ей абсолютно все, но о том, что он мог получить 800000 рублей в 2004 году, она слышит впервые. О том, что К.А.В. привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов ей ничего не известно. ФИО178 очень честный человек, и если бы он совершил какой-нибудь не хороший поступок, то обязательно сообщил (т. 4, л.д. 100-105).

Свидетель К.А.В. в суде пояснил, что ему не известно о проводимой проверке в отношении брата К.А.В. в связи с уклонением от уплаты налогов в 2005 году. После окончания школы его брат К.А.В. поступил на экономический факультет ВУЗа, проживал в г. Йошкар-Оле, затем создал фирму, какие при этом договоры он заключал ему (К.А.В.) не известно, не известны ему и детали сделки на 800 тысяч рублей.

Из показаний свидетелей М.В.А., С.Л.М. следует, что в 2004 году К.А.В. являлся студентом МарГУ, имел непродолжительный жизненный опыт, являлся доверчивым, бесконфликтным, уступчивым человеком.

Согласно протоколу осмотра от 18 сентября 2009 года был осмотрен отказной материал на 33 листах в отношении К.А.В. по факту совершения уклонения от уплаты налогов в бюджет на доходы (КУСП ДЧ Заводского ОМ УВД по г. Йошкар-Ола № 3480 от 28 марта 2008 года), который был предоставлен ОСБ МВД по Марий Эл в качестве приложения к результатам оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 177-246).

Данный отказной материал был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 247-249).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован отказной материал №3480, в котором содержится: рапорт КУС, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, рапорт в ОДП; постановление №1141; акт проверки №47; справка по акту проверки в отношении К.А.В., запрос в ООО «К»; требование в ИЦ МВД РМЭ; запрос в РНД; запрос в РПНД; запрос в ИФНС России по г. Йошкар-Оле; ответ из ИФНС России по г. Йошкар-Оле; объяснение К.Т.В.; объяснение К.А.В.; уведомление К.А.В.; сопроводительное письмо в прокуратуру г.Йошкар-Олы.

В судебном заседании потерпевший К.А.В. подтвердил, что расписка (отказной материал, л.д.6; т.1 л.д.219) написана им собственноручно под диктовку Данилова А.В. В ней, а также в договоре возмездного оказания услуг от 12 января 200 года (отказной материал, л.д.16; т.1 л.д.229), во всех расходных кассовых ордерах (отказной материал, л.д.17-24; т.1 л.д.230-237) проставлены его подписи, а также в объяснении (отказной материал, л.д.31; т.1 л.д.244) фраза «с моих слов записано верно и мною прочитано» написана им. В постановлении №141 о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах от 25 марта 2008 года (оборотная сторона) (отказной материал, л.д.8; т.1 л.д.244), а также в акте №47 от 28 марта 2008 года (отказной материал, л.д.9-12; т.1 л.д.221-226) в графе «с актом ознакомлен, один экземпляр акта получил» стоят не его подписи.

По заключению почерковедческой экспертизы № 1365 от 21 мая 2010 года подпись от имени К.А.В. в графе «подпись», на 12 странице отказного материала, выполнена не К.А.В., а другим лицом. Ответить на вопрос кем Даниловым А.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени К.А.В. в графе «подпись» на 12 странице отказного материала ответить не представляется возможным по причине их не сопоставимости (т.4 л.д. 139-140).

Указанным заключением №1356 подтверждаются показания потерпевшего К. об оформлении им подписей в документах отказного материала.

Свидетель Б.А.В. в суде показал, что в 2003-2004 года он формально возглавлял ООО «К», фактическое руководство имел В.И.Б., который был осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда. С К.А.В., с представителями ООО «Фп» он не знаком, никаких договоров с указанными лицами не заключал. Договор от 21 января 2004 года на оказание услуг по созданию корпоративного сайта, а также расходные кассовые ордера на 800000 рублей никому не выдавал, их не подписывал. Деятельность ООО «К» была прекращена в конце 2005-2006 годах. В 2008 году никакие документы ООО «К» не оформлял и не выдавал, запросы о выдаче документов по финансово-хозяйственной деятельности с К.А.В. не получал, ответы на запросы не подписывал. Документы деятельности ОАО «А» и ООО «К» были изъяты в присутствии Данилова А.В., была изъята также печать ООО «К». Данилов А.В. по факту подделки подписи его и В.И.Б. проводил проверку.

В судебном заседании свидетель Б.А.В. после ознакомления с фирменным бланком ООО «К» (т.1 л.д.228) пояснил, что представленный на обозрение бланк отличается от действительного размером шрифта.

Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что в период с 2003 года по 2004 год он состоял в должности директора ООО «К». Однако должность директора он занимал формально, фактически это общество создал и руководил им В.И.Б., который использовал созданное общество для получения кредитов. В 2006 году в отношении В.И.Б. было возбуждено уголовное дело по факту совершения им мошенничества с использованием подставных фирм, в том числе фирмы «К». Был выявлен факт получения В.А.В., без ведома Б.А.В. и путем подделки подписи Б.А.В. в акте приема-передачи от ОАО «А» ООО «К», векселей на сумму около 20000000 рублей. По данному эпизоду в 2007-2008 годах он (Б.А.В.) общался с оперуполномоченным УНП МВД по Марий Эл ФИО179 У него (Б.А.В.) сохранились телефоны Данилова А.В., другие сотрудники УНП этим эпизодом не занимались.

В период расследования этого эпизода оперуполномоченным Даниловым А. у Б.А.В. были изъяты учредительные документы ООО «К», в том числе с оттисками печати организации, образцами его подписи, а также, возможно, сами печати организации, однако достоверно он этого не помнит. Кроме того, Б.А.В. подписывал документы, составленные Даниловым А. (протоколы опросов или допросов, в настоящее время не помнит), в связи с чем у Данилова А.В. имелись образцы подписи Б.А.В. В настоящее время у Б.А.В. никаких документов ООО «К» не сохранилось.

После предъявления свидетелю Б.А.В. имеющихся в отказном материале: ответа на запрос ООО «К», за подписью от имении директора ООО «К» Б.А.В., а также оттиском печати ООО «К», договора возмездного оказания услуг от 12 января 2004 года с имеющейся подписью от имении директора ООО «К» Б.А.В., а также оттиском печати ООО «К», копии расходных кассовых ордеров №23 от 16.01.2004 года, № 112 от 12.02.204 года, № 256 от 18.03.2004 года, №558 от 14.04.2004 года, № 889 от 19.05.2004 года, № 1003 от 18.06.2004 года, № 1324 от 22.07.204 года, № 1798 от 16.08.2004 года с имеющимися копиями оттиска печатей ООО «К» и подписи от имени Б.А.В., а также оттисками печати ООО «К», пояснил, что подпись в предъявленных ему документах похожа на его, однако исполнена она не им. В частности, в предъявленных документах подпись, исполненная от его имени, крупнее по размеру, его подпись более выработана, кроме того, все подписи похожи друг на друга, создается впечатление, что все подписи «срисованы» с его подписи.

Оттиск печати ООО «К», имеющийся в предъявленных документах, похож на оригинальный, однако в настоящее время Б.А.В. достоверно не помнит все элементы печати.

Ответов на запросы от имени ООО «К» в адрес УНП он не писал, фактически с 2005 года фирма «К» имела нулевой баланс, не функционировала. Никаких договоров возмездного оказания услуг - о создании корпоративного сайта Б.А.В. не заключал, денежные средства по предъявленным в копиях расходным кассовым ордерам не перечислялось. Никаких деловых отношений между ООО «К» и К.А.В. не имелось, с К.А.В. Б.А.В. не знаком. Изложенные в объяснение К.А.В. сведения, не соответствуют действительности, указанные события не имели места. (т. 1, л.д. 88-91).

Оглашенные показания свидетель Б.А.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель В.И.Б. в суде пояснил, что директором ООО «К» был оформлен Б., который подписывал документы, однако он (В.И.Б.) контролировал прохождение денежных средств через данную организацию. Идейным руководителем ООО «К» был И.А.А. ООО «ФИО180 прекратило свою регулярную деятельность в 2005 году. В случае заключения сделки в 2004 году на сумму в размере 800000 рублей, ему (В.И.Б.) было бы об этом известно. При рассмотрении уголовного дела по его (В.И.Б.) обвинению в суде установлено, что в одном из документов имелись подписи не Б.А.В. Чьи это были подписи, установить не представилось возможным. При расследовании уголовного дела по ООО «А» были изъяты документы ООО «К» и печати. Название фирмы «Фп» слышит впервые, возможно, что данная фирма выступала как контрпартнер.

Из показаний свидетелей Б.А.В., В.И.Б. следует, что в ходе расследования уголовного дела с участием Данилова А.В. изымались документы деятельности ООО «К», среди которых были фирменные бланки, печати общества. В судебном заседании подсудимый Данилов А.В. подтвердил, что ему было известно о том, что в документах ООО «К» подписи были подделаны неустановленным следствием лицом; в ходе расследования уголовного дела по ООО «А» и ООО «К» им изымались образцы подписей Б.А.В.

Показаниями свидетеля В.И.Б. подтверждается факт того, что в случае заключения сделки на сумму 800000 рублей, ему было бы известно об этом, поскольку сумма сделки значительная и он должен был бы ее проконтролировать.

Оснований не доверять показаниям В.И.Б. в этой части, у суда не имеется. С подсудимым Даниловым А.В. и с К.А.В. свидетель В.И.Б. знаком не был.

Согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда от 22 декабря 2008 года, приобщенного в ходе судебного заседания, следует, что документы за директора ООО «К» Б.А.В. были подписаны неустановленным в ходе следствия лицом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, обладая информацией об имевшихся нарушениях при оформлении финансовых документов руководством ООО «К», Данилов А.В., используя финансовые документы, бланки с указанием юридического адреса и ИНН ООО «К», данные о его руководителе, изготовил копию договора возмездного оказания услуг от 12 января 2008 года в размере 800000 рублей; копии расходных кассовых ордеров №№ 23 от 16 января 2004 года, 112 от 12 февраля 2004 года, 256 от 18 марта 2004 года, 558 от 14 апреля 2004 года, 889 от 19 мая 2004 года, 1003 от 18 июня 2004 года, 1324 от 22 июля 2004 года, 1798 от 16 августа 2004 года; а также ответ от 26 марта 2008 года директора ООО «К» Б.А.В. на запрос о предоставлении копии расходных ордеров в количестве восьми штук.

Свидетель П.А.С. в суде показал, что он как специалист-ревизор составил акт №47 от 28 марта 2008 года в отношении К.А.В. Акт был составлен на основании постановления о проведении проверки, в соответствии с рапортом оперуполномоченного, представленными им документами. Итоговый акт был составлен в двух экземплярах, который после регистрации передал оперуполномоченному. Обязанность ознакомить налогоплательщика с данным актом имеет оперуполномоченный, составивший рапорт.

В судебном заседании был исследован Акт № 47 от 28 марта 2008 года (т. 1 л.д.222).

Свидетель П.А.С. подтвердил, что данный акт им составлен на основании представленных Даниловым А.В. документов.

Свидетель К.Т.В. в суде показала, что к ней обращаются как к государственному налоговому инспектору в связи с налоговыми платежами на доходы физических лиц. Она видела Данилова А.В. в здании налоговой инспекции, однако в связи с какими обстоятельствами, не могла вспомнить.

Из показаний свидетеля К.Т.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Йошкар-Ола. В ее должностные обязанности входят полномочия по проведению камеральных проверок налоговых деклараций физических лиц. После представленного ей на обозрение копии объяснения от 28 марта 2008 года, исполненного от ее имени и отобранного старшим оперативным уполномоченным ОРЧ (по линии НП) МВД по Марий Эл Даниловым А.В. по материалу проверки сообщения о преступлении – уклонении от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 104000 рублей К.А.В. (№ 826831 б/в), она (К.Т.В.) пояснила, что данное объяснение она действительно давала. Обстоятельства дачи объяснения пояснить не может, не помнит. Изложенные в объяснении обстоятельства являются верными, поскольку она на основании данных о налогоплательщике, по базе данных налогоплательщиков, имеющейся на ее служебном компьютере, посмотрела сведения о подаче налогоплательщиком К.А.В. налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 год. Ею было установлено, что с указанного времени К.А.В. налоговых деклараций по НДФЛ в налоговые органы не представлял. Об этом она указала в своем объяснении, данном старшему оперуполномоченному ОРЧ (по линии НП) МВД по Марий Эл Данилову А.В. Письменный запрос на предоставление сведений по обстоятельствам подачи К.А.В. налоговой декларации по налогу НДФЛ за 2004 год Даниловым А.В. не представлялся. Сотрудник милиции до получения с нее объяснения ей не представлялся, свои данные не оговаривал, поскольку его к ней лично привел начальник отдела либо его заместитель. Текст объяснения исполнен сотрудником милиции, получавшим с нее объяснение, она собственноручно подписала объяснение, ее почерком сделана запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано» (т. 1 л.д. 250-255).

Данные показания свидетель К.Т.В. в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля К.Т.В. в совокупности с объяснениями, данными ею оперуполномоченному Данилову А.В. 28 марта 2008 года (отказной материал, л.д. 30, т. 1, л.д.243), подтверждается, что Данилов А.В. выяснял обстоятельства уплаты налогов К.А.В. в 2004 году, убедившись таким образом в том, что К.А.В. не имел какой-либо задолженности по уплате налогов в указанный период.

Из показаний свидетеля Г.С.Е., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела статистики, контроля и архивной информации ИЦ МВД по Марий Эл. В ее должностные обязанности входит обеспечение полноты сборов учетных документов, которыми являются, в том числе статистические карточки по совершенным преступлениям, лицам их совершившим, движению уголовных дел, учет результатов возмещения материального ущерба, учет судебных решений по уголовным делам, их обработка, проверка полноты и достоверности статистической информации.

В соответствии с Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным межведомственным приказом №39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года, учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения, возбуждено уголовное дело, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения. Основанием учета преступлений является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, учетным отказным материалом, сведения о котором учитываются в ИЦ МВД по Марий Эл, является материал проверки, по которому должностным лицом правоохранительного органа принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подобные отказные материалы формируют статистические показатели подразделения того или иного правоохранительного органа, осуществляющего дознание или предварительное следствие. Данные статистические показатели подсчитываются ежемесячно путем выставления статистических карточек, которые из подразделения направляются в ИЦ МВД по Марий Эл, и таким образом формируются показатели работы подразделений. Также в ИЦ МВД по Марий Эл существует квартальная отчетность, полугодовая и годовая. На основании сведений, поступающих в ИЦ МВД по Марий Эл из всех правоохранительных органов, осуществляющих дознание или предварительное следствие на территории Республики Марий Эл, формируются показатели работы того или иного подразделения. В свою очередь ИЦ МВД по Марий Эл направляет полученные сведения в Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации. Согласно вышеуказанному Положению учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, лицо, совершившее преступление и в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, будет состоять на учете информационного центра, как лицо, которое привлекалось к уголовному преследованию, в отношении которого преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Фактически лицо не является судимым, но числится как привлеченное к уголовному преследованию. При принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица по не реабилитирующим основаниям должностным лицом правоохранительного органа составляются и направляются в адрес ИЦ МВД по Марий Эл статистические карточки формы №№ 1 (статистическая карточка на выявленное преступление), 1.1 (статистическая карточка о результатах расследования преступления), 2 (статистическая карточка на лицо, совершившее преступление) – данная карточка является основанием для постановки на учет лиц, совершивших преступление, 4 (статистическая карточка о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности). При составлении статистической карточки формы № 4 должностным лицом, осуществлявшим следствие или проводившим проверку, указывается установленный ущерб, причиненный преступлением, а также указывается возмещение данного ущерба полностью или частично, либо указывается, что ущерб не возмещен. Данные показатели также формируют отчетность, которая свидетельствует о работе подразделения за определенный период времени. ИЦ МВД по Марий Эл проверяется достоверность сведений, изложенных в статистической карточке формы № 4, в соответствии с приказом МВД по Марий Эл № 199 от 18 июня 2007 года ИЦ МВД по Марий Эл, выборочно. В основном проверяются обвинительные заключения по уголовным делам, по окончании которых была выставлена статистическая карточка формы № 4. Учетные отказные материалы проверяются крайне редко, в связи с тем, что обычно находятся на проверке в прокуратуре и установить их местонахождение крайне затруднительно. Согласно сведениям, поступающим в ИЦ МВД по Марий Эл, наиболее часто выносятся постановления об отказах в возбуждении уголовных дел по не реабилитирующим основаниям УНП МВД по Марий Эл, подразделений по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл (т. 3, л.д. 209-213).

Из показаний свидетеля Е.З.А., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности начальника оперативно-справочного отдела ИЦ МВД по Марий Эл. Отдел занимается формированием, ведением централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ. В своей деятельности сотрудники отдела руководствуются приказом МВД РФ № 612дсп от 09 июля 2007 года. Коммерческим структурам в соответствии с указанным приказом ИЦ не предоставляет сведения о наличии судимости, либо о привлечении лица к уголовной ответственности. Порядок предоставления данных сведений регламентирует п. 13 Наставления, утвержденного указанного Приказом МВД РФ, в соответствии с которым сведения о лице предоставляются исключительно государственным структурам. В том числе, подобные сведения запрашиваются государственными структурами при приеме на государственную гражданскую службу в соответствии с Федеральным законом № 79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе» (т. 3, л.д. 244-247).

Из показаний свидетеля В.Н.И. - заместителя прокурора г. Йошкар-Олы, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она осуществляет надзор по принятым решениям должностных лиц, в частности оперуполномоченными УНП МВД по Марий Эл, которыми принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по не реабилитирующим основаниям, на предмет законности и обоснованности принятого процессуального решения. Материалы доследственных проверок в порядке ст.144 УПК РФ, в том числе и по линии УНП МВД РМЭ, изучались помощником прокурора г.Йошкар-Олы И.Р.В. Если материал проверки содержал сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения и принятое должностным лицом решение не вызывало сомнений, то в соответствии с совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и ФСКН РФ по РМЭ от 29.12.2005г. №39/1070/1021/253/780/353/399 (Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов), она подписывала статистические карточки форм №№1, 1.1, которые в дальнейшем направлялись в ИЦ МВД по Марий Эл и формировали статистические показатели того или иного подразделения МВД по Марий Эл. После изучения статистических карточек форм №№ 1, 1.1 по отказному материалу в отношении К.А.В. она (В.Н.И.) подтвердила, что подписи в графе «прокурор» принадлежат ей. О том, что в материале проверки имеются сфальсифицированные документы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено Даниловым А.В. на основании сфальсифицированных документов, ей известно не было. При визировании соответствующих статистических карточек она действовала добросовестно, в рамках возложенных на нее полномочий, не имея никакой корыстной, либо иной личной заинтересованности. Статистические карточки форм №№1 и 1.1. подписывались ею при наличии имеющейся подписи руководителя следственного органа либо начальника органа (подразделения) дознания (т.4, л.д. 91-95).

Из показаний свидетеля И.Р.В. – помощника прокурора г.Йошкар-Олы, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно распределению обязанностей с период января 2008 года по апрель 2009 года он осуществлял надзор за уголовно-процессуальной деятельностью сотрудников УНП МВД по Марий Эл в части преступлений, совершенных на территории г.Йошкар-Ола, законностью и обоснованностью принятых процессуальных решений в порядке ст. 144 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки направлялся сотрудником УНП МВД по Марий Эл, проводившим проверку, в прокуратуру города для проверки законности и обоснованности принятого решения. В соответствии с требованиями внутриведомственных актов, материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверялся им в течение пяти суток с момента поступления. В случае незаконности, необоснованности, не мотивированности принятого решения он (И.Р.В.) готовил проект постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который подписывался заместителем прокурора города В.Н.И., материал возвращался в УНП МВД по Марий Эл с указаниями прокурора, выполнение которых было необходимо для вынесения законного и обоснованного решения. В случае, если материал был собран в полном объеме и содержал сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждались материалами, то принималось решение о согласии с принятым решением, материал возвращался в УНП МВД по Марий Эл. Статистические карточки форм №№ 1 (на выявленное преступление), 1.1 (о результатах расследования преступления) в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и ФСКН РФ по РМЭ от 29.12.2005г. №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов) подписывались прокурором, либо заместителем прокурора в случае согласия с принятыми решениями по, так называемым, «учетным» отказным, т.е. материалам проверок, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (по ст. 24 ч. 1 п.п. 3, 4 УПК РФ). После изучения статистических карточек форм №№1, 1.1, составленные старшим оперуполномоченным ОРЧ (по линии НП) МВД по Марий Эл Даниловым А.В. после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2008 года в отношении К.А.В., он (И.Р.В.) пояснил, что не знает, кому принадлежат подписи в статистических карточках в графе «прокурор». Но может предположить, что, т.к. материал после его проверки он передавал заместителю прокурора города В.Н.И. для окончательного принятия решения по материалу, то подписи в карточках, возможно, поставлены ею. В связи с тем, что решение по материалу проверки было утверждено, поэтому может предположить, что материал он изучал, но при каких обстоятельствах он не помнит, т.к. прошел достаточно большой промежуток времени. В данном отказном материале имеют место все документы: акт исследования, объяснения и заверенные копии бухгалтерских документов, которые необходимы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данные документы выглядят достоверно и при изучении, по всей видимости, не вызвали у него никакого подозрения. О том, что в материале проверки имеются сфальсифицированные документы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено Даниловым А.В. на основании сфальсифицированных документов, ему известно не было. При визировании соответствующих статистических карточек он действовал добросовестно, в рамках возложенных на него полномочий, не имея никакой корыстной, либо иной личной заинтересованности (т. 4, л.д. 114-118).

Из показаний свидетелей Г.С.Е., Е.З.А., В.Н.И., И.Р.В. следует, что в отношении лица, совершившего преступление, принимается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, составляются статистические карточки, которые представляются на утверждение прокурору, и в дальнейшем данное лицо будет состоять на учете информационного центра, как лицо, которое привлекалось к уголовному преследованию, в отношении которого преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Свидетель В.А.В. в суде пояснил, что в марте 2008 года он работал в должности оперуполномоченного УНП МВД по РМЭ. В указанный период оценки деятельности отдельно взятого оперуполномоченного не существовало, оценивалась деятельность УНП в целом. Когда он, после упразднения налоговой полиции, пришел работать в УНП, существовал негласный норматив - достаточно выявить четыре преступления, то есть по одному делу в квартал. Одним из лучших оперативников был Данилов А.В., он вел серьезные материалы, хорошие по качеству, им выявлялись и возмещались большие суммы ущербов. Полагает, что выявленный размер ущерба не влияет на показатели работы отдела, однако это может отразиться на опыте, знаниях, оценке деятельности работника, его карьерном росте. В 2008 году имелся принтер, которым пользовались многие сотрудники УНП, в том числе по сети. На проводимых планерках руководство давало указания об активизации работы отдела. У каждого работника было примерно по четыре материала в год. Данилов А.В. участвовал в проверки ОАО «А».

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2008 году оценка результатов деятельности сотрудников УНП производилась в соответствии с планом, который озвучивался начальником отдела – К.С.Ю., кем составлялся данный план ему (В.А.В.) неизвестно. В конце месяца или в конце квартала К.С.Ю. на очередных планерках озвучивал, кто из подчиненных сотрудников должен выявить преступления в следующем месяце или следующем квартале, их количественное соотношение также озвучивалось К.С.Ю., обычно каждому сотруднику вменялось в обязанность выявить одно преступление в квартал. Одно раскрытое преступление в налоговой сфере называлось «палка». Каждый оперативный сотрудник должен был сделать определенное количество «палок» в определенный промежуток времени. К.С.Ю. в середине месяца мог озвучить на планерке, что к концу месяца необходимо сделать еще определенное количество «палок». Е.А.В. также проводил планерки, на которых озвучивал свое мнение по работе отдела, тем самым, характеризуя и стимулируя работу отдела. Он (В.А.В.) не помнит, чтобы Е.А.В., находясь на общих планерках, отдавал указания общего характера, и были связаны с необходимостью выполнения заложенных показателей. Данилов является грамотным сотрудником, имевший хорошие отношения с Ш.О.В., К.С.Ю. (т. 3 л.д. 60-67).

Оглашенные показания свидетель В.А.В. в суде подтвердил, пояснив, что план или «палочная» система имеет отношение к оперативной работе, но не к выявлению преступлений.

Свидетель Е.А.В. - начальник Управления по налоговым преступлениям МВД по Марий Эл, в суде показал, что Данилов А.В. работает в должности старшего оперуполномоченного под руководством К.С.Ю. В течение определенного периода любой оперативник собирает информацию о совершенных преступлениях в сфере налогов. Полученный материал регистрируется в журнале КУС, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, выносится постановление на основе имеющихся документов, исчисляется сумма неуплаты налога в доход государства. Оперуполномоченный по документам принимает решение: направить материал для производства следствия или формируется отказной материал. Для проведения проверок составляется акт о наличии неуплаченных в бюджет налогов. В случае установления суммы ущерба, материал регистрируется в журнале КУС. Налогоплательщик знакомится с актом лично, либо ему акт направляется по почте. В 2008 году являлось обязательным уведомить налогоплательщика о результатах проверки, отраженных в акте. Оперуполномоченный, принявший решение по материалу проверки, составляет статистическую карточку, представляет и материал и статкарточку прокурору. Карточка с присвоенным номером остается в учетной группе территориального подразделения УВД, где зарегистрирован материал, откуда поступает в базу данных ИЦ МВД. Аналитический отдел УНП предоставляет ему информацию, в том числе и о прекращенных материалах. В 2008 году раскрываемость по управлению в любом отчетном периоде была с большим ростом относительно показателей предыдущего периода, что являлось положительной оценкой деятельности УНП. Возмещение ущерба учитывалось при составлении отчетности в соответствии с Приказом №650 МВД РФ, при этом принималось во внимание возмещение ущерба в бюджет республиканского и федерального уровней.

Материал, составленный Даниловым А.В. в отношении К.А.В., не влиял в целом на показатели УНП, поскольку Даниловым А.В. раскрыто преступление в отношении ОАО «ФИО181 с возмещением им ущерба в 2008 году на сумму около 2 млн. рублей, поэтому сумма выявленного Даниловым А.В. ущерба по отказному материалу в размере 100000 рублей, существенным образом не влияла на показатели УНП.

Данилов А.В. является одним из лучших оперативников, имел показатели выше всех, был награжден Почетной грамотой Президента РМЭ, участвовал в серьезных разработках с возмещением значительных денежных средств в бюджет РМЭ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в его функциональные обязанности входит общее руководство подчиненным подразделением, взаимодействие с другими правоохранительными и контролирующими органами, также он занимается индивидуально-воспитательной работой подчиненных ему сотрудников. Непосредственным контролем материалов проверок, которые находятся в производстве подчиненных ему оперативных сотрудников, занимаются начальники отделов Управления.

В 2008 году критерии оценки результатов служебной деятельности складывался из нескольких показателей: показатели оперативно-розыскной деятельности, выявление преступлений, направление уголовных дел по линии налоговых преступлений в суд, возмещение ущерба по оконченным уголовным делам, возмещение ущерба, не связанного с уголовно-процессуальной деятельностью, а также возмещение ущерба по не учетным отказным материалам.

До 2009 года в конце каждого месяца подсчитывались результаты деятельности Управления в целом. Данные результаты складывались из статистических карточек, которые направлялись сотрудниками УНП МВД по Марий Эл в ИЦ МВД по Марий Эл.

Начиная с января 2008 года, УНП МВД по Марий Эл выполняло показатели по выявленным преступлениям сверх нормы, то есть работа Управления в этом направлении велась достаточно хорошо. В 2009 году УНП МВД по Марий Эл также имело хорошие показатели в работе, что было связано с хорошей работой оперативных сотрудников УНП МВД по Марий Эл по выявлению налоговых преступлений.

В 2008 – 2009 годах в начале месяца проводились планерки, на которых обсуждалось выполнение плановых показателей за определенный период времени. Лично он проводил планерки с начальниками отделов и заместителями, рядовые оперативные сотрудники УНП на его планерках не присутствовали. С рядовыми оперативниками планерки проводились начальниками соответствующих отделов. Е.А.В. на планерках обсуждались вопросы перспективы, которую должны были выполнить сотрудники УНП МВД по Марий Эл за месяц. Данную перспективу представлял Ш.О.В., собирая ее у начальников отделов. Каждый начальник отдела формировал перспективу, ориентируясь на аналогичный период прошлого года, то есть показатели по выявлению преступлений должны были быть не меньше прошлогодних. Обычно отделы предоставляли очень хорошую перспективу, которая всегда превышала показатели прошлого года. Итоги месяца, квартала и года подводились на оперативном совещании при заместителе министра – С.О.В.

В ходе проведения планерок им неоднократно обращалось внимание на соблюдение законности в подчиненном подразделении и недопущении противоправных действий со стороны должностных лиц. Помимо этого в фабрикации фиктивных учетных отказных материалов не было никакой необходимости, так как показатели УНП МВД по Марий Эл всегда шли с превышением. В 2008 году ни у одного оперативного сотрудника не было, как таковой перспективы, имелась перспектива в целом на Управление. Никаких дисциплинарных взысканий для оперативного сотрудника не влекло не выполнение перспективы. С 2009 года в системе МВД по Марий Эл были введены пороговые показатели, которые стали оценивать работу конкретно каждого сотрудника.

Материалы проверок с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела поступали к нему от начальников отделов, которые осуществляли доклад по данным материалам, после чего этот материал изучался Е.А.В. и в случае, если в материале имелись все необходимые данные для принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то данное решение Е.А.В. утверждалось. Затем им подписывались соответствующие статистические карточки, за исключением статистической карточки формы № 4. Данную статистическую карточку он не изучал, так как ее не подписывал. После этого учетный отказной материал направлялся в прокуратуру для проверки принятого решения.

Вся входящая и исходящая корреспонденция, поступающая в УНП МВД по Марий Эл, в обязательном порядке регистрируется в канцелярии Управления. Постановления о проведении ОРМ регистрируются либо в секретном или не секретном журнале, в зависимости от содержания постановления. Если документы поступали в УНП МВД по Марий Эл через сотрудника УНП, то сотрудник должен был зарегистрировать их в канцелярии Управления. Если в этом не было необходимости, то сотрудник мог этого и не делать, если данные документы приобщались уже к зарегистрированным материалам (т.3 л.д. 223-229).

Оглашенные показания свидетель Е.А.В. подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели К.А.А., Т.Л.Н., М.О.Э., Ш.О.В.,

Свидетель К.А.А. - начальник канцелярии УПН МВД по Марий Эл, в суде пояснила, что в исходящем журнале несекретных документов оперативники должны зарегистрировать выдаваемый ими запрос. Ответы на запросы регистрируются в журнале входящей корреспонденции. В 2008 году данный порядок не всегда выполнялся. В связи с отсутствием работника канцелярии запросы и ответы на них могли оставлять на вахте у дежурного по УНП.

Свидетель Т.Л.Н. - старший оперуполномоченный ОРЧ (по линии НП) МВД по Марий Эл, в суде пояснил, что в 2008 году индивидуальная деятельность оперативника УНП не оценивалась. В то время, когда Данилов А.В. работал по ОАО «ФИО182», в кабинет к Данилову несколько раз приходил К., имея документы. Он характеризует Данилова А.В. как опытного сотрудника. Регулярно начальником отдела К. проводились планерки, который обращал внимание на необходимость завершения работы по имеющимся у них материалам.

Свидетель М.О.Э. - начальник отделения ОРД по контролю, анализу информационного обеспечения УНП МВД по Марий Эл, суду пояснил, что в 2008 году работа оперативного состава УНП оценивалась в соответствии с Приказом № 650 МВД РФ, согласно которому показатели по текущему периоду сравнивались с аналогичным периодом предыдущего периода, при этом, если показатели за текущий период были не ниже предыдущего периода, выставлялась положительная оценка, если показатель был ниже прошлого года – соответственно выставлялась отрицательная оценка. Оценка деятельности проходила по Управлению в целом. Аналитическая справка УНП направлялась в Штаб МВД для составления анализа деятельности МВД. При составлении отчетов за соответствующий период принимались во внимание выявленные преступления, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2, 285, 285.2, 171, 187, 196, 195 Уголовного кодекса РФ. При этом во внимание принимаются также материалы, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела. В основном, учитываются материалы по нереабилитирующим основаниям. При составлении отчетов принимается во внимание и размер возмещения ущерба, о чем составляется статистическая карточка. Показатель возмещения вреда являлся одним из критериев оценки деятельности УНП. Показатель выявленных преступлений по признакам, предусмотренным ст.198 УК РФ, влиял на количество всего выявленных оперативниками УНП преступлений.

Свидетель Ш.О.В. - заместитель начальника УНП МВД по Марий Эл, в судебном заседании показал, что до 2009 года деятельность оперуполномоченного не рейтинговалась. Даниловым А.В. было выявлено налоговое преступление в деятельности ОАО «А», также он отрабатывал К. как индивидуального предпринимателя в связи с уклонением последним налогов. Даниловым в отношении К. был составлен отказной материал в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Данилов А.В. является способным, грамотным оперативным сотрудником.

При оценке деятельности оперативника значимым является показатель выявленных сумм причиненного и возмещенного ущерба, а также количество дел, переданных в суд. Количество учетных отказных материалов не влияло на оценку деятельности УНП в целом, которые являлись одним из 14 показателей оценки деятельности в соответствии с Приказом №650 МВД РФ. При этом оперуполномоченный самостоятельно квалифицирует действия лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Статистические карточки форм №№1 и 4 по отказному материалу составляются оперативником, принявшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждому оперативному сотруднику известно, что критерием крупного ущерба, необходимого для установления признаков состава преступления, является сумма ущерба в размере 100000 рублей. Если это сумма меньше 100000 рублей, оформляется как административное правонарушение, которое на отчетность не влияет. В первом квартале 2008 года Данилов имел возмещение ущерба на сумму более 100000 рублей.

Из ответа начальника Е.А.В. от 22 июля 2010 года №142/1280, представленной стороной защиты (т.5 л.д.94), следует, что в 1 квартале 208 года по собственным оперативным данным оперуполномоченным Даниловым А.В. выявлено два уголовных дел, одним из которых является отказной материал от 31 марта 2008 года в отношении К.А.В., по которому Даниловым А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

К показаниям подсудимого Данилова А.В., свидетелей Е.А.В., М.О.Э., Ш.О.В., В.А.В. в части, что учетные отказные материалы не влияли на оценку деятельности оперативника, суд относится критически, поскольку они не соответствуют исследованному в судебном заседании отчету за 1 квартал 2008 года.

Согласно отчету за первый квартал 2008 года (т.5 л.д.95) в указанный период выявлено 28 преступлений, из которых тяжких и особо тяжких – 5 преступных деяний, что составляет 17,86 %.

На основании этого в совокупности с показаниями свидетелей Е.А.В., М.О.Э., Ш.О.В. суд приходит к выводу, что значительная часть выявленных преступлений является, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести, и в целом на показатели работы УНП по МЭ, в котором занимал должность старшего оперуполномоченного Данилов А.В., влияло и количество выявленных преступлений данной категории.

Согласно протоколу выемки в служебном кабинете № 209 МВД по Марий Эл были изъяты статистические карточки по отказным материалам №№827006, 826830, 826831, 807223, находившихся в производстве сотрудников УНП МВД по Марий Эл. В том числе статистические карточки по отказному материалу № 826831 (в отношении К.А.В.) форм №№ 1, 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5. (т. 1 л.д. 84-87), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-151).

Сопоставив статистические карточки с материалом проверки (отказным материалом) в отношении К.А.В. № 3480/1412 от 31 марта 2008 года (т.1 л.д. 212-246), следует, что данные карточки составлены на основе составленного на имя начальника Заводского ОМ УВД г.Йошкар-Олы оперуполномоченным ОРЧ (по линии НП) МВД по Марий Эл Даниловым А.В. рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, в действиях К.А.В. в связи с не исчислением и не уплатой им в бюджет налога на доходы в сумме 104000 рублей. Данный рапорт был зарегистрирован за №3480 (по КУС) 28 марта 2008 года Заводским ОМ УВД по г. Йошкар-Оле;

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

рапорта Данилова А.В. от 25 марта 2008 года на имя начальника УНП МВД РМЭ Е.А.В. о проведении проверки К.А.В. в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, выразившееся в неуплате налога (налога на доходы физических лиц) за 2004 год в сумме более 100000 рублей;

постановления №141 от 25 марта 2008 года о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, согласно которому поручено провести проверку старшему специалисту-ревизору отделу документах проверок и ревизий ОРЧ по линии НП МВД по РМЭ П.А.С.;

актом №47 проверки организации (физического лица) в отношении К.А.В. от 28 марта 2008 года, проведенное старшим специалистом-ревизором ОДП и ОРЧ по линии НП МВД по Марий Эл П.А.С., из которого следует, что он на основании представленного ему договора возмездного оказания услуг от 12 января 2004 года, расходных кассовых ордеров № №№ 23 от 16 января 2004 года, 112 от 12 февраля 2004 года, 256 от 18 марта 2004 года, 558 от 14 апреля 2004 года, 889 от 19 мая 2004 года, 1003 от 18 июня 2004 года, 1324 от 22 июля 2004 года, 1798 от 16 августа 2004 года, а также объяснений К.Т.В., К.А.В. последний получил доход от оказания услуг в размере 800000 рублей. В результате непредставления налоговой декларации был занижен доход в сумме 800000 рублей и соответственно не был исчислен и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 104000 рублей по сроку уплаты до 15 июля 2005 года;

справки по акту проверки К.А.В. №47 от 28 марта 2008 года, согласно которой сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц К.А.В. в 2004 году составила 104000 рублей;

требования на имя директора ООО «К» о предоставлении копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с К.А.В.;

ответа от 26 марта 2008 года директора ООО «К» Б.А.В. на запрос о предоставлении копии расходных ордеров в количестве восьми штук;

копии договора возмездного оказания услуг от 12 января 2008 года, заключенному между К.А.В. и ООО «К» в лице директора Б.А.В., согласно которому исполнитель разрабатывает и создает корпоративный сайт Заказчика; существляет поддержку корпоративной почты, организует сопровождение и обновление сайта Заказчика; организует и сопровождает рекламную компанию сайта в Интернете; организует продвижение сайта в поисковых системах, оказывает услуги по разработке дизайна полиграфии Заказчика. За исполнение условий договора К.А.В. получает денежные средства в размере 800000 рублей;

копии расходных ордеров № 23 от 16 января 2004 года на сумму 100000 рублей; № 112 от 12 февраля 2004 года на сумму 100000 рублей, № 256 от 18 марта 2004 года на сумму 100000 рублей, № 558 от 14 апреля 2004 года на сумму 100000 рублей, № 889 от 19 мая 2004 года, на сумму 100000 рублей, №1003 от 18 июня 2004 года на сумму 100000 рублей, № 1324 от 22 июля 2004 года на сумму 100000 рублей, № 1798 от 16 августа 2004 года на сумму 100000 рублей;

требования ИЦ МВД РМЭ, из которого следует, что сведениями о привлечении К.А.В. к ответственности не располагает;

запросов в республиканский наркологический и психоневрологический диспансеры, из которых следует, что К.А.В. на учетах не состоит;

запроса руководителю Инспекции ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 14 марта 2008 года о предоставлении сведений о декларировании НДФЛ К.А.В. за 2004 года;

объяснения К.Т.В. от 28 марта 2008 года, из которых следует, что за 2004 года К.А.В. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц не подавал, НДФЛ за 2004 год не платил.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № 26/08-1 от 21 апреля 2010 года подписи от имени Б.А.В. в сопроводительном письме ООО «К» за № 297 от 26.03.2008, а также подписи от имени Б.А.В., изображения которых расположены в электрографических копиях: договора возмездного оказания услуг между К.А.В. и ООО «К» от 12.01.2004, расходных кассовых ордеров ООО «Караван» за №№ 23 от 16.01.2004, 112 от 12.02.2004, 256 от 18.03.2004, 558 от 14.04.2004, 889 от 19.05.2004, 1003 от 18.06.2004, 1324 от 22.07.2004, 1798 от 16.08.2004 отказного материала № 1412 от 31.03.2008 (УД № 826831 б/в) в отношении К.А.В., 14.03.1985 года рождения по факту уклонения от уплаты налогов на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 104000 рублей (КУСП Заводского ОМ УВД по г. Йошкар-Ола № 3480 от 28.03.2008) в папке из картона серого цвета – выполнены не свидетелем Б.А.В., а другим лицом с подражанием его подписей. Установленные различия не только устойчивы и существенны, но и не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрографических копий. Вопрос в процессе получения изображения на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Подписи от имени Данилова А.В. в рапорте об обнаружении признаков преступления от 28.03.2008, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2008, объяснении от имени К.А.В. от 28.03.2008 отказного материала № 1412 от 31.03.2008 (УД № 826831 б/в) в отношении К.А.В., 14.03.1985 года рождения, по факту уклонения от уплаты налогов на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 104000 рублей (КУСП Заводского ОМ УВД по г. Йошкар-Ола № 3480 от 28.03.2008) в папке из картона серого цвета; подписи и краткие записи в статистических карточках по материалу проверки сообщения о преступлении № 826831 форм №№ 1, 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5 – выполнены подозреваемым Даниловым А.В. (т. 3 л.д. 84-96).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 402/03-1 от 23 апреля 2010 года вопрос: «нанесены ли оттиски печати ООО «К», имеющиеся на страницах 15-24 (письмо начальнику УНП Ефремову А.В. от 26.03.2008 под № 297, за подписью Б.А.В.; договор возмездного оказания услуг от 12.01.2004; расходный кассовый ордер № 23 от 16.01.2004; расходный кассовый ордер № 112 от 12.02.2004; расходный кассовый ордер № 256 от 18.03.2004; расходный кассовый ордер № 558 от 14.04.2004; расходный кассовый ордер № 889 от 19.05.2004; расходный кассовый ордер № 1003 от 18.06.2004; расходный кассовый ордер № 1324 от 22.07.2004; расходный кассовый ордер № 1798 от 16.08.2004) отказного материала по факту неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц К.А.В. одной и той же печатью ООО «К» не решался по причине нанесения изображения оттисков печати ООО «К» на указанных документах способом цветной капельно-струйной печати (т. 3 л.д. 111-116).

Согласно протоколу выемки в помещении канцелярии УНП МВД по Марий Эл органами предварительного следствия были изъяты: книга-журнал с надписью на обложке: «Форма № 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих несекретных документов Управление по налоговым преступлениям Инв. № 71 Начато «10» января 2006 г. Окончено «___» _______ 20 ___ г. На 200 листах Срок хранения 5 лет ст. 33.12 (пр. 615-96г)»; книга-журнал с надписью на обложке: «Форма № 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих несекретных документов УНП МВД РМЭ Инв. № 95 Начато «28» июня 2006 г. Окончено «30» декабря 2006 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет ст. 33.12 (пр. 615-96г)»; книга-журнал с надписью на обложке: «Форма 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих несекретных документов УНП МВД РМЭ Инв. № 109 Начато «9» января 2007 г. Окончено «14» июня 20 07 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет п. 60 (пр. 340-06г)»; книга-журнал с надписью на обложке: «Форма 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 123 Начато «15» июня 2007 г. Окончено «12» декабря 2007 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет (пр.- 340 2006г) п. 60»; книга-журнал с надписью на обложке: «Форма № 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 131 Начато «12» декабря 2007 г. Окончено «29» декабря 2007 г. На 100 листах Срок хранения 5 лет (пр. 340 2006г) п. 60»; книга-журнал с надписью на обложке: «Форма 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 134 Начато «09» января 2008 г. Окончено «___» _______ 20 ___ г. На 200 листах Срок хранения 5 лет (пр. 340 2006г п. 60»; книга-журнал с надписью на обложке: «Форма 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих н е секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 150 Начато «28» июля 2008 г. Окончено «30» декабря 2009 г. На 202 листах Срок хранения 5 лет п. 60 (пр. МВД ПФ № 340-06г)»; книга-журнал с надписью на обложке: «Форма 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 158 Начато «29» декабря 2008 г. Окончено «31» декабря 2008 г. На 100 листах Срок хранения 5 лет (пр. 340-2006г)». книга-журнал с надписью на обложке: «Форма № 33 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных (исходящих) несекретных документов Управление по налоговым преступлениям Инв. № 69 Начато «5» января 2006 г. Окончено «7» мая 2006 г. На 202 листах Срок хранения 5 лет ст. 33.12 (пр. 615-96г)»; книга-журнал с надписью на обложке: «Форма № 33 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных (исходящих) не секретных документов Управление по налоговым преступлениям Инв. № 89 Начато «7» мая 2006 г. Окончено «27» сентября 2006 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет ст. 33.12 (пр. 615-96г)»; книга-журнал с надписью на обложке: «Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных несекретных документов УНП МВД РМЭ Инв. № 101 Начато «29» сентября 2006 г. Окончено «__» ______ 200 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет ст. 33.12 (пр. 615-96г)»; книга-журнал с надписью на обложке: «Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных несекретных документов УНП МВД РМЭ Инв. № 108 Начато «1» января 2007 г. Окончено «4» июня 2007 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет (пр.- 340-2006г) п. 60»; книга-журнал с надписью на обложке: «Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных несекретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 122 Начато «06» июня 2007 г. Окончено «22» ноября 2007 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет (пр. -340 2006г) п. 60»; книга-журнал с надписью на обложке: «Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных несекретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 130 Начато «22» ноября 200 7 г. Окончено «29» декабря 2007 г. На 100 листах Срок хранения 5 лет п. 60 (пр. 340 2006г)»; книга-журнал с надписью на обложке:«Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных несекретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 133 Начато «04» января 2008 г. Окончено «__» _______ 200 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет п. 60 (пр. 340-2006г)»; книга-журнал с надписью на обложке: «Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных несекретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 148 Начато «24» июня 2008 г. Окончено «__» _______200 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет п. 60 (пр. 340-2006г)»; книга-журнал с надписью на обложке: «Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ т. 3 учета подготовленных несекретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 156 Начато «16» декабря 2008 г. Окончено «__» _______200 г. На 100 листах Срок хранения 5 лет п. 60 (пр. 340-2006г)» (т. 1 л.д. 101-106).

Данные журналы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-12, 17-46, т. 3 л.д. 230-236).

Согласно протоколу выемки в служебном кабинете № 109 УНП МВД по Марий Эл органами предварительного следствия были изъяты: 1) Журнал 98 дсп постановлений о проведении проверок организаций и физических лиц, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, связанных с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности с 08 января 2006 года по 31 декабря 2008 года с рукописными записями на 36 листах; 2) Журнал учета постановлений УНП МВД по Марий Эл с 02 сентября 2008 года по 15 июня 2009 года с рукописными записями на 31 листе (т. 1 л.д. 109-113), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 211-225, т. 2 л.д. 54-69, т. 3 л.д. 230-236).

Согласно протоколу обыска 21 декабря 2009 года в служебном кабинете Данилова А.В. № 103, расположенном в здании УНП МВД по Марий Эл, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 35 был проведен обыск, в ходе которого были изъяты:

- балансы расчетов по ООО «Фп», К.А.В. на шести листах;

- лист бумаги формата А 4 с машинописным текстом, начинающийся словами «уголовное дело № 900096» и заканчивающийся словами «нарушены охраняемые законом общества и государства»;

- жесткий диск «Barracuda 7200.7 80 Gbytes» (модель ST 380011А, серийный номер 5 JVBC94J) (т.3 л.д. 39-44).

Балансы расчетов по ООО «Фп», К.А.В. на шести листах; лист бумаги формата А 4 с машинописным текстом, начинающийся словами «уголовное дело № 900096» и заканчивающийся словами «нарушены охраняемые законом общества и государства»; жесткий диск «Barracuda 7200.7 80 Gbytes» (модель ST 380011А, серийный номер 5 JVBC94J) были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 131-189).

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, проверив доказательства путем сопоставления в совокупности, а также каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина Данилова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана.

В период совершения Даниловым А.В. деяния, ему инкриминиуремго, действовала редакция ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона №43-ФЗ от 8 декабря 2003 года, в связи с этим суд действия Данилова А.В. квалифицирует по ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании установлено, что Данилов А.В. проводил проверку деятельности ООО «Фп», руководителем которого являлся К.А.В. Другие оперативники УНП МЭ участия в сборе материала в отношении К.А.В. и приобщению к нему документов, не имели.

Имея информацию о том, что К.А.В. не представлял декларацию по НДФЛ за 2004 год, Данилов А.В. принял решение на фальсификацию материалов проверки в отношении К.А.В. в связи с уплатой (неуплатой) им налогов в 2004 году с той целью, чтобы на основании сфальсифицированных материалов вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. по факту уклонения от уплаты налогов на доходы физического лица на сумму 104000 рублей, связанные с организацией WEB-сайта, которое фактически отсутствовало.

Потерпевший К.А.В. подтвердил в суде факт того, что он из сотрудников УНП общался только с Даниловым А.В. и по его просьбе подписал документы, по своей сути являющихся фиктивными документами, опасаясь того, что Данилов А.В. не вернет документы ООО «Фп».

Из показаний свидетелей Е.А.В., М.О.Э., Ш.О.В. в совокупности с отказным материалом № 3480 в отношении К.А.В.,В. следует, что Данилов А.В., формируя указанный отказной материал, с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основания – истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также составлением статистических карточек по форме №№ 1, 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5, содержащие заведомо ложные сведения о совершении К.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и размере причиненного им материального ущерба в виде суммы неуплаченного налога в размере 104000 рублей, имел намерение выявить преступление по линии налоговых преступлений, которое входило в общее количество учетных отказных материалов, и, тем самым, обеспечить выполнение плановых показателей служебной деятельности, в том числе возмещения материального ущерба, и таким образом повлиять на отчетность УНП по МЭ в целом.

Суд приходит к выводу, что Даниловым А.В. была указана заведомо ложная информация о добровольном погашении, якобы причиненного К.А.В., материального ущерба в размере 104000 рублей на основании ответа № 09-19/8326 дп начальника ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 18 августа 2008 года, согласно которому сведения о погашении К.А.В. возмещении ущерба в размере 104000 рублей из УНП по МЭ не поступали (т.1 л.д.28-29).

Составляя статистическую карточку по форме №4, Данилов А.В. руководствовался ложно понятыми интересами, а именно тем, что погашение материального ущерба является показателем статистической отчетности, свидетельствующее о положительной работе подразделения МВД по Марий Эл, в котором он работал.

Представленными суду доказательствами установлено, что подсудимый Данилов А.В. стремился к сохранению либо повышению плановых показателей подразделения, имел намерения выявить преступление по линии налоговых преступлений.

О необходимости сохранения показателей в текущем отчетном период пояснил в судебном заседании свидетель М.О.Э., показав, что это являлось положительной оценкой, если показатель был ниже соответствующего показателя за аналогичный период, то выставлялась отрицательная оценка.

Совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается, что плановые показатели оперуполномоченным Даниловым А.В. формировались путем фальсификации материала проверки и вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении физического лица как налогоплательщика К.А.В., внесения ложных сведений о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что при составлении отчетов за соответствующий период работы УНП в целом для каждого оперативника имело значение выявление размера причиненного ущерба более 100000 рублей, поскольку эта сумма являлась определяющей для квалификации действий налогоплательщика как преступное деяние.

Согласно протоколу выемки в Управлении кадров МВД по Марий Эл, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> органами предварительного следствия были изъяты личные дела сотрудников УНП МВД по Марий Эл К.С.Ю., О.А.С., Данилова А.В., Ч.О.П. (т. 2 л.д. 127-131).

Согласно протоколу осмотра было осмотрено личное дело № 255 на Данилова А.В. (т. 2 л.д. 157-245), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 250-251).

В судебном заседании было исследовано личное дело Данилова А.В., из которого следует, что в 2008 году в отношении Данилова А.В. неоднократно вносились представления о его поощрениях.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.В. подтвердил факт премирования, в том числе и в связи с раскрытием уголовного дела в отношении ФИО183 и привлечения к уголовной ответственности В.И.Б.

В судебном заседании свидетели Е.А.В., М.О.Э., Ш.О.В. В.А.В., Т.Л.Н. охарактеризовали Данилова А.В. как одного из лучших оперативных сотрудников УНП, как грамотного специалиста, участвовавшего в формировании показателей по УНП по РМЭ.

Согласно выписке из приказа №263 л/с от 07 ноября 2006 г. Данилов А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на приоритетных направлениях оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) МВД РМЭ (т.1 л.д. 59).

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на приоритетных направлениях оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральным законодательством, нормативными актами Министерства внутренних дел РФ и РМЭ, Положением об управлении по налоговым преступлениям МВД РМЭ (т.1 л.д. л.д.63-66).

Из должностной инструкции следует, что Данилов А.В. как оперуполномоченный должен знать правила подготовки нормативных правовых актов и иных документов, разрабатываемых в системе МВД по вопросам, относящихся к компетенции подразделений по налоговым преступлениям, уметь разрабатывать их в пределах своей компетенции; уметь применять нормы налогового и иного законодательств в своей непосредственной работе; отвечает за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины при работе с документацией, письмами и обращениями граждан о преступлениях и правонарушениях; несет персональную ответственность за эффективность своей работы и выполнение возложенных на него служебных задач.

Вышеуказанным приказом и должностной инструкцией подтверждается статус Данилова А.В., являющегося должностным лицом, как субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Данилов А.В. как представитель власти обладал правом совершать по службе такие юридические значимые действия, которые порождали, изменяли и прекращали правовые отношения, связанные с уголовным преследованием К.А.В.

При этом действия Данилова А.В. были совершены в противоречии с принципами системы оценки деятельности органов внутренних дел, установленных Приказом МВД России №650 от 05 августа 2005 года, согласно которым основным ориентиром системы оценки деятельности ОВД является необходимость вернуть доверие граждан, поднять общественный престиж правоохранительной деятельности, развернуть все милицейские коллективы и каждого работника в отдельности в сторону реальной, гарантированной жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств (п. 2.1. Приказа).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что Данилов А.В., обладая должностными полномочиями, изготовил документ с ложными сведения, имея иную личную заинтересованность, которая выразилась в повышении плановых показателей деятельности подразделения, в котором он служил, и УНП по МЭ в целом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. от 31 марта 2008 года, вынесенное Даниловым А.В., приобрело статус официального, поскольку повлекло правовые последствия, связанные с его регистрацией и государственным учетом.

Деяние, совершенное Даниловым А.В., является оконченными, поскольку им были внесены ложные сведения в подложный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действия Данилова А.В. состава преступления, суд признает несостоятельными, которые опровергаются изложенными выше доказательствами в их совокупности.

Проверены судом доводы подсудимого Данилова А.В. и адвоката Куклина С.Д. о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения.

Суд не установил каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования и получении доказательств по настоящему делу и при составлении обвинительного заключения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Данилова А.В. возможности изготовить сфальсифицированные документы, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в суде, по данному материалу работал только Данилов А.В. Как пояснил потерпевший К.А.В. в судебном заседании, что Данилов А.В. в своем кабинет часть документов изготовил, а часть документов была уже подготовлена. Из показаний К.А.В. также следует, что он не знакомился с актом проверки, подпись в нем не ставил. Отрицал потерпевший К.А.В. и факт морально-психологического давления со стороны органов предварительного расследования, которые разъяснили ему обстоятельства настоящего уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Доводы подсудимого Данилова А.В. о том, что отказной материал в отношении К.А.В. из архива был изъят без печати и его подписи, являются несущественными для признания его не виновным в инкриминируемом ему деяния. В судебном заседании свидетель К.А.А. подтвердила, что в деятельности канцелярии УНП в 2008 году имелись недостатки.

Анализируя доводы стороны защиты, суд приходит к выводу, что подсудимый Данилов А.В. не отрицает и не оспаривает факт вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являющегося значимым документом в рамках отказного материала, поскольку при его вынесении удостоверяются такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия, затрагивающие права граждан.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Деяние, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется по месту учебы в общеобразовательной школе, <данные изъяты>, работы – положительно, имеет поощрения и награды (т. 1 л.д. 62), ранее не судим (т. 1 л.д. 68), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 70, 71).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, социального и материального положения подсудимого, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, так как по убеждению суда подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. Условная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе и принципу справедливости за содеянное.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) однако судом не установлено оснований для их назначения, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает назначение Данилову А.В. дополнительных видов наказаний в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, но не поддержан с учетом всех обстоятельства дела, личности подсудимого, категории преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление Даниловым А.В. совершено в марте 2008 года, то есть более двух лет назад. Данилов А.В. не уклонялся от следствия и суда. Поэтому Данилов А.В. подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитнику Е.П.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия было выплачено 298 рублей 38 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Данилов А.В. молод, является трудоспособным лицом, лиц на иждивении не имеет, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется. Суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств подсудимого и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката в ходе производства предварительного следствия в сумме 298 рублей 38 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Данилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2003), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Данилова А.В. освободить от наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Возместить процессуальные издержки за счет средств осужденного Данилова А.В. и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

статистические карточки по отказному материалу № 826831 (в отношении К.А.В.) форм №№ 1, 1.1, 2, 3, 4, 5 – хранить при уголовном деле;

журнал-книга в твердой обложке, которая покрыта бумагой зеленого цвета с надписью «SvetoCopy». «Форма № 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих не секретных документов Управление по налоговым преступлениям Инв. № 71 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «10 » января 2006 г. Окончено «___» _______ 20 ___ г. На 200 листах Срок хранения 5 лет ст. 33.12 (пр. 615-96г) »; журнал-книга в твердой обложке. Обложка журнала-книги изготовлена из картона желтого цвета с надписью на лицевой стороне в виде типографского и рукописного текста следующего содержания (для целей производства осмотра рукописный текст выделяется курсивом): «Форма №30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих не секретных документов УНП МВД РМЭ Инв. № 95 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «28 » июня 2006 г. Окончено «30 » декабря 2006 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет ст. 33.12 (пр. 615-96г) »; журнал-книга в твердой обложке, которая покрыта прозрачной полиэтиленовой обложкой. Обложка журнала-книги изготовлена из картона желтого цвета с надписью на лицевой стороне в виде типографского и рукописного текста следующего содержания: «Форма 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих не секретных документов УНП МВД РМЭ Инв. № 109 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «9 » января 2007 г. Окончено «14 » июня 2007 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет п. 60 (пр. 340-06г) »; журнал-книга в твердой обложке, которая покрыта полиэтиленовой обложкой прозрачного цвета. Обложка журнала-книги изготовлена из картона желтого цвета с надписью: «Форма 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 123 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «15 » июня 2007 г. Окончено «12 » декабря 200 7 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет (пр.- 340 2006г) п. 60 »; журнал-книга в мягкой обложке, которая покрыта полиэтиленовой прозрачной обложкой. Обложка журнала-книги изготовлена из картона белого цвета с надписью: «Форма № 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 131 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «12 » декабря 2007 г. Окончено «29 » декабря 2007 г. На 100 листах Срок хранения 5 лет (пр. 340 2006г) п. 60 »; журнал-книга в твердой обложке, которая покрыта полиэтиленовой обложкой прозрачного цвета. Обложка журнала-книги изготовлена из картона желтого цвета с надписью: «Форма 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 134 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «09 » января 2008 г. Окончено «___» _______ 20 ___ г. На 200 листах Срок хранения 5 лет (пр. 340 2006г п. 60 »; журнал-книга в твердой обложке. Обложка журнала-книги изготовлена из картона желтого цвета с надписью: «Форма 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 150 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «28 » июля 2008 г. Окончено «30 » декабря 2009 г. На 202 листах Срок хранения 5 лет п. 60 (пр. МВД ПФ № 340-06г). »; журнал-книга в твердой обложке. Обложка журнала-книги изготовлена из картона желтого цвета с надписью: «Форма 30 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета входящих не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 158 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «29 » декабря 2008 г. Окончено «31 » декабря 2008 г. На 100 листах Срок хранения 5 лет (пр. 340-2006г) ; журнал-книга в твердой обложке. Обложка журнала-книги изготовлена из картона желтого цвета с надписью: «Форма №33 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных (исходящих) не секретных документов Управление по налоговым преступлениям Инв. № 69 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «5 » января 2006 г. Окончено «7 » мая 2006 г. На 202 листах Срок хранения 5 лет ст. 33.12 (пр. 615-96г) »; журнал-книга в твердой обложке, которая покрыта полиэтиленовой прозрачной обложкой. Обложка журнала-книги изготовлена из картона желтого цвета с надписью: «Форма № 33 Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных (исходящих) не секретных документов Управление по налоговым преступлениям Инв. № 89 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «7 » мая 2006 г. Окончено «27 » сентября 2006 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет ст. 33.12 (пр. 615-96г) »; журнал-книга в твердой обложке, которая покрыта бумагой синего цвета с надписью «Ballet CLASSIC»; журнал-книга в твердой обложке, которая покрыта полиэтиленовой обложкой прозрачного цвета. Обложка журнала-книги изготовлена из картона желтого цвета с надписью: «Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных не секретных документов УНП МВД РМЭ Инв. № 108 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «1 » января 2007 г. Окончено «4 » июня 2007 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет (пр.- 340-2006г) п. 60 »; журнал-книга в твердой обложке, которая покрыта полиэтиленовой обложкой прозрачного цвета. Обложка журнала-книги изготовлена из картона желтого цвета с надписью: «Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 122 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «06 » июня 2007 г. Окончено «22 » ноября 2007 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет (пр. -340 2006г) п. 60 »; журнал-книга в мягкой обложке, которая покрыта полиэтиленовой обложкой прозрачного цвета. Обложка журнала-книги изготовлена из картона белого цвета с надписью: «Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 130 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «22 » ноября 2007 г. Окончено «29 » декабря 2007 г. На 100 листах Срок хранения 5 лет п. 60 (пр. 340 2006г) »; журнал-книга в твердой обложке, которая покрыта полиэтиленовой обложкой прозрачного цвета с надписью: «Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 133 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «04 » января 2008 г. Окончено «__» _______ 200 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет п. 60 (пр. 340-2006г). »; журнал-книга в твердой обложке, которая покрыта полиэтиленовой обложкой прозрачного цвета. Обложка журнала-книги изготовлена из картона желтого цвета с надписью: «Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ учета подготовленных не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 148 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «24 » июня 2008 г. Окончено «__» _______200 г. На 200 листах Срок хранения 5 лет п. 60 (пр. 340-2006г) »; журнал-книга в мягкой обложке. Обложка журнала-книги изготовлена из картона белого цвета с надписью: «Министерство внутренних дел Республики Марий Эл ЖУРНАЛ т. 3 учета подготовленных не секретных документов УНП МВД по Марий Эл Инв. № 156 (машинописный текст красителем фиолетового цвета) Начато «16 » декабря 2008 г. Окончено «__» _______200 г. На 100 листах Срок хранения 5 лет п. 60 (пр. 340-2006г) »; журнал 98 дсп постановлений о проведении проверок организаций и физических лиц, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, связанных с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности с 08 января 2006 года по 31 декабря 2008 года с рукописными записями на 36 листах; журнал учета постановлений УНП МВД по Марий Эл с 02 сентября 2008 года по 15 июня 2009 года с рукописными записями на 31 листе - вернуть в УНП МВД по РМЭ;

отказной материал на 33 листах в отношении К.А.В. по факту совершения уклонения от уплаты налогов в бюджет на доходы (КУСП ДЧ Заводского ОМ УВД по г. Йошкар-Ола № 3480 от 28 марта 2008 года), который был предоставлен ОСБ МВД по Марий Эл в качестве приложения к результатам оперативно-розыскной деятельности – хранить при уголовном деле;

личное дело № 255 на Данилова А.В. – вернуть в Управление кадров МВД по РМЭ;

балансы расчетов по П.М.А. с сопроводительным письмом из ИФНС по г. Йошкар-Ола на семи листах;

балансы расчетов по ООО «Фп», К.А.В. на шести листах;

лист бумаги формата А 4 с машинописным текстом, начинающийся словами «уголовное дело № 900096» и заканчивающийся словами «нарушены охраняемые законом общества и государства».

жесткий диск «Barracuda 7200.7 80 Gbytes» (модель ST 380011А, серийный номер 5 JVBC94J) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Г.А. Егошина