Гражданский кодекс часть 1

В апреле 2010 г. ФИО1 с целью совершения публичных действий, направленных на унижение достоинства группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе «студенты», а также с целью публичного оправдания терроризма, – решил 1 мая 2010 г. принять участие в шествии и выступить на митинге перед зданием ФГОУ ВПО Вятская государственная сельскохозяйственная академия (далее именуемое как ВГСХА), расположенном по адресу: <...>.

1 мая 2010 г., в период с 18 час. 18 мин. до 18 час. 28 мин. ФИО1, действуя во исполнение умысла, в ходе митинга, состоявшегося у здания ВГСХА по вышеуказанному адресу, в нарушение: ч.2 ст.19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, принадлежности к общественным объединением, а также других обстоятельств; ч.2 ст.29 Конституции РФ, запрещающей пропаганду или агитацию, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства; ст.16 Федерального закона «О противодействии экстремисткой деятельности» от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ, запрещающей осуществление экстремисткой деятельности при проведении массовой акции, – обращаясь к большому количеству граждан - участников митинга, т.е. публично, произнёс речь, умышленно, использовав в своём выступлении следующие высказывания экстремисткой направленности, а именно:

«Вот этого 9 мая опять в городе пойдут колонны лицемерных студентов, которые будут изображать, что они помнят подвиги дедов».

«На самом деле все знают, зачем туда идут студенты! Потому что им по 300, по 250 рублей заплатили!».

«Как они, второе поколение трусов и ничтожеств, могут вообще ценить подвиги какие-то, военные заслуги, кровь пролитую».

Согласно заключению эксперта, полученного по результатам проведения судебной социально-психологической экспертизы, – вышеприведённые высказывания и выражения, содержащиеся в выступлении ФИО1, направлены на унижение достоинства группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе «студенты».

Согласно заключению эксперта, полученного по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, – вышеприведённые в отношении студентов фразы ФИО1 содержат высказывания и выражения, направленные на оскорбление и унижение человеческого достоинства людей по признаку принадлежности к конкретной группе лиц - студентам.

Находясь в указанный день, в период с 18 час. 34 мин. до 18 час. 50 мин. и в указанном месте, ФИО1 после совершения публичных действий, направленных на унижение достоинства группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе «студенты», заведомо зная, что приговором Московского городского суда от 15.05.2008 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.205, п.п.«а»,«е»,«ж»,«л» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«е»,«ж»,«л» ч.2 ст.105 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.223 УК РФ, в том числе за совершение 21 августа 2006 г. террористического акта на территории торгово-ярмарочного комплекса ООО «КБФ «АСТ» в г. Москве, и, желая прославить ФИО3 за данные действия, и как следствие - оправдать терроризм, в нарушение Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ, – обращаясь к большому количеству граждан - участников митинга, т.е. публично, произнёс лозунг: «Слава ФИО3, взорвавшему рынок!».

Согласно заключению эксперта, полученного по результатам проведения судебной социально-психологической экспертизы, – вышеприведённые высказывания ФИО1 являются оправданием терроризма, т.е. заявлением о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и понимании.

Согласно заключению эксперта, полученного по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, – вышеуказанный лозунг, произнесённый ФИО1, является публичным оправданием терроризма, т.к. прославляет лицо, совершившее террористический акт. Высказывая фразу: «Слава ФИО3, взорвавшему рынок!», ФИО1 публично заявил о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.2, ч.1 ст.282 УК РФ, не признал.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.98-101, 108-110), оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтверждённых им в судебном заседании, а также из его показаний, данных в судебном заседании, – следует, что 1 мая 2010 г. он принял участие в «Русском марше». По окончании шествия, у здания ВГСХА состоялся митинг, на котором он (т.е. ФИО1) выступил с речью. Он выступал перед аудиторией, насчитывающей около 200 человек. В своём выступлении на митинге он коснулся темы студенчества, сказав именно те фразы, которые приведены в предъявленном ему обвинении. Он признаёт, что в своём выступлении несколько некорректно выразился в адрес студентов, в частности сказав инкриминированные ему фразы, нашедшие своё отражение в обвинительном заключении, однако делать этого он не хотел. В частности, своим выступлением на митинге он не хотел оскорбить студентов. Согласен с тем, что он «не аккуратно» выразился в адрес всего студенчества. В другой бы раз он бы не стал так говорить, а сказал бы лишь про тех студентов, которые идут на митинги и уличные шествия за деньги. Действительно, на данном митинге он сказал: «Слава ФИО3, взорвавшему рынок». Он (т.е. ФИО1) восславил Королёва не за того, что последний взорвал рынок, а за то, что он (т.е. ФИО3) придерживается одних с ним убеждений, за его патриотизм, за его работу с молодёжью, за его активную независимую гражданскую позицию. Данную фразу о ФИО3 он сказал спонтанно. Уточнение о личности ФИО3 как о человеке, взорвавшем рынок, было сделано им для того, чтобы участники митинга поняли о ком идёт речь. Как таковой терроризм он осуждает, как осуждает и террористические акты, совершённые под руководством ФИО3.

Несмотря на не признание своей вины в предъявленном обвинении, виновность ФИО1 в совершении публичных действий, направленных на унижение достоинства группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе, а также в публичном оправдании терроризма, – полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из аналогичных другу показаний свидетелей А. Н. Ж. данных в судебном заседании, и из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.14-18; т.2, л.д.24-28; т.2, л.д.29-33 соответственно), полностью подтверждённых ими в судебном заседании, а также из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей В. Б., Я. данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.8-13; т.2, л.д.19-23; т.2, л.д.34-38 соответственно), – следует, что все они являются сотрудниками отделения центра по противодействию экстремизму УВД по Кировской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) была получена информация о том, что 1 мая 2010 г., в период с 17 до 19 час. в г. Кирове будет проходить массовое шествие от сквера, находящегося за памятником-танком до площадки, расположенной перед зданием ВГСХА. Согласно этой же информации после шествия должен был состояться митинг. В связи с полученной оперативной информацией, 1 мая 2010 г. они участвовали в проведении ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения данного ОРМ ими было зафиксировано, что в указанный день, в 18 час. 10 мин. колонна участников шествия подошла к зданию ВГСХА, расположенному по адресу: <...>, после чего состоялся митинг, на котором присутствовало около 200 человек. В этот же день, в период с 18 час. 18 мин. до 18 час. 28 мин. на митинге выступил ФИО1, который в своей речи, в том числе употребил фразы следующего содержания: «Вот этого 9 мая опять в городе пойдут колонны лицемерных студентов, которые будут изображать, что они помнят подвиги дедов. На самом деле все знают, зачем туда идут студенты! Потому что им по 300, по 250 рублей заплатили! Как они, второе поколение трусов и ничтожеств, могут вообще ценить подвиги какие-то, военные заслуги, кровь пролитую». Затем после всех, выступивших на митинге, ФИО1 стал громко выкрикивать лозунги, в том числе он выкрикнул: «Слава ФИО3, взорвавшему рынок!».

Из рапорта В. от 04.05.2010 г. о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.26-28), расшифровки видеозаписи выступления ораторов на митинге, состоявшегося 01.05.2010 г. у здания ВГСХА (т.1, л.д.86-90), – следует, что 1 мая 2010 г., в период с 18 час. 18 мин. до 18 час. 28 мин. ФИО1 в ходе своего выступления на митинге, состоявшегося у здания ВГСХА, расположенного по Октябрьскому проспекту, ... , допустил употребление выражений и фраз, направленных на унижение достоинства группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе - студентам, а также озвучил лозунг, оправдывающий терроризм.

ОРМ «Наблюдение» по деятельности ФИО1, в частности связанной с его выступлением на митинге от 01.05.2010 г., в котором содержались выражения и фразы экстремисткой направленности, было проведено в точном соответствии с положениями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому результаты данного ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, вследствие чего суд кладёт их (т.е. результаты вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия) в основу приговора.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что результаты вышеприведённого оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение публичных действий (выступление на митинге перед большим количеством слушателей), направленных на унижение достоинства группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе «студенты», а также на оправдание терроризма. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о правомерности действий, осуществлённых в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», и отсутствия при его проведении элементов провокации.

Из аналогичных другу показаний свидетелей Ш., У., Т., Ю., Р., О., З. данных в судебном заседании, и из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.49-51; т.2, л.д.52-54, 55-57; т.2, л.д.61-63; т.2, л.д.71-73; т.2, л.д.77-80; т.2, л.д.81-84; т.2, л.д.58-60 соответственно), полностью подтверждённых ими в судебном заседании, а также из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей М., Е. С., данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.65-67; т.2, 68-70; т.2, л.д.74-76 соответственно), – следует, что 1 мая 2010 г. все они принимали участие в шествии от сквера, находящегося за памятником-танком до площадки, расположенной перед зданием ВГСХА, где затем состоялся митинг, на котором присутствовало примерно 100-200 человек. На данном митинге среди других лиц выступал ФИО1. В ходе своего выступления ФИО1 нелицеприятно говорил о студентах, которые на парад, посвящённый празднику 9 Мая, а также на митинги, шествия выходят за уплаченные им деньги (по показаниям свидетелей З., Т., О. По окончании своего выступления ФИО1, в том числе выкрикнул лозунг: «Слава ФИО3, взорвавшему рынок!» (по показаниям свидетелей У. З., Т., О.

В ходе судебного следствия в результате просмотра DVD-диска, с имеющейся на нём видеозаписью шествия и митинга, проведённого в г. Кирове 1 мая 2010 г., полученной (т.е. просмотренной видеозаписи) в результате проведения ОРМ «Наблюдение» установлено то, что в выступлении ФИО1 на данном митинге содержались следующие фразы и выражения: «Вот этого 9 мая опять в городе пойдут колонны лицемерных студентов, которые будут изображать, что они помнят подвиги дедов». «На самом деле все знают, зачем туда идут студенты! Потому что им по 300, по 250 рублей заплатили!». «Как они, второе поколение трусов и ничтожеств, могут вообще ценить подвиги какие-то, военные заслуги, кровь пролитую». «Слава ФИО3, взорвавшему рынок!».

Согласно заключению эксперта ... от ... , полученного по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы (т.1, л.д.172-191), – в представленном на исследование материале содержатся высказывания, выражения, их сочетания, направленные на оскорбление и унижение человеческого достоинства людей по признаку принадлежности к конкретной группе лиц - студентам. Таковыми следует признать фразы: «Вот этого 9 мая опять в городе пойдут колонны лицемерных студентов, которые будут изображать, что они помнят подвиги дедов». «На самом деле все знают, зачем туда идут студенты! Потому что им по 300, по 250 рублей заплатили!». «Как они, второе поколение трусов и ничтожеств, могут вообще ценить подвиги какие-то, военные заслуги, кровь пролитую». Говорящий с помощью лексики с негативно-оценочным значением подчёркивает, что студенты – лживы, корыстолюбивы, трусливы, ничтожны, что фактически служит оскорблением чести и достоинства людей.

Лозунг, произнесённый ФИО1: «Слава ФИО3, взорвавшему рынок!» - является оправданием терроризма, т.е. заявлением о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании: говорящий подчёркивает «почётную известность как свидетельство всеобщего уважения, признания заслуг, таланта» человека, который, по его же словам, совершил террористический акт (взорвавшему рынок). Прославление во время митинга лица, совершившего террористический акт, следует признать, с языковой точки зрения, публичным оправданием терроризма.

Согласно заключению эксперта от ... , полученного по результатам проведения судебной социально-психологической экспертизы (т.1, л.д.200-217), – в представленном на исследование материале содержатся высказывания, выражения, их сочетания, направленные на унижение человеческого достоинства людей по признаку принадлежности к социальной группе студентов. Таковыми являются фразы: «Вот этого 9 мая опять в городе пойдут колонны лицемерных студентов, которые будут изображать, что они помнят подвиги дедов». «На самом деле все знают, зачем туда идут студенты! Потому что им по 300, по 250 рублей заплатили!». «Как они, второе поколение трусов и ничтожеств, могут вообще ценить подвиги какие-то, военные заслуги, кровь пролитую». Данные высказывания и выражения, содержащие лексику с негативно-оценочным значением, характеризуют студентов как лицемерных, корыстолюбивых, трусливых, ничтожных, что является унижением их достоинства.

Лозунг, произнесённый ФИО1: «Слава ФИО3, взорвавшему рынок!» - является оправданием терроризма, т.е. заявлением о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. О публичном оправдании терроризма свидетельствует прославление ФИО3, взорвавшего рынок, поддержанное участниками митинга. Посредством данного лозунга создаётся слава лицу, осуществившему физическое насилие и физическое уничтожение, т.е. действия ФИО3 не только признаются допустимыми, но сообщается о необходимости его почётной известности как всеобщем признании его заслуг и уважении.

Согласно протоколу обыска от 05.07.2010 г. (т.1, л.д.134-135), – по месту проживания ФИО1, в том числе был изъят CD-R-диск с записью фильма «Русское поле», при воспроизведении которого в судебном заседании обнаружено интервью ФИО3 - руководителя ВПК «Спас» при РОСН, – лозунг во славу которого был озвучен ФИО1 на митинге, проведённом 1 мая 2010 г. у здания ВГСХА.

Согласно копии приговора Московского городского суда от 15.05.2008 г. (т.1, л.д.95-110), в числе других лиц - ФИО3, – во славу которого ФИО1 был озвучен лозунг во время митинга, состоявшегося 1 мая 2010 г. у здания ВГСХА, – был признан виновным и осуждён к пожизненному лишению свободы, в том числе за совершение 21.08.2006 г. взрыва на территории торгово-ярмарочного комплекса ООО «КБФ «АСТ», расположенного по адресу: <...>, в результате которого были насильственно лишены жизни 14 человек и создана опасность для жизни и причинены различные телесные повреждения 47 лицам.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений установленной.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал действий, направленных на унижение достоинства социальной группы - студентов, т.к. в своём выступлении на митинге имел в виду не всех студентов, а только тех из них, которые за деньги приходят на митинги и шествия, – являются несостоятельными.

Подтверждением данного вывода суда является совокупность собранных по делу доказательств, согласно которой бесспорно установлен факт того, что в своём выступлении на митинге ФИО1 с помощью лексики с негативно-оценочным значением допустил высказывания, выражения, их сочетания, направленные на оскорбление и унижение человеческого достоинства не отдельных индивидуумов, представляющих ту или иную социальную группу, а в отношении людей, представляющих конкретную группу лиц – студентов.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал действий по оправданию терроризма, поскольку «…не знал по каким статьям был осуждён Николай ФИО3…», – являются явно надуманными.

Подтверждением данного вывода суда являются показания свидетеля Т., данные в ходе судебного следствия, согласно которым, – накануне ... он (тТ.) «…не развёрнуто рассказывал ФИО1 о ФИО3, который находится в местах лишения свободы за то, что был пожизненно осуждён за терроризм, а именно - за совершённый им взрыв в ... …». Не доверять в данной части показаниям свидетеля Т. у суда оснований не имеется, вследствие чего данные показания свидетеля Т. наряду с вышеприведёнными доказательствами, суд кладёт в основу приговора.

По мнению суда, доводы подсудимого ФИО1 о том, что не нашла своего подтверждения его вина в публичном совершении действий, направленных на унижение достоинства группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе - «студенты», а также в публичном оправдании терроризма, – являются несостоятельными, поскольку указанные доводы подсудимого полностью опровергнуты собранными, вышеприведёнными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению подсудимого, сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов ... (т.1, л.д.172-191; т.1, л.д.200-217 соответственно), полученных соответственно по результатам проведения судебной лингвистической и судебной социально-психологической экспертиз, – не имеется. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что заключения обоих экспертов, имеющих учёные степени, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, предъявляемых к заключению эксперта. Выводы данных экспертов являются мотивированными, аргументированными и научно-обоснованными, – вследствие чего, сомневаться в них у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО1 о недопустимом характере вышеуказанных заключений экспертов, - являются несостоятельными.

Суд критически относится к рецензиям доктора политических наук П. на вышеприведённые заключения экспертов, - поскольку нашедшие в них своё отражение выводы являются поверхностными, неаргументированными, при этом указанные выводы не являются научно обоснованными.

Одним из подтверждений данного вывода суда является содержание наименований указанных рецензий П.

Рецензия П. на заключение, полученное в результате проведения судебной лингвистической экспертизы, озаглавлено как: «Рецензия на экспертное мнение АА. ФИО4 по поводу наличия в видеозаписи митинга от 01.05.2010 г. и листовке «Русские трудящиеся!» публичного оправдания терроризма».

Рецензия этого же автора на заключение, полученное в результате проведения судебной социально-психологической экспертизы, озаглавлено как: «Рецензия на экспертное заключение Н.А.Н. по поводу наличия в видеозаписи митинга от 01.05.2010 г. признаков унижения или оскорбления этнической, расовой, религиозной или социальной группы, побуждения к действиям против таких групп, а также публичного оправдания терроризма».

Название написанных П. рецензий обусловило содержание указанных работ, в которых он выразил своё несогласие с вышеприведёнными в заголовке рецензий выводами экспертов.

В связи с вышеприведёнными заголовками данных рецензий, вызывает сомнение сам факт действительного ознакомления П. с указанными заключениями, на которые им даны рецензии, поскольку, согласно одному из выводов эксперта К. - «…Текст листовки не содержит публичного оправдания терроризма…» (т.1, л.д.180). Согласно же п.1 заключения эксперта Н.А.Н., - «В представленном на исследование материале не содержится высказываний, выражений, их сочетаний, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии» (т.1, л.д.215).

Таким образом, П. в написанных им рецензиях оспорены выводы экспертов, которые они в действительности в своих заключениях не давали.

Считая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия: по ч.1 ст.282 УК РФ - как публичное совершение действий, направленных на унижение достоинства группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе; по ч.1 ст.205.2 УК РФ - как публичное оправдание терроризма.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту учёбы в средней школе и в ВУЗе, а также по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.148, 154; т.2, л.д.151; т.2, л.д.157 соответственно).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

С учётом характера совершённых ФИО1 преступлений, данных его личности, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершённых им преступлений наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, - суд считает возможным применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.2, ч.1 ст.282 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.205.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

– по ч.1 ст.282 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, постоянного места жительства, три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, складывающиеся из расходов на оплату труда адвоката Мефодьева В.Г. в период предварительного следствия в сумме 2.401 (двух тысяч четырехсот одного) рубля 98 (девяноста восьми) копеек.

Вещественные доказательства: листовку «Русские люди!», DVD-диск с видеозаписью шествия и митинга, CD-R-диск с записью фильма «Русское поле», семь документов администрации г. Кирова – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Измайлов

Приговор вступил в законную силу 16.11. 2010 г.

Судья О.В. Измайлов