Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, освобождающий от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО1, заведомо зная о подложности заранее приобретенного иного официального документа, действуя с прямым умыслом, находясь на общественной парковке гостиничного комплекса «Hotel Congress Krasnodar» по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) старшему лейтенанту полиции Свидетель №2 с целью освобождения от административной ответственности в качестве подлинного предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Mercedes-Benz G500 vin: №, форма которого утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о документе прикрытия «Предписание на транспортное средство», предоставляющего право не проводить проверки: водительского удостоверения, регистрационных документов, путевого листа, перевозимых грузов и документов на него, транспортного средства, а также лица, находящегося в нем, которое, согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, не было изготовлено на предприятии фабрики Гознака.

Подсудимый в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, показал, что зашел в Инстаграмм, начал копаться, изначально познакомился с ФИО4 в тренажерном зале. Тот знал, что он едет в Сочи, предложил купить у него спец.номера, так как его дядя - «шишка», и так как есть спец.пропуск никто его останавливать не будет. Он заинтересовался – штрафы приходить не будут. Ради этого все и делалось. Встретились на Новом Арбате. Он отдал ему 200 тысяч рублей, тот передал ему номера, спец.пропуск. На рынке он также приобрел сигналы, установил, что смог сам, что через знакомых, которые электрикой занимаются. Выехал за Москву, одел и поехал. В Краснодаре остановили сотрудники полиции, спросили, почему машина в неположенном месте и с такими номерами, сигналами. Он предоставил им предписание, зная, что ему за это ничего не будет. Так он думал. Знал, что пропуск не настоящий. Сожалеет о произошедшем, побыл в СИЗО, понял, что натворил. Вину признает в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил, что подсудимого знает в связи с работой. В январе он дежурил на суточном наряде. Поступило сообщение из дежурной части – возле гостиницы (не помнит адрес) стоит подозрительный автомобиль. Они приехали туда его проверить. Зашли в гостиницу, через службу безопасности хотели узнать, кто за рулем данного автомобиля. Посмотрели видеозапись – при заезде водителем были нарушены правила ПДД. Вышел ФИО1 с вопросом, что мы хотим, и почему стоим возле данной машины. Они попросили предъявить документы, на что ФИО1 предъявил спецпропуск, сказав, что не имеют права досматривать ни машину, ни его. Так как других документов не было предоставлено, сообщили в дежурную часть, доставили в отдел для выяснения личности и обстоятельств. ФИО2 была черный «Мерседес».

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №2 – л.д. 102-104, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут на маршрут патрулирования <данные изъяты> совместно со старшим инспектором ФИО10 Примерно в 23 часа 00 минут от оперативного дежурного УМВД России по г. Краснодару в ходе радиообмена поступила информация о подозрительном автомобиле Mercedes-Benz G500, припаркованном на автомобильной парковке гостиничного комплекса «Hotel Congress Krasnodar» по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль Mercedes-Benz G500 в кузове черного цвета г.р.з. № регион, на крыше которого были установлены устройства для подачи специальных световых сигналов красного и синего цветов. При проверки государственного номера № регион было установлено, что данный номерной знак не выдавался. В связи с полученной информацией на место была вызвана следственно-оперативная группа. Далее вместе с оперуполномоченным Свидетель №4 и оперуполномоченным ФИО11 у администратора гостиницы они узнали, что автомобиль принадлежит одному из клиентов гостиницы. При просмотре камер наружного наблюдения было установлено, что водитель вышеуказанного автомобиля при заезде на парковку гостиницы для получения приоритета движения использовал установленные специальные световые сигналы, тем самым нарушив ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при повороте налево пересек сплошную линию, тем самым нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ. Далее администратор предоставил информацию о водителе данного автомобиля, им оказался - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> попросили администратора вызвать сотрудника охраны гостиницы и позвонить в номер ФИО1 и попросить выйти его к автомобилю. Далее они вышли на улицу и стали ожидать около патрульного автомобиля, через некоторое время к ним подошел начальник службы безопасности Свидетель №1. Примерно в 23 часа 55 минут из здания гостиницы вышел мужчина, как выяснилось позже – ФИО1 Далее ФИО1 подошел к нам и сказал: «Какие проблемы?». На данный вопрос он представился и попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство транспортного средства, и объяснил ему нарушение ПДД. На что ФИО1 подтвердил об управлении вышеуказанным автомобилем и согласился с нарушениями, после чего предъявил «Предписание на ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года», которое используется правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскной деятельности. Данное предписание запрещает проверять: водительское удостоверение, регистрационные документы, путевой лист, перевозимый груз и документы на него, транспортное средство, а также лиц, находящихся в нем. На водителя, предъявляющего такое предписание, составить административный материал о совершенном правонарушение не представляется возможным, о нарушении ПДД составляется рапорт, который направляется для рассмотрения в УГИБДД Краснодарского края. В рапорте указываются время, место, и обстоятельства нарушения, марка, цвет, модель и государственный регистрационный знак, установленный в момент нарушения на автомобиле. После предъявления предписания ФИО1 пояснил, что он не может его «оформить». Оперуполномоченный Свидетель №4 попросил передать для ознакомления данное предписание и предъявить служебное удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что «Более я Вам показывать ни чего буду», после чего ушел в свой номер в гостинице. Далее при выяснении обстоятельств по радиообмену с дежурной частью было установлено, что припаркованный автомобиль числится на физическом лице. Далее оперуполномоченные вновь пригласили ФИО1, на которого были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.16, ч. 5 ст. 12.55, ч. 4 ст.12.2, ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 – л.д. 130-131 - он состоит в должности начальника юридического отдела ООО «Инвестиционная компания Альянс». Их организация занимается представлением интересов третьих лиц в арбитражных судах, сопровождение договоров, юридическую оценку документов. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим заместителем ФИО3 находился в рабочей поездке в <адрес>. От ФИО3 ему стало известно, что их сотрудник ФИО1, который работает в должности вспомогательного персонала, проезжает <адрес> и направляется в город Краснодар и довезет их до г. Краснодара, так как у них там также были рабочие встречи. Так же вместе с ним находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который тоже не так давно работает у них в Консалтинговой группе в должности вспомогательного персонала. ФИО1 находился за рулем автомобиля «Мерседес G класс», который, как ему известно, тот выкупил в рассрочку у ФИО3 Были ли на автомобиле установлены спец.сигналы он не знает, так как был уставшим с дороги и не обратил на это внимание. Так же он не обратил внимание на то, какие номера были установлены на автомобиле. Может утверждать, что по пути следования в г. Краснодар никаких звуковых или световых сигналов он не видел и не слышал. По пути следования сотрудники ДПС их не остановили. По пути следования он забронировал гостиничный номер в гостинице «Южный Платан». Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гостиницу «Конгресс», расположенную по адресу: <адрес>, где поужинали. После ужина он поехал к себе в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил, что к нему в номер пришли сотрудники полиции. Прибыв на место, ему стало известно, что ФИО1 предъявил сотрудникам полиции предписание на транспортное средство, которое вызвало сомнение в подлинности. Что это был за документ, он не знает, он его никогда не видел, о его наличии у ФИО1 он не знал. Далее их доставили в УМВД России по г. Краснодару, где он дал пояснения, и его отпустили. О запланированных рабочих встречах в г. Краснодаре он говорить не хочет, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - л.д. 139-140, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г. Краснодару. Примерно в 23 часа 00 минут от оперативного дежурного УМВД России по г. Краснодара ему поступила информация о подозрительном автомобиле Mercedes-Benz G500 припаркованном на автомобильной парковке гостиничного комплекса «Hotel Congress Krasnodar» по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, и что находящийся на месте экипаж ДПС просит оказать помощь. Прибыв на место совместно с оперуполномоченным Свидетель №4, на парковке гостиницы был обнаружен автомобиль Mercedes-Benz G500 в кузове черного цвета г.р.з. № регион, на крыше которого были установлены устройства для подачи специальных световых сигналов красного и синего цветов. У администратора гостиницы они узнали, что автомобиль принадлежит одному из клиентов гостиницы. При просмотре камер наружного наблюдения было установлено, что водитель вышеуказанного автомобиля при заезде на парковку гостинцы нарушил ПДД РФ. Далее администратор предоставил информацию о водителе данного автомобиля, им оказался - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> попросили администратора вызвать сотрудника охраны гостиницы и позвонить в номер ФИО1 и попросить выйти его к автомобилю. Далее они вышли на улицу и стали ожидать около патрульного автомобиля, через некоторое время к ним подошел начальник службы безопасности гостиницы Свидетель №1. Примерно в 23 часа 55 минут из здания гостиницы вышел мужчина, как выяснилось позже – ФИО1 Далее ФИО1 подошел к ним и сказал: «Какие проблемы?». На данный вопрос инспектор ДПС Свидетель №2 представился и попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство транспортного средства, и объяснил ФИО1 нарушение ПДД. На что ФИО1 подтвердил об управлении вышеуказанным автомобилем и согласился с нарушениями, после чего предъявил «Предписание на ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года», и сказал: «Ты не сможешь меня оформить!». Свидетель №4 попросил передать предписание для ознакомления и предъявить служебное удостоверение, на что ФИО1 сказал: «Более я Вам показывать ничего буду», после чего ушел в свой номер в гостинице. Далее при выяснении обстоятельств по радиообмену с дежурной частью было установлено, что припаркованный автомобиль числится на физическом лице. Далее они вновь пригласили ФИО1, на которого были составлены административные материалы, в ходе осмотра места происшествия было изъято данное предписание, а ФИО1 со своими друзьями был доставлен в УМВД России по г. Краснодару для выяснения обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – л.д. 156-157 - он состоит в должности начальника охраны гостиничного комплекса «Hotel Congress Krasnodar» по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил администратор гостиницы и сообщила, что на парковке припаркован автомобиль Mercedes-Benz G500, на крыше которого установлены мигалки, и что автомобилем интересуются прибывшие полицейские. Он незамедлительно прибыл на место, где узнал, что водителем данного автомобиля оказался - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он присоединился к сотрудникам полиции, стоящим на улице у патрульного автомобиля. Примерно в 23 часа 55 минут из здания гостиницы вышел мужчина, как выяснилось позже – ФИО1 Далее ФИО1 подошел к ним и сказал: «Какие проблемы?». На данный вопрос инспектор ДПС представился и попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство транспортного средства, и объяснил ФИО1 нарушение ПДД. На что ФИО1 подтвердил об управлении вышеуказанным автомобилем и согласился с нарушениями, после чего предъявил «Предписание на ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года», и сказал: «Ты не сможешь меня оформить!». Стоящий рядом с ним оперативник попросил передать предписание для ознакомления и предъявить служебное удостоверение, на что ФИО1 сказал: «Более я Вам показывать ничего не буду», после чего ушел в свой номер в гостинице. Через некоторое время полицейские вновь пригласили ФИО1, после чего с тремя другими клиентами гостинцы тот был задержан.

Оценив в совокупности показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Оснований не доверять указанным свидетелям, а также признаков оговора ими подсудимого судом не установлено, стороной защиты не предоставлено.

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> г. Краснодара и были изъяты: Предписание 009825 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz» G500 VIN: №, DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на фасаде гостиничного комплекса «Hotel Congress Krasnodar» (л.д. 7-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на фасаде гостиничного комплекса «Hotel Congress Krasnodar» по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предписание 009825 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz» G500 VIN: № не имеет комплекса специальных средств защиты от подделки (специальные способы полиграфического исполнения, специальные материалы), характерного для аналогичных защищенных полиграфических изделий, и не был изготовлен на предприятии фабрики Гознака. В представленном предписании 009825 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz» G500 VIN: № основные и фоновые изображения, тексты, номер предписания отпечатаны способом струйной печати (на полноцветном цветном струйном принтере или копировально-множительном аппаратеструйного типа). Полоса, имитирующая защитную нить, выполнена путем тиснения полиграфической фольгой (л.д. 160-166);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено указанное предписание 009825 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Mercedes-Benz G500 VIN: №, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169).

Исследованные письменные доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для принятия решения об обоснованности предъявленного обвинения. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Приведенные стороной обвинения доказательства, детально согласуются между собой, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого, отсутствуют.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно, так как ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, освобождающий от обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Личность подсудимого по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к убеждению о возможности его исправления и достижения целей наказания при назначении наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее двух раз в месяц для регистрации, установить ограничения: на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории муниципального образования город Краснодар, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на фасаде гостиничного комплекса «Hotel Congress Krasnodar» по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Mercedes-Benz G500 VIN: № - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: