Гражданский кодекс часть 1

Мясников Н.В., ... примерно в 14 часов 50 минут, находясь в помещении аптеки «Фармленд», расположенной по адресу: ..., на терминале оплаты обнаружил и получил в незаконное владение банковскую карту АО «Тинькоффбанк» N******N, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1 на счету которой находились денежные средства. После чего, Мясников Н.В. достоверно зная, что данная карта оборудована системой оплаты «WI-FI» и для её использования не требуется введение ПИН-кода, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета N, принадлежащего Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах и аптеках ... и ....

После чего, Мясников Н.В. в период времени с 14 часов 52 минуты ... до 13 часов 34 минут ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имеющихся на счете банковской карты Потерпевший №1. денежных средств, тайно похитил денежные средства с банковского счета NПотерпевший №1 используя ранее обнаруженную банковскую карту АО «Тинькоффбанк» N******N при бесконтактной оплате покупок сам лично ... в 14 часов 52 минуты на сумму 389 рублей в аптеке «Фармленд» ... расположенной по адресу: ...; ... в 15 часов 10 минут на сумму 984 рубля 30 копеек в магазине «Пятёрочка» АО «Агроторг», расположенном по адресу: ..., ......; ... в 15 часов 47 минут на сумму 810 рублей в магазине «Import Beer» «...», расположенном по адресу: ...; ... в 15 часов 12 минут на сумму 536 рублей 95 копеек в магазине «Красное&Белое» ..., расположенном по адресу: ...а; ... в 13 часов 31 минуту на сумму 349 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка» ...», расположенном по адресу: ...; ... в 14 часов 48 минут на сумму 143 рубля в магазине «Продукты» «ИП ...», расположенном по адресу: ..., ......; ... в 11 часов 34 минуты на сумму 775 рублей 60 копеек в аптеке «Аптека на ...» ...», расположенном по адресу: ...; ... в 13 часов 23 минут на сумму 918 рублей в магазине «Леруа Мерлен» ...», расположенном по адресу: ..., ул. ...... в 13 часов 34 минут на сумму 362 рубля 93 копейки, в магазине «Красное&Белое» ...», расположенном по адресу: ..., а всего на общую сумму 5 269 рублей 77 копеек.

Таким образом, Мясников Н.В., действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1. АО «Тинькоффбанк» N, путем бесконтактной оплаты покупок, денежные средства на общую сумму 5 269 рублей 77 копеек, принадлежащие Потерпевший №1., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Мясников Н.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Мясникова Н.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ... около 14 часов 50 минут он, находясь у кассовой зоны в аптеке «Фармленд» расположенной по адресу: ..., на терминале увидел банковскую карту АО «Тинькоффбанк» и у него возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты, путем совершения нескольких покупок. После чего, примерно в 14 часов 52 минуты он оплатил товар в аптеке найденной банковской картой АО «Тинькоффбанк» бесконтактным способом на сумму 389 рублей, и забрал данную банковскую карту себе, для личного пользования. Продавцу в аптеке, он не сообщил о найденной банковской карте, также при оплате не сообщал о принадлежности данной карты. Сколько денежных средств находилось на счете банковской карты, он не знал, пин-код от карты он также не знал. Оплаты он производил до 1000 рублей бесконтактным способом, так как при оплате до 1000 рублей, пин-код не требовался. После он пошел в продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., ........., где в 15 часов 10 минут приобрел алкогольный напиток «EFES» в количестве 19 штук на сумму 984 рубля 30 копеек, оплачивал данную покупку найденной банковской картой АО «Тинькоффбанк» бесконтактным способом, однако о принадлежности карты он продавцу не сообщал. Затем он направился к своему знакомому, и по пути заехал в магазин разливных напитков «Import Beer», расположенный по адресу: ..., где в 15 часов 47 минут приобрел на найденную карту АО «Тинькоффбанк» бесконтактным способом алкогольные напитки на сумму 810 рублей, однако о принадлежности карты он продавцу не сообщал. ..., примерно в 15 часов 12 минут он на ту же банковскую карту АО «Тинькоффбанк» бесконтактным способом приобрел алкогольную продукцию и табачное изделие на сумму 536 рублей 95 копеек в магазине «Красное&Белое» по адресу: ..., однако о принадлежности карты он продавцу не сообщал. ... примерно в 13 часов 31 минуту он приобрел на найденную банковскую карту АО «Тинькоффбанк» бесконтактным способом продукты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., на сумму 349 рублей 99 копеек, однако о принадлежности карты он продавцу не сообщал. Далее он направился к своему знакомому в ..., по пути он заехал в продуктовый магазин «Продукты» по адресу: ..., ......, где примерно в 14 часов 48 минут совершил покупку табачных изделий найденной банковской картой АО «Тинькоффбанк» бесконтактным способом на сумму 143 рубля, однако о принадлежности карты он продавцу не сообщал. ... примерно в 11 часов 30 минут в аптеке «...» расположенной, по адресу: ..., совершил покупку лекарств, найденной им картой АО «Тинькоффбанк» бесконтактным способом на сумму 775 рублей 60 копеек, однако о принадлежности карты он продавцу не сообщал. После чего ... примерно в 13 часов 23 минут, найденной им картой АО «Тинькоффбанк» бесконтактным способом, он совершил покупку в строительном магазине «Леруа Мерлен», расположенном в ... по адресу: ..., ул. ..., на сумму 918 рублей, где приобрел XPS плиты (утеплитель) в количестве 6 штук. Оплату данной покупки он совершал на кассе самообслуживания. Впоследствии при транспортировке данные плиты поломались, в связи с чем он их выкин... чего он направился в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: ..., где совершил покупку на сумму 362 рубля 93 копейки, найденной им банковской картой АО «Тинькоффбанк» бесконтактным способом, однако о принадлежности карты он продавцу не сообщал. Более он операций данной банковской картой не совершал, и по пути следования домой выкинул указанную карту в окно автомобиля, двигаясь по ..., предварительно ее сломав. Остальную приобретенную им продукцию на указанную банковскую карту он употребил. Он понимал, что найденная банковская карта принадлежит другому человеку, как и денежные средства, находящиеся на ней. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. О том, что он производил оплаты найденной чужой банковской картой АО «Тинькоффбанк», он никому не сообщал (л.д. 87-90, 96-99).

После оглашения показаний, Мясников Н.В. подтвердил их, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Потерпевшей он сразу же возместил ущерб, принес свои извинения, они примирились, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет. Он проживает с супругой, которая находится на 6 месяце беременности. Он работает, его доход составляет 40000 рублей. У мамы онкологическое заболевание, он ей оказывает материальную и моральную помощь. Преступление совершил из-за отсутствия денежных средств. У него есть кредитные обязательства: по ипотеке ежемесячный платеж в размере 27000 рублей, кредитные карты, ежемесячный платеж в размере от 3000 до 5000 рублей, коммунальные платежи оплачивает в размере 3000 рублей. Просил применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Помимо признания подсудимым Мясниковым Н.В. своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется банковская карта АО «Тинькоффбанк», которая привязана к ее абонентскому номеру N. ... в аптеке она приобрела несколько лекарств, рассчитавшись указанной картой, которую оставила на терминале. Сразу пропажу карты она не обнаружила. ... в аптеке хотела оплатить лекарства, однако в кошельке банковской карты не оказалось. В приложении банка смс-оповещения нет, имеются пуш-уведомления, которые она не видела. Когда через телефон зашла в личный кабинет, то увидела списание денежных средств ... и ..., поэтому заблокировала карту и обратилась в правоохранительные органы. Всего у нее было похищено 5 269 рублей 77 копеек. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, поэтому претензий к подсудимому она не имеет. Мясников Н.В. принес ей извинения, он раскаялся в содеянном, она его простила, они примирились. Просила рассмотреть вопрос об изменении Мясникову Н.В. категории преступления на меняя тяжкую, и прекратить уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «Import Beer», расположенном по адресу: .... ... она находилась на рабочем месте, когда примерно в 15 часов 47 минут к ним в магазин зашел Мясников Н.В., который приобрел разливные напитки на сумму 810 рублей, расплатившись банковской картой АО «Тинькоффбанк» бесконтактным способом, после чего покинул помещение магазина. При оплате покупок Мясников Н.В. не сообщал сведения о принадлежности банковской карты, расплачивался как своей. У продавцов нет обязанности, удостоверять личность покупателя при оплате банковской картой. В системе у них произошел сбой, и чеки по совершенным операциям не печатались (л.д.71-72). О том, что карта похищена, она узнала от директора. Ее только допросили, также ей известно, что сотрудники полиции смотрели камеры видеонаблюдения в офисе магазина.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4следует, что она работает провизором в аптеке «Фармленд», расположенной по адресу: .... ... она находилась на рабочем месте, когда примерно в 14 часов 30 минут к ним в аптеку зашла женщина, которая приобрела лекарство на сумму 325 рублей 55 копеек, и расплатилась бесконтактным способом банковской картой АО «Тинькоффбанк», после чего вышла из помещения аптеки. На наличие на терминале банковской карты она не обратила внимания. После чего примерно в 14 часов 52 минуты к ним в аптеку зашел мужчина, который приобрел лекарство на сумму 389 рублей, расплатившись банковской картой АО «Тинькоффбанк» бесконтактным способом, затем покинул помещение аптеки. При оплате покупок мужчина не сообщал сведения о принадлежности банковской карты, расплачивался как своей. У провизоров нет обязанности удостоверять личность покупателя при оплате банковской картой. Данного мужчину опознать не сможет из-за большого количества клиентов аптеки (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что она работает в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу ... продавцом. ... она находилась на своем рабочем месте и в 15 часов 12 минут у нее за кассой осуществлял покупку Мясников Н.В., который расплачивался банковской картой банка АО «Тинькофф банк». Персональные данные у Мясникова Н.В. она не спрашивала и с данными на банковской карте мужчины она не сверяла, т.к. это не входит в ее обязанности. После расчета Мясников Н.В. ушел. ... в 13 часов 34 минуты она очередной раз отпускала товар Мясникову Н.В., при этом расплачивался он также банковской картой АО «Тинькофф банк» на сумму 362 рубля 93 копейки. Его паспортные данные с данными на банковской карте она также не сверяла. Мясников Н.В. о принадлежности банковской карты не сообщил. ... сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия в указанном магазине, в осмотре участвовал Мясников Н.В., которого она опознала (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2. следует, что она работает продавцом в ИП «... в продуктовом магазине, расположенном по адресу: ..., ....... ... в 14 часов 48 минут в помещение магазина зашел Мясников Н.В., который осуществил покупку сигарет на сумму 143 рубля и расплатился банковской картой банка АО «Тинькофф банк». При расчете банковской картой паспорт она у Мясникова Н.В. не спрашивала, данные его с данными банковской карты она не сверяла, т.к. это не входит в её обязанности. ... в их магазине сотрудниками полиции осуществлялся осмотр места происшествия с участием Мясникова Н.В., который осуществлял расчет в их магазине ... (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3. следует, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... ... в 13 часов 31 минуту на ее кассе осуществлял расчет Мясников Н.В., который приобрел корм для животного на сумму 349 рублей 99 копеек и расплатился банковской картой АО «Тинькофф банк». Мясников Н.В. ей не представлялся, его анкетные данные с данными на банковской карте она не сверяла, т.к. это не входит в ее обязанности. ... сотрудниками полиции проводился в их магазине осмотр места происшествия с участием Мясникова Н.В., который ... осуществлял расчет в их магазине (л.д.64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель № 4. следует, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ..., ......... она находилась на рабочем месте, и в 15 часов 10 минут к ним в магазин зашел мужчина, который приобрел продукты на сумму 984 рубля 30 копеек, расплатившись банковской картой АО «Тинькоффбанк» бесконтактным способом, после чего покинул помещение магазина. При оплате покупок мужчина не сообщал сведения о принадлежности банковской карты, расплачивался как своей. У продавцов нет обязанности удостоверять личность покупателя при оплате банковской картой. Данного мужчину опознать не сможет из-за большого количества клиентов магазина. ... она работала в должности стажера, и не была зарегистрирована в системе магазина «Пятерочка», поэтому она работала от имени другого сотрудника магазина ФИО (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №7. следует, что она работает фармацевтом в «Аптеке на ...» ...», расположенной по адресу: .... ... в 11 часов 33 минуты к ним в аптеку обратился мужчина, который приобрел лекарство в количестве двух пачек на общую сумму 775 рублей 60 копеек, расплатившись бесконтактным способом банковской картой АО «Тинькоффбанк». При оплате покупки мужчина не сообщал сведения о принадлежности банковской карты, расплачивался как своей. У фармацевтов нет обязанности удостоверять личность покупателя при оплате банковской картой. Данного мужчину опознать не сможет из-за большого количества клиентов аптеки (л.д.77-79).

Помимо изложенных показаний, вина Мясникова Н.В. в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете N...N...» у потерпевшей изъяты скриншоты с онлайн-кабинета АО «Тинькоффбанк» в количестве 9 штук, без упаковки (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому Мясников Н.В. указал места, где он в период с 16 по ... расплачивался найденной им банковской картой АО «Тинькоффбанк» при бесконтактной оплате покупок в аптеке «Фармленд» ...», расположенной по адресу: ...; в магазине «Пятёрочка» ... расположенном по адресу: ..., ... в магазине «Import Beer» «ИП ...», расположенном по адресу: ...; в магазине «Красное&Белое» ..., расположенном по адресу: ...а; в магазине «Пятерочка» АО «Агроторг», расположенном по адресу: ...; в магазине «Продукты» «ИП ...», расположенном по адресу: ..., ......; в аптеке «...» ООО «Водолей», расположенной по адресу ...; в магазине «Леруа Мерлен» ООО «Ларуа Мерлен Восток», расположенном по адресу: ..., ул. ...а; в магазине «Красное&Белое» ...», расположенном по адресу: ... (л.д. 14-26);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения: от ... магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...... от ... магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...; от ... магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: .... Участвующий в ходе осмотра Мясников Н.В. в присутствии защитника опознал себя на представленных видеозаписях. Данные диски с видеозаписями признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 112-117);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1. осмотрины: выписка по банковскому счету АО «Тинькофф банк» N за период с ... по ...; скриншоты по совершенным операциям с мобильного телефона потерпевшей; товарный чек из аптеки «Фармленд» от ...; кассовый чек от ... из магазина «Пятерочка»; товарный чек от ... из магазина «Красное&Белое»; кассовый чек из магазина «Пятерочка» от ...; кассовый чек от ... из магазина «Продукты»; кассовый чек из магазина «Леруа Мерлен» от ...; товарный чек от ... из магазина «Красное&Белое»; товарный чек от ... из аптеки ...». Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 118-151);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Мясников Н.В. сообщил, что в период времени с 14 часов 52 минут ... по ... 13 часов 34 минуты, используя ранее найденную им банковскую карту АО «Тинькоффбанк» совершил хищение денежных средств с банковского счета, указанной карты на общую сумму 5269 рублей 77 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 В содеянном раскаивается (л.д. 34).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Мясникова Н.В. по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Мясникова Н.В., о том, что именно он совершил хищение денежных средств на общую сумму 5269 рублей 77 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последней, привязанного к банковской карте АО «Тинькоффбанк», рассчитавшись ею в магазинах «Пятерочка», аптеке «Фармленд», магазине «Import Beer» «ИП ...», в магазине «Продукты», магазине «Леруа Марлен», магазинах «Красное и Белое», суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, стабильными, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 4Свидетель №1Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7; протоколом явки с повинной Мясникова Н.В., протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазинов, протоколом осмотра документов, в том числе выписок по движению денежных средств на счету потерпевшей, явкой с повинной Мясникова Н.В., а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол явки с повинной Мясниковым Н.В. написан собственноручно. Его оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Перед написанием явки с повинной сотрудниками полиции ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. В судебном заседании Мясников Н.В. в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что умысел Мясникова Н.В. был направлен на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного, тайного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей, имевшихся на ее банковском счете. С этой целью Мясников Н.В. тайно похитил банковскую карту АО «Тинькоффбанк», принадлежащую Потерпевший №1, и приобрел товары на денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, привязанном к указанной карте, тем самым похитил денежные средства потерпевшей.

Преступление является оконченным, поскольку после хищения чужого имущества Мясников Н.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Мясникова Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Мясников Н.В. совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, ранее не судим, трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, времени и способа совершения хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, беременность супруги, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение публичных извинений потерпевшей, оказание помощи матери, имеющей тяжелое заболевание, мнение потерпевшей, просившей Мясникова Н.В. не наказывать в связи с примирением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мясникова Н.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Мясникову Н.В. наказания не связанного с лишением свободы – в виде штрафа.

Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимого. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также материальное положение Мясникова Н.В., который является трудоспособным лицом, трудоустроен, имеет заработок.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, дающими право на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение Мясникову Н.В. наказания ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ завладения банковской картой, размер имущественного ущерба, личность виновного, мнение потерпевшей, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Мясниковым Н.В. тяжкого преступления на преступление категории средней тяжести.

В соответствии п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 10 от 15 мая 2018 года решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимым впервые совершено преступление категории средней тяжести, Мясников Н.В. в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая Потерпевший №1. пояснила, что не имеет претензий к подсудимому, простила его и не желает привлекать его к уголовной ответственности, она и подсудимый примирились, что также подтверждается письменным ходатайством потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого Мясникова Н.В. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, с учетом измененной категории преступления.

Меру пресечения Мясникову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Мясникову Н.В., а именно на ноутбук марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15API», необходимо снять.

Судьбу вещественный доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мясникова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мясниковым Н.В. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания Мясникова Н.В. освободить на основании ст. 76 УК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мясникову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Арест, наложенный на имущество Мясникова Н.В., а именно на ноутбук марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15API» - снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, выписку по банковскому счету АО «Тинькофф банк»; скриншоты по совершенным операциям с мобильного телефона потерпевшей; товарный чек из аптеки «Фармленд»; кассовый чек по магазину «Пятерочка»; товарный чек из магазина «Красное&Белое»; кассовый чек из магазина «Пятерочка»; кассовый чек из магазина «Продукты»; кассовый чек из магазина «Леруа Мерлен»; товарный чек из магазина «Красное&Белое»; товарный чек из аптеки ...», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ... Е.Г. Родыгина

...