Гражданский кодекс часть 1

его защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов № 4 Афонина А.А., предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАСИЛЬЕВА Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Дмитрий Александрович совершил получение взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Васильев Д.А. назначен на должность государственного инспектора труда (по вопросам охраны труда) в отдел № 2 государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Государственной инспекции труда в Ивановской области и Васильевым Д.А. заключен служебный контракт, в соответствии с которым гражданский служащий Васильев Д.А. обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора труда (по вопросам охраны труда).

Приказом и.о. руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Васильев Д.А. назначен в порядке перевода на должность главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между и.о. руководителя Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Ивановской области и гражданским служащим Васильевым Д.А. заключено дополнительное соглашение (к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми Васильев Д.А. обязуется исполнять должностные обязанности по должности Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6.12, 6.13, 6.18, 6.24, 7.8, 9, 9.5 Должностного регламента главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда - Главным государственным инспектора труда в Ивановской области Свидетель №10, с которым Васильев Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Д.А., как главный государственный инспектор труда, наделён следующими правами и полномочиями:

• обеспечивать осуществление надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан, включая право на безопасные условия труда по утвержденному плану, а также по устным письменным обращениям граждан;

• предъявлять руководителям и иным должностным лицам организации обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об охране труда, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности, обеспечивать контроль за выполнением выданных предписаний, постановлений и добиваться их выполнения в установленные сроки;

• реализовывать права, предоставленные государственной инспекции труда в Ивановской области, при выявлении нарушений законодательства о труде и об охране труда, государственных нормативных актов о труде и об охране труда;

• составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;

• привлекать к административной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ, лиц, виновных в нарушении требований законодательства о труде, при необходимости приглашать их в инспекцию труда в связи с находившимися в производстве делами и материалами;

• самостоятельно принимать управленческие решения и иные вопросы деятельности государственной инспекции труда, в том числе по размеру административного штрафа, наложенного на должностных лиц.

Кроме того, Васильев Д.А., как главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области, в соответствии с п. 6.28 Должностного регламента несёт ответственность за противоправные действия или бездействия в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, главный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области Васильев Д.А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 5.27, ч.ч. 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе главные государственные инспекторы труда.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании Распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области Васильевым Д.А. проведена плановая выездная проверка в отношении Областного государственного казенного учреждения «Тейковское лесничество» (далее - ОГКУ «Тейковское лесничество»), руководителем которого является Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. в ходе проведения проверки осуществил выезд в ОГКУ «Тейковское лесничество» по адресу: <адрес> и выявил нарушения трудового законодательства РФ, содержащие признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допущенные ОГКУ «Тейковское лесничество» и его руководителем Свидетель №2, как должностным лицом.

В период с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Васильева Д.А. возник преступный умысел на получение от руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 взятки в виде имущества - берёзовых дров в используемый им под дачу дом по адресу: <адрес> двор, <адрес> за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу Свидетель №2 по принятию решений о привлечении его, как должностного лица, и возглавляемого им ОГКУ «Тейковское лесничество» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением более мягкого наказания и уменьшения размера предполагаемого административного штрафа в пределах санкций данных статей КоАП РФ, о чем в указанный период времени договорился с Свидетель №2

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 36 минут Васильев Д.А., находясь в своем рабочем кабинете № Государственной инспекции труда в Ивановской области по адресу: <адрес>, вместе с прибывшим для ознакомления с результатами проверки Свидетель №2, во исполнение достигнутой между ними договоренности, в связи с выявленными в ходе проверке нарушениями трудового законодательства в деятельности ОГКУ «Тейковское лесничество», в соответствии со своими должностными полномочиями, в целях обеспечения наступления желаемого для Свидетель №2 и интересов возглавляемого им ОГКУ «Тейковское лесничество» результата, вынес постановления о назначении административного наказания:

• № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Свидетель №2, как должностного лица, - в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в то время как санкция данной статьи предусматривает возможность наложения административного штрафа от 1000 до 5000 рублей;

• № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Свидетель №2, как должностного лица, - в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в то время как санкция данной статьи предусматривает возможность наложения административного штрафа от 2000 до 5000 рублей;

• № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОГКУ «Тейковское лесничество», - в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, в то время как санкция данной статьи предусматривает возможность наложения административного штрафа от 30000 до 50000 рублей;

• № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОГКУ «Тейковское лесничество», - в виде предупреждения, в то время как санкция данной статьи предусматривает возможность наложения административного штрафа от 50000 до 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут Свидетель №2, используя Свидетель №3 и Свидетель №6 в качестве посредников, по телефонным разговорам, решил с ними вопрос об организации заготовки колотых берёзовых дров с доставкой их транспортом к ранее обговоренному с Васильевым Д.А. месту отгрузки по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 45 минут по 9 часов 55 минут Васильев Д.А., следуя своим преступным намерениям, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, получил от Свидетель №2 через посредника Свидетель №3 взятку в виде колотых берёзовых дров, которые были доставлены ему в прицепе трактора «Беларус-82.1», государственный номер №, принадлежащем Свидетель №3, с пилорамы в <адрес>, которые принял у <адрес> его отец Свидетель №14

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 16 минут по 12 часов 19 минут Васильев Д.А., в продолжение своих преступных действий, находясь у дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, получил от Свидетель №2 через посредника Свидетель №6 взятку в виде колотых берёзовых дров, которые были доставлены ему в кузове автомобиля марки ММЗ 45065 (ЗИЛ), без государственных номерных знаков, принадлежащем Свидетель №7, с пилорамы в <адрес>, которые он принял у данного дома.

Всего, Васильев Д.А. получил от Свидетель №2 через посредников Свидетель №3 и Свидетель №6 взятку в виде имущества - колотых берёзовых дров объёмом 7,25 куб.м, стоимостью 1225 рублей за 1 куб.м, на общую сумму 8881 рубль 25 копеек, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя.

Подсудимый Васильев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ранее состоял в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ в Ивановской области). У его матери имеется дом в <адрес>. Осенью 2017 года мать попросила его подыскать дрова в данный дом. Количество необходимых к приобретению дров они не обсуждали. В октябре 2017 года, когда он выезжал на проверку в ОГКУ «Тейковское лесничество», до начала проверки поинтересовался у его руководителя Свидетель №2 о возможности приобретения колотых берёзовых дров, на что Свидетель №2 пояснил, что их можно приобрести только у арендаторов лесных участков. Когда Свидетель №2 приезжал к нему в ГИТ в Ивановской области на составление протоколов об административных правонарушениях по ст.ст. 5.27 ч. 1, 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, спрашивал, нужны ли ему дрова. Переговорив с матерью, он поинтересовался у Свидетель №2 о возможности приобретения дров на сумму в пределах 10000 рублей, на что тот ответил, что это возможно. Он передал Свидетель №2 личные деньги в сумме 10000 рублей на приобретение дров, а Свидетель №2 написал ему расписку в их получении. В последующем ему дважды привозили дрова к дому матери в <адрес>. Предварительно он сообщил Свидетель №2 размеры дров, которые им необходимы. Мать вернула ему деньги сразу после того, как он заплатил за дрова до начала их поставки. Первый раз дрова в <адрес> принимал его отец, второй раз - он сам. Когда начались следственные действия, его вызывали в УФСБ России, где требовали признаться в получении взятки от Свидетель №2 в виде указанных дров, на что он пояснял, что купил указанные дрова, а впоследствии вспомнил про взятую у Свидетель №2 расписку в подтверждение передачи ему денег в счёт оплаты за поставленные дрова. Данная расписка все это время находилась в бардачке его автомобиля. Её он представил следствию. Телефонные переговоры с Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, в которых он спрашивал его насчёт оплаты дров, объяснил тем, что полагал, что, кроме переданных ему ранее денег, возможно, необходимо было что-то доплатить. Телефонные переговоры с Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, в которых он спрашивал об оплате за поставленные дрова, объяснил тем, что, думал, что Свидетель №2 не передал продавцам деньги за поставленные ему дрова.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Ивановской области. В конце октября 2017 года им в ходе проверки поступившей информации о возможной даче взятки руководителем ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 главному государственному инспектору труда отдела ГИТ в Ивановской области Васильеву Д.А. за снижение административных штрафов по делам об административных правонарушениях по результатам проведённой в ОГКУ «Тейковское лесничество» проверки проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого на видео было зафиксировано 2 факта поставки дров в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз дрова доставлялись на тракторе с кабиной «Беларусь» Свидетель №3 Их принимал отец Васильева Д.А. Вторая поставка осуществлялась на автомобиле «ЗИЛ» Свидетель №6 Их принимал сам Васильев Д.А. После возбуждения уголовного дела проводились обыска. В рамках проводимых мероприятий он также общался с Васильевым Д.А., который пояснял, что дрова заказывала его мать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее состоял в должности руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество». В середине октября 2017 года главный государственный инспектор по охране труда ГИТ в Ивановской области Васильев Д.А. проводил в ОГКУ «Тейковское лесничество» проверку. Перед тем, как уехать, Васильев Д.А. поинтересовался у него возможностью приобретения дров для родителей. Он разъяснил ему возможность приобретения дров по договору купли-продажи или у арендаторов лесных участков. В конце октября 2017 года, когда он приезжал к Васильеву Д.А. в ГИТ в Ивановской области на составление протоколов об административных правонарушениях, спрашивал у него, нужны ли ему дрова. Васильев Д.А сказал, что нужны в пределах 7 куб.м. Он сообщил ему, что цена такого объёма дров будет в пределах 10000 рублей. Васильев Д.А. согласился и передал ему 10000 рублей для приобретения дров. Он написал ему расписку в получении денег, после чего они расстались. Затем он договорился о поставке дров для Васильева Д.А. с Свидетель №3 и Свидетель №6 С Свидетель №3 он рассчитался после поставки дров в начале ноября 2017 года, с Свидетель №6 - 29 декабря 2017 года. При этом он не отрицал, что разговаривал с Свидетель №9, как с председателем обкома профсоюза работников лесных отраслей Ивановской области об оказании возможного содействия в снижении размера административных штрафов, которые могли быть назначены после проведенной проверки. В телефонном разговоре с Свидетель №3, когда говорил, что дрова предназначались Васильеву Д.А., ввёл его в заблуждение, поскольку не хотел «выдавать» Свидетель №9, содействовавшего ему в снижении размеров назначенных ему и ОГКУ «Тейковское лесничество» административных штрафов. О договоренности с Васильевым Д.А. по поводу приобретения для него дров сотрудникам правоохранительных органов он не сообщал, поскольку его об этом не спрашивали.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1, л.д. 177-178), следует, что он является председателем обкома профсоюза работников лесных отраслей Ивановской области. Государственный инспектор труда ГИТ в Ивановской области Васильев Д.А. ему не знаком. Он знаком с руководителем ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 В октябре 2017 года в ОГКУ «Тейковское лесничество» и в Тейковской лесотехнической школе проводились проверки ГИТ в Ивановской области. Свидетель №2 звонил ему, рассказывал о проверке, говорил, что возглавляемой им организации грозит большой административный штраф, и просил его походатайствовать об уменьшении сумм административных штрафов. Он пообещал ему по возможности помочь. Обращался ли он к кому-либо с данным вопросом, в том числе к руководителю ГИТ в Ивановской области Свидетель №10, не помнит. Через некоторое время ему стали известны результаты проверки, проведённой в ОГКУ «Тейковское лесничество». По её результатам размеры штрафов оказались меньше, чем грозили ему изначально, а в конце декабря 2017 года из разговора в Комитете Ивановской области по лесному хозяйству узнал, что по просьбе Свидетель №2 Васильеву Д.А. были отвезены дрова. В качестве чего они предназначались, не знает. По поводу содержания оглашенной справки о телефонных переговорах, проходивших между ним и Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не помнит, чтобы он общался с Свидетель №10 по поводу проверки в ОГКУ «Тейковское лесничество». Свои слова Свидетель №2 о том, что он, якобы, разговаривал с Свидетель №10, объяснил тем, что блефовал перед ним. В ходе указанного разговора он также просил Свидетель №2 «поставить» бутылку виски. При этом предполагал, что её Свидетель №2 принесёт ему, и они её разопьют вдвоем. После оглашения содержания телефонных переговоров с Свидетель №2, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по-прежнему блефовал перед ним в той части, что встречался с Свидетель №10 Также в ходе указанного телефонного разговора он сообщил Свидетель №2, что на ОГКУ «Тейковское лесничество» первоначально планировалось наложить административный штраф в размере 300000 рублей. Данная информация ему стала известна в Комитете Ивановской области по лесному хозяйству. После оглашения справки в части его телефонного разговора с Свидетель №13, проходившим ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он разговаривал с Свидетель №10 по поводу возглавляемого Свидетель №13 учреждения, а также ОГКУ «Тейковское лесничество» в той части, что просил Свидетель №10 об уменьшении административных санкций для указанных учреждений, также блефовал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. По просьбе руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 он ДД.ММ.ГГГГ отвозил берёзовые дрова в объёме около 4 куб.м в <адрес> для государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области Васильева Д.А., проводившего в возглавляемом им учреждении проверку. В ходе телефонных разговоров с Свидетель №2 они обсуждали данную проверку. Дрова в <адрес> отвозил его тракторист Свидетель №5 Их принимал пожилой человек. Также Свидетель №2 в телефонных разговорах с ним утверждал, что если результаты проверки будут положительные, то Васильеву Д.А. привезут ещё дров. Сначала он думал, что эти дрова Свидетель №2 передал Васильеву Д.А. за результаты проверки в качестве благодарности, однако впоследствии от Свидетель №2 же узнал, что все вопросы по проверке ему помог решить Свидетель №9 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 заплатил ему за дрова 5000 рублей. В октябре-ноябре 2017 года он реализовывал дрова по цене 1150 рублей за 1 куб.м. и 600 рублей - за их доставку на расстояние до 50 км. О том, что Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ передавал ему деньги за дрова, забыл и сообщил об этом лишь следователю в ходе допроса.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает мастером у ИП Свидетель №3 В октябре 2017 года ему позвонил Свидетель №3 и попросил организовать доставку тракторной телеги сухих берёзовых дров. Куда доставлялись данные дрова, не знает. Доставка дров осуществлялась из <адрес>. Они накололи около 4 куб.м дров и уложили их в тракторную телегу. Данные дрова к месту доставки отвозил тракторист Свидетель №5

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 164-165), из которых следует, что от Свидетель №3 ему стало известно о том, что дрова необходимо было увезти в <адрес> по просьбе руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 Также подтвердил, что, как ему пояснял Свидетель №3, данные дрова предназначались для проверяющего. Для кого именно, не знал.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания, объяснив противоречия значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает трактористом у Свидетель №3 Зимой 2017 года он по поручению Свидетель №3 и мастера Свидетель №4 на тракторе МТЗ-82.1 в телеге отвозил берёзовые дрова в <адрес>. Их объём составлял около 4 куб.м. Свидетель №3 дал ему номер телефона лица, которому он должен был отвезти дрова. Когда он подъехал к <адрес>, позвонил по указанному телефону. Ему ответил мужчина, объяснил, как проехать к его дому, после чего он подъехал к дому и выгрузил дрова. Их принимал пожилой мужчина, сказал, что дрова для сына, который любит греться на печке. Денег за дрова на месте ему никто не передавал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. В октябре - ноябре 2017 года ему позвонил руководитель ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 и просил отвезти машину берёзовых дров в <адрес>. Для кого предназначались эти дрова, не говорил. Дрова в <адрес> возил его водитель Свидетель №8 на грузовом автомобиле «ЗИЛ». Объём кузова его автомобиля составлял чуть более 4 куб.м. В декабре 2017 года Свидетель №2 отдал ему за дрова деньги. В какой сумме, не помнит. На тот период времени он продавал дрова по цене 1300 рублей за 1 куб.м.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в осенью-зимой 2017 года он по просьбе Свидетель №6 на грузовом автомобиле марки «ЗИЛ» отвозил березовые дрова в объёме около 4 куб.м к одному из домов на <адрес> или <адрес>. Приехав в <адрес>, он позвонил по номеру телефона, который ему дали. Заказчик объяснил ему, куда подъехать. Подъехав к дому, он выгрузил дрова и уехал. Денег за дрова не брал. Дрова у него принимал мужчина с бородой и женщина.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 173-174), из которых следует, что возле дома, когда он сгружал дрова, находился мужчина в очках.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 показал, что, как помнит, дрова у него принимал мужчина с бородой. Не исключил, что их у него мог принимать Васильев Д.А. Точно сказать, кто конкретно принимал у него дрова, не смог ввиду давности произошедших событий.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает у отца - ИП Свидетель №6 мастером лесного хозяйства. Осенью 2017 года по просьбе отца их водитель Свидетель №8 отвозил дрова в <адрес> на автомобиле «ЗИЛ». В кузов данного автомобиля помещается не более 5 куб.м. дров.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что осенью 2017 года в разговоре с ним руководитель ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 рассказывал ему о проверке, проведенной у него ГИТ в Ивановской области, говорил, что ему выписали штраф, а также спрашивал о стоимости дров и возможности их доставки. Подробно содержания разговора с Свидетель №2 не помнит.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 184-185), из которых следует, что Свидетель №2 рассказывал ему о грозящих штрафах по результатам проведенной в ОГКУ «Тейковское лесничество» проверки, а также про то, что государственный инспектор труда, который приезжал на проверку, просил у него колотых дров. Также Свидетель №2 пояснил, что дрова по просьбе государственного инспектора труда необходимо привезти в <адрес>. На словах он согласился выполнить просьбу Свидетель №2 Также в один из дней ноября 2017 года Свидетель №2 звонил ему и спросил, сможет ли он отвезти дрова в <адрес>. Он согласился. В разговоре, происходившем между ними ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о поставке дров в <адрес> по просьбе Свидетель №2, к которому с данной просьбой обратился государственный инспектор труда. Дрова по просьбе Свидетель №2 в <адрес> он не возил, поскольку Свидетель №2 сообщил ему, что их уже отвезли без его участия.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил их, уточнив, что в разговоре с ним Свидетель №2 спрашивал его о стоимости дров и о том, сможет ли он их увезти в <адрес>.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года общался с председателем обкома профсоюза работников лесных отраслей Ивановской области Свидетель №9 относительно результатов проведённых проверок в возглавляемой им Тейковской лесотехнической школы со стороны ГИТ в Ивановской области. Вопросы относительно уменьшения сумм назначенных по результатам проведённых проверок ими в ходе разговора не обсуждались. О том, обращался ли руководитель ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 к Свидетель №9 по вопросу о содействии в уменьшении размера административных штрафов, не знает. Произносил ли Свидетель №9 в телефонном разговоре с ним фразу «я просил сразу за Свидетель №2 и за тебя», не помнит.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 186-187), из которых следует, что он обсуждал с Свидетель №9 результаты проведенной ГИТ в Ивановской области проверки в возглавляемой им Тейковской лесотехнической школе. В ходе данного разговора узнал о том, какое наказание (сумма административных штрафов) было назначено ОГКУ «Тейковское лесничество». О том, чтобы обращался к Свидетель №9 о содействии путем выхода на должностных лиц ГИТ в Ивановской области в уменьшении размеров административных штрафов, не помнит. О том, по какой причине Свидетель №9 в телефонном разговоре произнёс фразу «я просил сразу за Свидетель №2 и за тебя», не знает.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №13 уточнил, что не разговаривал с Свидетель №9 относительно проверки, проводимой ГИТ в Ивановской области в ОГКУ «Тейковское лесничество». По какой причине Свидетель №9 в телефонном разговоре была произнесена фраза: «Я одновременно просил и за Свидетель №2 и за тебя», объяснить не смог. В остальной части подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что состоит в должности руководителя ГИТ в Ивановской области. В октябре 2017 года ГИТ в Ивановской области проводилась внеплановая проверка ОГКУ «Тейковское лесничество». Проверку проводил государственный инспектор труда Васильев Д.А. Об указанной проверке он узнал, когда в ГИТ в Ивановской области сотрудники УФСБ по Ивановской области в ноябре - декабре 2017 года запросили материалы по ней. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ по Ивановской области проводили обыск в кабинете Васильева Д.А., изымали документы по проведённой в ОГКУ «Тейковское лесничество» проверке. Данные документы также изучал он и его заместитель. Полагал, что суммы наложенных по результатам данной проверки штрафов завышены и могли быть снижены судом в 2-3 раза или вообще отменены. Сам Васильев Д.А. в тот момент находился в командировке в <адрес>. С Свидетель №9 он знаком, как с председателем обкома профсоюза работников лесных отраслей Ивановской области. Результаты проведённой проверки в ОГКУ «Тейковское лесничество» он с ним не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Васильевым Д.А. о произошедшем у себя в кабинете. Васильев Д.А. пояснял, что за всё заплатил, и у него имеется какая-то расписка. Васильев Д.А. хотел продемонстрировать ему данную расписку, но он не захотел её смотреть.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что работает руководителем ОГКУ «Фурмановское лесничество». В январе 2017 года в ОГКУ «Фурмановское лесничество» со стороны ГИТ в Ивановской области проводилась проверка соблюдения трудового законодательства. Летом-осенью ему звонил руководитель ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 интересовался результатами проведённой у него проверки. Впоследствии, осенью 2017 года, они обсуждали проверку, проведённую у Свидетель №2 со стороны ГИТ в Ивановской области. Данную проверку, как и проверку в ОГКУ «Фурмановское лесничество», проводил государственный инспектор труда Васильев Д.А. Впоследствии он приезжал к Васильеву Д.А. в ГИТ в Ивановской области по работе, а также интересовался результатами проведённой проверки у Свидетель №2 Васильев Д.А. пояснил, что у него выявлены нарушения, и по ним будут составлены протоколы об административных правонарушениях. Он по личной инициативе попросил Васильева Д.А. отнестись к Свидетель №2, как к коллеге, полояльнее. После этого разговора с Васильевым Д.А. они созванивались с Свидетель №2 О чём говорили, не помнит, но он сказал ему, что по у него нашли нарушения и будут составлены административные материалы. По окончании проверки Свидетель №2 рассказывал ему, что Васильев Д.А. обращался к нему с просьбой о приобретении дров. С Свидетель №9, как с председателем обкома профсоюза работников лесных отраслей Ивановской области он по вопросу проверки, проведённой в ОГКУ «Тейковское лесничество» не общался. После оглашения содержания телефонного разговора, происходившего ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №2 свидетель Свидетель №11 подтвердил его содержание. Разговора о передаче Васильеву Д.А. дров он и Свидетель №2 не вели.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что является отцом Васильева Д.А. Сын работал государственным инспектором труда ГИТ в Ивановской области. В один из дней осени 2017 года по заказу его супруги Свидетель №15 к её дому по адресу: <адрес> привозили колотые берёзовые дрова в объёме 2-3 куб.м. Он в тот день находился в доме, по телефону объяснял водителю, как подъехать к дому и куда сгружать дрова. У кого заказывались дрова, не знает. Дрова выгрузили во дворе дома. Впоследствии он их переносил и складывал в огороде дома. За поставку дров при нём никто никому денежных средств не передавал. Однако, как ему известно, за указанные дрова супруга передавала деньги сыну по месту жительства. В какой сумме, не знает. Это было перед тем, как привезли дрова в первый раз. У кого сын заказывал дрова, не знает. Также ему известно, что после этого по заказу супруги ещё раз привозили колотые берёзовые дрова. На момент их привоза его дома не было. Их принимала супруга. Каким образом ею производился расчёт за дрова, не знает. Также ему известно, что его сын обвиняется в получении взятки в виде дров. За какие действия, не знает. В <адрес> приезжали сотрудники правоохранительных органов и мерили объём поставленных дров. Их было около 7 куб.м.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что Васильев Д.А. является её сыном. У них имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ввиду того, что в указанном доме заканчивались запасы дров, она с сыном обсуждала вопрос их приобретения. Сын сообщил ей, что нашёл лиц, которые поставят им дрова. Она наказала ему, чтобы, отдавая им деньги, он взял с них расписку. Сын отдал деньги за дрова указанным лицам и взял с них расписку в их получении. В октябре 2017 года им к дому в <адрес> привозили колотые берёзовые дрова. Первый раз дрова принимал её супруг, находившийся в доме. Она звонила ему и говорила, куда нужно их сложить. Об оплате за дрова она с ним не разговаривала, поскольку у него нет денежных средств на это. Второй раз дрова привозили на грузовом автомобиле. Их принимал сын. Она при этом присутствовала и видела данный автомобиль. Позже, как помнит, после первой поставки дров, она отдала сыну за дрова деньги в сумме 10000 рублей.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что состоит в должности и.о. руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество», ранее состоял в должности заместителя руководителя данного учреждения, а его руководителем был Свидетель №2 Осенью 2017 года в ОГКУ «Тейковское лесничество» проводилась проверка соблюдения трудового законодательства со стороны ГИТ в Ивановской области. Проверка проходила 1 день. Свидетель №2 и Васильев Д.А. о чём-то общались в кабинете. Содержания их разговора не знает. Проверяющим был Васильев Д.А. В ходе данной проверки он по поручению Свидетель №2 представлял Васильеву Д.А. необходимые для проверки документы, а впоследствии отвозил в ГИТ в Ивановской области документы об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. О результатах проверки и санкциях, которые могли быть наложены на ОГКУ «Тейковское лесничество», он с Свидетель №2 не обсуждал. Ему известно, что Васильев Д.А. обвиняется в получении взятки от Свидетель №2 в виде дров. Об указанных обстоятельствах ему ничего неизвестно, равно, как неизвестно и о том, имелась ли между Васильевым Д.А. и Свидетель №2 договоренность о приобретении дров.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что является сыном Свидетель №2 Его отец занимал должность руководителем ОГКУ «Тейковское лесничество». Осенью 2017 года в ОГКУ «Тейковское лесничество» проходила проверка со стороны ГИТ в Ивановской области. По её результатам нашли нарушения и составили протокол об административном правонарушении. Результаты данной проверки и размеры штрафов, которые были назначены по её результатам, ему неизвестны. Со слов отца, ему известно, что инспектор ГИТ в Ивановской области Васильев Д.А., проводивший проверку, просил отца найти дрова для его родственников. Отец ему сказал, где их можно приобрести. Затем от отца ему стало известно, что данный инспектор передал ему деньги на приобретение дров, которые он передал продавцам Свидетель №6 и Свидетель №3 Как оформлялась покупка, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что отцу плохо и ему нужны таблетки, а у них дома проходит обыск в связи с тем, что, якобы отцу дали взятку. Когда он приехал домой к родителям, отца дома уже не было, он был на работе, где также проходил обыск. Он позвонил Свидетель №6 и спросил о произошедшем, а также, чтобы помочь отцу, стал искать юриста и позвонил юристу, которая работает с Свидетель №6 Она посоветовала поискать адвоката и дала телефон адвоката ФИО7, который впоследствии приехал на следственные действия.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что знакома с Свидетель №6, оказывает ему в работе юридическую помощь. Она знакома с Свидетель №16, который иногда консультировал её по вопросам лесного законодательства. В 2017 году ей позвонил ФИО8 и спросил, есть ли у неё знакомый адвокат, который занимается уголовными делами, сообщив, что у его отца - руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 был обыск, и его увезли на допрос. Она посоветовала ему адвоката ФИО7, после чего позвонила ему и спросила, сможет ли он приехать в г. Тейково. Он ответил, что сможет, после чего она перезвонила Свидетель №16 и дала ему телефон ФИО7 Также в тот период времени она общалась по телефону с Свидетель №6 Содержание разговоров с ним не помнит. После оглашения содержания телефонного разговора, происходившего ДД.ММ.ГГГГ между ней и Свидетель №6, Свидетель №17 подтвердила его содержание, пояснив при этом, что в ходе данного разговора ошибочно понимала произошедшее, поскольку думала, что Васильев Д.А. являлся работником Свидетель №2 Разговор у них происходил насчет покупки дров, а Свидетель №6, возможно, не знал о том, что в действительности за дрова ему перечисляли деньги. Кто такой «Сергей», которого она упоминала в разговоре, не помнит. Вместе с тем, подтвердила, что в разговоре с Свидетель №6 вела речь о малозначительной взятке. Думала, что Васильев Д.А. был подчинённым Свидетель №2 и брал у Свидетель №6 дрова для Свидетель №2

Свидетель под псевдонимом «ФИО9» в судебном заседании показал, что знаком с бывшим руководителем ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 Из разговоров Свидетель №2 с иными лицами, очевидцем которых он («ФИО9») был лично, узнал, что по результатам проведённой ГИТ в Ивановской области в ОГКУ «Тейковское лесничество» проверки соблюдения трудового законодательства, Свидетель №2 искал возможность снизить размеры административных штрафов, которые могли быть назначены по результатам проверки и «нашёл выход» на проверявшего его государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области Васильева Д.А. Как ему известно, они общались между собой вне проверки и Свидетель №2 за снижение Васильевым Д.А. административных штрафов пообещал привезти на дачу Васильева Д.А., расположенную в Тейковском районе, колотые дрова. Он слышал, что Васильеву Д.А. привозилось 2 телеги дров. Разговора об оплате за указанные дрова не было. Также из разговора Свидетель №2, состоявшегося в январе-феврале 2018 года с иными лицами, очевидцем которого он («ФИО9») также был лично, Свидетель №2 говорил, что надо написать расписку о том, что эти дрова были получены за деньги, а не в качестве вознаграждения на оказанную ему помощь в снижении размера назначенных административных штрафов.

Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор отдела охраны и защиты комитета Ивановской области по лесному хозяйству Свидетель №20 в судебном заседании показал, что в конце 2017 года - начале 2018 года участвовал в осмотре и производил замер кубатуры берёзовых дров в одном из сёл Тейковского района, уложенных в несколько поленниц. Как помнит, объём дров составил около 15 куб.м. Точных результатов произведённых замеров не помнит, ввиду давности произошедшего.

Вместе с тем, специалист Свидетель №20 подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 132-133), из которых следует, что данный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Объём осмотренных дров составил 7,28 куб.м с учётом среднего коэффициента полнодревесности в соответствии с ГОСТ Р 3243-88 для перевода складочной меры в плотную, исходя из длины дров. Им был применён коэффициент 0,73, исходя из средней длины осмотренных дров. Максимальный объём дров, которые могли уместиться в автомобиль ММЗ 45065 (ЗИЛ), с учётом размеров данного кузова и применённого коэффициента полнодревесности, составил 4,27 куб.м дров, в тракторный прицеп 2-ПТС-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 4,125 куб.м. Соответственно максимальный объём березовых дров, которые можно было перевезти в указанных транспортных средствах составляет 7,28 куб.м.

Вина Васильева Д.А. в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

• постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником УФСБ России по Ивановской области в СУ СК России по Ивановской области представлены материалы: 2 постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1052ис; постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ в части разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по мобильным телефонам Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Васильева Д.А., Свидетель №2 справки-меморандума о результатах проведения указанных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск формата CD-R №cd-r с аудиозаписью телефонных разговоров Свидетель №2, Васильева Д.А., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, компакт диски с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» формата DVD-R №/dvd-r, DVD-R №/dvd-r, справка из Комитета Ивановской области по лесному хозяйству о стоимости 1 куб.м. колотых берёзовых дров на территории Ивановской области, копии документов о назначении Свидетель №2 на должность лесничего ОГКУ «Тейковское лесничество», выписки из Комитета Ивановской области ЗАГС в отношении Васильева Д.А., выписка из ЕГРП о принадлежности квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31-35);

• постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником УФСБ России по Ивановской области рассекречены компакт-диск CD-R №cd-r с аудиозаписью телефонных разговоров Свидетель №2, Васильева Д.А., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, компакт-диски с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» DVD-R №/dvd-r, DVD-R №/dvd-r, рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1, л.д. 36-37);

• постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем Ивановского областного суда рассекречены: постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ в части разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (т. 1 л.д. 38-39);

• постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по мобильным телефонам Свидетель №2№, №, иным телефонам, используемым Свидетель №2, на срок 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40);

• постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по мобильному телефону № и иным телефонам, используемым Васильевым Д.А., на срок 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-42);

• постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по мобильному телефону № и иным телефонам, используемым Свидетель №3, на срок 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-44);

• постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по мобильному телефону № и иным телефонам, используемым Свидетель №6, на срок 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-46);

• постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по мобильному телефону № и иным телефонам, используемым Свидетель №9, на срок 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-48);

• справкой-меморандумом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено содержание телефонных переговоров между Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №11 и Васильевым Д.А., в которых Свидетель №2 разговаривал с Свидетель №9 и Свидетель №11 относительно снижения размера штрафов, которые могли быть назначены ему и ОГКУ «Тейковское лесничество», о возможности отблагодарить Васильева Д.А. за указанные его действия поставкой ему дров, договорился с Свидетель №3 и Свидетель №6 о поставке Васильеву Д.А. дров, разговаривал с ним о длине и размере поставляемых дров, контролировал процесс их доставки к дому матери Васильева Д.А. в <адрес>. Кроме того, в указанной справке отражено содержание телефонных переговоров, которые велись между Свидетель №3 и Свидетель №6 с Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7 относительно доставки дров в <адрес> для Васильева Д.А. (т. 1 л.д. 49-78);

• рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Ивановской области Свидетель №1 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 45 минут по 9 часов 55 минут у дома по адресу: <адрес> трактором с государственным регистрационным знаком № с прицепом № выгружены привезённые колотые дрова, принятые Свидетель №14, что зафиксировано на компакт-диск DVD-R №/dvd-r (т. 1 л.д. 79);

• рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Ивановской области Свидетель №1 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 16 минут по 12 часов 25 минут у дома по адресу: <адрес> подъехавший грузовой автомобиль выгрузил привезенные колотые дрова, которые принял Васильев Д.А., что зафиксировано на компакт-диск DVD-R №/dvd-r от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81);

• выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный реестр внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора дарения от Васильева Д.А. к Свидетель №15 (т. 1, л.д. 90);

• выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный реестр внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора дарения от Васильева Д.А. к Свидетель №15 (т. 1, л.д. 91);

• свидетельством управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности Свидетель №15 находится квартира по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 220);

• свидетельством управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности Свидетель №15 находится земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 221);

• постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником УФСБ России по Ивановской области в СУ СК России по Ивановской области представлены запрос в ГИТ в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностного регламента главного государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области Васильева Д.А.; копии документов, составленных по результатам проведённой плановой проверки соблюдения требований законодательства в ОГКУ «Тейковское лесничество» (т. 1 л.д. 99-100);

• приказом руководителя ГИТ в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Д.А. назначен на должность государственного инспектора труда (по вопросам охраны труда) в отдел № 2 государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда (т. 1 л.д. 236);

• служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Д.А. обязуется исполнять в ГИТ в Ивановской области должностные обязанности по должности государственного инспектора труда (по вопросам охраны труда) (т. 1 л.д. 233-235);

• дополнительным соглашением к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Д.А. обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда (т. 1 л.д. 237)

• приказом и.о. руководителя ГИТ в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Д.А. назначен в порядке перевода на должность главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда (т. 1 л.д. 238);

• должностным регламентом главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ГИТ в Ивановской области Васильева Д.А., утв. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 6.12, 6.13, 6.18, 6.24, 6.28, 7.8, 9, 9.5 которого Васильев Д.А. уполномочен обеспечивать осуществление надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан, включая право на безопасные условия труда по утвержденному плану, а также по устным письменным обращениям граждан; предъявлять руководителям и иным должностным лицам организации обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об охране труда, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности; обеспечивать контроль за выполнением выданных предписаний, постановлений и добиваться их выполнения в установленные сроки; реализовывать права, предоставленные ГИТ в Ивановской области, при выявлении нарушений законодательства о труде и об охране труда, государственных нормативных актов о труде и об охране труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий; привлекать к административной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ, лиц, виновных в нарушении требований законодательства о труде; при необходимости приглашать их в инспекцию труда в связи с находившимися в производстве делами и материалами; самостоятельно принимать управленческие решения и иные вопросы деятельности государственной инспекции труда, в том числе по размеру административного штрафа, наложенного на должностных лиц; несет ответственность за противоправные действия или бездействия в соответствии с законодательством РФ (т. 1, л.д. 102-106, 239-243);

• актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведённой ГИТ в Ивановской области проверки в ОГКУ «Тейковское лесничество» выявлен ряд нарушений трудового законодательства (т. 1, л.д. 107-108);

• предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ОГКУ «Тейковское лесничество» направлено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства (т. 1, л.д. 109-110);

• постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым Д.А. в отношении ОГКУ «Тейковское лесничество» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (т. 1, л.д. 111-112);

• постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым Д.А. в отношении ОГКУ «Тейковское лесничество» по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 1, л.д. 113-114);

• постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым Д.А. в отношении руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 117-118);

• постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым Д.А. в отношении руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 115-116);

• постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником УФСБ России по Ивановской области в СУ СК России по Ивановской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по мобильным телефонам Свидетель №2; справка-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №6, Свидетель №2, Васильева Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск СD-R №/cd-r с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №2, Свидетель №6 и Васильева Д.А. (т. 1 л.д. 123-124);

• постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем Ивановского областного суда рассекречено постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по мобильным телефонам Свидетель №2 (т. 1 л.д. 127-128);

• постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», по мобильному телефону Свидетель №2№, на срок 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129);

• справкой-меморандумом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены телефонные переговоры руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 и государственного инспектора по охране труда ГИТ в Ивановской области Васильева Д.А., в ходе которых Васильев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ спрашивал у Свидетель №2 как он может оплатить поставленные ему дрова. Кроме того, зафиксирован телефонный разговор Свидетель №17 с Свидетель №6 о возможности выдвижения Васильевым Д.А. версии о покупке этих дров у Свидетель №6 и о необходимости найти документы, подтверждающие продажу ему дров на сумму, менее 10000 рублей (т. 1, л.д. 130-132);

• протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГИТ в Ивановской области изъято дело с документами по проверке ОГКУ «Тейковское лесничество» в октябре 2017 года, проводившейся Васильевым Д.А. (т. 2 л.д. 77-78);

• протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГКУ «Тейковское лесничество» изъят листок с записью номера мобильного телефона Васильева Д.А. (т. 2 л.д. 80-81);

• протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъято 7,25 куб.м колотых берёзовых дров (т. 2 л.д. 98-102);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 7,25 куб.м. колотых березовых дров у <адрес> (т. 2 л.д. 108-117);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ММЗ (ЗИЛ) 45065 без государственных регистрационных знаков, установлены размеры кузова: 3,30х2,30х0,77 м, объём кузова составил 5,8443 куб.м. (т. 2 л.д. 122-126);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трактор марки «Беларус-82.1 «Елазовец», государственный регистрационный знак №, прицеп марки «2-ПТС-4», государственный регистрационный знак №, установлены размеры прицепа: 3,75х2,20х0,50 м, объем прицепа составил 4,125 куб.м (т. 2 л.д. 127-131);

• протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров по номерам Васильева Д.А. и Свидетель №2 за период с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 и Васильев Д.А. звонили друг другу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем неоднократно ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных переговоров по номеру Свидетель №17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она до телефонного разговора с Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ осуществляла звонок адвокату ФИО7 (т. 2 л.д. 152-156);

• протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен листок с записью номера мобильного телефона Васильева Д.А., дело с документами по проверке ОГКУ «Тейковское лесничество» в октябре 2017 года, проводившейся Васильевым Д.А., в котором содержались: уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГКУ «Тейковское лесничество», подписанное Васильевым Д.А., распоряжение о проведении проверки в ОГКУ «Тейковское лесничество» руководителя ГИТ в Ивановской области Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки ОГКУ «Тейковское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Васильевым Д.А., предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым Д.А. в адрес руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2; протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленные главным государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым Д.А. в отношении ОГКУ «Тейковское лесничество» по ст. 5.27 ч. 1, ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ; протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленные главным государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым Д.А. в отношении руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 по ст. 5.27 ч. 1, 5.27. 1 ч. 1 КоАП РФ, 4 определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, вынесенные главным государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым Д.А. в отношении ОГКУ «Тейковское лесничество» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым Д.А. в отношении ОГКУ «Тейковское лесничество» по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде предупреждения, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым Д.А. в отношении руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым Д.А. в отношении руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 158-164);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск формата CD-R №/cd-r, на котором зафиксирован разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №9, в ходе которого Свидетель №2 просит последнего оказать содействие в снижении административных штрафов по результатам проведённой ГИТ в Ивановской области проверки в ОГКУ «Тейковское лесничество»; разговор между Свидетель №2 и Свидетель №11 в ходе которого Свидетель №11 сообщил Свидетель №2 о размере планируемых к назначению по результатам проведённой ГИТ в Ивановской области в ОГКУ «Тейковское лесничество» проверки административных штрафов, о готовности Васильева Д.А. содействовать уменьшению данных штрафов и о намерениях Свидетель №2 передать ему за указанные его действия дрова в качестве благодарности; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №9, в ходе которого последний сообщает о том, что разговаривал с руководителем ГИТ в Ивановской области об уменьшении размеров штрафов, которые могли быть назначены по результатам проведенной в ОГКУ «Тейковское лесничество» проверки и о необходимости отблагодарить должностных лиц ГИТ в Ивановской области, содействовавших в этом; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №2 просит Свидетель №3 поставить дрова Васильеву Д.А. за проведённую в ОГКУ «Тейковское лесничество» проверку; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которого они обсуждают размер штрафов, которые могли быть наложены по результатам проведённой в ОГКУ «Тейковское лесничество» проверки, размер дров, которые необходимо отвезти Васильеву Д.А., расстояние, которое необходимо будет преодолеть до <адрес>; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №9, в ходе которого они обсуждают размеры наложенных административных штрафов, Свидетель №2 благодарит Свидетель №9 за содействие в этом, разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Васильевым Д.А., в ходе которого они обсуждают размеры поставляемых дров; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №2 сообщает Свидетель №3 размер дров, которые нужно привезти Васильеву Д.А., расстояние, на которое их нужно везти; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Свидетель №4, в ходе которого Свидетель №3 просит Свидетель №4 наколоть березовые дрова и уложить их в телегу для проверяющего; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Васильевым Д.А., в ходе которого Свидетель №2 сообщает Васильеву Д.А. о готовности дров и о необходимости принимать их ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которого они обсуждают вопросы поставки дров Васильеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Свидетель №5, в ходе которого Свидетель №3 дает указание Свидетель №5 доставить дрова в <адрес>, разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Свидетель №5, в ходе которого Свидетель №5 сообщает, что прибыл в <адрес> и привез дрова; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Васильевым Д.А., в ходе которого Васильев Д.А. благодарит Свидетель №2 за поставленные дрова; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №2 и Свидетель №3 обсуждают еще одну поставку дров Васильеву Д.А.; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №9 и Свидетель №13, в ходе которого Свидетель №9 сообщает о том, что говорил с Свидетель №10 о снижении административных штрафов для него (Свидетель №13) и Свидетель №2; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №12, в ходе которого Свидетель №2 просит Свидетель №12 поставить дрова в <адрес>; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Васильевым Д.А., в ходе которого они обсуждают вторую поставку дров и договариваются на субботу; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №6, в ходе которого Свидетель №2 просит Свидетель №6 поставить дрова в <адрес>; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Д.А. и Свидетель №8, в ходе которого Васильев Д.А. объясняет Свидетель №8, как подъехать к его дому в <адрес>; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Васильевым Д.А., в ходе которого Васильев Д.А. спрашивает Свидетель №2 об оплате за дрова, на что тот отвечает, что платить за дрова не нужно; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Д.А. и Свидетель №8, в ходе которого Васильев Д.А. вновь объясняет Свидетель №8, как подъехать к его дому в <адрес>; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №6, в ходе которого Свидетель №2 интересуется, поставлены ли дрова для Васильева Д.А.; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и Свидетель №6, в ходе которого последний интересуется, привезены ли дрова в <адрес>, на что Свидетель №7 сообщает, что привезены; разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №6, в ходе которого Свидетель №6 сообщает, что дрова в <адрес> доставлены; осмотрен компакт-диск формата CD-R №/cd-r, на котором зафиксирован разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Васильевым Д.А., в ходе которого Васильев Д.А. спрашивает у Свидетель №2, как можно оплатить поставленные дрова, разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Свидетель №17, в ходе которого Свидетель №17 сообщает Свидетель №6 о том, что Васильев Д.А. мог купить дрова и об этом необходимо ему сообщить, а Свидетель №6 пояснил, что у него не было ни с кем договорных отношений по поводу поставки дров в <адрес>, Свидетель №17 при этом интересуется объёмом поставленных дров и говорит о необходимости доказать, чтобы стоимость поставленных дров не превышала 10000 рублей для малозначительности взятки, предлагает Свидетель №6 поискать документы относительно поставленных в <адрес> дров; компакт-диск формата DVD-R №/dvd-r, на котором содержится видеозапись доставки ДД.ММ.ГГГГ дров по адресу: <адрес> двор, <адрес> трактором от Свидетель №3; компакт-диск формата DVD-R №/dvd-r, на котором содержится видеозапись доставки ДД.ММ.ГГГГ дров по адресу: <адрес> двор, <адрес> автомобилем «ЗИЛ» от Свидетель №6 (т. 1, л.д. 165-186);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость 1 куб.м колотых берёзовых дров (без учета доставки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1225 рублей; рыночная стоимость 3,01 куб.м. колотых березовых дров (без учета доставки) составляет 3687 рублей 25 копеек; рыночная стоимость доставки 3,01 куб.м колотых березовых дров из <адрес> в <адрес> (расстояние 38 км), составляет 1500 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 куб.м. колотых берёзовых дров (без учета доставки) составляет 1225 рублей; рыночная стоимость 4,27 куб.м. колотых берёзовых дров (без учета доставки) составляет 5230 рублей 75 копеек; рыночная стоимость доставки 4,27 куб.м колотых берёзовых дров из <адрес> до <адрес> (расстояние 22 км) составляет 1375 рублей (т. 2 л.д. 192-210);

• вещественными доказательствами: 7,25 куб.м колотых берёзовых дров, листком с записью номера мобильного телефона Васильева Д.А., делом с документами по проверке, проведенной ГИТ в Ивановской области в ОГКУ «Тейковское лесничество» в октябре 2017 года, детализациями телефонных переговоров по номерам Васильева Д.А. и Свидетель №2 за период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных переговоров по номеру Свидетель №17 за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, компакт дисками CD-R №/cd-r, CD-R №/cd-r с аудиозаписью телефонных разговоров Свидетель №2, Васильева Д.А., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, компакт-дисками DVD-R №/dvd-r, DVD-R №/dvd-r, на которых содержится видеозапись доставки дров Васильеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 118, 157, 187).

В судебном заседании в соответствии с УПК РФ прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №2, Васильева Д.А., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, содержащиеся на компакт-дисках CD-R №cd-r, CD-R №/cd-r, а также просмотрены видеозаписи доставки дров Васильеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на компакт-дисках DVD-R №/dvd-r, DVD-R №/dvd-r.

Содержащаяся на указанных компакт-дисках аудио- и видеозапись соответствует сведениям, изложенным в приведённом выше протоколе их осмотра, а также в справках-меморандумах по результатам прослушивания телефонных переговоров.

Защитником в опровержение изложенных в заключении товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводов относительно рыночной стоимости доставки дров представлено заключение специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость доставки дров от <адрес> до <адрес> составляет 390 рублей, из <адрес> до <адрес> - 560 рублей.

Специалист-оценщик ФИО11, давшая вышеуказанное заключение, в судебном заседании подтвердила изложенные в нём выводы относительно рыночной стоимости доставки берёзовых дров до <адрес> из указанных выше населённых пунктов, пояснив, что, определяя стоимость доставки, она использовала сравнительный подход к оценке, а также корректировку цены на дату предложения в 2%.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Васильева Д.А. в совершении данного преступления доказанной.

Суд критически относится к версии Васильева Д.А. о том, что привезённые к дому его матери по адресу: <адрес> дрова он приобрёл у Свидетель №2 по договору купли-продажи, а также к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №15 и Свидетель №14, данным в поддержку этой версии.

Данные показания Васильева Д.А. суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, а показания указанных свидетелей, - как попытку помочь ему в этом с целью скрыть факт получения им взятки от Свидетель №2 ввиду сложившихся с Свидетель №2 дружеских отношений.

Выдвинутая Васильевым Д.А. версия о покупке им дров у Свидетель №2 полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств:

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УФСБ по Ивановской области Свидетель №1, показавшего в судебном заседании о поступлении из оперативных источников информации о готовности Свидетель №2 дать взятку Васильеву Д.А., как государственному инспектору труда, проводившему проверку соблюдения трудового законодательства в возглавляемом им на то время ОГКУ «Тейковское лесничество», за назначение им административных штрафов по делам об административных правонарушениях, в размере, устраивающем Свидетель №2;

-приведёнными выше результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и представленными в следственный орган в соответствии со ст. 11 данного закона и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой Приказом МВД РФ, Минобороны РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, СК РФ, № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 от 27 сентября 2013 года, в которых зафиксированы сведения о свободном, без вмешательства правоохранительных органов, возникновении у Свидетель №2 умысла передать ему (Васильеву Д.А.) взятку в виде берёзовых дров в качестве благодарности за назначение им по результатам проведённой в ОГКУ «Тейковское лесничество» проверки административных штрафов в устраивающих его размерах, действия Свидетель №2 по согласованию с Свидетель №3 и Свидетель №6 безвозмездной доставки ими указанных дров к дому матери Васильева Д.А. в <адрес> и их непосредственной передаче, как самому Васильеву Д.А., так и уполномоченному им лицу на принятие указанных дров, а также, последующие действия Васильева Д.А. и Свидетель №2 по сокрытию факта передачи взятки;

-содержанием аудио- и видеозаписей соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно прослушанных и просмотренных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, содержащихся на компакт-дисках формата CD-R №cd-r, CD-R №/cd-r, DVD-R №/dvd-r DVD-R №/dvd-r;

-показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО9», являвшегося непосредственным очевидцем разговора Свидетель №2 с иными лицами о наличии у него намерений дать взятку Васильеву Д.А. в виде дров за назначение им административных штрафов по результатам проведённой в ОГКУ «Тейковский лесхоз» проверки в размере, устраивающем Свидетель №2, а также о попытке Свидетель №2 и Васильева Д.А. скрыть факт получения последним взятки изготовлением расписки о, якобы, покупке дров Васильевым Д.А. у Свидетель №3 и Свидетель №6 через Свидетель №2

Вопреки доводам защитника, приведенные выше доказательства получены в соответствии с УПК РФ, Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем суд берёт их за основу при вынесении решения.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был зафиксирован факт получения Васильевым Д.А. взятки в виде колотых берёзовых дров, проводились при наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Каких-либо действий, свидетельствующих о подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме к совершению Васильевым Д.А. зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий действий по получению им взятки, должностными лицами, проводившими указанные мероприятия, не совершались, поскольку фактически носили пассивных характер и заключались лишь в стороннем наблюдении за его действиями и действиями Свидетель №2 (в «пассивном невмешательстве») в связи с возникшими у последнего намерениями дать взятку Васильеву Д.А. за совершённые им в его пользу действия по назначению административных штрафов в устраивающих его размерах. Отсутствие при этом в материалах дела сведений об источнике получения информации, явившейся основанием к проведению указанных мероприятий, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о незаконности начала их проведения, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об источниках оперативной информации, а также о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну.

Наряду с этим, как видно из материалов дела, версия Васильева Д.А. о покупке им дров у Свидетель №2, выдвинута Васильевым Д.А., спустя месяц после возбуждения в отношении него уголовного дела и полностью опровергается, как вышеуказанными исследованными судом доказательствами, а также содержанием телефонных переговоров между Васильевым Д.А., Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №3, которые велись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и из которых следует, что дрова Васильеву Д.А. передавались Свидетель №2 безвозмездно, в качестве благодарности за совершение им действий в его пользу по назначению ему административных штрафов в устраивающем его размере. Кроме того, из содержания телефонных переговоров, которые велись между Васильевым Д.А. и Свидетель №2 после возбуждения уголовного дела, а также телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и Свидетель №17, следует, что указанные лица обговаривали возможность Васильева Д.А. выдвинуть органу предварительного следствия версию о покупке им дров у Свидетель №2

В частности, из содержания вышеприведенных телефонных переговоров указанных лиц следует, что:

-ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения проверки ГИТ в Ивановской области в ОГКУ «Тейковское лесничество») Свидетель №2 просил Свидетель №9 о содействии в снижении административных штрафов, которые могли быть назначены ему со стороны ГИТ в Ивановской области по результатам данной проверки;

-ДД.ММ.ГГГГСвидетель №11 сообщил Свидетель №2 о примерном размере административных штрафов, которые могли быть ему назначены по результатам проведённой проверки, о готовности Васильева Д.А. оказать Свидетель №2 содействие в решении указанного вопроса, на что Свидетель №2 за указанные действия Васильева Д.А. выразил готовность передать ему дрова;

-ДД.ММ.ГГГГСвидетель №9 сообщил Свидетель №2 о готовности Васильева Д.А. оказать ему содействие в снижении размера административных штрафов за некоторое вознаграждение;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 и Свидетель №3 обсуждали вопрос доставки дров для Васильева Д.А. по адресу: <адрес> за результаты проведённой у Свидетель №2 проверки (за снижение Васильевым Д.А. сумм административных штрафов, назначенных им по результатам проведённой проверки);

-ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 звонил Свидетель №12 и просил привезти дрова в <адрес>, затем звонил Васильеву Д.А. спрашивал о поставке второй партии дров;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 и Свидетель №6 обсуждали вопрос доставки второй партии дров для Васильева Д.А.;

-ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. звонил Свидетель №2, уточнял вопрос относительно доставленных ему дров, спрашивал об их оплате, на что Свидетель №2 подтвердил, что поставка дров осуществляется от него и бесплатно;

-ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения уголовного дела) Васильев Д.А. звонил Свидетель №2 и спрашивал, как он может оплатить привезённые ему дрова, на что Свидетель №2 сообщил ему о необходимости их оплаты непосредственно лицам, их поставлявшим.

-ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 звонила Свидетель №17 и предлагала выдвинуть версию о возможной покупке дров Васильевым Д.А., поискать документы, подтверждающие такую покупку, на что Свидетель №6 сообщил, что у него не было ни с кем договорных отношений относительно поставки данных дров. Кроме того, Свидетель №17 сообщила о возможной квалификации действий Васильева Д.А., как получение им взятки в размере до 10000 рублей, и просила поискать подтверждающие данную сумму документы.

Содержание вышеприведённых телефонных переговоров между перечисленными лицами в достаточной степени подтверждают:

а) факт передачи Свидетель №2 Васильеву Д.А., как должностному лицу ГИТ в Ивановской области, рассматривавшему в отношении него и возглавляемого им ОГКУ «Тейковское лесничество» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.27 ч. 1, 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, колотых берёзовых дров за входящие в его полномочия действия по назначению им административных штрафов по указанным делам в размере, который устраивал Свидетель №2, при отсутствии к тому законных оснований;

б) безвозмездность такой передачи и отсутствие факта оплаты Васильевым Д.А. дров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

в) попытку Васильева Д.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путём представления органу предварительного следствия фиктивной расписки о покупке дров скрыть безвозмездный характер их передачи ему за совершённые им действия в пользу Свидетель №2 по назначению в рамках рассматриваемых им в отношении него и ОГКУ «Тейковское лесничество» дел об административных правонарушениях по ст.ст. 5.27 ч. 1, 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ административных штрафов в размерах, которые устраивали Свидетель №2

Утверждения защитника о том, что размер назначенных Васильевым Д.А. Свидетель №2 и возглавляемому им ОГКУ «Тейковское лесничество» административных штрафов не был приближен к минимальным, и они назначены им в пределах санкции вышеназванных статей КоАП РФ применительно к должностному и юридическому лицу соответственно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Васильева Д.А. состава преступления, поскольку им, как должностным лицом государственного органа, в пределах своей компетенции, определённой п. 9.5 Должностного регламента, за вознаграждение в виде дров принято наиболее благоприятное для Свидетель №2 решение, и ему и возглавляемому им ОГКУ «Тейковское лесничество» назначены административные штрафы в устраивающих его (Свидетель №2) размерах.

Недостоверными также суд находит показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 в той их части, что Свидетель №15 передавала Васильеву Д.А. деньги на покупку указанных дров, поскольку указанные свидетели являются родителями Васильева Д.А., в связи с чем имеют все основания свидетельствовать в его пользу. Наряду с этим, указанные свидетели в судебном заседании указали разное время передачи Васильеву Д.А. денег за поставленные дрова. Васильев Д.А. и его отец Свидетель №14 утверждали, что деньги за дрова Свидетель №15 отдала до поставки первой партии дров. Однако сама Свидетель №15 утверждала, что передавала сыну деньги после поставки их первой партии.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО9» со ссылкой на то, что данный свидетель не смог указать источник своей осведомлённости, суд во внимание принять не может, поскольку, данный свидетель в судебном заседании показал, что являлся непосредственным очевидцем разговора Свидетель №2 с иными лицами о намерении дать взятку Васильеву Д.А. за назначение им административных штрафов в устраивающем его размере.

Утверждение защитника об отсутствии в материалах дела предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ, ст. 18 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований к принятию мер к сокрытию данных о личности данного свидетеля со ссылкой на показания оперуполномоченного УФСБ по Ивановской области Свидетель №1 и показания самого свидетеля об отсутствии реальных угроз его жизни или здоровью, жизни или здоровью его близких родственников или близких лиц, а равно угрозы уничтожения или повреждения их имущества, суд не может принять в качестве основания к признанию недопустимыми данных свидетелем показаний.

По смыслу положений ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ достаточными основаниями к применению указанных мер безопасности в отношении свидетеля является наличие не только прямой угрозы совершения в отношении него, его близких родственников или близких лиц насильственных действий, уничтожения принадлежащего ему (им) имущества, но и угрозы наступления для него или указанных лиц иных негативных последствий в связи с его участием в уголовном судопроизводстве в качестве такового. Наличие согласия на применение мер безопасности в отношении себя со стороны правоохранительных органов свидетелем под псевдонимом «ФИО9» не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений о прямой действительной угрозе применения насилия в отношении свидетеля под псевдонимом «ФИО9», его близких родственников или близких лиц, а равно угрозы уничтожения или повреждения его (их) имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований к засекречиванию данных о личности данного свидетеля в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Наряду с этим, сохранение в тайне данных о личности указанного свидетеля не свидетельствует о нарушении принципа состязательности судебного разбирательства, а равно о нарушении права Васильева Д.А. на защиту, поскольку он и его защитник не были лишены возможности задавать данному свидетелю вопросы или оспорить его показания посредством представления иных доказательств, опровергающих его показания, что согласуется с позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 622-О-О и Определении от 21 апреля 2005 года № 240-О. То обстоятельство, что свидетель под псевдонимом «ФИО9» был осведомлён о проведении оперативно-следственных мероприятий, не свидетельствует о недостоверности его показаний в судебном заседании. Доводы же защитника, о том, что данные свидетелем показания необъективны, выполнены «под диктовку» сотрудников правоохранительных органов и в этой связи являются злоупотреблением со стороны последних их правом в доказывании выдвинутого против Васильева Д.А. обвинения, надуманны и материалами дела не подтверждаются.

Не могут быть признаны убедительными и доводы защитника о том, что содержащиеся в показаниях данного свидетеля сведения относятся к числу сведений, составляющих адвокатскую тайну.

Вопреки доводам защитника, данные сведения получены свидетелем не в связи с оказанием адвокатом Свидетель №2 юридической помощи и не от самого адвоката, а в процессе разговора Свидетель №2 с иными лицами, очевидцем которого он был лично, что он сам подтвердил в судебном заседании. Утверждения защитника о том, что данный свидетель был привлечён к участию в деле лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необъективности и недостоверности его показаний в судебном заседании. Доказательств, опровергающих содержание данных свидетелем показаний, стороной защиты в судебном заседании не представлено, ссылок на наличие таких обстоятельств, позволяющих в рамках судебного следствия опровергнуть достоверность данных указанным свидетелем показаний, не приведено.

Несостоятельными суд также находит доводы защитника о недопустимости заключения товароведческой судебной экспертизы № со ссылкой на то, что данная экспертиза проведена неуполномоченным лицом - оценщиком, деятельность которого регламентируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а не Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Наряду с этим, в силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Вопреки доводам защитника, эксперт ФИО12, давшая оспариваемое им заключение, обладает специальными познаниями в области товароведения и оценочной деятельности, что подтверждено приложенными к нему документами о её квалификации. Указанное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, по своему содержанию отвечает требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ, а содержащиеся в нём выводы основаны на результатах проведённого ею исследования, достаточно ясны и непротиворечивы. Эксперту ФИО12 при этом были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, кроме того, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что данное заключение было дано оценщиком, не являющимся государственным судебным экспертом, не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что эксперт, давший вышеуказанное заключение, самостоятельно проводил анализ рынка по соответствующим предложениям купли-продажи и доставке колотых берёзовых дров, не могут быть признаны убедительными, поскольку данный анализ рынка самостоятельным сбором материалов для производства судебной экспертизы в том смысле, в каком он упоминается в п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, не является. Данные действия эксперта являются частью проводимого им исследования в рамках использованного им сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости предмета взятки. Ссылка же защитника на неиспользование экспертом при проведении исследования корректировки денежных расчётов стоимости доставки дров до <адрес> из <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от даты исследования, суд во внимание принять не может, поскольку соответствующая стоимость приведена им по состоянию на даты реальной доставки дров (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем учёт предлагаемой защитником корректировки на указанные даты не требуется. Использование при этом экспертом в рамках использованного им сравнительного подхода к оценке методов, позволяющих произвести оценку услуг имущественного характера на дату их оказания, не противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки (ФСО) №№ 1-3, утверждёнными Приказом Минэкономразвития №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2015 года.

Между тем, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что присвоенная органом предварительного следствия квалификация содеянному Васильевым Д.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно обвинению, Васильеву Д.А. инкриминировалось получение взятки в виде колотых берёзовых дров общим объёмом 7,28 куб.м стоимостью 8918 рубля, а также в виде незаконного оказания услуг имущественного характера по их доставке в <адрес> на общую сумму 2875 рублей, что в общей сумме составляет 11793 рубля, то есть в размере, соответствующем данной органом предварительного следствия квалификации его действий по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Однако, суд приходит к выводу о том, что указанный в обвинении объём колотых берёзовых дров в 7,28 куб.м., переданных Васильеву Д.А. в качестве взятки, не нашёл своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, объём указанных дров был установлен органом предварительного следствия по результатам обмера и, исходя из максимальной вместимости кузовов транспортных средств, которыми они доставлялись, а именно: тракторного прицепа марки «2-ПТС-4» и автомобиля «ЗИЛ» (т. 2 л.д. 122-126, 127-131).

Между тем, по результатам осмотра изъятых у <адрес> колотых берёзовых дров, проведённого с участием специалиста Комитета Ивановский области по лесному хозяйству Свидетель №20 и отца Васильева Д.А. - Свидетель №14, подтвердившего факт доставки осматриваемых дров указанным выше транспортом, установлен реальный объём полученных Васильевым Д.А. колотых берёзовых дров - 7,25 куб.м. (т. 2 л.д. 108-117).

Учитывая, что, иных доказательств, свидетельствующих о получении Васильевым Д.А. в качестве взятки березовых дров в объёме 7,28 куб.м, в материалах дела не содержится, равно, как не содержится и сведений об их расходовании им или членами его семьи за период, прошедший от доставки до непосредственно их осмотра, а в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, должны трактоваться в его пользу, суд приходит к выводу о том, что им в качестве взятки получены колотые берёзовые дрова в объёме 7,25 куб.м.

В этой связи, принимая во внимание, что согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № стоимость 1 куб.м колотых берёзовых дров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла 1225 рублей, суд приходит к выводу о том, что Васильевым Д.А. получена взятка в виде колотых берёзовых дров в объёме 7,25 куб.м, стоимостью 1225 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 8881,25 рублей (7.25х1225=8881,25).

Кроме того, исследовав доказательства по делу, суд находит необоснованным вменение Васильеву Д.А. в вину наряду с получением им в качестве взятки указанных дров, также и услуг по их доставке.

По смыслу закона, субъективная сторона получения взятки характеризуется наличием прямого умысла у виновного, при котором он осознаёт, что предмет взятки передается за совершение им в интересах взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

Между тем, из содержания исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что умыслом Васильева Д.А. охватывалось лишь получение им от Свидетель №2 в качестве взятки колотых берёзовых дров за совершение им в его пользу входящих в его полномочия действий по назначению административных штрафов по рассматриваемым им делам об административных правонарушениях в размерах, устраивающих Свидетель №2

При этом, в материалах дела не содержится каких-либо достоверных и достаточных доказательств осведомлённости Васильева Д.А. о том, что необходимым условием совершения им описанных выше, входящих в его полномочия действий в пользу Свидетель №2, наряду с передачей ему в качестве взятки указанных дров, является и освобождение его от оплаты услуг по их доставке.

Наличие у Васильева Д.А. умысла на получение от Свидетель №2 в качестве взятки одних лишь берёзовых дров и, соответственно, неосведомлённость его об освобождении от оплаты услуг по их доставке, как необходимого условия совершения им в пользу Свидетель №2 указанных действий, подтверждается непосредственно содержанием телефонных переговоров между ними, которые велись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и из которых явно следует, что Васильев Д.А., принимая от Свидетель №2 дрова, не был осведомлён, ни о лицах доставлявших ему дрова, ни о месте, откуда они доставлялись, ни о способе доставки и маршруте следования лиц, их доставлявших, ни о виде транспорта, которым они доставлялись. Сведения об указанных фактах он получал непосредственно от Свидетель №2 лишь в дни доставки ему указанных дров, о чём свидетельствуют заданные им Свидетель №2 вопросы в ходе указанных телефонных переговоров («А они откуда-то не местные что ли, получается?» - ДД.ММ.ГГГГ; «Так это без вас что ли всё делается или как?» - ДД.ММ.ГГГГ).

Наряду с этим, как видно из содержания телефонных переговоров Свидетель №2 и Васильева Д.А., Свидетель №2 в ходе указанных переговоров обсуждал с Васильевым Д.А. лишь вопросы, касающиеся непосредственной передачи ему самих дров, как предмета взятки, но не вопросы их доставки, которые он решал с Свидетель №6 и Свидетель №3 без ведома Васильева Д.А., и, не ставя его в известность о результатах достигнутой с ними договорённости.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что умыслом Васильева Д.А. не охватывалось получение от Свидетель №2 в качестве взятки услуги имущественного характера по доставке дров к дому его матери в <адрес>, поскольку об оказании ему данной услуги, как необходимого условия выполнения им вытекающих из его полномочий действий в пользу Свидетель №2 он изначально осведомлён не был.

Наряду с этим, имеющиеся в материалах дела заключения эксперта № и заключение специалиста ООО «НЭО» №, полученные в соответствии с УПК РФ, содержат различные, существенно отличающиеся друг от друга выводы относительно рыночной стоимости доставки вышеуказанных дров.

Допрошенный по делу свидетель Свидетель №6 показал, что доставка дров в пределах Тейковского района составляла у него в ноябре 2017 года 1300 рублей, в то время, как свидетель Свидетель №3 показал, что стоимость доставки дров на расстояние в пределах до 50 км составляла у него 600 рублей, свыше 50 км - свыше 1000 рублей в зависимости от расстояния.

Учитывая, что исследованными по делу доказательствами опровергнуть содержащиеся в заключении специалиста ООО «НЭО» №, представленном стороной защиты, сведения о рыночной стоимости доставки дров до <адрес> из <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, а в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что приведённая в данном заключении стоимость доставки дров до <адрес> из <адрес> и <адрес> составляет 390 рублей и 560 рублей соответственно, что в общем размере с определённой заключением эксперта № рыночной стоимостью дров составляет сумму в 9831,25 рублей, что, менее 10000 рублей (8881,25+390+560=9831,25).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер полученной ФИО13 взятки не превышал 10000 рублей, его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Васильев Д.А., являясь должностным лицом - главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ГИТ в Ивановской области, уполномоченным в соответствии с со ст. 23.12 КоАП РФ, п. 6.24 Должностного регламента рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.27. ч. 1, 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, получил от руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество» Свидетель №2 через посредников Свидетель №3 и Свидетель №6, взятку в виде колотых берёзовых дров объёмом 7,25 куб. м., общей стоимостью 8881,25 рублей за совершение им вытекающих из п. 9.5 его должностного регламента действий в пользу Свидетель №2, входящих в его служебные полномочия, а именно за назначение по находившимся в его производстве делам об административных правонарушениях в отношении Свидетель №2 и возглавляемого им ОГКУ «Тейковское лесничество» административных наказаний в размерах, устраивающих Свидетель №2

При назначении Васильеву Д.А. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Васильев Д.А. ранее не судим (т. 2, л.д. 218, 219), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 220, 221), женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т. 2, л.д. 229, 230), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по Ленинскому району г. Иваново характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 224), по месту работы в ГИТ в Ивановской области, настоятелем Пантелеимоновского храма г.о. Электросталь Московской области - положительно (т. 2, л.д. 231, 232), в 2015-2017 гг. являлся победителем конкурса на звание «Лучший по профессии в системе федеральной инспекции труда» в номинации «лучший государственный инспектор труда (по охране труда) (т. 2, л.д. 233-235), отмечен благодарностью руководителя Федеральной службы по труду и занятости (т. 2, л.д. 236).

Обстоятельством, смягчающим наказание Васильева Д.А., суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка (т. 2, л.д. 230), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его отца - Свидетель №14, страдающего заболеваниями <данные изъяты> (т. 2, л.д. 238, 239), наличие у него (Васильева Д.А.) дипломов о признании его в 2015-2017 гг. победителем по итогам конкурса «Лучший по профессии в системе федеральной инспекции труда» и благодарности по месту работы (т. 2, л.д. 233-235, 256).

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Д.А., не имеется.

Правовых оснований к изменению категории совершённого Васильевым Д.А. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Наряду с этим, принимая во внимание личность Васильева Д.А., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое сопряжено с получением им, как государственным инспектором труда в связи с исполнением им обязанностей по привлечению виновных лиц, допустивших нарушения трудового законодательства, к административной ответственности, суд находит невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ находит необходимым лишить его соответствующего права и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения данного права.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает Васильеву Д.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные выше должности в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 47 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку у него отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 7,25 куб.м колотых берёзовых дров в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства, детализации телефонных переговоров по номерам Васильева Д.А. и Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных переговоров номера Свидетель №17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт диски CD-R №/cd-r, CD-R №/cd-r с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №2, Васильева Д.А., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, компакт-диски DVD-R №/dvd-r, DVD-R №/dvd-r с видеозаписью доставки дров Васильеву Д.А., листок с записью номера мобильного телефона Васильева Д.А., перекидной ежедневник, подлежат уничтожению, дело с документами по проверке ОГКУ «Тейковское лесничество» в октябре 2017 года подлежит возвращению в ГИТ в Ивановской области.

Учитывая, что на стадии предварительного следствия в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа наложен арест на денежные средства Васильева Д.А., находящиеся на расчётном счете № в <данные изъяты> на сумму 27592,95 рубля, на расчётном счёте № в <данные изъяты> - на сумму 6000 рублей, на расчётном счете № в <данные изъяты> - на сумму 1,60 рублей, с учётом того, что в настоящее время основания, принятые судом во внимание при наложении ареста на указанные денежные средства, не изменились и не отпали, а Васильев Д.А. при этом не работает, суд находит необходимым наложенный на данные денежные средства арест сохранить до принятия компетентным органом решения об их судьбе в рамках исполнения настоящего приговора в части назначенного Васильеву Д.А. наказания в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении Васильева Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАСИЛЬЕВА Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях на срок 1 (один) год.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области л/с 04331А58890), ИНН 3702637244, КПП 370201001, р/с 40101810700000010001 в Отделении Иваново, г. Иваново, БИК 042406001, ОКТМО 24701000001, КБК 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу», уголовное дело №.

Разъяснить Васильеву Д.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, а злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Васильеву Дмитрию Александровичу на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 7,25 куб.м колотых берёзовых дров конфисковать, обратив их в доход государства, детализации телефонных переговоров по номерам Васильева Д.А. и Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных переговоров номера Свидетель №17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт диски CD-R №/cd-r, CD-R №/cd-r с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №2, Васильева Д.А., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, компакт-диски DVD-R №/dvd-r, DVD-R №/dvd-r с видеозаписью доставки дров Васильеву Д.А., листок с записью номера мобильного телефона Васильева Д.А., перекидной ежедневник уничтожить, дело с документами по проверке ОГКУ «Тейковское лесничество» в октябре 2017 года возвратить в ГИТ в Ивановской области.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства Васильева Дмитрия Александровича, находящиеся на расчётном счёте № в <данные изъяты> на сумму 27592,95 рубля, на расчётном счёте № в <данные изъяты> - на сумму 6000 рублей, на расчётном счете № в <данные изъяты> - на сумму 1,60 рублей до принятия компетентным органом решения об их судьбе в рамках исполнения настоящего приговора в части назначенного ему наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков