Гражданский кодекс часть 1

Узденов М.К. совместно с Федотовым Д.О. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Узденов М.К. совместно с Федотовым Д.О. , 02.01.2013, в течение дня, находясь на территории ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Еременко, д. 83, вступили в преступный сговор на совершение разбоя, то есть нападения, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, на какой-либо продуктовый магазин, с целью хищения денежных средств.

Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, 02.01.2013 года примерно в 22 часа 12 минут, Узденов М.К. и Федотов Д.О., совместно, группой лиц по предварительному сговору по заранее разработанному плану, вооружившись огнестрельным оружием ограниченного поражения, воспользовавшись возможностью беспрепятственно покинуть территорию ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России», самовольно и вопреки установленному внутреннему распорядку учебного заведения, скрытно покинули территорию института и направились в сторону ул. Р. Зорге в г. Ростове-на-Дону, в целях приискания объекта преступного посягательства.

02.01.2013 примерно в 23 часа 20 минут, Узденов М.К. и Федотов Д.О., подошли к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что данный магазин подходит для совершения задуманного преступления, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами ИП ФИО7., вырученными от продажи товара, увидев, что в торговом зале магазина находятся только реализатор ФИО8 и хозяйка магазина ФИО9, действуя по заранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, надели на лица медицинские маски, с целью сокрытия своей личности и исключения возможности последующего опознания, взяли, каждый в руку, имеющееся у них огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматические пистолеты, после чего совершили разбойное нападение, ворвавшись в помещение магазина и потребовав от потерпевших передачи им денежных средств, при этом УзденовМ.К., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выполняя отведенную ему в преступлении роль, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и демонстрации пригодности пистолета к выстрелу, из имеющегося у него в руке травматического пистолета, произвел один выстрел в витрину с выставленными на ней пачками сигарет, а Федотов Д.О., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, направил, находящееся в его руке оружие – травматический пистолет, в сторону ФИО10

ФИО12., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО11, по требованию Узденова М.К. и Федотова Д.О., передала Узденову М.К. денежные средства в сумме 25 000 рублей, вырученные от реализации товара в магазине ИП ФИО13 02.01.2013.

Завладев денежными средствами Узденов М.К. и Федотов Д.О. скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

Преступными действиями Узденова М.К. и Федотова Д.О. потерпевшей ФИО310 причинен имущественный вред на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Узденов М.К. и Федотов Д.О. вину в предъявленном обвинении не признали полностью и пояснили следующее.

Подсудимый Федотов Д.О. пояснил, что 02.01.2013 года он совместно с Узденовым М.К., ФИО14. и ФИО15 заступили в наряд на центральный КПП в ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России». В наряде находились с 17 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин. по очереди, с 22 ч. 00 мин. до 02 ч. 00 мин. в первую смену стояли он и Узденов М.К., а во вторую смену с 02 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. 03.01.2013 года стояли ФИО16 с ФИО17

Он с Узденовым М.К. отдыхали с 02 ч. 00 мин до 06 ч. 00 мин в комнате отдыха КПП №1 и никуда не отлучались.

В 06 ч. 00 мин. 03.01.2013 года их разбудили, и они в том же порядке несли службу до 17 ч. 30 мин.

Контрольно-пропускной пункт проверяют следующие лица: дежурный по институту, оперативный дежурный, помощник дежурного по институту, ответственный от руководства.

В период зимнего каникулярного отпуска охрана территории института усиливалась, вся территория по периметру окружена большим забором с кольями 3-4 метра в высоту, перелезть через который не представляется возможным, также по периметру установлены камеры видеонаблюдения, в дежурной части помощник дежурного ведет наблюдение. 2-3 камеры направлены на КПП, имеются камеры, направленные на забор.

В 2013 году в период зимнего каникулярного отпуска он с Узденовым проживали в институте в казарме.

Дежурные офицеры приходили проверяли стоящих в наряде и отдыхающих каждые 40-50 минут.

26.06.2015 года заместитель начальника института сообщил ему, что к начальнику института приходил оперуполномоченный из УСБ ФИО18 и сказал, что он и Узденов М.К. подозревается в совершении преступления. Заместитель начальника института сказал, что у него приказ от начальника института, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он сказал, что ничего писать не будет, на что заместитель начальника института сказал, что тогда в любом случае дипломную работу он сдать не сможет. Затем пришел начальник отдела кадров, выдал листок формата А4, сказал что и как надо написать, чтобы задним числом он был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию и пообещал, что как только все уладится, его восстановят обратно. Он написал заявление, ему выдали соответствующие документы.

29.06.2015 года около подъезда он увидел ФИО19., с которым ранее был знаком по институту, так как он был старше его на курс, который был с ФИО20 Они позвали его пройти в автомобиль и сказали, что он подозревается в совершении преступления, предложили проехать в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Также он видел, что из подъезда дома, в котором он проживал вместе с Узденовым М.К., вышли двое парней, которые вели Узденова М.К. в другой автомобиль.

В отделе полиции с ним разговаривали о разбойном нападении и сказали что он подозреваемый, спросили его установочные данные, и тем же составом проехали в Советский МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

Примерно в 21 ч. 30 мин. 29.06.2015 года пришел следователь ФИО21, сказал, что будет вести их уголовное дело и что 02 января 2013 года он с Узденовым напали на магазин, на что он ответил, что ни на какой магазин не нападали. Он попросил посмотреть документы, чтобы убедиться, где он был, на что он начал с ним грубо разговаривать, нецензурно выражался. Далее его повели к начальнику следственного комитета, сказали, что лучше будет, если он сознается во всем. Он им отвечал, что ему не в чем сознаваться. Затем в кабинет вошел ФИО23, сказал, что проводит оперативное сопровождение по данному уголовному делу, чуть позже зашел следователь ФИО22 и сообщил, что сейчас будет его допрос в качестве свидетеля. Он ответил, что ничего не знает по данному поводу и он указал в протоколе, что он воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Примерно через час в кабинете у следователя ФИО24 собрались сотрудники ФИО25., ФИО26 и еще два сотрудника из отдела полиции. ФИО27 раздал всем медицинские маски голубого цвета, ему дал зимнюю шапку, раздал листочки с номерами от одного до трех, и сообщил, что сейчас будет проводится опознание. Затем ФИО29 вышел из кабинета, они надели медицинские маски, он надел еще шапку, у него была табличка №1, вошел обратно с ФИО28

Следователь задал ей вопрос, известен ей кто-либо из стоящих людей, она указала на ФИО30 Далее был составлен протокол опознания, все участвующие лица прочли его, все было отражено правильно, он подставил свои подписи в указанных местах, замечаний не было.

Позже ему стало известно, что данного протокола опознания в материалах данного уголовного дела не имеется, а также нет протокола допроса его в качестве свидетеля от 29.06.2015 года.

Следователь ФИО31 также говорил ему о том, что его посадят лет на 9 и на протяжении всего вечера он грубо с ним общался. Он писал в правоохранительные органы жалобы по поводу неправомерных действий в отношении него, следователь ФИО32 проводил проверку по данному поводу в мае 2016 года и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.06.2015 года после 00 ч. 00 мин в следственном комитете он увидел, что сотрудники полиции вместе с ФИО33 вели Узденова М.К. и на нем были надеты наручники. Ему сказали, что до этого дома проводился обыск. В следственном комитете они находились до 07 ч. 30 мин. ФИО34 говорил, что если он сознается, тогда он изберет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он отказался, сказал, что будет жаловаться. Далее он вместе с ФИО35 поехали в отдел полиции, где сняли отпечатки пальцев рук, отдали все его документы и отпустили.

07.07.2015 года его снова допросили в качестве свидетеля, данный протокол в деле имеется.

09.09.2015 года он прибыл с адвокатом в следственный комитет для проведения опознания. Там находился новый следователь - ФИО36 Следователь выдал ему шапку и медицинскую маску, были приглашены 2 понятых, 2 статиста, которые были ниже его ростом и также как и он были одеты в свитера. Подготовившись к опознанию, надев маски, он взял табличку с номером 2. Следователь вышел из кабинета и через несколько минут вошел с ФИО37, который при опознании указал на человека, который стоял рядом с ним. Но пока следователь выходил за мужчиной на несколько минут, адвокат посоветовал ему поменяться табличками с первым номером и они поменялись. Мужчина, который опознавал их, как раз указал на номер 2, то есть на человека, которому он ранее отдал свою табличку. Данного протокола также в материалах дела не имеется и им также была написана жалоба в правоохранительные органы по этому поводу.

После того, как свидетель ФИО38 вышел из кабинета, следователь поменял местами статистов, таблички оставил прежними, вышел и вернулся через 3-5 минут с потерпевшей ФИО40, которая после вопроса следователя к потерпевшей: кого Вы знаете из данных лиц? – потерпевшая ФИО39 указала на него. Они сняли маски, следователь задал вопрос потерпевшей ФИО44 о том, «Как Вы опознали данного человека, по росту»? и она ответила, что только по росту. Затем следователь напечатал протокол, дал ему ознакомиться с ним, увидел, что в протоколе указано, будто потерпевшая ФИО43 еще сообщила сумму ущерба в размере 2500 рублей, хотя на самом деле она ее не сообщала. Также когда был задан вопрос следователя к потерпевшей – как Вы опознали данное лицо, в протоколе отражен был ответ – «по индивидуальным чертам лица», хотя потерпевшая говорила только, что по росту опознавала. Он сказал об этом своему адвокату, написали замечания по данному поводу, следователь их прочел и сказал потерпевшей, чтобы она опровергла данные замечания. После этого на вопрос следователя к потерпевшей ФИО42: «Говорили ли Вы, что опознали данного человека по индивидуальным чертам лица?», потерпевшая ответила – «Да». Затем следователь ФИО41 допросил его уже в качестве подозреваемого, составил протокол его задержания.

В 2013 году он получал заработную плату 13-15 тысяч рублей ежемесячно, так как являлся сотрудником полиции, финансовых трудностей не имел, также родные из дома присылали деньги.

29.06.2015 года во время опознания с участием ФИО45 он заметил, что она была в веселом настроении и когда она прошла мимо него, он почувствовал запах алкоголя.

Когда его подвозил сотрудник полиции ФИО46 30.06.2015 года в отдел полиции № 8 он видел, как он достал свой телефон и разблокировал экран, там была открыта страница из социальной сети, на которой была изображена фотография его и Узденова М.К. Он спросил у ФИО47., зачем он смотрел эту фотографию он ответил, что просто просматривал, чтобы знать, кого нужно задерживать.

СУзденовым М.К. он познакомился в июле 2010 года, когда поступали в институт, далее они оказались в одной группе, впоследствии стали дружить и проживали в одной комнате в казарме. Может охарактеризовать его как исключительно положительного человека, он хорошо учился, занимался спортом, борьбой, окончил Суворовское училище.

Знакомые сказали им, что сотрудники УСБ на них собирают информацию, но кто именно из сотрудников ему не известно. Им кто-то говорил о том, что они должны заплатить кому-то сумму денежных средств за то, чтобы их не посадили в тюрьму, потому что им могли подкинуть наркотики, либо еще что-то придумать.

Большинство показаний, которые давали потерпевшие и свидетели следователю, сфальсифицированы и даны под давлением. На счет показаний потерпевшей ФИО48., когда она его опознала, он считает, что перед тем, как она вошла в кабинет следователя, следователь выходил и говорил им кого нужно опознать. Возможно, оперативные сотрудники проводили с ней беседу, о которой она не могла рассказать, ибо она опознала его методом исключения, так как он один был выше всех ростом, в зимней шапке и его одежда отличалась от других. По первоначальным показаниям потерпевшей ФИО49 может сказать, что при опознании указала не на того человека, но следователь настоял на своем, сказав ей, какие нужно дать показания. В суде она рассказала по-другому, он считает потому, что одумалась, увидела, что они слишком долго находятся под стражей.

Показания следователя ФИО50 в суде считает лживыми и надуманными, в связи с тем, что он сфабриковал данное уголовное дело и является заинтересованным лицом.

Подсудимый Узденов М.К. в ходе судебного заседания относительно обстоятельств дежурства 02.01.2013 года дал показания аналогичные показаниям подсудимого Федотова Д.О., дополнительно сообщив суду о том, что 02.01.2013 года в 23 часа 15 минут их приходили проверять, о чем в журнале несения службы есть соответствующая отметка.

Кроме того, он пояснил, что 26.06.2015 года его вызвал заместитель начальника института и сказал, что его и Федотова Д.О. подозревают в совершении преступления, что в соседнем кабинете находится сотрудник УСБ, в связи с чем ему необходимо написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Он сказал, что не будет ничего писать, тогда ему сказали, что он будет отчислен за недоверием и в дальнейшем не сможет восстановиться в институте. Если напишет рапорт, и данный вопрос урегулируется, он дает ему слово офицера, что он сможет восстановиться в институте. Тогда он написал указанное заявление. Такая же учесть постигла и Федотова Д.О.

В его телефоне имеются какие-то технические данные в виде заметок о патроне. Дипломная работа у него называлась «Раскрытие и расследование преступлений, связанных с террористической направленностью в современных условиях». Указанные сведения о патронах ему были нужны в связи с написанием указанной работы.

29.06.2015 года к нему пришли ФИО51 и другие сотрудники полиции, которые сказали ему собраться в отдел полиции №8. В отделе полиции ФИО52 принял у него объяснение. Примерно в 20 час в его и Федотова Д.О., каждого в отдельности, привезли в Советский МСО СУ СК РФ по РО. С ним находились ФИО53 и ФИО54, при этом последний забрал у него водительское удостоверение, сотовый телефон «Нокиа» и ключи от квартиры.

Его повели в кабинет начальника Советского МСО СУ СК РФ по РО, который стал ему говорить о том, что это он совершил преступление и должен в этом признаться. Он сказал, что ничего не совершал и признаваться ему не в чем. Разговор не складывался, он стал его оскорблять по национальному признаку, говорил о том, что посадит его с человеком, который получит пожизненное лишение свободы, имея в виду ФИО55 из банды амазонок. В итоге он с ним и сидел. Предлагал написать явку с повинной, за то, чтобы его выпустили под подписку о невыезде.

Выйдя из кабинета начальника следственного отдела, он увидел следователя ФИО56, который сказал, что допросит его. Он сказал ему, что преступление не совершал, в это время находился в наряде, территорию института не покидал. Он его выслушал, но в протоколе это не писал, сказав, что напишет ему ст.51 Конституции РФ. На тот момент он был процессуально не подкован, поскольку не имел практики работы с процессуальными документами.

Далее его снова повели к ФИО57 – начальнику следственного отдела. ФИО58 был уже злой и еще раз спросил его, будет ли он признаваться. Он ответил ему, что это его работа, пусть докажет, что виновен. Он ответил, что он здесь прокурор и судья, как он скажет, так и будет. В дальнейшем он вел себя неадекватно.

Через время приехал ФИО59 и сказал, что привез потерпевшую ФИО60 Через минут 20-30 он с ФИО61 и ФИО62 пошли в кабинет к ФИО63 для проведения опознания. Он выдал им медицинские маски, одежду, предложил ему выбрать номер, под которым он будет стоять. Он выбрал 3 номер. Вошла потерпевшая ФИО65., указала на него. Опознание длилось примерно 20 секунд. Они уже начали снимать маски, ФИО66 сказал, чтобы не снимали, так он их сфотографирует. ФИО64 была навеселе. У нее глаза блестели, она улыбалась и показывала на него пальцем. В ходе следственного действия она сама не говорила, по каким признакам опознает его. Она сказала просто: «Это он» или ФИО67 сказал: «По чем Вы его опознали? По бровям, по глазам…», и она говорила: «Да». Она сказала, что по телосложению тот человек, который напал, был меньше, чем он. В дальнейшем ФИО68 написал это как факт опознания. Он внес это замечание в протокол. Также внес то, что ФИО69 и ФИО70 не подходили по росту, что они являются лицами славянской национальности. Еще они произносили голоса. У него голос с акцентом, а у ФИО71 и ФИО72 без него.

Перед опознанием, ФИО73 отдал ему водительское удостоверение, сотовый телефон и ключи от квартиры, которые после опознания ФИО74. забрал, но нигде в протоколе это не указано.

Один из понятых, который на сегодняшний день умер, был под наркотическим опьянением. У него глаза были стеклянные, он еле стоял. На фотографии он в тапочках. ФИО75 говорила, что они с одного района, она его видела, он наркоман.

<адрес> лично ему говорил, что если пойдет к нему домой с обыском, найдет сумку, обмазанную маслом, пистолет, патроны, наркотики.

Через время они поехали производить обыск в их квартире. Было 7 человек, участвовал также ФИО77 (сотрудник УСБ). Он сказал ФИО78., чтобы он внес его в список участвующих лиц. ФИО79 предъявил ему постановление на производство обыска. Он требовал адвоката, но ФИО80 никак не отреагировал. В ходе обыска в зале был изъят его сотовый телефон, вещи из шкафа кидали на пол, они там так и остались. В его комнате изъяли куртку и 2 гильзы от огнестрельного оружия, из которого они стреляли в институте. Один из оперов маленького роста все время говорил: «Пойдемте, посмотрим в зале», в дальнейшем он поднял вещи с пола и оттуда упала гильза, которая ему не принадлежит, также в этой комнате проживал Кодзоев.

Договор о найме жилого помещения оформлен на Федотова Д.О. Фактически проживали в указанной квартире они втроем: он, Федотов и ФИО81

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО82 описывает молодых людей которые отличаются он него и Федотова Д.О., эти показания, где никто не имел никакой заинтересованности, являются истинными.

Он никакого согласия на проведения с ним следственных действий в ночное время не давал.

В протоколе его задержания указано время задержания 23 часа 25 минут. Он на тот момент не являлся свидетелем, а являлся задержанным, а потому в следственном действии должен был принимать участие адвокат. На следующий день, когда проходило опознание, этот протокол был заменен, там стояло время 23 часа 45 минут.

У него имеется копия протокола задержания, там стоит время 23 часа 25 минут, аналогичные копии имеются в СИЗО, в материалах досудебного контроля, а также данные сведения отражены в судебных постановлениях. Более того, стороной защиты были проведены экспертизы, которые подтвердили, что подпись на первом листе протокола задержания ему не принадлежит. Это однозначная фальсификация материалов уголовного дела. Также в протоколе задержания не указано, что у него были изъяты водительское удостоверение, сотовый телефон, ключи от квартиры.

По указанным фактам он обращался с заявлением в Советский МСО СУ СК РФ по РО, следственный комитет г.Ростова-на-Дону, Ростовской области и г. Ессентуки, но на сегодняшний день проводится проверка по этому факту.

Кроме того, в протоколе задержания указано, что был уведомлен об этом его отец, что также является неправдой, так как он не уведомлен и номер его телефона указан неверно.

Во время судебного разбирательства под председательством судьи Скоробогатовой Л.А. к нему в СИЗО 12.04.2016 года приходила адвокат ФИО83, которая пояснила, что ей сказали, что ему нужна помощь, что он должен все сказать на Федотова, а они сделают так, чтобы у него будет хулиганка. Об этом факте он сообщил судье и написал в адвокатскую палату. Это было преднамеренное склонение его, чтобы он оговорил Федотова Д.О. или чтобы тем самым оговорил себя.

Говоря о доказательствах, которые подтверждали бы их невиновность, это график несения службы, который был истребован из института следователем, но в материалах уголовного дела его нет, как нет ранее запрошенных книг несения нарядов, состава суточного наряда. Из института, по ранее направленному запросу суда поступил ответ, что запрашиваемых документов у них нет. Таким образом, следственный комитет уничтожил график несения службы, который окончательно подтверждал их алиби.

В ходе судебного разбирательства под председательством судьи Скоробогатовой Л.А. потерпевшая приобщила заключение полиграфа. Потерпевшая все время говорила, что следственный комитет в лице ФИО84 и ФИО85 оказывали на нее давление. Потерпевшая говорит, что с ее участием было опознание Федотова Д.О., которое в материалах дела отсутствует.

Их алиби подтверждается лицами, которые были допрошены. В материалах дела нет ни одного лица, которое говорит, что Узденов М.К. и Федотов Д.О. совершили преступление. В материалах дела нет ни одного свидетеля, который говорит, что они покидали институт. ФИО86., ФИО87 и ФИО88 являются заинтересованными лицами.

В ходе судебного заседания осматривали диски. В одном из дисков указано, что у Федотова номер работал. В протоколе это не указано. Указано, что номер на протяжении месяца не работал. Это говорит о том, что следователь ФИО89 преднамеренно не указал этот факт. Более того, в материалах уголовного дела имеется номер телефона, по которому получен биллинг. В протоколе также указано, что на протяжении всего дня 02.01.2013 года номер не изменял базовые станции. Он изменял, разница 19 секунд, об этом говорили. Базовые станции в тот день изменялись, и эксперты по биллингам об этом сказали.

Относительно патрона, который был изъят с места осмотра происшествия. Не было проведено биохимическое исследование. Их ознакомили с назначением о проведении экспертизы после получения экспертного заключения. Они не имели возможности воспользоваться своим правом задать вопросы эксперту.

Номер № ему в 2013 году не принадлежал, активировал он его в 2015 году, на момент 2013 года у него были другие номера, так в т.1 л.д. 203 имеются сведения об абонентских номерах, которые использовали Узденов М.К. и Федотов Д.О., представленные ФИО90 Свидетель ФИО91 в судебном заседании под председательством судьи Скоробогатовой Л.А. пояснял, что он предоставлял следователю информацию с 2013-2015 гг. в материалах дела имеются исправления ручкой с «2013 г.» на «2012 г.». это было изменено не в следственном комитете, а в суде.

Следователь ФИО92 внес изменения в протокол осмотра места происшествия, протокол принятия устного заявления о преступлении от 02.01.2013 года. В это время он вообще не работал в следственном комитете. Он изменил время, поставил свою подпись и печать следственного комитета, зная о своей безнаказанности. При ознакомлении с материалами уголовного дела в 2015 году этих изменений не было.

В 2013 году он получал стипендию, приблизительно 15-16 тысяч рублей и в деньгах они не нуждались.

Забор в институте был около 4 м высотой, решетчатый, с пиками наверху. Между прутьями он бы не прошел. Перелезть его невозможно, поскольку там стоят видеокамеры, он высокий, можно зацепиться за пики. Следственный эксперимент, который имеется в т.8, где человек перелезает в том месте, где это более возможно на сегодняшний день. Там стоит стена, он ставит на нее ногу, но в 2013 году ее не было.

Следователи ФИО93 и ФИО94 проявляли заинтересовать, пристрастность, что выразилось в том, что ФИО95. внес изменения в протокол осмотра места происшествия и протокол принятия устного заявления о преступлении после того, как они случайным образом показали, что изменено время в протоколе задержания. С нарушениями проведена баллистическая экспертиза. ФИО96 говорил, что скажет судье, что они рассказывали всем, что совершили преступление. ФИО97 даже в ходе судебного заседания вел себя неадекватно, говорил о чести офицера, но требовал у его родителей деньги, оказывал на него и Федотова Д.О. давление.

Несмотря на непризнание вины самими подсудимыми их вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО98, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у неё в собственности имеется магазин «Продукты», расположенный по ул. Зорге 27/3 в г. Ростове-на-Дону, она является индивидуальным предпринимателем. Продавцом работает ФИО99. Ежедневно она приезжает в вышеуказанный магазин в 22 часа 00 минут, чтобы забрать выручку.

02.01.2013 года примерно в 22 часа 00 минут она приехала в свой магазин с указанной целью. В 23 часа 20 минут в помещение магазина вошли двое парней на их лицах были медицинские маски, в руках находились предметы похожие на пистолет, одеты были во все черное. Она их запомнила, они вдвоем худощавого телосложения, один выше другого. Один из парней подошел к ней и направил пистолет в её сторону, он был выше ростом своего напарника, его лицо было вытянутое, брови и глаза она хорошо запомнила, как и его индивидуальные черты лица. Она находилась недалеко от Ирины. Второй парень крикнул: «Давай бабки», а ФИО100 ему в ответ сказала «Вы что ребята», тогда он выстрелил в прилавок магазина, после чего ей стало плохо, и она потеряла сознание. Парень собрал денежные средства, после чего они выбежали из помещения магазина и скрылись в неизвестном направлении. ФИО101 сразу же вызвала сотрудников полиции.

Может опознать этих людей при встрече, так как запомнила их индивидуальные черты лица.

В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, так как её среднемесячный доход составляет 30 000 рублей.

В июле 2015 года она созванивалась с ФИО102 и последняя сообщила о том, что уверенно опознала лицо, совершившее преступление в 2013 году. Она не говорила сведений о том, что на неё оказывалось давление, также о том, что ей показывали фотографии каких-либо лиц перед опознанием. ФИО103 не высказывала сомнений (т.1, л.д. 34-35, л.д. 196-200, т.3, л.д. 54-58);

- показаниями потерпевшей ФИО104., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в 2013 году она работала у ИП «ФИО105.» в магазине. 02.01.2013 в 22 часа 00 минут, в магазин приехала ФИО106., для того, чтобы забрать денежные средства из кассы. ФИО109 в 23 часа 20 минут сидела напротив входной двери в магазине и разговаривала с ней. В это время в помещение магазина зашли двое молодых людей. Оба были одеты в черного цвета предметы одежды, первый подошел к ФИО107 и направил в её сторону предмет похожий на пистолет. Он стоял молча напротив ФИО108., по отношению к ней этот молодой человек находился в боковом положении. Данного молодого человека она плохо запомнила, полагает, что опознать при предъявлении не сможет. Второй в этот момент крикнул фразу следующего содержания: «Девчонки, это ограбление, давайте бабки». Она ответила ему: «Вы что ребята», так как подумала, что они шутят. Тогда второй парень выстрелил в прилавок из пистолета, после чего она сразу кинула в его сторону пачку денежных средств, в каком размере сказать не может. Он начал кричать в её адрес: «Давай сука все» и она еще кинула ему деньги, которые у неё имелись в руках. Далее этот парень, который выстрелил, взял деньги и они оба выбежали из магазина.

Она вышла из помещения магазина и позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. Сумма похищенных денежных средств составила 25 000 рублей. На месте осталась гильза от стреляной пули.

Опознать лицо, совершившее нападение в группе с другим лицом на продуктовый магазин, может по цвету глаз, размеру и прорезям глаз, ресницам, росту, телосложению и голосу. В момент нападения парень кричал «Девчонки, это ограбление, давайте бабки, сука, давай все, быстро, быстро».

На результатах проведенного опознания от 29.06.2015 настаивает, она уверена, что преступление было совершенно именно тем лицом, на которое указала (т.1 л.д. 190-195, л.д. 38-39, л.д. 86-87);

- показаниями свидетеля ФИО110., данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с его смертью, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 29 июня 2015 года он принимал участие при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания в качестве понятого. Совместно с ним также принимал участие второй понятой, два статиста и Узденов М.К.

Перед началом производства следственного действия, следователь разъяснил всем присутствующим лицам порядок его проведения, а также права и обязанности каждого из присутствующих. Затем Узденов М.К. занял место под номером – 3. При этом статисты, принимавшие участие при опознании, по росту и телосложению были похожи между собой. Они все были одеты в темные предметы одежды, а их лица были скрыты медицинскими масками. После того, как все заняли свои места, в помещение указанного служебного кабинета по приглашению следователя вошла потерпевшая ФИО111., которой также был разъяснен порядок производства следственного действия, права и обязанности.

ФИО113 после того, как осмотрела присутствующих лиц, указала на УзденоваМ.К. который в руках держал листок бумаги с номером – 3, как на лицо, которое совершило преступление.

Со слов ФИО112 ему стало известно, что Узденов М.К. угрожал ей пистолетом 02.01.2013 совместно с другим парнем, после чего потребовал у неё денежные средства и забрав их скрылся с места совершенного преступления. Она уверенно его опознала и настаивала на том, что именно Узденов М.К. причастен к совершению преступления. По окончанию следственного действия был составлен протокол предъявления лица для опознания, с которым все участвующие лица ознакомились лично и оставили в необходимых местах свои подписи. От кого-либо за исключением Узденова М.К. заявления, замечания, ходатайства и жалобы не поступали. Узденов М.К. вел себя агрессивно (т.2 л.д.26-28);

- показаниями свидетеля ФИО114., данными им как в ходе судебного заседания, так и оглашенными его показаниями, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО115 (т. 2 л.д. 208-210)

- показаниями свидетеля ФИО116, данными им как в ходе судебного заседания, так и оглашенными его показаниями, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 29.06.2015 принимал участие в качестве статиста при предъявлении УзденоваМ.К. для опознания ФИО117

Её он ранее не видел, в следственный отдел не привозил.

Также принимал участие второй статист – ФИО118 и двое понятых. Насколько ему известно, он также не видел потерпевшую до того как она зашла в кабинет и уверенно указала на УзденоваМ.К. Они все были одеты в схожие предметы одежды. Следователь задавал ей вопросы на которые она также утвердительно отвечала. Далее следователь зафиксировал её показания в протокол следственного действия и она, ознакомившись с ним путем личного прочтения, оставила в необходимых местах свои подписи.

Следователь ФИО119 спрашивал у потерпевшей, есть ли у неё сомнения и желает ли она оставить замечания в протокол следственного действия, однако, ФИО120 говорила, что Узденов М.К. совершил преступление и его выразительные глаза, ресницы и голос ей хорошо запомнились (т.3 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО121., данными им как в ходе судебного заседания, так и оглашенными его показаниями, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО122 (т.3 л.д. 62-64)

- показаниями свидетеля ФИО123., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.09.2015 он принимал участие в качестве статиста при предъявлении лица потерпевшей ФИО124., для опознания. Перед началом производства следственного действия каждому из присутствующих были разъяснены права и обязанности. Кроме того, перед тем как ФИО126 зашла в помещение служебного кабинета, она не видела, ни его, ни остальных лиц ей предъявляемых. ФИО125 также были разъяснены права и обязанности потерпевшей, а также порядок производства следственного действия. При вопросе следователя о том, имеется ли из предъявленных на обозрение лиц тот человек, который совершил в отношении неё преступление, она указала на Федотова Д.О., занявшего место под номером – 1. ФИО127 утвердительно сказала, что он причастен к совершению преступления и также пояснила, что он в январе 2013 года совершил разбойное нападение на продуктовый магазин, откуда похитил денежные средства в размере 25 000 рублей, наставил в ее сторону пистолет. На момент опознания, они все находились в масках и были одеты в схожие предметы одежды.

Следователь задал вопрос потерпевшей, по каким признакам она опознала предъявленного ей человека и ФИО128 сказала, что запомнила его выражение глаз, сами глаза, форму лица и бровей, по росту и телосложению.

От адвоката опознаваемого поступило заявление в части несогласия с содержанием протокола следственного действия, однако, его же заявление опровергла потерпевшая там же на месте, о чем внесла свою подпись собственноручно. Все отраженные в протоколе предъявления лица для опознания сведения соответствуют действительным, за исключением заявления поступившего от адвоката. От остальных участников следственного действия, а именно понятых, второго статиста – заявления, замечания и дополнения не поступили (т.2 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля ФИО129, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО311 (т.2 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО130, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.09.2015 принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания, в остальной части дал показания аналогичные показаниям ФИО131 (т.2 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО132, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он состоял в должности начальника курса факультета очной формы обучения РЮИ МВД России с августа 2014 года. Уволен из института 14.09.2015 года. Ему известно, что в 2013 году Узденов М.К. совершил разбойное нападение, на продуктовый магазин, о чем ему сообщил сам Узденов М.К.

На КПП дежурят четверо лиц из числа курсантов или слушателей РЮИ МВД России, последние между собой распределяют время отдыха. Таким образом, дежурства длятся с 17 часов 00 минут текущего дня по 17 часов 00 минут следующего дня. Уход возможен, поскольку территория РЮИ МВД России значительная по своим размерам, тяжело проконтролировать местонахождение лиц, заступающих в наряд.

В 2013 году начальником курса очной формы обучения РЮИ МВД России, а также его заместителями являлись ФИО312., а также два заместителя по воспитательной работе ФИО134., ФИО135 (т.1 л.д.222-225);

- показаниями свидетеля ФИО136., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоял в должности преподавателя «РЮИ МВД России». В 2013 году в зимний период времени, проводил аудиторные занятия с курсантами, в числе которых были Федотов Д.О. и УзденовМ.К., одной из тем занятий являлось – предъявление лица для опознания. Федотов Д.О., поинтересовался у него возможно ли предъявить лицо для опознания, если последнее совершило преступление в медицинской маске, могут ли опознать человека по глазам, их форме и размеру, а также разрезу или иным индивидуальным чертам лица. Он сообщил ему о том, что такое может быть, поскольку каждый человек индивидуален и это может зависеть от того, как будет вести себя потерпевшая, запомнит ли она выражение глаз лица, совершившего преступление, либо иные черты лица. Узденов М.К. также присутствовал на этом занятии. Насколько ему известно, Узденов М.К. и Федотов Д.О. вместе снимали жилье и поддерживали дружеское общение между собой. У курсантов имеется возможность покинуть территорию учебного учреждения (т.2 л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля ФИО137., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в региональном филиале ПАО «Мегафон» в должности менеджера по оптимизации и радиоизмерению регионального филиала ПАО «Мегафон» с 2013 года. Согласно предъявленной ему на обозрение детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период времени 02.01.2013 с 22.12:16 до 23.33.00 с содержащей в ней информацией об изменении базовых станций может указывать на то, что пользователь указанного абонентского номера сменил свое месторасположение относительно предыдущего местонахождения. Имеется возможность указать направление и путь лица, в чьем пользовании находился вышеуказанный абонентский номер, а именно абонент мог двигаться по направлению от ул. Еременко к ул. Малиновского, а затем по направлению к ул. 339-ой Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону. Абонент с указанным номером в период времени с 22.12:16 до 23.33:00 мог находиться по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 222-225);

- показаниями свидетеля ФИО139., данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с его смертью, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.06.2015 в ночное время он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> В ходе этого следственного действия принимал участие молодой парень, который проживал в квартире. В ходе обыска были обнаружены и изъяты две гильзы, а также патрон (травматический). Последний был обнаружен среди одежды. Когда данный патрон был обнаружен, этот молодой человек начал вести себя агрессивно, вступал в диалог со следователем, возмущался его нахождением в квартире. После составления протокола он расписался в нем (т.3 л.д. 157-160);

- показаниями свидетеля ФИО141,данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Федотовым Д.О. знакома с 2014 года, она с ним поддерживала близкое общение, они встречались. Федотов Д.О. до июня 2015 года обучался в ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России», после чего был отчислен по собственному желанию. Характеризует его с положительной стороны, как человека спокойного и тихого. На него оказывал влияние Узденов М.К. Ей не нравился Узденов М.К., потому что он агрессивный и вспыльчивый.

Федотов Д.О. и Узденов М.К. вместе проживали по улице Еременко в г. Ростове-на-Дону. Когда Узденова М.К. задержали, она не была удивлена, так как считает, что он мог совершить преступление, ФедотовД.О. напротив вообще тихий парень.

В конце июня 2015 года она узнала от Хазбулата - это друг Узденова М.К. и Федотова Д.О. о том, что они совершили преступление, а именно разбойное нападение на продуктовый магазин. Он не сообщал ей деталей произошедшего, сказал, что между ними имеется какая-то тайна. Мама ФедотоваД.О. сказала, ей, что его подозревают в совершении разбойного нападения на продуктовый магазин, совершенного в 2013 году. Ни Федотов Д.О., ни Узденов М.К. нигде не работали, денежные средства у них имелись от того, что им приходила стипендия в размере от 15 000 – 20 000 рублей, при этом деньги они постоянно куда-то тратили, после чего ходили и занимали денежные средства у курсантов, которые с ними обучались.

Федотов Д.О. и Узеднов М.К. где-то прятались, жили на квартире, однако, какой сказать не может. Это начало происходить с середины июня 2015 года. Они не отвечали на её смс - сообщения и телефонные звонки. Придумывали какие-то истории, что им нельзя появляться на улице, что их ищут. Она изначально не верила их словам, пока не узнала о том, что Узденова М.К. задержали (т.2, л.д.150-153);

- показания свидетеля ФИО142, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника курса факультета очного обучения ФГКОУ ВПО РЮИ МВД России с 2004 года. Узденов М.К., Федотов Д.О. знакомы ему как курсанты ФГКОУ ВПО РЮИ МВД России, их успеваемость была средняя, то есть удовлетворительная. Они оба поддерживали дружеское общение между собой, вместе проживали.

УзденоваМ.К. может охарактеризовать как человека настойчивого, вспыльчивого. Федотов Д.О. по характеру спокойный и тихий, он слушал Узденова М.К. и тот проявлял лидерские качества.

В пользовании Узденова М.К. в 2014 году находился абонентский номер - №

В первых числах января 2013 года, насколько ему известно, дежурили Федотов Д.О. и Узденов М.К., ФИО144, ФИО143 Сами дневальные определяют между собой порядок отдыха и дежурства, то есть кто когда спит, кто дежурит. При этом ранее неоднократно происходили случаи самовольного ухода за территорию курсантов ФГКОУ ВПО РЮИ МВД России, это связано с тем, что из-за размера территории учреждения тяжело за всеми следить.

Со слов ФИО145 ему стало известно, что Узденов М.К. совершил преступление, а именно разбойное нападение на продуктовый магазин. Указанные сведения ФИО146 стали известны от самого УзденоваМ.К. (т.2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ФИО147, данными им в ходе судебного заседания, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям ФИО148, за исключением данных о том, что ему от Портянко В. стало известно о совершении Узденовым М.К. преступления;

- показания свидетеля ФИО149., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2010 года по февраль 2013 года он состоял в должности заместителя начальника курса очной формы обучения.

Узденова М.К. может охарактеризовать с отрицательной стороны как человека вспыльчивого, он не реагировал на замечания преподавательского состава.

Федотова Д.О. может охарактеризовать как человека спокойного, он поддерживал хорошее дружеское общение с Узденовым М.К., часто видел их вместе. Успеваемость у этих курсантов была средняя.

Он помнит, что Узденов М.К. и Федотов Д.О. дежурили на КПП №1 в январе 2013 года. Узденов М.К. как дежурный определял порядок отдыха дневальных. В зимние периоды времени курсанты отдыхают в общежитии, расположенном на территории РЮИ МВД России.

У преподавательского состава имелись основания полагать, что Узденов М.К. употребляет наркотические средства. По этому поводу у Узденова М.К. периодически проводились проверки жилищно-бытовых условий, однако, в ходе таковых наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д. 230-232);

- показаниями свидетеля ФИО150., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности контролера КПП ФГКУ ВПО «РЮИ МВД России». Состав суточного наряда на КПП № 1 состоит из штатного дежурного, которым является он, а также четырех дневальных, которыми являются курсанты института.

Дежурство складывается следующим образом: в 17 часов 30 минут на КПП заступает дежурная смена в указанном составе. Штатный дежурный и 4 дневальных находятся на КПП до 22 часов 00 минут, после чего два дневальных уходят отдыхать до 02 часов 00 минут утра, а двое остаются, а затем в 02 часа 00 минут происходит смена дневальных, то есть двое отдыхавших сменяют двоих находящихся на КПП, и находятся на КПП до 06 часов утра, а сменившиеся отдыхают. С 06 часов 00 минут утра до 17 часов 30 минут, в наряде находятся все 4 дневальных и штатный дежурный. Штатный дежурный на КПП находится до 02 часов 00 минут утра, после чего с 2 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отдыхает в комнате для отдыха, расположенной в дежурной части.

В январе 2013 года дневальные свой отдых проводили в казарме, расположенной в крайней левой части территории института и примерно в 500 метрах от КПП. При этом, во время отдыха дневальные могли самостоятельно и скрытно покинут казарму, а также территорию института и сделать это не заметно, например, перелезть через забор и вернутся к моменту заступления в наряд. Такие случаи в 2013 году были систематическими, поскольку контроль за отдыхающими дневальными практически не осуществлялся, в 2013 году камер видеонаблюдения в институте не было. В период отдыха дневальных казарма не закрывается, в неё возможно свободно войти и выйти, а также покинуть институт, сделав это, чтобы никто не заметил отсутствия вышеуказанным способом.

Обстоятельства 02.01.2013 он не помнит из-за длительности прошедшего времени, но может сказать, что согласно составу суточного наряда на 02.01.2013 на КПП № 1 несли наряд он как штатный дежурный, а также четыре дневальных Узденов М.К., Федотов Д.О., ФИО151, ФИО152 Время несения наряда и состав наряда определяют сами дневальные.

Узденов М.К. и Федотов Д.О. имеют между собой хорошие дружеские отношения, в связи с чем всегда в нарядах находятся в паре, тоже самое он может сказать и про Бажаева А.К. и ФИО153 В связи с чем он может утверждать, что 02.01.2013 состав парных нарядов состоял из Узденова М.К. – Федотова Д.О. и ФИО154 – ФИО155 Однако кто из них дежурил с 22 часов до 02 часов и с 02 часов до 06 часов, он не помнит.

В 2013 году после 22 часов проверка отдыхающих дневальных не производилась.

Узденова М.К., Федотова Д.О. может охарактеризовать как лиц вспыльчивых, конфликтных, не всегда исполняли указания старшего (т.1 л.д.125-128).

При его допросе следователем на него давление не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО156, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями из которых следует, что в 2010 году он поступил в ФГКУ ВПО «РЮИ МВД России. Относительно дежурства на КПП № 1 пояснил, что дневальные, в январе 2013 года свой отдых проводили в казарме, расположенной в крайней левой части территории института.

Во время отдыха в 2013 года, после 22-х часов местонахождение дневальных, а также чем они занимаются никто не проверял. В связи с чем во время отдыха в ночное время, после 22-х часов дневальный мог тайно покинуть территорию института и также тайно вернутся к началу дежурства. Курсанты довольно часто, самовольно и тайно покидали территорию института.

Ему известно, что Узденов М.К. ранее употреблял наркотические средства – таблетки «Лирика». Ему известно, что Узденов М.К. в ночное время мог тайно покинуть территорию института, после чего таким же тайным способом вернутся.

Он заступал в наряды 31.12.2012 и 02.01.2013. В указанные дни совместно с ним дневальными являлись его друг ФИО157., а также Узденов М.К. и Федотов Д.О. В ночное время они дежурили по двое, он с ФИО158, а Узденов М.К. с ФедотовымД.О. 02.01.2013, скорее всего, они дежурили с 22 часов до 02 часов, а Узденов М.К. с Федотовым Д.О. с 02 часов до 06 часов, так как они всегда каждое дежурство меняли график несения парного дежурства. Дежурства меняли, так как выгодней было отдыхать с 2 до 6 часов, чтобы никому не было обидно. Время несения наряда и состав наряда определяют сами дневальные. То есть они сами между собой определяются, кто с кем остается и кто в какое время отдыхает. Во время отдыха они могли покинуть территорию института (т.1 л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля ФИО159, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО160, подробно приведенным выше (т.1 л.д. 129-132);

- показаниями свидетеля ФИО161, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в январе 2013 года он состоял в должности инспектора-дежурного комендантского отделения ФГКУ ВПО «РЮИ МВД России». Относительно общих обстоятельств дежурства дал показания аналогичные показаниям ФИО162

02.01.2013 в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он находился на отдыхе. В период времени с 17 часов 30 минут по 02 часа 00 минут осуществлял контроль за нахождением на месте дневальных и дежурного. 02.01.2013 в период времени с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Узденов М.К. и Федотов Д.О. находились на отдыхе, поскольку дежурили в период времени с 17 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, 02.01.2013. В связи с этим он не мог контролировать и не должен был их место отдыха. Территория института по своим размерам значительная и курсанты ранее неоднократно покидали её без предупреждения кого-либо. Место его дежурства располагается в главном корпусе ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России», оттуда видно здание КПП, там также находятся камеры видеонаблюдения. Однако в настоящее время видеозапись камер с 2013 года не представится возможным предоставить, поскольку период хранения таких записей не превышает одного месяца.

Графики дежурства за период 2013 года не сохранены.

Узденова М.К. может охарактеризовать отрицательно, как не исполнительного курсанта, имели место случаи, когда он без уведомления покидал свой пост в наряде, не добросовестно относился к своим служебным обязанностям (т.1 л.д. 137-140, т.3 л.д. 65-67);

- показания свидетеля ФИО163., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что он он проживл совместно с Федотовым Д.О. и Узденовым М.К. и у них постоянно не хватало денег, так как большую часть денег они отдавали за квартиру (т. 2 л.д. 205-207);

- показаниями свидетеля ФИО164., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело №2013527065, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 29.06.2016 года поступила оперативная информация о причастности курсанта УзденоваМ.К. к совершению разбойного нападения на продуктовый магазин. По данному поводу им было проведено опознание Узденова М.К., одной из потерпевших ФИО165 Указанное следственное действие производилось в присутствии двух статистов, а также двоих понятых. ФИО166, осмотрев присутствующих там лиц, указала на Узденова М.К., как на лицо, совершившее преступление и сообщила о том, что опознала его по выразительным глазам, ресницам, телосложению, росту и голосу. После ознакомления с протоколом следственного действия все участвующие лица оставили в нем свои подписи, ход и содержание следственного действия соответствовал фактическому. Заявлений и замечаний от участвующих лиц, за исключением Узденова М.К., не поступало.

Имея основание для задержания УзденоваМ.К., им было произведено указанное следственное действие. Он не демонстрировал каких-либо фотографий потерпевшей ФИО167, также никто из сотрудников полиции этого не делал. От ФИО168 какие-либо замечания к протоколу следственного действия не поступали, она не вносила их, хотя он ей говорил об этом, что в случае сомнения она может это сделать.

ФИО169 не находилась в состоянии алкогольного опьянения и в своих показаниях не путалась.

30.06.2015 им производился обыск по месту жительства Узденова М.К., Федотова Д.О. В вещах Узденова М.К. был обнаружен и изъят патрон для травматического пистолета марки «Техкрим 9 мм РА». (т.3, л.д. 59-61)

Личных неприязненных отношений у него с подсудимыми не имеется.

Протокол задержания Узденова М.К., находящийся в материалах дела и указанные в нем сведения, в частности, время его задержания 23 ч. 45 мин. соответствуют действительности. По факту того, что в материал обосновывающий ходатайство об избрании Узденову М.К. меры пресечения в виде заключения под стражей и последующем ее продлении в суд, а также в ИВС и СИЗО представлена копия протокола его задержания, где указанное время его задержания 23 ч. 25 мин. По данному факту проводилась процессуальная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, подпись на первом листе протокола задержания, находящегося в деле, выполнена именно Узденовым М.К., он в этом уверен. Копия протокола задержания с временем его задержания в 23 ч. 25 мин. могла быть им приобщена по технической ошибке, допущенной при копировании, но в деле имеется достоверный протокол задержания, подпись Узденова М.К. в копии и в оригинале постановления о задержании может отличаться по размеру из-за снятия фотокопии.

Постановление о принятии дела к производству т. 1 л.д. 76, имеющееся в деле, является подлинным, копия могла быть им сделана и в ней могла быть допущена техническая ошибка.

Водительское удостоверение Узденова М.К. и его телефон он не изымал.

ФИО170 и ФИО171 были приглашены в качестве статистов в виду того, что они внешне схожи с Федотовым Д.О. Он убежден, что у них отсутствовал контакт с потерпевшей до опознания.

Узденов М.К. в ходе опознания пытался изменить голос.

Именно от потерпевшей и Узденова М.К. к нему поступали заявление о том, что они не возражают против проведения с ними следственных действий в ночное время, далее они были приобщены к материалам дела

Он Узденову М.К. и иным участникам следственных действий не угрожал и не оскорблял их.

Вина подсудимых Узденова М.К. и Федотова Д.О. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО172 уверенно опознала Узденова М.К. по выразительным глазам, ресницам, телосложению, росту и голосу, как лицо, которое 02.01.2013, в группе лиц с еще одним парнем совершил разбойное нападение, на магазин. Он парень угрожал пистолетом, а также произвел выстрел рядом с ней. После чего она по его требованию передала все имеющиеся денежные средства, в размере 25 000 рублей, после чего они скрылись (т.1 л.д. 88-93);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО173 опознала Федотова Д.О., по индивидуальным чертам лица и росту, как лицо, которое в январе 2013 года напало на магазин, в котором она находилась, и похитил имущество, принадлежащее ей в размере 25 000 рублей, он был выше второго и лицо было прикрыто маской. Этот человек наставил на неё пистолет (т.2 л.д. 29-34);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.01.2013, согласно которому ФИО174 сообщает о том, что в 23 часа 20 минут в помещение её магазина забежали двое молодых людей в медицинских масках, с предметами похожими на пистолеты, угрожая применением насилия, завладели денежными средствами в размере 25 000 рублей, скрылись с места преступления (т.1 л.д. 6-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2013, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина ИП «ФИО175.», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: резиновый шарик, гильза с маркировочным обозначением «ТЕХКРИМ 9мм Р.А.», отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами микрочастиц (т.1 л.д. 8-14);

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Узденова М.К. и Федотова Д.О. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: две куртки, сим-карта Теле2, ноутбук, две гильзы, патрон травматического действия «ТЕХКРИМ 9мм Р.А.», а также мобильный телефон марки «iphone 6» (т.1 л.д. 113-122);

- заключением эксперта №3045, согласно выводам которого гильза, представленная на экспертизу является частью снаряжения травматического пистолетного патрона калибра 9,0мм Р.А. промышленного изготовления. Патроны данного типа используются в огнестрельном оружии ограниченного поражения, к категории боеприпасов не относятся. Гильза для идентификации пригодна. Представленная гильза могла быть стреляна из пистолетов следующих моделей: ИЖ-79-9Т, МР-79-9Т, Гроза-02 и т.д. Представленная резиновая пуля является частью травматического патрона калибра 9 мм Р.А. промышленного изготовления. Пуля и гильза ране могли составлять единый патрон (т.3 л.д. 192-194);

- заключением эксперта №5002, согласно выводам которого представленный на экспертизу патрон травматического действия, промышленного изготовления, калибра 9,0мм, боеприпасом не является. Патроны данного типа используются в огнестрельном оружии ограниченного поражения. Патрон для производства выстрела пригоден (т.3 л.д. 218-222);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому передвижение статиста пешком из помещения КПП ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Еременко, д. 83 к месту совершения преступления, по адресу: <адрес> составило 22 минуты 38 секунд; при беге составило 18 минут 12 секунд; при использовании транспортного средства составило 06 минут 09 секунд;

- передвижение статиста пешком из помещения КПП ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Еременко, д. 83 к квартире по адресу: <адрес>, а затем к месте месту совершения преступления, по адресу: <адрес> составило 32 минуты 08 секунд; при беге составило 24 минуты 16 секунд; при использовании транспортного составило 14 минут 41 секунда (т.3 л.д. 12-20);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому, преодоление забора, огораживающего территорию ФГКОУ РЮИ МВД России, путем перелаза через него, возможно при использовании одних лишь физических возможностей без чьей-либо помощи (т.8 л.д. 143-151);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в мобильном телефоне принадлежащем Узденову М.К., марки «Iphone 6» обнаружено удаленное сообщение от ФИО176 следующего содержания: «Слишком самостоятельные, наделайте делов. Я должна тут сидеть сердце рвать, я тебе звоню, а ты Радмир трубку не берешь и говоришь, что Даня дома спит. У меня сердце болит, а он мне правды сказать не может, врет на ходу, уже несколько историй сочинил. Я теперь должна переживать что с ним и где он». Также обнаружена информация о параметрах патрона не летального действия (травматического) – «ТК 10х32 Т» (т.2 л.д. 139-149);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два оптических диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров находящихся в пользовании ФИО177 (№), (№); детализации телефонных соединений абонентского номера находящегося в пользовании Федотова Д.О. (№); мобильного телефона, марки «SAMSUNG GT-S5282», изъятого в ходе выемки от 13.10.2015 у ФИО178 (т.3, л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: текстура материала (микрочастицы), гильза «ТЕХКРИМ 9мм Р.А.», резиновая пуля (шарик) изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2013; две куртки, сим-карта Теле2, ноутбук, две гильзы, а также гильза патрона «ТЕХКРИМ 9мм Р.А.», изъятые в ходе обыска по месту жительства УзденоваМ.К., четыре оптических диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Федотова Д.О. (№, №, №) и Узденова М.К. (№) (т.2 л.д. 211-217);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Федотова Д.О. по факту неправомерных действий ФИО179., ФИО180., ФИО181., ФИО182

- протоколами очных ставок между свидетелями ФИО183., ФИО184 и ФИО185 с одной стороны и потерпевшей ФИО186, согласно которым показания потерпевшей в части того, что она ранее видела статистов до проведенного с её участием опознания 29.06.2015, а также факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО187., ФИО188 и ФИО189 (т.3 л.д.71-86, 106-114, 118-127).

Вещественными доказательствами:

- оптическим диском с детализацией телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО190 (№);

- гильзой с маркировочным обозначением «ТЕХКРИМ 9мм Р.А.» и одной резиновой пулей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2013;

- одной гильзой патрона, полученной в результате экспериментального отстрела с маркировочным обозначением «ТЕХКРИМ 9мм Р.А.», изъятого в ходе обыска по месту жительства Узденова М.К., Федотова Д.О.;

- мобильным телефоном, марки «Iphone 6»

- оптическими дисками с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, № (т.2, л.д. 218-219, т.3, л.д. 99-100).

Судом также анализировались доказательства стороны защиты, в частности:

- показания потерпевших ФИО191 и ФИО192., а также ФИО193. и ФИО194., данные ими в судебных заседаниях, из которых следует, что подсудимые не причастны к совершению разбойного нападения на указанный магазин, находились в момент нападения на дежурстве, следователю показания были даны под давлением и угрозами, в том числе о том, что они не доучатся в институте, кроме того, потерпевшие пояснили, что опознали подсудимых, каждая в своей части, поскольку были убеждены, что среди опознаваемых ими лиц имеется те, которые действительно совершили преступление, так как об этом им сказали сотрудники полиции, потерпевшая Исаев З.С. до конца не понимала происходящее, так как не в полной мере владеет русским языком, а потерпевшая ФИО195 в тот день была выпившая;

- показания свидетеля ФИО196., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является подругой ФИО197 и встречалась с ней 29 июня 2015 года, так как отмечали день рождения Сериковой в кафе «Фруктовый сад». В кафе они приехали около 19 часов. Они все распивали спиртные напитки пиво и водку, какое количество она не помнит, но помнит, что не одну бутылку водки. Лаздина И.С. употребляла спиртные напитки. ФИО198 ушла раньше, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как ей кто-то позвонил, возили ее сотрудники полиции. Позже она сообщила, что ее возили на опознание по поводу вооруженного ограбления;

- показания свидетеля ФИО199., данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он обучался в одной группе с Узденовым М.К. и Федотовым Д.О. После их задержания он с кем-то из однокурсников направился в следственный отдел, чтобы узнать что случилось. Находились там до вечера и видели ФИО200, который привез какую-то женщину, которая поднимаясь, держалась за перила, возможно, находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетеля ФИО201., данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он обучался в одной группе с Узденовым М.К. и Федотовым Д.О. В январе 2013 года он попал дежурить вместе с ними, но в разные наряды, он был дневальным по видеонаблюдению. Охватывало ли видеонаблюдение всю территорию, он не помнит. Каких-либо самовольных уходов курсантов из института он не помнит. Узденов М.К. являлся заместителем командира взвода. Все наряды проверялись во время дежурства уполномоченными лицами по их усмотрению. Поскольку Узденов М.К. являлся сержантом, то, скорее всего, он должен был дежурить в первую смену;

- показания свидетеля ФИО202., из которых следует, что он проживал совместно с Узденовым М.К. и Федотовым Д.О. на квартире и обучался в институте. В денежных средствах они не нуждались, холодного оружия и пистолетов у них не было. Он в июне 2015 года совместно с ФИО203 ездил в следственный комитет, чтобы забрать ключи от квартиры, в остальной части его показания аналогичны показаниям ФИО204 Патроны он не хранил (т. 7 л.д. 179);

- показания свидетеля ФИО205., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что он является инженером по оптимизации ПАО «Мегафон», из которых следует, что зона охвата базовой станции составляет 35 км., обозрев детализацию номера № может сказать, что 02.01.2013 с 22:12:16 до 23:33:00 обслуживался несколькими станциями, в связи с этим а также учитывая что время между транзакциями через 3 сектора весьма незначительное, можно сделать вывод, что в месте нахождения абонента сигналы от этих станций примерно равны, определить месторасположение указанного абонента внутри данного района невозможно.

Также судом в судебном заседании изучены письменные доказательства, представленные стороной защиты, в частности:

- заявление потерпевшей ФИО206 о непричастности к преступлению в отношении нее Федотова Д.О. и Узденова М.К. (т. 8 л.д. 112-113);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО207 не смогла указать на лицо, совершившее в отношении нее преступления. Предъявлялся для опознания Узденов М.К. (т. 2 л.д.195-199);

- состав суточного наряда, из которого следует, что на центральном КПП № 1 дежурили Узденов М.К. и Федотов Д.О. (т. 4 л.д. 7, т. 5 л.д. 202-203);

- копия заключения служебной проверки от 15.07.2015 года, согласно выводам которого Узденов М.К. заслуживает привлечения к строго дисциплинарной ответственности, однако, в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел ограничились проведением служебной проверки (т. 8 л.д. 14-24);

- заключение эксперта № 2242/04-1, согласно выводам которого установить кем, ФИО208 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в строках «подпись» напротив слов «опознающий» и «Потерпевший» протокола предъявления лица для опознания от 29.06.2015 года, не представилось возможным. Установить выполнены ли подписи от ее имени в состоянии алкогольного опьянения, также не представляется возможным (т. 8 л.д. 211-212);

- заключение специалиста № 19 и заключения № 1017/17 по результатам почерковедческого исследования, согласно выводам которых подпись от имени Узденова М.К., изображение которой имеется в копии первого листа протокола задержания подозреваемого от 29.06.2015 г. (время задержания 23ч 45 мин, 29.06.2015г) в графе «Подозреваемый» вероятно выполнена не самим Уздненовым М.К., а другим лицом. Ответить категорически не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия подлинника исследуемого документа (т. 10 л.д. 161-192);

- копии материалов судебного контроля, обосновывающие ходатайство следователя об избрании Узденову М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, а также CD-R диски;

- сведения об абонентских номерах, находящихся в пользовании бывших курсантов за период июнь 2013 по июль 2015 года Узденов М.К. - №, №; Федотова Д.О. - №, №.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Узденова М.К. и Федотова Д.О. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО209., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 02.01.2013 года она находилась в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>, когда в 23 часа 20 минут вошли двое парней, одним из которых согласно протоколу опознания является Федотов Д.О., на их лицах были медицинские маски, в руках находились предметы похожие на пистолет. Федотов Д.О. подошел к ней и направил пистолет в её сторону, второй парень крикнул: «Давай бабки», а ФИО210 ему в ответ сказала «Вы что ребята», тогда он выстрелил в прилавок магазина, после чего ей стало плохо и она потеряла сознание, парень собрал денежные средства в размере 25000 рублей, после чего они выбежали из помещения магазина и скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д. 34-35, л.д. 196-200, т.3 л.д. 54-58).

Также в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО211., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию по обстоятельствам разбойного нападения аналогичны показаниям потерпевшей ФИО212 Кроме того, пояснившей, что на результатах проведенного опознания от 29.06.2015 настаивает, она уверена, что преступление было совершенно именно Узденовым М.К. (т.1 л.д. 190-195, л.д. 38-39, л.д. 86-87).

К показаниям потерпевших ФИО213 и ФИО214., данными ими как в последствии в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании о непричастности подсудимых к указанному преступлению, о том, что их убедили сотрудники полиции, что преступление было совершено опознанными ими лицами, об оказании на них давления со стороны следствия, невладения в достаточной степени русским языком потерпевшей ФИО216 и нахождением с состоянии алкогольного опьянения потерпевшей ФИО215 суд относится критически, как данными ею с целью помочь им избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются их же показаниям, приведенным судом выше, в том числе протоколами опознания Федотова Д.О. (т. 2 л.д. 29-34) и Узденова М.К. (т. 1 л.д. 88-93), а также иным доказательствами, представленными стороной обвинения, содержание которых ранее подробно изложено, достаточных данных о непонимании ФИО217. русского языка, с учетом того, что она является гражданкой России, длительное время проживает на ее территории и является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на территории РФ, при этом ранее в ходе ее допроса на предварительном следствии о необходимости воспользоваться услугой переводчика она не заявляла, с учетом ее поведения в судебном заседании, а также нахождением ФИО218., в момент ее опознания Узденова М.К., в состоянии, не позволяющем ей адекватно воспринимать окружающую ее обстановку, суду не представлено.

Кроме того, сторона защиты в подтверждение невиновности подсудимых в совершении данного преступления ссылалась на заключение специалиста полиграфолога по результатам психологического исследования с применением полиграфа ФИО219 (т. 10 л.д. 49-93).

Между тем действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается возможность использования в качестве доказательства данных, полученных в результате использования полиграфа, поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу, предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств.

В связи с чем суд считает необходимым исключить данные доказательства из числа таковых.

Показания потерпевших ФИО220 и ФИО221., данные ими на предварительном следствии о причастности подсудимых последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, подробно изложенными выше, согласно которым именно Узденов М.К. и Федотов Д.О. 02.01.2013 примерно в 23 часа 20 минут, подошли к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес> где, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, надели на лица медицинские маски, с целью сокрытия своей личности и исключения возможности последующего опознания, взяли, каждый в руку, имеющееся у них огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматические пистолеты, после чего совершили разбойное нападение, ворвавшись в помещение магазина и потребовав от потерпевших передачи им денежных средств, при этом УзденовМ.К., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выполняя отведенную ему в преступлении роль, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и демонстрации пригодности пистолета к выстрелу, из имеющегося у него в руке травматического пистолета, произвел один выстрел в витрину с выставленными на ней пачками сигарет, а Федотов Д.О., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, направил, находящееся в его руке оружие – травматический пистолет, в сторону ФИО225ФИО224., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО222., по требованию Узденова М.К. и Федотова Д.О., передала Узденову М.К. денежные средства в сумме 25 000 рублей, вырученные от реализации товара в магазине ИП ФИО223 02.01.2013.

Кроме того, указанные показания согласуются с протоколами опознания потерпевшей ФИО226 – Федотова Д.О. (т. 2 л.д. 29-34) и потерпевшей ФИО227 – Узденова М.Х. (т. 1 л.д. 88-93) как лиц совершивших указанное разбойное нападение, а также показаниями свидетелей ФИО228., ФИО229., участвующими в качестве статистов, ФИО230, участвующего в качестве понятого, в опознании ФИО231 – Федотова Д.О. и свидетелей ФИО232., ФИО233., участвующими в качестве понятых и ФИО234 и ФИО235., участвующими в качестве статистов, в опознании ФИО236 – Узденова М.К. и подтвердившими обстоятельства, указанные в соответствующих протоколах опознаний и их результаты.

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО237., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в 2013 году Узденов М.К. совершил разбойное нападение, на продуктовый магазин, о чем ему лично сообщил, когда он его вызвал к себе (т. 1 л.д. 222-225). Доводы свидетеля, высказанные им в ходе судебного заседания о том, что о совершении Узденовым М.К. какого-либо преступления ему ничего не известно и он ему ничего об этом не говорил, а следователи протоколы его показаний постоянно переделывали, отражая в них ложь, оказывая на него давление и высказывая угрозы, говоря о том, что он не доработает до пенсии, в связи с чем он подписал протокол с «психу», суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются его же показаниями, изложенными в указанном выше протоколе, в ходе которого от него никаких замечаний не поступило и он им лично был подписан, показаниями ФИО239., данными им на предварительном следствии, которому от ФИО238 стало известно о совершении преступления Узденовым М.К., со слов последнего, а также согласуется с другими доказательствами стороны обвинения изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО240.,данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.150-153), из которых следует, что когда Узденова М.К. задержали, она не была удивлена, так как считает, что он мог совершить преступление, он агрессивный и вспыльчивый. Федотов Д.О. и Узденов М.К. получали стипендию в размере от 15 000 – 20 000 рублей, при этом деньги они постоянно куда-то тратили, после чего ходили и занимали денежные средства у курсантов, которые с ними обучались. Ей известно о том, что Федотов Д.О. и Узденов М.К. с середины июня 2015 года где-то прятались, жили на квартире. Они не отвечали на её смс - сообщения и телефонные звонки, придумывали какие-то истории, что им нельзя появляться на улице, что их ищут. При этом к показаниям данного свидетеля, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она подписала показания, данные ею следователю не читая, так как хотела поскорее уйти, суд относится критически, как данными ею с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку она является бывшей девушкой Федотова Д.О. и ее показания опровергаются ее же протоколом допроса в качестве свидетеля, где имеются ее подписи, при этом каких-либо замечаний от нее не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО241 (т. 1 л.д. 133-136) и ФИО242 (т. 1 л.д. 129-132), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями из которых следует, что 02.01.2013 года они дежурили на КПП № 1 совместно с Узденовым М.К. и Федотовым Д.О. Скорее всего они дежурили с 22 часов до 02 часов, а Узденов М.К. с Федотовым Д.О. с 02 часов до 06 часов, так как они всегда каждое дежурство меняли график несения парного дежурства. Во время отдыха они могли покинуть территорию института.

К показаниями свидетелей ФИО243 и ФИО244., данными ими в судебных заседаниях, а также ФИО245., данным им на предварительном следствии (т. 8 л.д. 164-166), в которых они не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, пояснив также о том, что они 03.01.2013 года дежурили с 02 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., а следователю показания были даны под его давлением и угрозами, в том числе о том, что они не доучатся в институте, суд относится критически, поскольку они опровергаются как их же показаниями, данными ими на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля ФИО246 о том, что именно Узденов М.К. и Федотов Д.О. 02.01.2013 года в период времени с 22 ч. 00 мин. до 02 ч. 00 мин. 03.01.2013 года находились на отдыхе, следователя ФИО247 о том, что им никакого давления ни на кого не оказывалось, а также согласуются и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями иных свидетелей обвинения, а также доказательствами, содержание которых подробно приведено выше, в частности, протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшая ФИО248 уверенно опознала Федотова Д.О., а потерпевшая ФИО249 уверенно опознала Узденова М.К. как лиц, совершивших в отношении них преступление, кроме того, их вина подтверждается следующими доказательствами: протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, заключениями экспертов № № 3045 и 5002, следственных экспериментов, осмотра предметов, информациями телефонных соединений и очных ставок, в части показаний соответствующих свидетелей.

Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшие, в ходе предварительного следствия, могли оговорить ранее незнакомых им подсудимых, как и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания свидетелей обвинения, положенные в основу данного приговора, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, на стадии судебного следствия. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Некоторые неточности и противоречия в их показаниях, а также иных некоторых доказательств стороны обвинения, по мнению суда, не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов приведенных в описательно-мотивировочной части данного приговора заключений экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Защитником Козбаевой-Гнаевой Л.Ю., подсудимыми Узденовым М.К. и Федотовым Д.О. заявлены ходатайства, содержание которых подробно изложено в самих ходатайствах, о признании недопустимыми следующих доказательств и основания, в частности:

- протокола опознания лица от 29.06.2015 года (т. 1 л.д. 88-93), проведенного с 23 ч. 10 мин. до 23 ч. 37 мин. с участием Узденова М.К. и потерпевшей ФИО250., поскольку данное следственное действие производилось в ночное время, без участия защитника, хотя он фактически на тот момент уже был задержанным лицом, без уведомления его родителей, статисты были славянской внешности, являлись сотрудниками полиции, выше его ростом, он имеет акцент, статист ФИО251 привез в следственный комитет потерпевшую ФИО252 для проведения опознания, выяснял у нее обстоятельства преступления, пытался убедить Узденова М.К. о виновности в совершении преступления, показывал ей его фотографию, что в последствии было подтверждено потерпевшей в судебном заседании;

- протокола задержания Узденова М.К. от 29.06.2015 года (т. 1 л.д. 94-97), поскольку время в протоколе задержания изменено с 23 ч. 25 мин. на 23 ч. 45 мин., на первом листе подделана его подпись, родственники о задержании уведомлены не были, ФИО253 истязался, не давал воду и еду, оказывал на него моральное воздействие, уговаривал признать вину, забрали сотовый телефон и водительское удостоверение, которые так и не вернули, не указав при этом в протоколе, что они были изъяты

- показаний свидетелей ФИО254 и ФИО255 (т. 1 л.д. 129-132, 133-136), данные ими в ходе предварительного следствия, так как они носят предположительный характер и в судебном заседании опровергли ранее данные ими показания;

- показаний свидетеля ФИО256 (т. 3 л.д. 65-67), так как фактически он не помнит обстоятельства несения дежурства, а достоверность иных его показаний вызывает у стороны защиты сомнения;

- показаний свидетелей ФИО257 и ФИО258 (т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 1-3), данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они ими же опровергнуты в ходе судебного заседания;

- показаний свидетеля ФИО259 (т. 2 л.д. 165-167), так они не подтверждают и не опровергают обстоятельства разбойного нападения и его показания, относительно проведения время занятий, опровергаются сведениями из института;

- показаний свидетеля ФИО260 (т. 2 л.д. 150-153), данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку она была обижена на Федотова Д.О. и Узденова М.К. и сама в судебном заседании опровергла ранее данные ею показания;

- показаний свидетеля ФИО261 (т. 2 л.д. 222-225), данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они носят предположительный характер;

- протоколов допроса потерпевшей ФИО262 от 29.06.2015, протокол обыска от 01.07.2015, протоколы допросов свидетелей ФИО263, ФИО264 (т. 1 л.д. 129-132), ФИО265 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 133-136), ФИО266 от 02.07.2015, проведенные следователем ФИО267., получены с нарушением требований ст.156 УПК РФ, поскольку указанные следственные действия им были произведены без принятия дела к производству, о чем свидетельствует имеющееся ранее в деле постановление о принятии дела к производству следователем ФИО269 от 29.06.2015 года, которое орган следствия заменил на аналогичное постановление, но уже с фамилией ФИО268., в связи с чем подсудимый Узденов М.К. также ходатайствовал о признании данного постановления недопустимым, а также в связи с тем, что свидетели и потерпевшие в судебном заседании отказались от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия;

- протоколов допросов свидетелей ФИО270 и ФИО271 (т. 3 л.д. 153-156, 157-160), поскольку они были составлены в нарушением требований ст. 166 УПК РФ, так как были изготовлены следователем в следственном отделе в отсутствии допрашиваемых лиц и предъявлены для их подписи по месту их жительства;

- показаний потерпевшей ФИО272 (т. 1 л.д. 34-35, 196-200, т.2 л.д. 21-25, т. 3 л.д. 54-58), данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку она была допрошена без переводчика;

- протокола предъявления для опознания (т. 2 л.д. 29-34), в связи с тем, что статисты не были схожи с Федотовым Д.О., имелись различия в головных уборах, они были ниже ростом;

- протокола допроса свидетеля ФИО273 (т. 1 л.д. 230-232), поскольку он не может сообщить источник своей осведомленности;

- письменного документа, имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 203), поскольку в нем имеются исправления, не удостоверенные подписью, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО274.;

- протокола принятия устного заявления от 02.01.2013 (т. 1 л.д. 6-7) и протокол осмотра места происшествия от 03.01.2013 года (т. 1 л.д. 8-14), поскольку в них внесены исправления следователем ФИО275., принявшим дело к производству позднее выполнения указанных следственных действий;

- протокола обыска от 30.05.2015 (т. 1 л.д. 113-122), поскольку обыск произведен в отсутствии Федотова Д.О. и ФИО276., без защитника Узденова М.Х., обнаруженный патрон был подкинут;

- протокола следственного эксперимента от 05.10.2015 (т. 3 л.д. 12-20), поскольку был произведен без участия обвиняемых, маршрут передвижения и способ основаны на догадках и предположениях, в другое время года и суток;

- протокола следственного эксперимента (т. 8 л.д. 143-151), поскольку условия его проведения не соответствовали необходимым, так как пристройки к забору в январе 2013 года не имелось;

- протокола осмотра предметов и документов от 02.10.2015 (т. 2 л.д. 211-217), поскольку сведения не совпадают со сведениями, имеющимися в приобщенных к делу вещественных доказательств;

- мобильного телефона «Iphone 6», поскольку он не несет в себе информацию по данному уголовному делу;

- вещественных доказательств, описанных в заключение судебной баллистической экспертизы (т. 3 л.д. 218-222), поскольку они не совпадают с вещественными доказательствами гильзами, приобщенными к материалам дела, гильза из металла медного цвета (притягивается и не притягивается магнитом), что следует также из справки об исследовании № 1 (т. 3 л.д. 189-190);

- заключения судебной баллистической экспертизы № 5002 (т. 3 л.д. 218-222), поскольку при ее назначении следователем были нарушены права обвиняемого при ее назначении, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, так как обвиняемый Узденов М.К. был ознакомлен с постановлением о ее назначении и соответствующим заключении в один день, также в нем указано, что в ходе обыска обнаружен один патрон и две гильзы, гильза патрона изготовлена из металла желтого цвета, однако, при осмотре вещественных доказательств установлено, что имеется гильза серебристого цвета.

По смыслу ст. ст. 74и75УПКРФпод допустимостью понимается пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений.

Критериями допустимости доказательств является получение сведений, входящих в предмет доказывания правомочным лицом или органом в установленной законом процессуальной форме и из надлежащего источника.

Изучив указанные доказательства, суд не находит оснований для их признания недопустимыми по следующим основаниям.

Процессуальных нарушений, допущенных при их сборе и исследовании, влекущих безусловное признание таковых недопустимыми не имеется, о чем свидетельствует следующее.

Протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 88-93) составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, что подтверждается как самим протоколом, там и лицами, принимавшими в нем участие, в частности, понятыми и статистами, показания которых приведены выше, а также следователем ФИО277 Оснований для проведения опознания с участием защитника не имелось, поскольку следователем производилось опознания свидетеля Узденова М.К., задержание которого, в порядке ст. 91 УПК РФ, следователем произведено позднее в 23 ч. 45 мин. после его опознания, о чем свидетельствует протокол его задержания. Довод защиты о том, что следственное действие произведено в ночное время, при этом Узденов М.К. никакого согласия на проведение данного следственного действия в указанное время не давал, опровергается имеющимся в деле соответствующим заявлением, довод о том, что Узденов М.К. данное заявление не писал, опровергнут следователем ФИО278., из показаний которого следует, что заявление подписано именно им.

Доводы защиты о том, что статистов ФИО279 видела до опознания и ей предъявлялась фотография Узденова М.К., голословны и опровергаются показаниями самих статистов, в частности, ФИО280., а также следователя. К доводам потерпевших, высказанных ими в судебном заседании суд относится критически по изложенным выше основаниям о стремлении их помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, так как их показания полностью опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Протокол задержания Узденова М.К. (т. 1 л.д. 94-97) составлен следователем с соблюдением требований ст. 91,92 УПК РФ, о чем свидетельствует как сам указанный протокол, так и имеющиеся в нем подписи Узденова М.К. на всех его листах, что следует из показаний следователя ФИО281 о том, что подпись в протоколе от имени Узденова М.К. выполнена именно им, могла быть видоизменена в копии в процессе использования специального аппарата для копирования, а также о том, что по данному факту проводилась процессуальная проверка, по результатам которой уполномоченными лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы защиты о том, что на первом листе подделана подпись Узденова М.К., о чем говорит он сам, что подтверждается заключениями специалистов, суд не может принять во внимание, поскольку указанные исследования производились стороной защиты по копиям документа, что не может быть признано судом достоверным, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Показания свидетелей ФИО282., ФИО283 (т. 1 л.д. 129-132, 133-136), ФИО284 (т. 3 л.д. 65-67), ФИО285 и ФИО286 (т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 1-3), ФИО291 (т. 2 л.д. 165-167), ФИО290т. 2 л.д. 150-153), ФИО288., а также потерпевших ФИО289 от 29.07.2015, ФИО287 (т. 1 л.д. 34-35, 196-200, т. 2 л.д. 21-25, т. 3 л.д. 54-58), свидетелей ФИО292., ФИО293., ФИО294 (т. 1 л.д. 230-232) даны в рамках требований УПК РФ, уполномоченному лицу с составлением соответствующих протоколов, которые ими лично подписаны, ссылки на то, что некоторые свидетели их не читали, показания носят предположительный характер, идентичны по содержанию, не были подтверждены в судебном заседании, суд находит голословными, поскольку данные доказательства полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, опровергнуты, в частности, материалами дела и показаниями следователя ФИО295 о том, что именно в его производстве находилось уголовное дело и постановление о принятии дела к производству, имеющееся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.76) является подлинным, а при изготовлении его копии могла быть допущена техническая ошибка, в связи с чем, суд считает их допустимыми.

Процессуальных нарушений требований ст. ст. 182, 193 УПК РФ при производстве обыска и предъявления лица для опознания (т.2 л.д. 29-34), а также оснований для признания недопустимыми протокола принятия устного заявления от 02.01.2013, следственных экспериментов, информации (т. 1. л.д. 203), протоколов осмотра предметов от 02.10.2015, исключения из доказательств мобильного телефона, вещественных доказательств, судом не установлено, а приведенные стороной защитой доводы, по мнению суда, основаниями для их признания недопустимыми доказательствами не являются. Каких-либо оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденных уголовных дел, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств. К данному выводу суд приходит с учетом исследования всех доказательств стороны обвинения в их совокупности, полагая, что оснований для их признания недопустимыми не имеется, поскольку нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Заключение судебной баллистической экспертизы № 5002 (т. 3 л.д. 218-222), об исключении которого какнедопустимогодоказательства ходатайствует защита, соответствует всем перечисленным выше критериям допустимости, при этом доводы защиты о том, чтооснованиемдляпризнанияданного доказательстванедопустимымявляется нарушение ст. ст.195-198УПК РФ, которое выразилось в несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, судом не принимаются, так как он впоследствии не был лишен права заявлять соответствующие ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, которое было им реализовано, таким образом существенного нарушения права обвиняемого на защиту в данном конкретном случае суд не усматривает. Заключение судебной баллистической экспертизы, допустимость которого ставится защитой под сомнение, получено по постановлению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, то есть, полномочного лица; экспертиза проводилась в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, обладающим специальными познаниями, с представлением ему надлежащих объектов исследования; её проведение было обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств совершённого преступления, и само по себе заключение эксперта, как по форме, как и по содержанию не противоречит требованиям закона.

Наоснованииизложенного суд приходит к выводу, что доказательство, которое защита полагает подлежащим исключению как недопустимого, добыто из надлежащего источника, правомочным органом и лицами, в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и форме.

Каких-либо грубых нарушений условий и порядка проведения данного следственного действия, как способа собирания доказательств, которые могли бы повлечьпризнаниеданного документанедопустимымдоказательством, допущено не было.

Достоверных фактов фальсификации материалов уголовного дела судом не установлено, имеющиеся в некоторых материалах исправления, по мнению суда, не влекут за собой признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они в целом согласуются с иными доказательствами стороны обвинения в их совокупности.

Кроме того, в судебном заседании не исследовался протокол допроса свидетеля ФИО296 (т. 3 л.д. 157-160) и как доказательство суду сторонами не предъявлялся, а потому ходатайство о признании его недопустимым доказательством в данной части не может быть рассмотрено судом.

Все представленные стороной обвинения доказательства, являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств о признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено, а представленные стороной защиты доводы о заинтересованности следователей и сотрудников полиции, таковыми, по мнению суда, не являются.

Анализируя показания подсудимых Узденова М.К. и Федотова Д.О. о том, то они не причастны к совершению указанного преступления и в указанное время находились на дежурстве в РЮИ МВД России, откуда никуда не отлучались, об оказании давления на них, потерпевших и свидетелей со стороны следствия, вымогательстве денежных средств, фальсификации материалов дела, суд относится к ним критически, как данными ими с целью избежания уголовной ответственности, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку их показания противоречат вышеизложенным доказательствам стороны обвинения, по мнению суда, полностью доказывающими факт совершения именно ими данного разбойного нападения, при описанных выше обстоятельствах, во внимание судом также принимается наличие принятых уполномоченными лицами решений об отказе в возбуждении уголовных дела в отношении сотрудников следственного комитета и полиции.

Доводы о том, что Узденов М.К. не пользовался мобильным номером № в 2013 году, так как он ему не принадлежал и использовался им с 2015 года, голословен и опровергается как имеющейся информациями об абонентских номерах, которые использовали Узденов М.К. и Федотов Д.О. в том числе представленные стороной защиты, изложенными выше, а также показаниями свидетеля ФИО297

Оценивая доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к инкриминируемому им органом следствия деянию и необходимости принятия решения об их оправдании, высказанные ею в ходе судебных прений, в частности, в виду того, что все имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения получены с нарушением требований УПК РФ, содержание которых подробно приведено выше, поскольку в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего виновность подсудимых, так как единственные очевидцы - потерпевшая ФИО298 и ФИО299 в ходе судебного заседания не подтвердили то, что именно подсудимые Узденов М.К. и Федотов Д.О. совершили в отношении них разбойное нападение, с учетом того, что у них имеется алиби, так как они в момент совершения преступления, находились на дежурстве в институте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО300 и ФИО301., дежурившими с ними 02.01.2013 года на КПП № 1, отсутствия в деле всех протоколов следственных действий, произведенных с участием обвиняемых в ходе следствия, а также иные доводы, подробно приведенные стороной защиты в ходе выступления, обосновывающие факты их непричастности и свидетельствующие о многочисленных нарушениях, допущенных следствием по делу, суд считает их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются представленной выше совокупностью доказательств стороны обвинения, описанным и изложенным судом выше, отсутствие в материалах дела некоторых протоколов следственных действий, как на то указывает сторона защиты, само по себе, по мнению суда, не влияет на доказанность факта совершения подсудимыми указанного преступления.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимых является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Узденова М.К. и Федотова Д.О. в совершении данного преступления. При этом суд обращает внимание на то, что ни одно из доказательств стороны защиты, а также иные обстоятельства, исследованные судом в судебном заседании, не свидетельствуют о непричастности подсудимых к совершенному ими преступлению и принятия решения об их оправдании, поскольку они не опровергают собранные стороной обвинения доказательства.

Анализ представленных доказательств стороны обвинения позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Узденова М.К. и Федотова Д.О. были согласованы, направлены на достижение единого преступного умысла с целью хищения имущества потерпевших с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия, что следует из заключения эксперта № 3045. Исходя из характера и степени опасности угроз и действий, примененных в отношении потерпевших ФИО302 и ФИО303., а также фактических обстоятельств, при которых было совершено данное преступление, в том числе с учетом числа нападавших,суд считает, что данное преступление совершено именно группойлицпо предварительному сговору, которую суд усматривает в распределении роли каждого из соучастников преступления, совместности и согласованности их действий, направленных на достижение единого результата, с применением оружия.

Все доказательства, полученные по уголовному делу стороной обвинения, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяния подсудимых Узденова М.К. и Федотова Д.О., каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФкак разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Узденову М.К., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту учебы и жительства, наличие благодарностей и грамот, состояние здоровья матери и отца, являющего инвалидом 2 группы.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Узденов М.К. на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Узденову М.К., суд, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федотову Д.О., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту учебы, состояние здоровья его матери и наличие заболеваний, наличие дипломов и грамот.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Федотов Д.О. на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федотову Д.О., суд, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых Узденова М.К. и Федотова Д.О., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд усматривает.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, каждому из подсудимых, необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Узденова М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Узденова М.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 14.08.2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Узденова М.К. под стражей с 29.06.2015 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать Федотова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Федотова Д.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 14.08.2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федотова Д.О. под стражей с 09.09.2015 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства (т.2 л.д. 218-219, т.3 л.д. 99-100):

- гильзу с маркировочным обозначением «ТЕХКРИМ 9мм Р.А.»; одну резиновую пулю; одну гильзу патрона, полученную в результате экспериментального отстрела с маркировочным обозначением «ТЕХКРИМ 9мм Р.А.» - уничтожить;

- мобильный телефон, марки «Iphone 6», принадлежащий Узденову М.К.- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по РО – вернуть по принадлежности Узденову М.К.;

- оптические диски с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №; №; № – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой