Гражданский кодекс часть 1

Лысюк К.О. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ создано Общество с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (далее по тексту – ООО «Империя Строительства»), зарегистрированное по адресу: ____ Основным видом экономической деятельности ООО «Империя Строительства» является производство прочих строительно-монтажных работ, не имеющее среди зарегистрированных в налоговом органе дополнительных видов экономической деятельности, связанных с торговлей детским игровым оборудованием (детскими игровыми площадками).

В период с __.__.__, Лысюк К.О., достоверно зная, что администрация МОГО «Инта» намерена приобрести детскую игровую площадку за 4938953,08 руб., решил совершить хищение бюджетных денежных средств, выделенных для приобретения данного оборудования, путем заключения муниципального контракта на поставку детской игровой площадки между администрацией МОГО «Инта» и ООО «Империя Строительства», в котором в указанное время генеральным директором являлась его супруга – 1, путём злоупотребления доверием 1 и обмана работников администрации МОГО «Инта» относительно намерений исполнения условий данного муниципального контракта, предоставив ложные сведения сотрудникам администрации МОГО «Инта» о стоимости детской игровой площадки и её сертификации на территории Российской Федерации. Лысюк К.О., злоупотребляя доверием 1, умалчивая о своих преступных намерениях, получив от неё согласие на заключение между администрацией МОГО «Инта» и ООО «Империя Строительства» муниципального контракта на поставку детской игровой площадки, действуя фактически от лица ООО «Империя Строительства», умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ранее знакомой ему 2, являющейся главой МОГО «Инта» - руководителем администрации, сведения о том, что ООО «Империя Строительства» имеет возможность осуществить поставку в адрес администрации МОГО «Инта» детской игровой площадки и желает заключить указанный муниципальный контракт.

Действуя в нарушение требований ст. 46 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с которой запрещено проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником до выявления победителя указанного определения, 2, вступив до проведения конкурентных процедур в неформальные переговоры с представителем ООО «Империя Строительства» Лысюком К.О., гарантировала последнему включение в проект муниципального контракта на приобретение детской игровой площадки условий, осложняющих возможность участия в электронном аукционе иных участников, для обеспечения указанной организации конкурентных преимуществ и победы в предстоящих торгах. В указанный период 2 дала указание 4 (заведующему сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МОГО «Инта» - контрактному управляющему администрации МОГО «Инта», ответственному за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МОГО «Инта») по подготовке аукционной документации по закупке детской игровой площадки в пределах неосвоенных бюджетных средств в сумме 4938953,08 руб., выделенных в рамках реализации государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми», реализуемой в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», а именно 493895,41 руб. из средств муниципального бюджета МОГО «Инта», 1570021,14 руб. из средств республиканского бюджета Республики Коми и 2875036,53 руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации, с условием, что закупка детской игровой площадки должна быть осуществлена до конца 2019 года.

В период с __.__.__ по __.__.__ в ____ по месту нахождения ООО «Империя Строительства», 3 по указанию 2 вступила в неформальное общение с Лысюком К.О., проживая по его месту жительства, пользовалась его автотранспортом, использовала аккаунт электронной почты Лысюка К.О. для связи с 4 по вопросам, связанным с оперативным внесением изменений в проект муниципального контракта на приобретение детской игровой площадки и технического задания к нему, в зависимости от выбора Лысюком К.О. конкретной модели детской игровой площадки, подлежащей поставке по предстоящему электронному аукциону, а также с учетом фактических возможностей ООО «Империя Строительства» выполнить отдельно взятые условия муниципального контракта.

В период с __.__.__ Лысюк К.О., используя аккаунт электронной почты ____ ООО «Империя Строительства», направил на адрес электронной почты ____, используемой сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МОГО «Инта», заведомо ложные коммерческие предложения по поставке детских игровых площадок (детских игровых комплексов), изготовленные при неустановленных обстоятельствах, якобы, поступившие от ООО «Макстрейдинг», ООО «Элипс» и ООО «Регион Проект», содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о реализации данными организациями детского игрового оборудования по ценам: 5000000 рублей, 5150000 рублей и 5300000 рублей, соответственно. В действительности ООО «Макстрейдинг» и ООО «Элипс» на момент направления коммерческих предложений прекратили свою деятельность и были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего не могли предоставить ценовую информацию о своих коммерческих предложениях.

После чего __.__.__4, введенный в заблуждение вышеуказанными коммерческими предложениями, содержащими ложные и недостоверные сведения, зная о намерениях 2 заключить муниципальный контракт по поставке деткой игровой площадки именно с ООО «Империя Строительства», с целью исполнения поставленной 2 задачи использовал для обоснования начальной (максимальной) цены муниципального контракта по определению поставщика детской игровой площадки указанные коммерческие предложения, установив с учетом указанных коммерческих предложений посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) начальную (максимальную) цену муниципального контракта в размере 5150000 рублей. При этом, окончательная начальная максимальная цена контракта установлена 4 в пределах выделенных бюджетных ассигнований в размере 4938953 рубля 08 копеек.

В период с __.__.__ по __.__.__ Лысюк К.О., находясь в г. ____, реализуя свой преступный умысел, подыскал с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет вариант покупки детской игровой площадки «European and Korea Castle Outdoor Playground Kid Slide HD-HOH005-19058», единственным производителем которой является «Huadong Entertainment Equipment Co., Ltd», расположенный на территории Китайской Народной Республики (КНР), что предполагало изготовление указанного детского игрового оборудования на производственных объектах КНР, с его последующей доставкой на территорию Российской Федерации, и исключало участие в электронном аукционе добросовестных поставщиков, потенциально заинтересованных в участии в данном электронном аукционе. В указанный период времени Лысюк К.О., пользуясь неформальными отношениями, злоупотребляя доверием 3, не подозревающей о его преступных намерениях, сообщил последней о необходимости включения в техническое задание, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта, ложные сведения об общем виде детской игровой площадки «European and Korea Castle Outdoor Playground Kid Slide HD-HOH005-19058», а также количестве, виде и технических характеристиках её элементов, в целях обеспечения односторонне выгодных для ООО «Империя Строительства» условий победы в ходе предстоящего электронного аукциона. 3, находясь в ____, не подозревая о преступных намерениях Лысюка К.О., действуя в рамках указания 2, направила 4 посредством электронной связи изображение общего вида детской игровой площадки «European and Korea Castle Outdoor Playground Kid Slide HD-HOH005-19058», количество, вид и технические характеристики её элементов, сообщив о необходимости включения данных сведений в техническое задание к проекту муниципального контракта на приобретение детской игровой площадки, как обязательных условий для участников электронного аукциона. 4, не подозревая о преступных намерениях Лысюка К.О., достоверно зная о желании 2 заключить муниципальный контракт на приобретение детской игровой площадки именно с ООО «Империя Строительства», представителем которого является Лысюк К.О., включил в техническое задание к проекту муниципального контракта направленные в его адрес 3 изображение детской игровой площадки, количество, вид и технические характеристики её элементов, которая фактически была выбрана для поставки по предстоящему электронному аукциону Лысюком К.О., полученные с Интернет-Ресурса «Дворик.ру» и принадлежащие неустановленному виду детской игровой площадки.

__.__.__ аукционная документация на приобретение детской игровой площадки утверждена 24), введённым в заблуждение и не осведомленным о преступных действиях Лысюка К.О., 2 и 4, после чего размещена 4 в Единой информационной системе в сфере закупок для проведения электронного аукциона.

__.__.__ Лысюк К.О., находясь в неустановленном месте, в рамках реализации преступного умысла, действуя от лица ООО «Империя Строительства», заключил дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет с организацией «Huadong Entertainment Equipment Co., Ltd», расположенной на территории КНР, контракт на поставку товара из КНР № HD20191129-BG01 от __.__.__, в соответствии с которым ООО «Империя Строительства» приобрело у данного иностранного производителя детскую игровую площадку «European and Korea Castle Outdoor Playground Kid Slide HD-HOH005-19058» стоимостью 14150 долларов США, что эквивалентно 907582,41 руб. согласно курсу, установленному Центральным Банком РФ на __.__.__ (64,1401 руб. за 1 доллар США). Указанная детская игровая площадка доставлена с территории КНР на территорию РФ __.__.__. При этом, указанную детскую игровую площадку Лысюк К.О. приобрел в целях её предоставления в адрес администрации МОГО «Инта» в рамках предстоящего исполнения условий муниципального контракта на приобретение детской игровой площадки и обмана работников администрации МОГО «Инта» относительного того, что данное игровое оборудование произведено ООО «Империя Строительства» на территории Российской Федерации и оно полностью соответствует законодательству РФ и техническому зданию муниципального контракта, то есть в целях создания видимости надлежащего исполнения им условий муниципального контракта и удержания похищенных бюджетных средств.

__.__.__ Лысюк К.О., находясь в неустановленном месте, умышленно подал в Единой информационной системе в сфере закупок заявку от лица ООО «Империя Строительства» на участие в электронном аукционе по поставке детской игровой площадки в адрес заказчика - администрации МОГО «Инта». __.__.__ в связи с наличием единственного участника электронного аукциона - ООО «Империя Строительства», представитель которого Лысюк К.О. достоверно знал о предоставлении заказчиком в адрес указанного общества исключительных преференций, связанных с исполнением муниципального контракта, электронный аукцион по определению поставщика детской игровой площадки признан несостоявшимся, в результате чего __.__.__ между администрацией МОГО «Инта» и ООО «Империя Строительства», как с единственным участником электронного аукциона, заключен муниципальный контракт №__ на приобретение детской игровой площадки на сумму начальной (максимальной) цены контракта в размере 4938953,08 руб., который со стороны поставщика подписан генеральным директором ООО «Империя Строительства» 1, не осведомленной о преступных намерениях Лысюка К.О. При этом, 1 исполнение условий указанного муниципального контракта от лица ООО «Империя Строительства» поручено Лысюку К.О.

В соответствии с муниципальным контрактом №__ от __.__.__ ООО «Империя Строительства» в лице Лысюка К.О. обязалось выполнить следующие условия в части качества и количества (комплектности) поставляемой детской игровой площадки:

п. 1.1. Предметом контракта является приобретение детской игровой площадки (далее - Оборудование) для нужд заказчика в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №__ к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом;

п. 1.3. Приобретаемое оборудование должно соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Оборудования, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставляемое оборудование должно быть новым оборудованием, то есть оборудованием, которое не было в употреблении, не прошло ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Оборудование не должно иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Год выпуска: не ранее 2019 год;

п. 4.1. Приемка оборудования осуществляется на территории поставщика. При этом заказчик осуществляет осмотр Оборудования и проверяет количество, качество, ассортимент и комплектность Оборудования;

п. 4.2. Приемка Оборудования осуществляется путем передачи поставщиком Оборудования и сертификатов (декларации о соответствии) обязательных для данного вида Оборудования и подтверждающих качество Оборудования, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

п. 6.1. Поставщик гарантирует, что качество передаваемого по настоящему контракту Оборудования соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, указанным в технической документации (паспорте) на Оборудование.

В период __.__.__2, заведомо зная об отсутствии у ООО «Империя Строительства» приобретаемой детской игровой площадки в натуре, дала указание подчиненному ей по службе 7 не осведомленному о совершаемых преступных действиях Лысюка К.О., 2 и 4, исполнявшему ____, организовать командирование в ____5

№__2 дала 5 указание подписать акт приема-передачи о получении от представителя ООО «Империя Строительства» детской игровой площадки, которую данная организация должна поставить в адрес администрации МОГО «Инта» по условиям муниципальному контракта №__ от __.__.__, при любых обстоятельствах, даже в случае отсутствия в натуре у ООО «Империя Строительства» данного детского игрового оборудования.

Лысюк К.О. в период с __.__.__, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, приобрел сертификат соответствия добровольной сертификации № РОСС RU.HB56.H01855, выданный организацией сертификации продукции ООО «Орион», содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что в отношении детской игровой площадки, которая предполагалась к продаже администрации МОГО «Инта» в рамках муниципального контракта №__ от __.__.__ испытательной лабораторией «Оникс» проведены соответствующие испытания на предмет безопасности ее эксплуатации (протокол испытаний №__ от __.__.__) и она соответствует требованиям ГОСТ 52168-2012. При этом, фактически лабораторные исследования в указанный период времени не могли быть проведены в отношении детской игровой площадки, которая предполагалась к продаже администрации МОГО «Инта», поскольку приобретенная Лысюком К.О. для поставки в адрес администрации МОГО «Инта» у организации «Huadong Entertainment Equipment Co., Ltd» детская игровая площадка доставлена с территории КНР на территорию Российской Федерации __.__.__. Указанный сертификат соответствия Лысюк К.О. приобрел в целях предоставления в адрес администрации МОГО «Инта» совместно с детской игровой площадкой «European and Korea Castle Outdoor Playground Kid Slide HD-HOH005-19058», и обмана и злоупотребления доверием работников администрации МОГО «Инта» относительного того, что данное игровое оборудование соответствует требования безопасной эксплуатации, в целях создания видимости надлежащего исполнения им условий муниципального контракта и удержания похищенных бюджетных средств.

__.__.__ Лысюк К.О., действуя от лица ООО «Империя Строительства», умышленно предоставил представителю администрации МОГО «Инта» 5, несоответствующее техническому заданию неустановленное оборудование в разобранном виде, под видом разобранной детской игровой площадки, которую ООО «Империя Строительства» обязалось поставить в адрес администрации МОГО «Инта» по условиям муниципального контракта, а также предоставил товарную накладную №__ от __.__.__, содержащую заведомо ложные сведения о поставке ООО «Империя Строительства» в адрес администрации МОГО «Инта» детской игровой площадки, соответствующей условиям указанного муниципального контракта. Тем самым Лысюк К.О. ввёл 5 в заблуждение относительного того, что ООО «Империя Строительства» исполнило взятые на себя обязательства по муниципальному контракту. В свою очередь, 5, введённый в заблуждение Лысюком К.О. и не имеющий специальных познаний в области детского игрового оборудования, подписал от лица администрации МОГО «Инта» акт приёма-передачи детской игровой площадки и товарную накладную, содержащую ложные и недостоверные сведения.

В период с __.__.__ Лысюк К.О., находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и электронные средства связи, действуя от лица ООО «Империя Строительства», направил в адрес администрации МОГО «Инта» копии акта приёма-передачи от __.__.__ и товарную накладную №__ от __.__.__, подписанные представителем администрации МОГО «Инта» 5, содержащую ложные и недостоверные сведения о том, что ООО «Империя Строительства» исполнило взятые на себя по муниципальному контракту обязательства, поставив в адрес администрации МОГО «Инта» детскую игровую площадку, соответствующую условиям муниципального контракта. __.__.__ на основании указанных документов, поступивших в бухгалтерию администрации МОГО «Инта», сотрудниками бухгалтерии МОГО «Инта», введёнными в заблуждение Лысюком К.О., относительно того, что ООО «Империя Строительства» исполнило взятые на себя обязательства по муниципальному контракту, не подозревающие о преступных намерениях последнего, составлена заявка на кассовый расход №__ от __.__.__, которая направлена в Отдел №__ Управления Федерального казначейства по Республике Коми. Сотрудник Отдела №__ Управления Федерального казначейства по Республике Коми 6, не осведомлённая о преступных намерениях Лысюка К.О., сформировала платежное поручение №__ от __.__.__, на основании которого в тот же день в адрес ООО «Империя Строительства» произведена оплата стоимости детской игровой площадки путём перевода денежных средств в сумме 4938953,08 руб. с банковского счета №__, открытого на имя Управления Федерального казначейства по Республике Коми (администрация МОГО «Инта») в отделении Банка России – Национальный банк по Республике Коми, расположенного по адресу: ____, на банковский счет №__, открытый на имя ООО «Империя Строительства».

После __.__.__ Лысюк К.О., действуя от лица ООО «Империя Строительства», в целях создания видимости надлежащего исполнения им условий муниципального контракта и удержания похищенных бюджетных средств, доставил детскую игровую площадку «European and Korea Castle Outdoor Playground Kid Slide HD-HOH005-19058», приобретенную у производителя «Huadong Entertainment Equipment Co., Ltd», на территорию г. Инта и передал её с сертификатом соответствия добровольной сертификации №__, содержащим заведомо ложные и недостоверные сведения о соответствии требованиям безопасности, в распоряжение администрации МОГО «Инта», под видом детской игровой площадки «ПД-3 (площадка детская модель 3) Fire Teddy 3+», изготовленной ООО «Империя Строительства» на территории Российской Федерации и соответствующей условиям муниципального контракта. Фактически поставленная Лысюком К.О. в адрес администрации МОГО «Инта» детская игровая площадка не соответствует требованиям муниципального контракта и приложению №__ к нему по следующим причинам:

- отсутствует сертификат соответствия на поставленную детскую игровую площадку, оформленный по единой форме, утвержденной решением коллегии Евразийской экономической комиссии от __.__.__№__. Представленный Лысюком К.О. администрации МОГО «Инта» сертификат соответствия №__ на добровольной основе не идентифицируется с поставленной детской игровой площадкой и не может служить подтверждением соответствия данного оборудования требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» ТР ЕАЭС 042/2017, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от __.__.__№__ (технический регламент ТР ЕАЭС 042/2017);

- на поставленной Лысюком К.О. детской игровой площадке, на упаковке изготовителя, а также в прилагаемом к ней паспорте отсутствует знак единого обращения на рынке (ЕАС), свидетельствующий о том, что продукция прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза, в связи с чем в соответствии с разделом 10 п. 11 технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017 данная детская игровая площадка не допускается к выпуску в обращение на рынке Российской Федерации, то есть не подлежит реализации;

- техническая документация (паспорт, инструкция по сборке) к поставленной Лысюком К.О. детской игровой площадке не соответствует обязательным требованиям раздела 7 технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017, что не обеспечивает безопасность оборудования при его монтаже, эксплуатации, перевозке, хранении и (или) утилизации;

- на упаковке детской игровой площадки, поставленной Лысюком К.О., и товаросопроводительной документации отсутствует надлежащая маркировка изготовителя, предусмотренная п. 34 раздела 6 технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017;

- фактической страной происхождения детской игровой площадки является КНР, а не Россия.

Вследствие указанных нарушений детское игровое оборудование, поставленное Лысюком К.О. в адрес администрации МОГО «Инта» в рамках муниципального контракта №__ от __.__.__, не может быть смонтировано и введено в эксплуатацию, как несоответствующее требованиям безопасности её потенциальных потребителей, т.е. фактически является не пригодным для использования в тех целях, для которых приобреталось администрацией МОГО «Инта».

Таким образом, Лысюк К.О. умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием своей супруги 1, должностных лиц администрации МОГО «Инта» <....> похитил денежные средства в сумме 4938953,08 руб., выделенные МОГО «Инта» в рамках реализации государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми», реализуемой в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», а именно 493895,41 руб. из средств муниципального бюджета МОГО «Инта», 1570021,14 руб. из средств республиканского бюджета Республики Коми и 2875036,53 руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации. Незаконно завладев денежными средствами, Лысюк К.О., имея доступ к средствам ООО «Империя Строительства» в силу того, <....>, распорядился ими по своему усмотрению, причинив МОГО «Инта» материальный ущерб в особо крупном размере.

В начале судебного заседания Лысюк К.О. заявил, что вину не признает. После представления доказательств стороны обвинения подсудимый заявил, что вину признаёт полностью, ущерб возместил, изменение позиции связано с раскаянием в содеянном. От дачи показаний отказался.

Вина Лысюка К.О. в инкриминируемом деянии доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний представителя МОГО Инта потерпевшего следует, что об обстоятельствах данного уголовного дела стало известно в ходе расследования и из приговора суда в отношении 2 и 4, а именно о том, что в __.__.__2 принято решение о приобретении детской игровой площадки за 4938953,08 руб., которые были выделены из муниципального бюджета МОГО «Инта», бюджета Республики Коми и федерального бюджета в рамках реализации регионального проекта «Современная городская среда на территории Республики Коми», реализуемого в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», и остались неосвоенными, поэтому было принято решение использовать их на приобретение детской игровой площадки для установки на территории г. Инта. __.__.__ работники администрации подготовили документацию для организации аукциона на участие организаций, претендующих на заключение муниципального контракта на поставку в адрес МОГО «Инта» детской игровой площадки. Проект муниципального контракта и технического задания к нему готовили заведующий сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МОГО «Инта» 4 и 3. под конкретного контрагента – ООО «Империя Строительства», которое по результатам проведенного аукциона получило право на заключение муниципального контракта с администрацией МОГО «Инта» на поставку детской игровой площадки. __.__.__ по результатам электронного аукциона между администрацией МОГО «Инта» и ООО «Империя Строительства», в лице генерального директора 1, заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «Империя Строительства» обязалось поставить в адрес администрации МОГО «Инта» детскую игровую площадку соответствующую всем требованиям, предъявляемым к данному оборудованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническому заданию, являющемуся приложением к данному муниципальному контракту. Согласно условиям муниципального контракта, стоимость детской игровой площадки составляет 4938953,08 руб. По условиям муниципального контракта приемка детской игровой площадки должна была производиться на территории поставщика – ООО «Империя Строительства». __.__.__5 по указанию 2 выехал в служебную командировку в ____, и, представляя интересы администрации МОГО «Инта», принял у ООО «Империя Строительства» какое-то оборудование в разобранном виде, т.е. в виде определенного набора отдельных элементов неизвестного оборудования, упакованных в тряпичный и полимерный материал. От лица ООО «Империя Строительства» данное оборудование 5 передавал Лысюк К.О., 5 подписал товарную накладную и акт приема-передачи о принятии детской игровой площадки, поставленной в рамках муниципального контракта. __.__.__ ООО «Империя Строительства» электронной почтой направило товарную накладную и акт приема-передачи для оплаты, которые переданы в бухгалтерию администрации МОГО «Инта» для оплаты. __.__.__ бухгалтерией произведена оплата по условиям муниципального контракта от __.__.__ в размере 4 938 953,08 руб., из которых: 493 895,41 рублей за счет средств муниципального бюджета МОГО «Инта»; 1 570 021,14 рубль за счет средств республиканского бюджета Республики Коми; 2 875 036,53 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. В феврале 2020 года детская игровая площадка была поставлена из ____ в г. Инту силами ООО «Империя Строительства». Детская игровая площадка представляет собой набор из множества отдельных элементов, выполненных из полимерного материала и металла, упакованных в нетканый материал и прозрачную пленку. Администрация МОГО «Инта» считает, что детская игровая площадка не соответствует условиям муниципального контракта и условиям технического задания, что представители ООО «Империя Строительства», заключая контракт, обманывали относительно истинных намерений, поставили в адрес администрации заведомо непригодную для эксплуатации детскую игровую площадку, чем похитили принадлежащие МОГО «Инта», Республике Коми и Российской Федерации денежные средства в сумме 4938953,08 руб. Муниципальный контракт был заключен __.__.__, и уже __.__.__ получен сертификат добровольной сертификации, то есть всего через 3 дня после заключения контракта, что является нарушением, поскольку сертификация должна была быть произведена до заключения муниципального контракта (т. 4 л.д. 166-170).

Согласно информации администрации МОГО «Инта», финансирование муниципального контракта на приобретение детской игровой площадки на сумму 4938953,08 руб. осуществлялось за счет средств бюджетов: 493 985,41 руб. – муниципальный бюджет МОГО «Инта», 1570021,14 руб. – бюджет Республики Коми, 2875036,53 руб. – федеральный бюджет (т. 2 л.д. 92).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 7 (<....> следует, что __.__.__ образовалась экономия денежных средств в размере от 4 до 6 миллионов рублей после реализации программы «Формирование комфортной городской среды». С целью освоения сэкономленных средств был заключен муниципальный контракт на сумму около 5 миллионов рублей на приобретение детской игровой площадки. До объявления аукциона по заключению муниципального контракта на приобретение детской игровой площадки искали производителя по интернету, выясняли вопрос о наличии оборудования на складе и о сроках его поставки. Одной из компаний было ООО «Дворик.ру», всего было 2-3 компании. По результатам проведенного аукциона победителем объявлено ООО «Империя строительства». В конце декабря 2019 года по согласованию с 2 в командировку в ____ направили 5, выдали доверенность __.__.__ представлять интересы МОГО «Инта» по вопросу приемки детской игровой площадки по муниципальному контракту, т.к. между объявлением победителя по аукциону и заключением договора прошло 20 дней, готовили документы заранее. Он (7) сказал 5, что акт приема-передачи необходимо подписать только в случае полного соответствия комплектации детской игровой площадки техническому заданию к муниципальному контракту. Командировка 5 была выписана на 4-5 дней с расчетом на то, что в ____ он проведёт 1 день, этого времени для приемки детской игровой площадки достаточно. Вернувшись из командировки, 5 передал акт приёма-передачи в бухгалтерию, на основании акта произведена оплата по муниципальному контракту, это было до 2020 года. В 2020 году детская площадка была поставлена ООО «Империя строительства» в г. Инта (т. 3 л.д. 1-9, 10-16).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 8 (<....> следует, что __.__.__ узнал, что администрация МОГО «Инта» организовала аукцион на закупку детской игровой площадки за счет остатка средств от исполнения контракта по благоустройству парка культуры и отдыха. Заявка на проведение аукциона была размещена __.__.__. __.__.__ состоялось рассмотрение единственной заявки на участие в электронном аукционе, которую направило ООО «Империя Строительства», в связи с чем аукцион в соответствии с действующим законодательством был признан несостоявшимся, а ООО «Империя Строительства» признано победителем аукциона. __.__.__ администрацией с ООО «Империя Строительства» заключен муниципальный контракт. Для приемки данной площадки в командировку в ____ выезжал 5, который подписал акт приёма-передачи. В адрес поставщика были перечислены денежные средства за детскую игровую площадку (т. 3 л.д. 30-35).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 9 (<....>) следует, что __.__.__3 просила об оказании содействия в составлении технической документации на приобретение детской игровой площадки в части указания в нём соответствия приобретаемого товара требованиям действующих нормативно-правовых актов. 3 предоставила проект технического задания, где уже были схемы детской площадки и описание к ней, включая состав детского игрового комплекса. Какие-то правила уже были написаны, он (9) их исправлял, в соответствии с ГОСТами (т. 3 л.д. 64-67).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 10 (<....> следует, что проверял техническое задание к муниципальному контракту о приобретении детской игровой площадки, внёс корректировку в части требования обязательной сертификации поставляемого детского игрового оборудования. <....> узнал, что техническое задание полностью изменилось ввиду замены детского игрового оборудования, предполагаемого к приобретению. В дальнейшем изображения детской игровой площадки были включены в техническое задание к муниципальному контракту, который выиграло ООО «Империя Строительства» (т. 3 л.д. 218-222).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 11 (<....>) следует, что __.__.__ администрацией МОГО «Инта» принято решение о приобретении детской игровой площадки в рамках завершения благоустройства территории городского парка при реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» за счет высвободившихся денежных средств от неисполненного ранее контракта (т. 3 л.д. 89-94).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 12 (<....> следует, что после проведения электронного аукциона __.__.__ по приобретению детской игровой площадки, подписала протокол рассмотрения единственной заявки на участие в данном аукционе, при этом в графе протокола, в котором выражалось её мнение о соответствии-несоответствии участника аукциона требованиям закона и документации об электронном аукционе, уже было впечатано слово «соответствует». Оснований не доверять 4, ответственному за данное направление работы, не было. При поступлении в г. Инта площадка передана на ответственное хранение в МКУ «ГУНО» __.__.__ (т. 3 л.д. 75-79, 80-83).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 13 (<....> следует, что __.__.__4 представил заявку по закупке детской игровой площадки с приложениями (проект муниципального контракта, техническое задание, обоснование НМЦК). Документация для аукциона была утверждена __.__.__. __.__.__ единственная заявка на участие в аукционе от ООО «Империя Строительства» была рассмотрена комиссией, аукцион признан несостоявшимся, муниципальный контракт заключен с ООО «Империя Строительства» (т. 3 л.д. 230-234).

Документация об электронном аукционе по определению поставщика на приобретение детской игровой площадки, утвержденная главой МОГО «Инта» __.__.__. Согласно информационной карте – дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – __.__.__, дата проведения электронного аукциона __.__.__, срок приобретения оборудования – не позднее __.__.__, окончательная начальная максимальная цена контракта в пределах бюджетных ассигнований – 4938953,08 руб. Согласно техническому заданию – установлена страна происхождения товара – Россия, игровой комплекс должен сопровождаться сертификатом соответствия, выданным в соответствии с правилами Системы сертификации, санитарно-эпидемиологическим заключением на применяемые материалы при изготовлении оборудования (т. 2 л.д. 117-155).

Муниципальный контракт №__ на приобретение детской игровой площадки от __.__.__, заключенный между администрацией МОГО «Инта» и ООО «Империя Строительства». Предмет контракта - приобретение детской игровой площадки для нужд заказчика в лице администрации МОГО «И.». Сумма контракта – 4938953,08 руб. Срок приобретения оборудования с момента заключения муниципального контракта и не позднее __.__.__. Приобретаемое оборудование должно соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида оборудования, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приемка оборудования осуществляется на территории поставщика. Заказчик осуществляет осмотр оборудования и проверяет количество, качество, ассортимент и комплектность оборудования (т. 2 л.д. 156-167).

Техническое задание на приобретение детской игровой площадки (приложение 1 к муниципальному контракту), в котором предусмотрены требования безопасности к конструкции игрового комплекса, изделие должно сопровождаться техническим паспортом, сертификатом соответствия, выданным в соответствии с правилами системы сертификации, санитарно-эпидемиологическими заключениями на применяемые материалы при изготовлении оборудования (т. 2 л.д. 168-170).

Коммерческие предложения ООО «Элипс», ООО «Регион проект», ООО «Макстрейтинг», направленные в адрес администрации МОГО «Инта» в период с 27 по __.__.__, о детских игровых комплексах и их стоимости (т. 2 л.д. 174-176).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Элипс» прекратило деятельность __.__.__; ООО «Макстрейдинг» прекратило деятельность __.__.__; в основном и дополнительных видах деятельности ООО «Регион Проект» и ООО «Империя строительства» поставка детского игрового оборудования отсутствует (т. 6 л.д. 4-16).

Согласно протоколу осмотра – в служебном компьютере в здании администрации МОГО «Инта» имеются поступившие на служебную почту <....> сообщения с коммерческими предложениями от организаций ООО «Дворик.ру», группа компаний «Забава», ООО «Новые Горизонты» от 26 и __.__.__. __.__.__ на служебную электронную почту <....> (как пояснил подсудимый в суде – указанной электронной почтой пользовался он) поступило сообщение с заголовком «Площадки», в котором имеется часть коммерческого предложения от ООО «Дворик.ру», к которому имеется сообщение: «вам необходимы все три позиции за 5 млн? Или надо выбрать из первого и второго пункта?». __.__.__ на служебную электронную почту <....> с электронной почты <....> (ООО «Империя строительства») поступили 2 сообщения с заголовками «коммерческие предложения» и «КП», имеются вложения с коммерческими предложениями ООО «Регион Проект», ООО «Макстрейдинг» ООО «Элипс». __.__.__ на электронную почту <....> с электронной почты <....> поступило сообщение с заголовком «Документы», во вложении 4 файла: «акт приема-передачи», «сертификат», «товарная накладная», «счет» (т. 1 л.д. 106-250).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 14 (<....> следует, что решение о приобретении детской площадки был придуман и предложен заранее, до разрыва муниципального контракта с ООО «Сантехмонтаж», когда стало понятно, что это в любом случае произойдет. Она (14) подобрала предложения по детским площадкам и передала их 2__.__.__3 была командирована в ____ по вопросам повышения квалификации, периодически 3 упоминалось, что в ходе командировки она занималась вопросами подбора потенциальных поставщиков детской площадки (том 3 л.д. 17-22).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 3 следует, что __.__.__ было принято решение о приобретении детской игровой площадки на высвободившиеся от муниципального контракта денежные средства, которые необходимо было освоить до конца года. Поиском детской площадки, в том числе, занималась 14, просматривала сайты с предложениями о продаже площадок на сайте «Дворик.ру», в котором менеджер сообщил, что стоимость площадки около 5 миллионов рублей, однако площадка готова не в полном объеме. В период с __.__.__ до __.__.__ по указанию 2, находясь в командировке в ____, ездила на склад «Дворик.ру» и смотрела площадку, которую планировали закупить. Площадка на складе была готова наполовину, качество изделий было низким, поняла, что к __.__.__ площадка не будет изготовлена в полном объеме, о чем сообщила сотрудникам администрации МОГО «Инта». На следующий день к поиску площадки подключился Лысюк К.О. <....>, которая переписывалась на иностранном языке с поставщиками или с заводами по вопросам приобретения площадки. Помогала оформить техническое задание под конкретные условия закупки, выгодные для Лысюка К.О., <....> которого является директором ООО «Империя Строительства». Когда было готово техническое задание и 2 попросила Лысюка К.О. заявиться на аукцион, 1 стала подыскивать продавца площадки, поскольку заниматься изготовлением площадки Лысюки не планировали. 1 просматривала сайты организаций, занимающихся изготовлением детских площадок, в том числе на территории Китая. Была выбрана одна из фотографий детской игровой площадки, которую планировалось закупить. Отобранная фотография была отправлена Никитину, именно она вошла в техническое задание. В ходе телефонного разговора с 15 говорила, что Лысюк вели переговоры с фирмой в Китае по поводу приобретения детской игровой площадки, планировалось приобретение именно готовой детской игровой площадки из железа и пластика. Аукцион был признан несостоявшимся, по причине участия в аукционе одной организации, и победителем признано ООО «Империя строительства». В декабре 2019 года 5 выезжал в командировку в ____ на один день для подписания акта приема-передачи площадки. Лысюк К.О. показал ему на складе что-то завернутое в тряпки и целлофан, 5 не понял что ему показали, т.к. не разворачивали. Лысюк К.О. не показывал ей склады, станки и оборудование, помощников Лысюка К.О. не видела. При проверке подлинности сертификата выяснила, что сертификат соответствия на детскую игровую площадку выдавался. Со слов 4 стало известно, что на стадии изучения рынка цен при проведении конкурса на закупку детской игровой площадки в администрацию МОГО «Инта» поступило 3 коммерческих предложения, которые он на подлинность не проверял (т. 3 л.д. 45-49, 50-56).

В соответствии с приказом от __.__.__3 направлена в командировку в ____ (т. 2 л.д. 191).

Согласно контрольным купонам электронных билетов 3__.__.__ выехала в ____, из Ухты вылетела в ____, __.__.__ выехала из ____ в г. Инта (т. 2 л.д. 195, 196, 198).

Согласно справкам-меморандумам расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», __.__.__ между 2 и Лысюком К.О. состоялись телефонные разговоры, в ходе которых 2 просила Лысюка К.О. оказать помощь 3 в командировке в ____ посетить завод, который готов продать детский городок за 5 миллионов рублей (т. 1 л.д. 86-105).

Согласно стенограммы аудиозаписи переговоров 3, зафиксированных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»: __.__.__ разговаривала с 15 о том, что 2 предложила Лысюку К.О. выйти на аукцион по детской игровой площадке; __.__.__ разговаривала с Лысюком К.О. о том, что основная цель её командировки заключается в поиске в ____ детской игровой площадки, Лысюк К.О. сообщает, что 2 ему поручила заниматься поставкой данного оборудования, что он занимался поиском оборудования, ориентировочный срок поставки 3 месяца, выражает сомнение в поставке, т.к. площадки нет в наличии; __.__.__ разговаривала с 5 о том, что Лысюк К.О. с супругой вёл переговоры о поставке детской площадки из Китая; __.__.__ разговаривала с Лысюком К.О. о перевозчике грузов из Китая; __.__.__ разговаривала с Лысюком К.О., который ей сообщил, что делает предоплату за домик (т. 2 л.д. 105-116).

Из протокола прослушивания фонограмм телефонных переговоров следует, что __.__.__3 сообщает 15, что вели переговоры с Китаем, нашли завод поставщика, где будут покупать детскую площадку (т. 5 л.д. 1-35).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 15 (<....> следует, что __.__.__2 дала поручение организовать проведение аукциона о приобретении детской игровой площадки. __.__.__2 направила в командировку в ____3 для встречи с представителем «Дворик.ру», посмотреть их предложения. 3 в ____ проживала у Лысюка К.О. Еще до отъезда ____3 высказывала своё пожелание о том, чтобы на аукцион на поставку детской игровой площадки заявился Лысюк К.О. Когда 3 находилась ____, то оказывала содействие Лысюку К.О. ООО «Империя Строительства» стать потенциальным участником аукциона – помогала Лысюку К.О. в выборе площадки, планировали её купить в Китае. 3 обсуждала техническое задание с 4, корректировали условия проекта контракта. По результатам аукциона победителем стало ООО «Империя Строительства», как единственный участник аукциона, с которым заключен муниципальный контракт. В 20-х числах декабря 2019 года 5 ездил в ____ в командировку для приемки детской игровой площадки. По возвращению 5 привёз акт приёма-передачи, подписанный им и генеральным директором ООО «Империя Строительства», который передал в бухгалтерию администрации МОГО «Инта», контракт был оплачен в полном объеме (т. 3 л.д. 223-229).

Из оглашенных показаний свидетеля 5 (руководитель аппарата администрации МОГО «И.») следует, что __.__.__ приехал в Москву в командировку с целью принять детскую игровую площадку, которую ООО «Империя Строительства» должно поставить в администрацию МОГО «И.» в рамках муниципального контракта от __.__.__. С Лысюком К.О. поехали в ____ на склад, где Лысюк К.О. демонстрировал фрагменты какого-то оборудования в упаковке из нетканого материала темного цвета и полимерной прозрачной пленке. В процессе осмотра частично вскрыли упаковки, видел, что основная часть фрагментов выполнена из полимерного материала (пластмассы) синего и серого цветов. Были фрагменты из металла, понял, что это были опорные элементы в виде труб. По очертаниям фрагментов понимал, что демонстрируемое Лысюком К.О. оборудование является частями детской игровой площадки, среди них были элементы горок и куполообразной крыши. У Лысюка К.О. было приложение к муниципальному контракту со списком элементов, входящих в комплект детской игровой площадки по условиям контракта. Показывая какой-либо фрагмент, Лысюк К.О. показывал наименование данного фрагмента в списке приложения к муниципальному контракту, поясняя, что данные элементы в наличии. Всего фрагментов оборудования было не более 130, Лысюк К.О. показал то количество фрагментов, которое было отражено в приложении к муниципальному контракту. Демонстрация Лысюком К.О. оборудования длилась не более 2 часов. После этого подписали акт приема-передачи детской игровой площадки от ООО «Империя Строительства» в адрес администрации МОГО «Инта» и товарную накладную. Подписанные документы представил в общий отдел администрации МОГО «Инта» __.__.__ по прибытию из ____. На упаковках некоторых фрагментов были наклейки. Не может утверждать, что фрагменты оборудования, которые демонстрировал Лысюк К.О., являются элементами детской игровой площадки.

После демонстрации фрагментов детской игровой площадки на складе ГУНО, пояснил, что не может утверждать, что те фрагменты оборудования, которые ему __.__.__ в ____ демонстрировал Лысюк К.О., являются фрагментами детской игровой площадки, которые были продемонстрированы в помещении склада МКУ «ГУНО», они похожи на те элементы, которые показывал Лысюк К.О. Допускает, что Лысюк К.О. демонстрировал не те фрагменты оборудования, которые сейчас показали в помещении склада МКУ «ГУНО». Лысюк К.О. и его супруга не сообщали о происхождении фрагментов оборудования, которое Лысюк К.О. ему демонстрировал __.__.__ (т. 4 л.д. 189-193).

Согласно контрольным купонам электронных билетов, 5 приобретал билеты со временем прибытия в ____ в __.__.__ и временем убытия из ______.__.__ (т. 2 л.д. 100, 101).

Доверенность от __.__.__ выдана <....> МОГО «Инта» 75 представлять интересы администрации МОГО «Инта» в ООО «Империя Строительства» по вопросу приёмки оборудования - детской игровой площадки по муниципальном контракту с правом подписания товарной накладной и (или) акта приема-передачи товаров и подписания от имени администрации акта приема-передачи на хранение материальных ценностей (т. 4 л.д. 227).Товарная накладная №__ от __.__.__, согласно которой представитель администрации МОГО «Инта» 5 принял детскую игровую площадку 3+ Fire Teddy (модель ПД-77) у ООО «Империя Строительства». Со стороны Общества товарная накладная подписана генеральным директором 1 (т. 2 л.д. 95).

Акт приема-передачи на хранение материальных ценностей, согласно которому в соответствии с п. 1.4. контракта от __.__.__, администрация МОГО «Инта» в лице 5 передаёт на хранение ООО «Империя Строительства» детскую игровую площадку стоимостью 4 948 953,08 руб. (т. 2 л.д. 96).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 6 (<....>) следует, что __.__.__ администрацией МОГО «Инта» принято решение о выделении лимитов денежных средств на проведение муниципальной закупки, после чего была размещена аукционная документация на сайте закупок. __.__.__ в отдел УФК поступила заявка на кассовый расход № адБП-2250, в соответствии с которой администрация МОГО «Инта» перевела денежные средства на расчетный счет ООО «Империя строительства» в размере 4938953,08 руб. К заявке прикладывалась товарная накладная, в соответствии с которой поставщик в лице ООО «Империя строительства» отправил в адрес грузополучателя в лице администрации МОГО «Инта» детскую игровую площадку на указанную сумму. В обоснование платежа в заявке на кассовый расход был указан муниципальный контракт №__ от __.__.__ (т. 3 л.д. 84-88).

Согласно заявки на кассовый расход №__ от __.__.__ - администрацией МОГО «Инта» на основании товарной накладной производится оплата в размере 4938953,08 руб. за приобретение детской игровой площадки по муниципальному контракту №__ от __.__.__ (т. 2 л.д. 97).

Платежное поручение №__ от __.__.__ о переводе Управлением Федерального казначейства по Республике Коми с расчетного счета администрации МОГО «Инта» в адрес ООО «Империя Строительства» денежных средств в сумме 4938953,08 руб. в качестве оплаты за приобретение детской игровой площадки по муниципальному контракту №__ от __.__.__. Основание платежа – товарная накладная №__ от __.__.__ (т. 2 л.д. 98).

В ходе осмотра склада МКУ «ГУНО» установлено, что в помещении хранится в разобранном виде детская игровая площадка, поставленная ООО «Империя Строительства» в адрес администрации МОГО «Инта» в рамках муниципального контракта от __.__.__. Конструкция детской игровой площадки представляет собой различные элементы из полимерного материала и металла, на некоторых упаковках имеется маркировочная наклейка (т. 5 л.д. 44-85).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 16 следует, что __.__.__ на рабочем совещании в администрации МОГО «Инта» 2 озвучила, что от какого-то контракта осталась экономия денежных средств в размере 5 млн. рублей, которые нужно освоить - приобрести детскую игровую площадку. 2 попросила её (16) поговорить с сыном - Лысюком К., чтобы тот поучаствовал в муниципальном аукционе на поставку детской игровой площадки. Позвонила Лысюку К.О., передала просьбу 2 и потребовала, чтобы он не вздумал лезть туда, имея ввиду муниципальный аукцион, т.к. была категорически против его участия. В дальнейшем узнала, что Лысюк К.О. победил на данном аукционе (т. 3 л.д. 60-63).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 1 следует, что является директором ООО «Империя Строительства», которое занимается производственно-строительной деятельностью. Вопросами, связанными с участием ООО «Империя Строительства» в аукционе администрации МОГО «Инта» по муниципальному контракту на приобретение детской игровой площадки, заключением и исполнением муниципального контракта занимался Лысюк К.О. (т. 3 л.д. 174-175).

Приказом №__ от __.__.__ ООО «Империя Строительства» Лысюк К.О. назначен ответственным за ведение, контроль и исполнение действующих контрактов в компании по таким сферам деятельности, как: сфера строительства, капитальных ремонтов, текущих ремонтов и реконструкций зданий и сооружений; производственная сфера детских площадок и их реализация (т. 3 л.д. 110).

В ходе осмотра телефона 1 установлена переписка в мессенджере Whatsapp: __.__.__<....> отправлен отсканированный счет от ООО «Экспертгост» с пометкой «счет на оплату сертификата для д.пл». Из содержания переписки пользователя телефона с «<....>» следует, что обсуждается частичная предоплата, а после изготовления оплата второй части, «<....>» отправила сообщение, что «за 50% они могут макет показать, но делать начнут, когда 100% поступит оплата». На что следует ответ, что оплатят, когда деньги придут.

При осмотре диалога с пользователем «<....>» следует, что __.__.__ пользователь телефона пишет о необходимости сделать платежку с долларового счета на 14150 $ по реквизитам Huadong Entertainment Equipment Co., Ltd» в банке Citibank N.A.Singapore Branch с отметкой «проведено» от декабря месяца.

При осмотре диалога пользователя телефона с абонентом «<....>» следует, что __.__.__ «<....>» отправил фотографии с предметами в полимерном материале, на котором имеется бирка с надписью: «HD20191204-BG01 HD-H0H005-19058 134-49», фотография части детской игровой площадки, идентичные тем, что были поставлены ООО «Империя Строительства» в адрес администрации МОГО «Инта» в рамках муниципального контракта; __.__.__ «<....>» отправил фотографии с изображением коммерческих инвойсов, упаковочного листа, оригиналы которых изъяты в ходе обыска в жилище Лысюка К.О.; __.__.__ пользователем «<....>» отправлены фотографии с изображением детской игровой площадки, схема детской игровой площадки, оригиналы которых изъяты в ходе обыска.

При осмотре диалога пользователя телефона с пользователем <....> следует, что __.__.__ «А» отправляется прайс-лист и каталог продукции изготовителя детского игрового оборудования Guangzhou Haofeng amusement Equipment, на что пользователь отправляет фотографию рисунка детского игрового комплекса и интересуется – есть ли такая. В переписке __.__.__ пользователь телефона сообщает, что позже закажут другую модель игровой площадки.

При осмотре переписки с пользователем №__, установлено, что __.__.__ пользователь №__ отправляет сообщения о том, что для точного расчета стоимости таможенных платежей нужно получить фотографии детской площадки, материал изготовления и спецификация – инвойс, интересуется наличием сертификата на изделие.

__.__.__ пользователем №__ отправлено сообщение о наличии фото детской площадки, на что пользователем осматриваемого телефона отправлена фотография рисунка детской игровой площадки, аналогичного рисунку, включенному в коммерческое предложение ООО «Элипс» от __.__.__ в адрес администрации МОГО «Инта». Пользователь №__ отправляется сообщение: «стоимость по инвойсу 2000$», «Примерная ставка за логистику 3364$», по поводу доставки сообщает «21-25 дней ЖД. Море + ЖД 35 дней примерно».

В фотогалерее телефона обнаружена фотография, выполненная __.__.__, страница из каталога, в котором имеется 3 рисунка детского игрового комплекса, имеющего наименование «HD-H0H005-19058, и пометку «2019 Huadong». Рисунки, расположенные в левом верхнем углу страницы, и по центру страницы каталога тождественны рисункам, включенным в техническое задание к муниципальному контракту на приобретение детской игровой площадки (т. 4 л.д. 101-139).

В ходе обыска в жилище Лысюка К.О. __.__.__ изъяты: копии доверенностей №__ от __.__.__, №__ от __.__.__; транзитная декларация №__; упаковочные листы № HD20191129-BG01 от __.__.__, адресованные ООО «Империя строительства» отправителем из Китая с описанием товара – детская игровая площадка, артикул товара – HD-HOH005-19058, страна изготовитель Китай; коммерческие инвойсы №__ от __.__.__ с указанием стоимости детской игровой площадки $14150, изготовленной в Китае; платежное поручение №__ от __.__.__, сумма и валюта 14150 долларов США, (наименование: HUADONGENTERTAIMENTEQUIPMENTCO., LTD, город и страна: SINGAPORE), назначение платежа: CONTRACT N HD20191204-BG01 DD __.__.__; паспорт детской игровой площадки «ПД-3 (площадка детская модель 3) Fire Teddy 3+»; схема детской игровой площадки («HD-H0H005-19058» и «HD20191204-BG01»); контракт на поставку товара из КНР № HD20191129-BG01 от __.__.__, покупатель ООО «Империя Строительства», продавец «ХуадонгЭнтэртэйментЭкваймэнт ко ЛТД» Китай, сумма контракта 14150 долларов США, место назначения ____, груз сопровождается коммерческим инвойсом и упаковочным листом, расчетный срок доставки оборудования до таможенного склада в стране назначения __.__.__; копия товарной накладной – отправитель Китай, получатель ООО «Империя строительства», наименование груза («PLAYGROUNDEQUIPMENT//инвентарь для занятия различными видами спорта («Пластиковая горка»), количество мест 134, дата договора перевозки __.__.__; договор №__ на оказание услуг таможенного представителя от __.__.__; декларация на товары (№__, производитель Huadong Entertainment equipment co. Ltd»), стоимость груза декларируется в сумме 14150 долларов США или 874955,35 рублей, страна происхождения товара – Китай, выпуск товаров разрешен __.__.__; транспортная накладная №__ от __.__.__, грузополучатель ООО «Империя Строительства», вес нетто: 2 890, количество мест в контейнере 134 (т. 4 л.д. 87-93, 140-156, т. 3 л.д. 202-207).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 17 следует, что при доставке контейнера в адрес ООО «Империя Строительства» не смотрел, что находится внутри, наименование груза было указано в транспортной накладной (т. 4 л.д. 199-201).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 18 следует, что __.__.__ по просьбе Лысюка К.О. от лица ООО «Империя строительства» принимал груз в контейнере с оборудованием, доставленным в ООО «Империя Строительства» в ____. Оборудование принимал по количеству грузовых мест, наименование не сличал. Оборудование было упаковано в пленку в несколько слоев, без каких-либо обозначений, наклеек, этикеток. Пленку не вскрывал. Оборудование представляло собой металлические трубы, перегородки, лестницы, возможно, было что-то из пластика, т.к. оборудование было легким. Выгруженное оборудование заняло примерно 40 кв.м., состояло из 100 грузовых мест (т. 4 л.д. 210-214).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 19 (<....> следует, что __.__.__ в адрес ООО «Империя Строительства» из Китая пришел груз в контейнере на железнодорожную станцию «Ворсино». Согласно железнодорожной накладной - наименование груза - инвентарь для занятия различными видами спорта (пластиковая горка), вес 2890кг. Осмотр груза в контейнере сотрудниками таможенного органа не проводился. __.__.__ декларантом 1 в Центр электронного декларирования Московской таможни подана декларация на поступивший груз. __.__.__ груз выпущен, __.__.__ груз выдан ООО «Империя Строительства». Согласно транспортной накладной, груз получен по адресу: г. ____ (т. 3 л.д. 196-200).

Согласно информации Федеральной Таможенной Службы Северо-Западного таможенного управления ОOO «Империя Строительства» осуществляло таможенное декларирование на Московском таможенном посту по декларации на товары (№__), отправитель - Huadong Entertainment Equipment Co., LTD Китай, (Wenzhou, Jilongyu industrial zone, Qiaoxia, Yongjia), товар - «Спортивный инвентарь, для установки на открытых площадках (на улице), площадка для занятия спортом не для детского использования...», количество - 1 шт., весом нетто - 2885 кг, стоимостью - 14150 долларов США, перевозка по территории Союза осуществлялась по транзитной декларации №__ от __.__.__, __.__.__ товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (т. 2 л.д. 70-71).

Согласно информации, представленной начальником таможни - таможенные операции, связанные с декларированием товаров (заявленных в ДТ №__), осуществлялись декларантом ООО «Империя строительства» в лице генерального директора 1 Таможенный контроль в форме таможенного досмотра (осмотра) со вскрытием контейнера (HNKU5131200) при декларировании товаров не проводился (т. 5 л.д. 200).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 20 (<....> следует, что администрацией МОГО «Инта» был объявлен аукцион о приобретении детской площадки. После изучения технического задания по приобретению детской игровой площадки обратил внимание, что в проекте контракта поставлены заведомо невыполнимые условия в части сроков поставки оборудования, на приобретение детской игровой площадки оставалось 2 недели. Изучив рынок и предложения ООО «Детские площадки», которое осуществляет ввоз детских игровых площадок с территории Китайской Народной Республики, представители общества пояснили, что имеют возможность по приобретению площадки в соответствии с техническим заданием, однако, учитывая, что проект не является типовым, принимая во внимание значительное количество деталей, необходимых для изготовления подобной детской игровой площадки, изготовление площадки и её доставка в ____ заняли бы 30–40 дней. При этом в муниципальном контракте прописано, что местом приемки и последующего хранения детской игровой площадки является территория поставщика. Ему (20) как предпринимателю в обязательном порядке было бы необходимо еще организовать её перевозку на свой склад в г. Инта, что заняло бы еще не менее месяца, в зависимости от загрузки железнодорожной сети. При этом цена муниципального контракта по приобретению детской игровой площадки являлась крайне выгодной, т.к. в ООО «Детские площадки» можно было приобрести детскую площадку, полностью отвечающую техническому заданию, за 1733000 рублей, стоимость перевозки указанной детской игровой площадки до г. Инта составила бы около 480 000 рублей, таким образом, приобретение детской игровой площадки обошлось бы в сумму 2213000 рублей (т. 3 л.д. 36-43).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 21 (ИП) следует, что __.__.__ на сайте администрации МОГО «Инта» был размещен аукцион по приобретению детской игровой площадки, цена контракта составляла около 5 миллионов рублей. В сети Интернет установил, что детская площадка с изображением из технического задания к проекту муниципального контракта, производится компанией «HUADONG ENTERTAINMENT EQUIPMENT CO., Ltd» на территории Китайской Народной Республики. На сайте указанного производителя стоимость данной детской игровой площадки составляла 12990 долларов США, что соответствовало сумме около 820000 рублей. Таможенный платеж при пересечении товара через границу составляет около 20-30% стоимости товара. Даже в случае дополнительных расходов по доставке детской игровой площадки от изготовителя в КНР до г. Инта, заключение контракта было крайне прибыльным. Фабрика указала, что срок изготовления детской игровой площадки составляет 30 рабочих дней, поскольку им необходимо изготавливать пластмассовые части детского игрового оборудования. Нашел российскую организацию «Детские площадки», которая торгует такими же площадками, цена у них приблизительно 1 660 000 рублей, и срок поставки от 30 дней. Сроки поставки по контракту были настолько ограничены, что условия контракта были заведомо невыполнимы, поскольку 30 суток необходимо только на изготовление полимерных деталей (т. 3 л.д. 68-74).

Согласно сертификату соответствия № №__, выданного органом по сертификации продукции ООО «Орион» __.__.__, - площадка детская 3+, модели ПД-1, ПД-2, ПД-3…ПД-100 торговой марки Fire Teddy, изготовленная ООО «Империя Строительства» соответствует требованиям ГОСТ Р52168-2012. Сертификат выдан испытательной лабораторией «Оникс» на основании протокола испытаний №__ от __.__.__ (т. 2 л.д. 61).

Информация ООО «Открытый Сертификат» от __.__.__, согласно которой директор общества подтвердил проведение испытаний детского игрового оборудования с выдачей протокола №__ от __.__.__ (т. 2 л.д. 60, т. 3 л.д. 166-169).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 21 (<....>) следует, что в 2019 году в ООО «Открытый Сертификат» от ООО «Профстандарт» поступила заявка об оформлении протокола испытаний соответствия продукции требованиям ГОСТа Р 52168-2012 для детской игровой площадки «fire teddy», производителем которой, согласно представленным документам, являлось ООО «Империя Строительства». К заявке прилагались паспорт конструкции для лазания, паспорт детского игрового комплекса, инструкция по сборке детской игровой площадки, паспорт детской игровой площадки, на основании которых производилось исследование на предмет соответствия детского игрового оборудования требованиям вышеуказанного ГОСТа. Специалисты ООО «Открытый Сертификат» на место хранения детского оборудования не выезжали, замеров не производили. Протокол испытаний Общество передало заказчику, а не в орган сертификации. ООО «Открытый Сертификат» не имеет необходимого оборудования для оценки качества и свойств материалов, из которых изготовлена детская игровая площадка. Детские игровые комплексы подлежат обязательной, а не добровольной сертификации, и должны соответствовать требованиям технического регламента «О безопасности оборудования для детских игровых площадок». Производитель, продукция которого прошла лишь добровольную сертификацию, не вправе осуществлять ввод объекта в эксплуатацию. Прохождение добровольной сертификации имеет смысл только в том случае, когда серийный производитель, планируя запуск серийного изготовления конкретного игрового оборудования, перестраховывается и в рамках добровольной сертификации осуществляет сертификацию определенных показателей. Вместе с тем, когда производится обязательная сертификация на предмет соответствия требованиям технического регламента, данная процедура стоит на порядок дороже, поскольку требует непосредственной проверки всех материалов, их лабораторного исследования, очного осмотра товара специалистом в области сертификации. Лаборатория ООО «Открытый Сертификат» такие испытания не проводит (т. 3 л.д. 128-131).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля 22 (<....>) следует, что общественное движение «Безопасное детство» осуществляет общественный контроль за осуществлением государственных закупок детского игрового и спортивного оборудования в рамках ст. 102 ФЗ № 44. При изучении сертификата соответствия №__ установлено, что он выдан в рамках добровольной системы сертификации. При этом сертифицируемый объект фактически представляет собой детский игровой комплекс. После вступления __.__.__ в силу Технического регламента Евразийского экономического союза №__, проводить процедуру сертификации в условиях добровольной системы сертификации недопустимо. В сертификате соответствия указан код общероссийского классификатора, код товарной номенклатуры вида экономической деятельности, которые в действительности у ООО «Орион» отсутствуют. Как следует из сертификата соответствия, исследованное оборудование соответствует нормативным документам - требованиям ГОСТ Р 52168-2012. Вместе с тем, указанный стандарт распространятся исключительно на горки, и устанавливает требования к безопасности конструкции и методам испытаний горок всех типов, в связи с чем исследованный сертификат соответствия выдан с нарушением действующего законодательства и не может подтверждать безопасность детского игрового оборудования при вводе его в эксплуатацию. Проведение лабораторных исследований детского игрового комплекса испытательной лабораторией исключительно на документальной основе (на основании предоставленных документов) - невозможно. Даже если изготовителем будут представлены все сертификаты соответствия на все материалы и части, из которых изготовлено оборудование, сотрудником испытательной лаборатории должна быть дана оценка всем им в совокупности, поскольку детский игровой комплекс представляет собой сложное и небезопасное изделие (т. 3 л.д. 213-217).

Из информационного письма межрегионального общественного движения «Безопасное детство» от __.__.__, следует, что по результатам анализа документации на приобретение детской игровой площадки администрацией МОГО «Инта» установлено, что невозможно в течение 4-х дней выполнить условия муниципального контракта и пройти процедуру сертификации оборудования, после чего произвести его приемку. В ходе проведения интернет-мониторинга производителей и поставщиков детского игрового оборудования установлено, что производителем указанного оборудования является «Huadong», стоимость оборудования, соответствующего техническому заданию, не превышает 14300 долларов США, что эквивалентно 1 054 053 рубля (по курсу ЦБ на __.__.__), поставщиком оборудования на территории Российской Федерации является ООО «Детские площадки», стоимость приобретения оборудования у которого составляет 1694096 рублей, иных предложений в свободном доступе на территории Российской Федерации нет. В случае закупки оборудования данной детской игровой площадки у ООО «Детские Площадки», стоимость оборудования с учетом доставки до г. Инта составит 2500000 рублей. ООО «Орион» сообщило, что работы по сертификации продукции ООО «Империя строительства» не проводило (т. 2 л.д. 219-225).

Заключение специалиста о сертификате соответствия на продукцию от __.__.__, согласно которому __.__.__ вступил в силу технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детский игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), в соответствии с которым детское игровое оборудование, выпускаемое в обращение на рынке Союза, подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия требованиям технического регламента и осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия. Сертификат соответствия №__ выдан органом по сертификации продукции ООО «Орион» в рамках добровольной системы сертификации. Таким образом, имеет место нарушение требований Технического регламента «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) и нарушение требований Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Согласно сведениям Единого реестра федеральной службы по аккредитациям в области аккредитации органа по сертификации продукции «Орион» - право проводить работы по сертификации оборудования детских игровых площадок отсутствует. Сертификация проведена вне области аккредитации, что является нарушением п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ. Сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний, проведенных испытательной лабораторией «Оникс» (аттестат аккредитации № ОНПС RU.040ПС0.ИЛ02), однако, испытательная лаборатория «Оникс» с указанным аттестатом аккредитации в реестре аккредитованных лиц федеральной службы по аккредитациям не значится. В сертификате отражена информация о соответствии продукции требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52168-2012. Однако, указанный стандарт распространяется исключительно на горки, и устанавливает требования к безопасности конструкции и методам испытаний горок всех типов, таким образом, сертификат соответствия получен с нарушением действующего законодательства и является нелегитимным (т. 2 л.д. 232-236).

Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__, составляющие сборочные металлические и пластиковые части оборудования – новые, без признаков эксплуатации, ремонта, восстановления и т.п., заводского производства.

Ориентировочный уровень оптовой (отпускной) цены (изготовителя) поставленного товара (HD-HOH005-19058) сформировался в рамках сравнительного анализа с идентичным по характеристикам товаром, в отношении которого имеется достоверная информация о цене, и в соответствии с данными изготовителя Huadong Entertainment Equipment Co.,Ltd, составил 10 300 долларов США. Стоимость доставки с завода-изготовителя в Китае до ____ составляет 3 300 долларов США.

Курс доллара США ЦБ России по состоянию на __.__.__ (на дату сообщения завода-изготовителя о стоимости оборудования) составил 70,3950 рублей. Следовательно, ориентировочный уровень оптовой (отпускной) цены изготовленного по контракту товара (с маркировкой HD-HOH005-19058) в рублях составила: 10 300 х 70,3950 = 725 068,50 руб. Стоимость доставки с завода-изготовителя в Китае до ____ составила: 3 300 х 70,3950 = 232 303,50 руб.

Представленный по муниципальному контракту №__ от __.__.__ товар, заявленный ООО «Империя Строительства» как детская игровая площадка, не соответствует требованиям контракта и приложению №__ (техническое задание) к контракту, а именно следующим пунктам:

- п. 1.3. приобретаемое оборудование должно соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида оборудования, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ;

- п. 4.2. приемка оборудования осуществляется путем передачи поставщиком оборудования и сертификатов (декларации о соответствии) обязательных для данного вида оборудования и подтверждающих качество оборудования, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п. 5.5.3. заказчик обязан обеспечивать соответствие оборудования требованиям качества, безопасности, жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.) установленным законодательством РФ;

- п. 6.1. поставщик гарантирует, что качество передаваемого оборудования соответствует действующим в РФ стандартам и техническим условиям, указанным в технической документации (паспорте) на оборудование;

- приложение №__ к контракту: игровой комплекс сопровождается техническим паспортом, в котором указано предназначение, правила безопасной эксплуатации и монтажная схема сборки;

- приложение №__ к контракту: игровой комплекс сопровождается сертификатом соответствия, выданного в соответствии с правилами Системы сертификации;

- приложение №__ к контракту: игровой комплекс сопровождается санитарно-эпидемиологическим заключением на применяемые материалы при изготовлении оборудования;

- приложение №__ к контракту: страна происхождения – Россия.

Сертификат соответствия на предъявленное к экспертизе оборудование, оформленный по единой форме, утвержденной Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от __.__.__№__, отсутствует. Фактически имеющийся сертификат соответствия № РОСС RU.НВ56.Н01855 на добровольной основе не идентифицируется с объектом экспертизы и не может служить подтверждением соответствия предъявленного оборудования требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017).

На предъявленном к экспертизе оборудовании, на упаковке изготовителя, а также в прилагаемом к нему Паспорте отсутствует знак единого обращения на рынке (ЕАС), свидетельствующий о том, что продукция прошла все установленные в Технических Регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия (согласно разделу IX) и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза, следовательно, в соответствии с разделом 10 п. 11 ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» данный товар не допускается к выпуску в обращение на рынке РФ, т.е. не подлежит реализации.

Техническая документация (паспорт, инструкция по сборке) к данному товару не соответствует обязательным требованиям раздела 7 ТР ЕАЭС 042/2017, что не обеспечивает безопасность оборудования при его монтаже, эксплуатации, перевозке, хранении и (или) утилизации. На упаковке оборудования и товаросопроводительной документации отсутствует надлежащая маркировка изготовителя, предусмотренная п. 34 раздела VI ТР ЕАЭС 042/2017. Фактически страна происхождения оборудования не установлена (т. 4 л.д. 48-86).

Из оглашенного протокола допроса эксперта 23 следует, что для обеспечения безопасности игрового комплекса с маркировкой HD-HOH005-19058 для детей, для которых предназначено данное оборудование, а также лиц, осуществляющих присмотр за ними, монтаж оборудования, его техническое обслуживание и эксплуатация должны выполняться в строгом соответствии с технической документацией - Паспортом и Инструкцией по сборке. Экспертизой установлено, что содержание Паспорта и Инструкции по сборке на предъявленное к экспертизе оборудование не соответствует обязательным требованиям ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», т.е. в данной документации отсутствует обязательная информация: рекомендуемый тип покрытия, инструкция по монтажу оборудования, сведения об ограничениях по весу и возрасту, срок службы оборудования, по истечении которого необходима его утилизация независимо от технического состояния, схема зон падения - при установке оборудования должны учитываться зоны падения и зоны приземления, определенные для соседнего оборудования, требования к фундаменту, описание конструкции и схема размещения фундамента, требования к анкерному креплению, описание особенностей ландшафта для обеспечения безопасной эксплуатации оборудования и т.д., в связи с чем реально не может быть обеспечена безопасность данного оборудования при его эксплуатации пользователями.

Элементы представленной на экспертизу детской игровой площадки изготовлены заводским способом. Изготовление предъявленного к экспертизе игрового комплекса — это многоэтапный сложный процесс, включающий в себя использование различного специализированного оборудования для производства конструкций из пластика и металла, покраски, сварки, резки и т.д., и, учитывая большие размеры отдельных конструкций (купола, горки, туннели), в том числе, использование крупногабаритного оборудования (ленточно-пильный станок, сварочный кондуктор, смеситель для полимеров, крупногабаритные пресс-формы, центрифуга, печь для сушки и полимеризации и т.п.), процесс изготовления делится на этапы, требующие отдельных производственных участков (помещений) — покраска металлических конструкций, сварка и т.д. Учитывая необходимые для изготовления данного оборудования технические и производственные условия, фактическое качество внешнего вида конструктивных элементов, предъявленного к экспертизе оборудования, формируется вывод об изготовлении его в специализированных заводских условиях.

В экспертизе указано лишь на источник ценовой информации для определения ориентировочной стоимости предъявленного к экспертизе оборудования с маркировкой HD-HOH005-19058, поскольку в ходе исследования рынка выявлен детский игровой комплекс с предложением к реализации с идентичными потребительскими характеристиками и идентичной маркировкой. Фактически на предъявленном к экспертизе оборудовании с маркировкой HD-HOH005-19058, в том числе на упаковке оборудования и товаросопроводительной документации отсутствует наименование изготовителя и (или) его товарный знак, в связи с чем установить страну происхождения предъявленного на экспертизу оборудования не представляется возможным.

В случае поставки представленной детской игровой площадки от завода-производителя из КНР, её сертификация в рамках только добровольной системы сертификации товаров невозможна. С ноября 2018 года вступил в силу ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок». Предъявленное оборудование относится к объекту технического регулирования, в отношении которого применяется данный регламент, и согласно Приложению №__ данного Технического регламента, выпускаемое в обращение на рынке союза оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) в форме сертификации, т.е. предъявленное оборудование должно иметь сертификат соответствия, оформленный по единой форме, утвержденной Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от __.__.__№__, в рамках ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», подтверждение соответствия оборудования требованиям указанного технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации соответствия.

Экспертом использован курс доллара США по состоянию на __.__.__, учитывая, что с официальной электронной почты компании Huadong Entertainment Equipment Co.Ltd поступил ответ на запрос о стоимости оборудования и стоимости доставки оборудования до ______.__.__.

Согласно базы данных по курсам валют Банка России, по состоянию на __.__.__ курс доллара США (USD) составлял 64,1401 рублей. Принимая в расчет стоимость оборудования и доставки, указанные в коммерческом предложении Huadong Entertainment Equipment Co.Ltd от __.__.__, ориентировочный уровень оптовой (отпускной) цены (изготовителя) в рублях поставленного по контракту товара с маркировкой HD-HOH005-19058 по состоянию на __.__.__ составляет 10300 (USD) х 64,1401 = 660 643,03 руб. Стоимость доставки в рублях с завода-изготовителя Huadong Entertainment Equipment Co.,Ltd в Китае до ____ - 40-футовым контейнером по состоянию на __.__.__ составляет 3 300 (USD) х 64,1401 = 211 662, 33 руб. (т. 4 л.д. 96-100).

Согласно приговору Интинского городского суда от __.__.__ (вступившем в законную силу __.__.__), 2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, установлено, что 2 содействовала и организовала победу в аукционе ООО «Империя строительства», организовав последующее фиктивное подписание акта приема-передачи, нарушая при этом интересы граждан и организаций, которые могли участвовать в аукционе при приобретении указанного оборудования, в результате чего игровая площадка могла быть закуплена существенно дешевле и с необходимыми документами, в интересах общества и государства были бы сэкономлены средства соответствующих бюджетов, которым в результате был причинен крупный ущерб. 4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.4 УК РФ, установлено, что 4, заведомо зная, что создаваемые им условия в технической документации к соответствующему аукциону исполнимы только ООО «Империя строительства», ограничив конкуренцию, включил указанные условия в техническое задание к проекту муниципального контракта, при этом, располагая действующими предложениями от организаций, которые предлагали к приобретению детские комплексы с надлежаще оформленными документами и наличием сертификатов безопасности, по стоимости за аналогичные детские игровые комплексы на порядок ниже стоимости детского комплекса (т. 5 л.д. 94-133).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ муниципальный контракт №__ от __.__.__ на приобретение детской игровой площадки, заключенный между Администрацией МОГО «Инта» и ООО «Империя Строительства» признан недействительным; ООО «Империя Строительства» обязана вернуть Администрации МОГО «Инта» денежные средства в сумме 4938953, 08 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от __.__.__ оставлены без изменения решение Арбитражного суда РК от __.__.__ и дополнительное решение Арбитражного суда РК от __.__.__, которым суд обязал Администрацию в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть Обществу детскую игровую площадку (т. 5 л.д. 166-172, т. 7 л.д. 50-57).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана.

В основу приговора суд кладёт показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, приведенные в приговоре, которые являются допустимыми, дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения специалиста и эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела либо причин для оговора подсудимого не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", для проведения которых имелись основания. При выполнении оперативных мероприятий нарушений не допущено. Материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что Лысюк К.О. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием 1 и должностных лиц органа местного самоуправления (администрации МОГО «Инта») похитил денежные средства МОГО «Инта» в сумме 4 938 953,08 руб. (493 895,41 руб. из средств муниципального бюджета МОГО «Инта», 1 570 021,14 руб. из средств республиканского бюджета, 2875036,53 руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации).

Лысюк К.О. был знаком с сотрудниками администрации МОГО «Инта», принимавшими решение о проведении аукциона, принятии оборудования по заключенному муниципальному контракту, что явилось основанием для доверительных отношений. Лысюк К.О. ввел в заблуждение сотрудников МОГО «Инта», представив несоответствующие действительности сведения о наличии предложений и о стоимости детских игровых площадок у иных поставщиков за большую стоимость, хотя данные Общества (Элипс, Макстрейдинг) уже прекратили свою деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Злоупотребляя доверием генерального директора ООО «Империя строительства» и сотрудников администрации, принял на себя обязательства по муниципальному контракту при заведомом отсутствии намерения их выполнить в соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом, с целью обращения чужого имущества в пользу ООО «Империя строительства», от лица которого действовал на основании имеющихся полномочий. Сотрудник администрации 5 доверял Лысюку К.О., что выразилось в подписании им акта приёма-передачи детской игровой площадки без тщательного осмотра и проверки дорогостоящего имущества, доверяя пояснениям Лысюка К.О. о том, что представляемые им на складе упакованные предметы являются частями детской игровой площадки, поставляемой ООО «Империя строительства» по условиям муниципального контракта. На основании доверенности 5 подписал акт приема-передачи, после чего были составлены документы на оплату детской игровой площадки, и Управлением федерального казначейства __.__.__ с расчетного счета администрации МОГО "Инта" в адрес ООО «Империя строительства» переведено 4938953,08 руб.

О наличии прямого умысла Лысюка К.О. на совершение мошенничества свидетельствует заведомое отсутствие реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями муниципального контракта.

Лысюк К.О., являясь сотрудником ООО "Империя строительства" и 1 - генерального директора ООО «Империя строительства», был наделен полномочиями по ведению, контролю и исполнению действующих контрактов. Показаниями свидетелей и записями телефонных переговоров установлено, что, выступая от лица ООО «Империя строительства», Лысюк К.О. участвовал в электронном аукционе, обсуждая с сотрудниками администрации МОГО «Инта» его условия с целью обеспечения победы Общества по результатам аукциона. Лысюк К.О. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению с момента зачисления их на расчетный счет ООО "Империя строительства", учитывая, что являлся 1 и имел доверительные отношения.

Судом установлено, что детская игровая площадка приобретена ООО «Империя строительства» в Китае и доставлена на территорию Российской Федерации в январе 2020 года, и на момент подписания акта приёма-передачи детская игровая площадка у ООО «Империя строительства» отсутствовала. Из показаний свидетелей 3 и 5 следует, что они не могут утверждать - что находилось в упаковке, представленной 5 Лысюком перед подписанием акта приема-передачи детской игровой площадки, как пояснил 5 – не уверен, что хранящееся на складе МКУ ГУНО оборудование, поступившее от ООО «Империя строительства», является тем, которое ему показывал Лысюк К.О., т.к. элементы площадки были упакованы.

Как установлено заключением эксперта от __.__.__ – оборудование, представленное на экспертизу, заводского производства. Стороной защиты не приведено доказательств о наличии у ООО «Империя строительства» производственных условий и специализированного оборудования, которое, как следует из показаний Инейкиной, необходимо для производства конструкций при изготовлении детской игровой площадки (станки, сварочный кондуктор, крупногабаритные пресс-формы, печь для сушки и полимеризации и др.), о приобретении стройматериалов для её изготовления. Как следует из показаний Проскуриной – при осмотре производства и склада ООО «Дворик.ру», специализирующегося на изготовлении детских игровых площадок, поставила под сомнение, что они успеют выполнить по муниципальному контракту заказ в установленный срок. Обстоятельства заведомо неисполнимых сроков исполнения условий муниципального контракта подтвердили свидетели 21 и 20. Кроме того, в основных и дополнительных видах деятельности ООО «Империя строительства» отсутствует изготовление и поставка детского игрового оборудования, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Показания свидетелей 3 и 15 о ведении Лысюком К.О. переговоров о поставке детской игровой площадки из КНР, переписка в телефоне 1, документы, изъятые в ходе обыска в жилище Лысюка К.О. о поставке игрового оборудования свидетельствуют о том, что детская игровая площадка для муниципального контракта поставлена из Китая в январе 2020 года.

Указание таможенной службой о декларировании ООО «Империя строительства» поступившего товара из Китая __.__.__ как «спортивное оборудование» не опровергает доводы обвинения о поставке именно детской игровой площадки для муниципального контракта, т.к. таможенными органами осмотр оборудования не проводился, а иного оборудования, поступившего из Китая в адрес ООО «Империя строительства», - не установлено. Сведения, отраженные в контракте от __.__.__ на поставку оборудования из Китая (изъят в ходе обыска в жилище Лысюка К.О.) и в заключении эксперта от __.__.__, в частности, маркировка товара (HD-HOH005-19058), его вес и стоимость (14150 долларов США), свидетельствуют о том, что оборудование, приобретенное ООО «Империя строительства» в Китае и представленное на экспертизу, является идентичным.

Согласно муниципальному контракту и техническому заданию – игровой комплекс должен сопровождаться сертификатом соответствия, выданным в соответствии с правилами Системы сертификации, санитарно-эпидемиологическим заключением на применяемые материалы при изготовлении оборудования, установлено условие страны происхождения – Россия. Указанные условия муниципального контракта не выполнены. Заключением специалиста установлено, что сертификат соответствия детского игрового оборудования получен с нарушением законодательства и является нелегитимным. Как пояснил свидетель Авдеенков – исследование на предмет соответствия детского игрового оборудования требованиям ГОСТа производилось на основании сведений, указанных в паспорте детского игрового оборудования; специалисты ООО «Открытый Сертификат» на место хранения детского оборудования не выезжали, замеров не производили. Из заключения эксперта от __.__.__ следует, что детская игровая площадка, представленная по муниципальному контракту, не соответствует требованиям контракта, на предъявленном к экспертизе оборудовании, на упаковке изготовителя, в прилагаемом Паспорте отсутствует знак единого обращения на рынке (ЕАС), свидетельствующий о том, что продукция прошла установленные в Технических Регламентах Таможенного союза процедуры оценки соответствия, следовательно, данный товар не допускается к выпуску в обращение на рынке РФ, т.е. не подлежит реализации; техническая документация к товару не соответствует обязательным требованиям, что не обеспечивает безопасность оборудования при его монтаже и эксплуатации. Фактически страна происхождения не установлена. Как следует из показаний Инейкиной – детская игровая площадка является оборудованием, подлежащим обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» в форме сертификации, а сертификация детской игровой площадки в рамках только добровольной системы сертификации невозможна.

Об умысле Лысюка К.О. на хищение денежных средств свидетельствуют его действия, который, действуя от лица ООО «Империя строительства», при заключении муниципального контракта предоставил в администрацию МОГО «Инта» недостоверные сведения о стоимости детской игровой площадки, в дальнейшем предоставил недостоверные сведения о её сертификации и возможности использования по назначению; до получения денежных средств от МОГО «Инта» достоверно знал о фактическом отсутствии детской игровой площадки по муниципальному контракту в декабре 2019 года, т.е. о невыполнении условий муниципального контракта, и подписал __.__.__ акт приёма-передачи, после чего из бюджета было переведено в адрес ООО «Империя строительства» 4 938 953, 08 руб. за поставку детской игровой площадки, которая фактически поступила на территорию России в январе 2020 года, тем самым похитил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере – подтвержден, учитывая сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Лысюка К.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лысюк К.О. <....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: <....> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <....>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, чч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать возможность исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств дела - не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать дополнительное наказание.

Прокурором в суде заявлен гражданский иск о взыскании с Лысюка К.О. в доход муниципального бюджета МОГО «Инта» в счет возмещения материального ущерба 4938953,08 руб. В судебном заседании сторона защиты представила платежное поручение от 12.05.2022 как доказательство возмещения ущерба в полном объёме. В прениях сторон государственный обвинитель просил прекратить производство по иску, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Учитывая мнение государственного обвинителя, а также полное возмещение ущерба, причиненного МОГО «Инта», суд считает, что производство по иску подлежит прекращению.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом решения Арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лысюка К. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Лысюку К.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Лысюка К.О. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Лысюку К.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: два оптических диска – оставить при уголовном деле, детскую игровую площадку, поставленную ООО «Империя строительства» в рамках муниципального контракта от __.__.__, переданную на хранение МКУ ГУНО г. Инта – вернуть ООО «Империя Строительства».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина