Гражданский кодекс часть 1

В период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО1, имея совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, прибыли на участок местности, расположенный в 300 метрах на северо-запад от дома № <адрес>, с координатами местности <данные изъяты> где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем демонтажа, используя гаечные ключи, принесенные с собой заранее, с отрезка между пикетом <данные изъяты> и пикетом <данные изъяты> железнодорожного пути, имеющего инвентарный номер №, совместно тайно похитили двухголовые стыковые накладки <данные изъяты> в количестве 42 штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», с которыми с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою совместную собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, подробные показания давать отказались. Согласно показаний ФИО1 и ФИО2, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожных путей, пролегающих в районе <адрес> от промышленных зданий расположенных в <адрес>, они обратили внимание на металлические пластины, которые установлены в местах соединения рельс железнодорожного пути и скреплены гайками с болтами. Нуждаясь в денежных средствах, они решили похитить вышеуказанные металлические пластины. Дома взяли гаечные ключи, вернулись к железнодорожному пути, при помощи гаечных ключей откручивали крепления пластин и демонтировали их, затем пластины в течении дня оттаскивали в пункт приема металла в <адрес>. Всего демонтировали и похитили около 40 пластин. За сданные металлические пластины они выручили <данные изъяты>, которые поделили поровну. Вину признают, в содеянном раскаиваются.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 показал, что на балансе предприятия имеется железнодорожный путь от станции <адрес>, стрелочный перевод № до стрелочного перевода №<адрес>. Вышеуказанный железнодорожные пути принадлежат ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>», заключен договор аренды, арендатор ООО <данные изъяты> обеспечивает содержание в исправном состоянии объекта аренды для его нормального функционирования, своевременно и за свой счет производит текущий ремонт железнодорожного пути. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре железнодорожного пути было обнаружено, что на участке между пикетом <данные изъяты> отсутствуют 42 двухголовые стыковые накладки типа <данные изъяты> с двух сторон рельсов, этот участок пути расположен в 300 метрах от <адрес>. Всего было похищено 42 накладки общим весом 546 кг. Стоимость одной металлической накладки составляет <данные изъяты> общая стоимость 42 металлических накладок составляет <данные изъяты>. В настоящее время подсудимые полностью возместили причиненный вред, приобрели и передали заводу накладки, идентичные похищенным.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он осуществляет трудовую деятельность в ИП «<данные изъяты>» пункт приема метала расположенный по адресу: <адрес>, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла, пришли ФИО1 и ФИО2, в течение дня они приносили в пункт прима металла металлические пластины, общий вес которых 546 кг. За пластины было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>

Согласно акта осмотра технического состояния железнодорожного пути от стр№ до стр№№ от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении осмотра части железнодорожного пути общего пользования ООО <данные изъяты>» № от стрелочного перевода № до стрелочного перевода №, находящегося в пользовании ООО «<данные изъяты>» на правах аренды было обнаружено, что на участке между регулируемыми переездами, расположенными на <данные изъяты> выявлено отсутствие 42 двухголовых стыковых накладок типа <данные изъяты> с двух сторон рельсов / л.д.66/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего ФИО10 произведен осмотр железнодорожных путей не общего пользования, расположенных на участке местности в 300 м. <адрес>, с координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено отсутствие 42 металлических накладок на железнодорожном пути по обе стороны рельс /л.д. 5-10/

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной стыковой накладки типа 2Р-65 <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость 42 стыковых накладок типа 2Р – 65 полностью идентичных похищенным с участка необщего пользования ООО «Ремтара» № от стрелочного перевода № до стрелочного перевода №, составляет <данные изъяты>

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП г. <адрес> обратился ФИО2, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил металлические накладки с железнодорожных путей, которые сдал в пункт приема металла в д<адрес>

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП г. <адрес> обратился ФИО1, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил металлические накладки с железнодорожных путей, которые сдал в пункт приема металла в д<адрес>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и ФИО1, произведен осмотр железнодорожных путей не общего пользования, расположенных на участке местности в 300 м. на северо – запад от <адрес>, с координатами <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО1 указали, откуда ими были похищены 42 металлические накладки /л.д. 47-50/

Согласно приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «<данные изъяты>» принял у ФИО2 номер документа, удостоверяющего личность <данные изъяты> в качестве лома металлические пластины плоские с отверстиями, весом 546 кг, за <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления полностью установленной.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с правилами, установленными УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется.

Указанными доказательствами – показаниями представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах хищения имущества, протоколами осмотра места происшествия, актом проверки технического состояния, справкой о стоимости имущества, явками с повинной подсудимых, приемосдаточным актом - полностью подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>». Стоимость похищенного подтверждена документально. Совместность действий и единый преступный умысел подсудимых подтверждается объективно слаженностью и согласованностью их действий, а также их признательными показаниями, полученными с соблюдением права на защиту.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 вину признали, явились с повинной, в содеянном раскаиваются, возместили причиненный вред, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимых к содеянному, принимает во внимание сведения об их личности – то, что ФИО1 судимостей не имеет, подсудимые трудоустроены, жалоб на них не поступало, и считает возможным назначить им наказание, не связанное с изоляцией от общества, но связанное с контролем за их поведением – в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительных видов наказания. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, возмещение подсудимыми вреда, того, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести, суд считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ При определении конкретного размера наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 – сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы

ФИО2 – сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО1 на 1 (один) год, ФИО2 на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что неисполнение возложенных на них обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова