Гражданский кодекс часть 1

Пытова А. А. совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 08-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 14 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на территории <адрес> Княжпогостского района Республики Коми осуществлялось строительство объекта «Санаторный комплекс <адрес>» в соответствии с проектно-сметной документацией и разрешениями на строительство, выданных администрацией муниципального района «К». Объект включает в себя строительство зданий санатория, котельной, контрольно-пропускного пункта, 60-ти квартирного жилого дома, а также хозяйственной зоны с подъездной автодорогой и коммуникациями.

Заказчиком строительства объекта «Санаторный комплекс в <адрес>» является государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми республиканский <данные изъяты> (далее- ГКУ РК «<данные изъяты>», в настоящее время-государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого <данные изъяты>»).

На основании договора <№> (<№>) от <ДД.ММ.ГГГГ> «На выполнение работ по организации строительства объекта «Санаторный комплекс в <адрес>» (комплекс работ) работы по организации строительства по поручению ГКУ РК «<данные изъяты>» выполнял «Генподрядчик» -Отрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее- ОАО «К»).

В соответствии с договорами подряда, дополнительными соглашениями ОАО «К» строительные работы выполняли иные подрядные организации, в том числе Общество с ограниченной ответственностью «С» (далее-ООО «С»).

Так, в процессе строительства в вышеуказанный период времени у ГКУ РК «<данные изъяты>» в соответствии с проектно-сметной документацией возникла необходимость в строительстве дороги-«внеплощадочная дорога <№>», ведущей от республиканской трассы «Сыктывкар-Ухта» к коммунально-складской зоне санаторного комплекса путем ее уширения и благоустройства. Для выполнения указанных видов работ возникла необходимость освободить «внеплощадочную дорогу <№>» от лесных насаждений путем рубки деревьев и выкорчевки пней срубленных деревьев, при этом имеющиеся проектно-сметная документация и разрешения на строительство, выданные администрацией муниципального района «К», не являлись разрешительными документами, дающими право осуществлять рубку лесных насаждений в месте строительства внеплощадочной дороги <№>, которая находится в квартале 45 выдел 12 <данные изъяты> участкового лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» на территории Княжпогостского района Республики Коми.

Представителем Заказчика- ГКУ РК «<данные изъяты>» в вышеуказанный период времени при строительстве объекта «Санаторный комплекс в <адрес>» являлся <данные изъяты> производственного отдела Пытова А. А., в должностные обязанности которого входило осуществление систематического надзора и строительного контроля над выполнением строительно-монтажных, отделочных и специальных работ в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и государственными стандартами на всех стадиях строительства. Пытова А.А. был обязан контролировать оформление разрешения на производство земляных работ, не допускать приемки выполненных работ без оформления соответствующего акта, участвовать в рассмотрении и согласовании возникших в процессе строительства изменений проектных решений. В своей деятельности Пытова А.А. должен был руководствоваться законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и Республики Коми, уставом учреждения, должностной инструкцией, другими нормативными документами, а также знать законодательство Российской Федерации и Республики Коми, порядок заключения и исполнения договоров. Пытова А.А. принял на себя ответственность за качество выполняемых подрядными организациями строительно-монтажных работ, их соответствие технических регламентов, СНиП и проекту, ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским законодательством.

Так, Пытова А.А., исполняя вышеуказанные должностные обязанности, являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, достоверно зная порядок осуществления рубок лесных насаждений и необходимость в получении дополнительных разрешительных документов на рубку лесных насаждений для строительства дороги-«внеплощадочная дорога <№>», ведущей от республиканской трассы «Сыктывкар-Ухта» к коммунально-складской зоне санаторного комплекса, путем ее уширения и благоустройства, осознавая факт отсутствия у ГКУ РК «<данные изъяты>», а вследствие и у Пытова А.А. необходимых в соответствии с Лесным законодательством Российской Федерации лесозаготовительных (разрешительных) документов, в том числе договора с Комитетом лесов Республики Коми о безвозмездном пользовании лесным участком для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, акта приема-передачи лесного участка безвозмездного пользования и игнорируя данное обстоятельство, умышленно, незаконно, противоправно, из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение принял решение осуществить незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в квартале 45 выдел 12 Кылтовского участкового лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» на территории Княжпогостского района Республики Коми, при этом предвидя общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной рубки лесных насаждений и желая наступления таких последствий, для реализации своего преступного умысла на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, находясь на территории объекта Санаторный комплекс в <адрес> Республики Коми, достоверно зная о том, что у него отсутствуют необходимые документы, разрешающие рубку лесных насаждений, умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение, относительно законности рубки лесных насаждений представителей ОАО «К» П.С.В.., Т.Н.В.., в том числе поручил и дал им заведомо незаконное указание вырубить деревья и выкорчевать пни срубленных деревьев, при этом для придания законности своих действий от имени заказчика ГКУ РК «КР <данные изъяты>» подписал соответствующий акт от <ДД.ММ.ГГГГ> о необходимости вырубить деревья и выкорчевать пни при строительстве внеплощадочной дороги <№>, ведущей от республиканской трассы «Сыктывкар-Ухта» к коммунально-складской зоне санаторного комплекса, который не являлся разрешительным документом на рубку лесных насаждений в квартале 45 выдел 12 <данные изъяты> участкового лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» на территории Княжпогостского района Республики Коми.

На основании вышеуказанного акта Пытова А.А. ввел в заблуждение работников ОАО «К» П.С.Н. и Т.Н.В., которые будучи введенными в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений на участке местности- внеплощадочной дороги <№>, в квартале 45 выделе 12 <данные изъяты> участкового лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» на территории Княжпогостского района Республики Коми, и не осознавая дальнейший противоправный характер своих действий, на основании письменного договора подряда в целях выполнения указания заказчика строительства- ГКУ РК «КР <данные изъяты>» в лице представителя Пытова А.А., поручило ООО «С» осуществить рубку лесных насаждений и выкорчевку пней срубленных деревьев.

Затем работники ООО <данные изъяты>Щ.С.Н.. и И.М.А. по указанию руководителя ООО «С» Х.А.Г., которые в свою очередь, не зная о том, что у ГКУ «КР <данные изъяты>» в лице представителя Пытова А.А., а вследствие и у ОАО «К» отсутствуют необходимые документы, разрешающие рубку лесных насаждений, не осознавая дальнейший противоправный характер своих действий, в период с 08-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 14 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> приступили к рубке лесных насаждений и при помощи бензопилы совершили рубку лесных насаждений на участке местности-внеплощадочной дороги <№> объекта «Санаторный комплекс в <адрес><адрес> Республики Коми», ведущей от республиканской трассы «Сыктывкар-Ухта» к коммунально-складской зоне санаторного комплекса, в квартале 45 выделе 12 <данные изъяты> участкового лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» на территории Княжпогостского района Республики Коми, до степени прекращения роста деревьев породы сосна в количестве 9 деревьев объемом 4,528 куб. метров, ель в количестве 19 деревьев объемом 3,785 куб. метров, осина в количестве 12 деревьев объемом 3,570 куб. метров, береза в количестве 54 деревьев объемом 13,500 куб. метров, на общую сумму 160 018 рублей, в особо крупном размере.

В результате указанных умышленных и незаконных действий Пытова А. А. в период с 08-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 14 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> при вышеописанных обстоятельствах была совершена незаконная рубка лесных насаждений, вследствие чего лесному фонду Российской Федерации, представителем которого на территории Княжпогостского района Республики Коми является ГУ РК «<данные изъяты> лесничество», причинен имущественный вред на общую сумму 160 018 рублей, что является особо крупным размером, исчисленным по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимый Пытова А. А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в его должностные обязанности входит строительный контроль по объектам, переписка с подрядными и субподрядными организациями. Оформление разрешения на строительство объектов заключается в направлении заявления о выдаче разрешения на строительство с приложениями необходимых документов для выдачи таких разрешений, контроль за оформлением- чтобы разрешение было при производстве работ. Он не обладает организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, не может вмешиваться в ход производства работ, может остановить работы, если они выполняются некачественно или с нарушением технологии, не вправе указывать подрядчикам, что делать, так как есть проектная документация, государственный контракт, в соответствии с которыми производятся работы.

В июне 2013 года при назначении на строительство объекта «Санаторный комплекс в <адрес> Республики Коми» было одно общее разрешение на строительство, документы на землю, постановление, градостроительный план, в которых не было указано, что выделенные земли под строительство являются землями гослесфонда. Кому принадлежит земля под подъездную дорогу <№>, ему не было известно, поскольку к постановлению о выделении участка под строительство санатория схемы не было. Никаких запросов, отказов и приостановления на выдачу разрешений в связи с чем- либо со стороны администрации <адрес> не было.

На планерках обсуждалось, что по графику производства работ при строительстве внеплощадочной дороги <№> необходимо вырубить деревья, в связи с чем он звонил в администрацию <адрес>Х.Ю.Ю., спрашивал, необходимо ли какое-либо разрешение на вырубку деревьев, на что Х.Ю.Ю. отвечал, что так как у организации есть разрешение на строительство, можно производить работы в соответствии с ним, поэтому Пытова считал, что он делает все в рамках закона. Этот разговор был при П.С.В. и Пытова передал ему суть этого разговора, так как есть разрешение, можно осуществлять работу.

Работы по рубке леса являлись по отношению к заключенному контракту дополнительной работой, не обусловленной контрактом. Акт от <ДД.ММ.ГГГГ> говорит о том, что для того, чтобы построить, необходимо выполнить определенные работы, чтобы можно было осметить данные работы, посчитать стоимость дополнительных работ. На основании этого акта в дальнейшем были внесены изменения в смету, Он, как представитель заказчика на объекте, ответственный за строительный контроль, просто зафиксировал объем необходимых работ. Он не давал указание представителям подрядной организации П.С.В. и Т.Н.В., чтобы они рубили деревья, и не имеет право давать такие распоряжения. Считает, что ООО «К» осуществляло рубку деревьев незаконно, по собственной инициативе, без письменного на то разрешения заказчика, оно не должно было приступать к работам без ответа на их запрос. О том, что производится рубка деревьев при строительстве внеплощадочной дороги <№>, он не знал, поскольку письменно заказчика никто о производстве рубки деревьев на данном участке строительства не уведомлял, сам он работы по рубке деревьев не видел, 15. 07. 2014 деревьев уже не было, были отсыпаны насыпи под дорогу. В сроках строительства он не заинтересован, в этом заинтересован подрядчик, так как контрактом предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за невыполнение работ в срок

В соответствии с ч. 1,2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пытова А. А. на л. д. 222-226, том 1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых не дождавшись разрешительного письма им либо К.И.В.. были даны указания подрядчику, разрешение на выполнение строительства внеплощадочной дороги <№> и работ на указанной дороге. Разрешение подрядчику было дано на основании телефонного разговора с Х.Ю.Ю.., который дал устное разрешение, а также в виду сжатых сроков проведения работ подрядчиком. 25. 08. 2014 им были приняты работы, а также был составлен акт выполненных работ по форме КС-2, где им также была осуществлена сверка данных документов, а после он их отдал на подпись К.И.В.

В судебном заседании Пытова А. А. показания в данной части не подтвердил, показав, что его показания в данной части сформулировал следователь.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Пытова А. А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего С.А.А. а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия на л. д. 113-116, том 2, которые он подтвердил в полном объеме, 15. 07. 2014 лесничий <данные изъяты>О.С.В. сообщил, что в 45 квартале выдела 12 указанного лесничества обнаружена незаконная вырубка лесных насаждений, а именно, на подъездной дороге к строящемуся объекту санатория «С». В этот же день на месте незаконной рубки был произведен сплошной пересчет срубленных деревьев, в ходе которого установлено, что незаконно вырублены деревья породы сосна в количестве 9 деревьев объемом 4,098 куб. метров сырорастущей древесины на сумму 44 879 руб. и 0,43 куб. метров сухостоя на сумму 1 руб., породы береза в количестве 54 деревьев объемом 13,5 куб. метров на сумму 73 913 руб., породы ель в количестве 19 деревьев объемом 3,785 куб. метра на сумму 37 466 руб., породы осина в количестве 12 деревьев объемом 3,57 куб. метра на сумму 3 759 руб., на общую сумму 160 018 руб., большая часть срубленных деревьев находилась у пней, а также часть срубленных деревьев была распилена на чурки. На момент осмотра часть пней уже засыпалась песком и укладывалась плитка, то есть велись работы по строительству дороги. Акт о лесонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ><№> был составлен С.И.В.., он проверил данный акт и произведенные расчеты, в акте все указано верно.. Было установлено, что указанные работы были проведены по указанию Заказчика- ГКУ РК «КР <данные изъяты>», сами работы производились подрядными организациями. В 12 выделе квартала 45 указанного лесничества проводились работы по расширению подъездной дороги к объекту строительства. Вышеуказанный квартал и выдел входит в лесной фонд ГУ РК «<данные изъяты> лесничество», документов на предоставление данного участка в аренду для проведения работ по расширению подъездной дороги к объекту строительства ни в Комитете лесов РК, ни в ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» не имеется. В результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе 12 квартал 45 Кылтовского участкового лесничества, ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» причинен имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 160 018 рублей. Данные леса относятся к категории защитных лесов, а именно: 1 и 2 зоны санаторной охраны курортов. В 2015 году ГКУ РК «КР <данные изъяты>» заключило несколько договоров с Комитетом лесов о безвозмездном пользовании лесным участком для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе был заключен договор и на участок, расположенный в квартале 45 выдел 12, где в июле 2014 года была совершена незаконная рубка деревьев. Считает, что заключая указанные договоры ГКУ РК «КР <данные изъяты> признало, что их действия при рубке лесных насаждений без разрешительных документов были незаконны. Оформление разрешительных документов на рубку лесных насаждений занимает около полугода.

Свидетель В.Е.М.., руководитель ГУ «<данные изъяты> лесничество», показала, что 15. 07. 2014 ей поступило сообщение от руководителя Кылтовского участкового лесничества О.С.В. что в 45 квартале 12 выдела Кылтовского участкового лесничества имеет место безбилетная рубка. На место рубки выезжали С.И.В. и О.С.В., осмотрели и составили акт о лесонарушении. Согласно договору аренды участок передан ГУ «<данные изъяты>» для осуществления строительных работ, но участок, указанный в договоре, был расположен в другом месте. В лесничестве имеются материалы по лесоустройству, таксационное описание, планшеты, где все отмечается и ведется реестр документов и участков, которые предоставляются в аренду. Согласно кадастровой карты указано, что относится к землям лесного фонда, что к землям смежных землепользователей. Два участка, где располагаются объекты санатория, были ранее выведены из состава лесного фонда, территория между данными участками относится к землям лесного фонда. Администрация <данные изъяты> района предоставляла те участки, которые выведены из состава гослесфонда, она не правомочна предоставлять участки федеральной собственности. Дорога находится в границах земель лесного фонда, о чем имеются данные в кадастровой палате. Рубкой расширяли существующую узкую дорогу, на которую разрешительных документов не было.

Чтобы получить разрешительные документы для рубки деревьев на участке лесного фонда в соответствии со ст. 45 Лесного кодекса РФ требуется оформление договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Необходимо оформить проект освоения и предоставить лесную декларацию, где указан объем древесины и после получения согласования с лесничеством можно приступать к рубке. В настоящее время правоустанавливающие документы оформлены и сейчас использование уже расширенной дороги осуществляется законно, то есть этот участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен по договору безвозмездного срочного пользования.

Согласно показаний свидетеля О.С.В., лесничего <данные изъяты>, а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия на л. д. 108-110, том 1, которые он подтвердил в полном объеме, 15. 07. 2014 в дневное время проезжая мимо стройки санатория «С» увидел, как на одной из подъездных дорог, ведущих к объекту строительства, в квартале 45 выдела 12 Кылтовского участкового лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» ведется рубка лесных насаждений. Он сообщил о данном факте В.Е.М., через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции совместно с государственным инспектором по охране леса С.И.В. с которым О.С.В.. был привлечен для участия в осмотре места происшествия в месте незаконной рубки в выделе 12 квартала 45 Кылтовского участкового лесничества, в ходе которого был произведен сплошной пересчет срубленных деревьев. В ходе пересчета и произведенных расчетов установлено, что незаконно вырублены деревья породы сосна в количестве 9 деревьев, из них объемом 4,098 куб. метров сырорастущей древесины и 0,43 куб. метров сухостоя, породы береза в количестве 54 дерева объемом 13,5 куб. метров, породы ель в количестве 19 деревьев объемом 3,785 куб. метра, породы осина в количестве 12 деревьев объемом 3,57 куб. метра, большая часть срубленных деревьев находилась у пней, а также часть срубленных деревьев была распилена на части. Данные леса относятся к категории защитных, а именно, 1 и 2 зоны санаторной охраны курортов. В ходе проверки ему стало известно о том, что документов на предоставление данного участка в аренду для проведения работ по расширению подъездной дороги к объекту строительства ни в Комитете лесов РК, ни в ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» не имеется.

Свидетель С.И.В. показал, что в 2014 году он работал государственным инспектором по охране леса в ГУ «<данные изъяты> лесничество». Летом 2014 года лесничий О.С.В. сообщил, что к санаторию расширяют дорогу, которая находится в квартале 45 выдела 12 Кылтовского участкового лесничества. То, что рубка незаконна, выяснили по таксационным материалам, поскольку этот участок не входил в арендный выдел, по таксационному материалу он числится на землях лесного фонда. Договора аренды на этот участок не было. Согласно материалам лесоустройства,. таксационному описанию, планшетам, два выдела, на которых стоят объекты санаторного комплекса «С», выведены из состава лесного фонда. Подъездная дорога не выводилась из категории земель лесного фонда. На месте незаконной рубки установили, что разрублена и расширена дорога по обеим сторонам. Ранее там была узкая дорога шириной около шести метров, а стала около 17-20 метров. На месте незаконной рубки находились рабочие, рубка деревьев была уже завершена и начинали засыпать обочину песком, разрешительных документов не имелось. Дорога вела от автотрассы «Сыктывкар-Ухта» к объектам санаторного комплекса «С». Перерасчёт он производил со С.А.А. и О.С.В., были составлены пересчетные ведомости, произведён расчет ущерба, в котором указано количество деревьев и их объем. Объём срубленной древесины определили путем пересчёта срубленных деревьев, затем измеряли диаметр у пня, а потом объем дерева, категория лесов указана в расчёте ущерба и в акте лесонарушения.

Согласно показаний свидетеля С.С.А.., главного архитектор отдела архитектуры, строительства и дорожного хозяйства Администрации МР «К», а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л. д. 155-158, том 2, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, лесонарушение в квартале 45 выдел 12 Кылтовского участкового лесничества ГУ «<данные изъяты> лесничество», совершенное в результате незаконной рубки лесных насаждений, произошло в результате незаконного уширения существующей дороги к санаторию со стороны федеральной трассы «Сыктывкар-Ухта». Земельный участок, на котором ведется строительство санаторного комплекса «С», относится к категории земель особо охраняемых природных территорий и предназначена для размещения курортных объектов. Был заключен договор безвозмездного пользования между администрацией и заказчиком работ по строительству.. Градостроительный план готовится на земельные участки, которые застроены или подлежат застройке для того, чтобы разработать проектную документацию. В градостроительном плане указано-назначение объекта <№> подъездная дорога к жилой и коммунально-складской зоне. На плане дорога указана, как отдельный объект, и поэтому необходимо было разрешение. Выдачей разрешений на рубку лесных насаждений занимаются администрации сельских и городских поселений. Землями, которые относятся к категории земель лесного фонда, они не распоряжаются. Если в процессе строительства возникла необходимость вырубить лес, то разрешение на рубку должно быть. Земельный участок, предоставленный заказчику в безвозмездное пользование, не относился к землям лесного фонда. Для производства работ по уширению дороги ГКУ РК «КР <данные изъяты>» должно были заключить договор с Комитетом лесов Республики Коми. Проектная документация является основанием для дальнейшего оформления разрешительных и правоустанавливающих документов, то есть в проекте определяется площадь, необходимая для строительства объекта. Согласно проекта организация, которая осуществляет строительство, должна обратиться в Комитет лесов для дачи им разрешения путем заключения соответствующих договоров на ту площадь, которая указана в проекте. Сама по себе проектная документация не дает право на производство работ по рубке лесных насаждений. В 2014 году, когда произошла незаконная рубка лесных насаждений, у ГКУ РК «КР <данные изъяты>» разрешительных документов не имелось. Указанная организация заключила соответствующие договоры с Комитетом лесов только в 2015 году. Считает, что заключением договора ГКУ РК «КР <данные изъяты>» признало свою ошибку и привело все в соответствие.

Свидетель Г.Т.В.. показала, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> она исполняла обязанности заведующего отдела по управлению муниципальным имуществом в администрации МР «К». Во время заключения договора о выделении земельного участка под строительство санаторного комплекса «С» она находилась на листке нетрудоспособности, поэтому пояснить ничего не может.

Свидетель Х.Ю.Ю. заведующий отделом строительства, жилищно-коммунального и муниципального хозяйства Администрации МР «К», показал, что с 2013 года, когда возобновилось строительство санаторного комплекса, в администрацию района обратилось ГКУ РК «КР <данные изъяты>» с просьбой выдать разрешение на строительство объектов санаторного комплекса. В функции главного архитектора входит выдача разрешительных документов, связанных со строительством, выдача градостроительных планов. По тем запросам, которые присылал ГКУ РК «КР <данные изъяты>» о выдаче разрешений на подобъекты, выдавались разрешения на строительство и на производство земляных работ. На один из запросов по подъездной дороге был дан ответ, чтобы ГКУ РК «КР <данные изъяты>» предоставил в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса всю необходимую документацию, которая позволяла бы выдать разрешение на строительство. Такое письмо им было направлено с разъяснением, но ответа на него не получили. На устные просьбы К.И.В. и Пытова о выдаче разрешения на производство работ на данную подъездную дорогу давались ответы- в рамках действующего законодательства, при наличии проектно-сметной документации, при наличии полученного разрешения. Пытова звонил ему и спрашивал, требуется ли разрешение на вырубку леса еще какое-либо, кроме того, что есть разрешение на строительство, на что Х.Ю.Ю. говорил, что требуется. Пытова спрашивал, можно ли рубить лес, он ответил- в рамках действующего проекта и в рамках действующего законодательства при получении всех разрешений на строительство и оформленный земельный участок. Он не имеет право решать такие вопросы. Если участок леса относится к муниципальным лесам, необходимо обратиться в орган местного самоуправления, если гослесфонда- в лесничество. Орган местного самоуправления не ведет контроль за объектами государственного строительства.

Согласно показаний свидетелей Щ.С.Н. и И.М.А. а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ими в ходе предварительного следствия на л. д. 131-133, том 1, л. д. 134-136, том 1 соответственно, которые дали аналогичные показания и которые они подтвердили в полном объеме, в 2014 году они работали в ООО «С» по строительству санатория «С в <адрес> Республики Коми, руководителем Общества являлся Х.А.Г.. <ДД.ММ.ГГГГ>Х.А.Г. дал им распоряжение осуществить рубку лесных насаждений вдоль подъездной дороги к строящемуся объекту, выдал бензопилу, которой производилась рубка лесных насаждений. Работы по рубке деревьев осуществляли на протяжении 1 недели, о незаконности рубки деревьев им ничего известно не было.

Свидетель К.И.В. в 2014 году заместитель руководителя ГКУ РК «КР <данные изъяты>» по производству, показал, что при строительстве санатория в <адрес> были документы на земельный участок, разрешение на производство работ и разрешение на строительство. Границы земельного участка были определены, их предоставила администрация района согласно градостроительного плана земельного участка и постановления о предоставлении земельного участка. ГКУ РК «КР <данные изъяты>» считало, что дорогу можно строить, поскольку есть разрешение на строительство. Подрядчик уполномочен производить производство работ, если под пятно застройки попадает рубка деревьев, то есть есть разрешение на строительство. О том, что это земля гослесфонда, никто не говорил. Он часто созванивался с администрацией <адрес> по строительству санатория, в том числе, спрашивал разрешение на рубку леса, на что ему говорили, есть разрешение на строительство, делайте, что хотите.

Непосредственным экспертом в части соблюдения требований проектной документации являлся Пытова А. А., который осуществлял основную часть контроля как представитель заказчика, занимался проверкой документов по выполнению объемов работ. Пытова А.А. не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, этого нет в его должностных обязанностях. В должностные обязанности Пытова А.А. не входило оформление разрешения по рубке леса, Пытова не имел право давать указание работникам подрядчика, и подрядчик не обязан был их исполнять. Если работы начались и Пытова видит, что это незаконно, он может это остановить, как технадзор, но он должен был знать об этом. Указание Пытова А.А. произвести работы по уширению дороги и о производстве рубки деревьев он не давал.

Если выясняется, что необходимо разрешение на рубку деревьев, обычно этим занимается подрядчик, кто эти работы производит. Когда выяснилось, что такое разрешение необходимо, этим занималось ГКУ РК «КР <данные изъяты>», чтобы ускорить оформление документов и выполнение работ. В августе 2014 года поступили акты выполненных работ внеплощадочной дороги <№> по форме КС-2. Считает, что данная ситуация сложилась в связи с недобросовестным оформлением документов со стороны администрации <адрес>, она должны были отказать в выдаче документов на землю, на строительство. Выдав разрешение на строительство, администрация района ввела заказчика в заблуждение.

Свидетель Р.Н.С.. показала, что в июле 2014 года в администрацию <адрес> от ГКУ РК «КР <данные изъяты>» поступило письмо с просьбой о выдаче разрешения на производство земляных работ. Был направлен ответ, что необходим пакет документов для выдачи данных разрешений на производство земляных работ. В письме был направлен образец заявления и данные, которые необходимы для выдачи разрешения на производство земляных работ, поскольку в письме была неполная информация для выдачи данного разрешения. Разрешение на производство земляных работ не дают разрешения на рубку лесных насаждений.

Согласно показаний свидетеля П.С.В. начальника строительного участка ОАО «К», а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия на л. д. 153-154, том 2, согласно проектной документации на строительство санатория в <адрес>, ОАО «К», как генеральный подрядчик, должно была выполнить работы по строительству внеплощадочной дороги <№>, ведущей от трассы «Сыктывкар-Ухта» к коммунально-складской зоне. Согласно имеющейся сметы на производство работ по данной дороге не были учтены проектировщиком работы, связанные с ее уширением. Он обследовал в натуре данный участок и определил, что для уширения и последующего строительства дороги будет необходимо срубить деревья, которые росли по краям уже имеющейся бетонной дороги. В июне 2014 года ширина дороги составляла примерно 4,5 метров, по проекту должна была составлять 10 метров, поэтому их организацией для производства указанных работ было необходимо вырубить деревья в количестве 113 штук. Указанные деревья он пересчитал совместно с Х.А.Г.- прорабом подрядной организации ООО «С». Так как указанный вид работ, связанный с рубкой деревьев, не входил в смету, то для оплаты указанной работы ему было необходимо составить соответствующий акт, который в последующем послужил бы основанием для оплаты указанных работ. Он составил акт от <ДД.ММ.ГГГГ>, что для производства работ на коммунально-складской зоне необходимо освободить от лесных угодий (вырубить деревья, кустарники, выкорчевать пни), количество деревьев 113 штук. В указанный акт им были включены фамилии должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за производством работ их организацией, со стороны ГКУ РК «КР <данные изъяты>» Пытова А.А.-ведущий эксперт производственного отдела, главный специалист авторского надзора ЗАО «К» К.В.А. и заместитель главного инженера ОАО «К» Т.Н.В. а так же в акте имелась его подпись, как начальника общестроительного участка. После того как акт был подписан им и его руководством, он передал указанный акт заказчику в лице Пытова А.А. Его подпись несла для их организации разрешительный характер. Если бы Пытова А.А. не поставил свою подпись в акте, то работы по рубке деревьев осуществлены бы не были. Производство работ по каждому объему работ, которые являются дополнительными, он согласовывает с заказчиком путем составления актов. Акт о необходимости рубки деревьев от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанный заказчиком в лице Пытова А.А., дал их организации разрешение и право для осуществления работ по рубке деревьев. Получив тем самым соответствующее разрешение от заказчика, он дал указание субподрядной организации ООО «С» в лице Х.А.Г. произвести рубку деревьев. Рубку деревьев осуществляла бригада рабочих субподрядчика в июле 2014 года. Данные работы по рубке деревьев происходили на протяжении около двух недель, по мере вырубки деревьев сразу производились работы по выкорчевке пней и отсыпке полотна для устройства дороги, общая длина дороги составляла около 250 метров. Пытова А.А. в момент рубки лесных насаждений присутствовал на месте ее совершения, как и П.С.В. Пытова А.А. говорил ему о том, что у них имеются все разрешительные документы на отвод земли и на производство всех работ по устройству данной автодороги, поэтому он считал, что рубка деревьев также включена в разрешительную документацию, сам он разрешительных документов на рубку лесных насаждений не видел, так как полностью доверял заказчику в лице Пытова А.А., оснований не доверять ему у П.С.В. не было. Два раза в неделю, иногда и чаще, он с Пытова виделись на объекте, ничего не скрывали от заказчика, все выполняемые ими работы были на виду. Если бы заказчик не разрешил данные работы, мог запретить в журнале в связи с отсутствием разрешения, данные работы бы не были произведены, однако, запрета от заказчика не поступало.

В судебном заседании П.С.В. подтвердил оглашенные показания частично, показав, что указание на разрешительный характер акта-немного сильно сказано.

Свидетель Т.Н.В. в 2014 году заместитель главного инженера ОАО «К», показал, что подписывался акт о необходимости вырубки с учетом количества деревьев. На планерке в адрес заказчика был задан вопрос о возможности рубки деревьев при строительстве дороги и прозвучала информация, что можно работать, разрешение на строительство есть. Планерки проводились с участием представителей заказчика, вся работа контролировалась заказчиком, контроль осуществлялся в лице К.И.В. и Пытова непосредственно на месте, приезжали оба. Вырубкой леса занималось ООО «С», представители которого также присутствовали на планерках, там все вопросы обсуждались совместно. Вопрос обсуждался, можно ли рубить данные деревья, представители заказчика- К.И.В., Пытова ему сказали, разрешение на строительство есть, делайте на объекте все, что заложено в проектах. Оформлением разрешительных документов занимается заказчик, в том числе по рубке деревьев.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Н.В. на л. д. 163-165, том 2, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которых при необходимости уширения внеплощадочной дороги <№>, ведущей от республиканской трассы «Сыктывкар-Ухта» к коммунально-складской зоне, было необходимо очистить обочину дороги от деревьев и кустарников для производства работ. Поэтому был составлен акт от <ДД.ММ.ГГГГ> о необходимости вырубки деревьев, выкорчевки пней. В проекте и в сметной документации изначально указанных работ по рубке деревьев не было. Оформлением всех необходимых разрешительных документов занимается заказчик, в том числе в данном случае при рубке лесных насаждений все разрешительные документы должен был оформить заказчик. Были ли в данном случае у заказчика разрешительные документы на рубку деревьев ему неизвестно, но ни один вид работ без разрешения заказчика они не проводят. Указание на производство работ по рубке лесных насаждений на участке внеплощадной дороги <№> строящегося санатория поступило со стороны заказчика, подпись Пытова несла для их организации разрешительный характер. После получения соответствующего разрешения от заказчика их организация дала указание ООО «С на производство рубки лесных насаждений. Подписывая указанный акт от <ДД.ММ.ГГГГ> он полагал, что производство работ по рубке лесных насаждений будет законным, потому что не знал, что у заказчика отсутствуют разрешительные документы на рубку лесных насаждений, он полностью доверял заказчику, в том числе и Пытова А.А., оснований не доверять Пытова у него не было.

В судебном заседании Т.Н.В. оглашенные показания не подтвердил в части, что акт является разрешением производства работ, он лишь говорит о том, что деревья необходимо вырубить, так как вопрос ставился так, что в акте имеется три подписи, либо заказчик дал разрешение на вырубку деревьев, либо разрешение дал он. Поскольку он не давал разрешение на вырубку деревьев, получается заказчик. Пытова конкретно указание на рубку леса не давал. Пытова, как технадзор, не имеет право давать обязательные указания для производства работ подрядчикам и субподрядчикам, может запретить какую-то работу, вправе осуществлять контроль за работой субподрядчиков, остановить производство работ в случае их незаконности. Невмешательство и не остановка рубки леса Пытова в момент выполнения данных работ явилась для Т.Н.В. подтверждением того, что рубка законна, поскольку представитель заказчика не вмешивался в производство рубки деревьев.

Свидетель Х.А.Г. прораб ООО «С», показал, что летом 2014 года ООО «С» в качестве подрядчика осуществляло строительство подъездной дороги от трассы «Сыктывкар-Ухта» к санаторному комплексу <адрес>, договор был заключен с заказчиком-ОАО «К». Необходимость рубки леса возникла в связи с расширением дороги, там была существующая песчано-гравийная дорога шириной около шести метров. Проект был предоставлен ОАО «К», П.С.В. сказал, что рубить деревья можно, у заказчика есть необходимое разрешение. К договору подряда была смета на производство работ, в смету не входила валка леса, поэтому дополнительно посчитали, сколько деревьев попадает под рубку и включили это в смету. О том, что эта дорога после расширения находится в землях лесного фонда, ему не известно. Рубку леса бензопилой осуществляли рабочие ООО «С» И.М.А. и Щ.С.Н. в течение 3-4 дней, составлялся акт приемки выполненных работ. Конкретно Пытова А.А. указание начать рубку леса ему не давал, но его подпись в акте являлась для него основанием начать рубку, поскольку он знал его, как технадзор. Если подрядная организация выполнят какие-то работы по благоустройству, у заказчика должно быть разрешение на выполнение данных работ.

Свидетель С.А.В. показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев при строительстве санатория «С». Во время допроса Пытова А. А. в качестве свидетеля последний пояснял, что является представителем заказчика, от П.С.В. в его адрес поступил акт на проведение работ по рубке лесных насаждений для расширения подъездной дороги к санаторию С». Сам Пытова также выезжал на этот объект строительства, вместе с генподрядчиком осуществляли осмотр данной территории, акт подписал генподрядчик, а также сам Пытова, как ведущий специалист. Для того, чтобы произвести работы по вырубке лесных насаждений, необходимо было получить соответствующие разрешение. Пытова созванивался с представителем администрации Х.Ю.Ю., где в ходе телефонного разговора Х.Ю.Ю. пояснил ему, что необходимо подготовить запрос от имени организации для проведения данных работ. Запрос был направлен в администрацию, однако, не дождавшись разрешения, либо Пытова, либо К.И.В. дали указание генподрядчику на производство работ по вырубке лесных насаждений, поскольку поджимали сроки. В дальнейшем Соловьевым был допрошен К.И.В., который пояснил, что о том, что лесные насаждения были вырублены, узнал уже после того, как ему предоставили документы по форме КС-2.

Свидетель К.А.И. оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, показал, что по факту незаконной рубки деревьев при строительстве санатория «С» представители субподрядчика, которые производили данные виды работ, в том числе и спиливание деревьев, поясняли, что данный вид работ они выполнили по указанию представителя генподрядчика- П.С.В., который, с его слов, получил указание от Пытова. Пытова был представителем заказчика, непосредственно контролировал работы на данной стройке, встречался с подрядчиками, субподрядчиками, они обсуждали, какие виды работ необходимо произвести, ими было принято решение, так как эти работы не входили в смету, что их необходимо произвести и включить в смету, ими был составлен акт, в котором они расписались. Необходимо было произвести работы по расширению внеплощадочной дороги, а чтобы ее расширить, необходимо срубить древесину, произрастающую с обеих сторон. Был произведен подсчет этих деревьев. Пытова пояснил, что он звонил Х.Ю.Ю. якобы он дал ему разрешение на производство данных видов работ. Но Х.Ю.Ю. сказал, чтобы они прислали документы, так как конкретно он не знал, какие виды работ необходимо произвести, то есть они должны были дать ответ, разрешают они им проводить данные виды работ или нет. Также Пытова сказал, что запрос был направлен, но ответ получен не был, поскольку у них были сжатые сроки, поэтому данные виды работ он дал указание произвести генподрядчику. Пытова и К.И.В. не оспаривали, что подрядчики произвели данные виды работ с разрешения ГКУ РК «КР <данные изъяты>», они утверждали, что рубку деревьев произвели на законных основаниях и что у них имеется разрешение. Со слов К.И.В. всеми работами руководил Пытова, он только подписывал документы и узнал об этом, когда ему уже принесли акт выполненных работ на подпись. В ходе производства данных видов работ без соответствующего разрешения Пытова данные работы не остановил. На объекте он был представителем заказчика, все действия были только с его непосредственного разрешения, все работы представителями подрядчика, генподрядчика согласовывалась именно с ним, так как от заказчика именно он находился на объекте строительства.

Свидетель стороны защиты Я.Н.И. в 2014 году заместитель начальника ПТО ОАО «К», показала, что строительство внеплощадочной дороги <№> и рубка деревьев в проектную документацию по строительству санатория С были внесены, но не отражены в смете, в этом случае составляется акт на дополнительные работы для оформления сметной документации. Пытова выполнял функции технадзора, принимал выполненные работы, исполнительную документацию, акты на скрытые виды работ. Он не мог давать указание работникам ОАО «К» П.С.В. и Т.Н.В., мог остановить работы в случае обнаружения нарушения проекта.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>Щ. в КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому поступило сообщение от главного лесничего В.Е.М.., что обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 45 Кылтовского лесничества.

Том 1, л.д. 4.

Актом о лесонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в квартале 45 выдел 12 Кылтовского участкового лесничества, 1 и 2 зоны санитарной охраны курортов обнаружена незаконная рубка деревьев. Незаконно срублены деревья породы: сосна в количестве 9 штук, ель в количестве 19 штук, осина в количестве 12 штук, береза в количестве 54 штук. Размер причиненного ущерба составил 160 018 рублей.

Том 1, л.д. 6, 8-10.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в выделе 12 квартала 45 Кылтовского участкового лесничества в <адрес> Республики Коми. В ходе осмотра обнаружены пни деревьев породы: сосна в количестве 9 штук, ель в количестве 19 штук, осина в количестве 12 штук, береза в количестве 54 штук. В ходе осмотра обнаружена и изъята бензопила марки «Х».

Том 1, л.д. 11-20.

Ответом на запрос ГКУ РК «КР <данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, согласно которому организация направляет копии документов, а также сообщает, что акт о необходимости расширить подъездную автодорогу к жилой и коммунально-складской зонам «Санаторного комплекса в <адрес>» не составлялся, так как это предусмотрено проектно-сметной документацией. Ответ подготовлен за подписью заместителя руководителя по производству К.И.В., исполнитель Пытова А.А.

Том 1, л.д. 33.

Схемой зонирования, согласно которой предусмотрено строительство внеплощадочной дороги <№> от дороги «Сыктывкар-Ухта» к коммунально-складской зоне санатория.

Том 1, л.д. 34-48.

Договором <№> (<№> на выполнение работ по организации строительства объекта «Санаторный комплекс» в <адрес>» (Комплекс работ) от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ГБУ РК «КР <данные изъяты>»-Заказчик и ОАО «К»-Генподрядчик, согласно которому Генподрядчик по поручению Заказчика выполняет работы по организации строительства объекта «Санаторный комплекс в <адрес>» (комплекс работ) в соответствии с ведомостью объемов работ, проектно-сметной документацией.

Том 1, л.д. 54-80.

Ответом ГУ «<данные изъяты> лесничество» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому никаких разрешительных документов на проведение рубки в квартале 45 выделе 12 Кылтовского участкового лесничества для расширения дороги не имеется, данный участок является частью государственного лесного фонда.

Том 1, л.д. 87.

Расчетом площадей согласно генерального плана, железнодорожный лесхоз Кылтовское лесничество пп. «б» п. 1 хозяйственная зона с подъездной автодорогой и коммуникациями общая площадь 2,86 Га.

Том 1, л.д. 176-183.

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена бензопила марки «Х».

Том 1, л.д. 206-211.

Актом от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому «для производства работ, на коммунально-складской зоне необходимо освободить от лесных угодий (вырубить деревья, кустарники, выкорчевать пни) следующие объекты»: Внеплощадочная дорога <№>-деревья 20-25 лет-113 шт.; корчевка пней-113 шт. Акт подписан со стороны Заказчика-ведущим экспертом производственного отдела ГКУ РК «КР <данные изъяты>» Пытова А.А.; главным специалистом авторского надзора ЗАО «К» К.В.А.., со стороны Генподрядчика ОАО «К»: заместителем главного инженера Т.Н.В. и начальником общестроительного участка П.С.В.

Том 1, л.д. 221.

Должностной инструкцией ведущего эксперта производственного отдела от <ДД.ММ.ГГГГ>, утвержденная руководителем ГКУ РК «КР <данные изъяты>», с которой Пытова А.А. ознакомлен под личную подпись <ДД.ММ.ГГГГ>.

Том 1, л.д. 228-235.

Запросом ГКУ РК «КР Инвестройцентр» в адрес руководителя администрации МР «К» от <ДД.ММ.ГГГГ>, из содержания которого ГКУ РК «КР <данные изъяты>» просит выдать разрешение на производство земляных работ на подъездной автодороге к жилой и коммунально-складской зонам площадью 0,7422 Га строящегося объекта «санаторный комплекс в <адрес>». Приложение к запросу: градостроительный план земельного участка, схема участка подъездной автодороге к жилой и коммунально-складской зонам.

Том 1, л.д. 238.

Разрешением администрация МР «К от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, согласно которому Администрация МР «К» дает разрешение ГКУ РК «КР <данные изъяты>» на производство земляных работ, проводимых в составе стройки «Санаторный комплекс в <адрес>»». Входящий <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Том 1, л.д. 239.

Книгой учета ГКУ РК «КР <данные изъяты>», согласно которой в администрацию МР «К» направлен запрос с просьбой выдать разрешение на производство земляных работ по автодороге.

Том 1, л.д. 240-241.

Актом о приемке выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, акт составлен на выполнение работ по дороге <№>, в данном документе не указаны работы в виде рубки деревьев.

Том 1, л.д. 245-246.

Ответом администрации МР «К» от <ДД.ММ.ГГГГ> на <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> руководителю ГКУ РК «КР <данные изъяты>», согласно которому для получения разрешения на производство земляных работ на подъездной автодороге к жилой и коммунально-складской зонам строящегося объекта «Санаторный комплекс в <адрес>» необходимо направить в адрес МР «К» проект производства планируемых работ, а также предоставить данные, указанные в приложении.

Том 2, л.д. 2-3.

Ответом на запрос Комитета лесов Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> договоры аренды лесных участков с целью строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не заключались. Иных разрешительных документов с целью строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не предусмотрено.

Том 2, л.д. 20.

Ответом на запрос ГУ «<данные изъяты> лесничество» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому никаких разрешительных документов на проведение рубки в квартале 45 выдел 12 Кылтовского участкового лесничества ГУ «<данные изъяты> лесничество» для расширения дороги не имеется, а именно, отсутствуют приказ о предоставлении лесного участка в аренду, договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация, отчеты об использовании лесов. С заявлением о выдаче указанных документов ГКУ РК «КР <данные изъяты>» не обращалось.

Том 2, л.д. 23.

Ответом на запрос администрации сельского поселения «С» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ГКУ РК «КР <данные изъяты>» обращалось в администрацию СП «С» <ДД.ММ.ГГГГ> только о разрешении на вырубку деревьев, попадающее под пятно застройки «<данные изъяты>» и наружных сетей канализации К1, входящих в состав стройки «Санаторный комплекс в <адрес>».

Том 2, л.д. 44-53.

Письмом ЗАО «К в адрес ГКУ РК «КР <данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ЗАО «К» просит уточнить наличие разрешения на производство работ на объекте «Санаторный комплекс в <адрес> по устройству внеплощадочной дороги <№>, ведущей от трассы «Сыктывкар-Ухта» в жилую зону. Просит выдать разрешение на производство земляных работ, разрешение на вырубку деревьев, подпадающих в пятно застройки. Исполнитель Т.Н.В..

Том 2, л.д. 168-169.

Дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> и локальной сметой <№>-ПД-СМ, 11/1 к договору подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «К»- Заказчик и ООО «С»- Исполнитель, согласно которому в связи с появлением дополнительных работ на объекте «Санаторный комплекс в <адрес>», а именно: благоустройство территории внеплощадочной дороги <№>, планировка откосов жилой зоны. Во исполнении подряда Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с Локальными сметами, согласованными сторонами, в период с 26. 06. 2014 по 25. 07. 2014. В разделе 3 сметы указано: «Вырубка деревьев», валка деревьев мягких пород с корня, диаметр ствола до 32 сантиметров в количестве 100 деревьев.

Том 2, л.д. 173-181.

Ответом ГКУ РК «КР <данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ЗАО «К», согласно которому ГКУ РК «КР <данные изъяты>» сообщает, что для получения разрешения на производство земляных работ на подобъекте «Подъездная дорога <№>» необходимо направить проект производства работ по выполнению работ на вышеуказанном подъобъекте, а также предоставить данные согласно приложения в срок до 17. 07. 2014. Исполнитель Пытова А. А.

Том 3, л.д. 80.

Письмом ГКУ РК «КР <данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ЗАО «Комижилстрой», согласно которому ГКУ РК «КР <данные изъяты>» направляет разрешение на производство земляных работ по объекту «Санаторный комплекс в <адрес>». Исполнитель Пытова А. А.

Том 3, л.д. 83.

Письмом администрации МР «К» от <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ГКУ РК «КР <данные изъяты>», согласно которому администрация МР «К» дает разрешение на производство земляных работ, проводимых в составе стройки «Санаторный комплекс в <адрес>».

Том 3, л.д. 84.

Общим журналом работ ГКУ РК «КР <данные изъяты>» по объекту «Санаторный комплекс в <адрес> РК», в разделе 4 которого указаны сведения о строительном контроле заказчика в процессе строительства, согласно которых Пытова А. А. давал указания по тому или иному выполнению работ.

Том 3, л. д. 147-163.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о виновности Пытова А. А. в инкриминируемом ему преступлении, и что фактические обстоятельства происшедшего правдиво отражаются в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, у которых нет оснований оговаривать подсудимого, письменными материалами дела.

Градостроительный кодекс РФ регламентирует правоотношения в области строительства и связанных с ними видов деятельности. В силу п. 9 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ в числе основных принципов законодательства о градостроительной деятельности закреплено осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Таким образом, само по себе наличие разрешения на строительство не освобождает лиц, ведущих строительство, от выполнения иных норм и правил, не освобождает от необходимости получения разрешения на рубку лесных насаждений, произрастающих на земельном участке.

Так, Пытова А. А., не имея соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений, дал незаконное указание представителям подрядной организации о незаконной рубке деревьев при строительстве внеплощадочной дороги <№> к объектам санатория. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей П.С.В. и Т.Н.В. данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым акт о необходимости рубки деревьев от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанный Пытова А.А., дал их организации разрешение и право для осуществления работ по рубке деревьев, Пытова А.А. говорил, что у заказчика имеются все разрешительные документы на отвод земли и на производство всех работ по устройству данной автодороги. Данные показания свидетелей, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд кладет в основу приговора. Суд находит, что в судебном заседании указанные свидетели изменили показания в данной части из ложной солидарности с подсудимым, поскольку они, как и подсудимый, работают в области строительства, работали и в дальнейшем могут работать на одних строительных объектах.

Как показал в судебном заседании свидетель Т.Н.В.., невмешательство и не остановка рубки леса Пытова А. А. в момент выполнения данных работ явилась для Т.Н.В. подтверждением того, что рубка законна, поскольку представитель заказчика не вмешивался в производство рубки деревьев.

Согласно показаниям свидетеля Х.А.Г. подписи Пытова А. А. в акте от <ДД.ММ.ГГГГ> было достаточно для начала осуществления работ, кроме того, со слов П.С.В. ему стало известно, что у заказчика есть все необходимые документы для рубки леса.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и показаниями самого Пытова А. А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые суд также кладет в основу приговора, согласно которым им или К.И.В.. были даны указания подрядчику на разрешение выполнения строительства внеплощадочной дороги <№> и работ на указанной дороге после разговора с Х.Ю.Ю. в виду сжатых сроков проведения работ подрядчиком. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что К.И.В. такие указания не давал. Допрос Пытова А. А. в качестве свидетеля производился с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело было возбуждено по факту незаконной рубки, ему разъяснялись его права, с протоколом он знакомился лично, замечаний к протоколу не было, что подтвердил свидетель С.А.В. как и содержание показаний Пытова А. А.

К отказу Пытова А. А. от дачи показаний в качестве свидетеля в данной части, а также к показаниям подсудимого в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, расценивая их как способ защиты с целью избежания уголовного наказания.

Пытова А. А. работает в ГКУ РК «КР <данные изъяты>» (в настоящее время-ГКУ РК «Служба <данные изъяты>») с 13. 06. 2013 <данные изъяты> производственного отдела, ознакомлен с должностной Инструкцией, обладает необходимыми знаниями для осуществления производственной деятельности и исполнения своих должностных обязанностей (т. 2, л. д. 216-229). Указанные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что подсудимому Пытова А. А. в силу специфики своей профессиональной деятельности по выполнению строительных работ известен порядок рубки лесных насаждений при строительстве объектов, а действия по незаконной рубке деревьев им совершены с использованием служебного положения. При этом суд учитывает, что использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании лицом своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц в целях совершения ими действий, в данном случае незаконной рубки деревьев.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах к доводам защиты об отсутствии у подсудимого Пытова А. А. умысла на незаконную рубку деревьев, к показаниям самого подсудимого о правомерности его действий суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в достаточной степени подтверждающих виновность Пытова А. А. в совершении незаконной рубки, так и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Вырубка леса производилась в период с 20. 06. 2014 до 15. 07. 2014 в то время, когда ни у ГКУ РК «КР <данные изъяты>», ни у ОАО «К», ни у ООО «С». разрешительных документов на этот вид работ не имелось. Доводы стороны защиты, что стороной обвинения не установлено, в какие дни производилась незаконная рубка деревьев, суд находит необоснованными, поскольку в обвинительном заключении указан период совершения преступления. Доказательств о совершении данного преступления в иной период времени стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты, что Пытова А. А. не мог приостановить работы по рубке леса, поскольку он не знал, что данные работы ведутся, опровергаются показаниями свидетеля П.С.В. согласно которых Пытова А.А. в момент рубки лесных насаждений присутствовал на месте ее совершения, кроме того, из показаний свидетеля Т.Н.В.. следует, что планерки проводились с участием представителей заказчика, вся работа контролировалась заказчиком в лице К.И.В. и Пытова непосредственно на месте. Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что на письмо ЗАО «К» от <ДД.ММ.ГГГГ> о наличии разрешений на производство земляных работ, вырубку деревьев по устройству внеплощадочной дороги <№>, ГКУ РК «КР <данные изъяты>», исполнитель Пытова А. А., дает ответ <ДД.ММ.ГГГГ>, что необходимо для получения разрешения на производство земляных работ, при этом отсутствует указание по производству работ по рубке леса, которые на тот момент уже были произведены.

Ссылки стороны защиты на нормы Гражданского кодекса РФ суд находит необоснованными, поскольку Пытова А. А. ввел в заблуждение представителей подрядчика относительно наличия документов, разрешающих рубку лесных насаждений.

Не привлечение Пытова А. А. к административной ответственности за незаконное лесопользование не ставит под сомнение совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует об осведомленности Пытова А. А. о рубке деревьев, об отсутствии разрешительных документов на рубку леса как у заказчика, так и у подрядчика, а также о том, что он дал указание П.С.В. о производстве данных работ, в том числе, подписав акт от 20. 06. 2014, который, согласно показаниям П.С.В.. и Т.Н.В. явился при сложившихся обстоятельствах документом, подтверждающим волеизъявление заказчика в лице Пытова А. А. на производство указанной рубки деревьев.

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что Пытова А. А., обладая полномочиями по приостановлению указанных работ, данным правом не воспользовался, заведомо осознавая их незаконность, работы не приостановил, о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале производства работ.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого Пытова А. А. доказанной, и его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пытова А. А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты> (т. 2, л. д. 213-214).

Обстоятельств, отягчающих наказание Пытова А. А., судом не установлено.

На учете у врачей нарколога и психиатра Пытова А. А. <данные изъяты> (т. 2, л. д. 139). В ходе судебного заседания поведение подсудимого было адекватным к происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

По месту жительства Пытова А. А. характеризуется <данные изъяты> (т. 2, л. д. 135), по месту работы-<данные изъяты> (т. 2, л. д. 184, т. 3, л. д. 88, 205), к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты> (т. 2, л. д.136), на момент совершения преступления <данные изъяты> (т. 2, л. д. 142-143).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Пытова А. А. преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления и, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Пытова А. А. преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Пытова А. А. преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание следует считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие малолетних детей и положительные характеристики с места работы суд находит Пытова А. А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации вынесено Постановление от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п.9 данного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303- 304., 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пытова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пытова А. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Пытова А. А. в течение десяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Освободить Пытова А. А. от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в силу п. 12 указанного Постановления снять с него судимость по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 октября 2016 года.

Меру пресечения Пытова А. А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов