Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей: заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа <данные изъяты> юстиции Каравая А.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> юстиции ФИО2,

представителей потерпевшего – Западного военного округа: ФИО1

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Асатряна Н.С., представившего удостоверение № и ордер № в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего начальника № базы хранения военной техники и имущества (тыла) (далее № БХВТиИ) <данные изъяты> запаса

ФИО3, родившего ДД.ММ.ГГГГ. в р.п. <адрес>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, проходившего военную службу с октября 2004 года по ноябрь 2009 года в войсковой части № на должности заместителя командира войсковой части по технической части, с 1 декабря 2009 года по 3 марта 2010 года в № БХВТиИ на должности заместителя начальника базы, с 3 марта 2010 года по 19 сентября 2011 года на должности начальника № БХВТиИ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 160 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО5, являясь должностным лицом – заместителем командира войсковой части № по технической части, то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах РФ, используя свое должностное положение и свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушении требований ст. 24, 75-76, 82-83, 93-94, 102-103 УВС РФ, своих функциональных обязанностей, определенных методической инструкцией, утвержденной начальником штаба Тыла ВС РФ, в один из дней июля и ноября 2009 года, в помещении штаба войсковой части №, оформил акты о списании автотранспортных средств унифицированной формы ОС-4а, на перевод специального оборудования трех комплектов подвижной автомобильной ремонтной мастерской №№ 1595, 1596, 2040 (далее ПАРМ-1М) и станции ремонтно-зарядной аккумуляторной (далее СРЗ-А-М1) в 5-ю категорию, в которых указал ложные сведения о выработке ресурсов данного имущества.

В последующем, в августе-ноябре 2009 года, вышеуказанные акты подсудимый представил в автомобильную службу Ленинградского военного округа, где должностными лицами службы данные акты утверждены и зарегистрированы 8, 14 декабря 2009 года и 24 февраля 2010 года, а специальное оборудование из состава ПАРМ-1М №№ 1595, 1596, 2040 и СРЗ-А-М1 было списано.

В один из дней июля 2010 года ФИО5, являясь должностным лицом – начальником № БХВТиИ, продолжая реализовывать свой умысел на незаконное списание, находящееся в его ведении техники из состава ПАРМ-1М и СРЗ-А-М1, дал указание своему подчиненному об оформлении дубликатов паспортов, и подготовке актов, о списании автотранспортных средств унифицированной формы ОС-4а на 9 автомобильных шасси ЗИЛ-131 с заводскими №№, на 6 шасси прицепов 1-П-1,5 с заводскими №№ № из состава трех комплектов ПАРМ-1М, а также одного автомобильного шасси ЗИЛ-131 <данные изъяты> с заводским № № с внесением в дубликаты паспортов и в акты ложных сведений о пробеге и проводимых ремонтов транспортных средств, которые оформлялись к списанию.

В целях сокрытия фактических сведений по списываемой технике, подсудимый, злоупотребляя своим служебным положением, дал незаконное указание своему подчиненному ФИО1 об уничтожении паспортов на вышеуказанную автомобильную технику, где содержались реальные сведения о ее техническом состоянии.

(В отношении ФИО1. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления).

В дальнейшем в один из дней августа 2010 года, подсудимый, вместе с ранее утвержденными актами о списании специального оборудования ПАРМ-1М №№ № и СРЗ-А-М1, представил в автомобильную службу Ленинградского военного округа акты о списании 9 автотранспортных средств и дубликатов паспортов на автомобильные шасси (ЗИЛ-131) с внесенными в них ложными сведениями о произведенных ремонтах и пробеге списываемой техники, которые были также утверждены.

На основании подготовленных и представленных подсудимым подложных документов с учета № БХВТиИ было списано 10 автомобилей ЗИЛ-131 на общую сумму 670 000 рублей, а также специальное оборудование трех комплектов ПАРМ-1М – 6 прицепов на общую сумму 69 300 рублей.

В августе 2011 года получив в автомобильной службе Западного военного округа наряды № № от 3 августа 2011 года для передачи трех комплектов ПАРМ-1М № и СЗР-А-М1 на № станцию технического обслуживания автомобилей гарнизона Западного военного округа (далее № СТО), для их последующей разбраковки, ФИО5, используя свое должностное положение и свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сдал на № СТО только три автомобиля ЗИЛ-131 (МРС-АТ, шасси № №, ТА-5, шасси № №, СРЗ-А-М1) и 6 одноосных прицепов (3 прицепа 1-П-1,5 АДБ-№, шасси №№ №, №, №; 3 прицепа 1-П-1,5 ЭСБ-4-ВЗ-1, шасси №№ №, №, № №).

Оставшиеся семь автомобилей из составов ПАРМ-1М и подлежавших сдаче на № СТО: 2 автомобиля ЗИЛ-131 ТА-5, шасси №№ №, №, стоимость по 60 000 рублей, каждый; 3 автомобиля ЗИЛ-131 МРМ-АТ, шасси №№ №, №, № стоимостью 70 000 рублей, каждый; 2 автомобиля ЗИЛ-131 МРС-АТ, шасси №№ №, № стоимостью 70 000 рублей, каждый, подсудимый, используя свое служебное положение и действуя из корыстных побуждений, похитил данную из хранилищ № БХВТиИ, отбуксировав её в период с 12 по 22 августа 2011 года на стоянку коммерческой организации ООО «АльтТех», находящийся по адресу: <адрес> ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему в крупном размере, на общую сумму 470 000 рублей.

В целях сокрытия совершаемого хищения, подсудимый предложил начальнику № СТО ФИО4 подписать документы о приеме от № БХВТиИ на утилизацию всей техники из состава ПАРМ-1М №№ №, №, № и автомобиля СРЗ-А-М1, но без фактической передачи семи автомобилей марки «ЗИЛ-131».

За оформление документации о списании (разбраковке) автомобильной техники, фактически не поступившей на № СТО из состава ПАРМ-1М №№ № и автомобиля СРЗ-А-М1, указанных в нарядах №№ № от 3 августа 2011 года и актов о приеме-передаче объекта основных средств, подсудимый предложил ФИО4 деньги, из расчета по 70 000 рублей за каждый автомобиль марки «ЗИЛ-131», которые ФИО5 доставлять на № СТО не будет, на что ФИО4 согласился.

В дальнейшем, действуя по ранее достигнутой договоренности, подсудимый передал деньги ФИО6 в три приема: 12 августа 2011 года в помещении военного госпиталя Лужского гарнизона в размере 120 000 рублей, 17 августа 2011 года в служебном кабинете начальника 367 СТО в размере 140 000 рублей и 20 августа 2011 года в том же кабинете в размере 230 000 рублей, а всего на общую сумму 490 000 рублей, то есть в крупном размере, за выполнение ФИО6 незаконных действий в пользу подсудимого – фиктивное оформление документов о поступлении на 367 СТО из 366 БХВТиИ семи автомобилей марки ЗИЛ-131 шасси №№ 625681, 646060, 653838, 633351, 821639, 835034, 820186.

23 августа 2011 года ФИО5 через своего подчиненного получил от ФИО4 доверенность № № от 22 августа 2011 года на прием автомобильной техники, семь актов без номера и даты о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы № ОС-1 о приеме-передаче семи автомобилей марки ЗИЛ-131, а также первые и вторые экземпляры исполненных нарядов от 3 августа 2011 года №№ № с записями о поступлении на № СТО всей автомобильной техники. При этом 7 автомобилей марки ЗИЛ-131: шасси №№ № на № СТО не поступали и их фактическая разборка не проводилась.

(Приговором Ленинградского областного суда от 4 октября 2012 года, вступившего в законную силу 16 октября 2012 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Таким образом, подсудимый указанными действиями, хотя и разнесенными по времени, но объединенными единым умыслом, ФИО3 совершил лично дачу взятки должностному лицу в виде денег в сумме 490 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что с 2004 года он проходил военную службу на должности заместителя командира войсковой части № по технической части. В 2009 году войсковая часть № была расформирована и образованна № БХВТиИ, где с 3 марта 2010 года он проходил военную службу в должности начальника данной воинской части.

Три комплекта ПАРМ-1М №№ № находились в войсковой части № примерно с 2005 года на длительном хранении. Техника из состава указанных ПАРМ-1М была передана в начале 2000-х годов из расформированной № автомобильной бригады. После расформирования войсковой части № три комплекта ПАРМ-1М №№ № были поставлены на учет № БХВТиИ.

После проверки боевой готовности № БХВТиИ в июле 2011 года было установлено, что в хранилищах № БХВТиИ находится техника – три комплекта ПАРМ-1М на базе автомобилей марки «ЗИЛ-131» и один комплект СРЗ-А на базе автомобиля марки «ЗИЛ-131», относящиеся к 5 категории и подлежащие передаче на разбраковку на № станцию технического обслуживания в г. <адрес>. Указанная техника была списана еще в 2009-2010 годах.

Предложения по переводу техники в пятую категорию были выданы: по спецоборудованию – комиссией № дорожного депо в 2009 году, по шасси – внутренней комиссией № БХВТиИ в 2010 году. Акты на списание техники утверждались начальником автомобильной службы Ленинградского военного округа.

В августе 2011 года он подал заявку в автомобильную службу Западного военного округа на сдачу для разбраковки на № СТО трех комплектов ПАРМ-1М на базе автомобилей марки «ЗИЛ-131» и одного комплекта СРЗ-А на базе автомобиля марки «ЗИЛ-131», на основании которой были подготовлены в трех экземплярах наряды №№ № от 3 августа 2011 года на сдачу указанной техники для разбраковки на № СТО.

Данные акты он получил в начале августа 2011 года, после чего позвонил начальнику № СТО ФИО4 и сообщил, что ему необходимо передать на разбраковку технику, а также договорился о встрече. При личной встречи с ФИО4 он попросил помощи в приеме техники и закрытии нарядов о ее передачи.

При подготовке техники к передаче на № СТО он выявил, что у семи автомобилей ЗИЛ-131 были разукомплектованы двигатели и частично электрооборудование. При таких обстоятельствах ФИО4 не принял бы у него технику на разбраковку. В этой связи он решил своими силами, то есть за свой счет восстановить разукомплектованные узлы и агрегаты, в связи с чем обратился в коммерческую организацию в пос. <адрес>, где договорился с начальником этой организации ФИО12 о выполнении работ по укомплектованию техники.

Также подсудимый пояснил, что 9-10 августа 2011 года встретился с начальником № СТО ФИО4 в военном госпитале, где предложил ему оставить в залог денежную сумму за один автомобиль в размере 70 000 рублей, до момента укомплектования данных автомобилей и передачи их на № СТО, а всего 490 000 рублей за 7 автомобилей ЗИЛ -131. На данных условиях ФИО4 согласился оформить наряды по передаче трех комплектов ПАРМ-М1 на базе автомобилей марки «ЗИЛ-131» и одного комплекта СРЗ-А-М1 на базе автомобиля марки «ЗИЛ-131».

Часть суммы, в размере 120 000 рублей, он передал ФИО4 в помещении госпиталя, а оставшуюся сумму, в размере 370 000 рублей, он передал ФИО4 в период с 15 по 20 августа 2011 года в два приема в его служебном кабинете на территории № станции технического обслуживания. Всего он передал ФИО4 в качестве залога 490 000 рублей. Факт передачи денег какими-либо документами, в частности расписками они с ФИО4 не оформляли.

Приблизительно 23 августа 2011 года ФИО19 привез и передал ему подписанные документы о том, что начальник № СТО якобы принял технику в количестве десяти автомобилей марки «ЗИЛ-131» и шести прицепов, хотя фактически на № СТО было передано всего три автомобиля марки «ЗИЛ-131» и шесть прицепов.

Подсудимый показал, что часть из этих документов ранее он сам передавал на № СТО, а часть документов передавал с водителями, которые отвозили технику на № СТО. После получения документов он сразу подписал все наряды №№ № от 3 августа 2011 года, в трех экземплярах, от лица, сдающего технику ФИО19 Также он поставил подписи от имени ФИО19 и в актах о приеме-передаче основных средств формы ОС-1, затем подписал данные акты и от своего имени и проставил оттиск печати базы. Только после этого, то есть уже с подписями от имени ФИО19, данная документация передавалась ФИО4.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого ФИО5 в даче взятки, совершении подлога и хищении вверенного ему имущества установлена следующими доказательствами.

Из исследованных в суде показаний старшего оперуполномоченного УФСБ по Западному военному округу майора ФИО7 (Т. 17 л.д. 214-216) усматривается, что 25 августа 2011 года в ходе проведения ОРМ на территории коммерческой организации ООО «АльтТех», расположенной по адресу: г. <адрес>, были обнаружены военные автомобили марки ЗИЛ-131, принадлежащие № БХВТиИ. Подсудимый отказался давать пояснения по данному поводу, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ.

26 августа 2011 года подсудимый добровольно прибыл в ОФСБ, где добровольно дал объяснения по факту нахождения техники из состава ПАРМ-1М на территории гражданской организации. В ходе дачи объяснения ФИО5 признал, что похитил указанную технику, а также указал обстоятельства передачи денег, а именно в каком количестве, кому и за что. После оформления объяснения подсудимый ознакомился с протоколом объяснения, каких-либо замечаний не сделал, расписался на каждом листе протокола.

Из исследованного в суде протокола явки с повинной ФИО4 (Т. 10 л.д. 144-146) видно, что подсудимый должен передать на № СТО для разбраковки технику в соответствии с нарядами автомобильной службы округа, пи этом ФИО5 пояснил, что хочет оставить для себя семь автомобилей марки ЗИЛ-131 и предложил ФИО4 лично заплатить за каждый автомобиль марки ЗИЛ-131 по 70 000 рублей, а всего 490 000 рублей, и привезти вместо техники металлолом по весу семи автомобилей указанной марки. ФИО4 с данным предложение согласился.

Примерно 11 августа 2011 года на № СТО из № БХВТиИ поступил автомобиль марки ЗИЛ-131 и два прицепа. Также в этот же день водителем, который доставил данную технику, ему (ФИО4 был передан акт на списание данного ПАРМ-1М, то есть на три автомобиля марки ЗИЛ-131 и два прицепа, хотя в действительности поступил только один автомобиль марки ЗИЛ-131 и два прицепа.

Примерно 16 августа 2011 года утром на № СТО поступил второй ПАРМ-1М, в составе одного автомобиля марки ЗИЛ-131 и два прицепа, хотя в действительности наряд был оформлен на три автомобиля марки ЗИЛ-131 и два прицепа. Также водителем был передан акт на списание данной техники ПАРМ-1М.

Примерно 18 августа 2011 года на № СТО поступил третий ПАРМ-1М, в составе двух прицепов, а также автомобиль СЗР-А на базе автомобиля марки ЗИЛ-131, хотя в действительности наряд был оформлен на три автомобиля марки ЗИЛ-131, два прицепа и автомобиль СЗР-А на базе автомобиля марки ЗИЛ-131. Также водителем был передан акт на списание указанного ПАРМ-1М и автомобиль СЗР-А на базе автомобиля марки ЗИЛ-131.

Таким образом, по представленным нарядам на № СТО не поступило 7 автомобилей марки ЗИЛ-131.

Подсудимый передавал ему деньги три раза: 12 августа 2011 года – 120 000 рублей, 16 августа 2011 года – 140 000 рублей и 20 августа 2011 года – 230 000 рублей, все купюры были номиналом 5 000 рублей. В ходе последней встречи ФИО5 обещал привести металлом за 7 недопоставленных машин при первой возможности. За вознаграждение в размере 490 000 рублей ФИО4 подписал ФИО5 наряды на сдачу автомобильной техники в полном количестве, хотя в действительности 7 автомобилей марки ЗИЛ-131 на № СТО не поступали.

Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2011 года видно, что в ходе осмотра кабинета начальника № СТО, находящегося в административном здании № СТО, ФИО4 пояснил, что все денежные средства в сумме 490 000 рублей, полученные им от подсудимого, в качестве вознаграждения за подписание документации в отношении семи автомобилей марки ЗИЛ-131 как поступивших, находятся при нем и он готов их выдать. Денежные купюры достоинством 5000 рублей, каждая, на общую сумму 490 000 рублей, которые выдал ФИО4, после осмотра были помещены в конверт, который заклеен, опечатан, подписан участвующими лицами и следователем с соответствующей пояснительной надписью.

Свидетель ФИО31 – бывший командир войсковой части № в суде показал, что три комплекта ПАРМ-1М поступили в войсковую часть № из № автомобильной бригады в начале 2000 годов и были поставлены на длительное хранение. Данная техника поступила в часть в неудовлетворительном состоянии, так как была разукомплектована. Данная техника была закреплена за начальником хранилища старшим <данные изъяты> ФИО19 и относилась ко 2-й категории.

В связи с предстоящим сокращение войсковой части № техника, которая числилась за войсковой частью №, должна была передаваться в другие войсковые части. Для того чтобы передать технику из числа длительного хранения «ДХ», надо было сначала её снять с данного хранения и поставить на текущие довольствие («ТД»), в связи с чем им был издан приказ от 30 апреля 2009 года № 42 на основании которого, три комплекта ПАРМ-1М №№ № были сняты с «ДХ» и поставлены на текущее довольствие.

В декабре 2009 года войсковая часть № была расформирована, а 3 комплекта ПАРМ-1М № №, а также автомобиль СРЗ-А на базе автомобиля марки ЗИЛ-131 были переданы в № БХВТиИ, начальником которой был подсудимый.

Также свидетель показал, что давал указания подсудимому о проведении работы по списанию техники, в том числе специального оборудования 3 комплектов ПАРМ-1М № № и автомобиля СРЗ-А на базе автомобиля марки ЗИЛ-131, но сами акты непосредственно готовил ФИО5. На актах о списании автотранспортных средств от 8 и 14 декабря 2009 года и от 24 февраля 2010 он свою подпись не ставил, данные акты подсудимый ему не предоставлял.

По обстоятельствам изготовления дубликатов формуляров (паспортов) на три комплекта ПАРМ-1М №№ №, свидетель показал, что данные документы он не оформлял, а подписи от его имени в данных документах выполнены не им. Приказ командира войсковой части № от 4 июня 2009 года № 113, в котором указано об утере ФИО3 формуляров (паспортов) на три комплекта ПАРМ-1М, он не издавал.

Кроме того, свидетель показал, что передачей техники, при расформировании войсковой части №, занимался подсудимый, как заместитель командира части по технической части, в том числе подачей заявок в автомобильную службу округа на выписку нарядов на передачу техники и получение данных нарядов, а также их выполнение.

Из исследованного в суде заключения эксперта № 33-12 от 11 мая 2012 года видно, что подписи от имени ФИО31 в актах о списании автотранспортных средств:

- № 09/1446 от 08.12.2009 г.; № 09/1447 от 08.12.2009 г.; № 09/1448 от 08.12.2009 г.; № 09/1449 от 08.12.2009 г.; № 09/1450 от 08.12.2009 г.; № 09/1451 от 08.12.2009 г.;

- № 09/1491 от 14.12.2009 г.; № 09/1492 от 14.12.2009 г.; № 09/1493 от 14.12.2009 г.; № 09/1494 от 14.12.2009 г.; № 09/1495 от 14.12.2009 г.; № 09/1496 от 14.12.2009 г.;

- № 09/1497 от 14.12.2009 г.; № 09/1498 от 14.12.2009 г.; № 09/1499 от 14.12.2009 г.; № 09/1500 от 14.12.2009 г.; № 09/1501 от 14.12.2009 г.; № 09/1502 от 14.12.2009 г., вероятно выполнены не ФИО31, а иным лицом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 – начальника группы хранения № БХВТиИ усматривается, что с 2003 года по 2010 год он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности техника-начальника отделения, в воинском звании <данные изъяты>. Техника из состава трех комплектов ПАРМ-1М №№ № поступила в войсковую часть № из № автомобильной бригады до его прихода в часть, то есть до 2003 года. С 2003 года данная техника была закреплена за ним, также как и СРЗ-А-М1 на базе автомобиля марки ЗИЛ-131.

С января 2010 года он стал работать в качестве гражданского персонала в № БХВТиИ на должности начальника группы хранения. В его должностные обязанности входит хранение и обслуживание закрепленной техники и имущества, в том числе трех комплектов ПАРМ-1М №№ № и СРЗ-А на базе автомобиля марки ЗИЛ-131.

С момента поступления данной техники сначала в войсковую часть №, а в последующем в № БХВТиИ она находилась в неудовлетворительном состоянии, так как была разукомплектована. В 2009 году составлялись акты списания только на специальное оборудование ПАРМ-1М, но сами шасси, на которых были мастерские, не списывались.

В августе 2011 года подсудимый сообщил ему, что ПАРМ-1М №№ № и автомобиль СРЗ-А-М1 на ЗИЛ-131 шасси № № передаются на № СТО и на тот момент в № БХВТиИ оставался только один комплект ПАРМ-1М и автомобиль СРЗ-А, остальная техника, со слов ФИО5, уже была сдана на № СТО. Через несколько дней два прицепа и один из автомобилей ЗИЛ-131 были доставлены на № СТО, водителем ФИО36. Остальные три автомобиля ЗИЛ-131 были также вывезены с территории № БХВТиИ ФИО37

После того, как вся техника была вывезена с № БХВТиИ, он по команде подсудимого забрал с № СТО документы о сдаче указанной техники, которые начальник № СТО ФИО4 передал ему в своем кабинете, где они им дооформлялись.

Свидетель ФИО1 – начальник отделения материально-технического обеспечения № БХВТиИ в суде показал, что с декабря 2009 года в № БХВТиИ находилась техника из состава 3-х комплектов ПАРМ-1М и СРЗ-А. Данная техника поступила из расформированной войсковой части №.

В один из дней июля 2010 года ФИО3 дал ему устное указание о подготовке материалов административного расследование по факту утраты паспортов на технику из состава трех комплектов ПАРМ-1М и СРЗ-А, а также о подготовке дубликатов паспортов и актов о списании автотранспортных средств.

Все документы, находящиеся в материалах административного расследования выполнил он лично, по указанию подсудимого, а также по указанию ФИО5 он составил дубликаты паспортов на шасси техники из состава трех комплектов ПАРМ-1М и СРЗ-А. В новые дубликаты паспортов, по указанию подсудимого, он внес сведения о ремонте автомобилей, как среднем, так как и капитальном. К числу обязательных требований к списанию техники относится обязательное проведение двух средних ремонтов и одного капитального ремонта.

В один из дней июля 2010 года подсудимый передал ему оригиналы актов о списании автотранспортных средств специального оборудования и КУНГов вышеуказанных трех комплектов ПАРМ-1М и СРЗ-А-М1 и поставил ему задачу о списании шасси от трех комплектов ПАРМ-1М автомобиля СРЗ-А-М1.

Когда данные дубликаты паспортов были готовы, то сведения, которые он внес в данные дубликаты, по указанию ФИО5, были занесены в акты о списании транспортных средств унифицированной формы ОС-4а. Также в этих актах было описано техническое состояние техники таким образом, чтобы акт был утвержден в автомобильной службе округа.

Подсудимый в последующем передал все эти документы в автомобильную службу Западного военного округа для регистрации и подписания. По указанию ФИО5 он сжег старые дубликаты паспортов.

В августе 2011 года ФИО5 сообщил ему, что акты о списании трех комплектов ПАРМ-1М подписаны в автослужбе округа и поступили наряды на их передачу для разбраковки в № СТО. В первой декаде августа 2011 года он по указанию подсудимого подготовил акты на передачу техники в № СТО АТ, указав в актах состав комиссии в соответствии с установочным приказам на летний период обучения от 25 мая 2011 года № 42. Подписи от имении членов комиссии он выполнил сам лично, по указанию подсудимого также расписался за ФИО19 и в последующем данные акты передал ФИО5.

Указанную технику из состава ПАРМ-1М и СРЗ-А-М1, вывозили из хранилища № БХВТиИ на № СТО-АГ в течении августа 2011 года заместитель начальника базы ФИО41 и водитель ФИО36.

Также свидетель показал, что ФИО37 рассказал ему о том, что по указанию ФИО5 часть техники из состава трех комплектов ПАРМ-1М, а именно 7 автомобилей ЗИЛ (5 с КУНГ и 2 бортовых) были доставлены ФИО37 в коммерческую организацию в пос. <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, данным на предварительном следствии усматривается, что административное расследование по факту утери паспортов на базовые автомобильные шасси ПАРМ-1М №№ № и автомобиля СЗР-А на ЗИЛ-131 он не проводил. Подпись на рапорте проведенного административного расследования от его имени выполнена им, но сам рапорт он не составлял, а данный рапорт в один из дней начала августа 2010 года ему дал подсудимый и сказал его подписать, пояснив, что проведено административное расследование по факту утери паспортов на базовые автомобильные шасси трех комплектов ПАРМ-1М. Так как ФИО5 являлся начальником, то он полагал, что расследование проведено правильно и поэтому подписал данный рапорт.

Из показаний свидетеля ФИО41 – заместителя начальника № БХВТиИ усматривается, что автомобильная техника - три комплекта ПАРМ-1М и автомобиль СРЗ-А на базе автомобиля марки ЗИЛ-131 находилась в № БХВТиИ с момента образования базы, то есть с декабря 2009 года, и была передана из расформированной войсковой части №.

Примерно в конце июля – начале августа 2011 года, подсудимый сообщил ему, что поступили акты на списание и наряды на передачу трех комплектов ПАРМ-1М и автомобиля СРЗ-А на № СТО. В первых числах августа 2011 года, ФИО3 передал ему документы на весь комплект ПАРМ-1М для передачи на № СТО, но брать документы на всю технику он отказался, так как буксировал только один автомобиль и один прицеп, взяв только на тот автомобиль и прицеп, которые он должен был отбуксировать, а остальные документы оставил начальнику отделения МТО ФИО1.

Допрошенный в суде свидетель ФИО36 – водитель № БХВТиИ показал, что в августе 2011 года он совершил два рейса в г. <адрес>, для сдачи техники, входящей в состав ПАРМ-1М, а также автомобиля СРЗ-А-М1 на базе автомобиля марки ЗИЛ-131. При осуществлении рейса в <адрес>, примерно 15 или 16 августа 2011 года он доставил на № СТО комплект документов в пакете, которые по указанию подсудимого передал начальнику № СТО.

Свидетель ФИО37 – заместитель начальника № БХВТиИ в суде показал, что согласно актов списания, составленных в № БХВТиИ(т), автомобильная техника, входящая в состав ПАРМ-1М, и автомобиль СРЗ-А, были отнесены к 5 категории, за исключением отдельных агрегатов, то есть подлежала списанию. Все вопросы, связанные с подготовкой и передачей указанной автомобильной техники на № СТО, контролировал лично сам подсудимый,

В августе 2011 года, подсудимый лично поставил ему задачу о буксировке семи автомобилей ЗИЛ-131 из состава ПАРМ-1М в коммерческую организацию, находящуюся в пос<адрес>, в вязи с чем, примерно 12 или 13 августа 2011 года, он по указанию ФИО5 на автомобиле КАМАЗ перегнал два автомобиля ЗИЛ-131 из состава ПАРМ-1М в данную коммерческую организацию, при этом ФИО5 сопровождал его на своем личном транспорте.

Таким же образом он перегнал в указанную коммерческую организацию в период с 17 по 22 августа 2011 года еще пять автомобилей ЗИЛ-131. Каждый раз его сопровождал ФИО3 на своем автомобиле марки «Черри Тиго». Его выезд на КАМАЗе, при буксировке техники в п. <адрес> осуществлялся по фиктивным путевым листам, которые он потом сжег.

Из показаний свидетеля ФИО45 усматривается, что при прохождении службы в войсковой части № он входил в состав комиссии по автомобильной службе. В 2009 году подписывал акты на списание техники, после того, как распишутся все члены комиссии. Сами акты готовил подсудимый и начальники хранилищ. На подпись ему, как члену комиссии, приносили акты, как ФИО5, так и начальники хранилищ. В актах о списании автотранспортных средств №№ 09/1491, 09/1492, 09/1493, 09/1494, 09/1495, 09/1496 от 14.12.09 авторемонтной мастерской ПАРМ-1М № 2040; №№: 09/1446, 09/1447, 09/1448, 09/1449, 09/1450, 09/1451 от 08.12.09 авторемонтной мастерской ПАРМ-1М № 1596; №№: 09/1497, 09/1499, 09/1498, 09/1500, 09/1501, 09/1502 от 14.12.09 авторемонтной мастерской ПАРМ-1М № 1595; № 10/5 от 24.02.10 автомобиля СЗР-А-М1 на ЗИЛ-131 подписи, выполненные от его имени, выполнены не им, кем они исполнены, ему не известно.

Допрошенный в суде свидетель ФИО51 показал, что он входил в состав комиссии по списанию техники по автомобильной службе войсковой части №. В 2009 году он подписывал большое количество актов на списание техники, которые давал ему подписывать лично подсудимый, при этом акты всегда были оформленные, и он их подписывал формально, так как доверял ФИО5.

В актах о списании автотранспортных средств №№ 09/1491, 09/1492, 09/1493, 09/1494, 09/1495, 09/1496 от 14.12.09 авторемонтной мастерской ПАРМ-1М № 2040; №№: 09/1446, 09/1447, 09/1448, 09/1449, 09/1450, 09/1451 от 08.12.09 авторемонтной мастерской ПАРМ-1М № 1596; №№: 09/1497, 09/1499, 09/1498, 09/1500, 09/1501, 09/1502 от 14.12.09 авторемонтной мастерской ПАРМ-1М № 1595; № 10/5 от 24.02.10 автомобиля СЗР-А-М1 на ЗИЛ-131 подписи, выполненные от его имени, выполнены не им, кем они исполнены, ему не известно.

Свидетель ФИО52 – начальник группы хранения № БХВТиИ показал, что акты о списании автотранспортных средств №№ 4083/10-4098/10 от 28 августа 2010 года на списание шасси техники из состава трех комплектов ПАРМ-1М и СРЗ-А-М1 подписаны им лично, поскольку данные акты были подготовлены ФИО53 на списание базового шасси трех комплектов ПАРМ-1М и одного автомобиля СРЗ-А.

В один из дней июля 2010 года он был в хранилище № 13 № БХВТиИ и видел, что там находится техника на своих базовых шасси и вся техника находится на месте. Подробным ее осмотром, в том числе сверкой номеров и т.п., он не занимался. Когда он подписывал данные акты, то не вникал в подробности изложенных сведений в данных актах, так как ФИО1 пояснил ему, что данная техника подлежала списанию.

Из показаний свидетеля ФИО55 – начальника отделения обеспечения и обслуживания № БХВТиИ усматривается, что в середине августа 2010 года начальник МТО № БХВТиИ ФИО1 дал ему подписать акты о списании базовых шасси трех комплектов ПАРМ-1М и одного автомобиля СРЗ-А-М1 находящихся в 13-м хранилище, пояснив, что на основании приказа начальника базы он включен в комиссию по списанию данной техники. Акты о списании автотранспортных средств №№ 4083/10-4098/10 от 28 августа 2010 года на списание шасси техники из состава трех комплектов ПАРМ-1М и СРЗ-А-М1 он подписал лично.

Допрошенный в суде свидетель ФИО57 – бывший начальник автомобильной службы Ленинградского военного округа показал, что он как начальник службы, отвечал за организацию автотехнического обеспечения ЛенВО. За ремонт и снабжение техники, а также за проверку документов по списанию подвижных ремонтных средств и агрегатов отвечал 2 отдел его службы.

В 2009 году в автомобильную службу ЛенВО из войсковой части № поступили акты о списании автотранспортных средств, а именно мастерских и специального оборудования из состава трех комплектов ПАРМ-1М №№ № и мастерской на базе ЗИЛ-131 СРЗ-А-М1 без базовых шасси.

Данные акты были проверены 2 отделом автомобильной службы ЛенВО и представлены ему на подпись. После этого им данные акты были подписаны, зарегистрированы и в установленном порядке были направлены в часть. Из войсковой части должна была прийти заявка на получение наряда для сдачи мастерских (КУНГ) на разбраковку.

Летом 2010 года в автомобильную службу из № БХВТиИ поступили акты о списании автотранспортных средств на автошасси трех комплектов ПАРМ-1М и СРЗ-А-М1 с приложением актов на списание мастерских и паспортами. Данные акты им лично проверены на правильность оформления, то есть правильность заполнения всех граф, нормативных и эксплуатационных показателей и техническое состояние агрегатов. После этого были проверены паспорта, а затем данные акты им были подписаны и на подписи поставлены печати службы. После этого акты были направлены в № БХВТиИ.

Также свидетель показал, что акты о списании автотранспортных средств (мастерских и специального оборудования): №№ 09/1502, 09/1501, 09/1500, 09/1498, 09/1499, 09/1497 от 14.12.09; №№ 09/1446, 09/1451, 09/1450, 09/1449, 09/1448, 09/1447 от 8.12.09; №№ 09/1495, 09/1494, 09/1493, 09/1492, 09/1491, 09/1496 от 14.12.09; № 10/5 от 24.02.10 были оформлены установленным порядком с использованием нормативных норм и сроков. Данные акты были проверены починными ему офицерами автомобильной службы, после чего он их утвердил.

Обязанность проверки актов по списанию мастерских и оборудования возложена на сотрудников его службы и поскольку на данных актах имеется подпись от имени начальника 2 отдела, который отвечает за правильность составления актов, сомнений в недостоверности указанных в актах сведений, у него не имелось.

В автомобильной службе округа проверялось только правильность заполнения граф, и, сравнивались сроки службы нормативные с конкретно указанными в данных актах, а также проверялось соответствие технического описания отнесенной категории. При этом, за соответствие указанного, описанного технического состояния в актах с реальным техническим состоянием несет ответственность комиссия части, подписавшая акт, и командир части, реальность технического состояния автомобильная служба округа не проверяет.

Также свидетель показал, что дубликаты паспортов должны оформляется в автомобильной службе ЛенВО, но так как был большой объем работы, дубликаты паспортов серии ВА №№ 013379, 013376, 013374, 013377, 013375, 013381, 013373, 013378, 013380, 013372, 013386, 013384, 013387, 013383, 013388, 013385 на шасси автомобилей с заводскими №№ 641334, 633351, 653838, 625681, 646060, 648798, 835034, 820186, 821639; 6 шасси прицепов 1-П-1,5 с заводскими №№ 111333, 324080, 113085, 245855, 225361, 98539 из состава трех комплектов ПАРМ-1М, а также одного автомобильного шасси ЗИЛ-131 СРЗ-А-М1 с заводским № №, заполнялись командованием № БХВТиИ, но регистрировались в автомобильной службе ЛенВО. Почему в данных паспортах имеются ложные сведения, он пояснить затрудняется, при этом подлинность своих подписей в данных дубликатах подтверждает.

Допрошенный в суде свидетель ФИО58 – бывший начальник отдела снабжения и ремонта автомобильной службы Ленинградского военного округа показал, что с 2005 года по декабрь 2009 год он проходил военную службу по контракту на должности заместителя начальника отдела снабжения и ремонта автомобильной службы ЛенВО.

В один из дней июля либо августа 2009 году ФИО5 лично представил в автомобильную службу ЛенВО акты о списании автотранспортных средств, а именно мастерских и специального оборудования из состава трех комплектов ПАРМ-1М №№ №, а в ноябре 2009 года подсудимым был представлен акт о списании автотранспортных средств мастерской на базе ЗИЛ-131 СРЗ-А-М1, также без базовых шасси. Указанные акты ФИО3 представил вместе с дубликатами формулярами (паспортами) на имущество. Подсудимый пояснял, что дубликаты формуляров (паспортов) были подготовлены, так как в его части данных документов не имелось с момента поступления техники в часть, а сведения, которые занес в данные документы, были взяты из книг учета работы машин и расхода ГСМ. Представленные акты и формуляры (паспорта) были проверены им и представлены для дальнейшего представления начальнику автомобильной службы округа полковнику ФИО57

Все представленные акты были оформлены правильно, в связи с чем они были утверждены ФИО57. и зарегистрированы в автомобильной службе округа. 1-ые экземпляры были вшиты в дело службы округа, а 2-ые направлены в № БХВТиИ, так как 30 ноября 2009 года войсковая часть № была расформирована в связи с ОШМ и была создана № БХВТиИ. К 1-ым экземплярам были приложенным формуляры (паспорта).

Кроме этого свидетель ФИО61 пояснил, что задача по списанию техники, в отношении которой ФИО5 представил в автомобильную службу ЛенВО акты на списание оборудования, была поставлена начальником автомобильной службы ЛенВО полковником ФИО57 в связи с чем сомнений в достоверности сведений изложенных в актах у него не было.

Акты о списании автотранспортных средств №№ 09/1502, 09/1501, 09/1500, 09/1498, 09/1499, 09/1497 от 14.12.09; №№ 09/1446, 09/1451, 09/1450, 09/1449, 09/1448, 09/1447 от 8.12.09; №№ 09/1495, 09/1494, 09/1493, 09/1492, 09/1491, 09/1496 от 14.12.09; № 10/5 от 24.02.10 подписаны им лично.

Из показаний свидетеля ФИО63 - бывшего заместителя начальника автомобильной службы ЛенВо видно, что дубликаты паспортов на автомобильные шасси с №№ № 6 шасси прицепов 1-П-1,5 с заводскими №№ № из состава трех комплектов ПАРМ-1М, а также одного автомобильного шасси ЗИЛ-131 СРЗ-А-М1 с заводским № №, были оформлены сотрудником автомобильной службы ЛенВО на основании материалов административного расследования, представленного № БХВТиИ.

При этом сами дубликаты паспортов были заполнены в № БХВТиИ и представлены вместе с материалом административного расследования по факту утери подлинных паспортов. Также с материалами административного расследования представляются выписки из книг учета формы № 31, 35 и книг учета аккумулятора и шин.

При этом свидетель не мог пояснить, почему в данных дубликатах паспортов, заверенные его подписью, стоят печати войсковой части № и подписи от имени ФИО31 С.В., при том, что данные дубликаты были оформлены на основании приказа начальника № БХВТиИ.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО12 – бывшего директора ООО «<данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что в середине августа 2011 года к нему обратился подсудимый и попросил отремонтировать военные автомобили ЗИЛ-131, на что он не сразу, но дал свое согласие. Целью данного ремонта автомобилей было приведение автомобилей в технически исправное состояние, чтобы они были на ходу и ездили своим ходом. Что в дальнейшем собирался делать с данной техникой ФИО3, ему не известно.

Примерно в период с 15 по 19 августа 2011 года на территорию его организации были привезены автомобили ЗИЛ-131 в количестве семи единиц, которые доставили с помощью автомобиля КАМАЗ с военными номерами на жесткой сцепке. Какой-либо акт передачи не составлялся.

При осмотре в двух автомобилях не было оптики, отсутствовала практически вся электропроводка, был неисправен генератор и топливная система, нуждались в замене расходных материалов. Один автомобиль удалось завести, но двигатель поработал около 15 секунд, после чего пошел дым из двигателя. Об этом он сразу сообщил ФИО5. Другие автомобили им не проверялись.

Подсудимый документы ему на автомобили не представил, договор на оказание услуг не заключался, при этом ФИО5 ему сообщил, что является командиром части и данные автомобили ему вверены.

Из исследованных в суде показаний свидетелей ФИО66, ФИО67 и ФИО68 – работников ООО «<данные изъяты> видно, что в течение нескольких дней августа 2011 года на территорию ООО «<данные изъяты>» были привезены с помощью военного автомобиля КАМАЗ семь военных автомобилей ЗИЛ-131 (5 с КУНГом и 2 бортовых). На одном автомобиле запускали двигатель, но в двигателе была какая-то поломка. Также была произведена покраска двух автомобилей, а именно кабин в однотонный оливковый цвет. Покраской занимался ФИО69 по указанию ФИО12.

Свидетель ФИО71 – начальник обменного пункта агрегатов № СТО, в ходе предварительного следствия показал, что 19 августа 2011 года начальник № СТО ФИО4 дал указание закрыть три наряда: №№ 877-879 от 3 августа 2011 года полностью, то есть сделать записи о том, что № БХВТиИ сдала на разбраковку десять автомобилей марки ЗИЛ-131 и шесть одноосных прицепов 1-П-1,5, хотя на самом деле семь автомобилей не поступили. Также ФИО4 дал ему указание заполнить семь приемо-сдаточных актов на семь автомобилей, которые не поступили на № СТО, при этом ФИО4 пояснил, что оставшиеся автомобили примет сам. Поверив своему начальнику, он подписал документы, которые ФИО4 оставил у себя.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО76 – экономиста № СТО, данных ею в ходе предварительного следствия усматривается, что в августе 2011 года начальник № СТО ФИО4 передал ей для исполнения три экземпляра нарядов №№ № от 3 августа 2011 года на передачу из № БХВТиИ на № СТО 10 автомобилей марки ЗИЛ-131 и шести прицепов вместе с актами на списание автомобильной техники, указанной в данных нарядах, оборотные стороны данных нарядов были заполнены.

Кроме того ФИО4 дал ей указание о подготовке дел о разбраковке указанной техники, что она восприняла так, что данная автомобильная техника уже разбраковывается, так как ранее всегда ФИО4 передавал ей акты на списание и давал соответствующие указания, когда техника уже поступила на разбраковку.

Во исполнение указаний ФИО4 она выписала доверенность на получение ФИО81 автомобильной техники, указанной в нарядах №№ № от 3 августа 2011 года и стала готовить документы на постановку указанной автомобильной техники на бухгалтерский учет и для передачи документации в финансово-экономический отдел.

Ей были подготовлены дела №№ СП 140/11-143/11, СП 153/11-155/11. При этом из автомобильной техники, указанной в нарядах №№ № от 3 августа 2011 года, она подготовила только семь дел на разбраковку семи автомобилей марки ЗИЛ-131, и, соответственно, ФИО4 передал ей только семь актов о списании. В данных делах она расписалась в соответствующих местах напротив своей фамилии. Данные дела разбраковки она зарегистрировала в книге учета разбракованной автомобильной техники, то есть сведения о том, что автомобильная техника – автомобили ЗИЛ-131 шасси №№ № поступила на № СТО и в соответствии с ведомостью разбраковки разбракована в период с 8 по 16 августа 2011 года. После формирования ею указанных дел ФИО4 проставил оттиск гербовой печати № СТО в соответствующих документах. Кроме того, ей известно, что сам ФИО4 внес записи в книгу № 6 формы 31 учета автомобильной техники о том, что указанная автомобильная техника поступила на № СТО для разбраковки, так как эту книгу вел только сам ФИО4.

Из показаний свидетелей ФИО86 и ФИО87 – работников № СТО и, данных ими в ходе предварительного следствия усматривается, что на № СТО поступающую технику принимает ФИО71 или же в его отсутствие начальник № СТО (до конца сентября 2011 года - ФИО4). В течение августа 2011 года на № СТО из № БХВТиИ должны были поступить 10 автомобилей марки ЗИЛ-131 и шесть одноосных прицепов. В действительности же на № СТО из № БХВТиИ поступили три автомобиля марки ЗИЛ-131 и шесть прицепов. Оставшиеся семь автомобилей марки ЗИЛ-131 на № СТО не поступали, хотя по учетным документам данные автомобили были проведены, как поступившие на № СТО на разбраковку. На территории № СТО он видел только три автомобиля марки ЗИЛ-131 и шесть прицепов, которые поступили из № БХВТиИ.

Из исследованной в судебном заседании копии устава ООО «<данные изъяты>» видно, что ООО «<данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, одним из видов деятельности общества является – покупка, продажа и сдача в аренду, предпродажная подготовка, ремонт (в т.ч. капитальный) автомобилей, специальных транспортных средств, кранов, дорожно-строительной техники, узлов и агрегатов, а также иных автотранспортных и специальных средств. Розничная торговля грузовыми автомобилями, специальными транспортными средствами, автобусами. Целью ООО «<данные изъяты>» является извлечение прибыли.

Как усматривается из исследованного акт от 25 августа 2011 года о добровольной выдачи семи автомобилей марки ЗИЛ-131, директор ООО «<данные изъяты> ФИО12 25 августа 2011 года добровольно выдал автомобильную технику, находящуюся на территории ООО <данные изъяты> а именно: семь автомобилей марки «ЗИЛ-131» шасси №№ №

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра предметов от 5 декабря 2011 года, семь автомобилей ЗИЛ-131 шасси №№ №, находящихся в автопарке войсковой части № на полигоне «<данные изъяты>» войсковой части № были осмотрены, при этом кабины на двух бортовых автомобилях ЗИЛ-131 имеют темно-зеленый цвет.

Из исследованного в суде протокола осмотра местности – территории № СТО от 9 июля 2012 года усматривается, что на территории № СТО имеется только три автомобиля ЗИЛ-131 №№ шасси № и шесть прицепов, которые поступили в августе 2011 года по нарядам №№ № от 3 августа 2011 года.

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № 100-11 от 2 ноября 2011 года, подписи от имени ФИО71 в нарядах №№ 877 и 878 от 3 августа 2011 года в графе «принял» выполнены ФИО71 подпись от имени ФИО71. в наряде № 879 от 3 августа 2011 года в графе «принял» выполнена не ФИО71., а другим лицом с подражанием его подписи.

Из исследованного в суде заключения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы № 51-56-к от 14 февраля 2012 года усматривается, что рукописные записи на оборотной стороне листа № 13 и лицевой стороне листа № 14 книги № 6 учета автомобильной техники по номерам и техническому состоянию № СТО, в таблице, расположенной на оборотной стороне наряда № 879 от 3 августа 2011 года (экземпляр № 1), а также рукописная запись «ФИО71 расположенная в строке после слова «Принял» на оборотной стороне наряда № 879 от 3 августа 2011 года (экземпляр № 1), выполнены одним лицом – ФИО4

Подписи от имени ФИО4 расположенные после слов «Утверждаю начальник № СТО», в верхнем правом углу семи актов о приеме-передаче объекта основных средств без номеров и дат, на автомобили ЗИЛ-131шасси №№, выполнены, вероятно, ФИО4

Оттиски круглой гербовой печати № СТО, расположенные в разделе М.П. на оборотных сторонах нарядов №№877-879 от 3 августа 2011г. (экз. №1), на семи актов о приеме-передаче объекта основных средств без номеров и дат, на автомобили ЗИЛ-131 шасси №№№ нанесены при помощи рельефной печатной формы, изготовленной с соблюдением правил штемпельно-гравировальных предприятий, и выполнены одной печатной формой, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта № 27-12 от 12 апреля 2012 года, подписи от имени ФИО99 в пяти экземплярах акта о приеме-передаче объекта основных средств № 877 от 03.08.2011 г.; пяти экземплярах акта о приеме-передаче объекта основных средств № 878 от 03.08.2011 г.; шести экземплярах акта о приеме-передаче объекта основных средств № 879 от 03.08.2011 г. выполнены не ФИО100., а ФИО101.

Из исследованного в суде заключения эксперта № 28-12 от 18 апреля 2012 года видно, что подписи от имени ФИО19 в пяти экземплярах акта о приеме-передаче объекта основных средств № 877 от 03.08.2011 г., пяти экземплярах акта о приеме-передаче объекта основных средств № 878 от 03.08.2011 г., шести экземплярах акта о приеме-передаче объекта основных средств № 879 от 03.08.2011 г., вероятно выполнены не ФИО19., а иным лицом.

Подписи от имени ФИО104 в пяти экземплярах акта о приеме-передаче объекта основных средств № 877 от 03.08.2011 г., пяти экземплярах акта о приеме-передаче объекта основных средств № 878 от 03.08.2011 г., шести экземплярах акта о приеме-передаче объекта основных средств № 879 от 03.08.2011 г., вероятно выполнены не ФИО105, а иным лицом, что усматривается из исследованного заключения эксперта № 29-12 от 20 апреля 2012 года

Согласно заключению эксперта № 34-12 от 15 мая 2012 года, подписи от имени ФИО106 в актах о списании автотранспортных средств:

- № 09/1446 от 08.12.2009 г.; № 09/1447 от 08.12.2009 г.; № 09/1448 от 08.12.2009 г.; № 09/1449 от 08.12.2009 г.; № 09/1450 от 08.12.2009 г.; № 09/1451 от 08.12.2009 г.;

- № 09/1491 от 14.12.2009 г.; № 09/1492 от 14.12.2009 г.; № 09/1493 от 14.12.2009 г.; № 09/1494 от 14.12.2009 г.; № 09/1495 от 14.12.2009 г.; № 09/1496 от 14.12.2009 г.;

- № 09/1497 от 14.12.2009 г.; № 09/1498 от 14.12.2009 г.; № 09/1499 от 14.12.2009 г.; № 09/1500 от 14.12.2009 г.; № 09/1501 от 14.12.2009 г.; № 09/1502 от 14.12.2009 г., выполнены не ФИО107, а иным лицом.

Из исследованного в суде заключения экспертов № 132с-СБТЭ/2013 усматривается, что согласно данным бухгалтерского учета ПАРМ-1М №№ 1595, 1596, 2040 полностью самортизированы и остаточной стоимости не имеют с февраля 1992 года, а СРЗ-А (унифицированная подвижная мастерская) в составе автомобиля ЗИЛ-131 СРЗ-А (шасси № 10920233) с февраля 1998г.

ПАРМ-1М №№ 1595, 1596, 2040 и СРЗ-А-М1 (унифицированная подвижная мастерская) в составе автомобиля ЗИЛ-131 СРЗ-А-М1 (шасси № 10920233) выбыли и сняты с бухгалтерского учета № базы хранения военной техники и имущества 8 августа 2011 г.

В бухгалтерском учете остаточная и балансовая стоимость ПАРМ-1М № 1595; ПАРМ-1М № 1596; ПАРМ-1М 2040 и автомобиля ЗИЛ-131 СРЗ-АМ1, шасси № №, с учетом их полной амортизации, остаточной стоимости указанные объекты не имеют, балансовая стоимость ПАРМ-1М № 1595; ПАРМ-1М № 1596; ПАРМ-1М 2040 - по 3 513 420, 00 руб. за каждую авторемонтную мастерскую; балансовая стоимость автомобиля ЗИЛ-131 СРЗ-А1М, шасси № № - 1 402 370,25 руб.

Таким образом, суммарная балансовая стоимость ПАРМ-1М № 1595; ПАРМ-1М № 1596; ПАРМ-1М 2040 и автомобиля ЗИЛ-131 СРЗ-А1М, шасси № № составляет 11 942 630, 25 руб., остаточную стоимость указанные инвентарные объекты основных средств не имеют.

Комплекты ПАРМ-1М № 1595; ПАРМ-1М № 1596; ПАРМ-1М 2040 и автомобиля ЗИЛ -131 СРЗ-А1М, шасси № № могли бы быть списаны с бухгалтерского учета по состоянию на июль 2010 года только при наличии надлежаще оформленных и подписанных уполномоченными лицами документов с соблюдением необходимых в этих случаях процедур исключительно по объективным основаниям: вследствие значительного физического износа объектов основных средств, нецелесообразности дальнейшего использования объектов основных средств, их непригодности, возможности или неэффективности их восстановления.

Списание комплектов ПАРМ-1М № 1595; ПАРМ-1М № 1596; ПАРМ-1М 2040 и автомобиля ЗИЛ-131 СРЗ-А-М1, шасси № № по состоянию на июль 2010 года досрочное списание (до 30-летнего срока службы) могло быть только в результате фактического установления уполномоченной комиссией их полной непригодности, невозможности или неэффективности их восстановления (вне зависимости от проведения или не проведения всех видов ремонтов).

Основанием для списания или невозможности списания комплектов ПАРМ-1М № 1595; ПАРМ-1М № 1596; ПАРМ-1М 2040 и автомобиля ЗИЛ- 131 СРЗ-А-М1, шасси № № по состоянию на июль 2010 года проведение/непроведение промежуточных и капитальных ремонтов на перечисленных объектах основных средств не является.

Комплекты ПАРМ-1М №1595, ПАРМ-1М №1596; ПАРМ -1М №2040 и автомобиль ЗИЛ-131 СЗР-А-М1, шасси №№ с учетом их технического состояния и целесообразности ремонта (восстановления) по состоянию на июль 2010 года могли быть списаны без проведения промежуточных среднего и капитального ремонта, а проведение данных ремонтов не является безусловным условием для списания данной техники.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО108 показал, что фактическая стоимость имущества по состоянию на 25 августа 2011 года из состава: ПАРМ-1М №1595; ПАРМ-1М №1596; ПАРМ-1М №2040 и автомобиль ЗИЛ-131 СРЗ-А-М1, шасси №10920223, соответствует утилизационной стоимости, то есть учитывая, что агрегаты и узлы исследуемых единиц техники невозможно реализовать на открытом рынке, экспертом принимается за утилизационную стоимость ТС средняя стоимость металлолома по массе единиц техники с учетом самовывоза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении и данными пояснениями в суде экспертом ФИО109 масса каждого автомобиля фургона согласно используемой литературе при полной снаряженной массе транспортного средства автомобилей: ЗИЛ-131 МРС-АТ, шасси № №; ЗИЛ-131 МРМ-АТ, шасси № №; ЗИЛ-131 МРС-АТ, шасси № №; ЗИЛ-131 МРМ-АТ, шасси № №; ЗИЛ-131 МРС-АТ, шасси № №; ЗИЛ-131 МРМ-АТ, шасси № №; ЗИЛ-131 ТА-5, шасси № №; ЗИЛ-131 ТА-5, шасси № №; ЗИЛ-131 ТА-5, шасси № №; ЗИЛ-131 СРЗ-А-М1, шасси № № составляет приблизительно около 10 000 кг.

Масса прицепа 1-П-1,5 АДБ-3122: шасси №№ № составляет 2100 кг, каждого.

Масса прицепа 1-П-1,5 ЭСБ-4-ВЗ-1: шасси №№ № составляет 1200 кг, каждого.

С учетом некомплекта представленных на экспертизу вышеуказанных транспортных средств, при определении утилизационной массы необходимо применение к автомашинам ЗИЛ-131 МРС-АТ, ЗИЛ-131 МРМ-АТ и прицепам 1-П-1,5АДБ-3122 и 1-П-1,5ЭСБ-4-ВЗ-1 коэффициента 0,7.

К автомашинам ЗИЛ-131 ТА-5 необходимо применить коэффициента 0,6, так как на данных машинах имеются только шасси.

Стоимость железного металлолома на дату указанную в вопросе суда с учетом самовывоза составляет 10 рублей за килограмм. Соответственно фактическая стоимость имущества по состоянию на 25 августа 2011 года из состава:

1) ПАРМ-1М № 1595:

- автомобиля ЗИЛ-131 МРС-АТ, шасси № №, стоимостью 70 000 рублей;

- автомобиля ЗИЛ-131 МРМ-АТ, шасси № №, стоимостью 70 000 рублей;

- автомобиля ЗИЛ-131 ТА-5, шасси № №, стоимостью 60 000 рублей;

- прицепа 1-П-1,5 АДБ-3122, шасси № №, стоимостью 14 700 рублей;

- прицепа 1-П-1,5 ЭСБ-4-ВЗ-1, шасси № №, стоимостью 8 400 рублей;

2) ПАРМ-1М № 1596:

- автомобиля ЗИЛ-131 МРС-АТ, шасси № №, стоимостью 70 000 рублей;

- автомобиля ЗИЛ-131 МРМ-АТ, шасси № №, стоимостью 70 000 рублей;

- автомобиля ЗИЛ-131 ТА-5, шасси № №, стоимостью 60 000 рублей;

- прицепа 1-П-1,5 АДБ-3122, шасси № №, стоимостью 14 700 рублей;

- прицепа 1-П-1,5 ЭСБ-4-ВЗ-1, шасси № №, стоимостью 8 400 рублей;

3) ПАРМ-1М № 2040:

- автомобиля ЗИЛ-131 МРС-АТ, шасси № №, стоимостью 70 000 рублей;

- автомобиля ЗИЛ-131 МРМ-АТ, шасси № №, стоимостью 70 000 рублей;

- автомобиля ЗИЛ-131 ТА-5, шасси № №, стоимость 60 000 рублей;

- прицепа 1-П-1,5 АДБ-3122, шасси № №, стоимостью 14 700 рублей;

- прицепа 1-П-1,5 ЭСБ-4-ВЗ-1, шасси № №, стоимостью 8 400 рублей;

4) автомобиль ЗИЛ-131 СРЗ-А-М1, шасси № №, стоимостью 70 000 рублей.

Следовательно, фактическая стоимость имущества по состоянию на 25 августа 2011 года из состава: ПАРМ-1М №№ 1595; 1596, 2040 и СЗР – А 1М составляет 739 300 рублей. (7 ед. * 7 000 кг. + 3 ед. * 6 000 кг. + 3 ед. * 1 470 кг. + 3 ед. * 840 кг.) * 10 руб. = 739 300 рублей).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого считает установленной.

При этом, суд отвергает заявления подсудимого о его невиновности в совершении преступлений, считая их недостоверными и направленными на избежание ответственности.

Эти заявления ФИО5 являются голословными и опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО110, ФИО31, ФИО19, ФИО1, ФИО114, ФИО115, ФИО36, ФИО37, ФИО45, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО57, ФИО123, ФИО124, ФИО12 и ФИО71 по способу, месту, времени и действиям подсудимого, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов; которые суд признает достоверными, достаточными и кладет их в основу приговора.

Признавая показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, суд также учитывает, что каких либо оснований для оговора ими ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, все приведенные выше доказательства согласуются между собой по целям и мотивам действий подсудимого, взаимно дополняют друг друга и не доверять им, у суда оснований нет.

Показания свидетеля ФИО4 и подсудимого, согласно которым деньги в сумме 490 000 рублей передавались В-ным ФИО4 в качестве залога – гарантии того, что 7 автомобилей ЗИЛ-131 фактически поступят на № СТО после того, как будут укомплектованы недостающим оборудованием, и эти деньги должен был и намеревался возвратить, признаются судом недостоверными, поскольку ФИО4 были совершены все зависящие от него действия для сокрытия факта непоступления на № СТО семи автомобилей ЗИЛ-131: были оформлены дела, содержащие документы о разбраковке автомобилей; в соответствующих журналах учёта сделаны отметки о разбраковке этих автомобилей; в то время как в отношении поступивших на станцию 3 автомобилей таких отметок сделано не было, и дела на их разбраковку не оформлялись.

Кроме того, приговором Ленинградского областного суда от 4 октября 2012 года, вступившего в законную силу 16 октября 2012 года, установлено, что деньги в размере 490 000 рублей начальник № СТО ФИО4 получил от ФИО5 за совершение незаконных действий – внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, исходящие от должностных лиц Вооруженных Сил РФ и подтверждающие имеющий юридическое значение факт передачи автомобильной техники с № БХВТиИ на № СТО и данные действия ФИО4 судом квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Давая оценку доводам защитника о том, что техника из состава: ПАРМ-1М №№ № и СЗР – А-М1 была изъята и передана в ведение потерпевшего, в связи с чем деяния ФИО5 не образуют состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 и 292 УК РФ, суд считает их несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, искажающих его действительное содержание, при этом наступившие последствия в виде причинение ущерба, обусловлены незаконным списанием техники, а изъятие вверенных подсудимому 7 автомобилей ЗИЛ-131 из хранилища № БХВТиИ и перемещение их на стоянку коммерческой организации, является оконченным составом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Государственный обвинитель, учитывая установленную в судебном заседании фактическую стоимость техники из состава ПАРМ-1М №№ № и СЗР-А-М1, уменьшил размер причиненного ущерба до 739 300 рублей, вмененного подсудимому незаконным списанием указанной техники, а также уменьшил размер вмененного ФИО5 похищенного имущества (7 автомобилей ЗИЛ-131) до 470 000 рублей.

На этом основании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО5 с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с тем, что размер похищенного подсудимым имущества более 250 000 рублей, но менее 1 000 000 рублей, что признается крупным размером.

Также государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО5 ч. 3 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную, так как использование подсудимом своих служебных полномочий, выразилось в хищении чужого имущества и фактически произошло его изъятие, то есть содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО5 ч. 3 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную.

По приведенным выше основаниям, суд также уменьшает размер вмененного подсудимому причиненного ущерба, в связи с незаконным списанием трех комплектов ПАРМ-1М №№ № и СЗР-А-М1 до 739 300 рублей и до 470 000 рублей, размер ущерба в связи с хищением 7 автомобилей ЗИЛ-131.

Исходя из вышеизложенного действия ФИО5, который являясь должностным лицом– заместителем командира войсковой части № по технической части, а в последующем начальником № БХВТиИ действуя из корыстной заинтересованности, действуя с единым умыслом на незаконное списание техники, в один из дней июля и ноября 2009 года и в один из дней июля 2010 года оформил заведомо ложные документы – акты о списании автотранспортных средств унифицированной формы ОС-4а на списание специального оборудования трех комплектов ПАРМ-1М №№ № и СРЗ-А-М1, а также заведомо ложные документы – дубликаты паспортов, акты о списании автотранспортных средств унифицированной формы ОС-4а, в которых указал не соответствующие действительности сведеним о техническом состоянии списываемой техники, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в размере 739 300 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ).

Деяние ФИО5, который в период с 12 по 20 августа 2011 года, действуя с единым умыслом, передал начальнику № СТО ФИО6 деньги в общей сумме 490 000 рублей, за выполнение ФИО4 незаконных действий в пользу подсудимого, то есть за фиктивное оформление документов о поступлении из № БХВТиИ на № СТО автомобилей ЗИЛ-131 в количестве 7 единиц, а также списании (разбраковке) данных автомобилей, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Действия ФИО5, который используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, в период с 12 по 22 августа 2011 года, путем присвоения вверенного ему имущества № БХВТиИ, совершил хищение 7 автомобилей ЗИЛ-131 шасси №) на общую сумму 470 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Учитывая, что ФИО5 совершены преступления против интересов государственной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, подсудимым было похищено вверенное ему имущество, в отношении которого, в соответствии с требованиями Устава внутренней службы ВС РФ, он обязан был осуществлять контроль за его техническим состоянием, организовывать учет, хранение, а также предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО5 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту и в период прохождения службы характеризуется положительно, а также наличие на его иждивении жены и её несовершеннолетнего ребенка.

Суд, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, учитывая обстоятельства дела: вид умысла, мотивы, способ, обстановку совершения преступлений, данные о личности подсудимого и его поведение, предшествовавшее совершению каждого из преступлений и непосредственно после него, а также совокупность смягчающих обстоятельств и наступивших последствий от совершенных преступлений, на основании ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить Верену наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ и не применять к нему дополнительное наказание.

Решая вопрос о назначении ФИО5 вида и размера наказания, по каждому из совершенных им преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывает его возможность получения заработной платы, иного дохода, а также совокупность смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о возмещение процессуальных издержек, суд с учетом оснований, послуживших к назначению экспертизы в ходе судебного заседания и принимая во внимание материальное положение подсудимого, считает возможным частично освободит ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 197 000 рублей, а сумму в размере 310 000 рублей выплаченную экспертам за проведение документально–технической (70 000 рублей), дополнительной документально–технической (80 000 рублей) и дополнительной комплексной финансово-экономической технической (160 000 рублей) судебных экспертиз, возместить за счет федерального бюджета, поскольку взыскания с подсудимого полной суммы судебных издержек (507 000 рублей), может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которой, вещественные доказательства:

- указанные в Т.№ 9 л.д. 251, Т.№ 18 л.д. 22-34 хранить при уголовном деле, за исключением: книги № 127 учета наличия движения материальных средств № БХВТиИ; книги № 1 учета наличия движения материальных средств № БХВТиИ; книги учета вооружений техники по номерам и техническому состоянию 366 БХВТиИ; дела № 2 «Приказы командира войсковой части № по строевой части № 1- 197»; дела № 3 «Приказы командира по боевой и специальной подготовке за 2009 год с № 1-127»; дела № 322 «Ликвидационный акт по расформированию войсковой части № № и приданных подразделений» в 5-и томах; дела № 1 «Приказы командира № БХВТиИ за период с 1 декабря 2009 года по 30 декабря 2010 года, которые передать по принадлежности;

- комплекты ПАРМ-1М №№ № и СРЗ-А-М1 - автомобиля ЗИЛ-131 МРС-АТ, шасси № №, передать по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 определить путем частичного сложения назначенных наказаний, лишив его свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 21 июня 2013 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, считать возвращенными в № базу хранения военной техники и имущества (тыла).

Взыскать с ФИО8 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей в доход федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек, в связи с проведением судебной автотовароведческой и бухгалтерской экспертизы.

Процессуальные издержки в сумме 310 000 рублей, за проведение документально–технической, дополнительной документально–технической и дополнительной комплексной финансово-экономической технической (Т.№ 19 л.д. 257-259), отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Н. Васильев