Гражданский кодекс часть 1

Бухта В.Е., используя свое служебное положение, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Являясь генеральным директором ООО «Кольская АЭС-Авто» (далее по тексту – Общество), выполняя на основании трудового договора организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, Бухта В.Е., используя свое служебное положение, в период времени с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, совершил растрату вверенного ему имущества, организовав ремонт квартиры своего знакомого гр.Н. за счет средств и сил Общества.

Так, Бухта В.Е., в указанный период времени, будучи распорядителем товарно-материальных ценностей и денежных средств Общества, находясь на территории Общества, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Промышленная, дом №7/2, в рабочее время, то есть с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, при отсутствии договорных отношений и законных оснований, безвозмездно, действуя не в интересах Общества - собственника имущества и в нарушение Устава, дал устное указание, обязательное для исполнения подчиненному ему работнику - мастеру группы по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, зданий, сооружений ООО «Кольская АЭС-Авто», - в пользу физического лица гр.Н., не связанного с деятельностью Общества, силами и средствами Общества осуществить ремонтные работы в принадлежащем гр.Н. жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес №>.

Действуя по указанию Бухты В.Е., подчиненный ему работник, будучи неосведомленный о преступных намерениях своего руководителя, привлек для осуществления ремонтных работ в указанной выше квартире работников ООО «КАЭС-Авто»: двух электромонтеров и двух слесарей-сантехников.

Для осуществления ремонтных работ в квартире гр.Н. за счет средств Общества были приобретены товарно-материальные ценности, а именно: инструмент и расходный материал, впоследствии списанные как затраты на производственные нужды Общества, на основании документа о выдаче расходных материалов № УАТ00000922 от 31.10.2012, утвержденного Бухтой В.Е., а фактически растрачены в пользу гр.Н.

Так, в период времени с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, по указанной схеме, то есть путем растраты, были похищены вверенные Бухте Е.В. следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие Обществу:

- три алмазных диска, по цене 496 рублей каждый, общей стоимостью 1488 рублей;

- три алмазных диска марки «CEDIMA 230/ЕС», общей стоимостью 5 799 рублей;

- семь шинок гребенчатых, общей стоимостью 1867 рублей;

- семь упаковок круглых скоб для кабеля А12мм., общей стоимостью 168 рублей;

- десять упаковок хомутов-стяжек, общей стоимостью 220 рублей;

- 50 метров кабеля NYM сечением 3х1,5, стоимостью 1 700 рублей;

- одна коронка буровая ЗУБР, стоимостью 803 рубля;

- один алмазный диск, стоимостью 450 рублей;

- один алмазный диск, стоимостью 344 рубля;

- один алмазный диск, стоимостью 180 рублей;

- одна коронка буровая ЗУБР, стоимостью 486 рублей;

- припой, стоимостью 600 рублей;

- два дифференцируемых автомата С4030А, общей стоимостью 5 050 рублей;

- 30 метров кабеля марки «NYM» сечением 4х1,5, общей стоимостью 1 080 рублей;

- 150 метров кабеля марки «NYM» сечением 3х2,5, общей стоимостью 6 450 рублей;

- 120 метров кабеля марки «NYM» сечением 3х6, общей стоимостью 12 600 рублей;

- 15 метров кабеля марки «ВВГ» сечением 3х10, общей стоимостью 2 040 рублей;

- семь автоматов АВВ 16А, общей стоимостью 1 450 рублей;

- один щит-корпус стоимостью 3 850 рублей, -

всего имущества на общую сумму 46 625 рублей.

Подсудимый Бухта В.Е. вины своей не признал, полагает, что ущерб для предприятия в сумме 82 000 рублей (судом снижен данный размер до 46 625 рублей), который ему инкриминирован по факту ремонта в квартире гр.Н. в период следствия по делу, является незначительным на фоне общей годовой выручки Общества. При этом по обстоятельствам производства работ по замене электропроводки в квартире гр.Н. дал суду следующие показания.

Между ООО «Кольская АЭС-Авто» и гр.Н. был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире последнего по адресу: <адрес №>, предметом которого являлся демонтаж старой и монтаж новой электропроводки. По его (Бухте) просьбе проект договора подготовил юрист гр.В. осенью 2012 года. Руководить работами он назначил мастера гр.Р., который определил объем работ, делал заявки на расходные материалы и инструмент, закрывал табели и т.д. Мастер гр.Р. должен был организовывать работу максимально эффективно и производительно, что он (Бухта) всегда требовал от подчинённых всех подразделений, поэтому отметки «срочно», сделанные им на заявках на инструмент, можно видеть и на других заявках, касающихся основного производства. Лично он объект не посещал. Первоначально стоимость договора составила 50 000 рублей. В процессе определения стоимости работ он (Бухта) не вмешивался. Этим занимался гр.Р.. Позже, из-за дополнительных требований заказчика работ, увеличилась соответственно стоимость работ и он (Бухта) настоял, чтобы договор в этой части был скорректирован. Таким образом, окончательная цена договора составила 87 000 рублей. Указанная сумма получилась в результате того, что гр.Н. в процессе работы постоянно вносил изменения в первоначальные договоренности: требовал установить дополнительную автоматическую защиту электрической цепи, просил приобрести материалы известных иностранных производителей, т.е. он постоянно поднимал планку своих требований, а вместе с этим, увеличивалась цена. Он (Бухта) поставил об этом в известность гр.Н. в конце 2012 года, когда узнал о фактических затратах. Затем неоднократно указывал на это ему в личных беседах. Поскольку согласия они не достигли, то уже в феврале 2013 года он предъявил гр.Н. претензионное письмо, в котором была указана сумма 87 000 рублей. гр.Н. категорически не хотел выплачивать денег больше, чем указано в договоре. По этой причине возникли разногласия. гр.Н. предъявлял претензии о том, что Общество необоснованно долго проводило замену проводки, а он (Бухта) настаивал на необходимости оплатить предоставленную услугу по фактическим затратам, т.е. 87 000 рублей, поскольку в договоре указано, что стоимость работ состоит, в том числе, из стоимости стройматериалов. При этом сообщил, что меры ко взысканию будут приняты, включая обращение в суд. гр.Н. говорил, что не боится суда и ссылался на фиксированную в договоре первоначальную цену, поэтому подписал предъявленное ему претензионное письмо, так как был уверен в отсутствии для него неблагоприятных последствий, достоверно зная, что обязанность оплатить работы для него возникнет только после подписания акта выполненных работ, который на тот момент подписан не был, и гр.Н. долгое время уклонялся от его подписания. Таким образом, все его взаимоотношения с гр.Н., личные встречи были направлены на то, чтобы получить заработанные Обществом деньги. После того, как он предупредил, что у него (Бухты) возникли проблемы со вторым учредителем и в отношении Общества проводится проверка правоохранительными органами, гр.Н. внес деньги в кассу предприятия, но сделал это несвоевременно. Поскольку деньги внесены до возбуждения уголовного дела, он (Бухта) настаивает, что корыстного умысла не преследовал, никакого материального вреда его действиями не причинено, поэтому виновным себя не считает.

Полагает, что спорность вопроса о возможности оказывать Обществом подобных услуг правового значения не имеет. Его задача как директора была работать на прибыль. Полагает, что услуги гр.Н. были оказаны квалифицированными работниками, претензий от заказчика по качеству работ не поступило. Все работники, которые были заняты при выполнении работ по договору, а именно: гр.Р., гр.О., гр.М., гр.Б., - действовали в рамках своих служебных обязанностей.

Оформление договора с нарушениями, отсутствие его регистрации само по себе не является преступлением. Он не стал регистрировать договор, чтобы не было проблем с аудитом, так как в уставе Общества такой вид деятельности не предусмотрен. Полагает, что совершил административное нарушение, с чем согласился и учредитель ООО «Энергоатоминвест», по результатам проверки никаких санкций к нему не применив.

Так как договор исполнен, Общество получило прибыль, потому что денежные средства внесены в кассу предприятия в сумме большей, чем ему инкриминирована, следовательно, в его действиях нет состава преступления.

Кроме того, подсудимый полагает, что общий размер инкриминируемого ущерба подлежит уменьшению на сумму 35 985 рублей, так как вмененный ему растраченные инструменты, а именно: штроборез, стоимостью 30 800 рублей; угловая шлифовальная машинка марки «Bosch», стоимостью 4500 рублей; зубило, стоимостью 145 рублей, и паяльник, стоимостью 540 рублей, - до настоящего времени находятся в эксплуатации на предприятии, что подтвердили свидетели гр.Р., гр.И., гр.З., и др. Этот инструмент приобретался, в том числе и для предприятия.

При уменьшении суммы ущерба, выгода предприятия становится очевидной, так как гр.Н. внёс в кассу 87 000 рублей, то есть в 2 раза больше, чем фактически затратило предприятие на приобретение материалов и инструментов.

С учетом изложенного, подсудимый полагает, что сторона обвинения действует вопреки воле потерпевшего, настаивая на привлечении его к уголовной ответственности, так как основной учредитель Общества – ООО «Энергоатоминвест», ущерба от его (Бухты) действий для себя не усматривает.

Между тем, вопреки правовой позиции подсудимого, его причастность к инкриминируемому преступлению, а также виновность полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств в объеме, установленном судом.

Согласно договору об учреждении ООО «Кольская АЭС-Авто» от 08.12.2009 двумя участниками: ООО «Энергоатоминвест» (размер доли 98 %) и Бухтой В.Е. (размер доли 2%), основной целью деятельности общества является прибыль, а виды деятельности определяются Уставом общества (далее-Устав) (т. 13, л.д. 70-73).

В соответствии с Уставом ООО «Кольская АЭС-Авто», Общество является коммерческой организацией, так как его основной целью является получение прибыли (п. 4.1). Место нахождение Общества: 184230, г.Полярные Зори Мурманской области, улица Промышленная, дом №7/2.

Согласно п. 4.2 Устава, основными видами деятельности Общества являются пассажирские и грузовые перевозки автомобильным транспортом; чартерные перевозки, предоставление услуг по перевозке с экскурсионными и прочими целями, включая аренду автобусов с водителем, и другие сопутствующие виды деятельности, связанные с эксплуатацией и ремонтом (обслуживанием) автомобильного транспорта, а также торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов; транспортирование взрывчатых веществ; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; эксплуатация взрывоопасных производственных объектов; погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на ж/д транспорте; транспортирование радиоактивных веществ (т. 7, л.д.58-73).

Таким образом, такой вид деятельности, как выполнение ремонтных работ в жилых помещениях, не предусмотрен Уставом Общества. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) данное обстоятельства также подтверждается (т.2, л.д. 150-161).

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Согласно примечания 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, признается лицо, в том числе выполняющее функции единоличного исполнительного органа.

При этом под управленческими понимаются организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Из вышеупомянутого договора об учреждении ООО «Кольская АЭС-Авто» от 08.12.2009, следует, что (п. 4.2) единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор, избираемый общим собранием участников Общества. Компетенция Генерального директора Общества определяется Уставом Общества (т. 13, л.д. 71).

Уставом (п. 9.1. - т. 7, л.д. 64) также предусмотрено, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Из документов личного дела генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» установлено, что подсудимый Бухта В.Е. назначен на должность генерального директора Общества сроком на 1 год (приказ № 01-лс) на основании трудового договора, заключенного 01 октября 2009 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто», в лице Генерального директора ООО «Энергоатоминвест».

Соответственно, в силу занимаемого служебного положения Бухта В.Е. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть мог совершать действия и принимать решения, влекущие за собой юридически значимые последствия. Был правомочен осуществлять управлением Обществом без доверенности (т. 1, л.д. 110-117, т. 6, л.д.67-70, 71).

Так, именно Бухтой В.Е. как генеральным директором устанавливался в Обществе порядок выдачи наличных денежных средств под отчет, что, наряду с приведенными документами, подтверждается соответствующими приказами генерального директора о порядке выдачи наличных денежных средств № 09 от 02.10.2009, № 122 от 08.07.2010 (т. 7, л.д. 10, 13).

Следовательно, в процессе руководства коммерческой организацией, Бухте В.Е., в силу служебного положения, было вверено имущество данного юридического лица, включая денежные средства.

Судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела по факту растраты послужили материалы проверки, представленные органу следствия на основании рапорта руководителя отдела в г. Полярные Зори УФСБ, зарегистрированного как сообщение о преступлении, из которого следовало, что автотранспортное предприятие ООО «Кольская АЭС-Авто» осуществляет услуги по перевозке персонала и грузов для Кольской АЭС, и относится к предприятиям с государственным участием.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения, что по указанию Бухты В.Е. работниками предприятия в течение октября-ноября 2012 года выполнен ремонт частной квартиры по адресу: <адрес №>. Данная квартира принадлежит ***гр.Н. Закупка материалов и оборудования на общую сумму около 160 тысяч рублей производилась за счет ООО «Кольская АЭС-Авто». При этом работники Общества осуществляли ремонт в рабочее время. Стоимость трудозатрат персонала составляет не менее 170 тысяч рублей. Договор на оказание ремонтных услуг между ООО «Кольская АЭС-Авто» и гр.Н. не заключен (т. 1, л.д.97-98).

При этом доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела на основании рапорта сотрудника полиции, так как уголовные дела по экономическим преступлениям, если ущерб причинен юридическому лицу, возбуждаются не иначе как по заявлению данного юридического лица, - основаны на неправильном толковании положений ст. 20 УПК РФ.

Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 22.12.2015 № 2744-О (по жалобе Матюхина С.Н.) указал следующее: часть 3 статьи 20 УПК РФ, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, если они совершены... членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, но лишь за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам … государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, - дела о таких деяниях считаются уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в части 1 статьи 140 УПК РФ.

Судом достоверно установлено на основании исследованных материалов уголовного дела, в частности из письма заместителя директора Департамента правовой и корпоративной работы Госкорпорации «Росатом» от 10.07.2014 с приложенными к нему документами, включая выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 2-18), а равно Договора об учреждении ООО «Кольская АЭС-Авто» от 08.12.2009 (т. 13, л.д. 70-73), что Учредителем и участником Общества с размером доли в нем 98 %, а в дальнейшем 99,9993 %, является ООО «Энергоатоминвест», 100 % акций которого принадлежат ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (т. 3, л.д. 7 Выписка из ЕГРЮЛ). Акции данного Концерна в размере 96,9907% принадлежат ОАО «Атомэнергопром» (т. 3, л.д. 6), 100% акций которого, в свою очередь, принадлежат государственной корпорации «Росатом» (т. 3, л.д. 4), созданной Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 г. № 317-ФЗ.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», корпорация на основании решений Правительства РФ наделяется полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации прав собственника федерального имущества.

Таким образом, ООО «Кольская АЭС-Авто» является коммерческой организацией с участием в уставном капитале государства. Следовательно, уголовное дело о деянии, предусмотренном ст. 160 УК РФ, совершенном в отношении имущества данного юридического лица, относится к уголовным делам публичного обвинения, так как вред причинён государственной корпорации. При этом рапорт о преступлении и материалы досудебной проверки, в которых содержатся достаточные данные о признаках преступления, являются законным поводом и достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. ст.140 УПК РФ.

Обстоятельства выполнения ремонта в квартире гражданина гр.Н. по указанию подсудимого силами и средствами Общества, безвозмездно, достоверно установлены на основании показаний работников ООО «Кольская АЭС-Авто», в том числе непосредственно занятых на упомянутых работах, а также первичных бухгалтерских документов.

Так, из показаний свидетеля гр.Р., работающего в ООО «Кольская АЭС-Авто» мастером группы по ремонту технологического оборудования, следует, что в 2012 году, примерно в сентябре, по указанию генерального директора (далее – руководителя, директора) Бухты В.Е., с электромонтерами гр.М. и гр.О. выехал в <адрес №>, чтобы определиться с объемами работ в квартире, принадлежащей гр.Н., по адресу: <адрес №>, и наличием возможности их выполнить.

После осмотра квартиры он сообщил Бухте В.Е., что работы они могут выполнить своими силами. Затем от руководителя поступила команда приступить к ремонту, материалы для ремонта приобретать на основании заявки через отдел снабжения. Доставлять персонал ООО «Кольская АЭС-Авто» в количестве не менее двух человек к месту проведения ремонтных работ директором было определено через диспетчера предприятия, который выделяет технику для этих целей.

Во время выполнения работ по замене электропроводки штробились стены, то есть делались пропилы в бетонной плите. Для выполнения указанных подготовительных работ привлекались и другие работники предприятия. Стены штробили болгаркой (штроборезом), при этом использовались алмазные диски. В штробы укладывались провода. Из оборудования в квартире были установлены автоматы, щиток. После ремонта приобретенная для штробовки болгарка до настоящего времени находится в его (гр.Р.) ведении, на предприятии.

Работы проводились не каждый день, но в рабочее время задействованных на указанном ремонте электриков, сантехников. При этом в табели учета рабочего времени был указан полный рабочий день. В течение трех-четырех месяцев, то есть примерно до января 2013 года, работников в <адрес №> доставляли на транспорте Общества, которым управляли водители, работавшие в Обществе, и также в свое рабочее время.

Срок выполнения работ строго не оговаривался, но планировали закончить до Нового года. Бухта регулярно интересовался ходом работ, торопил их выполнение.

Материал и инструмент для ремонта был закуплен на основании заявок, которые подписывались Бухтой. Заявки оформлял он (гр.Р.). Учитывая, что работы производились поэтапно, а также значительный объем необходимого для этого материалов, то заявок было несколько. Материалы на основании утвержденных Бухтой. заявок закупали специалисты отдела снабжения: гр.Т., гр.И. Последний однажды лично привозил материал в квартиру гр.Н..

Среди расходного материала и инструментов, для ремонта были приобретены инструменты долгосрочного использования: машинка угловая шлифовальная, штроборез, паяльник, зубило, которые и в настоящее время продолжают эксплуатировать на предприятии.

Когда работы по замене электропроводки были выполнены, то у гр.Н. не было замечаний. Но работникам дополнительных денежных средств он не выдавал. В период ремонтных работ в квартире привлеченные работники получали заработную плату по месту работы, в ООО «Кольская-АЭС Авто».

Иным документом - справкой председателя ЖСК «Кандалакша-2» от 17.06.2015 года подтверждается, что с 21.09.2012 года в квартире <адрес №>, упомянутой в показаниях свидетеля гр.Р., действительно, постоянно зарегистрирован гр.Н., **** года рождения, вместе с супругой и двумя малолетними детьми (т. 7, л.д. 137).

Показаниями свидетелей гр.Б. (слесарь – сантехник Общества), гр.О., (электромонтер), гр.М., гр.Х. (работников Общества), данными как в суде, так и в ходе предварительного расследования (т. 5, л.д. 123-126, 127-132, 156-158), подтверждается достоверность и объективность показаний свидетеля гр.Р. по обстоятельствам выполнения работ по замене электропроводки в квартире гр.Н. в <адрес №>. Свидетели показали, что были задействованы в работах по замене электропроводки в разные дни в период с октября по декабрь 2012 года, но в течение своего рабочего времени. Инструменты и материалы для ремонта были предоставлены Обществом. К месту работы они доставлялись служебным транспортом.

Свидетель гр.С., работающий водителем в ООО «Кольская АЭС-Авто», пояснил как в суде, так и в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 169-172), что управляя оперативным служебным транспортом, в 2012 году по заданию диспетчера ездил в <адрес №>, чтобы привезти в г. Полярные Зори работников предприятия - электриков, работающих на частной квартире, под непосредственным руководством мастера гр.Р.. Из разговоров знал, что работники «ООО Кольская АЭС-Авто» делают в частной квартире ремонт.

Из показаний свидетеля гр.З., главного инженера ООО «Кольская КАЭС-Авто», установлено, что от мастера гр.Р. он узнал, что тому директором дано задание по замене электропроводки в частной квартире. Для данных работ за наличные денежные средства предприятия в г. Мурманске был приобретен штроборез, который в настоящее время находится в ведении мастера гр.Р.. Заявку на штроборез подписал лично он (гр.З.), так как директор был на совещании. На указанных работах были заняты работники Берник, Власов под руководством гр.Р.. Подобные работы с 2009 года на предприятии выполнялись только для собственных нужд, в личных кабинетах, но никогда не оказывались в качестве услуг иным лицам.

Дополнительно из показаний свидетеля гр.З., данных следователю, установлено, что материалы для ремонта в квартире закупали работники отдела материального снабжения: гр.И. и гр.Т., на основании заявок мастера гр.Р.. Все документы, связанные с приобретением и списанием материалов для ремонта в квартире, подписывал Бухта В.Е. (т. 5 л.д. 96-100).

Из показаний свидетеля гр.Т., начальника отдела снабжения Общества, следует, что на предприятии два человека имеют право согласовывать и утверждать заявки на ТМЦ (товарно-материальные ценности), которые поступают к ним в отдел на исполнение: генеральный директор и главный инженер. В период, когда производился ремонт в квартире у гр.Н., он видел одну заявку, где было указано много наименований. При этом на заявке стояла виза генерального директора: срочно в работу.

Свидетель гр.И., работающий водителем в ООО «Кольская АЭС-Авто», пояснил, что с 2009 года по январь 2016 года работал на том же предприятии инженером материально-технического снабжения. При этом подтвердил, что в отдел поступала заявка от матера гр.Р. на приобретение проводов для освещения, автоматов. Указанный материал предназначался для ремонта в квартире.

Между тем, из показаний свидетеля гр.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в конце 2012 года мастер гр.Р. показал ему выполненный рукописным способом план квартиры, расположенной в <адрес №>, в которой необходимо было провести ремонтные работы по замене электропроводки. Впоследствии гр.Р. представлял ему заявки на приобретение различных материалов, необходимых для ремонта в указанной квартире. Часть заявок была утверждена генеральным директором Бухтой, а часть главным инженером гр.З.. На заявках, утвержденных Бухтой, имелась рукописная пометка о срочности приобретения материалов.

Подобные ремонтные работы у частного лица впервые выполнялись их предприятием. В заявках фигурировали следующие материалы: припой, паяльник, автоматы, шинки гребенчатые, кабели, щит-корпус для установки электрических автоматов и подключения кабеля. Материалы приобретались в строительных магазинах за счет средств предприятия, как за наличный, так и безналичный расчет. За наличные денежные средства он приобретал такие материалы, как алмазные диски для болгарки, скобы для кабеля, хомуты-стяжки, буровые коронки, зубило, кабель. После покупки материалов он составлял авансовый отчет, прикладывал к нему кассовые чеки, и передавал их на хранение в бухгалтерию. Приобретенные материалы он на склад не сдавал, а отвозил сразу в квартиру, где передавал рабочим гр.М. и гр.О., которые выполняли ремонтные работы. На склад он представлял чеки.

В квартиру, где выполнялся ремонт, он заходил один раз из любопытства, и видел, что в стенах и в полу проделаны каналы для кабеля, многочисленные отверстия для розеток.

Также ему известно, что главный инженер гр.З. за наличные денежные средства предприятия приобретал для ремонта в указанной квартире штроборез и шлифовальную машинку.

Когда от гр.М. и гр.О. он узнал, что квартира, в которой делают ремонт, принадлежит руководителю рыбинспекции, то предположил, что ремонт этому человеку их предприятие осуществляет бесплатно. Бухта вызывал его (гр.И.) к себе и требовал ускорить закупки материалов для ремонта, лично контролировал сроки выполнения ремонтных работ (т. 5 л.д. 67-70).

Учитывая, что свидетель гр.И. поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, а также то обстоятельство, что эти показания объективно подтверждены выше приведенными показаниями свидетелей, суд признаёт показания свидетеля гр.И., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и более точными, нежели показания, которые он дал в суде.

Свидетель гр.Ж. пояснила, что в ООО «Кольская АЭС-Авто» работает с 01.10.2009. Сначала работала кладовщиком, затем заведующей центральным складом, а после 10.02.2014 инженером отдела закупок и договоров.

Она занималась учетом поступлений ТМЦ на склад, оформляла их приход и расход, осуществляла выдачу ТМЦ.

Оформление ТМЦ, приобретенных по безналичному расчету, происходило на основании счета-фактуры и накладной, а по наличному расчету на основании товарного и кассового чеков. Когда материал поступал на склад, она проверяла все позиции с инженером отдела материально-технического снабжения (ОМТС), который закупал данные материалы, и на основании счета-фактуры, накладной или товарного и кассового чеков приходовала ТМЦ, заносила необходимые сведения в программу «1С» в соответствующие счета бухучета. Кроме того, составлялись приходные ордера, которые подписывались одним из кладовщиков, то есть материально-ответственным лицом, принявшим товар на склад.

Затем на основании выписки мастера одного из подразделений, она производила выдачу ТМЦ со склада, оформляя это соответствующим документом о выдаче.

Все приобретаемые ООО «КАЭС-Авто» ТМЦ обязательно должны пройти через склад, то есть фактически туда поступить. Между тем, бывают исключения в связи с производственной необходимостью. Например, в ночное время сломался автобус, закупили нужную запчасть и сразу же установили, а позже она как кладовщик приходует её, то есть делает документальную проводку данной запчасти в установленном порядке.

Свидетель гр.Э, главный бухгалтер Общества с 2012 года, подтвердила порядок приобретения и оформления ТМЦ, действующий на предприятии, изложенный в своих показания свидетелем гр.Ж.

Кроме того, свидетель гр.Ж. по поводу материалов, приобретаемых для ремонта квартиры гр.Н., показала, что их фактического наличия на складе не было. Когда ТМЦ на основании заявок мастера гр.Р. приобретались за наличные денежные средства, чеки приносил сам гр.Р., а если оплата производилась безналичным путем, то счета-фактуры ей передавал гр.И.. ТМЦ для ремонта закупались осенью 2012 года, примерно в октябре-ноябре. Обстоятельства приобретения ТМЦ для ремонта запомнились потому, что она была материально-ответственным лицом, и если товара не было в наличии, а он был только в счете-фактуре либо чеке, то её это, безусловно, интересовало. Так, она требовала подтвердить, что материал в наличии. Речь шла о розетках, кабелях, дисках отрезных, проводке. Ей гр.Р. либо гр.И. отвечали, что материал ушёл на ремонт кабинетов в управлении и квартиры в <адрес №>. Когда она заносила сведения по таким ТМЦ в программу «1С», то для себя делала пометки, что данные ТМЦ ушли на ремонт квартиры. Приходный ордер на такие ТМЦ она не подписывала, так как не видела их поступление на склад, поэтому ордера были подписаны либо гр.Р., либо Бухтой.

При этом свидетель, осмотрев представленные ей в ходе допроса документы: заявки мастера гр.Р., приходные ордера, документ по выдаче расходных материалов №УАТ00000922 от 31.10.2012 на общую сумму 82 610 рублей, - подтвердила, что именно данные документы сопровождали ремонт в квартире гр.Н.. Указание в документе о выдаче расходных материалов № УАТ00000922 от 31.10.2012 о том, что все материалы списаны на сторону, означает, что они пошли на ремонт квартиры.

Кроме того свидетель дополнительно в ходе предварительного следствия показала, что когда в 2012 году она узнала от гр.Р. и гр.И. о ремонте квартиры гр.Н. в <адрес №>, и что строительные материалы – обрезные алмазные диски, смеси, розетки, кабели, автоматы, обрезные машинки, - для этого закупались по указанию Бухты, то, предвидя негативную перспективу по данному ремонту, как материально-ответственное лицо не стала подписывать приходные документы.

Бухта названные ТМЦ по ремонту квартиры гр.Н. проводил как для ремонта кабинетов административного здания Общества.

Также ей известно, что в 2012 году договор с гр.Н. на ремонт квартиры не составлялся. В ходе очередной проверки по данному ремонту сотрудник правоохранительных органов гр.Г. пришёл на предприятие 10 ноября 2014, когда был день милиции. Начал опрашивать инженера отдела договоров гр.Ш. по поводу составления договора с гр.Н.. гр.Ш. отвечал уклончиво, говорил, что вносил сведения о договорах не по порядку. Между тем ей гр.Ш. сказал, что договор был составлен только в конце октября-начале ноября 2014 года по требованию Бухты (т. 5, л.д. 73-75).

Правильность ранних показаний свидетель подтвердила в судебном заседании. Суд признаёт их достоверными, потому что объективно подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, при этом как доказательство учитывает показания свидетеля гр.Ж. в совокупности.

Достоверность и объективность приведенных показаний свидетелей подтверждается иными документами-первичными бухгалтерскими документами:

заявками от мастера гр.Р. на приобретение ТМЦ в октябре 2012 года - алмазных дисков, шинок гребенчатых, круглых скоб, десяти упаковок хомутов-стяжек, кабеля разного сечения, коронок буровых, припоя, дифференцируемых автоматов С4030А, автоматов АВВ 16А, щита-корпуса, а также машинки углошлифовальной (болгарки), зубила, паяльника, то есть материала и инструмента, использованного в ходе ремонта квартиры гр.Н.;

приходными ордерами, приобщенными к делу в установленном УПК РФ порядке (т. 2, л.д. 120-127, т. 6, л.д. 184-201, 205-212). При этом приходные ордера в графе «принял» подписаны Бухтой В.Е., кроме двух ордеров от 29.10.12 и 30.10.12, которые подписаны мастером гр.Р.

На отдельных заявках, как и показывали свидетели гр.Р., гр.Т., гр.И., - Бухтой произведена запись о срочности приобретения ТМЦ (т. 6, л,д. 184-186,189, 191). Все заявки утверждены Бухтой. Данное обстоятельство подсудимый не отрицал.

Согласно выдаче расходных материалов № УАТ00000922 от 31.10.2012, то есть документу, которым при помощи бухгалтерского учета была прикрыта растрата материала и инструмента Бухтой В.Е., все перечисленные инструменты и материалы, в том числе указанные при описании преступления, на общую сумму 82610 рублей, были списаны. В разделе о подразделении, которому был выдан инструмент и материал, в данном документе указано: «на сторону». Получатель – мастер гр.Р. (т. 6, л.д. 202).

Таким образом, вышеуказанными приходными ордерами, составленными в октябре, ноябре 2012 года, подписанными генеральным директором Бухтой, кроме приходного ордера от 23.10.2012, подписанного главным инженером гр.З. (т. 2, л.д. 126), подтверждается приобретение ООО «Кольская АЭС-Авто» материальных ценностей в соответствии с перечнем и стоимостью, указанными судом при описании преступления. Все ТМЦ закуплены для группы по обслуживанию и ремонту технологического оборудования, которую возглавлял мастер гр.Р..

При этом в табелях учета рабочего времени группы по обслуживанию и ремонту технологического оборудования за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 (т. 2, л.д. 94-95), с 01.11.2012 по 30.11.2012 (т. 2, л.д. 92-93) и с 01.12.2012 по 31.12.2012 (т. 2, л.д. 90-91) у занятых на ремонте в квартире гр.Н. работников гр.Б., гр.М., гр.О., гр.Х. и гр.Р. все дни указаны в качестве рабочих, за исключением выходных и отпусков. Отсутствуют сведения о командировках.

Из расчетных листов работников ООО «Кольская АЭС-Авто», группы по обслуживанию и ремонту технологического оборудования, за октябрь-декабрь 2012 год: гр.Р., гр.М., гр.Б., гр.Х., гр.О. следует, что количество отработанных ими дней для начисления заработной платы указано в соответствии с табелем учета рабочего времени (т. 2, л.д. 164-171, т. 6, л.д. 97-102).

Следовательно, нахождение перечисленных работников в течение рабочего дня в <адрес №>, то есть не на рабочем месте, указанные расчетные листки не отражают. Заработная плата начислена работникам как за выполнение производственной задачи, исполнение своих служебных обязанностей.

Актом обследования жилого помещения от 12.02.2014 по адресу: <адрес №>, произведенного на основании судебного решения (т. 1, л.д. 195-196, 197-200) с участием гр.Н. и гр.Р., установлено, что в данном жилом помещении выполнены работы по замене проводки. Их объем был указан гр.Р., при этом от гр.Н. никаких возражений либо дополнений к объяснениям гр.Р. не поступило, что также зафиксировано в акте, и на видеозаписи, приложенной к акту обследования (т. 1, л.д. 201—204).

При этом иными документами - оборотно-сальдовыми ведомостями за октябрь-декабрь 2012, книгой покупок-продаж (т. 6, л.д. 118-124, 114-116) подтверждается, что расходы ООО «Кольская АЭС-Авто», связанные с приобретением материалов и инструментов, которые были использованы именно в ходе ремонта квартиры гр.Н., не нашли своего отражения.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что услуга по замене электропроводки гр.Н. в квартире последнего в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 оказывалась безвозмездно, все материалы и инструменты для ремонта приобретались за счет средств Общества. Трудозатраты рабтников гр.Н. также не оплачивались.

Судом был изучен договор подряда от 01.10.2012 с актом выполненных работ от 05.07.2013 и двумя претензионными письмами от 23.02.2013, 28.08.2013, на которые как на правовое основание оказанной гр.Н. услуги ссылается подсудимый. Перечисленные документы были изъяты сотрудником полиции в помещении административного здания ООО «Кольская АЭС-Авто» в г. Полярные Зори, ул. Промышленная, д. 7/2 в ходе осмотра места происшествия от 07.11.2014 с участием подсудимого Бухты В.Е. и двух работников Общества (т. 1, л.д. 215-216).

Между тем, подложность данного договора подряда от 01.10.2012, его составление с сопутствующими документами только в 2014 году с целью скрыть совершенную растрату от правоохранительных органов и основного учредителя ООО ««Энергоатоминвест», достоверно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель гр.Ш., работающий с 2009 году в ООО «Кольская АЭС-Авто» специалистом по договорной и претензионной работе, пояснил суду, что осуществлял работу, связанную с подготовкой проектов договоров. Проекты подготавливал по указанию руководителя. Текст договора подлежит согласованию с бухгалтерией, юридическим отделом, плановым отделом и отделом, который исполняет этот договор. Со всеми визами договор поступает к руководителю предприятия, который подписывает его. Между тем, договор с гр.Н. поступил к нему уже подписанный.

Дополнительно из показаний свидетеля гр.Ш., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что договор между ООО «Кольская АЭС – Авто» и гр.Н. ему передал лично Бухта в 2014 году, точную дату и месяц он не помнит. При этом Бухта дал ему устное указание зарегистрировать данный договор в реестре и положить в папку к другим договорам. Ознакомившись с данным договором, он обнаружил, что документ датирован 01 октября 2012 года. Предметом договора являлось проведение в квартире заказчика – гражданина гр.Н. - ремонтных работ. Данный договор, по указанию Бухты, он зарегистрировал в реестре договоров за 2012 год. Именно указанный договор был изъят сотрудником правоохранительных органов, когда проводилась проверка по факту законности ремонтных работ в квартире гр.Н. за счет средств Общества. Данный договор был единственным по ремонту квартиры, и предоставлен на регистрацию через продолжительный промежуток времени с момента его заключения с приложенным актом выполненным работ, датированным 05 июля 2013 года. Бухте он никаких вопросов по факту происхождения данного договора не задавал. С гр.Н. он знаком не был и видел данную фамилию впервые.

Претензионную работу с гр.Н. он не вел, никаких писем в адрес последнего он не составлял и не отправлял.

Два письма, адресованные гр.Н., от имени генерального директора Бухты, были зарегистрированы 28.08.2013 за № 786 и 23.02.2013 за № 126, но он их не составлял, и никому не направлял (т. 5, л.д. 59-63).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2014 с фототаблицей (т. 2, л.д. 1-8) установлено, что сотрудником полиции гр.Г. в присутствии юрисконсульта гр.В. и экономиста отдела закупок и договоров гр.Ш. с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть в соответствии с требованиями ст. 176, 177 (ч. 6) и ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в кабинете гр.Ш. изъяты должностные инструкции, реестр договоров за 2012 год.

При этом договор с гр.Н. от 01.10.2012 в реестре договоров занесен последней записью № 22, тогда как предшествующие ему договоры заключены 23.11.2012, 01.11.2012. Кроме того, данный договор является единственным документом без номера (т. 2, л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2014 с фототаблицей установлено, что сотрудником полиции гр.Г. в помещении отдела закупок и договоров в присутствии экономиста гр.Ш. изъят системный блок, на диске «С» которого хранится электронная версия реестра договоров за 2012, включая запись о договоре с гр.Н.. При просмотре свойств файла в ходе изъятия обнаружено, что файл изменен 10.11.2014 в 15 часов 27 минут (т. 2, л.д. 33-36, 37-39, т. 6, л.д. 151-154), что совпадает по времени с изъятием гр.Г. 10.11.2014 в том же здании у экономиста гр.Ш. реестра договоров на бумажном носителе (т. 2, л.д. 1).

Вопреки доводам защитника о недопустимости доказательств, - протоколов осмотра места происшествия от 07.11.2014, 10.11.2014, 16.12.2014 - суд признаёт указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, так как осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, при этом порядок производства осмотра, в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, соблюден. В ходе осмотров от 10.11.2014 и 16.12.2014 применялись средства фотофиксации следственного действия, поэтому участие понятых, согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, не требуется. При этом изъятие системного блока не относится к случаям, перечисленным в ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, когда требуется обязательное участие специалиста.

В ходе осмотра 07.11.2014 в следственном действии участвовали Бухта и два работника ООО «Кольская АЭС-Авто», замечаний от которых по ходу осмотра не поступало, протокол ими подписан. Следовательно, фундаментальных нарушений при производстве указанного следственного действия, которые бы ставили под сомнение его итог в виде изъятия договора подряда от 01.10.2012, акта выполненных работ от 05.07.2013 и претензионных писем к гр.Н., суд не усматривает.

По заключению эксперта № 2518 от 25.05.2015 (компьютерная экспертиза), при исследовании НЖМД (накопителя на жестких магнитных дисках), установленного в изъятом у гр.Ш. системном блоке, - файл «Реестр, комплексное обслуживание» в папке Реестр договоров» содержит записи о заключенных договорах, включая запись за номером 22 о договоре с гр.Н., и данный файл изменен 10.11.2014, в 15 часов 27 минут (т. 7, л.д. 154-156).

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, исходя из стажа работы эксперта, полноты и обоснованности сделанных им выводов, что в совокупности свидетельствует о компетентности эксперта в исследуемых им вопросах.

Кроме того, заключение эксперта объективно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, на основании которых достоверно установлено, что запись о договоре подряда, якобы заключенного 01.10.2012, появилась в регистрационных документах Общества, в частности в реестре договоров, только в ноябре 2014 года.

Представитель потерпевшего – юрисконсульт Общества гр.В. подтвердил процедуру оформления гражданско-правовых договоров, сложившуюся в Обществе, как она представлена суду свидетелем гр.Ш..

Объективно показания свидетелей в части сложившейся практики оформления договоров подтверждаются изъятыми для изучения гражданско-правовыми договорами за 2012-2013 годы, заключенными между ООО «Кольская АЭС-Авто» и иными организациями (т. 6, л.д. 61-66). Все договоры зарегистрированы, им присвоены номера. Все листы договоров с обратной стороны имеют печать с реквизитами планово-экономического отдела, визы руководителей отделов (т, 6, л.д. 159-168).

Таким образом, порядок оформление договора подряда от 01.10.2012 с гр.Н., существенно отличающийся от установленного в ООО «Кольская АЭС-Авто», подтверждает его формальность, и как следствие, подложность.

Свидетель гр.Э, главный бухгалтер Общества, пояснила, что в её должностные обязанности входит организация работы бухгалтерии, ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, включая контроль за составлением бухгалтерской отчетности, взаимодействие с налоговыми органами, учет основных фондов. Главным направлением деятельности предприятия являются оказание транспортных услуг, техническое обслуживание автотранспорта, перевозка твердых бытовых отходов. ООО «КАЭС-Авто» является коммерческой организацией, работает на получение прибыли, которая расходуется по усмотрению и с разрешения учредителя на основании протокола по распределению прибыли.

По ремонту в квартире гр.Н. пояснила, что в конце 2014 года ей был передан договор, подписанный генеральным директором и гр.Н., акт выполненных работ на сумму 87 000 рублей, а также переданы деньги в кассу предприятия в счет оплаты ремонта квартиры. Человек, представившись гр.Н., сначала передал 50 000 рублей, а по второму акту деньги в сумме 37 000 рублей ей передал Бухта.

По обстоятельствам встречи с гр.Н., а также по обстоятельствам предоставления в бухгалтерию документов, которые оформлялись по ремонту квартиры последнего, из показаний свидетеля гр.Э, данных в ходе предварительного следствия, дополнительно установлено, что предприятие заплатило по данному договору налог с прибыли за 2014 год и подало в ИФНС о возмещении НДС только за 2014 год. Кроме того, руководитель Общества отчитывается перед главным учредителем в г. Москва по окончании финансового года – во 2-м квартале года, следующим за отчетным годом, - по расходам и доходам. Сведения о ремонте в квартире гр.Н. в отчетность предприятия не вносились, так как в бухгалтерию не был представлен акт выполненных работ.

Впервые о данном договоре она услышала в четвертом квартале 2014 года, в ноябре. К ней обратился либо Бухта, либо юрист предприятия гр.В., который передал ей акт выполненных работ на сумму около 84 тысячи рублей, одной из сторон в акте был указан гр.Н.. Также ей сообщили, что от гр.Н. необходимо принять средства для внесения в кассу предприятия по договору. По пути в кассу она встретила ранее незнакомого ей мужчину, представившегося гр.Н.. При этом кассир гр.Я. сообщила ей, что гр.Н. хочет внести в кассу только 50 000 рублей, что не соответствовало акту выполненных работ. После этого она довела до сведения юрисконсульта гр.В., что документы, на основании которых в кассе будут приняты деньги от гр.Н., необходимо разделить на две части – 50 тысяч и оставшуюся сумму, что и было сделано.

По первой части вносимых средств в ноябре 2014 года она подписала приходные документы. Затем в декабре 2014 года в рабочее время Бухта лично передал ей оставшиеся денежные средства купюрами по 5 000 рублей. После этого она передала деньги кассиру гр.Ы. для внесения в кассу, а сдачу с корешком приходного ордера вернула Бухте В.Е.

Случай с оказанием услуг гр.Н. как частному лицу был единственным в истории Общества, и не характерен для установленных Уставом видов деятельности.

После предъявления копии договора между ООО «Кольская АЭС-Авто» и гр.Н. от 01.10.2012 года с актом выполненных работ к нему от 05.07.2013 года, свидетель пояснила следователю, что этот договор не согласовывался с ней, так как отсутствует ее виза. Акт тоже не тот, который предъявлялся ей при внесении средств в кассу предприятия, так как в нём указаны сведения о договоре и он датирован июлем 2013 года, сумма указана общая - 87 тысяч рублей, в то время как ей предъявлялись два акта на 50 и 37 тысяч рублей. Указанные акты были датированы 2014 годом и не содержали сведений о договоре

(т. 5, л.д. 15-18).

Действительно, акт выполненных работы к договору подряда, который был изъят одновременно с договором подряда в ходе расследования, датирован 05.07.2013, при этом стоимость работ по монтажу скрытой электропроводки в нём указана в сумме 87 000 рублей, без разбивки сумм, на что и ссылалась свидетель гр.Э. (т. 1, л.д. 220).

При этом фактическое внесение в кассу денежных средств на основании других актов, как и следует из показаний свидетеля гр.Э., подтверждается актом от 20.11.2014 на сумму 50 000 рублей и актом от 11.12.2014 на сумму 37 000 рублей (т. 4, л.д. 149, 150).

Свидетели гр.Я. и гр.Ы., работники бухгалтерии, исполняя в разное время обязанности кассиров, подтвердили показания свидетеля гр.Э. по обстоятельствам внесения в кассу в 2014 году денежных средств гр.Н. и Бухтой в связи с выполненными в 2012 году ремонтными работами.

Кроме того, свидетель гр.Я. подтвердила, что в 2012 году работники гр.О., гр.Ш., гр.М. в командировку не направлялись, начисление заработной платы им происходило без каких-либо особенностей

Учитывая, что свидетель гр.Э поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия, и объективно их содержание подтверждается другими исследованными доказательствами, соответственно, показания свидетеля гр.Э. в их совокупности суд признаёт допустимым доказательством, так как по содержанию они достоверны, и показания, данные в суде, лишь уточняются и дополняются показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия.

Письмом от 20.11.2014 на запрос основного учредителя - ООО «Энергоатоминвест» - главный бухгалтер Общества гр.Э подтвердила, что в бухгалтерию договоров по ремонту квартир не поступало (т. 2, л.д. 49, 50).

Согласно кассовому ордеру № 632 от 21.11.2014, только в последних числах ноября 2014 года, то есть спустя два года после выполнения вышеупомянутых работ, получателем услуг гр.Н. внесены в кассу ООО «Кольская АЭС-Авто» 50 000 рублей за работы по замене электропроводки (т. 2, л.д. 43), а по приходному кассовому ордеру № 674 оставшаяся часть денежных средств в сумме 37 000 рублей внесена 11.12.2014, основанием указан монтаж скрытой электропроводки с нарезкой швов (т. 2, л.д. 44).

Иным документом – актом от 24.11.2014 внеплановой проверки обоснованности обращения коллектива ООО «Кольская АЭС-Авто», проведенной учредителем Общества – ООО «Энергоатоминвест», также подтверждается, что на момент проверки сведений, указанных в обращении, договор подряда от 01.10.12 в бухгалтерию не поступал, задолженность по нему в бухгалтерской отчетности не отражалась (т. 3, л.д. 79, 80-83).

Из акта следует, что предметом договора определен ремонт помещений силами и средствами Организации, согласно смете. Тогда как указанный документ, на основании которого должна быть определена цена договора, отсутствует.

При этом в ходе проверки Бухта В.Е. дал комиссии заведомо ложные пояснения, сообщая в письме, что материал для ремонта предоставлял заказчик (т. 3, л.д. 101).

Между тем в ходе служебной проверки, отвечая на вопросы главного бухгалтера гр.Э о ТМЦ, подтвердил, что они приобретались Обществом для ремонта квартиры гр.Н. (т. 4, л.д. 130-147).

При этом факт приобретения за счет средств Общества инструментов и материалов для выполнения работ по замене электропроводки в квартире гр.Н. достоверно, вне разумных сомнений, подтвержден всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, из текста договора подряда от **** также следует, что подрядчик (ООО «Кольская АЭС-Авто»), обязуется произвести в квартире Заказчика (гр.Н.), расположенной по адресу: <адрес №>, принадлежащей Заказчику на праве собственности, своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения согласно прилагаемой к договору смете.

При этом стоимость работ, составившая по договору 50 000 рублей (п. 4.1) формируется исходя из стоимости работ и использованных Подрядчиком строительных материалов. Стоимость предоставляемых материалов определяется соглашением сторон. Материал Подрядчика оплачивается заказчиком после приемки выполненной работы (п. 2.1).

Согласно п. 4.2, сумма вознаграждения выплачивается полностью по истечению 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 217-218).

Вместе с тем, в акте выполненных работ от 05.07.2013 (т. 1, л.д. 220) при определении стоимости работ указаны фактические затраты на инструменты и материалы, использованные в ходе ремонта, и не отражены трудозатраты, а также транспортные расходы, связанные с доставкой работников к месту проведения работ.

Таким образом, для правоохранительных органов определенная в акте цена работ в размере 87 000 рублей объяснялась стоимостью материалов, с приложением в подтверждение соответствующих бухгалтерских документов - приходных ордеров, ведомости о выдаче ТМЦ.

Однако для учредителя, проводившего проверку и не знавшего обстоятельств уголовного дела, ценообразование было объяснено только трудозатратами, и Бухтой В.Е. сообщены не соответствующие действительности сведения о выполнении работ иждивением заказчика.

Принимая во внимание сведения, установленные на основании показаний свидетелей (работников ООО «Кольская АЭС-Авто»), иных документов – табелей учета рабочего времени, расчетных листков работников, по оплате труда работников, занятых на ремонтных работах в квартире гр.Н. без отрыва от производства, а также расходный документ № УАТ 00000922 от 31.10.2012, подтверждающий количество и стоимость приобретенного инструмента и материала для указанных ремонтных работ на сумму 82 610 рублей (т. 6, л.д. 202), очевидным является вывод о том, что указанная подсудимым в оправдательных бухгалтерских документах стоимость работ не включает в себя трудозатраты работников, которые эти работы выполняли иждивением подрядчика.

При этом работники гр.Р., гр.Б., гр.М., гр.О., гр.Х. в те дни, когда были задействованы по указанию Бухты на ремонтных работах в квартире гр.Н., фактически производственных задач не выполняли, тем не менее, заработную плату они получали по месту своей работы.

Данный вывод суда также подтверждается заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе №14/03-1 от 05.11.2015, согласно которому наиболее вероятная величина сметной стоимости выполненных работ по монтажу электротехнического оборудования, по состоянию на 4 квартал 2012 года, включая накладные расходы, сметную прибыль, НДС, составила 114 252 рубля (т. 8, л.д. 71-112).

При этом, вопреки доводам защитника, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего высшее техническое образование и стаж экспертной работы по специальности «Исследование строительных объектов, в том числе для проведения их оценки», составивший 18 лет, учитывая, что заключение его основано на тщательном исследовании представленного материала, все выводы убедительно мотивированны. Фундаментальных нарушений при назначении экспертизы, её проведении суд не усматривает. Порядок производства судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, в ходе предварительного расследования соблюден. Все доводы стороны зашиты о недопустимости данного доказательства судом проверялись в ходе судебного следствия и были отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение договора подряда (глава 37), действительно, предусматривают выполнение работ как иждивением подрядчика, так и путем использования материала заказчика. Согласно положениям ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Все эти обязательные условия необходимо оговаривать в договоре, что, безусловно, должно быть известно руководителю коммерческого предприятия, работающему на прибыль. Подсудимый Бухта В.Е., имеющий многолетний стаж руководящей работы, относился к категории опытных руководителей.

Между тем, выполнение ремонтных работ в квартире гр.Н. силами и средствами Общества, способ оформления гражданско-правовых отношений между ним и Обществом, совершены Бухтой со столь очевидными грубыми нарушениями положений ГК РФ и здравого смысла, которым должен руководствовать директор Общества при условии разумного управления, что это, безусловно, свидетельствует, об умышленном характере подобных нарушений, и, соответственно, о преступном умысле подсудимого, который был направлен именно на хищение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что договор подряда, датированный 01.10.2012, между ООО «Кольская АЭС-Авто» и гр.Н., был оформлен по указанию Бухты подчиненными ему работниками лишь для видимости, чтобы скрыть совершенное им преступление. При этом текст договора был составлен не ранее 2014 года и сделано это с целью скрыть совершенное преступление, в связи с начавшимися проверочными мероприятиями, проводимыми как правоохранительными органами, так и основным учредителем - ООО «Энергоатоминвест».

Довод стороны защиты о том, что в начале 2013 года правоохранительные органы опрашивали работников, выполняющих ремонт, нарушений обнаружено не было, на выводы суда не влияет, так как подтверждающие бухгалтерские документы, сам договор были запрошены только в ноябре 2014 года, а до этого времени документальные следы, подтверждающие существование данного договора и сопровождающих его документов, как достоверно установлено на основании совокупности выше исследованных доказательств, на предприятии отсутствовали.

Доводы подсудимого о том, что он вел самостоятельную работу, чтобы добиться оплаты гр.Н. оказанной ему услуги, также являются надуманными и достоверно опровергаются содержанием упомянутых им претензионных писем, которые он якобы направлял гр.Н., их оформлением.

Так, первое претензионное письмо, адресованное гр.Н. за подписью Бухты, датировано исходящим от 23.02.2013 за № 126, и в нем указана стоимость работ - 87 000 рублей, при том, что в договоре указана фиксированная цена - 50 000 рублей (т. 1, л.д. 222). Согласно записи от 26.02.2013, сделанной рукописно под текстом претензии, гр.Н. соглашается с требованиями, просит предоставить ему рассрочку.

В данном случае надуманность доводов подсудимого о том, что гр.Н. отказывался подписывать акт выполненных работ, очевидна, так как по состоянию на 26.02.2013 гр.Н. согласился с новой ценой, и это произошло более чем за четыре месяца до подписания акта выполненных работ от 05.07.2013, подложность которого также не вызывает сомнений.

При этом за № 126 от 23.02.2013, указанном на претензионном письме гр.Н., в журнале исходящей корреспонденции с датой отправки 31.01.2013 зарегистрировано письмо в ИФНС-1 (т. 2, л.д. 56).

В претензионном письме от 28.08.2013 № 786 Бухта предлагает гр.Н. выплатить 87 000 рублей в рассрочку. Тот вновь соглашается с данным предложением, о чем делает запись от 29.08.13 (т. 1, л.д. 221).

При этом в журнале исходящей корреспонденции за № 786 от 21.08.2013 зарегистрировано письмо в адрес КАЭС, краткое содержание которого: «Протокол № 5 к проведению Директората» (т. 2, л.д. 59, т. 12 л.д. 31-39).

Свидетель гр.7., работающая секретарем в ООО «Кольская АЭС-Авто», пояснила, что в её обязанности входит оформление входящей и исходящей корреспонденции. Порядок указанной деятельности заключается в следующем. Она заводит два журнала исходящих и входящих документов, которые нумеруются и прошнуровываются. Поступают документы на регистрацию, она их регистрирует. В журнале исходящей корреспонденции она делает запись о том, кто исполнитель документа, в какой адрес документ направлен, краткое содержание, номер и дата, при этом номер она определяет самостоятельно. Принцип нумерации - в порядке поступления. Других делопроизводителей на предприятии нет. В её отсутствие в период отпусков замещающий работник действует в таком же порядке.

По поводу претензионных писем к гр.Н., а также о несовпадении номеров и дат, указанных на них, с номерами и датами в журнале исходящей корреспонденции, под которыми указаны другие документы, свидетель пояснила, что данные претензионные письма она не регистрировала, так как не её почерк на письмах, тогда как в журнале исходящей корреспонденции записи за исходящими номерами 126 и 786 сделаны её рукой. При этом в отпуске ни в феврале 2013, ни в августе 2013, с учетом сделанных ею записей в журнале, она не была. За резервированием данных номеров для указания их на письмах к ней никто не обращался, в противном случае она бы оставила номера в журнале исходящей корреспонденции.

Таким образом, вышеупомянутые претензионные письма с противоречивым содержанием, исходя из хронологии их составления, также свидетельствуют о том, что при фактическом отсутствии гражданско-правовых отношений, с целью придания видимости их существования, письма были составлены формально, чтобы оправдаться перед проверяющими.

При этом доводы Бухты о том, что гр.Н. обманывал его, не хотел оплачивать работы, поэтому он вёл с ним диалог, основанный на личных встречах, чтобы обеспечить возврат денежных средств и, соответственно, прибыль Обществу, а равно доводы гр.Н. о том, что он находился в тяжелом материальном положении, поэтому на протяжении двух лет не мог оплатить оказанные ему услуги, - являются явно надуманными, не убедительными и достоверно опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Представитель потерпевшего – ООО «Кольская АЭС-Авто» - гр.В., - юрисконсульт Общества, пояснил, что работает на данном предприятии с 04 сентября 2012 года. Также он подтвердил, что, действительно, осенью 2012 года Общество выполняло ремонтные работы в квартире гр.Н. в <адрес №>.

По поводу договора с гр.Н. пояснил, что примерно в январе 2013 Бухта попросил его подготовить договор на ремонт квартиры, цена договора 50 000 рублей, предмет – работы по электрике в квартире. Он на интернет сайте нашел шаблон договора и подготовил его текст при помощи компьютера. Впоследствии цена договора была повышена до 87 000 рублей, потому что был составлен акт выполненных работ, который был разделен на две части по просьбе бухгалтерии, так как деньги передавались по частям: 50 000 и 37 000 рублей. Обычно договор составляет экономист гр.Ш., документ проходит определенную процедуру согласования, но не в случае с договором гр.Н.. Он (гр.В.) по незнанию передал текст договора сразу же Бухте. Впоследствии Бухта консультировался у него о порядке взыскания денег с контрагента. Лично он

(гр.В.) готовил два или три претензионных письма в адрес гр.Н.. Письма передавал Бухте, так как тот пояснял, что должник лично к нему подойдет.

За все время трудовой деятельности в Обществе подобный договор был единственным. Ремонт в квартирах частным лицам их предприятие не выполняет.

К данным показаниям представителя потерпевшего в части времени получения указаний от подсудимого по составлению договора суд относится критически.

В ходе предварительного следствия показания представителя потерпевшего в части обстоятельств составления текста договора с гр.Н. также отличались непоследовательностью, которую гр.В. объяснял влиянием времени, трудностями, связанными с началом новой трудовой деятельности на данном предприятии, совпавшим с событиями, о которых его допрашивал следователь.

Так, в ходе первого допроса представитель потерпевшего показывал, что в начале 2013 года Бухта дал ему задание подготовить претензионное письмо гр.Н., который не оплатил оказанные услуги.

Также по инициативе гр.Н. и с разрешения Бухты примерно летом 2013 или 2014 года он составлял письмо о предоставлении рассрочки на 3 или 4 месяца.

Что касается самого договора с гр.Н., то он составлял его осенью 2012 года, когда трудоустроился в ООО «Кольская АЭС-Авто» (т. 5, л.д. 11-14).

Между тем, в ходе дополнительного допроса от 16.12.2015, гр.В. пояснил, что только в конце 2013 года Бухта дал ему задание подготовить проект договора с гр.Н., предоставив ему все сведения об указанном физическом лице, включая паспортные данные, а также назвал число, которым необходимо датировать договор. Данную работу обычно делает на предприятии экономист гр.Ш.. В данном случае такое задание было для него (гр.В.) исключением.

При этом представитель потерпевшего просил показаниям, изложенным в дополнительном допросе, доверять и считать их более точными, так как при первом допросе он не помнил, когда именно готовил проект договора. В последующем он просмотрел переписку с иными организациями за 2013 год и обнаружил, что в середине ноября 2013 года в адрес предприятия из ФСБ стали приходить запросы, касающиеся работников гр.М., гр.О., гр.Р., гр.Б., а также запросы на должностные инструкции Бухты. Все указанные запросы проходили через Бухту, так как были адресованы последнему. С датой указанных запросов представитель потерпевшего связал период, когда ему дано было Бухтой поручение оформить договор с гр.Н.. Претензионные письма он также готовил по просьбе Бухты, передав их своему руководителю лично в руки без регистрации (т.12, л.д. 19-23).

Анализируя показания представителя потерпевшего гр.В. в совокупности, заслуживающими доверия и более точными суд признаёт показания, данные в ходе дополнительного допроса от 16.12.2015, так как они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, показания гр.В. о том, что он составлял претензионные письма к гр.Н. по просьбе Бухты, вышеизложенных выводов суда о подложности этих писем и других документов, сопутствующих договору подряда, не опровергают, так как не имеет правового значения, сам ли Бухта составил текст претензионных писем, либо это сделали подчиненные ему работники, находящиеся в неведении относительно истинных намерений своего руководителя.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При решении вопроса о виновности в совершении растраты необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Изначально направленность умысла у подсудимого была на оказание безвозмездной услуги гр.Н., который в суде подтвердил, что с 24 ноября 2015 года работает *** по <адрес №>. А ранее, включая 2012-2013 годы, работал ***. В его обязанности входила ***, зона ответственности располагалась в Терском и Кандалакшском районах.

При этом гр.Н. показал суду, что до обращения в ООО «Кольская АЭС-Авто» он был лично знаком с Бухтой, но не смог пояснить, при каких обстоятельствах и какой общий интерес был в их взаимоотношениях.

Между тем из показаний свидетелей гр.С. (друга подсудимого), гр.Г. (оперуполномоченного) прослеживается увлечение подсудимого проведением досуга на природе. Такой досуг в Терском и Кандалакшском районах сопровождается рыбалкой.

Увлечение рыбной ловлей подтверждается также благодарственными письмами Общественной организации Кандалакшское районное общество охотников и рыболовов (т. 11, л.д. 197) за помощь в проведении соревнований по лову рыбы зимними удочками в 2011 году; председателя федерации любительского и спортивного рыболовства в 2014 году за помощь в проведении схожих соревнований (т.11, л.д. 193).

Таким образом, не вызывает сомнений наличие личной заинтересованности в действиях Бухты В.Е. в оказании безвозмездной услуги своему знакомому – должностному лицу контролирующего органа в области рыбоохраны, а, следовательно, безусловное наличие корыстного мотива.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

При этом частичное возмещение ущерба потерпевшему путем внесения в кассу Общества 87 000 рублей само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Как установлено выше, внесение денежных средств в кассу гр.Н. и Бухтой спустя значительный временный промежуток, составивший 2 года, после оказания гр.Н. безвозмездной услуги, было вынужденным, под давлением проводимых проверок, чтобы скрыть растрату, совершенную подсудимым под прикрытием договора подряда.

Все вышеприведенные выводы о растрате имущества, к которым суд пришёл, проанализировав собранные по делу доказательства, дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля гр.Г. - сотрудника уголовного розыска МО МВД России "Полярнозоринский".

В судебном заседании свидетель показал, что в ходе проверочных мероприятий во время опроса Бухта В.Е. утверждал, что договор на ремонт квартиры гр.Н. заключен и заказчик работы оплатил. В связи с этим он (гр.Г.) 07 и 10 ноября 2014 года (дату запомнил, так как соответствует дню его профессионального праздника) занимался изъятием документов, касающихся ремонта, и с этой целью приходил на предприятие. В кабинете гр.Ш., где находился договорной отдел, он изъял реестр договоров. гр.В. предоставил ему договор, пояснив, что нашёл его. Подлинность договора и дата составления у него (гр.Г.) вызвали сомнение, так как печать, чернила на тексте договора были свежими, как будто только что проставленными. В реестре договоров, изъятом у гр.Ш., данный договор также был внесен последним, несмотря на то, что там были перечислены договоры, заключенные по датам позднее договора по квартире гр.Н.. При этом гр.Ш. пояснил, что сведения о договоре он внес по указанию Бухты. Когда гр.Ш. открыл ему в компьютере файл, содержащий реестр, то в свойстве документа было указано, что он изменен 10 ноября 2014 года.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что если бы договор подряда от 01.10.2012, действительно, был заключен, а претензионные работы, на которых настаивает Бухта, действительно бы велись, то о существовании гражданско-правовых отношений, безусловно, знали бы работники Общества, включая главного бухгалтера гр.Э, инженера по договорной работе гр.Ш.. Между тем, в суде нашло достоверное подтверждение безвозмездный характер услуги, оказанный гр.Н. именно Бухтой, использовавшим свое служебное положение. На момент совершения растраты гражданско-правовые отношения между Обществом и гр.Н. отсутствовали.

Доводы стороны защиты о том, что Обществу ущерб не причинен, так как ни в одном акте проверки нет сведений о недостаче, суд отклоняет, так как достоверно установлено, что отчуждение (расходование) вверенного имущества сопровождались оформлением подложных документов о списании похищенного имущества на производственные нужды. Следовательно, наличие ущерба при таких обстоятельствах устанавливает суд.

Отсутствие претензий к подсудимому со стороны ООО «Кольская АЭС-Авто», его учредителя – ООО ««Энергоатоминвест», правового значения при квалификации действий Бухты не имеет, но может быть учтено при назначении наказания.

Также не имеет правового значения соотношение размера причиненного ущерба потерпевшему с размером ежегодных оборотов расходов и доходов Общества, так как фактические обстоятельства содеянного, наличие квалифицированного признака хищения – использование подсудимым своего служебного положения - свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, составляющей объективное свойство преступления.

На основании изложенного, учитывая, что исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля гр.Н. в части интерпретации им событий заключения гражданско-правового договора, и об оказании ему услуг ООО «Кольская АЭС-Авто» на возмездной основе.

Подтвердив факт выполнения в принадлежащей ему квартире работ по замене электропроводки работниками ООО Кольская АЭС-Авто» осенью 2012 года, свидетель гр.Н. пояснил суду, что когда он приобрел в 2012 году в собственность квартиру и начал в ней делать ремонт, то для замены электропроводки решил обратиться к специалистам-электрикам, работающим на Кольской атомной станции. Для этого он обратился к руководителю одного из подразделений Кольской АЭС – Бухте. Заключили договор и ему были предоставлены на возмездной основе услуги по замене электропроводки. По договору ему проводили электропроводку и подключали электроэнергию в квартире. Однако по факту был проведен только монтаж электропроводки, и договор в полном объеме не был исполнен. Объем работы был определен до начала заключения договора, но сметы он не видел. Стоимость работ по договору составила 50 000 рублей. По окончании работ их стоимость увеличилась на 37 000 рублей, но в целом он работой был доволен. Недовольство у него вызвали сроки, чрезмерно затянутые, по его мнению. Так как стоимость работ увеличилась, он деньги отдал позже. К тому же у него появились материальные трудности. Бухта неоднократно звонил ему, требовал денег за работу, говорил, что будет обращаться в суд. Он (гр.Н.) подписал претензионные письма, которые ему дал Бухта, после чего пришлось взять денежные средства в долг, и оплатить стоимость выполненных работ.

Между тем, показания свидетеля гр.Н. в части того, что он встречался с Бухтой в разное время, вел с ним переговоры об оплате оказанных услуг, являются надуманными, не нашедшими своего объективного подтверждения, и достоверно опровергнутыми всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Обстоятельства заключения договора, изложенные свидетелем, также существенно искажены и не заслушивают доверия.

Кроме того, показания свидетелей гр.Й., гр.Ь., гр.П., руководствуясь принципом достаточности доказательств, суд исключает из их числа, так как по своему содержанию показания указанных свидетелей сведений о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, не содержат, под сомнение исследованные доказательства не ставят, и выводов суда не опровергают.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Бухты В.Е. в совершении преступления: хищения в форме растраты вверенного имущества в пользу гр.Н., - установлена и доказана. Обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

При этом суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного Бухте В.Е. обвинения.

Так, на основании документа о выдаче расходных материалов № УАТ 00000922 от 31.10.2012, приходных ордеров и показаний свидетелей, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что непосредственно для выполнения ремонтных работ в квартире гр.Н. было приобретены инструменты и материалы на сумму 82 610 рублей (т. 6, л.д. 202).

В число указанных ТМЦ входили штроборез, шлифовальная машинка, зубило и паяльник.

Согласно письма генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» гр.А. от 03.07.2015 № 0609 на запрос следователя, угловая шлифовальная машинка и штроборез, которые были использованы при ремонте в квартире гр.Н., к основным средствам не относятся, потому на балансе предприятия не отражены, а по заявкам мастера гр.Р. выданы подразделению последнего. Стоимость штробореза 30800 рублей, шлифовальной машинки 4500 рублей, (т. 7, л.д. 43, 45,46).

Кроме того, ФИО150 передан в производство зубило, стоимостью 145 рублей, и паяльник, стоимостью 540 рублей.

Свидетель гр.Р., а также свидетели гр.З., гр.Э. пояснили, что указанные инструменты до настоящего времени находятся на производстве, в эксплуатации.

Учитывая, что все сомнения, даже в том случае, если они касаются только части обвинения, либо его объема, толкуются в пользу подсудимого, в силу ст. 14 УПК РФ объем предъявленного обвинения в части размера ущерба с 82 610 рублей (т. 6, л.д. 202, т. 7, л.д. 47), подлежит уменьшению на сумму, составляющую общую стоимость штробореза, шлифовальной машинки, зубила и паяльника, то есть на 35 985,00 рублей, так как полный расход указанных инструментов во время ремонта в квартире гр.Н., а, следовательно, их растрата, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Кольская АЭС-Авто» преступными действиями подсудимого составил 46 625 рублей (82610-35985).

С учетом вышеизложенного, содеянное подсудимым Бухтой В.Е. по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, согласно предъявленному подсудимому обвинению, Бухта В.Е., используя свое служебное положение, в период времени с 10 июня 2010 года по 02 июля 2010 года, находясь по месту работы в ООО «Кольская АЭС-Авто», безвозмездно, противоправно изъял у Общества имущество – мобильную баню МБ-5 «Мобиба» - вверенное ему по занимаемой должности, передав в качестве подарка к празднику, Дню пограничника, Службе в селе Алакуртти пограничного управления по Мурманской области ФСБ России.

При этом с целью совершения данного хищения, Бухта В.Е., действуя от имени Общества, заказал по сети «Интернет» в ООО «Новое Решение» (***) указанную мобильную баню МБ-5 «Мобиба», стоимостью 21 990 рублей.

Получив от ООО «Новое Решение» счет на оплату от 09 июня 2010 года № УТ94 на сумму 21 990 рублей, Бухта В.Е. дал обязательное для исполнения распоряжение подчиненному ему работнику - главному бухгалтеру Общества - о переводе денежных средств в обозначенной сумме в целях оплаты мобильной бани, с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Новое Решение».

Указанный работник, не зная об истинных преступных намерениях своего руководителя Бухты В.Е., действуя по устному распоряжению последнего, находясь в помещении здания ООО «Кольская АЭС-Авто», расположенному по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Промышленная, дом №7/2, сформировал платежное поручение №866 от 10 июня 2010 года, указав основанием для оплаты «оплата счета №УТ94 от 09.06.2010 за поставку запчастей МБ-5», и направил его в банк ОАО «ДНБ НОР Мончебанк» для перечисления денежных средств.

На основании данного платежного поручения 10 июня 2010 года с расчетного счета Общества денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Новое Решение».

Получив денежные средства в сумме 21 990 рублей ООО «Новое Решение» в адрес ООО «Кольская АЭС-Авто» направило мобильную баню МБ-5 «Мобиба», которая стала храниться в указанном Обществе.

Затем, в названный период времени, то есть с 10 июня по 02 июля 2010 года, Бухта В.Е. совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты на общую сумму 21 990 рублей вышеуказанным способом, подарив его пограничной службе.

Таким образом, по данному эпизоду подсудимый обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый не признал своей вины в данной части обвинения, показав, что приобретение имущества на сумму 21 990 рублей из текущих расходов предприятия и дальнейшее его расходование им как директором Общества, является его правом, и не может признаваться преступлением.

При этом подсудимый настаивал, что письмо-ответ ООО «Энергоатоминвест» о том, что он (Бухта) не обращался за разрешением на отчуждение бани, не говорит о запрете совершать подобные действия. Кроме того, что он являлся генеральным директором Общества, он был ещё и одним из его учредителей, имел долю в уставном капитале Общества. Поэтому полагает, что мог самостоятельно принимать решения подобного рода. Со стороны второго учредителя и потерпевшего по факту отчуждения бани МБ-5 к нему претензий нет до настоящего времени. Следовательно, его действия с мобильной баней не представляли никакой общественной опасности, являлись малозначительными.

Кроме того, корыстного умысла он не преследовал, материального вреда Обществу не причинено.

Дополнительно к доводам подсудимого защитник настаивал, что в период предварительного следствия не доказан факт дарения мобильной бани именно Бухтой В.Е., а также не доказано, что мобильный блок, приобретенный Обществом и мобильная баня, поставленная на баланс пограничной службы, является одним и тем же предметом.

Суд, исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в части растраты вверенного подсудимому имущества – мобильной бани, приходит к следующему выводу.

Растрата, определение которой было приведено выше, по эпизоду ремонта в квартире гр.Н., - является одной из форм хищения, под которым в примечании к статье 158 УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Следовательно, корыстная цель как элемент субъективной стороны растраты, а равно противоправность как элемент объективной стороны, подлежали установлению и доказыванию в ходе предварительного расследования. При отсутствии указанных элементов отсутствует и состав растраты.

Судом установлено, что уголовное дело по факту растраты вверенного подсудимому имущества: мобильной бани МБ-5 «Мобиба», стоимостью 21990 рублей, - было возбуждено на основании материалов проверки, которые включали в себя также рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г., установившего, что в июне 2010 года по указанию Бухты В.Е. за счет ООО «Кольская АЭС-Авто» был приобретен мобильный блок «МБ-5», то есть мобильная баня «Мобиба», стоимостью 21 990 рублей. Бухта по приходному ордеру №УАТ00000639 сдал указанный мобильный блок на центральный склад Общества. 05.07.2010 данная мобильная баня «МБ-5» была выдана со склада как запасная часть на обслуживаемый катер «Калевала» с бортовым регистрационным знаком ***. В действительности указанная мобильная баня «МБ-5» на склад ООО «Кольская АЭС-Авто» не поступала, а была отчуждена в пользу иного лица, что повлекло причинение Обществу имущественного вреда на сумму 21 990 рублей (т. 9, л.д. 146-148, 152).

Обстоятельства приобретения мобильной бани МБ-5 «Мобиба» и отчуждения её в качестве подарка пограничной службе подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, иными документами, включая первичные бухгалтерские документы, изъятыми в ходе расследования в установленном законом порядке (т.10 л.д.1-10, т. 11, л.д.28-29, 30).

Так, согласно платежному поручению № 866 от 10.06.2010, ООО «Кольская АЭС-Авто» перечислены ООО «Новое Решение» денежные средства в сумме 21 990 рублей в качестве оплаты счета № УТ 94 от 09.06.2010 за поставку запчастей МБ-5 (т. 10, л.д. 82).

В упомянутом счете № УТ 94 указано следующее: отправитель ООО «Новое Решение» направляет получателю ООО «Кольская АЭС-Авто» товар с наименованием «Мобиба МБ-5 камуфляж», в количестве 1 единицы, цена 21 990 рублей (т. 10, л.д. 83).

Директор ООО «Новое Решение», г. Екатеринбург, в ответ на запрос правоохранительных органов в письме от 27.05.2015 подтвердил, что в июне 2010 к ним поступил заказ от ООО «Кольская АЭС-Авто» на приобретение мобильной бани МБ-5 по цене 21 990 рублей. Заказчику был направлен счет на оплату от 09.06.2010, который был оплачен на основании платежного поручения № 866. 17.06.2010 указанный груз был сдан в транспортную компанию «Деловые Линии» согласно акта и товарно-транспортной накладной, и 29.06.2010 груз был выдан в г. Мурманске. Подтверждающие документы к письму приложены (т.д. 113, 115, 117, 118).

Товарной накладной УТ 80 от 17.06.2010 подтверждается, что грузополучателю ООО «Кольская АЭС-Авто» от поставщика ООО «Новое Решение» отпущен товар МБ-5, стоимостью без НДС 21 990 рублей (т. 10, л.д. 120).

Приходным ордером № УАТ 0000639 от 05.07.2010 подтверждается поставка в ООО «Кольская АЭС-Авто» материальной ценности МБ-5 (мобильный блок), поставщик ООО «Новое Решение», стоимостью 21 990 рублей (т. 10, л.д. 121).

Согласно сведениям на бумажном носителе с официального сайта ООО «Новое Решение» г. Екатеринбург, указанная организация осуществляет продажу мобильных бань различных модификаций (т. 10, л.д. 130, 126-137).

Таким образом, никаким дополнительным оборудованием, мобильными блоками указанное юридическое лицо не торгует. Следовательно, под материальную ценность, обозначенную в приходном ордере как мобильный блок МБ-5, подпадает только мобильная баня МБ-5 «Мобиба». Из описания данного товара, которое содержится на сайте ООО «Новое Решение», следует, что указанная мобильная баня является походной, включает в себя тент мобильной бани, каркас палатки, печь, сумку и чехол для походной бани, сумку для каркаса и палатки, чехол для печи.

С учетом изложенного, содержание письма от 12.03.2015 № 0228, за подписью временного генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» гр.З., в котором отрицается факт приобретения Обществом в период с 2010 по 2014 года мобильной бани (т. 10, л.д. 85), - суд расценивает как недостоверное.

Согласно письма № 21/103/11 от 17.04.2015 начальник отдела материально-технического обеспечения службы в селе Алакуртти Пограничного управления, мобильная баня фирмы «Мобиба» МБ-5 была подарена представителями организации ООО «Кольская АЭС-Авто» Службе 28.05.2010 и поставлена на учет актом № 183 от 02.07.2010 (т. 10, л.д. 108).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2015 с фототаблицей к нему, подтверждается, что в ходе осмотра складского помещения Службы в селе Алакуртти ПУ ФСБ России по республике Карелия, обнаружена мобильная баня «Mobiba» МБ-5», упакованная в две сумки. В одной сумке находится тент бани и каркас в разобранном состоянии, в другой - дровяная металлическая печь «Термофор» с трубой. В сумке с печью находится инструкция по сбору.

Участвующий в ходе осмотра сотрудник службы гр.Ц заявил, что указанная баня была подарена представителем ООО «Кольская АЭС-Авто» Службе в селе Алакуртти в 2010 году и поставлена на баланс актом №183 (т. 10, л.д. 49-57).

Данная мобильная баня изъята 16.06.2015 в ходе выемки на основании постановления следователя, то есть в установленном УПК РФ порядке (т. 11 л.д. 1, 2-7).

Свидетель гр.О., - старший инженер квартирно-эксплуатационной группы в службе с.Алакуртти Пограничного управления ФСБ России по республике Карелия, пояснил, что в 2010 году он входил в комиссию по постановке на учет мобильной бани и по определению ее оценки. Указанная баня была подарена на День пограничника 28 мая 2010 года, то есть была шефской помощью. Комиссией баня была оценена в 10 000 рублей и поставлена на баланс службы. Момент передачи бани и как происходила процедура дарения, он не видел. Обычно, если вещь крупная, то в торжественной обстановке передают только документы на неё.

Обстоятельства дарения мобильной бани МБ-5 «Мобиба» к Дню пограничника в 2010 года подтвердили в ходе предварительного следствия свидетели гр.Д. - начальник ФЭО Службы в селе Алакуртти Пограничного управления УФСБ России по Республике Карелия (т. 10, л.д. 187-190) и гр.Е. - старший техник названной пограничной службы (т. 10, л.д. 191-193), пояснившие, что мобильная баня была принята на баланс службы на основании акта комиссии от 02.07.2010 и приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34-н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ».

Сопоставляя даты приобретения мобильной бани МБ-5 «Мобиба» ООО «Кольская АЭС-Авто» с датой принятия данной бани пограничной службой и постановкой её на учет, у суда не вызывает сомнений, что названный подарок в День пограничника был сделан от ООО «Кольская АЭС-Авто» либо самим подсудимым либо доверенным им лицом. В данном случае это обстоятельство значения не имеет.

Так, свидетель гр.Э (главный бухгалтер ООО «КАЭС-Авто») подтвердила, что заявки на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) утверждаются генеральным директором Общества либо замещающим его лицом.

Когда правоохранительные органы начали проводить проверку, она по документам обнаружила, что в 2010 года Общество была приобретена ТМЦ под названием МБ-5, но не могла с уверенностью сказать, является ли это баней.

Из показаний свидетеля гр.Э, данных на предварительном следствии, по факту приобретения мобильной бани МБ-5 дополнительно установлено, что мобильная баня МБ-5 «Мобиба», стоимостью 21 990 рублей, приобреталась путем безналичного расчета следующим образом: генеральный директор предоставил главному бухгалтеру счет на оплату мобильной бани МБ-5, согласно данного счета бухгалтер сформировал в программе «1C» платежное поручение. После оплаты через банк по безналичному расчету поставщик направил в адрес Общества оплаченный товар с документами к нему.

Должность главного бухгалтера ООО «Кольская АЭС-Авто» в 2010 году занимало другое лицо, которое и могло отправить платежное поручение в банк на оплату МБ-5. При этом главный бухгалтер в таких случаях может действовать только по указанию генерального директора, самостоятельно принимать решения о перечислении денежных средств со счета Общества, главный бухгалтер не имеет права (том 5 л.д. 27-29).

Свидетели гр.Ц. и гр.Ф., бухгалтеры ООО «Кольская АЭС-Авто», подтвердили порядок приобретения и учета ТМЦ, а также утверждение руководителем всех платежных документов.

Таким образом, учитывая, что в документах на приобретение мобильной бани МБ-5 в 2010 имеются подписи Бухты В.Е., данная сделка, безусловно, происходила с ведома и по инициативе подсудимого.

Свидетель гр.С. – работающий в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» заведующим хозяйством, участок УТП-2, пояснил, что Бухта В.Е. является его другом. При этом подтвердил, что совместно с Бухтой примерно в 2011-2012 году они приобрели каждый себе по мобильной бане, а нашёл эту баню и продавца через Интернет он (гр.С.). Название бани Мобиба. Он себе приобрёл баню Мобиба МБ-5, без тамбура. Бухта, в свою очередь, приобрёл баню МБ-1Т с тамбуром и более мощной печкой. Доставка бань осуществлялась транспортной компанией до Мурманска, а оттуда в г. Полярные Зори доставку бань организовал Бухта. Также его (гр.С.) руководство Кольской АЭС привлекало в качестве водителя катера «Калевала», находящегося на обслуживании ООО «Кольская АЭС-Авто», на котором установлено следующее мобильное оборудование: оснастка, снаряжение, числящееся по судовому билету - спасательный круг, якорь, спасательные жилеты. Могли быть рыбацкие снасти. Также ему известно, что принадлежащая Бухте баня хранилась на «КАЭС-Авто» в кладовке.

Кроме того, однажды, примерно три года назад, заместитель директора Кольской АЭС просил у него (гр.С.) копию паспорта бани Мобиба МБ-5, так как собирался такую баню кому-то подарить, но не успел её заказать. Он сделал копию с паспорта своей бани и передал её этому человеку.

Показания свидетеля гр.С., в которых он упоминает, что передал одному из руководящих работников Кольской АЭС копию технического паспорта принадлежащей ему мобильной бани МБ-5 «Мобиба», несмотря на то, что в них не упоминается подсудимый, тем не менее, суд расценивает как косвенное доказательство обстоятельств дарения бани Бухтой, а также убедительными объяснениями, почему баня была передана подсудимым пограничникам не 28.05.2010, в День пограничника, а 02.07.2010, после поставки данной бани в ООО «Кольская АЭС-Авто».

К тому же из приведенных выше показаний свидетеля гр.О. также следует, что крупногабаритный подарок в ходе протокольного мероприятия может быть вручен символично, путем передачи документов на такой подарок.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля гр.Г. следует, что когда он устанавливал обстоятельства приобретения мобильной бани, и её отчуждение пограничной службе, гр.С. подтвердил, что Бухта обращался к нему с просьбой снять ксерокопию с документов на мобильную баню, которая была в его (гр.С.) собственности. Бухта ему пояснил, что собирался баню подарить пограничникам, но так как она ещё не поставлена, то символически передаст копию документов. Когда он (гр.Г.) ездил в пос. Алакуртти с целью изъять баню, пограничники показали ему ксерокопию паспорта на мобильную баню МБ-5.

Суд доверяет показаниям свидетеля гр.Г., так как они объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Неточность же показаний свидетеля гр.С. может быть обусловлена как влиянием времени на память, так и чувством дружеской солидарности к подсудимому.

Также судом установлено, что подсудимым были предприняты ряд мер, чтобы скрыть отчуждение бани сторонней организации.

Согласно иному документу: выдача расходных материалов № УАТ00000603 от 21.07.2010, кладовщиком гр.Ж. мобильный блок МБ-5, стоимостью 21 990 рублей, списан на производство.

При этом свидетель гр.Ж., работающая до 10.02.2014 кладовщиком, заведующей складом в ООО «Кольская АЭС-Авто», о приобретении Обществом мобильной бани МБ-5 пояснила, что не помнит фактического момента её поступления. В наличии на складе указанной ТМЦ не было. Баня числилась только по документам, так как в документах имеется счет-фактура, а также информация, что указанная ценность была приходована на склад путем составления приходного ордера. То, что этот предмет является мобильной баней, она узнала от сотрудника полиции гр.Г. в 2015 году в ходе опроса. Выписана со склада указанная баня была как запчасть на катер, о чем составлена расходная ведомость.

Между тем, судом достоверно установлено, что мобильная баня МБ-5 «Мобиба», прошедшая по бухгалтерскому учету Общества как мобильный блок МБ-5, фактически на катер «Калевала» не устанавливалась, что подтверждается следующими доказательствами.

Действительно, согласно иному документу - договору № 14-4/32 на оказание услуг специальной транспортной техникой и механизмами от 01.10.2009 (т. 10, л.д. 70-72, 75), в обслуживании ООО «Кольская АЭС-Авто» находится катер «Калевала» с бортовым номером «№**».

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2015 года с фототаблицей к нему подтверждается, что на катере «Kalevala» с указанным бортовым номером какое-либо оборудование, включая мобильные блоки, бани, не установлено (т. 10, л.д.12-20).

Данный факт подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Кольская АЭС-Авто».

Так, свидетель гр.Д. – мастер ремонтной службы ООО «КАЭС, в обязанности которого входит организация работы по обслуживанию автомобильного парка, пояснил, что в обслуживании предприятия находится катер «Калевала». Обычно катер поступает на облуживание осенью, когда заканчивается навигация. Техническое обслуживание катера включает в себя ремонт, замену масел, электрики. Зимой 2010-2011 годов катер находился в теплом боксе на территории ООО «КАЭС-Авто». Данный катер на обслуживание доставлял ответственный дорожного участка совместно со гр.С. – работником УТП Кольской АЭС. Он (гр.М.), в свою очередь, проверял комплектность катера, давал задание слесарям, чтобы они снимали аккумулятор, уносили его на зарядку. Кроме того, он делал заявку на необходимые запасные части для катера. Между тем, заявку на мобильный блок МБ-5 он никогда не делал. Подобные мобильные блоки либо агрегаты в состав катера не входили. В период обслуживания катера на нем был заменен насос для откачивания воды, винт.

Свидетель гр.Ъ., работающий слесарем в ООО «Кольская АЭС-Авто», пояснил, что занимается обслуживанием всей техники, которая числится на предприятии, в том числе катера «Калевала», который до начала сезонного обслуживания находится на УТП (учебно-тренировочный пункт Кольской АЭС), и также, как свидетель гр.Д., подтвердил, что, занимаясь техническим обслуживанием катера с момента его приобретения, мобильный блок МБ-5 на катер не устанавливал, и не видел, чтобы это делал кто-то ещё. Что такое мобильный блок МБ-5, – не знает.

С учетом изложенного, к показаниям свидетеля гр.Ч., - мастера ООО «КАЭС-Авто» с 2011 по 2014 годы, о том, что осенью 2014 года в ходе профилактических работ на катере была демонтирована мобильная баня, - суд относится критически, так как в этой части показания свидетеля достоверно, вне разумных сомнений, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверных по содержанию, и логически взаимосвязанных между собой.

Вместе с тем, в показаниях свидетеля гр.Ч. упоминается мобильная баня, которую по указанию Бухты оставили на хранение в помещении, где хранилось имущество ГОиЧС. Впоследствии указанную мобильную баню, упакованную в двух сумках, изъяли сотрудники правоохранительных органов.

Однако речь идёт о другом имуществе, не связанном с подаренным пограничной службе, а именно: о мобильной бане марки «МБ-1Т км Печора».

Действительно, данная баня была изъята 23.01.2015, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в помещении ГО и ЧС ООО «Кольская АЭС-Авто», по адресу: город Полярные Зори, улица Промышленная, дом №7/2.

Участвующий в ходе осмотра Бухта В.Е. заявил, что данная мобильная баня была приобретена 05.07.2010 на катер ««Kalevala» (т. 10, л.д. 21-28, 29-48).

Безусловно, пояснения Бухты по обстоятельствам приобретения указанной бани были даны в целях ввести в заблуждение сотрудника полиции, изымавшего названное имущество, попыткой данную мобильную баню выдать за мобильную баню МБ-5 «Мобиба», подаренную пограничной службе. К тому же мобильная баня «МБ-1Т км Печора» подходила под характеристики бани МБ-5 «Мобиба».

Вместе с тем, действия Бухты по отчуждению мобильной бани пограничной службе, попытка скрыть данный факт путем составления подчиненными ему сотрудниками недостоверных по содержанию бухгалтерских документов, и нарушение формы договора дарения, который при цене подарка свыше 3 000 рублей, если производится от имени юридического лица, должен быть оформлен письменно, - состава растраты не образуют и, в целом, не являются преступными.

Согласно договору об учреждении ООО «Кольская АЭС-Авто» от 08.12.2009, виды деятельности, порядок распределения прибыли определяются Уставом общества (далее-Устав) (т. 13, л.д. 70-73).

При этом Устав не регламентирует, может ли генеральный директор за счет прибыли Общества, либо за счет текущих расходов Общества, которые предназначены для приобретения товарно-материальных ценностей, делать по своей инициативе подарки к праздничным датам в ходе протокольных мероприятий.

Показания свидетеля – главного бухгалтера гр.Э в той части, что имущество как ТМЦ приходуется при цене, не превышающей 40 000 рублей, а летом 2012 года это было 20 000 рублей, поэтому мобильная баня, стоимостью выше 21 000 рублей, в июне 2012 должна была быть учтена как основное средство, отчуждать которое можно только с согласия второго учредителя, - являются недостаточными, чтобы с достоверностью установить наличие категорического запрета генеральному директору на подобные сделки как с ТМЦ, так и с основными средствами.

При этом нарушение подобного запрета должно столь существенно нарушать общественные отношения, и представлять такую степень и характер общественной опасности, которые характерны для преступления, а не для проступка.

Между тем, как установлено при изложении доказательств по эпизоду с гр.Н., Бухта В.Е. являлся одним из двух учредителей ООО «Кольская АЭС-Авто» с размером доли в уставном капитале, составившим 2 %. В соответствии с Уставом Общества он как генеральный директор в ходе руководства производственным процессом правомочен был действовать без доверенности и заключать сделки от своего имени.

При этом прибыль, получаемая Обществом, является собственностью Общества.

В гражданском законодательстве определены случаи запрета безвозмездных сделок коммерческими организациями. В частности, закон прямо запрещает заключать между коммерческими организациями договор дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 690 ГК РФ запрещает коммерческой организации передавать свое имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся её учредителем, участником, руководителем, членом её органов управления и контроля.

Кроме того, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает понятие заинтересованности в совершении обществом сделки, когда руководитель обязан поставить в известность общее собрание учредителей. Это сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 46 данного Федерального закона, требуется разрешение на совершение крупной сделки, которой признаётся сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Ни одно из приведенных правовых положений, включая Устав Общества, не содержат запрета на совершение дарения, произведенного Бухтой В.Е. в бытность его генеральным директором ООО «Кольская АЭС-Авто» от имени Общества пограничной службе, приуроченного к профессиональному празднику Дню пограничника.

Указом Президента РФ № 1011 от 23 мая 1994 в Российской Федерации, действительно, установлено празднование Дня пограничника и приходится этот день на 28 мая.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) в пределах приграничной территории.

С учетом изложенного, исходя из направленности деятельности пограничной службы, которая входит в систему федеральных органов исполнительной власти, суд не усматривает личной заинтересованности подсудимого в сделке дарения. Корыстный мотив, которым должно руководствоваться виновное лицо, совершая хищение в форме растраты, даже в пользу третьих лиц, в ходе производства по делу не установлен.

Так, доказательств совместной деятельности между хозяйствующим субъектом - ООО «Кольская АЭС-Авто» и пограничной службой, наличия взаимовыгодных контрактов, личной заинтересованности Бухты в совершенном дарении, получение от этого выгоды самим дарителем, - стороной обвинения не представлено.

При этом обнаруженные в ходе предварительного расследования нарушения бухгалтерского учета при оформлении мобильной бани не как основного средства, а как ТМЦ, сокрытие от проверяющих органов факта отчуждения данного ТМЦ, отсутствие обращения Бухты В.Е. к ООО «Энергоатоминвест» (второму учредителю) с просьбой о разрешении приобретения за счет денежных средств ООО «Кольская АЭС-Авто» мобильной бани МБ-5 («Мобиба»), отсутствие отчета о распределении прибыли, полученной в 2009 году (т. 5, л.д. 35), - для состава хищения недостаточно.

Сам по себе акт дарения от имени юридического лица, приуроченный к протокольному мероприятию, преступным не является, и явно за пределы полномочий генерального директора и соучредителя ООО «Кольская АЭС-Авто», как они прописаны в Уставе Общества, должностной инструкции генерального директора (т. 1, л.д. 106-112), - не выходит.

Таким образом, стоимость подарка, составившая 21 990 рублей, при сопоставлении её с выручкой Общества, составившей в 2010 году более *** млн. рублей (т. 13, л.д. 68), сведениями о многомилионных кредиторских задолженностях Общества наряду с дебиторскими, согласно актам инвентаризации (т.11 л.д. 32-33,34); назначение подарка; специфика одаряемого лица опровергают получение подсудимым личной выгоды и, как следствие, корыстный мотив, а также противоправность данных действий.

К тому же избирательной и непоследовательной представляется позиция обвинения, настаивающего на преступности действий подсудимого, сделавшего подарок пограничной службе от имени руководимого им Общества, при наличии в уголовном деле, в характеризующих материалах, благодарственных писем от администрации муниципального образования, некоммерческих организаций, в адрес генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» Бухты В.Е. в связи с его благотворительной деятельностью, за активное участие в организации силами возглавляемого им предприятия городских праздников, социально значимых мероприятий, за укрепление шефских связей с экипажем подводной лодки и т.д.

С учетом вышеизложенного, в этой части обвинения Бухта В.Е. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, так как в его действиях по отчуждению имущества Общества при обстоятельствах, установленных судом, отсутствует корыстный мотив и противоправность, то есть общественная опасность.

Определяя вид и размер наказания (эпизод по квартире гр.Н.), суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжкого.

Ранее он не судим. По месту жительства характеризуется положительно, женат, спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. Производственная характеристика за период работы генеральным директором, данная основным учредителем ООО «Кольская АЭС-Авто» - ООО «Энергоатоминвест», также является положительной. В деле представлено множество благодарственных писем и почетных грамот, в том числе от администрации города, некоммерческих организаций в связи с благотворительной деятельностью подсудимого в период руководства им Обществом, связанной с участием в организации разного рода городских праздничных и спортивных мероприятий, в строительстве памятника-мемориала, за укреплением шефских связей и активное участие в жизни экипажа подводной лодки (т. 11, л.д. 177-202). В настоящее время подсудимый является безработным, состоит на учете в ЦЗН.

В совокупности положительные сведения о личности подсудимого, а также сведения о наличии у него хронических заболеваний (т. 11, л.д. 164-167), отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно: внесение в кассу 87 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении подсудимым вида и размера наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, - суд также не находит.

Между тем, учитывая, что ранее подсудимый не судим, а также имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд считает справедливым за содеянное назначить штраф, размер которого определить в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, а равно личность подсудимого, причинившего ущерб коммерческой организации с использованием служебного положения, суд полагает необходимым с целью предупреждения совершения новых преступлений наряду с основным наказанием, назначить Бухте В.Е. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, а равно в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

В ходе производства предварительного расследования в отношении имущества подсудимого были применены меры процессуального принуждения в виде ареста.

Так, на основании двух постановлений Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января 2015 года наложен арест на принадлежащее Бухте В.Е. транспортное средство «***», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, государственный регистрационный номер «***» 51 регион (т. №8 л.д.144, 145), и на денежные средства, находящиеся на счете №**, открытом в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина дом № 37 (т. №8 л.д.166, 167-168, 171).

Согласно положений ст. 115 УПК РФ, арест на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части взыскания штрафа. Арест на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что в качестве основного наказания суд назначает подсудимому штраф, следовательно, необходимость в аресте имущества не отпала. Данная мера процессуального принуждения подлежит сохранению в период исполнения наказания до полной уплаты штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ путем возвращения имущества, документов законному владельцу – ООО «Кольская АЭС-Авто», а сведения о телефонных переговорах, запрашиваемые в ходе расследования, подлежат уничтожению как не представляющие ценности и значимости.

При этом мобильные бани, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области, также подлежат возвращению их владельцам.

Так, мобильная баня МБ-5 «Мобиба» подлежит возвращению Службе в селе Алакуртти Пограничного управления ФСБ России по республике Карелия как законному владельцу, так как находится на балансе Службы.

Мобильная баня марки «МБ-1Т км Печора», обнаруженная и изъятая в ходе расследования в помещении ГО и ЧС ООО «Кольская АЭС-Авто», по адресу: город Полярные Зори, улица Промышленная, дом №7/2, подлежит возвращению ООО «Кольская АЭС-Авто», так как данное юридическое лицо, отрицав факт приобретения, тем не менее, хранило указанное имущество. Законность оказываемой услуги по хранению данной мобильной бани никем не оспорена, такими сведениями суд не располагает. Следовательно, на момент изъятия мобильной бани её хранителем, а в силу этого владельцем на период хранения, было ООО «Кольская АЭС-Авто», поэтому указанная мобильная баня на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ООО «Кольская АЭС-Авто».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бухту В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и иных организация, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 2 (два) года.

Бухту В.Е. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение мобильной бани МБ-5 «Мобиба»), и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать его в этой части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием в части, признать за Бухтой В.Е. право на реабилитацию и разъяснить, что после вступления приговора в законную силу он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную Бухте В.Е., в виде обязательства о явке, - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, на основании двух постановлений Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.01.2015 о наложении ареста на имущество Бухты В.Е.:

транспортное средство «***», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, государственный регистрационный номер «***» 51 регион (т. 8 л.д.144, 145);

денежные средства, находящиеся на счете №**, открытом в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина дом № 37 (т. 8 л.д.166, 167-168), - сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сведения о телефонных переговорах абонентских номеров №**; №**; компакт-диск марки «Verbatum» объемом 700 mb с выпиской по счету № №**; компакт-диск № 137 43LD 55346 с выписками за период времени с 01.10.2012 по 29.12.2012 по счетам ООО «Кольская АЭС-Авто» №№ №**, №**; письмо ОАО «МТС» с детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера №**; письмо старшего специалиста ОАО «Мегафон» с информацией о входящих/исходящих соединений абонентского номера №**; письмо старшего специалиста ОАО «Мегафон» с информацией о входящих/исходящих соединений абонентского номера №**; компакт-диск «intro» № 30150207 с информацией о входящих/исходящих соединений абонентского номера №**, -

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г.Кандалакша, уничтожить;

личные дела работников ООО «КАЭС-Авто» Бухты В.Е., гр.Х., гр.О., гр.М., гр.Р., приходные кассовые ордера ООО «КАЭС-Авто» от 21.11.2014 № 632, от 11.12.2014 № 674, акты выполненных работ от 20.11.2013, от 11.12.2014.; расчетные листки работников ООО «КАЭС-Авто»; табели учета рабочего времени ООО «КАЭС-Авто»; - оборотно-сальдовая ведомость ООО «КАЭС-Авто» за октябрь-ноябрь 2012 года; книга покупок ООО «КАЭС-Авто» за октябрь-декабрь 2012 г., книга продаж ООО «КАЭС-Авто» за октябрь-декабрь 2012 г.; авансовые отчеты ООО «КАЭС-Авто», системный блок персонального компьютера марки «Hp» серийный номер CZC74662YH, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г.Кандалакша, - возвратить доверенному лицу ООО «Кольская АЭС-Авто».

В случае, если перечисленные документы не будут востребованы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Переданные на ответственное хранение в ходе предварительного следствия доверенным лицам ООО «Кольская АЭС» договоры, системный блок, - оставить ООО «Кольская АЭС- Авто».

Путевые листы в количестве 207 штук, заполненные водителями ООО «Кольская АЭС-Авто»; заявки мастера гр.Р., приходные ордера, документ по выдаче расходных материалов №УАТ00000922 от 31.10.2012 на общую сумму 82 610 рублей; три журнала регистрации исходящих документов ООО «Кольская АЭС-Авто» за 2013-2014, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить ООО «Кольская АЭС-Авто».

Хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области:

мобильную баня МБ-5 «Мобиба» - возвратить Службе в селе Алакуртти Пограничного управления ФСБ России по республике Карелия;

мобильную баню марки «МБ-1Т км Печора» - возвратить ООО «Кольская АЭС-Авто».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий А.И. Мухаметшина