Гражданский кодекс часть 1

Колесниковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей иждивенцев, трудоустроенной директором КГБПОУ «Канский библиотечный колледж», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему делу в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова И.В. в <адрес> с использованием своего служебного положения похитила чужое имущество путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Министерства культуры Красноярского края № 8 от 17.01.2014 года для КГБПОУСПО «Красноярский краевой библиотечный техникум» (далее по тексту – Техникум) утверждено государственное задание на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, согласно которому Техникум обязан осуществить реализацию основных образовательных программ среднего профессионального образования населению в 2014 году и в плановый период 2015-2016 годов в установленном порядке в определенном качестве и объеме с предоставлением отчетности, при этом для выполнения государственного задания по соглашениям о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в качестве финансового обеспечения была предоставлена субсидия из краевого бюджета в виде ежемесячных перечислений, за счет средств которой производились выплаты заработной платы работникам Техникума в этот период.

В соответствии с тарификацией Техникума, разработанной на 2014-2015 учебный год, директор Техникума Колесникова И.В. должна была выполнить дополнительную работу по должности преподавателя, в том числе в группе 21Б очного отделения Техникума в количестве 231 часа, из них в количестве 15 часов осуществление руководства курсовыми работами, в количестве 16 часов осуществление руководства практикой и в количестве 200 часов провести учебные занятия по профессиональному модулю «Библиотековедение».

После этого, в августе 2014 года в дневное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директор Техникума Колесникова И.В., в здании Техникума по адресу: <адрес>, реализуя умысел на получение путём хищения денежных средств из краевого бюджета, предоставленных Техникуму Министерством культуры Красноярского края для выполнения государственного задания, путём получения заработной платы за выполнение вышеуказанной дополнительной педагогической работы в количестве 231 часа, фактически не осуществляла данную работу, а в целях сокрытия своих намерений, используя свое служебное положение, связанное с организационно-распорядительными функциями по отношению к подчиненным ей сотрудникам, без оформления каких-либо правоотношений, возложила обязанности по выполнению этой работы по должности преподавателя в группе 21Б на подчиненного ей методиста Техникума Свидетель №1, не имеющую педагогического образования и не владеющую навыками, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности по обучению других людей, без фактического трудоустройства по указанной должности и соответственно, без выплаты последней заработной платы за выполняемую работу, при этом Колесникова И.В. путем обмана должностных лиц Министерства культуры Красноярского края, вводила последних в заблуждение относительно выполнения в полном объеме государственного задания в части реализации надлежащим образом основных образовательных программ среднего профессионального образования.

При этом Колесникова И.В., на своем рабочем месте в здании Техникума по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приказом №-К утвердила педагогическую нагрузку преподавателей Техникума на период с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приказом №-К утвердила тарификационный список преподавателей Техникума на период 2014-2015 учебного года, в соответствии с которыми произведен расчет суммы денежных средств, подлежащих выплате Колесниковой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительной работы по должности преподавателя, после чего эти сведения представлены в Министерство культуры Красноярского края и послужили основанием для формирования фонда оплаты труда работников Техникума, а также для начисления и последующей выплаты заработной платы Колесниковой И.В. за выполнение дополнительной работы по должности преподавателя.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 не имея законных оснований для работы в должности преподавателя, вела учебные занятия по профессиональному модулю «Библиотековедение» в группе 21Б очного отделения Техникума, осуществляя подготовку к учебным занятиям, осуществляя работу со студентами, заполняя журналы учебных занятий, в количестве 158 часов работы, а также осуществляла руководство учебной практикой студентов группы 21Б очного отделения Техникума в количестве 16 часов работы и осуществляла руководство курсовыми работами студентов группы 21Б очного отделения Техникума в количестве 15 часов работы.

При этом Колесникова И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать задуманное, не выполняя дополнительную работу по должности преподавателя в группе 21Б Техникума и не предоставляя образовательную услугу, соответственно, не выполняя в полном объеме государственное задание Министерства культуры Красноярского края, получала дополнительную оплату из краевого бюджета, в которую входила оплата за выполнение дополнительной работы в количестве 231 часа по должности преподавателя в группе 21Б Техникума.

В результате действий Колесниковой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были начислены денежные средства в размере 28934 рубля 15 копеек, причитающиеся к выплате в качестве заработной платы за выполнение дополнительной работы по должности преподавателя в группе 21Б Техникума за указанный период времени, которые Колесникова И.В. в этот же период времени за вычетом 13% подоходного налога ежемесячно получала в качестве заработной платы на банковский счет, открытый на её имя в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Красноярск по адресу: <адрес>.

Своими действиями Колесникова И.В. с использованием своего служебного положения, в период с августа 2014 года, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана должностных лиц Министерства культуры Красноярского края, похитила денежные средства, принадлежащие краевому бюджету на общую сумму 28934 рубля 15 копеек.

В судебном заседании подсудимая Колесникова И.В. вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что в конце августа 2014 года, перед составлением списка педагогов и тарификацией, преподаватель библиотековедения Ткачёва В.И. заявила о том, что хочет уходить. В связи с этим возникла необходимость в привлечении нового педагога библиотековедения. Данная ситуация была обсуждена совместно с завучем, председателем предметно-цикловой комиссии библиотековедения, Ткачёвой и председателем комиссии Файзулиной, где был предложен вариант привлечения Колосовой. Проверив личное дело Колосовой было установлено, что у последней имеется среднее специальное образование и опыт практической работы в течение 9 лет, вместо необходимых 10 лет, предусмотренных федеральным стандартом в области библиотековедения. Принимая во внимание, что на данный момент методиста Колосову невозможно было назначить преподавателем ввиду отсутствия опыта и отсутствия у последней возможности разрабатывать материал для лекций, она пригласила Колосову, которой предложила стажироваться. При этом она должна была выполнять более 85% работы преподавателя, заключающиеся в подготовке лекций, составления необходимых документов и других материалов, проверки работ студентов, а Колосова должна была вести занятия, на что последняя с удовольствием согласилась. В данный момент она преследовала цель подготовить Колосову для самостоятельной работы преподавателем, при этом вопросы заработной платы они не обсуждали, так как Колосова понимала, что большая часть работы возлагается на нее и она также несёт ответственность, а также ей приходилось не только обучать студентов, но и стажировать Колосову. Какого-либо намерения обмануть министерство культуры она не имела. После этого она самостоятельно готовила все лекции и предоставляла все необходимые материалы Колосовой, а последняя лишь ходила на лекции. При этом она регулярно приходила на каждый урок Колосовой для осуществления контроля. Согласно тарификации на библиотековедение тарифицировано 200 часов, при этом фактически Колосова провела лекции в количестве 158 часов, а в проведении оставшихся 42 часов отпала необходимость, так как в этих 200-х часах было запланировано проведение уроков с двумя подгруппами, а ввиду того, что количественный состав группы 21Б уменьшился, то для оптимизации учебного процесса группа не делилась на подгруппы. В тоже время в связи с высвободившимися этими 42 часами, данное время было ею (Колесниковой) затрачено на проведение собеседований по учебной и производственной практики в другой группе, на проведение которых она затратила 66 часов. Решение о замене этих 42 часов другим видом работ, а именно на проведение консультаций было принято тарификационной комиссией, однако каким-либо документом или локальным актом такое решение не оформлено. Также эта тарификация предусматривает 15 часов на курсовые работы, однако в эти часы входит разработка темы курсовых работ со списком литературы, изготавливала рецензии, что выполняла на Колосова, а она, а также она осуществляла консультирование в письменном виде, при этом Колосова лишь доводила до студентов ее работу. Кроме того данная тарификация предусматривает 16 часов руководителю практики, однако Колосова не занималась этими вопросами. Всю нормативную базу, планы, оценочные аттестационные листы по практике изготавливались ею, как и ею осуществлялся контроль за прохождением практики. Колосова будучи куратором группы, лишь контролировала студентов. Она не оспаривает, что в 2014-2015 учебном году, Колосова исполняя обязанности преподавателя по библиотековедению провела учебные занятия в количестве 158 часов, однако Колосова не имеет отношения к проведении практики и проведению курсовых работ, поскольку лишь была посредником. Кроме того для подготовки одной лекции необходимо два часа работы, которую осуществляла она. Также она не оспаривает, что в качестве преподавателя библиотековедения за 2014-2015 учебный год получила вознаграждение в размере 28934 рубля 15 копеек. В 2015 году Колосова набралась опыта и была назначена преподавателем на основании приказа. Она не согласна с обвинением в той части, согласно которого утверждается, что не выполнен объем и качество государственной услуги, поскольку имеется отчёт о выполнении государственного задания по объёму и качеству на 100 %. Качество образования выпуска за 2016 год проверено в 2018 году службой по контролю и надзору в области образования министерства образования, по результатам которой не выявлено нарушений обязательных требований законодательства об образовании. В 2019 году они успешно прошли аккредитацию на следующие 6 лет.

Несмотря на непризнание Колесниковой И.В. своей вины, ее виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, являющейся специалистом юридического отдела Министерства культуры Красноярского края, данными в судебном заседании, согласно которых обстоятельство инкриминированного деяния Колесниковой И.В. ей известны лишь исходя из предъявленного обвинения. Между Министерством культуры и колледжем было заключено соглашение на образовательную деятельность, на основании которого получена субсидия. Все условия государственного задания по данному соглашению были выполнены, никаких претензий не поступало, итоговую аттестацию прошли все студенты. В связи с этим Министерство культуры Красноярского края считает, что ущерба ему не причинено, поскольку исходя из отчётов о субсидиях не возникло каких-либо вопросов и государственное задание было выполнено. Вопрос о качестве образования относится к компетенции лицензирующего органа – Министерству образования.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в Канском библиотечном колледже она начала работать с 2002 года в должности лаборанта, в 2012 году была переведена методистом, а с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года была трудоустроена преподавателем библиотековедения. За период трудоустройства в колледже она три года находилась в декретном отпуске, поэтому в 2014 году она не имела десятилетний стаж. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроенной методистом, она фактически преподавала библиотековедение в группе 21Б без оформления трудовых отношений, в связи с чем не получала зарплату педагога. В этот период времени педагогом библиотековедения в этой группе официально была оформлена педагогом библиотековедения ее руководитель Колесникова И.В., в отношении которой была утверждена соответствующая тарификация. Так, в июле-августе 2014 года к ней обратилась Колесникова И.В., которая предложила ей в качестве стажёра приходить на её (Колесниковой) уроки, иногда замещать последнюю. Колесникова ей поясняла, что будет её наставником, чтобы она научилась и попрактиковалась, а когда она наберётся опыта, в 2015-2016 года Колесникова может быть отдаст свои часы. Она на данное предложение Колесниковой согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ стала вести уроки в группе 21Б. Она самостоятельно осуществляла подготовку к урокам исходя из темы календарно-тематического плана, разрабатывала план урока, получая литературу из своей библиотеки. Она самостоятельно заполняла зачётные книжки, учебный журнал и выставляла оценки, а также она самостоятельно изготавливала рецензии в отношении курсовых работ, однако не проставляла в них росписи. При этом в учебной части Свидетель №2 ей пояснила, чтобы она самостоятельно заполняла всё своей рукой и отдавала эти документы Винокуровой, после чего последняя данные документы отнесёт на подпись Колесниковой И.В.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в настоящем судебном заседании, а также в предыдущем судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д. 70-73), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, согласно которым его супруга Свидетель №1 ранее работала лаборантом, методистом и в последующем преподавателем в Канском библиотечном колледже. Со слов супруги ему известно, что последняя в с сентября 2014 года по 2015 год преподавала библиотековедение без документального оформления её преподавателем и не получала заработную плату педагога. В 2015-2016 учебном году Свидетель №1 продолжила работать преподавателем будучи официально трудоустроенной преподавателем. Со слов супруги ему известно, что предложение об осуществлении функций преподавателя поступило последней от руководителя Колесниковой И.В. и Свидетель №1 с данным предложением согласилась, так как работа преподавателем являлась повышением для Колосовой.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в 2014-2016 учебных годах она работала преподавателем библиотековедения Канского библиотечного колледжа. Примерно в конце августа 2014 года наряду с ней в колледже преподавателями библиотековедения являлись Колесникова И.В. и Свидетель №2, однако имелось четыре группы студентов, в связи с чем был необходим еще один преподаватель данной дисциплины. При обсуждении данного вопроса совместно с Колесниковой И.В., завучем Свидетель №2 и председателем методической комиссии ФИО14 она предложила кандидатуру методиста Свидетель №1 в качестве преподавателя-стажёра этой дисциплины. К ним была приглашена Свидетель №1, которой предложили в течение года стажироваться у Колесниковой И.В. в качестве преподавателя, на что та (Колосова) с удовольствием согласилась. На этот период у Колосовой было среднее специальное образование и девятилетний стаж работы, поэтому они коллегиально приняли решение о необходимости прохождения Колосовой стажировки, поскольку у той отсутствует высшее образование. В колледже не имелось должности преподавателя-стажёра, ей неизвестно, каким именно образом была оформлена эта стажировка, а также не известно, производилась ли оплата Колосовой за выполняемую работу. В дальнейшем Свидетель №1 стала преподавать лекции библиотековедения в группе 21, однако пользовалась на этих уроках в основном материалами и разработками Колесниковой И.В., что она самостоятельно наблюдала при посещении таких уроков. Она оказывала Колосовой небольшую помощь в преподавании, они вместе разрабатывали контрольно-измерительные материалы, она помогала Колосовой организовывать практические работы, однако в основном Колосова стажировалась у Колесниковой.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым в 2014-2016 годах она работала преподавателем и одновременно являлась председателем предметно-цикловой комиссии специальности библиотековедение Канского библиотечного колледжа. В конце августа 2014 года преподаватель Свидетель №3 обратилась к руководителю колледжа с просьбой сократить ей (Ткачёвой) количество часов, в связи с чем возникла необходимость в преподавателе. Они обсудили возможность привлечения Свидетель №1 в качестве преподавателя библиотековедения у которой отсутствовало профильное специальное образование, имелось среднее профессиональное образование, однако стаж работы составлял 9 лет, хотя возможно было преподавать имея десятилетний стаж и профильное среднее образование. В тоже время не рассматривался вопрос о том, что Колосова будет преподавать, а заработную плату будет получать Колесникова и ей не известно, каким образом оплачивалась стажировка Колосовой. Целью назначения Колосовой стажёром являлась подготовка молодого перспективного преподавателя. Директор в дальнейшем, в конце августа – начале сентября 2014 года, переговорила с Колосовой, которая данному предложению обрадовалась и согласилась стажироваться в группе 21Б. После этого, в 2014-2015 году Колосова преподавала библиотековедение не числившись преподавателем, являясь стажером, однако ей не известно каким образом было оформлено такое назначение Колосовой. В тарификации 2014 года была оформлена Колесникова. В период стажировки Колосовой сопровождение последней осуществляла Колесникова, которая предоставляла Колосовой весь дидактический материал. Колосова осуществляла работу на основании рабочей программы и материалов Колесниковой. В 2015-2016 году Колосова была введена в штат преподавателей. По результатам квалификационного экзамена качество знаний у студентов было хорошее, что стало возможным в результате контроля и стажировки со стороны Колесниковой.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся заведующей заочного отделения Канского библиотечного колледжа, данными в судебном заседании, согласно которым в 2014-2015 годах она работала в данном колледже методистом заочного отделения, а Свидетель №1 в это время работала методистом очного отделения. В какой-то период времени стало известно, что Свидетель №1 согласилась работать стажером преподавателем по дисциплине библиотековедение, на что последняя согласилась, была довольна этим предложением и пользовалась методическими материалами Колесниковой И.В.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым в 2014-2015 учебном году она работала заведующей практикой в Канском библиотечном колледже. В 2014-2015 году методист Свидетель №1 читала лекции по библиотековедению в группе 21Б, которые были последней предоставлены Колесниковой И.В. После этого в 2015-2016 году Свидетель №1 была оформлена преподавателем.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в 2014-2015 году она работала заместителем директора и преподавателем библиотековедения в Канском библиотечном колледже. В 2014-2015 году Свидетель №1 в данном колледже работала методистом, одновременно стажируясь путем проведения библиотековедения в группе 21Б. Такая стажировка Колосовой была вызвана тем, что один из преподавателей библиотековедения Ткачёва В.И. обратилась к директору с просьбой сокращения часов. В связи с этим была обсуждена кандидатура Свидетель №1 в качестве преподавателя данной дисциплины, однако у последней при наличии среднего профессионального образования был стаж работы по специальности в течение 9 лет, когда был необходим для её назначения десятилетний стаж работы по специальности. После этого Колесникова И.В. предложила такой вариант стажировки Колосовой, предоставив той (Колосовой) свою группу, на что Колосова согласилась. После этого Колосова ходила на лекции проводила уроки на основании всех документов разработанных Колесниковой.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым она работает преподавателем нескольких дисциплин в Канском библиотечном колледже и дала показания, в целом аналогичные приведенным показаниям свидетеля Свидетель №2

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым в 2014-2015 учебном году она работала заведующей заочного отделения Канского библиотечного колледжа и принимала участие при составлении тарификации, которую утверждала Колесникова И.В. Данная тарификация формируется в конце августа по каждому преподавателю на основании учебного плана, которая предусматривает количество часов, отведенных на определенную дисциплину. Тарификация формируется исходя из государственного образовательного стандарта предусматривающего перечень обязательных дисциплин, примерное количество часов на каждую дисциплину и они не могут самостоятельно изменить количество таких часов, поскольку будет не исполнение федерального стандарта. Финансирование колледжа осуществляется в соответствии с их тарификацией. В этот период времени методист Свидетель №1 в тарификацию не входила и в группе 21 по предмету библиотековедение неофициально вела уроки за Колесникову И.В. Исходя из тарификации Колесниковой И.В. (т. 12 л.д. 176) по предмету библиотековедение в группе 21Б очного отделения запланировано 200 часов теоретических и практических занятий, при том, что теоретические занятия проводятся со всей группой, а практические занятия проводятся отдельно по подгруппам. Кроме того исходя из данной тарификации запланировано 15 часов на проведение курсовых работ исходя из расчёта по три человека по пять часов. Также данная тарификация предусматривает проведение практики в объеме 16 часов. В течение года нельзя изменить количество часов включенных в тарификацию. В следующем 2015-2016 учебном году Свидетель №1 была включена в тарификацию и продолжила преподавать в группе 31 будучи трудоустроенной. Разработка методических материалов, пособий и других материалов необходимых для подготовки к учебному процессу не входит в тарификацию и не оплачивается дополнительно, при этом разработка этих материалов возложена на преподавателей в силу их должностных обязанностей.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании, согласно которым в период с 1999 г. по 2018 г. она работала на различных должностях в Канском библиотечном техникуме. Будучи заместителем директора по научно-методической работе она оказывала методическую помощь преподавателям. Ей знакома ФИО20, которая работала в техникуме лаборантом, методистом, а 2014-2015 и в 2015-2016 учебных годах работала преподавателем библиотековедения, а также экономики и менеджмента библиотечного дела в группах 21 и 31. В 2014-2015 году Колосова преподавала библиотековедение в группе 21 вместо Колесниковой, при этом ей неизвестно, каким-именно образом та (Колосова) была трудоустроена в этот период, а в 2015-2016 году Колосова была включена в тарификацию. Они с Колосовой находились в соседних смежных кабинетах и ей известно, что Колосова готовила учебно-исследовательский материал, печатала лекции, при этом получала папки с материалом от Колесниковой, которые просматривала. Также Колосова обращалась к ней, которой она оказывала методическую помощь в части проведения урока, организации работы, по составлению плана курсовых работ, разнесения практической и теоретических частей, составления рецензии курсовой работы. Также Колосова обращалась по поводу выбора темы курсовой работы, однако с таким вопросом она перенаправляла Колосову к Колесниковой. На втором курсе Колосова сопровождала курсовые работы, однако ей не известно, каким образом эта работа оплачивалась Колосовой, поскольку у той не было тарификации на 2014-2015 год. Около 2-3 раз она наблюдала, как студенты после уроков подходили к Колосовой за консультацией относительно курсовой работы.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым в период 2014-2016 годов она проходила обучение в Канском библиотечном колледже по специальности библиотековедение в группах 21Б и 31Б, где практику и теорию библиотековедения им преподавала Свидетель №1 Также Колосова выставляла оценки в зачётную книжку. Директор Колесникова И.В. им никакие предметы не преподавала. При прохождении практики они своей подгруппой совместно изготавливали отчёт в виде презентации, которой изображен в т. 14 л.д. 174-180 и имеется фотография Свидетель №1 При составлении данного отчёта, кто-то с помощью своих телефонов изготавливал фотографии, кто-то рассказывал, что они делают. При составлении этой презентации она осуществляла подборку материала для текстовой части. В период их обучения Колесникова И.В. посещала уроки, проверяла посещаемость, могла спросить что-либо по темам.

- показаниями свидетеля Бек Ю.А., данными в судебном заседании, согласно которым в 2014 году она поступила на обучение в Канский библиотечный колледж по специальности библиотекаррь, где обучалась в течение 2 лет 10 месяцев. В период обучения у нее был предмет библиотековедение, который с самого начала вела Свидетель №1 Директор колледжа Колесникова И.В. никакие предметы в ее группе не вела.

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, согласно которым в 2013-2016 года она проходила обучение в Канском библиотечном колледже по специальности библиотечное дело. Последний год она обучалась в группе 31Б. В период обучения ей преподавали предмет библиотековедение, однако она затрудняется назвать фамилию соответствующего учителя. Колесникова И.В. у них дисциплины не вела и экзамены они сдавали тому учителю, который у них вёл дисциплину.

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, согласно которым с 2013 по 2016 год она обучалась в Канском библиотечном колледже, при этом в 2014-2015 года проходила обучение в группе 21Б, где предмет библиотековедение (теоретические и практические занятия) им преподавала Свидетель №1, а также последняя была руководителем практики и куратором курсовой работы. Колесникова И.В. им не преподавала и не проводила тестирование.

- показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №32, ФИО25, данными в судебном заседании, согласно которых- каждая в отдельности дала показания в целом аналогичные приведенным выше показаниям свидетелей ФИО21, Бек Ю.А., ФИО22 и ФИО23

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 68-71), согласно которым с 2013 года по 2016 год она проходила обучение в группах 11Б, 21Б и 31Б Канского библиотечного колледжа, где на втором курсе библиотековедение им преподавала Свидетель №1, которая также являлась классным руководителем. Директор колледжа Колесникова И.В. никаких предметов у них не преподавала. Иногда Колесникова И.В. заходила к ним группу на занятия по различным предметам. Зачеты по библиотековедению они сдавали Свидетель №1, которая самостоятельно проставляла отметки в зачетную книжку.

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 73-76, л.д. 77-79, т. 15 л.д. 52-54), согласно которым каждый в отдельности дал показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО21, Бек Ю.А., ФИО22, ФИО23 и ФИО26, в том числе, относительно преподавания им в период 2014-2015 учебный год дисциплины библиотековедение Свидетель №1

- показаниями свидетеля ФИО30, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 56-59), согласно которым в период с 2006 года по 2015 год она являлась бухгалтером расчетной группы КГБПОУ «Канский библиотечный колледж» и осуществляла начислением заработной платы работникам и студентам различных выплат. Директору колледжа расчет заработной платы она производила за выполнение обязанностей по основной должности директора, а также за выполнение преподавательской деятельности. Ежегодно в августе–сентябре перед началом учебного года составлялся тарификационный список и штатное расписание, после утверждения которых она могла производить начисление зарплаты. На основании тарификационного списка и штатного расписания утверждался фонд заработной платы на год.

исследованными судом письменными доказательствами:

- копиями акта обследования и протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Канский» обследовании здания КГБПОУ «Канский библиотечный колледж» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты различные документы, в том числе учредительные документы данного учреждения, а также локальные акты в отношении его руководителя Колесниковой И.В. (т. 3 л.д. 57-63, л.д. 64-69);

- протоколом осмотра ранее изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 210-214), согласно которого осмотрены, в том числе: копия устава КГБОУСПО «Красноярский краевой библиотечный техникум», утвержденный приказом министерства культуры Красноярского края № 110 от 25.04.2011 года, согласно где закреплены направления деятельности, порядок обеспечения такой деятельности, а также полномочия его директора, который осуществляет непосредственное управление деятельностью техникума (т. 6 л.д. 218-245, л.д. 246-247), тарификационный список преподавателей от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый приказом директора КГБОУ СПО «Красноярский краевой библиотечный техникум» Колесниковой И.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нагрузка Колесниковой И.В. за год составляет 600 часов по дисциплине библиотековедение, при этом фамилия Свидетель №1 в данном списке отсутствует (т. 6 л.д. 271-276), копия приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Колесниковой И.В. на должность директора КГБОУСПО «Красноярский краевой библиотечный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 277), копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором КГБОУСПО «Красноярский краевой библиотечный техникум» Колесниковой И.В. (т. 6 л.д. 278-285), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельности, имеет право на дополнительную работу преподавателя на более 600 часов в год за дополнительную оплату (т. 6 л.д. 286-293), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в трудовой договор Колесниковой И.В. внесены изменения в части наименования ее должности, которая изменена на директор Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Канский библиотечный колледж» (т. 6 л.д. 294);

- копией приказа Министерства культуры Красноярского края № 8 от 17.01.2014 года, согласно которого утверждено государственное задание для КГБОУСПО «Красноярский краевой библиотечный техникум» на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов с приложением этого задания (т. 12 л.д. 153-159);

- копией тарификации на 2014-2015 учебный год, согласно которой Колесниковой И.В. всего на этот учебный год тарифицировано 601 час, из которых 252 часа на очное отделение (группы 21Б, 31Б), в том числе на проведение библиотековедения в группе 21Б – 200 часов, на проведение курсовых работ в группе 21Б – 15 часов, на проведение практики в группе 21Б – 16 часов. Этой же тарификацией предусмотрено проведение учебных занятий, курсовых работ, дневников практики по группам 16Б, 17Б, 26Б, 35Б, 36Б, 37Б, а также проведение консультаций по ВКР (т. 12 л.д. 176);

- копией учебного плана КГБОУСПО «Красноярского краевого библиотечного техникума» по специальности СПО 51.02.03 Библиотековедение, утвержденного директором Колесниковой И. ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает обучение по очной форме по квалификации библиотекарь, сроком 2 года 10 месяцев, где приведены запланированные учебные дисциплины на период обучения, в том числе, библиотековедение (т. 12 л.д. 192-200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят журнал учебных занятий по междисциплинарным курсам группы 21Б и 31Б очной формы обучения по специальности библиотековедение «Базовая подготовка» на 2014-2015 и 2015-2016 учебные годы (т. 3 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, в том числе, журнал учебных занятий по междисциплинарным курсам группы 21Б – 2 курс, 31Б – 3 курс очная форма обучения специальность библиотековедение «Базовая подготовка» на 2014-2015 и 2015-2016 учебные годы, при этом в указанном журнале в качестве преподавателя практических и теоретических занятий по МДК «Библиотековедение» группы 21Б в 2014-2015 учебном году указана Колесникова И.В. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в качестве руководителя курсовых работ у студентов группы 21Б в 2014-2015 учебном году (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО31, Свидетель №32 и ФИО23 указана Колесникова И.В. (т. 4 л.д. 1-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №18 изъяты тарификационные списки преподавателей КГБПОУ «Канский библиотечный колледж» на период 2013-2015 г.г., табели учета использования рабочего времени, справки 2-НДФЛ на Свидетель №1 и Колесникову И.В. за 2014-2016 г.г., журналы операций расчетов по оплате труда за 2014 год (т. 3 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены тарификационные списки преподавателей КГБПОУ «Канский библиотечный колледж» на период 2013-2015 г.г., табели учета использования рабочего времени, справки 2-НДФЛ на Колесникову И.В. за 2014-2016 г.г., журналы операций расчетов по оплате труда за 2014 год, согласно которым Колесникова И.В. в 2014-2015 учебному году в качестве преподавателя должна была отработать 600 часов, которую последняя выполнила и получила за нее оплату (т. 6 л.д. 1-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят персональный компьютер (т. 3 л.д. 126-133);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре изъятого компьютера обнаружен электронный документ «промежуточная аттестация зачеты Библиотековедение 2014-2015» на 3-х листах, где на третьем листе имеется таблица с названием «промежуточная аттестация\ зачеты и дифференцированные зачеты\по специальности «Библиотековедение»\11 курс, очное отделение, 1V семестр\ 2014-2015 учебный год\ группа 21Б», в которой указано, что промежуточную аттестацию в 2014-2015 учебном году у второго курса очного отделения в 1V семестр в группе 21Б 26.06 по дисциплине «МДК 01.01 Библиотековедение» проводил преподаватель Свидетель №1, а также электронные документы «расписание с МДК 2014-2015 1 полугодие» и «расписание с МДК 2014-2015 2 полугодие», в которых указано, что в группе 21Б в первом полугодии дисциплина «МДК 01.01 Библиотековедение» преподавалась преподавателем Колесниковой И.В., в группе 21Б во втором полугодии дисциплина «МДК 01.01 Библиотековедение» преподавалась преподавателем Колесникова И.В. (т. 6 л.д. 104-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО17 изъяты зачетные книжки и портфолио студентов ФИО31, ФИО23, Свидетель №32, ФИО21, ФИО29, ФИО32, ФИО33, Бек Ю.А., ФИО34, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО37, а также рецензии на курсовые работы Свидетель №32, ФИО23, ФИО25 и аттестационные листы с результатами аттестации на студентов группы 21Б (т. 14 л.д. 102-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты две тетради с образцами почерка Свидетель №1 (т. 14 л.д. 107-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят электронно-цифровой носитель (карта памяти) с электронными документами (т. 14 л.д. 110-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все рукописные буквенные записи на страницах журнала учебных занятий по междисциплинарным курсам (группа 21Б 2 курс, группа 31Б 3 курс) на 2014-2015 и 2015-2016 учебные года с 3 по 5, с 19 по 20, с 37 по 38, кроме буквенных рукописных записей на третьей странице журнала слева и на девятнадцатой странице журнала слева, выполнены Свидетель №1 Выполнение рукописных цифровых записей на них не исключается Свидетель №1 Буквенно-цифровые записи на страницах зачетных книжек Свидетель №32, ФИО23 и ФИО25 в разделе курсовые работы (проекты) по учебной дисциплине МДК 01.01 «Библиотековедение» выполнены Свидетель №1 Рукописные буквенно-цифровые записи на страницах зачетных книжек Свидетель №32, ФИО23, ФИО25, Бек Ю.А., ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО33, ФИО35, ФИО22, ФИО32, ФИО29, ФИО21 в разделе результаты промежуточной аттестации за 2014/2015 учебный год (3,4 семестр 2 курса) по дисциплине МДК 01.01 «Библиотековедение», кроме записи «МДК Библиотековед» в зачетной книжке на имя Бек Ю.А. за 3 семестр 2 курса выполнены Свидетель №1 Подписи на страницах журнала учебных занятий по междисциплинарным курсам (группа 21Б 2 курс, группа 31Б 3 курс) на 2014-2015 и 2015-2016 учебные года с 3 по 5, с 19 по 20, с 37 по 38 от имени Колесниковой И.В. выполнены другим лицом. Три подписи на страницах зачетных книжек Свидетель №32, ФИО23 и ФИО25 в разделе курсовые работы (проекты) по учебной дисциплине МДК 01.01 «Библиотековедение» выполнены Колесниковой И.В. Подписи от имени Колесниковой И.В. на страницах зачетных книжек Свидетель №32, ФИО23, ФИО25, Бек Ю.А., ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО33, ФИО35, ФИО22, ФИО32, ФИО29, ФИО21 в разделе результаты промежуточной аттестации за 2014/2015 учебный год (3,4 семестр 2 курса) по дисциплине МДК 01.01 «Библиотековедение» выполнены не Колесниковой И.В., а другими лицами (т. 14 л.д. 126-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в рецензиях на курсовые работы студентов 2 курса группы 21Б ФИО23, Свидетель №32, ФИО25 выполнены Колесниковой И.В. Рукописные записи и подписи (кроме цифр в ячейках таблиц) аттестационных листах с результатами аттестации по учебной практике группы 21Б студентов Бек Ю.А., ФИО34, ФИО36, ФИО25, ФИО37, ФИО33, ФИО21 выполнены Колесниковой И.В. Рукописные записи на тридцать девятой странице журнала учебных занятий по междисциплинарым курсам (группа 21Б 2 курс, группа 31Б 3 курс на 2014-2015 и 2015-2016 учебные года от имени Колесниковой И.В. выполнены Свидетель №1 Выполнение цифровых записей в колонках с оценками не исключается Свидетель №1 Подписи на тридцать девятой странице журнала учебных занятий по междисциплинарым курсам (группа 21Б 2 курс, группа 31Б 3 курс) на 2014-2015 и 2015-2016 учебные года от имени Колесниковой И.В. выполнены другим лицом (т. 14 л.д. 152-166);

- сообщением Правительства Красноярского края от 11.07.2016 г. с актом от 04.07.2016 г. по результатами проверки Министерством культуры Красноярского края в отношении КГБПОУ «Канский библиотечный колледж», согласно которым КГБПОУ «Канский библиотечный колледж» (далее - колледж) является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и заданиями учредителя - министерства культуры края. По результатам проверки установлено, в том числе, что в соответствии с приказом № 112/1-к от 04.09.2014 года преподавателям была утверждена педагогическая нагрузка на 2014-2015 учебный год, в том числе директору Колесниковой И.В. по специальности «Библиотековедение в объеме 600 часов, из которых 252 часа на очном отделении. За 2014-2015 учебный год Колесникова И.В. по должности преподаватель на основании табелей учета рабочего времени, подписанных заместителем директора по учебно-воспитательной работе Свидетель №2 начислено и выплачено заработной платы за 600 часов педагогической нагрузки. Фактически 252 часа педагогической нагрузки по специальности «Библиотековедение» на очном отделении за 2014-2015 учебный год в учебной группе 21Б (31 Б) за Колесникову И.В. осуществляла методист Свидетель №1 Приказами колледжа педагогическая нагрузка за Свидетель №1 не закреплялась и заработная плата за педагогическую нагрузку в объёме 252 часов ей не начислялась. Колесниковой И.В. была неправомерно начислена и выплачена заработная плата за неотработанную педагогическую нагрузку в объёме 252 часа (т. 7 л.д. 30-38);

- информационным сообщением Министерства культуры Красноярского края от 12.08.2016 г., согласно которого на основании приказа колледжа от 04.09.2014 № 112/1-к преподавателям колледжа на 2014-2015 учебный год, в том числе и директору колледжа Колесниковой И.В. утверждена педагогическая нагрузка в объеме 600 часов, из которых 252 часа на очном и 348 часов на заочном отделении. За 2014-2015 учебный год Колесниковой И.В. за педагогическую нагрузку в объеме 252 часа была выплачена заработная плата в размере 38762,09 руб. Стоимость 1 часа в сентябре 2014 года составляла 68,97 руб.; стоимость 1 часа с октября 2014 года по июнь 2015 года составляла 79,32 руб. Приказом колледжа педагогическая нагрузка Свидетель №1 не устанавливалась. Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Тарификационный список преподавателей и других работников, осуществляющих педагогическую деятельность, формируется исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам обеспеченности кадрами и устанавливает объем учебной нагрузки педагогических работников на учебный год без указания конкретных групп и учебных дисциплин. Приказом колледжа от 04.09.2014 №112/1-к был утвержден объем учебной нагрузки преподавателям колледжа на 2014-2015 учебный год по специальностям «Библиотековедение» и «Социально-культурная деятельность». Тарификация Колесниковой И.В. за учебные занятия в 2014-2015 году по дисциплине «Библиотековедение» в группе 21Б составила 200 часов (48 часов в 3 семестре, 152 часа в 4 семестре). В 4 семестре группа 21Б была поделена на 2 подгруппы для проведения практических занятий, что соответствует параметрам практико-ориентированности, обозначенным в учебном плане. Свидетель №1 приказами колледжа была назначена на должность методиста колледжа и по внутреннему совместительству на должность преподавателя специальных дисциплин специальности Библиотековедение. Свидетель №1 окончила Региональный финансово-экономический институт по специальности «менеджер», что не соответствует квалификационным требованиям должности преподавателя (т. 7 л.д. 46-49);

- информационным сообщением МКУ «Централизованной бухгалтерии по ведению учёта в сфере образования», согласно которого произведен расчет заработной платы Колесниковой И.В. за 231 час за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая сумма начисленной ей заработной платы за эти часы составила 28934 рублей 15 копеек (т. 15 л.д. 141-142).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают Колесникову И.В. в судебном заседании не установлено.

Исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, суд квалифицирует действия Колесниковой И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Такая квалификация действий Колесниковой И.В. полностью доказана, как показаниями представителя потерпевшего, так и выше приведенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями подсудимой, согласно которых судом достоверно установлено следующее.

Согласно устава КГБОУСПО «Красноярский краевой библиотечный техникум» (далее – техникум), действовавшего на момент совершения Колесниковой И.В. вышеописанного деяния, техникум создан Красноярским краем (полномочия учредителя от имени которого осуществляет министерство культуры Красноярского края) для оказания образовательных услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере образования. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания техникумом осуществляется в виде субсидий из краевого бюджета. Техникум осуществляет образовательную деятельность на основании и в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности. Учредитель формирует и утверждает государственные задания для техникума в соответствии с его основными видами деятельности. Техникум не вправе отказаться от выполнения такого задания. К педагогической деятельности в техникуме допускаются лица, имеющие высшее профессиональное образование, которое подтверждается документами государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации. К исключительной компетенции учредителя, в том числе, относится осуществление финансового обеспечения выполнения государственного задания. Руководителем техникума является директор, который осуществляет непосредственное управление деятельностью техникума и без доверенности действует от его имени, представляет техникум во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в пределах, установленных трудовым договором заключает сделки, договоры, контракты, соответствующие целям деятельности техникума, утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру техникума, принимает увольняет работников техникума в соответствии с нормами трудового законодательства, утверждает должностные обязанности, издает приказы, распоряжения и даёт указания, обязательные для всех работников техникума.

Аналогичные полномочия руководителя предусмотрены заключенным с директором КГБОУСПО «Красноярский краевой библиотечный техникум» Колесниковой И.В. трудовым договором № 61 от 07.09.2012 года, согласно которого последняя является единоличным исполнительным органом, при этом наименование должности Колесниковой И.В. и соответствующего учреждения сохранено в данном договоре вплоть до внесения в него дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2015 года изменений, согласно которого должность Колесниковой И.В. поименована, как директор КГБПОУ «Канский библиотечный колледж».

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью, Колесникова И.В. будучи директором КГБОУСПО «Красноярский краевой библиотечный техникум», в том числе, в период с 31.08.2014 года по 30.06.2015 года выполняла организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в данном учреждении.

В связи с этим суд считает необходимыми уточнить предъявленное Колесниковой И.В. обвинение указанием на ее должность в качестве директора КГБОУСПО «Красноярский краевой библиотечный техникум», вместо допущенной описки в обвинении и указания на то, что она являлась в период инкриминированного ей деяния директором КГБПОУ «Канский библиотечный колледж».

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного Колесниковой И.В. обвинения указание на правовые акту № 6 от 17.01.2014 года и № 40 от 19.01.2015 года, поскольку такие документы, как и сведения о них в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем суд приходит к выводу, что эти документы не имеют отношение к инкриминированному Колесниковой И.В. деянию.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с п. 7.16 Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 071901 Библиотековедение, утверждённого приказом Минобрнауки РФ от 28.06.2010 года № 722 (действовавшего в период с 17.09.2010 г. по 05.02.2015 г.), реализация основной профессиональной образовательной программы по специальности среднего профессионального образования должна обеспечиваться педагогическими кадрами, имеющими высшее образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины (модуля). Опыт деятельности в организациях соответствующей профессиональной сферы является обязательным для преподавателей, отвечающих за освоение обучающимся профессионального цикла. Преподаватели должны проходить стажировку в профильных организациях не реже одного раза в 5 лет. До 10% общего числа преподавателей, имеющих высшее образование, может быть заменено преподавателями, имеющими среднее профессиональное образование и стаж практической работы в соответствующей профессиональной сфере более 10 последних лет.

В целом аналогичные положения закреплены в п. 7.16 Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 51.02.03 Библиотековедение, утверждённого приказом Минобрнауки России от 27.10.2014 г. № 1357, согласно которого программ подготовки специалистов среднего звена по данной специальности должна обеспечиваться педагогическими кадрами, имеющими высшее образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины (модуля), при этом до 10 % от общего числа преподавателей, имеющих высшее образование, может быть заменено преподавателями, имеющими среднее профессиональное образование и государственные почетные звания в соответствующей профессиональной сфере, или специалистами, имеющими среднее профессиональное образование и стаж практической работы в соответствующей профессиональной сфере более 10 последних лет.

Профессиональные стандарты обязательны к применению работодателями в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ).

Согласно подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966 (в ред. до 15.12.2015 года), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе, наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.12.2015 N 1313 – имеющие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников), имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В силу подпункта «а» пункта 9 этого же Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится, в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 6 настоящего Положения.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Свидетель №1 по состоянию на начало учебно года – сентябрь 2014 года имела среднее профессиональное (профильное) образование, однако стаж её практической работы в соответствующей профессиональной сфере составлял менее 10 последних лет, что не оспаривает в судебном заседании сторона защиты.

Доводы подсудимой о прохождении Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсов повышения квалификации не имеют правового значения, поскольку на этот момент её образование и опыт не соответствовали федеральному государственному образовательному стандарту, поэтому она не могла быть допущена в качестве преподавателя соответствующей дисциплины.

В тоже время, несмотря на требование вышеприведенных нормативно-правовых актов, директор КГБПОУСПО «Красноярский краевой библиотечный техникум» Колесникова И.В., будучи осведомленной о невозможности привлечения Свидетель №1 на законных основаниях для осуществления ею преподавательской деятельности, реализуя умысел на хищение денежных средств из краевого бюджета путём обмана, предоставленных возглавляемому ею учреждению Министерством культуры Красноярского края для выполнения государственного задания, путём получения заработной платы за выполнение ею (Колесниковой И.В.) дополнительной педагогической работы в количестве 231 часа, фактически не осуществляла данную работу, составила в отношении себя недостоверную тарификацию для начисления ей заработной платы, после чего возложила обязанности по выполнению этой работы на подчиненного ей методиста Свидетель №1, образование которой не соответствует требованиям Федерального государственного образовательного стандарта, а кроме того привлечение к такой деятельности лица без соответствующего образования является грубым нарушением лицензионных требований возглавляемым ею учреждения.

При этом Колесникова И.В. путем обмана должностных лиц Министерства культуры Красноярского края, вводила последних в заблуждение относительно выполнения в полном объеме государственного задания в части реализации надлежащим образом основных образовательных программ среднего профессионального образования, в том числе при проведении проверок Министерством образования Красноярского края, акты проверок которых от 25 сентября 2014 года и от 15 февраля 2018 года представила сторона защиты в судебном заседании, поскольку при этих проверках от проверяющего органа была сокрыта информация о том, что фактически вместо Колесниковой И.В. педагогическую деятельность осуществляет методист Свидетель №1, в том числе путем составления Свидетель №1 всех документов от имени Колесниковой И.В.

По этой причине суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что представленные акты проверок образовательного учреждения свидетельствуют о ведении образовательной деятельности надлежащим образом, поскольку при этих проверках проверяющий орган не был осведомлен о привлечении к преподавательской деятельности в 2014-2015 учебном году лица без надлежащего образования.

Таким образом, Колесникова И.В. своими приказами утвердила тарификационную нагрузку и тарификационные списки преподавателей, согласно которым на период 2014-2015 учебный год тарифицировала для себя по профессиональному модулю «Библиотековедение» в группе 21Б 231 час, которые фактически не проводила, а исходя из которых ей были начислены денежные средства в размере 28934 рубля 15 копеек, однако ею была представлена в Министерство культуры Красноярского края недостоверная информация о выполнении государственного задания в полном объеме.

Вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу, что у Колесниковой И.В. умысел на мошенничество сформировался именно в августе 2014 года, не позднее 31.08.2014 года, когда ею было принято решение не преподавая самостоятельно дисциплину библиотековедение, в нарушение вышеуказанных норм и правил привлечь для этого Свидетель №1, в тоже время с целью обмана должностных лиц документально проведение этой дисциплины было оформлено от имени Колесниковой.

Суд приходит к выводу, что Колесникова И.В. использовала обман как способ совершения хищения, поскольку сознательно в тарификации представила заведомо ложные сведения об исполнении функции преподавателя в группе 21Б, при этом намереваясь использовать для этой работы Свидетель №1 Таким образом суд приходит к выводу, что данный обман Колесниковой И.В. был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, путём получения заработной платы фактически не осуществляя деятельность преподавателя.

Суд расценивает несостоятельными доводы стороны защиты, согласно которым последние утверждают о том, что Колесникова И.В. привлекая Свидетель №1 к ведению уроков не преследовала корыстную цель, а преследовала цель повышения квалификации последней, поскольку Свидетель №1 денежные средства от выполненной работы были начислены и получены именно Колесниковой И.В., поэтому суд приходит к выводу, что умысел у Колесниковой И.В. на хищение бюджетных средств сформировался до привлечения Свидетель №1 к преподаванию и до составления тарификации учебных часов на своё имя, путём чего были обмануты должностные лица Министерства культуры Красноярского края, поскольку Колесникова И.В. вводила их в заблуждение относительно выполнения государственного задания в части реализации надлежащим образом основных образовательных программ среднего образовательного образования.

Суд приходит к выводу, что не имеет правового значение отношение Свидетель №1 к выполнению ей в 2014-2015 учебном году преподавательской деятельности, а также степень участия Колесниковой И.В. при подготовке Свидетель №1 к занятия, поскольку фактически к исполнению государственного задания было привлечено ненадлежащее лицо, которое в силу закона не имело возможности исполнить это задание, при том, что какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено выполнение этого задания в какой-либо части.

Доводы Колесниковой И.В. об исключительном контроле за осуществлением Свидетель №1 в 2014-2015 году преподавательской деятельности, посещение уроков, проверка знаний студентов, составление рецензий, тем для курсовых работ, поиск литературы, а также выполнение иных действий не свидетельствуют о том, что Свидетель №1 в этот период времени осуществлялась деятельность в соответствии требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования по специальности Библиотековедение, Положения о лицензировании образовательной деятельности, поэтому суд приходит к выводу, что государственное задание в части преподавание 231 часа в группе 21Б не было выполнено, что было сокрыто от Министерства культуры Красноярского края, в связи с чем суд приходит к выводу, что причитающиеся за это денежные средства были похищены.

Доводы представителя Министерства культуры Красноярского края в судебном заседании об отсутствии какого-либо ущерба в связи с такой деятельностью мотивированы тем, что не выявлено каких-либо нарушений из представленных им отчётов о субсидиях и свидетельствуют лишь о том, что эти незаконные действия Колесниковой И.В. были тщательно скрыты от своего учредителя, в том числе путём постановки студентам положительных оценок, а также путём сокрытия факта неосуществления преподавательской деятельности самой Колесниковой И.В. путём привлечения Свидетель №1

Суд признает недостоверными доводы подсудимой в судебном заседании, согласно которым она, совместно с другими своими подчиненными утверждает о том, что 42 часа не выполненных по тарификации в группе 21Б, были решением тарификационной комиссии перераспределены на проведение собеседований в других группах заочного отделения, поскольку исходя из исследованного по инициативе подсудимой журнала регистрации контрольных работ за 2014-2015 г. и 2015-2016 учебные годы, на проведение консультаций по ВКР в группах 36Б, 37Б, 38Б и 39Б затрачено 66 часов, что не соотносится с указанными 42 часами, при этом в данном журнале при проведении консультаций проставлены подписи ФИО38 Также суд учитывает, что изменение тарификации не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми актами, как и не принято какого-либо локального акта об изменении тарификации в этой части, при том, что в предыдущем судебном заседании (т. 12 л.д. 142) подсудимая Колесникова И.В. утверждала, что вместо этих неиспользованных 42 часов она разработала некое методическое пособие.

Суд признаёт несостоятельными доводы стороны защиты о том, что должностными лицами правоохранительных органов производилось искажение показаний допрашиваемых лиц, поскольку все вышеприведенные свидетели, либо были допрошены в судебном заседании, что исключало оказание кем-либо из участников судебного разбирательства искажение показаний допрашиваемого лица, либо показания этих свидетелей были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, в связи с чем сторона защиты не оспаривала показания данных лиц путём согласия на их оглашение.

Вопреки доводам защитника, предъявленное обвинение Колесниковой И.В. отвечает требованиям части 2 ст. 171 УПК РФ, которое содержит также указание на способ совершения преступления.

Доводы Свидетель №4 и ФИО17 в судебном заседании о том, что им третьи лица предлагали оговорить Колесникову И.В. в несуществующих фактах суд считает не относимыми к рассматриваемому уголовному делу и несостоятельными, поскольку какие-либо факты лжесвидетельства не установлены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой Колесниковой И.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимой Колесниковой И.В., отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения инкриминированного ей деяния, а также не страдают таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать Колесникову И.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Колесниковой И.В., которая имеет продолжительный трудовой стаж, характеризуется положительно, имеет множественные благодарственные письма, грамоты, сертификаты, а также иные поощрения и награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесниковой И.В., является плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесниковой И.В. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Колесниковой И.В., а также на условия жизни ее семей, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ею заработка. При этом суд считает необходимым, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Колесниковой И.В. под стражей в период с 10 по 12 марта 2016 года включительно, смягчить назначенное ей наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесникову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное наказание Колесниковой И.В., окончательно назначив ей наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Меру пресечения Колесниковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 25243 рубля, находящиеся на хранении в МО МВД России «Канский», документы и предметы, переданные на хранение в МО МВД России «Канский», предметы и документы, находящиеся при материалах дела, за исключением ДВД-Р и СД-РВ дисков – вернуть представителю КГБПОУ «Канский библиотечный колледж»; ДВД-Р и СД-РВ диски, находящиеся при материалах дела, а также документы, находящиеся в деле – оставить в деле.

Сохранить арест в отношении денежных средств Колесниковой И.В., находящихся на счетах № 40817810531346200730 и 40817810331000207635 в Сибирском банке ПАО Сбербанк, наложенный постановлением Канского городского суда от 23.03.2016 года, в части суммы денежных средств в размере 80000 рублей до исполнения приговора в части наказания, отменив этот арест полностью после исполнения приговора в части назначенного наказания.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников