Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в виде растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, избранный ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения сельсовет муниципального района , являясь главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно – распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом органа местного самоуправления, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные функции, выражающиеся в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами муниципального образования, с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании платить наложенный на него административный штраф, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества при следующих обстоятельствах.

.... мая 2010 года главным специалистом экспертом Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО8 в отношении ФИО1 как должностного лица администрации сельского поселения сельсовет муниципального района составлен протокол об административном правонарушении .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. .... мая 2010 года за совершения указанного административного правонарушения в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания ...., наложен административный штраф в размере , который в соответствии со статьями 2.4 и 32.2 КоАП РФ должен был быть уплочен непосредственно ФИО1, как должностным лицом, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ФИО1, желая избежать ответственности в виде уплаты из личных средств административного штрафа, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих бюджету сельского поселения сельсовет муниципального района . Он умышленно, используя свое служебное положение, согласно п.1 ч.1 ст.3 Устава указанного сельского поселения по осуществлению полномочий по распоряжению вверенными ему средствами как распорядителя бюджетных средств, вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании платить наложенный на него административный штраф, с целью получения имущественной выгоды, .... августа 2010 года дал устное указание главному бухгалтеру ФИО5 об оплате административного штрафа в размере рублей за счет бюджетных средств администрации указанного сельского поселения.

ФИО5, являющаяся ответственным лицом администрации сельского поселения сельсовет МР РБ за оформление бухгалтерской документации и находящаяся в непосредственном подчинении, то есть зависимом положении от главы администрации вышеуказанного муниципального образования ФИО1, во исполнение распоряжения последнего перечислила платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета указанного сельского поселения на расчетный счет отделения по управления Федерального казначейства по денежные средства в сумме рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил бюджету указанного сельского поселения ущерб на сумму .

Допросив ФИО1, который вину не признал, а также представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного расследования иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

.... мая 2010 года главным специалистом экспертом Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии ФИО8 в отношении ФИО1 главы администрации сельского поселения сельсовет муниципального района составлен протокол об административном правонарушении .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. .... мая 2010 года за совершения указанного административного правонарушения в отношении главы СП « сельсовет» РБ ФИО1 вынесено постановление .... о назначении административного наказания и наложен административный штраф в размере .

ФИО1, будучи введённым в заблуждение о способе оплаты административного штрафа, считая, что штраф наложен на сельское поселение, как указано в постановлении, .... августа 2010 года дал устное указание главному бухгалтеру ФИО5 об оплате административного штрафа в размере за счет бюджетных средств сельского поселения.

ФИО5, являющаяся главным бухгалтером сельского поселения сельсовет, также считая, что постановлением был наложен штраф на сельское поселение, предварительно согласовав свои действия с территориальным финансовым управлением, перечислила платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета указанного сельского поселения на расчетный счет отделения по управления Федерального казначейства по денежные средства в сумме на погашение штрафа. .... ноября 2010 года, ФИО1 узнал от сотрудников милиции, что неправильно оплатил данный административный штраф из средств бюджета, и .... ноября 2010 года оплатил административный штраф в сумме из личных средств до возбуждения уголовного дела в отношении него.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным к нему обвинением не согласился, вину не признал, показал, что у него не была умысла на совершение преступления, незнание способа оплаты ввело его в заблуждение, он думал, что штраф наложен на сельское поселение, а не на него. Он подписал протокол об административном правонарушении, но при этом ему не разъяснили, что штраф наложен на него, как на должностного лица. По поводу способа оплаты штрафа обращался к начальнику ТФУ ФИО9 Последний ему объяснил, что если имеются средства по данной статьи – уплаты штрафа- можно оплатить штраф. Деньги на счету сельского поселения отсутствовали. На звонки ФИО8 об уплате штрафа он так и ответил, и на его имя написал заявление об отсрочке уплаты штрафа из-за финансового затруднения сельского поселения. Предварительно согласовав с финансовым управлением в августе 2010 года штраф был перечислен из средств сельского поселения. Документы об уплате штрафа, по требованию ФИО8, бухгалтерией было направлено на его имя. .... ноября 2010 года приехали сотрудники милиции и сказали, что он неправильно оплатил штраф из средств бюджета. Им сразу сказал, если неправильно, он заплатит штраф из личных средств. .... ноября 2010 года оплатил через банк административный штраф в размере , внеся указанную сумму на счёт сельсовета. .... декабря 2010 года вызвали в следственный комитет на допрос, там узнал, что .... декабря 2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело. При допросе, хотя такого не было, заставили подписать готовый протокол, на что он отказался. При этом сказали, что он .... декабря 2010 года должен ознакомиться с уголовным делом и ему будет вручено обвинительное заключение. За оказанное давление со стороны сотрудников милиции на него и на работников сельского поселения обратился прокурору РБ ФИО6 с письменным заявлением. .... января 2011 года он со своими работниками был на приёме у прокурора ФИО6 и уголовное дело было направлено для производства дополнительного расследования. У него никого корыстного умысла на хищение бюджетных денег не было, заблуждаясь оплатил штраф за счёт сельского поселения, узнав о неправильности оплаты штрафа, возвратил сумму штрафа из личных средств.

Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются и с другими доказательствами, содержащимся в материалах уголовного дела и добытых в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду показала, что она работает управляющей делами СП « сельсовет», в мае 2010 года ФИО8 был составлен протокол, на администрацию сельского поселения и был наложен штраф . ФИО8 неоднократно звонил ей, говорил «Оплатите штраф». После этого, штраф оплатили из бюджета сельсовета, так как считали, что штраф наложен на администрацию сельского поселения. После проверки ФИО1 возвратил перечисленную сумму на счёт сельсовета. Просит оправдать ФИО1, считая, что оплата штрафа из бюджета сельсовета произошла по ошибке, недоразумению, никакого ущерба сельскому поселению не причинена. В декабре 2010 года с ФИО1 были вызваны в следственный комитет на допрос. Но как таковым допроса не было, уточнили её данные по паспорту и заставили подписать готовый протокол. Не углубляясь в содержание текста, расписалась. Следователь вручил такой же протокол допроса на имя главного бухгалтера ФИО5, чтобы последняя расписалась в протоколе и после возвратили в следственный комитет. Прочитав по приезду домой данный протокол она поняла, что содержание текста не соответствует действительности. Поняв, что она подписала протокол, составленный не с её слов, позвонила следователю ФИО2, чтобы последний повторно её допросил, на что получил отказ.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает главным бухгалтером СП « сельсовет». ФИО1 дал ей устное распоряжение об оплате штрафа в сумме из средств бюджета сельсовета. Постановление вынесенное ФИО8 посчитали, что штраф наложен на сельское поселение, как на юридическое лицо, так как было написано: «СП сельский совет ФИО1». С целью оплатить штраф, написали письмо в финансовое управление, чтобы разрешили с одной статьи расходов перекинуть на другую, для оплаты штрафа в сумме . Она перечислила платежным поручением указанную сумму на оплату штрафа, сделала реестр, отправила в финансовое управление. При этом сканировали постановление о наложении штрафа, которое приняла работник финансового управления. До этого ФИО8 неоднократно звонил в сельсовет и требовал оплатить штраф. После перечисления штрафа, все банковские документы были направлены ФИО8 Когда ФИО1 узнал от сотрудников милиции, что штраф должен был уплатить сам, он сразу же сумму штрафа перечислил на счёт сельского поселения из личных средств.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает госинспектором Мелеузовского территориального комитета Министерства экологии РБ, им был наложен штраф на ФИО1 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, как на должностное лицо – главу администрации сельсовет. Последний был согласен с административным правонарушением, разъяснил ему порядок оплаты штрафа, постановление не обжаловал. Он неоднократно звонил ФИО1 об оплате штрафа, что если не будет оплачен штраф, он составит на него протокол по ст.20.25 КоАП РФ. ФИО1 сказал, что у него трудное финансовое положение. Он предложил ему написать заявление об отсрочке, вынес постановление об отсрочке уплату штрафа на 2 месяца, потом штраф был заплачен. До этого один раз звонил в сельсовет, уточнял об уплате штрафа.

Свидетель ФИО9 суду показал, что до ухода на пенсию, работал начальником территориального финансового управления РБ. Когда был вызван на допрос в от следователя узнал, что штраф наложен на ФИО1, а не на сельсовет. ФИО1 до этого заходил к нему и уточнял как правильно оплатить штраф, так как из постановления следовало, что штраф был наложен на сельское поселение. Для оплаты штрафа сельсоветом было написано письмо об изменении статьи расходов, то есть перекинуть со статьи благоустройство на статью уплата штрафов. Сельсовет бюджетом распоряжается сам, распорядителем бюджетных средств является глава сельской администрации. В действиях ФИО1 не усматривается каких-либо финансовых нарушений по оплате штрафа, так как глава администрации действует всегда от имени сельского поселения и в данном случае штраф был наложен на сельский совет. Если провели бы ревизию по использованию бюджета, то финансовое управление уплату штрафа не посчитала бы за финансовое нарушение. ФИО1 мог бы и не перечислять свои личные деньги на счёт сельсовета.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания суду, схожие с показаниями свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО12 суду показал: работает руководителем отделения по Управления Федерального казначейства по РБ, примерно в конце 2010 года ФИО1 сказал ему, что наложили штраф на него лично, а он оплатил через сельсовет. Он спросил у него, зачем тот это сделал, ФИО1 сказал, что не знал, что именно на него наложен штраф. Платежное поручение об оплате штрафа казначейство не проверяет, казначейство выполняет роль банка.

Что касается доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Как следует из обвинительного заключения, где в основу обвинения ФИО1 положены его показания и показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО12. Их показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не указывают на его виновность, а наоборот подтверждают невиновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества вверенного виновному. ФИО7 и ФИО5 служащие СП « сельсовет» в своих показаниях подробно изложили, что считали, что административный штраф наложен на сельское поселение, как на юридическое лицо, поэтому оплатили указанный штраф в счёт бюджетных средств администрации. Когда от работников милиции узнали, что штраф неправильно уплачен, глава администрации ФИО1 сразу возвратил средства, путём перечисления суммы на счёт сельсовета. Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 работники финансового управления также постановление о наложении штрафа посчитали, что штраф наложен на юридическое лицо - поэтому платеж штрафа прошел через финансовое управление.

Ссылка государственного обвинителя на показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО9 данных в ходе предварительного расследования, как на доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд, считает, что они добыты с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и за основу берёт их показания, данные в ходе судебного заседания. Как показал в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, что в ходе предварительного расследования никаких допросов не производилось, а работники следственного комитета заставляли его и работников сельского поселения подписывать готовый протокол. А протокол допроса свидетеля ФИО5 передали через них, чтобы последняя расписалась в протоколе допроса, и возвратили в следственный комитет. Об этих нарушениях он вынужден был обратиться с заявлением прокурору района. О том, что в ходе предварительного расследования были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, подтверждается и показаниями представителя потерпевшего ФИО7 Как она показала, что допрос шёл молча, её паспортные данные ввели в компьютер, после заставили подписать готовый протокол. Это же следует и из показаний свидетеля ФИО9 Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что в протокол допроса записывали не её показания, при подписании документа всё же она добавила от руки, что не хотел записывать следователь в протокол.

Обосновывая свои выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы предварительного расследования, наряду с другими доказательствами, также сослались на показания свидетеля ФИО8 главного специалиста-эксперта Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии , который показал, что, им был наложен штраф на ФИО1 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, как на должностное лицо, последний был согласен с административным правонарушением, он разъяснил ФИО1 порядок оплаты штрафа, он знал, что штраф должен оплачивать лично.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку он осуществляя свои полномочия по государственному контролю в области охраны окружающей среды на должности главного специалиста-эксперта Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии , является заинтересованным лицом по данному делу. В данном случае, его показания не могут являться доказательством подтверждающим преступный умысел ФИО1, поскольку он являясь должностным лицом, только вправе констатировать факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Также его показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО5 показавших, что ФИО8 неоднократно звонил им и требовал, чтобы они оплатили штраф. После этого и исходя из текста постановления считали, что административный штраф наложен на СП «Новопетровский сельсовет» - на юридическое лицо. Также показания ФИО8 опровергается показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что ФИО1 сказал ему, что не знал, что именно на него был наложен административный штраф и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показавших, что они только впоследствии узнали, что штраф наложен на ФИО1, а не на СП « сельсовет».

Не собрав бесспорных доказательств вины подсудимого и не установив факт хищения чужого имущества в виде растраты, органы предварительного расследования пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Также обосновывая свои выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы предварительного расследования сослались на решение Совета СП сельсовет МР РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д.23), должностные обязанности главы сельского поселения ( т.1 л.д.24-25), справку ( т.1. л.д.30) от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения сельсовет, протокол об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным специалистом – экспертом Мелеузовского территориального комитета ФИО8 в отношении главы администрации СП сельсовет ФИО1 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. (т.1 л.д.143), постановление о назначении административного наказания .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным специалистом – экспертом Минэкологии РБ ФИО8 ( т.1 л.д.142), заявление ФИО1 на имя ( т.1. л.д. 145) главного специалиста ФИО3 Минэкологии, где он просит предоставить отсрочку от уплаты административного штрафа по постановлению .... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями, на определение о рассрочке оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ ( т.1.л.д. 144), положение и административный регламент о Мелеузовском территориальном комитете Министерства природопользования и экологии РБ ( т.1 146-156, 158 -165 ), квитанцию ОАО «УралСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 возвратил средства уплаты штрафа на расчётный счёт администрации СП « сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1. л.д.204)

Между тем, указанные письменные документы не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, а напротив подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении преступления.

В частности согласно квитанции ОАО «УралСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил средства уплаты штрафа на расчётный счёт администрации СП «Новопетровский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1. л.д.204)

Согласно постановлению вынесенного руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ ФИО13 уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ .... декабря 2010 года. ( т.1 л.д. 1-3 )

Из этого следует, что ФИО1 уплатил административный штраф в размере , до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ, что полностью подтверждают доводы подсудимого, что у него не была умысла на совершение преступления, незнание способа оплаты вело его в заблуждение, он думал, что штраф наложен на администрацию, а не на него. Когда от сотрудников милиции узнал, что неправильно оплатил штраф, сразу возвратил средства в размере на счёт сельсовета.

Проанализировав все полученные данные, добытые в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно диспозиции ч.3 ст.160 УК РФ под растратой понимается хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. При этом преступление может быть совершено только умышленно и с корыстной целью, а именно виновный осознаёт, что в корыстных целях исстрачивает вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, о чём также указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» п.19.

Кроме того, обязательным признаком состава данного преступления является осознание виновным неправомерности своих действий, имеющих цель обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании не добыто каких-либо достоверных доказательств, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, истратил вверенное ему имущество (бюджетные средства в виде денежных средств СП « сельсовет) путём его расходования, при этом сознательно допуская причинение имущественного вреда СП « сельсовет».

Напротив доводы ФИО1, что у него не была умысла на совершение преступления, незнание способа оплаты ввело его в заблуждение, он думал, что штраф наложен на администрацию, а не на него. Когда от сотрудников милиции узнал, что он неправильно оплатил штраф. .... ноября 2010 года возвратил указанную сумму на счёт сельсовета. Его показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, а также квитанции ОАО «УралСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 возвратил средства уплаты штрафа на расчётный счёт администрации СП « сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1. л.д.204)

Также отсутствие умысла в действиях ФИО1 подтверждается тем, что он имея реальную возможность возвратить имущество собственнику, не скрывая свои действия возвратил денежные средства в размере перечислив их на счёт сельсовета.

Более того, органы предварительного расследования, установив, что глава администрации СП « сельсовет» ФИО1 .... ноября 2010 года возвратил средства уплаты штрафа в размере ( т.1. л.д.204) и спустя 17 дней после возврата указанной суммы СП «Новопетровский сельсовет» .... декабря 2010 года возбуждают в отношении него уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ. На что также указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ по данному уголовному делу в своём кассационным определении от 19.05.2011 года. ( т.2 л.д. 231-232 )

Таким образом, выводы органов предварительного расследования о наличии умысла и корыстных мотивов в действиях ФИО1 не основаны на материалах дела и прямо противоречат исследованным судом обстоятельствам.

Анализ полученных доказательств позволяет заключить, что изложенные в обвинительном заключении выводе о виновности ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку органом предварительного расследования не установлен мотив преступления и умысел последнего на совершение растраты. А также не установлена причинная связь между его действиями и причинение СП « сельсовет» имущественного вреда, а следовательно в его действиях отсутствует состав указанного выше преступления, в связи с этим по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Руководствуясь ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: постановление .... о назначении административного наказания, протокол .... об административном правонарушении, определение о рассрочке уплаты административного штрафа, заявление о рассрочке уплаты административного штрафа ФИО1, положение о Мелеузовском территориальном комитете Министерства природопользования и экологии РБ, распоряжение .... от ДД.ММ.ГГГГ, административный регламент Министерства природопользования и экологии РБ по исполнению государственной функции по организации и осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды на территории РБ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на расчетный счет администрации СП сельсовет – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 его право в соответствии с положениями ст.ст.1070, 1100 ГК РФ на возмещение вреда и компенсации морального вреда, причинённого ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий Айбасов М.А.

Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2011 года.