Гражданский кодекс часть 1

В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата> у Никитина А.Г., находящегося в лесном массиве, расположенном в 1,7км. севернее <*****>, относящегося к выделу <***><***>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев хвойных пород, с причинением особо крупного размера Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Никитин А.Г., реализуя указанный преступный умысел, достоверно зная о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, но, не имея такового, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и экологического вреда Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, и, желая их наступления, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата>, находясь в лесном массиве, расположенном в 1,7 км. севернее <*****>, относящегося к выделу №*** квартала №***<***>», который относится к категории защитных лесов - противоэрозионные леса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имевшейся при нем бензопилы марки Husqvarna, путем спиливания у основания дерева, осуществил незаконную рубку лесных насаждений - 3 (трех) сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 7,11куб.м., принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», пункта 1 Приложения №1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», размер взысканий составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12см. и более, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; согласно пункта 2 Приложения №4 того же Постановления для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Согласно пункта 4 Приложения №4 того же Постановления при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Согласно пункта 5 Приложения № 4 того же Постановления, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Согласно пункта 6 Приложения № 4 того же Постановления, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Своими действиями в результате незаконной рубки лесных насаждений Никитин А.Г. причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики материальный ущерб на общую сумму 181 013 руб., что соответствует особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Никитин А.Г. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив правильность показаний данных в ходе предварительного следствия по делу. При выяснении отношения к предъявленному обвинению указал, что преступление совершено им ввиду непредоставления должностными лицами лесничества древесины для собственных нужд для заготовки дров, поэтому корыстный мотив он не преследовал.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого <дата>, Никитин А.Г. показал, что официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц. <дата> в дневное время к нему подошел знакомый А.*** и предложил ему помочь вырубить деревья, сказав, что нашел неучтенный лес, который в лесной фонд не входит, в окрестностях <*****>. Он согласился и на своем тракторе «Беларус 82» поехал на указанное А.*** место. На месте А.*** с бригадой начали рубить деревья, а он вывозил на тракторе хлысты деревьев на опушку леса. Работали 17 августа, так же начали работать <дата>. Во время работы <дата> приехали сотрудники полиции, осмотрели участок местности, где они работали с А.***., после чего, зафиксировав все, и опросив их, уехали, они остались в лесном массиве. После того, как сотрудники уехали, он решил свалить деревья себе на дрова, увидел 3 больших дерева, которые росли немного отдельно от основного массива, где они вырубали деревья. Он решил срубить эти три дерева, так как думал, что они так же не входят в лесной фонд, как и те деревья, которые они рубили, и деревья находились почти в поле. Тогда он при помощи своей бензопилы срубил три елки, там же на месте распилил эти деревья на тюльки, погрузил их на тракторную телегу, и вывез их к себе домой в <*****>, выгрузил их за огородом, которые сразу же начал использовать для растопки печи в доме. Вину признает, раскаивается. Он, начиная с <дата> года, ежегодно обращался в лесничество для выдачи ему леса для заготовки дров. В <дата> или в <дата> году ему выделили 35 куб.м., больше лес ему не выделялся. Вину признает, раскаивается. С суммой ущерба согласен (т.1 л.д. 83-85).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> и <дата> Никитин А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что обстоятельства совершенного им преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны верно. <дата> в период времени с 08 часов до 20 часов он находился в лесном массиве, расположенном возле <*****>, где спилил для своих нужд 3 сырорастущих дерева породы «ель», которые там же на месте распилил на тюльки, которые погрузил на принадлежащую ему тракторную телегу и вывез на своем тракторе Беларус МТЗ-80.1 в свое хозяйство по адресу: <*****>. Он не обращал внимание на точное название трактора, поскольку покупал его без документов, и тракторы по внешнему виду не отличаются друг от друга. Он думал, что его трактор МТЗ-82, поэтому и сообщал, что работал на тракторе МТЗ-82. В ходе осмотра в рамках уголовного дела, он узнал, что марка его трактора - МТЗ-80.1. Когда у него брали первое объяснение, он не успел срубить эти 3 дерева, поэтому сообщил, что занимался только трелевкой подготовленных хлыстов. Указанные деревья срубил после того, как сотрудники полиции уехали. Сотрудники полиции приехали после обеда, уехали около 17 часов, после чего он решил срубить деревья для своих нужд. Когда сотрудники полиции уехали, другие работники ушли обратно вглубь леса, чтобы закончить работу, дочистить поваленные деревья от веток, а он остался ждать их на опушке леса. В это время он срубил эти 3 дерева. Спилив деревья, он сразу очистил их от веток, начал пилить их на тюльки. Времени было около 18 часов 00 минут, на работу ушло около 1,5 часов. Подготовленные деревья погрузил на телегу, ему никто не помогал. Поработав какое-то время, остальные работники спустились к машинам, которые находились на опушке леса, сложили все свои вещи у ехали но домам. Он, подцепив телегу к трактору, тоже поехал домой. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб полностью возместил. Деревья срубил, поскольку у него в доме печное отопление, а лесничество не выдает лес ни на строительство, ни на дрова (т.1 л.д. 112-113, 119-120).

Факт дачи и правильность изложенных выше показаний подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме, указав, что разрешение на рубку указанных трех сырорастущих деревьев он ни у кого не спрашивал, рубка осуществлена им в отсутствие заключенного договора купли-продажи лесных насаждений.

Вина подсудимого Никитина А.Г., кроме его признательных показаний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Е.***. в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности <***> ГКУ УР <***>». <дата> ему от сотрудников полиции поступила информация о выявленном факте рубки сырорастущих деревьев в окрестности <*****>. В тот же день он совместно с сотрудниками полиции выехал на место. В ходе проверки лесного массива было установлено, что вырублено 3 сырорастущих дерева породы «ель», место незаконной рубки входит в границы лесного фонда, а именно деревья были вырублены в квартале №*** выдел №*** ГКУ УР «<***>» на территории <*****>. Принадлежность лесного массива, где была совершена незаконная рубка, к данным выделу и кварталу он определил при помощи навигатора и сопоставления с картой лесных насаждений. После чего им были подготовлены необходимые документы, определен объём незаконно срубленных деревьев, произведен расчет причиненного ущерба. Было установлено, что в указанном месте было незаконно вырублено 3 сырорастущих дерева породы ель. Общий объем незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы ель составил 7,11 куб.м. При расчете ущерба за незаконную рубку сырорастущих деревьев, который производился согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730, общий ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев породы ель составил 181013 руб. Согласно лесохозяйственному регламенту <***> УР, лесные насаждения, входящие в выдел №*** квартала №*** относятся к защитным лесам (противоэрозионным). В связи с образованием ГКУ УР «<***>» в 2007 году, Приказом Министерства лесного хозяйства УР от 03.12.2007 года №335 была утверждена новая нумерация лесных кварталов ГКУ УР «Шарканское лесничество. Так, квартал 5, после утверждения новой нумерации лесных кварталов, получил №***. После утверждения новой нумерации, журнал таксационных кварталов не переписывался, так как состав лесных насаждений не изменился, изменилась только нумерация кварталов, нумерация выделов осталась прежней. В таблицу с таксационным описанием изменения по нумерации кварталов вносились вручную, какого-либо письменного распоряжения о том, что необходимо внести изменения в книгах таксационных описаний в нумерации кварталов, вручную либо каким-то другим образом, не имелось. Все изменения были внесены после утверждения приказа об утверждении нумерации кварталов вручную работниками лесничества для служебного пользования. Необходимости в том, чтобы полностью переделывать книгу таксационных описаний, не было, так как поменялась только нумерация кварталов, а также категория лесов, которая так же была исправлена вручную, так как категория «другие защитные леса» стала подразделяться на подкатегории, а именно - противоэрозионные, водоохранные, зеленые зоны, леса, расположенные вдоль автомобильных, железных дорог, леса, расположенные вокруг населенных пунктов (т.1 л.д. 48-49, 69-70).

Свидетель А.*** в судебном заседании показал, что в один из дней середины <дата> года он совместно с К.***. осуществлял рубку древесно-кустарниковой растительности, расположенный возле <*****>, не относящейся к лесному фонду. Подсудимого пригласил помочь им поработать на тракторе. При нем Никитин А.Г. лес не рубил, только трелевал срубленные им хлысты для транспортировки. Есть ли телега на тракторе Никитина А.Г., ему не известно. При нем Никитин А.Г. ничего не вывозил из леса, телегу в день, когда приезжали сотрудники полиции, он не видел.

Согласно показаниям свидетеля А.***., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, на третий день работы в лесу приехали сотрудники полиции. Он принимал участие в проведении осмотра места происшествия, во время которого сотрудники полиции изымали спилы с пней, которые спилили в течение этих дней, всего спилили около 40 пней, точное количество уже не помнит. После того, как сотрудники полиции уехали, они начали собираться домой. Где находился Никитин А.Г. в это время, он не знает, за ним не наблюдал. Когда поехали домой, увидел, что у Никитина А.Г. в тракторной телеге имеются тюльки от сырорастущих деревьев, и поинтересовался у него, что за тюльки он везет, куда везет. Никитин А.Г. ему ответил, что ему нужны дрова, что он срубил эти елки сам, для себя, три дерева, неподалеку от того места, где они рубили деревья. Он не стал интересоваться, где именно Никитин А.Г. срубил эти деревья, тот ему их не показывал, они поехали по домам. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что три дерева, которые срубил Никитин А.Г., относятся к лесному фонду. Никитин А.Г. у него не интересовался, какие деревья входят в лесной фонд, он ему также не показывал, так как он не принимал участие в рубке деревьев, а только трелевал хлысты, которые они подготавливали и рубили в лесном массиве, входящем в ДКР (т.1 л.д. 73-74).

При выяснении в судебном заседании различий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, А.*** факт их дачи следователю и правдивость изложенных в нем показаний в полном объеме подтвердил, указав, что указанные им при допросе следователю обстоятельства забыл в связи с истечением значительного времени, за исключением того, что телегу, груженную тюльками, в лесу не видел.

Из материалов дела следует, что показания свидетеля А.*** от <дата> в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями закона, с разъяснением свидетелю процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, а так же о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания свидетелем прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний, что свидетель в суде подтвердил, указав, что указанные показания давал именно он, и о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Каких-либо замечаний и заявлений по порядку проведения следственного действия, содержанию протокола допроса А.*** сделано не было. Данные показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Никитина А.Г., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу показания А.***., данные им в ходе предварительного расследования, расценивая последующее изменение показаний свидетелем в судебном заседании как нежеланием свидетельствовать в судебном заседании против подсудимого, с которым, как следует из его показаний, осуществляет совместную деятельность, в том числе, по заготовке древесины.

Свидетель К.*** в судебном заседании показал, что работает, помогая А.***. очищать стволы спиленных деревьев от веток в лесу. В один из дней, точную дату не помнит, он с А.*** работал в лесу. Тогда же вместе с ними на тракторе приехал в лесной массив подсудимый Никитин А.Г. Чем занимался Никитин А.Г., он не видел. О том, что Никитин А.Г. совершил незаконную рубку деревьев, узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого Никитина А.Г. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту <***> ОП «Шарканское» МО МВД России «Воткинский» В.*** об обнаружении признаков преступления, им в ходе проведения проверки по материалу проверки по факту незаконной рубки деревьев выявлен факт незаконной рубки 3 сырорастущих дерева породы ель, совершенной Никитиным А.Г., имевшей место <дата> (т.1, л.д. 4).

В соответствии с заявлением заместителя руководителя ГКУ УР «<***>» Е.***. он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее незаконную рубку сырорастущих деревьев в квартале №*** выдел №***<***> ГКУ УР «<***>», вблизи <*****> (т.1 л.д. 7).

В соответствии с актом №***/з от <дата> о нарушении лесного законодательства (лесонарушении), <дата> выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «ель» в количестве 3 штук, общим объемом 7,11куб.м, в выделе №*** квартала №*** ГКУ УР «<***>» - <***>, относящихся к защитным лесам (противоэрозийные леса), совершенная в период августа 2021 года (т.1 л.д. 25).

Согласно расчету размера ущерба за незаконную рубку сырорастущих деревьев, совершенную в квартале №***, выдел №*** ГКУ УР <***>, ущерб в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «ель» в количестве 3 штук, общим объемом 7,11 куб.м. составил согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№***, 181 013 руб. (т.1 л.д.27-29).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок лесного массива, расположенного 1,7км севернее <*****> В ходе осмотра на указанном участке лесного массива обнаружены порубочные остатки в виде верхушек деревьев с зеленой хвоей, веток, комлевой части. В ходе осмотра слева в логу обнаружено три пня от сырорастущих деревьев породы «ель» с диаметрами 70 см, 60см, 80см. В ходе осмотра участвующим Е.*** при помощи навигатора определено местонахождение каждого из пней. С места осмотра изъяты 3 спила, сделанные с указанных 3 пней (т.1 л.д.8-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием подсудимого, осмотрен лесной массив, расположенный в 1,7км севернее <*****>. В ходе осмотра участвующий Никитин А.Г. указал на три пня, расположенные слева от основных спиленных пней и пояснил, что деревья в количестве трех штук спилил именно он <дата>, предполагая, что они не входят в лесной фонд, как и деревья, расположенные справа, которые вырубали с 16 по <дата>, по факту вырубки которых проводится проверка. Указанные пни расположены рядом друг с другом, возле поля (т.1 л.д. 12-14).

Из лесохозяйственного регламента <***> Удмуртской Республики, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР №*** от <дата> следует, что №*** квартал отнесен к категории защитных лесов – противоэрозийные леса (т.1 л.д. 52-57).

Согласно проекту организации и ведения лесного хозяйства СПК «<***>») квартал №*** выдел №*** отнесен к противоэрозийным лесам (т.1 л.д. 58-59).

В соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики №*** от <дата>, утвердившим новую нумерацию кварталов ГУ УР «<***>» на землях, отнесенных к колхозу «<***>», сформирован квартал №***т.1 л.д. 60-65).

Из заключения эксперта №*** от <дата> следует, что спилы с пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в квартале №***, выдел №*** с участка местности, расположенного в 1,7км севернее <*****> в количестве трех штук, принадлежали деревьям, относящимся к категории живых (вегетирующих) деревьев (т.1 л.д.19-21).

Согласно протоколу выемки от <дата> с фототаблицей у подозреваемого Никитина А.Г. в его хозяйстве по адресу: <*****> изъяты тюльки от похищенных сырорастущих деревьев, трактор МТЗ-82, тракторная телега и бензопила Husqvarna (т.1 л.д. 91-92).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата>, фототаблицей к нему с участием подсудимого осмотрены изъятые у Никитина А.Г. в ходе выемки трактор, который, согласно заводской табличке на кабине, имеет наименование Беларус МТЗ-80.1, без регистрационных знаков, к которому подцеплена тракторная телега, выполненная из металлического каркаса, без регистрационных знаков; бензопила Husqvarna со слов участвующего Никитина А.Г. сломалась; тюльки от сырорастущих деревьев породы «ель», на которых видны следы смолы в количестве 53 штук. В ходе осмотра участвующий Никитин А.Г. пояснил, что указанные тюльки он получил, распилив три сырорастущих дерева породы ель <дата> в лесном массиве, расположенном рядом с <*****>. Пилил при помощи осмотренной бензопилы (т.1 л.д. 93-99).

Постановлениями от <дата>, <дата> изъятые в ходе производства по делу 3 спила с пней породы «ель», тюльки в количестве 53 штук, трактор Беларус МТЗ 80.1, тракторная телега, бензопила Husqvarna, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.23, 100).

Согласно копии чека-ордера ПАО Сбербанк от <дата> Никитиным А.Г. в счет добровольного возмещения ущерба лесному фонду уплачено 181 013 руб. (т.1 л.д.42).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого Никитина А.Г. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Показания Никитина А.Г. в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением подсудимому положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом Никитин А.Г. был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания Никитиным А.Г. прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от Никитина А.Г., его защитника не поступило.

Правильность данных показаний Никитин А.Г. в суде после их оглашения полностью подтвердил.

Оснований полагать, что, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку вина подсудимого подтверждена не только его показаниями, но и другими, приведенными выше доказательствами.

Признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных суду материалах не содержится, оснований не доверять им у суда не имеется.

Указанные выше время, место и обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Частью 4 ст.30 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.

В соответствии с п.1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, установленных Приложением № 1 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных указанным выше постановлением Правительства РФ, размер взысканий за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; согласно п.п. 2, 4, 5 и подп. «г» п.6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства - Приложения №4 к названным выше особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства:

- для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра;

- размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля;

- при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров;

- размер такс подлежит увеличению в 2 раза при нарушении лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений породы «ель» по 1 разряду такс средней категории крупности для Башкирско-Удмуртского лесотаксового района составляет 93 руб. 60 коп. за 1 куб.м.

Указанные ставки, согласно постановлению Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021- 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2021 году применяются с коэффициентом 2,72, в силу чего стоимость древесины лесных насаждений породы «ель» и «пихта» в 2021 году средней категории крупности составила 254 руб. 59 коп. за 1 куб.м.

Совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе расчетом ущерба за незаконную рубку сырорастущих деревьев, совершенную в квартале №***, выдел №*** ГКУ УР «<***> (т.1 л.д. 27-29) установлено, что размер ущерба, причиненного в результате осуществленной подсудимым незаконной рубки лесных насаждений, составил 181 013 руб. Размер ущерба в суде подсудимым не оспаривался. Из указанного расчета (т.1 л.д.27-29) видно, что он произведен в соответствии с вышеприведенными таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненною лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом постановления Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что соответствует приведенным выше требованиям закона.

Поскольку совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании объективно установлено, что Никитин А.Г. незаконно, в отсутствие заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, осуществил рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «ель», и исчисленный по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации таксам и методике ущерб, причиненный Российской Федерации, составил 181 013 руб., что превышает 150 000 руб., действия подсудимого Никитина А.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Осуществление подсудимым рубки лесных насаждений вблизи с произрастающей древесно-кустарниковой растительностью, полагая, что они также не входят в состав лесного фонда, на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку вырубка деревьев подсудимым произведена без оформления необходимых документов (договора купли-продажи лесных насаждений), в период проводимой сотрудниками полиции проверки сообщения о преступлении и непосредственного осмотра места указанной рубки, что свидетельствует о её незаконности.

Осуществление рубки лесных насаждений в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, без внесения соответствующей платы, для собственных нужд в целях использования на дрова, с причинение ущерба государству, свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного умысла на совершение указанного преступления.

Доводам подсудимого о противоправности действий сотрудников Шарканского лесничества в ходе предварительного следствия дана оценка посредством выделения материалов уголовного дела в отдельное производство и проведения процессуальной проверки, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого Никитина А.Г. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, характеризующих его данных, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость Никитина А.Г. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Ранее Никитин А.Г. не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние, явку с повинной, в качестве которой расценивает данные до возбуждения уголовного дела, совершенного в условиях неочевидности, объяснения от <дата> (т.1 л.д. 79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нашло свое подтверждение в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств, в том числе осмотре места происшествия, выемке и осмотре предметов, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении подсудимого <***>, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому Никитину А.Г. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ – штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ - штрафа, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижения, а, кроме того, негативно отразиться на уровне жизни малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Указание защитой в качестве таковых мотива совершения преступления, в том числе не предоставление лесных насаждений подсудимому для заготовки дров таковыми признаны быть не могут, поскольку не лишали его возможности приобретения дров иным способом, в том числе путем заготовки для собственных нужд в целях отопления недревесных лесных ресурсов (валежника), приобретения на основании договора купли-продажи ветровальных и сухостойных деревьев, покупки дров.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, вину в содеянном признал, раскаялся, добровольно возместил причинный преступлением материальный вред, принимая во внимание иные указанные выше смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание Никитину А.Г. следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации им преступных намерений, характер наступивших последствий, размер причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: три спила с пней от сырорастущих деревьев породы «ель» после вступления приговора в законную силу следует уничтожить; бензопилу Husqvarna, принадлежащую подсудимому Никитину А.Г. и являющуюся орудием преступления – конфисковать; трактор Беларус МТЗ 80.1, тракторная телега, выданные под ответственное хранение подсудимому, подлежат возвращению законному владельцу; тюльки, полученные от похищенных сырорастущих деревьев в количестве 53 штук, выданные на ответственное хранение Никитину А.Г. в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432, подлежат передаче в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <***>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никитину А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на <***>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Никитина А.Г. обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – три спила с пней от сырорастущих деревьев породы «ель» - уничтожить; бензопилу Husqvarna - конфисковать; трактор Беларус МТЗ 80.1, тракторную телегу, выданную под ответственное хранение Никитину А.Г., - возвратить законному владельцу Никитину А.Г., освободив его от обязанностей по их хранению; тюльки, полученные от похищенных сырорастущих деревьев в количестве 53 штук, выданные на ответственное хранение Никитину А.Г. – передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Избранную Никитину А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: подпись Л.Э. Лопатина