Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Проценко Д.С., , ранее судимого ** декабря 2011 года Муйским районным судом Республики Бурятия по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

** мая 2012 года около 2 часов 10 минут Проценко Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе М. <адрес> решил совершить кражу имущества, принадлежащего М.Л.И. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Проценко Д.С. из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью личного обогащения, тайно похитил следующие продукты питания, соки, спиртные напитки и денежные средства:

- сок «Фруктовый сад» стоимостью 43 рубля в количестве 19 коробок на сумму 817 рублей,

- шампиньоны консервированные в банках стоимостью 130 рублей в количестве 2 банок на сумму 260 рублей,

- маслины черные стоимостью 90 рублей в количестве 22 банок на сумму 1980 рублей,

- маслины зеленые стоимостью 58 рублей в количестве 9 банок на сумму 522 рубля,

- консервированную кукурузу стоимостью 45 рублей в количестве 17 банок на сумму 765 рублей,

- желатин пищевой 50 г стоимостью 38 рублей в количестве 25 пачек на сумму 950 рублей,

- желатин пищевой 20 г стоимостью 24 рубля в количестве 4 пачек на сумму 96 рублей,

- желатин пищевой 10 г стоимостью 15 рублей в количестве 2 пачек на сумму 30 рублей,

- перец черный стоимостью 40 рублей в количестве 7 пачек на сумму 280 рублей,

- дрожжи стоимостью 40 рублей в количестве 4 пачек на сумму 160 рублей,

- арахис жареный стоимостью 19 рублей в количестве 41 пачки на сумму 779 рублей,

- напиток «Кока-Кола» стоимостью 37 рублей в количестве 24 бутылок на сумму 888 рублей,

- напиток «Спрайт» стоимостью 37 рублей в количестве 24 бутылок на сумму 888 рублей,

- напиток «Фанта» стоимостью 25 рублей в количестве 9 банок на сумму 225 рублей,

- напиток «Спрайт» стоимостью 25 рублей в количестве 7 банок на сумму 175 рублей,

- вино «Мускатель» стоимостью 170 рублей в количестве 8 коробок на сумму 1360 рублей,

- вино «Нежная долина» стоимостью 170 рублей в количестве 19 коробок на сумму 3230 рублей,

- водку «Финска серебро» стоимостью 204 рубля в количестве 20 бутылок на сумму 4080 рублей,

- водку «Русская», «Посельская» стоимостью 130 рублей в количестве 13 бутылок на сумму 1690 рублей,

- пиво «Старый мельник» стоимостью 45,5 рублей в количестве 14 бутылок на сумму 637 рублей,

- пиво «Балтика 7» стоимостью 43,5 рублей в количестве 18 банок на сумму 783 рубля,

- пиво «Балтика 7» стоимостью 76,5 рублей в количестве 9 банок на сумму 688,5 рублей,

- пиво «Туборг» стоимостью 45,5 рублей в количестве 14 бутылок на сумму 637 рублей,

- пиво «Туборг» стоимостью 46,5 рублей в количестве 23 банок на сумму 1069,5 рублей,

- пиво «Хольстен» стоимостью 64 рубля в количестве 20 бутылок на сумму 1280 рублей,

- фисташки стоимостью 35,5 рублей в количестве 50 пачек на сумму 1775 рублей,

- сахар стоимостью 50 рублей за кг на сумму 270 рублей,

- чай «Принцесса Канди» стоимостью 137 рублей в количестве 4 пачек на сумму 548 рублей,

- зеленый горошек стоимостью 43 рубля в количестве 13 банок на сумму 559 рублей,

- майонез 1,5 л стоимостью 180 рублей,

- сахарную пудру стоимостью 40 рублей в количестве 10 пачек на сумму 400 рублей,

- приправу «Смесь пряностей» стоимостью 35 рублей в количестве 8 пачек на сумму 280 рублей,

- крупу гороховую стоимостью 20 рублей за кг на сумму 80 рублей,

- чипсы «Лейс» стоимостью 26 рублей в количестве 2 пачек на сумму 52 рубя,

- муку весом 1 кг стоимостью 24 рубля,

- сахар-рафинад стоимостью 55 рублей в количестве 5 пачек на сумму 275 рублей,

- денежные средства в сумме 500 рублей. Похищенное имущество Проценко Д.С. положил в коробку и две спортивные сумки, а затем вынес на улицу через разбитое им окно, причинив потерпевшей М.Л.И. значительный ущерб в размере 29213 рублей.

Подсудимый Проценко Д.С. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Проценко Д.С., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так, из показаний Проценко Д.С. в качестве подозреваемого следует, что ** мая 2012 года в вечернее время он находился в кафе М. отмечали проводы в армию его друга Б.. Около 1 часа 30 минут официантка по имени З.С.В. стала говорить им, что кафе закрывается. Около 1 часа 40 минут компания Б. вышли из кафе, а он пошел в туалет, где находился 20-30 минут, так как он почувствовал себя плохо. Когда он вышел из туалета, время было около 2 часов, он обнаружил, что в кафе уже никого нет, было темно, входная дверь была закрыта. Он прошел по кафе, думая, что там может кто-то есть, но никого не было. Тогда он около 2 часов 10 минут решил что-нибудь украсть. Для начала он решил разбить окно в кафе, чтобы через него вынести похищенное и выйти самому, поэтому он подошел к окну, расположенному при входе в кафе справа, открыл 1 раму окна, затем, подтянувшись, ногой разбил стекло форточки, расположенной в верхней части окна. Затем он выдернул рукой 1 прут металлической решетки, расположенной между рамами окна, образовался проем, через который он смог бы пролезть. Потом он пошел за барную стойку, стал искать что-нибудь ценное, он открыл дверцу холодильника, там он обнаружил пиво в жестяных банках и стеклянных бутылках, емкостью 0.5 литров, часть из которых он решил украсть. В комнате, расположенной в прихожей кафе, он нашел 2 спортивные сумки, в которые он решил сложить похищенное. В одну сумку он сложил примерно 7-8 жестяных банок пива по 0.5 литра, примерно 10 бутылок пива по 0.5 литра, точного названия и количества пива он не помнит, три пакета вина. Под столом, расположенным возле холодильника, он обнаружил коробку с чипсами, кириешками, арахисом, которые он также решил похитить. Там же он обнаружил по одной упаковке газированной воды "Кока-Кола", "Спрайт" и упаковку сока в тетрапакетах. Коробку с чипсами, кириешками, арахисом, две упаковки газированной воды, упаковку сока он подтащил к окну. Вернувшись, за барной стойкой увидел ящик водки, которую он решил украсть. В коробке было 20 бутылок водки. Коробку с водкой он подтащил к окну. После чего он прошел на склад, где похитил 5 пачек пакетированного чая "Принцесса Канди", 5 пачек сахара рафинада, 15-16 банок маслин, банку зеленого горошка, сахар весовой, примерно 3 кг, 4 пакета крупы гороховой, 1 пакет муки, несколько упаковок желатина, черного перца. Все это он сложил во вторую сумку. Вторую сумку он перенес к тому же окну, после чего сумку с пивом он перетащил через разбитую форточку и тихонько скинул вниз. Затем он выбросил чрез окно вторую сумку, затем он взял в руки коробку с водкой и перенес через проем форточки и аккуратно опустил на две сумки, следом он перекинул упаковки с напитками, соком. Далее он вернулся к барной стойке, в кассовом ящике он обнаружил денежные средства купюрами по 100, 50 рублей и монетами по 10 рублей в сумме 500 рублей. Потом через разбитое стекло форточки он вылез сам, держась обеими руками за металлическую оконную решетку. Похищенное он перенес сначала за забор котельной, расположенной недалеко от кафе М. а потом, осмотревшись, обнаружил неподалеку недостроенный гараж из шпалы, куда решил спрятать похищенное. ** мая 2012 года всё похищенное он выдал сотрудникам полиции, совершил кражу, так как в скором времени он собирался устраиваться на работу вахтовым методом, хотел взять продукты в лес, пиво тоже. Деньги он потратил на продукты питания (№).

Данные показания были полностью подтверждены Проценко Д.С. при допросе в качестве обвиняемого (№).

После оглашения показаний, полученных в ходе предварительного следствия, подсудимый Проценко Д.С. подтвердил их в полном объеме, пояснив суду, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении, согласен с количеством и суммой похищенного имущества, исковые требования потерпевшей признает, раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо признательных показаний Проценко Д.С. объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, потерпевшая М.Л.И. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, с февраля 2012 года она арендует помещение, где открыла кафе М. Режим работы кафе с понедельника по пятницу с 8 часов до 16 часов, а с четверга по воскресенье они дополнительно работают с 20 часов до 4 часов утра. Кафе не охраняется, видеонаблюдения нет, на окнах имеются решетки. ** мая 2012 года утром пришла на работу дневная смена, обнаружили разбитое окно, открытый холодильник, разбросанные продукты. Когда ей сообщили, она приехала в кафе, затем вызвали сотрудников полиции. Она увидела, что изнутри открыта одна рама окна, расположенного при входе справа, стекло форточки данного окна разбито, один металлический прут металлической решетки был отломан, находился внутри помещения. В результате совершенной кражи Проценко Д.С. похитил: сок «Фруктовый сад» стоимостью 43 рубля в количестве 19 коробок на сумму 817 рублей, шампиньоны консервированные в банках стоимостью 130 рублей в количестве 2 банок на сумму 260 рублей, маслины черные стоимостью 90 рублей в количестве 22 банок на сумму 1980 рублей, маслины зеленые стоимостью 58 рублей в количестве 9 банок на сумму 522 рубля, консервированную кукурузу стоимостью 45 рублей в количестве 17 банок на сумму 765 рублей, желатин пищевой 50 г стоимостью 38 рублей в количестве 25 пачек на сумму 950 рублей, желатин пищевой 20 г стоимостью 24 рубля в количестве 4 пачек на сумму 96 рублей, желатин пищевой 10 г стоимостью 15 рублей в количестве 2 пачек на сумму 30 рублей, перец черный стоимостью 40 рублей в количестве 7 пачек на сумму 280 рублей, дрожжи стоимостью 40 рублей в количестве 4 пачек на сумму 160 рублей, арахис стоимостью 19 рублей в количестве 41 пачка на сумму 779 рублей, напиток «Кока-Кола» стоимостью 37 рублей в количестве 24 бутылок на сумму 888 рублей, напиток «Спрайт» стоимостью 37 рублей в количестве 24 бутылок на сумму 888 рублей, напиток «Фанта» стоимостью 25 рублей в количестве 9 банок на сумму 225 рублей, напиток «Спрайт» стоимостью 25 рублей в количестве 7 банок на сумму 175 рублей, вино «Мускатель» стоимостью 170 рублей в количестве 8 коробок на сумму 1360 рублей, вино «Нежная долина» стоимостью 170 рублей в количестве 19 коробок на сумму 3230 рублей, водку «Финска серебро» стоимостью 204 рубля в количестве 20 бутылок на сумму 4080 рублей, водку «Русская», «Посельская» стоимостью 130 рублей в количестве 13 бутылок на сумму 1690 рублей, пиво «Старый мельник» стоимостью 45,5 рублей в количестве 14 бутылок на сумму 637 рублей, пиво «Балтика 7» стоимостью 43,5 рублей в количестве 18 банок на сумму 783 рубля, пиво «Балтика 7» стоимостью 76,5 рублей в количестве 9 банок на сумму 688,5 рублей, пиво «Туборг» стоимостью 45,5 рублей в количестве 14 бутылок на сумму 637 рублей, пиво «Туборг» стоимостью 46,5 рублей в количестве 23 банок на сумму 1069,5 рублей, пиво «Хольстен» стоимостью 64 рубля в количестве 20 бутылок на сумму 1280 рублей, фисташки стоимостью 35,5 рублей в количестве 50 пачек на сумму 1775 рублей, сахар стоимостью 50 рублей за кг на сумму 270 рублей, чай «Принцесса Канди» стоимостью 137 рублей в количестве 4 пачек на сумму 548 рублей, зеленый горошек стоимостью 43 рубля в количестве 13 банок на сумму 559 рублей, майонез 1,5 л стоимостью 180 рублей, сахарную пудру стоимостью 40 рублей в количестве 10 пачек на сумму 400 рублей, приправу «Смесь пряностей» стоимостью 35 рублей в количестве 8 пачек на сумму 280 рублей, крупу гороховую стоимостью 20 рублей за кг на сумму 80 рублей, чипсы «Лейс» стоимостью 26 рублей в количестве 2 пачек на сумму 52 рубя, муку весом 1 кг стоимостью 24 рубля, сахар-рафинад стоимостью 55 рублей в количестве 5 пачек на сумму 275 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей. Итого, в результате кражи ей причинен ущерб на сумму 29213 рублей, данный ущерб является для неё значительным, поскольку ежемесячная выручка составляет около 100000 рублей, из которых она оплачивает аренду помещения, налоги, кредиты, заработную плату работникам, коммунальные услуги. С учетом стоимости возвращенных продуктов питания и спиртных напитков, а также ремонтных работ по замене стекла и восстановления металлической решетки просит взыскать с подсудимого 17414 рублей.

Свидетель Г.Т.В. суду показала, что ** мая 2012 года утром она пришла на работу в кафе М. увидела, что в окне, расположенном возле второго крыльца, разбита форточка, а в палисаднике лежит шерстяная кофта белого цвета, которую их работники одевают по вечерам, когда бывает холодно. Открыв входную дверь ключом, она прошла в кафе, где обнаружила в помещении беспорядок, в баре на полу лежала мелочь, холодильник был открыт настежь, касса перевернута. Она позвонила М.Л.И. и повару Г.С.И., которая работала накануне. Они приехали, вместе осмотрели помещение, обнаружили, что похищены продукты питания, соки, пиво, водка, вино. В зале на крайнем от входа окне был отогнут металлический прут от решетки, который лежал в кафе, на раме были видны следы обуви.

Свидетель Г.С.И. суду показала, что она работает поваром в кафе М.. ** мая 2012 года работала она и бармен З.С.В., вечером в кафе пришли молодые люди, сказали, что хотят отметить проводы в армию. Они сделали заказ, их было человек 14-15, среди них находился Проценко. Около часа ночи она и З.С.В. сказали, что будут закрывать кафе, компания ушла, они стали убираться в помещении. Около 1 часа 40 минут они сели в такси и уехали домой, на улице возле кафе оставались молодые люди. Утром ей позвонила Г.Т.В. и спросила, почему в кафе бардак, все разбросано, на улице валяется кофта, разбито стекло. Она приехала в кафе и увидела, что действительно в кафе полный беспорядок, была совершена кража продуктов питания и спиртных напитков. Она считает, что Проценко не мог остаться в туалете, поскольку они убирались в кафе и мыли полы во всех помещениях, его в туалете не было.

Свидетель З.С.В. суду показала, что работает в кафе М. барменом. ** мая 2012 года она работала вместе с поваром Г.С.И., в тот день в кафе гуляла компания людей, среди которых были её дочь – Д.А.К., её друг - М., подсудимый Проценко. Дочь и М. уехали в первом часу, компания находилась в кафе где-то до 1 часа 30 минут, после их ухода они стали убираться в кафе, в туалете никого не было. Возможно, что когда они выбрасывали мусор, он зашел в кафе и спрятался. Если бы они кого-то закрыли в кафе, то были бы виноваты и несли ответственность перед хозяйкой кафе. Когда она и Г.С.И. уезжали на такси, на крыльце оставались парни, Проценко среди них не было.

Свидетель Д.А.К. суду показала, что ** мая 2012 года около 21 часа она и её друг М. находились в кафе М. на проводах в армию их знакомого Б.. Также там были друзья Б., всего человек 10-15, из них она знает только Б., его друга Проценко и М.. Ребята пили пиво, в тот день в кафе работала её мама – З.С.В.. Она и М. ушли домой около часа ночи, остальные ребята оставались в кафе. ** мая 2012 года она от матери узнала, что ночью в кафе была совершена кража.

Свидетель М.В.Н. суду показал, что ** мая 2012 года он находился в кафе М. на проводинах своего друга Б., пришел в кафе в 20 часов. Вместе с ним там были Проценко, Д.А.К., родственники Б. и его друзья. Из кафе он ушел около 24 часов со своей подругой Д.А.К.. ** мая 2012 года от матери Д.А.К. – З.С.В., которая работает в данном кафе, узнал, что ночью там произошла кража.

Из показаний свидетеля Л.О.Л., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в кафе М. она работает барменом с января 2012 года. ** мая 2012 года у неё был выходной, ** мая 2012 года ей на сотовый телефон позвонила Г.С.И. и сообщила, что в кафе ЧП, необходимо срочно появиться на работе. Через некоторое время она приехала на работу и от работников кафе узнала, что ночью кто-то совершил кражу из кафе, похитил продукты питания, спиртное. В помещении кафе был беспорядок – касса была перевернута, холодильник в баре открыт, везде валялась мелочь. В зале в окне было разбито стекло, на полу лежали осколки стекла, на кухне было пролито молоко (№).

Свидетель А.А.А. суду показал, что он работает в должности эксперта – криминалиста , с 2002 года. ** мая 2012 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в кафе М. В ходе осмотра места происшествия на раме окна были выявлены следы рук, стекло форточки окна было разбито, открыта вторая рама, выломанный прут от металлической решки был поставлен в угол. Осколки стекла лежали как изнутри, так и снаружи. По тому, как была повреждена решетка, можно предположить, что излом решетки был произведен изнутри помещения. Он считает, что кража могла быть совершена при обстоятельствах, описанных Проценко, все похищенное имущество он мог унести один.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ф.И.Б. суду показала, что она является председателем регионального отделения партии <данные изъяты> Она познакомилась с Проценко 5 месяцев назад, узнала о его тяжелой судьбе. Он является сиротой, родители его погибли, воспитывался в детском доме. В настоящее время она нашла для него временное жилье, устроила на работу в артель старателей <данные изъяты> Он очень аккуратный, добрый, отзывчивый человек, помогает ей по хозяйству. Он просто не знал, как можно жить по-другому, находился под влиянием плохой компании, его испортили детские дома, отсутствие любви и заботы, ему нужно помочь, оказать содействие и доверие. Она обещает, что он встанет на путь исправления и не совершит больше преступлений, просит не лишать его свободы.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого Проценко Д.С.:

- телефонное сообщение М.Л.И. от 10 часов 35 минут ** мая 2012 года, из которого следует, что ** мая 2012 года в период времени с 4 часов до 10 часов неустановленные лица путем разбития окна в кафе М. <адрес> проникли в кафе, где похитили водку и около 500 рублей (№),

- заявление М.Л.И. о том, что она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 2 часов до 8 часов ** мая 2012 года незаконно путем разбития окна проникло в помещение кафе М. и похитило продукты питания, сумма ущерба будет установлена после ревизии (№),

- протокол осмотра места происшествия от ** мая 2012 года с фототаблицами, из которых следует, что осмотрено помещение кафе М. <адрес>, в ходе осмотра установлено разбитая форточка окна, изъяты следы рук на 4 светлые дактилопленки размерами 33х54 мм, 55х39 мм, 34х39 мм, 26х39 мм, на улице обнаружены и изъяты находящиеся в коробке продукты питания (№).

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ** мая 2012 года с фототаблицами, согласно которым на светлой дактилопленке размером 33х54 мм имеется два следа рук, из которых один след пальца руки пригоден для идентификации личности и один след руки, не пригодный для идентификации личности. На светлой дактилопленке размером 26х38 мм имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На светлой дактилопленке размером 55х39 мм имеется три следа рук, из которых один след пальца руки пригоден исключения тождества конкретного проверяемого лица, вопрос об идентификации будет разрешен при сравнительном исследовании с отпечатками пальцев рук конкретного проверяемого лица; и два следа рук, не пригодных для идентификации личности. На светлой дактилопленке размером 34х39 мм имеется один след руки, не пригодный для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилопленке размером 33х54 мм оставлен средним пальцем левой руки Проценко Д.С., **. След пальца руки на светлой дактилопленке размером 26х38 мм оставлен большим пальцем правой руки Г.С.И., **. След пальца руки на светлой дактилопленке размером 55х39 мм оставлен не Г.С.И., **, не Г.Т.В., **, не Проценко Д.С., ** (№),

- протокол выемки от ** мая 2012 года, из которого следует, что в ходе выемки изъяты у Проценко Д.С.: 5 пачек чая пакетированного "Принцесса Канди"; 5 пачек сахара-рафинада; маслины "Tberica", 16 банок; зеленый горошек, 1 банка; сок натуральный "Фруктовый Сад", 2 тетрапакета; фисташки "Джаз", 50 пачек; арахис "Джаз", 35 пачек; чипсы картофельные "Лейс", 2 пачки; сахар-песок весом 2 кг 782 грамма; крупа гороховая в 4-х пакетах весом по 1 кг; мука 1 пакет весом 1 кг; водка "Финская" объемом 0.5 литра в количестве 17 бутылок; водка "Русская" объемом 0.5 литра, в количестве 5 бутылок; пиво "Туборг" 0.5 литра в количестве 11 банок; пиво "Балтика 7" 0.5 литра в количестве 9 банок; пиво "Хольстен" 0.5 литра; три коробки вина "Нежность долины"; газированная вода "Спрайт" 0.5 литра в количестве 22 штуки (№),

- протокол осмотра предметов от ** мая 2012 года, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ** мая 2012 года у кафе М. а также продукты питания и спиртные напитки, изъятые у Проценко Д.С., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (№).

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Проценко Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми, суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины Проценко Д.С.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Проценко Д.С. об обстоятельствах совершенного им преступления, которые являются стабильными и последовательными на протяжении предварительного и судебного следствий. Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого Проценко Д.С. были разъяснены значение статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания были даны им добровольно в присутствии защитника, никаких замечаний и дополнений к протоколу у Проценко Д.С. и его защитника не имелось. Более того указанные показания были полностью подтверждены подсудимым Проценко Д.С. в ходе судебного следствия. Кроме того, показания подсудимого Проценко Д.С. о факте совершенной им кражи продуктов питания, соков, спиртных напитков и денежных средств полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.Л.И. и свидетелей по делу, а также объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем, признаны судом достоверными. Так, помимо признательных показаний подсудимого, факт того, что кража в кафе М. совершена именно Проценко Д.С. объективно подтверждается заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой на раме окна обнаружены следы пальца руки Проценко Д.С., кроме того, у него были изъяты похищенные им продукты и спиртные напитки. Что касается пояснений потерпевшей и свидетелей о том, что Проценко Д.С. не мог остаться в кафе после его закрытия и совершить кражу, находясь внутри помещения, то данные показания опровергаются показаниями свидетеля – работника кафе З.С.В., согласно которым Проценко Д.С. мог спрятаться в кафе в тот момент, когда она и Г.С.И. выходили на улицу и выбрасывали мусор. Кроме того, из показаний свидетеля А.А.А., принимавшего участие при осмотре места происшествия, следует, что Проценко Д.С. мог разбить окно и выломать прут металлической решетки, находясь внутри помещения, а также через форточку вынести похищенное имущество. Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, судом не установлено факта незаконного проникновения Проценко Д.С. через окно в помещение кафе «Мишель». Более того, суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Проценко Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью доказан в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что потерпевшая М.Л.И. является индивидуальным предпринимателем, причиненный ущерб превышает 2500 рублей, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает материальное положение потерпевшей, среднемесячная выручка составляет около 100000 рублей, из которых она оплачивает аренду помещения, налоги, кредиты, заработную плату работникам кафе, коммунальные услуги.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, однако оснований для этого суд не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Проценко Д.С. от уголовной ответственности и наказания.

Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Проценко Д.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый Проценко Д.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ** декабря 2011 года. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Проценко Д.С., который является сиротой, воспитывался в детском доме, а также учитывая отсутствие нарушений по исполнению возложенных на него судом обязанностей по предыдущему приговору суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Проценко Д.С. после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ** декабря 2011 года, и назначении наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от ** декабря 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что в отношении Проценко Д.С. назначено условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает в отношении него исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Подсудимый Проценко Д.С. исковые требования потерпевшей М.Л.И. в сумме 17414 рублей признал полностью. Исковые требования о возмещении материального ущерба согласно ст. 1064 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Ильюшину В.Г. за оказание юридической помощи Проценко Д.С. в ходе предварительного расследования в размере 2148,32 рублей, а также – в ходе судебного разбирательства в размере 5355 рублей, итого в размере 7503,32 рублей, следует взыскать с осужденного Проценко Д.С. в доход государства.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проценко Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Проценко Д.С. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от ** декабря 2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Проценко Д.С. в пользу потерпевшей М.Л.И. в счет возмещения материального ущерба 17414 (семнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Ильюшину В.Г. за оказание юридической помощи Проценко Д.С., взыскать с осужденного Проценко Д.С. в доход государства в размере 7503,32 рублей (семь тысяч пятьсот три рубля тридцать две копейки).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Ч. Санданова