Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – прокуроров отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Сахалинской области Верхотиной В.В., ФИО1,

защитников – адвокатов Пошотяна Т.М., Янчука И.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, с 03 августа 2010 года занимая должность начальника жилищно-коммунального управления федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Сахалинской области, а с 09 марта 2011 года, в связи с преобразованием, - начальника жилищно-коммунального управления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Сахалинской области, являлся должностным лицом государственного учреждения, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В период по 12 августа 2013 года у ФИО2, достоверно знавшего, что в силу предоставленных полномочий он имеет фактическую возможность обеспечить заключение государственных контрактов на выполнение работ и оказание услуг для УФСИН России по Сахалинской области и его подведомственных учреждений с любой удобной для него организацией, возник умысел на получение от представителя такой подрядной организации взятки в виде денег за осуществление указанных незаконных действий.

Реализуя задуманное, в период с 01 июля по 12 августа 2013 года ФИО2 в ходе личной встречи с генеральным директором ООО «Геосервич» М.В в помещении, расположенном по <адрес>, предложил свое содействие в заключении с подконтрольными тому организациями государственных контрактов на выполнение работ и оказание услуг для УФСИН России по Сахалинской области и подведомственных учреждений и их исполнении, обусловив совершение указанных действий необходимостью передачи ему денежных вознаграждений (взяток) в размере 10 процентов от суммы каждого заключенного в рамках их договоренностей государственного контакта. М.В на предложение ФИО2 согласился.

Так, между ООО «Геосервис» и ФКУ Южно-Сахалинская ВК УФСИН России по Сахалинской области был заключен государственный контракт № от 12.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей с устройством теплового пункта ФКУ Южно-Сахалинская ВК УФСИН России по Сахалинской области общей стоимостью 589 492,14 рублей.

При этом, в период по декабрь 2013 года ФИО2, находясь в городе Южно-Сахалинске, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, преследуя корыстную цель, несмотря на то, что содействие М.В в заключении указанного контракта фактически не оказывал, выдвинул последнему требование об исчислении суммы взятки, подлежащей передаче ему в рамках достигнутой ранее договоренности, с учетом стоимости этого государственного контракта, на что М.В согласился.

Кроме этого, ФИО2, действуя в рамках достигнутой с М.В договоренности, используя свои полномочия, обеспечил заключение следующих государственных контрактов:

- № от 13.11.2013 на выполнение работ по ремонту систем и объектов жизнеобеспечения общей стоимостью 2 000 000 рублей, где подрядчиком выступило ООО «Геосервис»;

- № от 11.12.2013 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке станции водоочистки (иждивением Подрядчика) для нужд ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Сахалинской области общей стоимостью 2 853 020,88 рублей, где подрядчиком выступило ООО «Геосервис»;

- № от 11.12.2013 на выполнение работ по ремонту системы жизнеобеспечения общей стоимостью 2 999 976,06 рублей, где подрядчиком выступило ООО «Геосервис»;

- № от 12.12.2013 на выполнение работ по восстановлению эффективности функционирования объекта системы жизнеобеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области общей стоимостью 499 998 рублей, где подрядчиком выступило ООО «Геосервис»;

- № от 29.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ и изготовление систем и объектов жизнеобеспечения общей стоимостью 5 197 500 рублей, где подрядчиком выступило ООО «Геосервис»;

- № от 24.11.2014 подряда на производство работ для государственных нужд общей стоимостью 1 960 000 рублей, где подрядчиком выступило ООО «Дальтехгрупп»;

- № от 22.12.2014 на выполнение работ по ремонту объектов жизнеобеспечения с монтажом датчиков замера статического уровня общей стоимостью 1 120 000 рублей, где подрядчиком выступило ООО «Геосервис».

Так, ФИО2, находясь в городе Южно-Сахалинске, незаконно используя свое должностное положение при определении подрядчика для выполнения работ, по предварительной договоренности с М.В, в период по 17.10.2013 обеспечил внесение в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству систем и объектов жизнеобеспечения для нужд УФСИН России по Сахалинской области требования о минимальном сроке выполнения соответствующих работ - до 24.11.2013, что с учётом специфики последних фактически исключало участие в аукционе добросовестных участников размещения заказа; в период по 15.11.2013 обеспечил внесение в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по монтажу и пусконаладке станции водоочистки (иждивением Подрядчика) для нужд ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области требования о минимальном сроке выполнения соответствующих работ - до 25.12.2013, что с учётом специфики последних фактически исключало участие в аукционе добросовестных участников размещения заказа; в период по 18.11.2013 обеспечил внесение в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту системы жизнеобеспечения (иждивением подрядчика) для нужд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области требования о минимальном сроке выполнения соответствующих работ - до 25.12.2013, что с учётом специфики последних фактически исключало участие в аукционе добросовестных участников размещения заказа; в период по 18.11.2013 обеспечил внесение в приглашение к подаче котировочных заявок на выполнение работ по восстановлению эффективности функционирования объекта системы жизнеобеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области требования о минимальном сроке выполнения соответствующих работ - до 25.12.2013, что с учётом специфики последних фактически исключало участие в размещении заказа добросовестных участников; в период по 25.09.2014 обеспечил внесение в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и изготовление систем и объектов жизнеобеспечения требования о минимальном сроке выполнения соответствующих работ - до 24.11.2014, что с учётом специфики последних фактически исключало участие в аукционе добросовестных участников размещения заказа; в период по 24.11.2014 обеспечил заключение с ООО «Дальтехгрупп», фактическим руководителем которого являлся М.В, как с единственным подрядчиком государственного контракта № от 24.11.2014 подряда на производство работ для государственных нужд общей стоимостью 1 960 000 рублей, при отсутствии для этого оснований, установленных п. 9 ч. 1 ст. 93 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в период по 26.11.2014 обеспечил внесение в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту объектов жизнеобеспечения с монтажом датчиков замера статического уровня требования о минимальном сроке выполнения соответствующих работ - до 25.12.2014, что с учётом специфики последних фактически исключало участие в аукционе добросовестных участников размещения заказа.

Указанные действия ФИО2, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», повлекли определение при заключении с ООО «Геосервис» (подрядчик) государственного контракта № от 13.11.2013 на выполнение работ по ремонту систем и объектов жизнеобеспечения общей стоимостью 2 000 000 рублей; государственного контракта № от 11.12.2013 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке станции водоочистки (иждивением Подрядчика) для нужд ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Сахалинской области общей стоимостью 2 853 020,88 рублей; государственного контракта № от 11.12.2013 на выполнение работ по ремонту системы жизнеобеспечения общей стоимостью 2 999 976,06 рублей; государственного контракта № от 12.12.2013 на выполнение работ по восстановлению эффективности функционирования объекта системы жизнеобеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области общей стоимостью 499 998 рублей; государственного контракта № от 29.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ и изготовление систем и объектов жизнеобеспечения общей стоимостью 5 197 500 рублей; государственного контракта № от 22.12.2014 на выполнение работ по ремонту объектов жизнеобеспечения с монтажом датчиков замера статического уровня общей стоимостью 1 120 000 рублей.

При этом ФИО2, действуя в рамках достигнутой с М.В договоренности о передаче взяток, используя полномочия, обеспечил работникам ООО «Геосервис» возможность выполнить работы, предусмотренные государственными контрактами № от 11.12.2013 и № от 12.12.2013, до момента заключения последних; обеспечил принятие заказчиком у подрядчика предусмотренных государственным контрактом № от 22.12.2014 работ 23.12.2014, то есть в сроки, установленные последним, в то время, как данные работы фактически были выполнены в 2015 году; обеспечил представителям ООО «Дальтехгрупп» возможность выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом № от 24.11.2014, до момента заключения последнего.

При этом, ФИО2, занимая должность начальника ЖКУ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, а с 27.01.2015 находясь согласно приказу № 02.02.2015 в распоряжении начальника УФСИН России по Сахалинской области с возложением на него прежних обязанностей лично получал от М.В за незаконные действия, выраженные в обеспечении заключения государственных контрактов с ООО «Геосервис» и ООО «Дальтехгрупп», а также за оказание с использованием служебного положения содействия при их исполнении, взятки в виде денег при следующих обстоятельствах: в декабре 2013 года (более точное время не установлено), находясь в помещении ООО «Геосервис», расположенном по <адрес>, ФИО2 лично получил от М.В взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, 100 000 рублей; 15 декабря 2014 года, примерно в 20:00, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенном по <адрес>, лично получил от М.В взятку в виде денег в размере 13 500 рублей; 26 декабря 2014 года, после 18:00, находясь в помещении, расположенном по <адрес>, лично получил от М.В взятку в виде денег в размере 50 000 рублей; 15 января 2015 года, находясь в главном офисе банка ВТБ 24, расположенном по <адрес>, М.В перевел на счет банковской карты №, принадлежащий ФИО2, 40 000 рублей; 30 января 2015 года (более точное время не установлено), находясь в районе <адрес>, ФИО2, лично получил от М.В взятку в виде денег в размере 30 000 рублей; 06, 10, 12 февраля 2015 года (более точное время не установлено), находясь в автомобиле «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак <адрес>, ФИО2 лично получил от М.В взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, 75 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Таким образом, ФИО2, занимая должность начальника ЖКУ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, а с 27 января 2015 года находясь согласно приказу № 02.02.2015 в распоряжении начальника УФСИН России по Сахалинской области с возложением на него прежних обязанностей, выполняя в государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя с единым умыслом, в период с 01.12.2013 по 12.02.2015 из корыстных побуждений лично получил от М.В взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем юридических лиц - ООО «Геосервис» и ООО «Дальтехгрупп» в размере 668 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в получении взятки не признал, пояснив, что никакого содействия при заключении государственных контрактов он М.В не оказывал, и соответственно вознаграждение от последнего не получал, за исключением единичного случая получения от М.В денежных средств в размере 13 500 рублей на банкет по случаю празднования Дня энергетика, куда тот был приглашен.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении описанного преступного деяния не признал, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М.В, данных в ходе предварительного следствия, из его явки с повинной следует, что примерно в 2009-2010 годах им создано ООО «Геосервис», и он является единственным учредителем данного общества. Основным направлением деятельности общества является оказание услуг по бурению и устройству водозаборов. Кроме того общество оказывает услуги по строительству и ремонту систем объектов жизнеобеспечения, таких как систем канализаций, водоснабжения, водоотведения. Соответственно общество имеет соответствующую производственную базу, штат работников и наличие соответствующего оборудования. Договора обществом исполняются собственным силами в качестве подрядчика и договора субподряда обществом практически не заключаются. ФИО2 ему стал знаком с момента заключения обществом первого контракта с УФСИН России по Сахалинской области, где тот выступал от лица заказчика. Во второй половине 2013 года, при одной из встреч в служебном кабинете ФИО2, расположенном в административном здании УФСИН России по Сахалинской области по <адрес>, шла речь о работе и ФИО2 неожиданно для него сказал, чтобы он не забывал о его интересах в этой работе, а именно, сказал, что его устроит 10 процентов от сумм, подлежащих оплате заказчиком подрядчику по заключенным с его помощью договорам с возглавляемым им обществом. ФИО2 сказал, что в таком случае они сработаются и УФСИН России по Сахалинской области будет стараться заключить договора, касающиеся выполнения работ и услуг специфического характера, оказываемых возглавляемым им обществом. Предложение ФИО2 о таком сотрудничестве его заинтересовало, поскольку имелась перспектива стабильной работы для его ООО, и он на него согласился. В ходе дальнейшего общения, между ними сложились приятельские отношения, они встречались помимо работы, в том числе в его служебном кабинете, проводили совместный досуг, выезжали на природу, вместе отмечали праздники, ездили отдыхать в бани, сауны и т.п. При этих встречах зачастую также обсуждались интересующие их вопросы по заключению госконтрактов, их исполнению и получению оплаты за выполненные работы.

На протяжении последующего периода 2013 года, ФИО2 ему объяснил, что в УФСИН имеется определенная программа по развитию инфраструктуры, в которой также присутствуют виды работ, оказываемых ООО «Геосервис» в его лице и ему необходимо планировать выполнение этих работ, в том числе на 2014 год. Поскольку ФИО2 планировал лоббировать его интересы за определенное денежное вознаграждение, то сообщил ему объем запланированных таких работ в 2014 году и попросил составить по ним проект смет. Он составил проекты смет и передал ему, так как ФИО2 сказал, что до конца 2013 года ему необходимо съездить в г. Москва, где обосновать вносимые в бюджет УФСИН области ассигнования для использования в жилищной-коммунальной сфере. ФИО2 часто ездил в командировки, примерно раз в два месяца. От него ему стало известно, что согласно составленных им проектов смет, указанные в них суммы должны быть заложены в ассигнования УФСИН области для использования в жилищной-коммунальной сфере в 2014 году и он ожидал этих ассигнований, о которых, по мере поступления, сообщал.

Таким образом, когда УФСИН области выделялись целевые ассигнования для использования в жилищной-коммунальной сфере, то при встречах ФИО2 ему об этом говорил, обозначал поступившую сумму для выполнения конкретного вида работ.

Он смотрел ранее составленные для ФИО2 проекты смет по этим видам работ, и если сумма ассигнований была выделена меньше, то им составлялись новые проекты смет под эту сумму, в результате чего, из сметы убиралась часть каких-либо работ.

Кроме того, ассигнования поступали по различным статьям расходов. Проекты смет передавались им ФИО2 при встрече, а тот уже передавал их исполнителям для использования в работе при проведении аукционов по государственным контрактам. Под эти проекты смет исполнители под контролем ФИО2 составляли аукционную документацию, на основании которой проводили аукционы на электронной площадке и заключали с их победителями государственные контракты. При таких обстоятельствах ему не составляло труда быть победителем в таком аукционе, поскольку аукционная документация была разработана конкретно под то, что он смог выполнить без проблем, в том числе сроки исполнения. Для иных участников аукционов такие условия являлись хоть и выгодными, однако трудновыполнимыми в сроки, предусмотренные контрактом. Ему при разработке проектов смет было заранее известно, в какие сроки можно было доставить в Сахалинскую область то или иное оборудование, которое у него уже имелось на складе.

При этом, поскольку он анализировал, кто может выполнить в Сахалинской области такие виды услуг, то знал, что только ООО «Домен» и ООО «Гидрогео» выполняют работы по бурению скважин и только у них имеется соответствующая техника, однако они не производят дальнейшее обустройство скважины. По мере подготовки исполнителями аукционной документации, перед проведением аукциона, она проверялась ФИО2, он приходил к нему в служебный кабинет, где они согласовывали все возникающие по этой документации вопросы и недочеты. Передача денег в виде взятки ФИО2 им всегда осуществлялась после исполнения контракта и получения перечислений на расчетный счет общества. Никогда ранее он ему денег за его «услуги» не давал. Как правило, взятки ФИО2 передавались в здании, в котором он работал, в коридоре, в туалете, и несколько раз в его кабинете. Однажды он передавал 50 000 рублей в виде взятки в бане, также переводил деньги на карточку, передавал деньги на улице возле его дома по <адрес>.

Что касается конкретного факта, а именно заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и строительства систем и объектов жизнеобеспечения № от 29.10.2014 и передачи взятки в виде денег, он может пояснить следующее.

Так, примерно в конце августа – начале сентября 2014 года, при очередной встрече в служебном кабинете ФИО2, тот сообщил ему, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области планировалось произвести работы по бурению и обустройству скважины для подачи и снабжения питьевой водой данной колонии. В связи с износом ранее имевшейся в колонии скважины и её оборудования, эта задача являлась первоочередной и необходимо было это сделать как можно скорее силами возглавляемой им организации. В связи с тем, что такие работы силами УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области выполнить не представлялось возможным, то необходимо было заключать соответствующий договор подряда на выполнение таких работ с исполнителем, и как следствие проведение аукциона.

Поскольку им ранее, в конце 2013 года, были подготовлены для ФИО2 два проекта смет по планируемому производству таких видов работ, то он достал эти проекты и они стали анализировать, что было составлено ранее и какая сумма ассигнований поступит на эти нужды в настоящее время. Поступили ли к тому времени целевые ассигнования или планировалось их поступление, он не помнит, но сумма была известна и она была такая, как планировалось в 2013 году.

Им подготавливались два проекта смет, а именно, сметный расчет стоимости проектно-изыскательских работ, в том числе проектной документации и стоимости строительства объектов жизнеобеспечения. Общая сумма стоимости согласно проектов смет была 5 250 000,00 рублей. Он точно помнит, что когда в период с ноября по декабрь 2013 года готовил проекты этих смет, то заранее, до их подготовки, в ноябре 2013 года, ФИО2 ему сказал, чтобы он составил проект смет на сумму, примерно 5 500 000 рублей и не более, так как планировалось потратить на эти работы такую сумму..

Поскольку эти проекты готовились им, то и сумма была указана им исходя из указаний ФИО2 и потребностей в выполняемых работах. Помимо этого, ФИО2 в общих чертах описывал, что нужно будет сделать, но детально он описать не мог, поскольку не знал ряда характеристик. Для этого он контактировал со специалистом Ш.Р, знающим эти характеристики, который работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области. Ш.Р ему сообщил объемы суточного потребления колонией питьевой воды, а также производительность и модель ранее установленного в скважине оборудованию. Так как он является специалистом в своей сфере, то более ему ничего объяснять было не нужно и этого было достаточно для составления проектов смет. По этим вопросам в ноябре 2013 года с Ш.Р он контактировал либо в рабочем кабинете ФИО2, который приходил к нему консультироваться по ряду вопросов либо созванивался по телефону. Сумма смет им составлялась реальная, не завышенная и не заниженная, но при её составлении была учтена необходимость дальнейшего вознаграждения ФИО2 в размере 10 % от общей суммы.

Вопросами госзакупок в УФСИН по Сахалинской области юридическим сопровождением аукциона занимался Юн Виталий.

В течение недели он просматривал аукционную документацию, размещенную ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области на электронной площадке госзакупок в сети Интернет, и ждал появления аукционной документации по вышеуказанному объекту. Аукционная документация появилась примерно в течение 5 дней. Он намеренно разместил заявку на участие в электронном аукционе до 13.10.2014. Кроме того, он попросил своего знакомого Л.Р, который является генеральным директором ООО «ТехИнвест», подать совместно с ним заявку на участие в данном аукционе, чтобы создать лишь видимость наличия двух участников на аукционе. Когда состоялся аукцион 13.10.2014, согласно одного из правил аукциона, им была снижена цена контракта на 0,5 %, это минимальный шаг, ООО «ТехИнвест» никаких действий на предпринимало и цена контракта более не снижалась. Таким образом, цена контракта составила 5 197 500,00 рублей. Государственный контракт был подготовлен и 29.10.2014 заключен с ним, как с победителем аукциона. Им он был подписан путем проставления своей электронной цифровой подписи в системе «Сбербанк АСТ».

После заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и строительства систем и объектов жизнеобеспечения № от 29.10.2014, он встречался с ФИО2 не менее трех раз в неделю, тот интересовался тем, как идут работы, есть ли какие-либо проблемы и сроками окончания, так как на него по службе возлагалась обязанность осуществлять контроль за исполнением контрактных обязательств и это был его показатель в работе. По вопросам непосредственного выполнения работ по данному контракту он и его работники контактировали с работниками колонии, среди которых также был Ш.Р, организовывал подготовку документов для пропуска работников общества на территорию колонии, показывал, где необходимо выполнять работы и оказывал иную практическую помощь. Работы обществом велись в течение ноября 2014 года и результаты сданы путем подписания актов по форме КС № и КС №.

Деньги за оплату работ по данному контракту поступили на расчетный счет ООО «Геосервис» в первой декаде декабря 2014 года. Оплата была в два этапа, первый этап был в течение 10 дней после заключения госконтракта, когда поступил аванс в размере 30 % и оставшаяся сумма поступила уже вторым этапом, в декабре 2014 года.

Как только деньги поступили, он сообщил об этом ФИО2 при одной из встреч. Однако, так как в обществе сложилась трудная финансовая ситуация, по причине несвоевременного расчета заказчиков за оказанные по государственным контрактам работы и услуги, он договорился с ФИО2 что отдаст причитающееся тому денежное вознаграждение в размере 519 750 рублей постепенно, по мере появления у него наличности. Часть из этих денежных средств, которая составила 13 500 рублей, он передал ФИО2 15 декабря 2014 года, примерно в 20 часов, служебном кабинете последнего.

Он частично вел учет денежных средств, передаваемых ФИО2 за его «услуги», которые отражал в своем ежедневнике на странице «28 января».

Помимо ООО «Геосервис» он также является фактическим руководителем ООО «Дальтехгрупп». Генеральным директором указанного ООО числится И.А – его теща, но это номинальное лицо, фактически руководит деятельностью этого общества он единолично. ФИО3 обеспечивал заключение контрактов как с ООО «Геосервис», так и с ООО «Дальтехгрупп». По аналогичной схеме между УФСИН России по Сахалинской области и ООО «Дальтехгрупп» был заключен контракт № от 24.11.2014. Все последующей контракты заключались по двум схемам: по первой схеме контракт заключался с ним как с единственным поставщиком, без проведения конкурса, и в этом случае ФИО3 заранее говорил ему о планируемом заключении такого контракта, для того, чтобы он смог оценить объемы и стоимость работ и составить смету с указанием необходимых работ. Указанная схема исключала возможность заключения контракта со сторонними, неподконтрольными ФИО3 фирмами и обеспечивала его возможностью получения «отката». Данная схема на деле была применена всего один раз, именно в описываемом случае. Больше она не применялась, поскольку, несла в себе определенные риски, поскольку заключить контракт без проведения конкурса можно только при определенных условиях, например, в случае чрезвычайной ситуации. Проверить, была ли на самом деле чрезвычайная ситуация или нет, довольно легко. По второй придуманной ФИО3 схеме, в случае, когда контракт мог быть заключен только по итогам проведенного конкурса, ФИО3 в ходе их встреч заранее сообщал о планируемом заключении контракта и предлагал поучаствовать в подготовке технического задания. Это делалось для того, чтобы он мог обеспечить себе победу в конкурсе на заключение контракта и исключить возможных конкурентов. При указанных обстоятельствах еще до объявления конкурса он мог оценить предстоящий объем работ и заложить в техническом задании такие условия, при которых другим подрядным организациям такой контракт был бы не выгоден, либо, что бывало в большинстве случаев, условия были бы невыполнимыми. Таким образом, ему удавалось обеспечить себе победу в конкурсе на заключение контракта.

В октябре 2014 года, когда начинался отопительный сезон, ФИО3 ему сказал, что УФСИН не готов к началу отопительного сезона, поскольку на территории управления ФСИН необходимо заменить участок теплотрассы, которая была в изношенном состоянии. Также ФИО3 сказал, что он не успевает подготовить документы для заключения контракта на выполнение этих работ и попросил выполнить их за свой счет, а он, когда подготовит документы, заключит с ним контракт. ФИО3 сказал, что контракт будет заключен на ту сумму, на которую он реально сделает работы, но сразу предупредил, что оплату за эти работы он сможет получить только примерно в декабре 2014 года, на что он согласился. Данный разговор происходил в кабинете ФИО3. Перед началом выполнения работ он составил смету и в октябре 2014 силами ООО «Геосервис» за свой счет, в течение примерно двух недель были произведены работы по ремонту тепловой сети с установкой оборудования на территории административного городка управления ФСИН России по Сахалинской области, в соответствии со сметой и техническим заданием, являющимся приложением к контракту, которые готовились им, рассчитав при этом свой доход с учетом необходимости передачи части денег ФИО3. После того, как он выполнил работы, он подготовил смету и техническое задание ФИО3. При этом, поскольку за свой счет выполнять описанные выше работы было накладно, ФИО3 по своей инициативе предусмотрел в подготавливаемом контракте такие сроки его исполнения, как одни сутки, чтобы он быстрее смог сдать акты по форме КС-2 и получить свои деньги, а ФИО3 – свои. По этой же причине данный контракт был заключен с ним не по результатам проведения аукциона, в связи с якобы возникшей чрезвычайной ситуацией. Выполнялись обычные работы по ремонту довольно изношенных труб. Данный контракт со стороны ООО «Дальтехгрупп» от имени его тёщи И.А подписан лично ими самим. Это произошло, так как теща проживает в Холмском районе, то есть за пределами города Южно-Сахалинска и фактически никакого отношения к деятельности ООО «Дальтехгрупп» не имеет. Получить оригинальную её подпись на документах представлялось затруднительным, поэтому он расписывался за неё. Акты по форме № КС-2 и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость он лично передал ФИО3 в его кабинете, за несколько дней до заключения самого контракта. Заранее он передал документы, для того, чтобы ФИО3, во-первых, посмотрел их, а во-вторых, чтобы не затягивал с оплатой после заключения контракта. Вторые экземпляры данных документов находятся у него. Вместе с тем, подготовленные им акты по форме КС-2 ФИО3 с первого раза не принял, и ему приходилось переделывать документыАванс в размере 588 000 рублей был переведен на счет ООО «Дальтехгрупп» 15.12.2014, а остальная сумма была перечислена на следующие день – 16.12.2014. 10 % от стоимости указанного контракта, которую он должен был передать в последующем ФИО3 составили 196 000 рублей.

Государственный контракт № от 12.08.2013, заключался между УФСИН России по Сахалинской области и ООО «Геосервис» через непродолжительное время после того, как они с ФИО3 договорились о том, что он будет платить ему «откат» за каждый заключенный контракт. ФИО3 заранее предупредил его о предстоящем конкурсе, однако участия в подготовке конкурсной документации по данному контракту он не принимал. ФИО3 предупредил его о предстоящем конкурсе, и до заключения контракта уехал в отпуск. Сам конкурс состоялся в отсутствие ФИО3. На участие в указанном конкурсе кроме ООО «Геосервис» заявилось неизвестное ему ООО «Монолит». Для того, чтобы обеспечить себе победу, он был вынужден на торгах сделать шаг в сторону уменьшения стоимости контракта, а ООО «Монолит» ответных шагов делать не стало, и аукцион выиграл он. Сам контракт был не очень выгодным в плане финансовой прибыли, и поэтому торговаться за него смысла не было. После заключения контракта предусмотренные им работы были выполнены силами ООО «Геосервис». Контрактом был предусмотрен короткий срок выполнения работ, и в этот срок работы выполнены не были. На выполнение всех работ ООО «Геосервис» затратило не менее двух недель, и все было сделано ближе к концу сентября 2013 года. При этом, с выполнением работ со стороны заказчика его никто не торопил, и этой, по его мнению, был первый признак особого отношения ФИО3. В последующем счет ООО «Геосервис» были переведены деньги в размере 589 492,14 рубля. 10 % от стоимости указанного контракта составили 58 949 рублей, которые он округлил в пользу ФИО3 до 60 000 рублей.

Осенью 2013 года, в период с сентября по ноябрь, ФИО3 сообщил о том, что ему необходимо подготовиться к проведению электронных торгов на заключение контракта на выполнение работ по монтажу и пусконаладке станции водоочистки для нужд ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области. При этом, для планирования и проведения таких работ необходимы были предварительные изыскания и УФСИН своими силами проводило химический анализ питьевой воды из резервуара чистой воды. Результаты анализов свидетельствовали о низком качестве питьевой воды, в связи с чем и возникла необходимость в станции водоочистки. Результаты химанализа ФИО3 передал ему, и на основании этих результатов он осуществил подбор подходящей станции водоочистки и составил смету и техническое задание на строительно-монтажные работы для предстоящего электронного конкурса. Смету и техническое задание он составлял под себя, для того, чтобы исключить возможность участия в конкурсе других организаций. В данном случае у него был значительный приоритет перед всеми остальными возможными участниками, так как он заранее знал, какие материалы понадобятся при выполнении работ, и поэтому заказал их заранее. К моменту начала конкурса он был уже готов к проведению работ, в то время как любые конкуренты не имели бы возможности не только выполнить работы в установленные техническим заданием сроки, но даже не успели бы заказать и получить необходимые для проведения работ материалы. Подготовив смету и техническое задание, он передал их ФИО3, а тот отдал в отдел капитального строительства УФСИН, чья работа и была составлять технические задания и сметы. Но ФИО3, по всей видимости, имел на них какое-то влияние, и поэтому он всегда имел возможность сам составить эти документы, не забыв «подогнать» их под себя и усложнить условия для возможных конкурентов. Подготовленные им при таких обстоятельствах документы проверял сначала сам ФИО3, бывало, что они подолгу в его кабинете обсуждали их, вносили изменения, а уже потом ФИО3 отдавал их дальше, и их содержание уже не менялось. Сам аукцион на заключение контракта № проводился в ноябре 2013 года, никто на участие в нем, кроме ООО «Геосервис», не заявился, в связи с чем с ним, как с единственным участником, и был заключен государственный контракт.

Работы, предусмотренные данным контрактом подчиненные ему работники ООО «Геосервис» начали выполнять до заключения контракта, в конце ноября 2013 года, поскольку ни он, ни ФИО3 не сомневались в том, что он выиграет контракт. Акты по форме № КС-2 и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость он подготовил и лично передал ФИО3 в его кабинете, после выполнения работ и после заключения самого контракта, в период с 11.12.2013 по 18.12.2013. Аванс по данному контракту он не получал, а сразу получил всю сумму в размере 2 853 020,88 рублей которая была переведена на счет ООО «Геосервис» платежным поручением № от 18.12.2013. 10 % от стоимости указанного контракта составили 285 302 рубля, которая была округлена им до 285 300 рублей, и ФИО3 на это не возражал. Этот «откат» был передан им ФИО3 после того, как за выполнение работ по контракту были переведены заказчиком на счет ООО «Геосервис» №.

В период с сентября по октябрь 2013 года, ФИО3 пригласил его к себе в кабинет, и сообщил, что в конце года у УФСИН остается много денег, которые необходимо освоить. С этой целью ФИО3 предложил подумать, какие работы он смог бы выполнить, так, чтобы не сильно напрягаться, и при этом заработать на этом деньги для себя и для него. На это он сказал ФИО3, что основной вид деятельности ООО «Геосервис» - это бурение, и поэтому можно выполнить именно такие работы. В ходе обсуждения где и что можно пробурить, они пришли к выводу о том, что можно сделать резервную скважину на территории воспитательной колонии. Острой необходимости в такой скважине не имелось, но и лишней она не была. После того, как ФИО3 согласился на выполнение этого вида работ, он сказал ему, что теперь и в последующем такие документы, как техническое задание и сметы, необходимые для проведения конкурса, будет готовить он. Как он объяснил, в этом будет заключаться его преимущество перед возможными конкурентами. Подготавливая техническое задание и сметы он, с ведома ФИО3, закладывал такие сроки выполнения работ, в которые невозможно уложиться на общих условиях. При этом, сам он не особо беспокоился о сроках, поскольку по некоторым контрактам он начинал выполнение работ раньше объявления конкурса на выполнение этих работ, а было и такое, что он сдавал ФИО3 акты по форме КС-2 раньше, чем выполнял работы. В случае с контрактом № от 13.11.2013 он также выиграл на сроках. Так, уже на стадии подготовки конкурсной документации он заранее доставил на место будущих работ буровую установку и фактически был готов приступить к работам в любой момент. В итоге на конкурс никто кроме ООО «Геосервис» не заявился. Работы по данному контракту выполнялись силами ООО «Геосервис» после заключения контракта и были окончены примерно в декабре 2013 года. В данном случае его также не торопили со сроками выполнения работ, поэтому он вышел за рамки тех сроков, которые были установлены контрактом.

Акты по форме № КС-2 и справки по форме КС-3 он подготовил и лично передал ФИО3 в его кабинете сразу после выполнения работ, то есть, в период с 13.11.2013 по 18.12.2013. На основании предъявленных им документов платежным поручением № от 18.12.2013 на счет ООО «Геосервис» было переведено 2 000 000 рублей. 10 % от стоимости указанного контракта составили 200 000 рублей.

Осенью 2013 года, в период с сентября по ноябрь, по указанию ФИО3 он готовил техническое задание и смету на заключение контракта № от 11.12.2013. С указанным контрактом неразрывно связан контракт №, заключенный с ним же 12.12.2013, то есть, на следующий день после заключения контракта №. Контракты № и 205 – это выполнение комплекса работ: контракт № предусматривает саму работу – бурение скважины, а контракт № предусматривает установку насоса в пробуренную скважину на территории ФКУ СИЗО-1 в г. Южно-Сахалинске. Зачем нужно было разбивать контракты на два, в то время, как речь в них шла, по сути, об одном и том же, он не знает. Технические задания и сметы по обоим контрактам готовил он, в одно и то же время, осенью 2013 года. После подготовки указанных документов он лично передал их ФИО3 в его кабинете. Тот сам проверял подготовленные им документы, а после передал лицам сотрудникам УФСИН. Победу на указанных конкурсах он обеспечил себе опять же за счет уменьшения сроков выполнения работ. При этом, в контракте № сроки выполнения работ указаны как 25.11.2013, что является опечатка, как и в случае с контрактом № имелся ввиду срок – 25.12.2013. При этом, для придания видимости независимости проводимых торгов он, как и в случае с госконтрактом № от 29.10.2014, попросил своего знакомого ФИО4 подать заявку на участие в данном конкурсе. Сам он уже на стадии подготовки конкурсной документации заранее доставил на место будущих работ буровую установку и фактически был готов приступить к работам в любой момент. При этом, сами работы фактически, как и в случае с описанным ранее контрактом №, выполнялись до заключения контракта, осенью 2013 года, и продолжались около трех недель. О том, что работы нужно делать раньше срока ему сказал ФИО3. Акты по форме № КС-2 и справки по форме КС-3 он подготовил и лично передал ФИО3 в его кабинете сразу после выполнения работ, и до заключения с ним контрактов. В последующем, после заключения контрактов, на основании предъявленных им документов ООО «Геосервис» были произведены следующие выплаты: за контракт № – платежным поручением № от 26.12.2013 было переведено 896 254, 90 рубля, и платежным поручение № от 26.12.2013 - 2 103 721, 16 рубля. Два платежа в один день было произведено в связи с тем, что платежное поручение № – это предусмотренный контрактом аванс. Произведены эти два платежа были в один день по той причине, что на момент заключения контрактов акты по форме КС-23 уже лежали у ФИО3 и он, возможно, весь пакет документов вместе с контрактом отдал на оплату одновременно. За контракт № платежным поручением № от 19.12.2013 было переведено 499 998 рублей. 10 % от стоимости контракта № составили 299 997 рублей, которые в пользу ФИО3 он округлил до 300 000 рублей; от стоимости контракта № составили 49 999 рублей, которые в пользу ФИО3 он округлил до 50 000 рублей.

В период с сентября по ноябрь 2014 года, ФИО3 сообщил о том, что в декабре он планирует провести электронный аукцион на заключение контракта на выполнение работ по ремонту объектов жизнеобеспечения с монтажом датчиков замера статического уровня на территории ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области. Собственно все работы по этому контракту и заключались в установке этих датчиков, и поэтому обеспечить себе победу на этом конкурсе было очень просто. На Сахалине таких датчиков в продаже нет, но у него в наличии они всегда есть, поскольку ООО «Геосервис» - это буровая организация, подобные датчики нужны во многих работах, связанных с бурением, и поэтому датчики закупаются регулярно и хранятся на складе ООО «Геосервис». При этом, для того, чтобы наверняка никто другой не попытался поучаствовать в этом конкурсе, ФИО3 установил срок выполнения работ по контракту – 3 дня, в который невозможно было выполнить работы даже при наличии этих датчиков. Более того, контракт заключался зимой, и это делало условия контракта вообще невозможным. Как следствие, никто на участие в проводимом в декабре 2014 года конкурсе, кроме ООО «Геосервис» не заявился. По этой причине с ним, как с единственным участником, и был заключен государственный контракт № от 22.12.2014. Фактически предусмотренные контрактом работы ООО «Геосервис» выполнило весной 2015 года. Это было решением ФИО3, он сказал, что ему в конце года нужно было освоить оставшиеся деньги, лишаться он их не хотел, поэтому контракт и был заключен в конце года. При этом, он ему сказал, чтобы он не переживал, сдавал акты по форме КС-2 и прочие документы в сроки, установленные контрактом, а сами работы не спеша можно будет выполнить весной 2015 года, в то время, как потенциальным претендентам на заключение этого контракт возможности дождаться схода снега никто бы не дал. В итоге в период с 12.12.2014 по 29.12.2014 он подготовил акты по форме КС-2 и иные документы, свидетельствующие о выполнении работ по контракту и их стоимости. Данные документы в этот же период времени он лично передал ФИО3 в его кабинете. На основании данных документов платежным поручением № от 29.12.2014 на счет ООО «Геосервис» были переведены деньги в размере 1 120 000 рублей, тогда как фактически на момент получения денег никакие работы выполнены не были. Как только сошел снег, примерно в конце февраля-начале марта 2015 года силами ООО «Геосервис» были выполнены работы, предусмотренные контрактом №. Все работы выполнялись в строгом соответствии с контрактом и перечнем работ, указанным в сданных им актах по форме КС-2. 10 % от стоимости указанного контракта составили 112 000 рублей.

Деньги он должен был отдавать ФИО3 сразу после перечисления оплаты за выполненные в рамках контракта работы. При этом, всю сумму взятки в полном объеме разом он не передавал, поскольку это было накладно. Взятку он передавал частями, когда у него появлялась возможность, но помимо этого ФИО3 мог позвонить ему или при личной встрече потребовать передать какую-то сумму взятки. Однажды он звонил ему по телефону, и говорил, что на очередную пьянку ему нужно 50 000 рублей, но поскольку у него такой суммы не было, он в тот день передал ему 30 000 рублей. Записывал ли ФИО3 где-либо его долги или помнил их, он не знает, но он всегда знал, какую часть взятки он ему еще не передал. Бывали случаи, когда они находились в кабинете ФИО3 и он напоминал ему о его долге. При этом, он всегда был очень осторожным, просил его отключить телефон и сумму его долга никогда не произносил вслух, а писал на бумажке, которую показывал ему, а после рвал на мелкие части и выбрасывал в мусорное ведро. Изначально, передавая ему деньги, он делал об этом записи в своем ежедневнике в разных местах, по мере того, как отдавал деньги. В начале 2015 года, примерно в феврале-марте, он переписал их в таблицу в свой новый ежедневник. Один раз он звонил ему на его телефон № и просил 50 000 рублей, но у него с собой было только 30 000 рублей. № принадлежит ему, зарегистрирован на его имя. ФИО3 согласился на эту сумму, и он в тот же день передал ее ему возле его дома по <адрес>. Адрес своего места жительства он ранее сам ему называл, и он иногда приезжал к нему, но в квартиру он его не пускал, а выходил на улицу. Вызывал он его по домофону. То есть он звонил в него, говорил, что пришел, а ФИО3 спускался. Таким образом, он мог приехать к ФИО3 и без телефонного звонка. Эти суммы не были записаны в ежедневник, потому что в эти моменты его не было под рукой. Указанные в ежедневнике суммы – «200 000», «100 000», «50 000», «10 000», «75 000», «150 000», «40 000». 200 000 рублей он передавал декабре 2013 года, наличными ФИО3 в своем офисе по <адрес>. Также, в декабре 2013 года, но чуть позже, он передал ФИО3 наличными в офисе еще 100 000 рублей. Данная передача тоже происходила в его офисе. При этом, напротив этих 100 000 рублей в его ежедневнике записана фраза «на карту». В январе 2015 года он переводил ФИО3 на карту 40 000 рублей, когда тот находился в отпуске на материке. В декабре 2014 года он несколько раз передавал ФИО3 взятку, но в конце декабря он передал ему лист бумаги, на который был записан номер карты. Отдавая этот лист, он сказал ему что уезжает, и пока его не будет, он должен изыскать еще денег и отправить ему на его карту. В январе 2015 года, для того, чтобы перевести деньги на карту ФИО3, он воспользовался помощью своей знакомой С.В. Сделал он это, чтобы не платить комиссию. С.В в этот момент с ним не присутствовала, она просто дала ему в пользование свою карту. Переводил он именно 40 000 рублей, потому, что в начале года денег совсем не было и больше дать ФИО3 он не мог. Переведенные 40 000 рублей отмечены в его ежедневнике с записью «за насос». 50 000 рублей в декабре 2014 года он возил ФИО3 в сауну «<адрес>.

Даты заключения с ним контрактов находились в прямой зависимости от времени передачи ФИО3 взяток за их заключение. При этом, в течение 2014 года, он неоднократно встречался с ФИО3 и передавал ему взятку мелкими частями, до 50 000 рублей, ни нигде этот факт не фиксировал. 10 000 рублей наличными он отдал ФИО3 в своей машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак к001 рв65 возле работы ФИО3, по <адрес>. В его ежедневнике, напротив суммы 75 000 рублей, стоит дата – 10.02., что означает, что эту сумму он передал ФИО3 10.02.2015, когда привез последнему наличными на работу и передал ему их в своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак к001рв65. 150 000 рублей наличными он передал ФИО3 12.02.2015 тоже в своем автомобиле возле работы ФИО3. Последняя передача состоялась 12.02.2015 при личной встрече. Хронология передачи ФИО3 взяток им при занесении в ежедневник не соблюдалась, поскольку записывал он эти суммы, по мере того, как вспоминал о них.

Всего он передал ФИО3 денежных средств в виде взятки на сумму 668 500 рублей.

(т. 1 л.д. 4-5, 209-217, т. 3 л.д. 180-184, 189-191, 193-196, 198-200, 230-233, 249-251, 275-279, т. 4 л.д. 272-276)

Из показаний свидетеля Ш.Р в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2010 года по 17 февраля 2015 года он работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в должности главного инженера, и в его должностные обязанности входило обеспечение жизнедеятельности ФКУ ИК-1 в области коммунального хозяйства, включая подготовку документации, необходимой для проведения конкурсов на заключение государственных контрактов. Фактически его деятельность в области энергетики контролировал начальник жилищно-коммунального управления ФИО2, который его начальником хоть и не являлся, но по отношению к нему был вышестоящим лицом, его куратором в области энергетики, и он лично его воспринимал как одного из начальников, и его требования считал обязательными к исполнению. Знаком он с ФИО3 примерно с 2010 года, общались по служебной необходимости, чаще всего в связи с заключением и исполнением государственных контрактов. В связи с исполнением своих должностных обязанностей ему приходилось принимать участие в заключении от имени ФКУ ИК-1 государственных контрактов на выполнение работ в области энергетики. В связи с занимаемой должностью он должен был принимать участие в подготовке конкурсной документации, составлении технического задания, поскольку только он знал точные объемы работ на своем объекте, что он и делал по текущим контрактам, в конкурсах на заключение которых участвовал, например, «Энергосбыт». В своей сфере «Энкергосбыт» можно» назвать монополистом, и там, где он заявлялся на конкурс, у других шансов выиграть не было. Однако, наряду с ними были и такие контракты, по которым прослеживалась заинтересованность ФИО2 и по которым подготовкой технических заданий и прочей конкурсной документацией занимался он сам. Такими контрактами являлись контракт по строительству теплотрассы на территории административного городка УФСИН России по Сахалинской области, который был заключен уже после выполнения работ, и контракт по изготовлению объекта жизнеобеспечения - скважины на территории ИК-1. Его он к таким контрактам не допускал, по факту передавая ему уже готовый пакет документов, после того, как конкурс был проведен. Никаких правок в документы, переданные ему ФИО2, он не делал, а передавал их в бухгалтерию для обеспечения оплаты за выполненные работы. При этом, он предполагает, что этот пакет документов готовил товарищ ФИО2 - ФИО5, который возглавлял ООО «Геосервис». Впервые он увидел ФИО5 во второй половине 2013 года в кабинете ФИО2, где в последующем часто его там видел, при обсуждении текущих и предстоящих работ для УФСИН.

(т. 4 л.д. 139-143)

Согласно показаниям свидетеля Б.А в судебном заседании, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с ноября 2013 года до 01 апреля 2015 года он работал в должности заместителя начальника жилищно-коммунального управления ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, начальников которого являлся ФИО2

С ФИО2 они занимали один кабинет на втором этаже административного здания УФСИН России по Сахалинской области по <адрес>. Он и ФИО2 занимались вопросами, связанными с энергетикой (теплотрассы, котельные, электросети и т.п.). При этом, вопросами заключения от имени УФСИН России по Сахалинской области и его подразделений государственных контрактов, связанных с энергетикой, занимался лично ФИО2, и к вопросам подготовки, проведению конкурсов, работ с подрядчиками, оплаты выполненных работ его не допускал.

В кабинет к ФИО3 часто приходил, как ему стало известно позже, директор ООО «Геосервис» М.В, общение которых было достаточно тесным и неформальным. В его присутствии те обсуждали вопросы готовящегося конкурса, составления технического задания, нюансы предстоящих работ, а также выполнения текущих работ по уже заключенным контрактам. Иногда, по просьбе ФИО2 он выходил из кабинета и те, общались наедине. ФИО5 составлял технические задания для предстоящих конкурсов, в которых сам же и участвовал. Согласно их должностным обязанностям, они сами должны были составлять техническое задание, но поскольку работы, связанные с энергетикой, часто бывали весьма специфичны и требовали специальных познаний, подготовить качественное техническое задание не было возможности. После того, как ФИО5 отдавал готовое техническое задание, ФИО2 готовил конкурсную документацию, которая проходила процедуру согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и еще каким-то отделами, а после, на электронной площадке инженером группы госзакупок Юн В. размещалась заявка на заключение контракта

В ноябре 2014 года в действительности на территории административного городка УФСИН никаких чрезвычайных ситуаций не происходило. Кто решил заключить с ФИО5 контракт под чрезвычайную ситуацию, он не знает. Кроме того, он видел, что в 2015 году компания ФИО5 выполняла работы по установке датчиков замера статического уровня на территории ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области. Этот контракт ему запомнился, потому, что заключен он с компанией ФИО5 был в конце 2014 года и оплата за выполненные по этому контракту работы тоже была произведена в конце 2014 года. Но фактически работы выполнялись в 2015 году. Выполнение этих работ особо не афишировалось, и ФИО5 никому не поручал контролировать их выполнение. В его присутствии ФИО2 и ФИО5 никаких финансовых вопросов не обсуждали, при этом, ФИО3 при нем никогда не просил у ФИО5 денег в долг.

19 декабря 2014 года в жилищно-коммунального управления они отмечали День энергетика. Празднование этого дня организовывал ФИО2, который собирал деньги у тех, кто должен был присутствовать на этом празднике, и лично у него брал на эти нужды 2 000 рублей. Праздник отмечался в пятницу, в кабинете ФИО5 на этом празднике он не помнит

(т. 4 л.д. 129-133)

Из показаний свидетеля Ч.О в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с мая 20ё4 года он состоял в должности старшего инженера отдела тылового обеспечения УФСИН России по Сахалинской области, и в его должностные обязанности входило осуществление контроля за проведением капитальных и текущих ремонтов, составление локально-сметных расчетов на их проведение, осуществление контроля за выполненными работами. В подчинении у ФИО2 он никогда не находился, поскольку их деятельность никак не связана, и к сфере энергетике он не имеет никакого отношения. Составлением смет, технических заданий и прочих документов в сфере деятельности ФИО2 он никогда не занимался.

(т. 4 л.д. 161-163)

Из показаний свидетеля И.А в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с марта 2008 года по 10 июня 2015 года он занимал должность главного механика ФКУ Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по Сахалинской области, и в его должностные обязанности входило обеспечение жизнедеятельности учреждения во всех сферах, в том числе, в сфере энергетики. В 2013 году ФИО2 занимал должность начальника ЖКУ ИК-1, являлся его куратором, и заключение любых контрактов на выполнение работ в сфере энергетики происходило с ведома последнего. Государственный контракт № от 12.08.2013 предусматривал капитальный ремонт теплотрассы на территории воспитательной колонии УФСИН России по Сахалинской области. Техническое задание и конкурсную документацию на заключение данного контракта готовил он, совместно с работниками тыловой службы воспитательной колонии, и посторонние лица к подготовке указанных документов не привлекались. Работы в техническом задании были предусмотрены те, которые реально были нужны, без каких-либо завышений. О том, что готовятся документы, на заключение указанного контракта ФИО2 знал, но какого-либо участия в подготовке необходимых документов не принимал и не пытался повлиять на процедуру подготовки к конкурсу и его проведению. По результатам проведенного конкурса контракт был заключен с ООО «Геосервис», директором которого являлся ФИО5. Ранее ФИО5 никаких контрактов с воспитательной колонией не заключал, и знаком с ним не был. Выполнение предусмотренных контрактом работ началось после заключения контракта, и выполнялись примерно до конца сентября 2013 года. Он лично контролировал выполнение работ, которые были выполнены в полном соответствии со сметой.

Примерно в ноябре-декабре 2013 года ООО «Геосервис» выполняло работы по контракту № от 13.11.2013 по устройству резервной скважины на территории воспитательной колонии. Инициатором заключения этого контракта выступал ФИО2. Поскольку заказчиком в данном случае было УФСИН России по Сахалинской области, то техническое задание и другую документацию, необходимую для проведения конкурса и заключения контракта, готовил ФИО2 либо кто-то из подчиненных ему сотрудников. Других работ, выполняемых ООО Геосервис» на территории воспитательной колонии он не помнит. В каких отношениях находились ФИО2 и ФИО5 ему не известно.

(т. 4 л.д. 164-166)

Свидетель М.А в судебном заседании пояснил, что с апреля 2014 года он работал в должности старшего инженера технического отделения ЖКО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, и его непосредственным начальником являлся ФИО2 Сферу энергетики, которую курировал лично ФИО2, он не касался, поскольку в его должностные обязанности входили вопросы, связанные с транспортом. Ему знаком ФИО5, но лично с ним не общался, видел как тот приходил к ФИО3, но об их взаимоотношениях ему ничего не известно.

Об аналогичных сведениях в судебном заседании пояснил свидетель Л.Ю., который с ноября 2013 года работал в должности начальника технического отделения ЖКО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2012 года он состоял в должности главного энергетика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, и в круг его обязанностей входила также и необходимость подготовки документации, необходимой для проведения конкурсов на заключение государственных контрактов. Начальником ЖКУ ИК-1 являлся ФИО2. Государственные контракты №, №, заключенные между УФСИН России по Сахалинской области и ООО «Геосервис» представляли комплекс работ, направленных на бурение скважин и установку в нее насоса на территории ФКУ СИЗО-1 в г. Южно-Сахалинск. Обстоятельства и сроки заключения с ООО «Геосервис» данных контрактов ему не известны. Работники СИЗО-1 не готовили техническое задание к указанным контрактам, и кто этим занимался ему не известно. Работы по указанным контрактам фактически выполнялись осенью 2013 года на протяжении примерно трех недель. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по контрактам должны были сдаваться ФИО2

(т. 4 л.д 152-154)

Согласно показаниям свидетеля Л.Р в судебном заседании и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он знаком с М.В примерно с 2011 года, и они находятся в дружеских отношениях. ФИО2 ему не знаком. Примерно в декабре 2013 года, ФИО5 попросил его принять участие в аукционе, который на электронной площадке разыгрывало УФСИН России по Сахалинской области, пояснив, что будет участвовать в этом аукционе и нужен еще участник, который должен только подать заявку. На предложение ФИО5 он согласился. По первому аукциону проводился запрос котировок, и во исполнение своего обещания он, как директор ООО «ТехИнвест», направил в адрес УФСИН конверт со стандартным пакетом документов, в который входят копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ и сама заявка на участке в аукционе. Никаких иных действий он не предпринимал. Из документов, размещенных заказчиком на электронной площадке, он увидел, что в соответствии с условиями контракта необходимо было выполнить работы по установке насоса в скважину на территории ФКУ СИЗО-1 в г. Южно-Сахалинск. Именно на таком виде работ специализировался ФИО5. Возглавляемое им общество тоже могло выполнить эти работы, но предусмотренные контрактом сроки были очень малы, и самостоятельно заявляться на участие в таком аукционе он бы не стал. В итоге, он выполнил просьбу ФИО5, заявился на участие в конкурсе, но никаких шагов на аукционе не предпринимал, и, как следствие, аукцион выиграл ФИО5. В 2014 году он также по просьбе ФИО5 принимал участие в аукционе на тех же условиях. Единственное отличие от предыдущего случая заключалось в том, что все документы направлялись им в электронном виде, а не в конверте. Сроки выполнения работ в этом контракте тоже были довольно короткими. По просьбе ФИО5 он, в ходе конкурса, сделал один шаг в сторону понижения стоимости контракта, ООО «Геосервис» в ответ на его шаг сделало свой ход, и он отвечать не стал. В итоге аукцион выиграл ФИО5.

(т. 5 л.д. 24-26)

Из показаний свидетеля Л.В в судебном заседании, а также его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с августа 2009 года он работает в должности старшего юрисконсульта ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, и в его должностные обязанности входит согласование договоров, государственных контрактов, в том числе и подготовка их проектов. Кроме того, он входит в состав аукционной комиссии. Конкурсную или аукционную документацию по контракту разрабатывает заинтересованная служба ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, а он, получив аукционную документацию для проведения аукциона, включающую в себя техническую часть, отдавал её для проверки в УФСИН России по Сахалинской области. В 2014 году такие документы он отдавал Юн В.. Поскольку он имеет высшее юридическое образование, то мог помочь сделать заинтересованным службам проект контракта. Согласовав аукционную документацию с УФСИН России по Сахалинской области, при отсутствии замечаний, он размещал её (аукционную документацию) на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru, после чего обеспечивал проведение аукциона. Государственный контракт № от 29.10.2014, заключенный между ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области и ООО «Геосервис» он не готовил, потому что он был типовым, то есть уже был разработан УФСИН России по Сахалинской области. Он обеспечивал проведение аукциона, а именно размещал аукционную документацию на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru, отслеживал движение аукциона. Аукционная документация по данному контракту ему была передана на флеш-карте, и кто готовил техническую часть аукционной документации он не знает. После получения аукционной документации он её подкорректировал только лишь в плане оформления. При проведении данного аукциона возникали проблемы с кодами бюджетной классификации, что было устранено при размещении сведений о государственном контракте. УФК по Сахалинской области считало, что указанные в контракте работы должны проходить под иными кодами, нежели под теми, которые указало ФКУ ИК-1 при размещении аукциона. В аукционе были заявлены два участника - ООО «Геосервис» и ООО «Техинвест» Указанный государственный контракт был заключен по результатам аукциона с ООО «Геосервис», директором которого являлся ФИО5, предложившего более низкую цену. Также, в указанном контракте были перепутаны реквизиты подрядчика, в связи с чем заключалось дополнительное соглашение, с указанием правильных реквизитов.

(т. 5 л.д. 65-68)

Из показаний свидетеля Юн В. в судебном заседании, а также его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2013 по 2014 годы он занимал должность старшего инженера группы государственных закупок УФСИН России по Сахалинской области, и в его должностные обязанности, в числе прочего, входила подготовка от имени УФСИН России по Сахалинской области проектов контрактов, аукционной документации, размещение на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru извещений о проведении аукционов, сопровождение аукционов. Так, руководитель какого-либо подразделения УФСИН России по Сахалинской области, тот, кому было необходимо провести аукцион на выполнение каких-либо работ, приносил ему техническое задание в электронном виде, на основании которого он составлял проект государственного контракта и аукционную документацию, предусмотренную федеральным законодательством о закупках, затем размещал на официальном сайте госзакупок извещение о проведении аукциона и аукционную документацию. После окончания аукциона он сообщал об этом инициатору его проведения, обеспечивал подписание контракта с победителем аукциона, и на этом его работа заканчивалась.

С 2013 по 2014 годы он находился в подчинении у ФИО2, как у начальника ЖКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области. ФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбами о подготовке проектов государственных контрактов на проведение работ в сфере энергетики и проведении аукционов на их заключение. Учитывая, что их кабинеты располагались рядом, ФИО2 всегда лично приходил к нему, передавал ему уже готовое техническое задание и поручал составить на основании него аукционную документацию. После того, как он размещал на сайте госзакупок извещение о проведение аукциона, то сообщал об этом ФИО3, а тот затем периодически спрашивал о сроках проведения аукциона, заявках на участие.

В октябре 2013 года ФИО2 ему передал техническое задание, пояснив, что на основании него нужно составить проект государственного контракта №, аукционную документацию, которые разместить на электронной площадке. Подготовив всю необходимую документацию, 17 октября 2013 года он разместил на сайте госзакупок извещение о проведении аукциона. Проекты государственных контрактов в УФСИН России по Сахалинской области являются шаблонными, и при составлении государственного контракта № он руководствовался предоставленным ФИО2 техническим заданием, в котором было указано место проведения работ, вид работ и сроки их выполнения. Сам он никаких изменений в техническое задание не вносил.

Технические задания ему всегда приносились ФИО2 в электронном виде, на USB-накопителе. Стоимость работ и сроки их исполнения, указанные в данном техническом задании, определял сам ФИО2, что входило в его компетенцию. За экономическое обоснование всех своих технических заданий ответственность нес он сам. На участие в проводимом аукционе заявилось ООО «Геосервис», руководителем которого являлся ФИО5, и с указанным обществом, как с единственным участником, был заключен государственный контракт. После заключения контракта никакого участия в событиях, связанных с его исполнением, он не принимал.

По просьбе ФИО2, он составлял в ноябре 2013 года проект государственных контрактов №, 202, 205, 162 и аукционную документацию к ним, совершая аналогичные вышеуказанным действия.

Проекты контрактов № и № он не готовил. Однако по контракту № к нему обращался сотрудник ИК-1 Л.В с просьбой проконсультировать относительно порядка размещения на сайте закупок объявления об аукционе, и помочь сформировать техническое задание, которое уже имелось у ФИО7 в электронном виде.

(т. 4 л.д. 254-259)

Из показаний свидетеля К.М, данных им в ходе предварительного расследования 09 октября 2015 года, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с сентября 2012 года он работает в должности заместителя начальника УФСИН России по Сахалинской области, курировал вопросы организации охраны учреждений, конвоирования спецконтингента и вопросы центра инженерно-технического обеспечения и вооружения; во время отсутствия начальника управления, иногда, исполнял его обязанности, в частности со второй половины ноября 2014 года по конец января 2015 года. Подготовкой государственного контракта № от 24.11.2014, заключенного между УФСИН России по Сахалинской области и ООО «Дальтехгрупп», занималось жилищно-коммунальное управление, начальником которого являлся ФИО2. ФИО2 курировал вопросы, связанные с обеспечением водопотребления, теплоснабжения, и обеспечивал автомобильной техникой службы учреждения для осуществления производственной деятельности. Из числа сотрудников жилищно-коммунальное управление, кто занимался подготовкой данного государственного контракта, был Юн В.. Перед заключением данного контракта он согласовывался с юридической службой, отделом собственной безопасности и бухгалтерией управления. Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети с установкой оборудования административного городка УФСИН России по <адрес>). Теплотрасса действительно находилась в неудовлетворительном состоянии и нуждалась в ремонте. Со слов ФИО2 ему было известно, что тот договорился с фактическим руководителем ООО «Дальтехгрупп» М.В о выполнении работ по контракту. Заключение контракта без проведения конкурса с единственным поставщиком было продиктовано необходимостью выполнения ремонтных работ теплотрассы в сжатые сроки. С 27 января 2015 года ФИО2 продолжал выполнять свои должностные обязанности в качестве начальника жилищно-коммунального управления УФСИН России по Сахалинской области.

(т. 5 л.д. 116-119)

Свидетель И.А в судебном заседании пояснила, что является единственным учредителем созданного в августе 2014 года ООО «Дальтехгрупп». Основным видом деятельности Общества являются общестроительные работы. на основании приказа, техническим директором Общества был назначен её зять - М.В, который осуществляет фактическое руководство Общество и его финансово-хозяйственную деятельность с момента образования ООО.

Из исследованных материалов уголовного дела (свидетельств о государственной регистрации юридического лица, Уставов, приказов, протоколов) установлено, что 07 июля 2010 года ООО «Геосервис» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, и поставлено на учет по месту нахождения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области; действует на основании Устава. 29 июня 2010 года генеральным директором ООО «Геосервис» назначен М.В

07 августа 2014 года в налоговом органе зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «ДАЛЬТЕХГРУПП», единственным участником которого является И.А, и поставлено на учет по месту нахождения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области; действует на основании Устава.

На основании приказа от 01.08.2014 М.В принят на работу в ООО «ДАЛЬТЕХГРУПП» на должность технического директор, а в соответствии с приказом от 07.08.2014 последнему предоставлено право первой подписи.

(т. 1 л.д. 159, т. 5 л.д. 201, 202, 203-213, 184-200, 214, 215, 216, 217)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 05 октября 2015 года, производился осмотр и прослушивание фонограммы, содержащейся на CD-RW диске «VS», имеющий серийный номер НLD625 SD080604 71, представленном УФСБ России по Сахалинской области 23/09/2015 в СУ СК РФ по Сахалинской области в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При прослушивании в судебном заседании содержащихся на указанном диске файлов телефонных разговоров, произошедших между ФИО2 и М.В, установлен факт активного участия ФИО2 при решении вопросов, связанных с составлением технических заданий, условиями участия в аукционе, заключением государственных контрактов, их ценой, перечислением денежных средств ООО «Геосервис».

(т. 5 л.д. 4-23)

Аналогичные обстоятельства установлены и при исследовании протокола осмотра видеофайлов от 26 июля 2015 года, содержащихся на компьютерных дисках CD-RW, представленном УФСБ России по Сахалинской области 05.05.2015 в СУ СК РФ по Сахалинской области в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и при просмотре в судебном заседании содержащихся на указанных дисках файлов установлены факты встреч М.В и ФИО2 в служебном кабинете последнего 22.11.2014, 15.12.2014.

(т. 3 л.д. 253-269, т. 4 л.д. 118-128)

Исследованием протокола осмотра детализации соединений абонентского номера <***>, содержащейся на приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства CD-RW диске, установлено, что за период с 01.07.2013 по 05.05.2015, ФИО2 многократно осуществлялись звонки М.В, в частности 19.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 26.12.2014, 30.01.2015, 05.02.2015, 06.02.2015, 16.03.2015.

(т. 5 л.д. 162-168)

В ходе обыска, произведенного 06 мая 2015 года в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты банковская карта ВТБ24 № MURAVTSEV K. валидность 06/07; мобильный телефон Nokia IMEI № модель 300; мобильный телефон Nokia IMEI № модель 190 с сим-картой «Мегафон» №G; мобильный телефон Nokia IMEI № модель C5-00.2 с флэш-картой Micro SD 2GB; мобильный телефон Nokia IMEI1 № сим-картой «Мегафон» №; мобильный телефон Nokia IMEI1 № IMEI2 № модель 512-2 с сим-картой «Мегафон» №; 2 чека ФГУП «Почта России» о переводах денежных средств «Форсаж» ФИО2 ФИО8 на суммы 20 000 и 40 000 рублей.

(т. 1 л.д. 231-236)

Изъятые в ходе обыска предметы, были в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 2 л.д. 21-50, т. 5 л.д. 169-174)

Из протокола осмотра изъятого в ходе выемки от 13 октября 2015 года и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства акта по форме КС-2 от 27.09.2013 о приемке выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей с устройством теплового пункта ФКУ Южно-Сахалинская ВК УФСИН России по Сахалинской области № от 12.08.2013, следует, что в соответствии с указанным актом генеральный директор ООО «Геосервис» М.В сдал работы, выполненные в рамках государственного контракта №, а ФКУ Южно-Сахалинска ВК УФСИН России по Сахалинской области приняло работы. Стоимость выполненных работ составила 589 492,14 рублей.

(т. 5 л.д. 39-41, 138-149)

Из протокола осмотра изъятого в ходе выемки от 07 августа 2015 года фрагмента листа следует, что фрагмент листа бумаги в клетку, размерами 18,2x4 см., содержит рукописную запись, выполненную чернилами синего цвета: 4483 4333 2937 7015 Виза ВТБ-24.

Свидетель М.В в ходе выемки пояснял, что указанную запись выполнил ФИО2, когда в январе 2015 года сообщил, что очередную часть взятки в размере 40 000 рублей необходимо перевести на данную карту.

(т. 3 л.д. 282-284, 285-287)

Согласно расшифровке операции по банковской карте № (ФИО2), предоставленной из филиала № Банка ВТБ24, - 15.01.15 15.01.15 06:16 CH Payment YUZHNO-SAKHALINSK 234 LENINA № это перевод с банковской карты №. Отправитель: С.В, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

(т. 4 л.д. 242)

Согласно протоколу осмотра изъятого в ходе выемки 05 мая 2015 года у М.В и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства ежедневника, на странице, датированной «25 Января», имеются следующие рукописные записи, выполненные красителем синего цвета: «Анатолич получил -200 000 р., на карту -100 000 р., - 50 000 р., -10 000 р., 10.02 -75 000 р., 12.02. -150 000 р., обведено в прямоугольник 585 000 р. За насос -40 000 р. 625 000 р. Остаток. 1590 - 625 = 965 000 р.»

(т. 1 л.д. 220-228, т. 2 л.д. 15-20)

При обыске, проведенном 06 мая 2015 года в служебном кабинете по <адрес>, изъят ежедневник ФИО2 в коричневом переплете на 2015 год.

(т. 1 л.д. 241-245)

Согласно протоколу осмотра, на листе с надписью «14 январь среда», имеющим заголовок «Б.А» и на листе с надписью «15 январь четверг» обнаружены записи: «проконтролировать заключение ГК между ЛИУ-3 и ФИО5 по ремонту сети отопления и водоснаб»; «проконтролировать оплату ЛИУ-3 ФИО5 за реагенты и обслуживание»; «проконтролировать оплату за ремонт кабельной линии, через кого реши сам», где фраза «реши сам» трижды подчеркнута; контроль за проплатой между ЮС ВК и ФИО5 за повысительный насос». На последнем листе ежедневника, с надписью: «Для записей» обнаружена рукописная запись: - «Мандр! 100+200+75+15+10».

(т. 3 л.д. 288-293)

В ходе осмотра изъятых у М.В актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 установлено следующее:

- в соответствии с актом по форме КС-2 от 10.12.2013 о приемке выполненных работ по контракту № от 13.11.2013 генеральный директор ООО «Геосервис» М.В сдал работы, выполненные в рамках государственного контракта №; стоимость выполненных работ составила 2 000 000 рублей. На последнем листе акта имеется рукописная запись: «Объем выполненных работ подтверждаю нач. ЖКУ ИК-1 /подпись/ ФИО3». Участвующий в ходе осмотра М.В пояснял, что данный акт составлял он и отдавал на подпись ФИО3, и что акт составлен 10.12.2013, в то время как государственным контрактом № сроки выполнения работ были установлены до 24.11.2013; К акту приложена справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ по контракту № от 13.11.2013;

- в соответствии с актом по форме КС-2 от 16.12.2013 о приемке выполненных работ по контракту № от 11.12.2013 генеральный директор ООО «Геосервис» М.В сдал работы, выполненные в рамках государственного контракта №; стоимость выполненных работ составила 2 853 020,88 рублей. На последнем листе акта имеется рукописная запись: «Объемы выполненных работ подтверждаю нач. ЖКУ ИК-1 /подпись/ ФИО3». Участвующий в ходе осмотра М.В пояснял, что данный акт составлял он и отдавал на подпись ФИО3, и что осматриваемый акт составлен 16.12.2013, в то время как государственный контракт № был заключен 11.12.2013 К акту приложена справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ по контракту № от 11.12.2013;

- в соответствии с актом по форме КС-2 от 17.12.2013 о приемке выполненных работ по контракту № от 11.12.2013 генеральный директор ООО «Геосервис» М.В сдал работы, выполненные в рамках государственного контракта №; стоимость выполненных работ составила 2 999 976,06 рублей. На последнем листе акта имеется рукописная запись: «Объем выполненных работ подтверждаю нач. ЖКУ ИК-1 /подпись/ ФИО3». Участвующий в ходе осмотра М.В пояснил, что данный акт составлял он и отдавал на подпись ФИО3, и что осматриваемый акт составлен 17.12.2013, в то время как государственный контракт № был заключен 11.12.2013. К акту приложена справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ по контракту № от 11.12.2013;

- в соответствии с актом по форме КС-2 от 16.12.2013 о приемке выполненных работ по контракту № от 12.12.2013 генеральный директор ООО «Геосервис» М.В сдал работы, выполненные в рамках государственного контракта №; стоимость выполненных работ составила 499 998 рублей. На последнем листе акта имеется рукописная запись: «Объем выполненных работ подтверждаю нач. ЖКУ ИК-1 /подпись/ ФИО3». Участвующий в ходе осмотра М.В пояснил, что данный акт составлял он и отдавал на подпись ФИО3, что осматриваемый акт составлен 16.12.2013, в то время как государственный контракт № был заключен 12.12.2013. К акту приложена справка по форме КС-3 от 12.12.2013 о стоимости выполненных работ по контракту № от 12.12.2013;

- в соответствии с актом по форме КС-2 от 24.11.2014 о приемке выполненных работ по контракту № от 21.11.2014 генеральный директор ООО «Дальтехгрупп» И.А сдала работы, выполненные в рамках государственного контракта №; стоимость выполненных работ составила 1 500 000 рублей. На последнем листе акта имеется рукописная запись: «Объемы выполненных работ подтверждаю нач. ЖКУ ИК-1 /подпись/ ФИО3». Участвующий в ходе осмотра М.В пояснял, что данный акт составлял он и отдавал на подпись ФИО3, и что осматриваемый акт составлен 24.11.2014, в то время как государственный контракт № был заключен 21.11.2014;

- в соответствии с актом по форме КС-2 от 23.12.2014 о приемке выполненных работ по контракту № от 22.12.2014 генеральный директор ООО «Геосервис» М.В сдал работы, выполненные в рамках государственного контракта №; стоимость выполненных работ составила 1 120 000 рублей. На последнем листе акта имеется рукописная запись: «Объемы выполненных работ подтверждаю нач. ЖКУ ИК-1 /подпись/ ФИО3». Участвующий в ходе осмотра М.В пояснил, что данный акт составлял он и отдавал на подпись ФИО3, что осматриваемый акт составлен 23.12.2014, в то время как государственный контракт № был заключен 22.12.2014. К акту приложена справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ по контракту № от 23.12.2014;

- в соответствии с актом № по форме КС-2 от 17.12.2014 о приемке выполненных работ по контракту № от 29.10.2014 генеральный директор ООО «Геосервис» М.В сдал работы, выполненные в рамках государственного контракта №; стоимость выполненных работ составила 3 960 000 рублей. Участвующий в ходе осмотра М.В пояснял, что данный акт составлял он и отдавал на подпись ФИО3;

- в соответствии с актом № по форме КС-2 от 17.12.2014 о приемке выполненных работ по контракту № от 29.10.2014 генеральный директор ООО «Геосервис» М.В сдал работы, выполненные в рамках государственного контракта №; стоимость выполненных работ составила 1 237 500 рублей. Участвующий в ходе осмотра М.В пояснил, что данный акт составлял он и отдавал на подпись ФИО3;

- основанием для оплаты выполненных работ по контракту № представлена справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ по контракту № от 29.10.2014.

(т. 4 л.д. 157-160, 177-240)

Предоставленные УФСИН России по Сахалинской области государственные контракты свидетельствуют о следующем:

- согласно государственному контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей с устройством теплового пункта ФКУ Южно-Сахалинская ВК УФСИН России по Сахалинской области от 12.08.2013, ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония Управления Федеральной службы наказания по Сахалинской области» в лице начальника Б.В и ООО «Геосервис» в лице М.В заключили государственный контракт, в котором Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружных тепловых сетей с устройством теплового пункта ФКУ Южно-Сахалинская ВК УФСИН по <адрес> в соответствии с техническим заданием, со сметой. Цена государственного контракта составляет 589 492,14 рублей;

- согласно государственному контракту № на выполнение работ по ремонту систем и объектов жизнеобеспечения от 13.11.2013, УФСИН России по Сахалинской области в лице Б.А и ООО «Геосервис» в лице М.В заключили государственный контракт, в котором Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту систем и объектов жизнеобеспечения по <адрес> в соответствии с техническим заданием. Цена государственного контракта составляет 2 000 000 рублей;

- согласно государственному контракту № на выполнение работ по монтажу и пусконаладке станции водоочистки (иждивением Подрядчика) для нужд ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области от 11.12.2013, УФСИН России по Сахалинской области в лице С.М и ООО «Геосервис» в лице М.В заключили государственный контракт, в котором Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке станции водоочистки по <адрес> в соответствии с техническим заданием, и локальным сметным расчетом. Цена государственного контракта составляет 2 853 020, 88 рублей;

- согласно государственному контракту № на выполнение работ по ремонту системы жизнеобеспечения от 11.12.2013, УФСИН России по Сахалинской области в лице С.М и ООО «Геосервис» в лице М.В заключили государственный контракт, в котором Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы жизнеобеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области по <адрес> в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Цена государственного контракта составляет 2 999 976, 06 рублей;.

- согласно государственному контракту № на выполнение работ по восстановлению эффективности функционирования объекта системы жизнеобеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области от 12.12.2013, УФСИН России по Сахалинской области в лице С.М и ООО «Геосервис» в лице М.В заключили государственный контракт, в котором Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению эффективности функционирования объекта системы жизнеобеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом. Цена государственного контракта составляет 499 498 рублей;

- согласно государственному контракту № на выполнение проектно-изыскательских работ и изготовление систем и объектов жизнеобеспечения от 29.10.2014, ООО «Геосервис» в лице М.В и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в лице П.Д заключили государственный контракт, в котором Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству систем и объектов жизнеобеспечения по <адрес>. Цена государственного контракта составляет 5 197 500 рублей, цена за проектно-изыскательские работы составляет 1 237 500 рублей, цена за строительство систем и объектов жизнеобеспечения составляет 3 960 000 рублей.

- согласно государственному контракту № на выполнение работ для государственных нужд от 24.11.2013, УФСИН России по Сахалинской области в лице К.И и ООО «ДАЛЬТЕХГРУПП» в лице И.А заключили государственный контракт, в котором Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тепловой сети с установкой оборудования административного городка УФСИН России по <адрес>, в соответствии со сметой и с техническим заданием. Цена государственного контракта составляет 1 960 000 рублей 00 копеек.

- согласно государственному контракту № на выполнение работ по ремонту объектов жизнеобеспечения с монтажом датчиков замеров статистического оборудования от 22.12.2014, ООО «Геосервис» в лице М.В и УФСИН России по Сахалинской области в лице С.М заключили государственный контракт, в котором Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов жизнеобеспечения с монтажом датчиков замера статистического уровня в соответствии с техническим заданием. Цена государственного контракта составляет 1 120 000 рублей;

- согласно государственному контракту на выполнение проектно-изыскательных работ и строительство систем и объектов жизнеобеспечения № от 29.10.2014, ООО «Геосервис» в лице М.В и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в лице П.Д заключили государственный контракт, в котором Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству систем и объектов жизнеобеспечения по <адрес>. Цена государственного контракта составляет 5 197 500 рублей, цена за проектно-изыскательские работы составляет 1 237 500 рублей, цена за строительство систем и объектов жизнеобеспечения составляет 3 960 000 рублей.

(т. 1 л.д. 62-207, т. 2 л.д. 68-216, т. 4 л.д. 17-50)

Из материалов дела (аукционной документации, протоколов заседаний комиссии) следует, что по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документации об открытом аукционе в электронной форме, единой комиссией приняты решения:

- 29.07.2013 победителем аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей с устройством теплового пункта ФКУ «Южно-Сахалинская Воспитательная колония УФСИН по Сахалинской области» объявлено ООО «Геосервис» (предложение цены являлось наименьшим). Цена контракта 589 492,14 рублей;

- 01.11.2013 победителем аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту систем и объектов жизнеобеспечения ФКУ ЮС ВК УФСИН России по Сахалинской области объявлено ООО «Геосервис» (как единственный участник). Цена контракта 2 000 000 рублей;

- 29.11.2013 победителем аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту систем и объектов жизнеобеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области объявлено ООО «Геосервис» (как единственный участник). Цена контракта 2 999 976, 06 рублей;

- 29.11.2013 победителем аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению эффективности функционирования объекта системы жизнеобеспечения для нужд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области объявлено ООО «Геосервис». Цена контракта 499 998 рублей;

- 29.11.2013 победителем аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу и пусконаладке станции водоочистки для нужд ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области объявлено ООО «Геосервис». Цена контракта 2 853 020,88 рублей;

- 13.10.2014 победителем аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и строительства систем и объектов жизнеобеспечения объявлено ООО «Геосервис», которое предложило наиболее низкую цену контракта 5 197 500 рублей;

- 05.12.2014 победителем аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов жизнеобеспечения с монтажом датчиков замера статистического уровня объявлено ООО «Геосервис». Цена контракта 1 120 000 рублей.

(т. 5 л.д. 223-268, т. 6 л.д. 1-121, т. 4 л.д. 246-253)

Факт полной оплаты выполненных ООО «Геосервис» и ООО «ДАЛЬТЕХГРУПП» работ в рамках заключенных государственных контрактов подтверждается платежными поручениями: № от 10.12.2014, № от 10.12.2014, № от 09.10.2013, № от 18.12.2013, № от 18.12.2013, № от 19.12.2013, № от 26.12.2013, № от 26.12.2013, № от 29.12.2014, № от 10.12.2014, № от 16.12.2014, № от 02.12.2014, № от 22.12.2014.

(т. 3 л.д. 185, 186, 192, 197, 201, 234, 235, 236, 252, т. 4 л.д. 51, 52, т. 5 л.д. 19, 20)

В соответствии с пунктам 2.8, 2.10 и 3.4 Положения о Жилищно-коммунальном управлении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, последнее выполняло следующие задачи и функции: по заключению государственных контрактов, договоров с поставщиками транспортных и коммунально-бытовых услуг, по обеспечению строительными и горюче-смазочными материалами, запасными частями, проведению ремонта автотранспорта, холодильного оборудования, косметического и капитального ремонта зданий, инженерных систем; по организации правильного (целевого) расходования денежных средств, выделяемых на содержание и ремонт жилых и не жилых объектов, коммуникационных сетей, автотранспорта, территории, обеспечению деятельности аппарата УФСИН России по Сахалинской области; по анализу технического состояния объектов, организации текущего ремонта зданий, сооружений, инженерных систем, благоустройству прилегающей территории.

(т. 4 л.д. 169-172)

Согласно приказу начальника УФСИН России по Сахалинской области от 03.08.2010 № ФИО2 назначен на должность начальника жилищно-коммунального управления федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Сахалинской области.

(т. 1 л.д. 48)

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником УФСИН России по Сахалинской области 08.07.2012, ФИО2 в пределах своих полномочий осуществлял непосредственное руководство работой жилищно-коммунального управления, нес персональную ответственность и обеспечивал выполнение возложенных на управление задач. В частности, координировал и курировал работу технического отдела ЖКУ, жилищно-коммунального отдела ЖКУ, отдела снабжения ЖКУ, группы государственных закупок; разрабатывал и контролировал исполнение возложенных на сотрудников ЖКУ должностных обязанностей; осуществлял технический надзор за закрепленными на праве оперативного управления за УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ транспортными средствами и оборудованием, эксплуатацией зданий, сооружений, боксов гаража, складских помещений, инженерных систем, прилегающих территорий, подъездных путей и подготовкой их к работе в весенне-летний, осенне-зимний периоды года, составлял необходимую документацию на проведение ремонтно-строительных работ и списание материалов; ежегодно контролировал и заключал государственные контракты, в том числе на проведение работ по тепло, водо, энергообеспечению, а также контролировал их исполнение; организовывал подготовку проектов приказов, распоряжений и других управленческих решений по текущим и перспективным вопросам деятельности аппарата УФСИН по Сахалинской области и подведомственных учреждений; нес персональную ответственность за организацию и осуществление контроля за своевременным заключением контрактов и их исполнением.

При этом, для выполнения возложенных на него обязанностей ФИО2 в соответствии с п. 16, 17 и 22 Должностной инструкции были предоставлены права: давать подчиненным сотрудникам и техническому персоналу поручения и задания по вопросам, входящим в его компетенцию, и контролировать их выполнение; подписывать определенные документы; вести переписку с заинтересованными ведомствами и организациями, общественными объединениями и подразделениями УФСИН России по Сахалинской области по вопросам, регулирующим деятельность системы исполнения наказаний, необходимую для выполнения возложенных на ЖКУ функций.

(т. 1 л.д. 49-58, 59)

На основании приказа директора Федеральной службы исполнения наказаний от 09.03.2011 № федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Сахалинской области в связи с изменением типа преобразовано в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Сахалинской области.

(т. 5 л.д. 44-47)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд находит достоверными, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании участниками процесса, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не усматривается, оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Выявленные судом незначительные противоречия в показаниях свидетелей не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вещественные доказательства по делу, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступного деяния, и выдвинутые стороной защиты версии, в том числе о необходимости квалификации действий ФИО2 по ст. 159 УК РФ, суд находит неправдивыми, и относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель избежать ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в получении от М.В взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем юридических лиц - ООО «Геосервис» и ООО «Дальтехгрупп» в размере 668 500 рублей, являвшемся частью общего незаконного денежного вознаграждения в сумме 1 723 050 рублей, договоренность о получении которого между ними была достигнута, и как следствие, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают факт наличия у ФИО2 намерений получить от М.В взятку в сумме 1 723 050 рублей, то есть в особо крупном размере, о чем свидетельствует количество заключенных с ООО «Геосервис» в лице М.В государственных контрактов, факт своевременного получения М.В расчета за выполненные в рамках контрактов работы, и фактическая сумма переданных им ФИО2 в качестве взятки денежных средств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенное в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 занимая должность начальника ЖКУ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, а с 27.01.2015 находясь согласно приказу № 02.02.2015 в распоряжении начальника УФСИН России по Сахалинской области с возложением на него прежних обязанностей, выполняя в государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя с единым умыслом, в период с 01.12.2013 по 12.02.2015 из корыстных побуждений лично получил от М.В взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем юридических лиц - ООО «Геосервис» и ООО «Дальтехгрупп» в размере 668 500 рублей.

Полученная им сумма взятки – 668 500 рублей является крупным размером.

При этом, при квалификации действий ФИО2 подлежит применению новый уголовный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ, поскольку за указанные преступные действия новым уголовным законом наряду с основным наказанием, предусмотренные дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью стали альтернативными, тогда как раньше подлежали обязательному назначению.

При решении вопроса о возможности подсудимым нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против интересов государственной службы, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом выводов о виде наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему: CD-RW диск с надписью: «ОРМ «Наблюдение» 1 22.11.2014 11.51.29»; CD-RW диск с надписью: «ОРМ «Наблюдение» 2 22.11.2014 12.44.14»; CD-RW диск с надписью: «ОРМ «Наблюдение» 3, CD-RW диск с надписью: «ОРМ «Наблюдение» 4 15.12.2014 19.46.44»; ежедневник М.В; 2 чека ФГУП «Почта России» о переводах денежных средств, ежедневник ФИО2 в коричневом переплете на 2015 год с рукописными записями; фрагмент бумаги с номером пластиковой карты, акты и справки по форме КС-2, КС-3, СD-RW диск «VS», имеющий серийный номер № рукописной надписью: «Результаты ОРМ ФИО2», компакт диск TDK СD-R, детализацией о соединениях абонента, - необходимо хранить при уголовном деле; банковскую карту ВТБ24 на имя ФИО2, мобильный телефон Nokia IMEI № модель 300; мобильный телефон Nokia IMEI № модель 190 с сим-картой «Мегафон» № мобильный телефон Nokia IMEI № модель C5-00.2 с флэш-картой Micro SD 2GB; мобильный телефон Nokia IMEI1 № с сим-картой «Мегафон» №; мобильный телефон Nokia IMEI1 № модель 512-2 с сим-картой «Мегафон» №, подлежат возвращению его владельцу - ФИО2

Меры обеспечительного характера в виде ареста на имущество, наложенного в ходе предварительного следствия на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на счете 42№ в банке ВТБ 24 ПАО в размере 14 922,22 долларов США, подлежит отмене, поскольку необходимость в применении данной меры отпала.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях сроком на 5 лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО2 освободить в зале суда незамедлительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-RW диск с надписью: «ОРМ «Наблюдение» 1 22.11.2014 11.51.29»; CD-RW диск с надписью: «ОРМ «Наблюдение» 2 22.11.2014 12.44.14»; CD-RW диск с надписью: «ОРМ «Наблюдение» 3, CD-RW диск с надписью: «ОРМ «Наблюдение» 4 15.12.2014 19.46.44»; ежедневник М.В; 2 чека ФГУП «Почта России» о переводах денежных средств, ежедневник ФИО2 в коричневом переплете на 2015 год с рукописными записями; фрагмент бумаги с номером пластиковой карты, акты и справки по форме КС-2, КС-3, СD-RW диск «VS», имеющий серийный номер HLD625 SD080604 71 с рукописной надписью: «Результаты ОРМ ФИО2», компакт диск TDK СD-R, детализацией о соединениях абонента, - хранить при уголовном деле; банковскую карту ВТБ24 на имя ФИО2, мобильный телефон Nokia IMEI № модель 300; мобильный телефон Nokia IMEI №/1 модель 190 с сим-картой «Мегафон» №G; мобильный телефон Nokia IMEI № модель C5-00.2 с флэш-картой Micro SD 2GB; мобильный телефон Nokia IMEI1 № сим-картой «Мегафон» №; мобильный телефон Nokia IMEI1 № модель 512-2 с сим-картой «Мегафон» №, - возвратить ФИО2

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете № в банке ВТБ 24 ПАО в размере 14 922,22 долларов США, принадлежащие ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго

Приговор изменить, снизить назначенный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях, до 3-х лет. В остальном приговор оставить без изменения.