Гражданский кодекс часть 1

Глушакова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гр......, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживаюшего по адресу: АДРЕС"ОБРАЗОВАНИЕ", "СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ", "МЕСТО РАБОТАЕТ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ.

Слепцовой Марины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, гр......, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, с "ОБРАЗОВАНИЕ", "СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ", "МЕСТО РАБОТЫ", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Глушаков Д.О. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать.

Слепцова М.Г. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Глушаков Д.О. являющийся менеджером Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения АДРЕС «Первого Московского Образовательного Комплекса» (далее - ГБПОУ «1-й МОК») на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к приказу директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования АДРЕС колледжа № (далее - ГБОУ СПО ТК) от ДД.ММ.ГГГГ№-к, с ДД.ММ.ГГГГ будучи обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ; Положениями и приказами Департамента образования АДРЕС; иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации; указаниями и распоряжениями руководства ГБПОУ «1-й МОК»; должностной инструкцией, утвержденной директором ГБПОУ «1-й МОК» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 3.8, 3.11, 3.26, 3.29, 3.32 которой обязан: разрабатывать и утверждать перспективные и текущие планы ремонтов и разработки проектно-сметной документации основных фондов, а также мер по улучшению их эксплуатации и обслуживанию, контролировать выполнение утвержденных планов (графиков); организовывать и контролировать выполнение ремонтно-строительных работ, приемку работ и объектов, с законченным ремонтом в эксплуатацию; рассматривать и решать возникающие в ходе ремонтных работ изменения проектных решений, оперативно решать вопросы по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций без снижения качества строительных работ; осуществлять техническую приемку законченных ремонтно-строительных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию; участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; осуществлять проверку объемов и работ по формам КС-2 у подрядных организаций; обеспечить выдачу подрядным организациям всех материалов по объектам капитального и текущего ремонта, необходимых для разработки проектно-сметной документации либо производства работ; организовывать и обеспечить качественную разработку, согласование и своевременную передачу в Контрактную службу технических заданий и необходимого комплекта документов для размещения закупок товаров и услуг по вопросам, входящим в компетенцию менеджера, с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действующих в Комплексе соответствующих порядка и регламента; обеспечивать правильное и своевременное списание материальных средств в соответствии с нормативами использования, обладая широким кругом полномочий должностного лица, являясь, таким образом, должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, и достоверно осведомленный о том, что в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «1-й МОК» в лице Первого заместителя директора по управлению финансово-хозяйственными ресурсами ФИО2 и ООО «Алестас» (ИНН 7729494287) в лице Управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО3, действующего на основании Устава, заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № (далее – Контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГПБОУ «1-й МОК» (закупка среди СМП и СОНО) (фасады), в соответствии с приложением № к техническому заданию на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС на сумму договора в размере 5 770 841, 91 рублей, будучи обязанным осуществлять свои полномочия в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией, должен был после окончания выполнения работ согласно Контракта, осуществить техническую приемку работ и объекта с законченным ремонтом в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанным Контрактом, осуществлять проверку объемов и работ по формам КС-2 (акт о приемки выполненных работ) у подрядных организаций, после чего акт о приемки выполненных работ утверждается первым заместителем директора по управлению финансово-хозяйственными ресурсами ГБПОУ «1-й МОК» и производится оплата в соответствии с условиями Контракта, имея корыстные намерения в виде незаконного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял решение о получении взятки должностным лицом через посредника в лице преподавателя и заведующего хозяйством ГБПОУ «1-й МОК» Слепцовой М.Г., назначенной на указанные должности приказами первого заместителя директора №л/с1 от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения.

После окончания работ по вышеуказанному Контракту, Глушаков Д.О., будучи обязанный в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями осуществлять приемку работ и объекта с законченным ремонтом в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанным Контрактом, используя электронную почту «stroyi@yandex.ru», находящуюся в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут отправил на электронную почту «......ru», находящуюся в пользовании ФИО3, экспертное заключение № «О соответствии выполненных ремонтных работ требованиям технического задания» выполненного ООО «Инженерное проектно-сметное экспертное объединение» (далее – ООО «ИПСЭО»), согласно которому оценочная стоимость выполненных работ составила 4 420 878, 03 рублей, что на 1 349 963, 88 рублей меньше суммы Контракта.

Затем, Глушаков Д.О., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях корыстного обогащения, выявив нарушения в предоставленном ФИО3 акте о приемки выполненных работ, находясь по адресу: АДРЕС точно не установленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдвинул Слепцовой М.Г., которая выполняла функции заведующего хозяйством и контролировала выполнение работ по проведению текущего ремонта по вышеуказанному адресу, а также имела доверительное общение с ФИО3, требование о получении от последнего взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за приемку работ и объекта с законченным ремонтом в эксплуатацию и способствование в подписании Первым заместителем директора по управлению финансово-хозяйственными ресурсами ФИО2 акта о приемке выполненных работ в соответствии с Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на полную сумму 5 770 841, 91 рублей.

В свою очередь, Слепцова М.Г., будучи достоверно осведомленной о преступных намерениях Глушакова Д.О., в точно неустановленном месте на территории АДРЕС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла для себя незаконное решение совершить посредничество во взяточничестве, то есть непосредственное способствование взяткополучателю (Глушакову Д.О.) в достижении соглашения между ними (Глушаковым Д.О. и ФИО3) о получении и дачи взятки в значительном размере.

Далее, Слепцова М.Г. в точно неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном месте на территории АДРЕС, используя средства мобильной связи, выдвинула ФИО3 незаконное требование о необходимости передачи ей, как посреднику, денежных средств в сумме 150 000 рублей, в значительном размере, для их последующей передачи Глушакову Д.О. за приемку работ и объекта с законченным ремонтом в эксплуатацию и способствование в подписании Первым заместителем директора по управлению финансово-хозяйственными ресурсами ФИО2 акта о приемке выполненных работ в соответствии с Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 770 841, 91 рублей, путем перевода на ее банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому номеру телефона 89161629247.

ФИО3, осознавая, что без передачи Глушакову Д.О. взятки в виде указанной суммы денежных средств через посредника Слепцову М.Г., необходимая документация подписана не будет и как следствие денежные средства в полном объеме не поступят на расчетный счет компании ООО «.....», принял решение о передаче посреднику Слепцовой М.Г., взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей, для последующей их передачи Глушакову Д.О. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «.....» по адресу: АДРЕС, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «.....», согласно ранее достигнутой договоренности со Слепцовой М.Г., используя банковскую карту ПАО «.....» № (счет №, открытый в отделении № ПАО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС) открытую на его имя, перевел на банковскую карту ПАО «.....» № (счет №, открытый в отделении № ПАО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС) на имя Слепцовой М.Г. по привязанному к ней абонентскому номеру оператора мобильной связи № денежные средства в сумме 160 000 рублей, за приемку работ и объекта с законченным ремонтом в эксплуатацию и способствование в подписании Первым заместителем директора по управлению финансово-хозяйственными ресурсами ФИО2 акта о приемке выполненных работ в соответствии с Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 770 841, 91 рублей.

Слепцова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты, находясь в неустановленном месте на территории АДРЕС перевела ФИО3 с открытого счета на ее имя № в ПАО «.....» (банковская карта ПАО «.....» №), денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым, вернув их ФИО3 Далее, Слепцова М.Г. осознавая преступный характер своих действий, и то, что она фактически выполняет функции посредника в передаче взятки должностному лицу в виде денег, действуя умышленно, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете № здания, расположенного по адресу: АДРЕС по указанию Глушакова Д.О., передала взятку в виде денег, в значительном размере, в сумме 150 000 рублей через неосведомленного о их (Слепцовой М.Г. и Глушакова Д.О.) преступных намерениях ФИО6 который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: АДРЕС 137 передал взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей Глушакову Д.О. Далее, во исполнение ранее достигнутой договорённости между Слепцовой М.Г., Глушаковым Д.О. и ФИО3 и передачи взятки в виде денег в значительном размере, в сумме 150 000 рублей Глушакову Д.О. объект согласно вышеуказанного Контракта принят последним с законченным ремонтом в эксплуатацию, акт о приемке выполненных работ № скорректирован на полную сумму Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, завизирован с оборотной стороны: «работы выполнены в полном объеме», передан для подписания Первому заместителю директора по управлению финансово-хозяйственными ресурсами ФИО2, которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, подписан, и датирован ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ с л/с № Департамента финансов АДРЕС (ГБПОУ «1-й МОК») перечислены на расчетный счет ООО «.....» № денежные средства в сумме 5 770 841, 91 рублей, в соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глушаков Д.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что согласен и полностью признает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Глушакова Д.О., данных в качестве обвиняемого, следует, что с 2014 года он состоит в должности менеджера ГБПОУ «1-МОК» с 2014 года, в его обязанности входило: надзор за объектом, подписание акта скрытых работ, подготовка смет, проверка исполнительной документации (КС), сотрудников

в подчинении у него нет. Кроме того, он непосредственно подчиняется главному инженеру, который уволился по собственному желанию в июне 2020 года, и, таким образом, он подчиняется непосредственно ФИО2, первому заместителю по финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В обязанности ФИО2 входило подписание договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ АДРЕС «Первый ..... Образовательный Комплекс» в лице первого заместителя директора по управлению финансово-хозяйственными ресурсами ФИО2 и управляющим ООО «.....» ФИО3 заключен государственный контракт № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «..... Согласно условиям данного контракта ООО «.....» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по проведению текущего ремонта здания, расположенного по адресу: АДРЕС. Стоимость работ согласно условиям договора составила 5 770 841 рубль, 91 копейка. В связи с распространением коронавирусной инфекцией выполнение работ было задержано до ДД.ММ.ГГГГ. По данному объекту Слепцова М.Г. контролировала непосредственный ход работ, а он осуществлял функции технического контроля за выполнением ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему ремонту на объекте: АДРЕС были окончены и ФИО3 обратился к нему с целью согласования акта скрытых работ и подписания акта выполненных работ. В период выполнения текущего ремонта на данном объекте он осуществлял контроль за его выполнением. Работы по ремонту начались ДД.ММ.ГГГГ и закончились ДД.ММ.ГГГГ, а Слепцова М.Г. на постоянной основе осуществляла контроль, в случае выявления недочетов по ремонту та обращалась к ФИО3 и просила устранить недочеты, что своевременно исполнялось. Все работы выполнены в полном объеме. Далее ФИО3 направил в адрес ГБПОУ «1-й МОК», по адресу: АДРЕС, исполнительную документацию (акты выполненных работ, акты скрытых работ, сертификаты на материалы, КС-2, КС-3, счет на оплату, фотоотчет проведенных работ), после чего необходимо провести экспертизу закрыть ему работы, то есть подписать акт скрытых и акт выполненных работ у ФИО2 и после данной процедуры производилась оплата работ по стоимости контракта. Примерно ДД.ММ.ГГГГФИО3 привез в ГБПОУ «1-й МОК» с уведомлением сметную документацию, без каких-либо исправлений и все сведения там указаны, как в аукционной документации. После чего с участием эксперта ООО «Инженерное проектно-сметное экспертное объединение» (далее – ООО «ИПСЭО») ФИО4, проведена экспертиза по оценке стоимости выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС. Затем после проведенной экспертизы экспертом ФИО4 составлено заключение, согласно которому, сумма выполненных работ была занижена на 1 349 963, 88 рублей, которое направил на электронную почту «stroyi@yandex». ГБПОУ «1-й МОК» достаточно часто заключает договор на проведение экспертизы по оценки стоимости выполненных работ с ООО «ИПСЭО», после выполнения экспертизы ФИО4 присылает ему заключение экспертизы на электронную почту, для корректировки, поскольку бывают допущенные неточности, и он их корректирует. После устранения неточностей, он обратно отправляет данное заключение, которое эксперт проверяет и подписывает, а затем направляет данное заключение в контрактную службу, для оплаты заключённого контракта, в данном случае, контракта заключенного с ООО «.....». Затем ДД.ММ.ГГГГ он с электронной почты «.....» отправил на электронную почту ФИО3 «.......... полученную от ФИО4 экспертизу и сообщил, что тот должен привести исполнительную документацию в соответствии с экспертизой. Через некоторое время ФИО3 пожаловался на него ФИО2, и сообщил, что его опустили на сумму 1 349 963, 88 рублей от суммы контракта и в этом виноват он (Глушаков Д.О.). После этого между ФИО2 и им (Глушаковым Д.О.) состоялся разговор по данному поводу. В ходе общения ФИО2 попросила разобраться и решить с ФИО3 этот вопрос. Затем ФИО2 позвонила с его мобильного телефона на абонентский номер телефона ФИО3 и, включив громкую связь, они стали разговаривать. В ходе их (ФИО2, Глушакова Д.О., и ФИО3) разговора они пришли к выводу о том, что он (Глушаков Д.О.) разберется. При этом он ничего делать не собирался, поскольку на данный момент ФИО3 привел КС в соответствии с заключением эксперта, и в ней остались ошибки, о которых он ФИО3 не сообщал, которые были допущены его сметчицей, а также были допущены ошибки в объемах и арифметические. При этом он не сообщал ФИО3 о допущенных ошибках, он корректировал заключение эксперта дважды, то есть часть работ они добавляли, поскольку при первоначальном подсчете некоторые работы были пропущены, поскольку подсчет и проверка проводилась в вечернее время суток, осеннее время года и темное время суток. Затем он вместе с ФИО3 скорректировал выполненные работы, где часть работ в соответствии с замечаниями ФИО3 были устранены, но сумма значительно не поменялась, поскольку остались ошибки, которые были допущены в КС самим ФИО3 и его сметчицей. Далее после совместного разговора с ФИО3 и ФИО2 он ничего более делать не собирался, так как акт скрытых работ на ту сумму, которая указана в экспертизе уже подготовлен. В октябре 2020 года к нему обратилась Слепцова М.Г. и попросила приехать на объект по адресу: АДРЕС поговорить по поводу ФИО3 и в тот же день он приехал к ней по указанному адресу. В ходе их разговора та его попросила помочь ФИО3, поскольку работы были выполнены в полном объеме, без каких-либо нареканий, и он с этим был полностью согласен и пояснил, что у ФИО3 проблемы с документацией, в части правильности подсчета, и он готов подумать, как он ему может помочь. Через несколько дней в ходе разговора со Слепцовой М.Г. он сообщил ей, что готов помочь ФИО3 привести исполнительную документацию в соответствие за денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей и тогда все акты скрытых работ и акт выполненных работ (который подписывает ФИО2) будут подписаны на сумму контакта в полном объеме, так как работы в действительности были выполнены в полном объеме. В ходе разговора Слепцова М.Г. сообщила, что 70 000 рублей это слишком мало, объяснив, что работа по составлению исполнительной документации стоит на рынке 1,5 процента от суммы контракта, на что та возразила и сообщила, что ФИО3, скажет готовить сумму в размере 150 000 рублей. Затем Слепцова М.Г. позвонила со своего номера телефона на абонентский номер телефона ФИО3 и сообщила ему, что он (Глушаков Д.О.) готов ему помочь, но за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей. После этого разговора он сказал ей, что как только ФИО3 передаст ей денежные средства в оговоренной сумме, то он начнет работать, то есть подготовит акт скрытых работ и акт выполненных работ в соответствии с ценой контракта. Не дожидаясь звонка и сообщения от Слепцовой М.Г. о том, что ФИО3 передал ей указанную денежную сумму приступил к выполнению работы, а именно он осуществил выезд на объект строительства по адресу: АДРЕС провел замеры. Затем еще через день или в тот же день, точно не помнит, Слепцова М.Г. ему сообщила, что деньги у нее, после чего он созвонился со сметчицей ФИО3 и стал ей объяснять, где были допущены ошибки. Через некоторое время он отправил на электронную почту указанной девушке их же КС-ку с указанием ошибок, которые были устранены, после чего он внес коррективы в экспертизу и отправил ее эксперту на электронную почту, а также сообщил ему, что данный вариант полностью верный и его необходимо утвердить. После чего он подписал новый акт скрытых работ и подготовил акт выполненных работ на сумму контракта, насколько он помнит, вся документация была передана в контрактную службу, в это же время заключение эксперта было готово. Кроме того, он ставил визу на акте выполненных работ «работы выполнены в полном объеме» и поставил свою подпись». Хочет отметить, что Слепцова М.Г. ему неоднократно звонила и просила забрать денежные средства, которые ей передал для него ФИО3 в сумме 150 000 рублей, на что он ей пояснил, что у него много работы и приехать не сможет, но может попросить, чтобы к ней доехал его знакомый и та ему передаст для него денежные средства, на что та согласилась. Затем он позвонил своему знакомому ФИО6, которому доверяет и попросил заехать к Слепцовой М.Г. по адресу: АДРЕС забрать у нее посылку, не уточняя ее содержимое. Затем в период с конца октября до ДД.ММ.ГГГГ к нему (Глушакову Д.О.) по месту его проживания: АДРЕС приехал ФИО6 и передал пакет с денежными средствами в сумме 150 000 рублей, при этом упакованы денежные средства в коричневый картонный пакет от ...... Отмечает, что ФИО6 не знал, что тот ему передает, поскольку он его в свои дела не посвящал. Денежные средства он пересчитал дома, и сумма 150 000 соответствовала достигнутой договоренности. В последующем ему стало известно, что контракт, заключенный между .....» и ООО «.....» в лице ФИО3 был полностью оплачен. Полученные денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО3 он потратил на нужды (различные отделочные материалы и сопутствующие работы) .....» и на свои личные нужды. ФИО2 не была в курсе, что он (Глушаков Д.О.) выполняет исполнительную документацию подрядным организациям за денежное вознаграждение его деятельности в этой части, никакие денежные средства он ФИО2 не передавал. С другими подрядчиками аналогичные действия не совершал. Отмечает, что вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 290 УК РФ признает в полном объеме, а именно в том, что он получил от ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей (т.8, л.д. 136-143). Оглашенные показания Глушаков Д.О. подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Глушакова Д.О., данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, показания данные ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Дополняет свои показания тем, что он получил 150000 рублей от ФИО3 за приведение им технической документации в соответствие с реально выполненными работами фирмой ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «.....» уведомил ГБПОУ «1 МОК» о завершении работ по контракту. Он уведомил ФИО3, что в связи с изменениями объемов и используемых материалов в процессе работ, надо сделать исполнительную смету, а к ней исполнительную КС-2 акт выполненных работ, которая отражает фактически выполненные объемы и фактически используемые материалы и произвести акт контрольных обмеров. Вся процедура подготовки исполнительной документации прописана в техническом задании и контракте. ФИО3 сообщил, что в его фирме рабочих не имеется, прораб находится в отъезде и у ФИО3 нет возможности привести в соответствие с уже выполненными работами техническую документацию, чтобы эта техническая документация отражала реально выполненные работы подрядчика ООО «.....», исполненные по контракту. Далее, "ОБРАЗОВАНИЕ" учреждение обязано пригласить независимую экспертизу. Как полагается по закону, независимая экспертиза проводит необходимые обмеры и сверяет с предоставленной технической документацией подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ, после того как он получил у секретаря .....» документацию ООО «.....», вместо исполнительной сметы и акта выполненных работ ..... по этой смете была аукционная документация без изменения по фактически выполненным объемам. Акт контрольных обмеров не представлен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая экспертиза (дата экспертизы была согласована с экспертом ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма ООО «.....» о завершении работ). Он (Глушаков Д.О.) уведомил ФИО3, что представитель независимой экспертизы прибудет завтра, примерно с 14.00 до 16.00. Представитель независимой экспертизы приехал в районе 16.30 мин, вместе с ним они должны были оценить качество выполненных работ, соответствие объемов выполненных работ и соответствие применяемых расценок. При производстве независимой экспертизы присутствовала Слепцова М.Г. Были проведены обмеры фактически выполненных работ и использованных материалов в соответствии с отчетной документацией, представленной ФИО3 Заключение независимого эксперта ему было направлено на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ в 20.53, а он в свою очередь, данное заключение перенаправил на следующий день Неверову ДД.ММ.ГГГГ в 8.57. По результатам независимой экспертизы, выявлено, что строительная документация ООО «.....» не соответствует фактически выполненным работам. Требовалось устранить данное нарушение, поскольку по контракту строительного подряда ГБПОУ «1МОК» может производить оплату только фактически выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 ФИО3 ответил, что не согласен с некоторыми пунктами независимой экспертизы по объемам и некоторым работам, которые он выполнял, не учтены в заключении эксперта. На следующий день ФИО3 встретился с ним на объекте и пояснил с какими пунктами данного экспертного заключения не согласен и почему. Он опять обратился к эксперту, замечания ФИО3 были приняты в полном объеме, эксперт исправил содержание в своих документах. Он же в свою очередь попросил ФИО3, чтобы он готовил исполнительную документацию в соответствии с исправленной экспертизой. Во взаимоотношениях, между независимым экспертом и ФИО3, он (Глушаков Д.О.) выступал в качестве некого буфера, чтобы с одной стороны исполнить требования эксперта, а с другой стороны помочь ФИО3 привести документацию в соответствие с экспертизой. Три раза он проверял документы в процессе приведения их в надлежащее состояние Неверовым и три раза указывал на несоответствия экспертному заключению. Когда документация была приведена в соответствие с экспертизой сумма оказалась ниже контрактной на 1.3 млн, он доложил первому заму ФИО2 и контрактному управляющему об этом, но ФИО3 этот результат не устроил, он утверждал, что они его «умышленно занижают по сумме». Состоялся совместный разговор между ФИО2, контрактным управляющим, им (Глушаковым Д.О.) и ФИО3 на громкой связи, где он выразил свое несогласие с получившейся итоговой суммой в 4.7 млн. Ему было предложено обосновать свое несогласие, но замечаний ФИО3 привести не смог, поскольку не устраивала итоговая сумма. Затем, уже Слепцова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ему и попросила приехать, чтобы обсудить ситуацию с ФИО3 Он приехал к Слепцовой М.Г. и обещал, что посмотрит его документы. Вечером, он посмотрел строительную документацию и нашел много недочетов, связанных с ее составлением: обнаружил арифметические ошибки, потерянные объемы, а именно: работы отражены, а материалы утеряны или работы выполнены, но их учли, но не в полном объеме), нарушение сметных позиций, нарушения в применении расценок. На следующий день он лично зашел к ФИО2 и доложил, что вины ГБПОУ «1-й МОК» в недопонимании с ФИО3 нет, проблема в некорректно составленной документации его сметчиком. ФИО2, попросила урегулировать это несоответствие. Он также объяснил и Слепцовой М.Н., что причина в некорректно составленной строительной документации, которую представил директор ООО .....» ФИО3 Сметчик ФИО3 - молодая девушка Наталья, которая проводила сметные работы, как он узнал позднее, находится в городе Красноярске, не приняла во внимание и не отразила в смете фактически проделанные работы правильно и допустила много технических ошибок. Нужно было заново проверять все объемы по фасаду и пересчитывать исполнительную документацию. Слепцова М.Г. стала настоятельно его просить, чтобы он сам провел работу по исправлению строительной документации представленной фирмой ФИО3 Далее, Слепцова М.Г. пояснила, что ФИО3 готов заплатить за эту работу. Он согласился подумать и изучить строительную документацию более основательно, чтобы понимать какой требуется объем исправлений и корректировок, а затем сообщить окончательную сумму. Чтобы выполнить эту работу ему (Глушакову Д.О.) требовалось перемерить все заново, сверить исполнительную документацию с экспертизой, проверить арифметику, произвести сверку по позициям, произвести сверку внутри расценок. Он оценил эту работу в 70.000 рублей и при следующей встрече сообщил Слепцовой стоимость этой работы. На что она сказала, что это очень мало и она возьмет у ФИО3 150.000 рублей, а часть денег, т.е. 80.000 рублей, чтобы он потратил, как спонсорскую помощь, на нужды ГБПОУ «1 МОК», он согласился. В нерабочее время им был произведен контрольный обмер фасада и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после проверки всех позиций КС-2, он определил ошибки в документации, допущенные сметчиком ООО «.....». Кроме того, Глушаков Д.О. сообщил, что на полях исполнительной документации он отметил замечания и недочеты и отправил ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 10.28.(т.8, л.д. 159-166). Оглашенные показания Глушаков Д.О. подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Слепцова М.Г. вину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что она работает в ГБПОУ «1-ый МОК» с 1998 года преподавателем, с 2020 года совмещает функции заведующего хозяйством в данной организации. В колледже, где она работает, исполнением контракта по ремонту занималось ООО «.....ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сказал, что Глушаков Д.О. не подписывает акты, попросил уточнить у Глушакова Д.О. почему. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Глушакову Д.О. и попросила его приехать, тот приехал в обед, приехал ФИО3, показал заключение, прошли по территории, посмотрели. Впоследствии ФИО3 перевел ей 160 000 рублей, она сразу же перевела ему 10 000 рублей обратно, потом Болявину передала деньги в сумме 150 000 рублей для Глушакова Д.О.. Она передала 150 000 рублей Глушакову Д.О., чтобы тот поспособствовал подписанию актов КС, устранив препятствия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Слепцовой М.Г., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она работает в ГБПОУ АДРЕС «Первого .....» (далее - .....») с 1998 года по настоящее время. В период работы занимала разные должности, с начала 2020 она работает в должности преподавателя дисциплины «Индивидуальный учебный проект», в тот же период она работает по совместительству в должности заведующего по хозяйству, в ее обязанности входят лишь хозяйственные функции, таким образом, она не является должностным лицом. При этом, с момента образования колледжа тот носил название Государственного бюджетного ..... учреждения среднего профессионального образования АДРЕС колледжа № (..... 14), а с 2011 года произошла реорганизация и произошло объединение нескольких колледжей, после чего колледж получил название ГБПОУ АДРЕС «Первой .....» (далее - ..... МОК»). Директором колледжа является ФИО1, первым заместителем по финансово-хозяйственной деятельности которого является ФИО2. В обязанности ФИО2 входило подписание договоров. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ..... Москвы «.....» в лице первого заместителя директора по управлению финансово-хозяйственными ресурсами ФИО2 и управляющего ООО «.....» ФИО3 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «.....». Согласно условиям данного контракта ООО «.....» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по проведению текущего ремонта здания, расположенного по адресу: АДРЕС. Стоимость работ согласно условиям договора составила 5 770 841 рубль, 91 копейка. В связи с распространением коронавирусной инфекцией выполнение работ было задержано до ДД.ММ.ГГГГ. Она по данному объекту контролировала непосредственный ход работ, а функции технического контроля за выполнением ремонтных работ осуществлял Глушаков Д.О. ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему ремонту на объекте: АДРЕС были окончены и ФИО3 обратился к Глушакову Д.О. с целью согласования акта скрытых работ и подписания акта выполненных работ. Работы по ремонту начались ДД.ММ.ГГГГ и закончились ДД.ММ.ГГГГ, она на постоянной основе осуществляла контроль, в случае выявления недочетов по ремонту обращалась к ФИО3 и просила устранить недочеты, что своевременно исполнялось. Все работы выполнены качественно. Она контролировала набивку сетки на объекте, чтобы плитка была ровная, чтобы цвет покраски фасада соответствовал с колористическим паспортом объекта. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, ближе к вечеру ей позвонил ФИО3 и сообщил, что Глушаков Д.О. не хочет подписывать акт выполненных работ (акт финальных работ), после пообещала переговорить с Глушаковым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Глушакову Д.О. и попросила подъехать на объект по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС поговорить. В ходе разговора Глушаков Д.О. пояснил ей, что работы выполнены не в полном объеме и есть множество нарушений. Также тот сообщил, что есть экспертиза, которая выявила нарушения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 мнут по адресу: АДРЕС прибыл Глушаков Д.О., в ходе разговора, с которым она поинтересовалась, что нужно сделать, чтобы урегулировать этот вопрос и подписать акт выполненных работ. Затем Глушаков Д.О. сообщил, что может помочь в данном вопросе, и закрыть сумму выполненных работ ФИО3 на полную сумму контракта, но для этого ФИО3 должен будет передать ему денежные средства в размере 150 000 рублей. После предложения Глушакова Д.О. она поняла, что эти денежные средства предполагаются для него (Глушакова Д.О.) в качестве взятки, и поскольку ФИО3 с Глушаковым Д.О. не могли найти общий язык между собой и предложила Глушакову Д.О. позвонить ФИО3 и сообщить ему об этом, тем самым выступить между ними посредником. Таким образом, она понимала, что она выдвигает ФИО3 требование о передаче взятки Глушакову Д.О. Затем в присутствии Глушкова Д.О., находясь на улице возле здания по адресу: АДРЕС она позвонила ФИО3 и сообщила, что Глушаков Д.О. готов закрыть ему смету в полном объеме, но за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, на что ФИО3 согласился. В ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО3 Глушаков Д.О. находился рядом и слышал содержание разговора. Затем Глушаков Д.О. сказал, что встречаться с ФИО3 тот не хочет и деньги ФИО3 должен передать ей для последующей их передачи ему, и как только ФИО3 передаст денежные средства в размере 150 000 рублей, то акт выполненных работ будет подписан. Далее ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 и сообщил, что не успевает доехать до нее и попросил перевести денежные средства, предназначенные для Глушакова Д.О. в качестве взятки ей на банковую карту, на что она сообщила, что не против сообщив, что банковская карта ПАО «.....» привязана к ее абонентскому номеру телефона. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступили денежные средства в размере 160 000 рублей. Она перевела 10 000 рублей обратно и сказала, что данная сумма лишняя и требовалось лишь 150 000 рублей. Затем, после получения от ФИО3 денежных средств она позвонила Глушакову Д.О. и сообщила об этом, на что тот ответил согласием. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она принесла из дома денежные средства в размере 150 000 рублей, и находясь на работе по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС кабинете № позвонила Глушакову Д.О. и попросила приехать и забрать денежные средства. Через несколько дней Глушаков Д.О. пояснил, что к ней подъедет его знакомый, которому необходимо передать денежные средства в размере 150 000 рублей. Примерно через 7-10 дней, в период до ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу по адресу: АДРЕС приехал знакомый Глушакова Д.О. – Болявин ФИО11. В ходе встречи с ФИО6 она пересчитала указанную сумму денежных средств, в размере 150 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и положила в белый прозрачный файл. Затем позвонила Глушакову Д.О. и сообщила, что все передала, на что тот ответил согласием. При этом ей достоверно известно, что после передачи денежных средств ФИО6, на счет компании ООО «.....» поступили денежные средства в сумме контракта. По факту получения ФИО2 денежных средств в качестве взятки за подписание акта выполненных работ по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС ничего не известно. О совершении аналогичных преступных действиях Глушакова Д.О. или иных лиц ей ничего не известно. Иные преступные действия она не совершала (т.8 л.д. 16-22, 35-37, 48-50). Оглашенные показания Слепцова М.Г. подтвердила полностью.

Вина Глушакова Д.О. и Слепцовой М.Г. подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, всеми письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО «.....» с 2016 года. Основной вид деятельности организации: ремонтные работы. ООО «.....» является исполнителем (генеральным подрядчиком) по ряду государственных контрактов по проведению ремонтных работ в зданиях государственных и муниципальных учреждений. Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.....» в его лице и ГБПОУ АДРЕС «.....» в лице первого заместителя директора по управлению финансово-хозяйственными ресурсами ФИО2 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «Первый ..........». Согласно условиям данного контракта ООО «Алестас» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по проведению текущего ремонта здания, расположенного по адресу: АДРЕС. Стоимость работ согласно условиям договора составила 5 770 841 рубль, 91 копейка. В связи с распространением коронавирусной инфекцией выполнение работ было задержано до ДД.ММ.ГГГГ. Функцию технического контроля за выполнением ремонтных работ со стороны заказчика выполнял менеджер ГБПОУ АДРЕС «.....» Глушаков Д.О. Непосредственный ход работ на объекте контролировала Слепцова М.Г., которая представилась ему завхозом учреждения по эксплуатации этого здания. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по вышеуказанному контракту были завершены в полном объеме и выполнены материалами, соответствующими требованиям ПСД, о чем заказчик был уведомлен в письменном виде, в адрес заказчика по адресу: АДРЕС, нарочно была направлена исполнительная документация (акты выполненных работ, акты скрытых работ, сертификаты на материалы, КС-2, КС-3, счет на оплату, фотоотчет проведенных работ). Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут ему от Глушакова Д.О. поступило смс - сообщение о том, что ему на электронную почту поступило заключение с результатами экспертизы выполненных ООО «..... работ в рамках исполнения вышеуказанного контракта. Экспертиза проводилась экспертом ООО «.....» (.....») ФИО4 По результатам данной экспертизы выявлены отклонения от сметы, а именно: ...... Факт выполнения работ ООО ..... в полном объеме и надлежащего качества могут подтвердить сотрудники учреждения, в том числе и Слепцова М.Г., которая постоянно находилась на объекте и отвечала за хозяйственную часть. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему с абонентского номера № позвонила ФИО2, которая пояснила, что разговаривает с ним по громкой связи, рядом с ней находиться ФИО5 и им необходимо переговорить по вопросам проведенной экспертизы и корректировки акта выполненных работ. В ходе данного разговора ФИО2 пыталась выяснить у него, почему он затягивает с подписанием актов выполненных работ, просила ускориться с корректировками работ и привести их в соответствие с требованиями экспертизы. Из контекста сложившегося разговора он понял, что ФИО2 осведомлена о сложившейся ситуации в полном объеме, и при такой позиции руководства ГБПОУ АДРЕС..... Образовательный Комплекс» он не сможет подписать акт выполненных работ на ту сумму, которая соответствует реально выполненным работам и предусмотрена условиями контракта, а именно 5 770 841 рубль, 91 коп. После разговора с ФИО2 он связался со ФИО5 и пересказал ей суть разговора с ФИО2 и Глушаковым Д.О., высказал Слепцовой М.Г. свое недовольство сложившейся ситуацией, аргументировал это тем, что Слепцова М.Г. постоянно присутствовала на объекте и контролировала, как объем, так и качество проводимых работ. Слепцова М.Г. удивилась его непониманием сложившейся ситуации и прямым текстом заявила, что действия Глушакова Д.О. и ФИО2. направлены на создание условий для вымогательства с него крупной суммы денег за подписание актов выполненных работ. Он обратился к Слепцовой М.Г. с просьбой переговорить с Глушаковым Д.О. и убедить его подписать акт выполненных работ, соответствующий действительности, т.к. он считал, что Слепцова М.Г. порядочный человек и присутствовала на всех этапах работ и может подтвердить полное и качественное выполнение работ по данному объекту. Слепцова М.Г. согласилась помочь. Через некоторое время в этот же день Слепцова М.Г. позвонила на его телефонный номер и сообщила, что та переговорила с Глушаковым Д.О. и тот согласен скорректировать акт выполненных работ на сумму 5 000 000 рублей. Слепцова М.Г. пояснила ему, что теперь общение с Глушаковым Д.О. по вопросам закрытия указанного контракта будет проходить через нее, дальнейшее общение Слепцова М.Г. предложила продолжить в ходе личной встречи. В этот же день он по указанию Слепцовой М.Г. переслал на почту Глушакова Д.О. минимально возможный по сумме акт выполненных работ на сумму 4 420 878 рублей, 03 коп. (что соответствует проведенной его экспертизой) и смету на 5 700 000 рублей, для внесения Глушаковым Д.О. корректировок, за взятку, которую он должен передать Глушакову Д.О. через Слепцову М.Г. После чего он (ФИО3) перезвонил Глушакову Д.О. для подтверждения получения им указанных документов и наличия между Слепцовой М.Г. и Глушаковым Д.О. договоренностей о корректировке акта выполненных работ на сумму до 5 000 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Слепцова М.Г. и сообщила, что будет подписан акт выполненных работ на сумму 5 770 841, 91. Также Слепцова М.Г. сообщила, что позднее Глушаков Д.О. сообщит ей (Слепцовой М.Г.) сумму, которую он (ФИО3) должен будет им передать за подписание актов выполненных работ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Слепцова М.Г. и пояснила, что он должен будет лично ей в руки передать денежные средства, после чего Глушаков Д.О. согласует с ФИО2 акт выполненных работ на сумму 5 770 841 рублей, 91 копеек, подпишет его у ФИО2 и ему его передадут. При этом Слепцова М.Г. выступает гарантом подписания акта выполненных работ после получения денежных средств. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства денежных средств в качестве взятки со стороны вышеуказанных лиц. Кроме того, им (ФИО3) добровольно предоставлены аудиозаписи разговоров с сотрудниками ГБПОУ АДРЕС «Первый ..... Комплекс» Глушаковым Д.О. и Слепцовой М.Г. из контекста которых следует, что Слепцова М.Г. может оказать ему помощь в решении вопроса с согласованием и приёмкой объемов работ. В частности, Слепцова М.Г. сообщила ему, что за согласование и приемку объемов работ он должен передать Слепцовой М.Г. 150 000 рублей в качестве взятки и 10 000 рублей в качестве оплаты штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ им в рамках проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС ОРМ «Наблюдение» получена запись разговора с Глушаковым Д.О., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16:25. Из записи следует, что со слов Глушакова Д.О. у него проблем с согласованием и приемкой объемов выполненных работ не будет. Глушаков Д.О. пояснил, что акты выполненных работ и акты скрытых работ будут готовы после того, как он встретится со Слепцовой М.Г. и «решит» с ней вопрос. В ходе телефонного разговора между ним и Слепцовой М.Г. достигнута договоренность о передаче вышеуказанной суммы Слепцовой М.Г. путем безналичного перечисления на ее банковскую карту ПАО «.....», реквизиты которой привязаны к ее мобильному телефону. Далее, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно ранее достигнутой договоренности со Слепцовой М.Г. о том, что указанную денежную сумму необходимо перевести ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по привязанному к ее абонентскому номеру оператора мобильной связи 89161629247, находящемуся в ее пользовании, находясь в отделении ПАО «.....» №, расположенном по адресу: АДРЕС, он вставил в расположенный там банковский автомат находящуюся в его пользовании банковскую карту «..... «.....» №, подключенную к личному счету №, после чего выбрав в меню указанного автомата «перевод по номеру телефона», перевел на банковскую карту «МИР Классическая» ПАО «.....» №, привязанную к номеру счета 40№, которая открыта на имя Слепцовой М.Г. по привязанному к ней абонентскому номеру оператора мобильной связи 89161629247 денежные средства в виде взятки в размере 150 000 рублей и денежные средства в виде благодарности за создание условий для достижения соглашения между ним и Глушаковым Д.О. в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 160 000 рублей одним переводом. Данные денежные средства были им добровольно предоставлены для осуществления указанного перевода Слепцовой М.Г. под контролем сотрудников полиции в рамках проводимых ОРМ. Перевод денежных средств зафиксирован сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС в рамках ОРМ «Наблюдение». В последующем Слепцова М.Г. вернула на его банковскую карту 10 000 рублей, пояснив в ходе телефонного разговора, что 10 000 рублей он должен будет заплатить в качестве официальных штрафных санкций. Также Слепцова М.Г. в данном разговоре сообщает ему, что денежные средства, которые он перечислил Слепцовой М.Г. для передачи Глушакову Д.О., находятся у нее, и та передаст их Глушакову Д.О. после подписания актов. При этом Слепцова М.Г. сообщает ему, что Глушаков Д.О. в курсе нахождения у нее денежных средств, переданных им. Также Слепцова М.Г. сообщает ему, что Дмитрий (Глушаков Д.О.) принял решение подписать акты на полную стоимость контракта. После согласования Глушаковым Д.О. оплаты полной стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом, последний ДД.ММ.ГГГГ потребовал от него изготовить исполнительную документацию (акт выполненных работ, акт приема передачи, акты скрытых работ) на сумму 5 770 841 рубль, 91 коп, то есть на полную сумму контракта, и передать их ему (Глушакову Д.О.) для подписания в ходе личной встречи. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов по адресу: АДРЕС здания ГБПОУ АДРЕС «.....» он встретился с Глушаковым Д.О. и передал ему (Глушакову Д.О.) исполнительную документацию по контракту № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» для подписания. Данная встреча фиксировалась сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС в рамках проводимых мероприятий. После того, как он (ФИО3) выполнил условия Слепцовой М.Г. и Глушакова Д.О. то ДД.ММ.ГГГГ со счета Департамента Финансов АДРЕС (ГБПОУ «1-й МОК») поступили на счет ООО «Алестас» денежные средства в размере 4 357 898, 58 и 1 412913, 33 в общей сумме 5 770 841, 91, что соответствовало сумме контракта, тем самым он понял, что Слепцова М.Г. выполнила свои обещания и передала денежные средства в размере 150 000 рублей Глушакову Д.О. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он проследовал по адресу: АДРЕС к зданию ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс», где в бухгалтерии забрал исполнительную документацию по контракту № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» для подписания. После чего он поехал в другое здание ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс», расположенное по адресу: АДРЕС, корпус 1, где подписал указанные выше документы у Слепцовой М.Г. и по ее указанию повез их обратно по адресу: АДРЕС, стр. 1 для подписания у Глушакова Д.О. По дороге, возле метро «Бабушкинская», также по указанию Слепцовой М.Г., он приобрел букет цветов стоимостью 1920 рублей для ФИО2, являющейся первым заместителем руководителя ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс». После передачи букета цветов ФИО2, он оставил документы, подписанные Слепцовой М.Г. в бухгалтерии ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» для подписания их Глушаковым Д.О. Данная встреча фиксировалась сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС в рамках проводимых мероприятий. После подписания Глушаковым Д.О. исполнительной документации (акт выполненных работ, акт приема передачи, акты скрытых работ) по контракту № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по адресу: АДРЕС, на территории парковки ТЦ «Европарк» он встретился с Глушаковым Д.О. В ходе встречи Глушаков Д.О. передал ему подписанную им (Глушаковым Д.О.) исполнительную документацию по контракту № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс». После чего они расстались. В ходе состоявшегося разговора он интересовался у Глушакова Д.О., все ли нормально сделала Марина (Слепцова М.Г.) по фасадам, Глушаков Д.О. ответил утвердительно, тем самым, подтверждая факт получения от него денежных средств в качестве взятки через посредника Слепцову М.Г., на что Глушаков Д.О. промолчал и смутился, но никак не возразил ему на это. Кроме того, в ходе разговора он спорил у Глушакова Д.О.: «Ему в дальнейшем как, через Марину?», на что Глушаков Д.О. ему ответил: «Нет, зачем им Марина, все друг друга знают». Данная встреча фиксировалась сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС в рамках проводимых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: АДРЕС он примерно в 11 часов встретился с Глушаковым Д.О. В ходе встречи он и Глушаков Д.О. обсудили возможность дальнейшего сотрудничества, а также финансовые условия данного сотрудничества, на что тот выразил свое согласие, но конкретную сумму не назвал, после чего они (ФИО3 и Глушаков Д.О.) расстались. В ходе состоявшегося разговора Глушаков Д.О. подтвердил свое желание на дальнейшее сотрудничество, обсуждал возможность подготовки конкурсной документации под его конкретные нужды. Поясняет, что нет необходимости падать в цене, если сметы специально сделаны. Он поинтересовался у Глушакова Д.О., что по коммерции будет примерно 150 000, также, как и ранее, что является примерно 2-3 процента от стоимости контракта, Глушаков отвечает утвердительно, говорит, что это все решаемо. Данная встреча фиксировалась сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС в рамках проводимых мероприятий. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в период 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут по адресу: АДРЕС, они встретились с Глушаковым Д.О., где обсудили дальнейшее сотрудничество, а также он вернулся к разговору о закрытии контракта по ремонту фасаду по адресу: АДРЕС, где в ходе разговора он сообщил, что после того контракта он ушел вымученный, и то что ему пришлось отдать в качестве взятки 2-3 процента от контракта, в размере 150 000 рублей, на что Глушаков Д.О. лишь улыбался, а также сообщил, что тот вообще удивился как они выполнили данный контракт на такую сумму. Данная встреча также фиксировалась сотрудниками полиции. В рамках проводимых мероприятий им ранее добровольно предоставлены сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС имеющиеся в его распоряжении аудиозаписи разговоров с сотрудниками ГБПОУ АДРЕС «.....» Глушаковым Д.О. и Слепцовой М.Г., Кроме того, он отмечает, что понимал, что без передачи денежных средств, в размере 150 000 рублей Слепцовой М.Г., для последующей передачи Глушакову Д.О., вопрос с подписанием акта выполненных работ не урегулируется и данный контракт подписан на сумму, указанную при заключении контракта, не будет. Он (ФИО3) понимал, что денежные средства, предназначенные в размере 150 000 рублей, за подписание акта выполненных работ, предназначены Глушакову Д.О. в качестве взятки. Кроме того, отмечает, что когда он (ФИО3) понял, что Глушаков Д.О. умышленно занижал сумму КС, то он обратился к Слепцовой М.Г. с вопросом, что Глушаков Д.О. от него (ФИО3) хочет, на что Слепцова М.Г. сказала, что Глушаков Д.О. хочет денег (т.4, л.д. 1-10).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности со Слепцовой М.Г. о том, что указанную денежную сумму необходимо перевести ей (ФИО5) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по привязанному к ней абонентскому номеру оператора мобильной связи № находящемуся в ее пользовании, он (ФИО3) проследовал и, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: АДРЕС, вставил в расположенный там банковский автомат находящуюся в его пользовании банковскую карту «MASTERCARD» (МАСТЕРКАРД) ПАО «.....» №, подключенную к личному счету №, после чего выбрав в меню указанного автомата «перевод по номеру телефона», перевел на банковскую карту ПАО «.....» открытую на имя Слепцовой М.Г. по привязанному к ней абонентскому номеру оператора мобильной связи № средства в виде взятки в размере 150 000 рублей, и денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты штрафных санкций за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, а всего в сумме 160 000 рублей одним переводом (т.4, л.д. 11-13).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что Глушаков Д.О. ему знаком, на протяжении 15-20 лет, и состоят они в товарищеских отношениях, поддерживают связь. Слепцова М.Г. ему также знакома, познакомился он с ней в одном из кабинетов здания колледжа, расположенного по адресу: АДРЕС. Единственный раз, когда он видел Слепцову М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно он не помнит. Встреча была в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На указанную встречу он прибыл по просьбе Глушакова Д.О., так как необходимо было ему (ФИО6) забрать у Слепцовой М.Г. что-то для Глушакова Д.О., что именно не помнит. На указанной встрече в указанном месте и в указанный период времени он, забрал у Слепцовой М.Г. пакет или конверт с чем-то, с чем именно он уже не помнит. Далее, примерно в течении нескольких дней, более точно дату сообщить затрудняется, он встретился с Глушаковым Д.О. или в АДРЕС, или в Московской АДРЕС, более точный адрес (участок местности) сообщить затрудняется, так как не помнит, где он передал ему (Глушакову Д.О.) переданный ему (ФИО6) ранее Слепцовой М.Г. пакет или конверт. Что именно было в этом конверте (пакете) ему неизвестно, также ему не известно и то, в связи с чем именно последняя передала указанный конверт (пакет) Глушакову Д.О. В каких-либо отношениях со Слепцовой М.Г. не состоял, причин об оговоре как Слепцову М.Г., так и Глушакова Д.О. не имеет (т.4, л.д. 148-150).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он в 2017 году оформил ИП «ФИО4», основная деятельность ИП проведение экспертизы ремонтных работ, при этом, он является экспертом и проводит экспертизы и выдает заключения, поскольку обладает специальными знаниями и навыками. В начале 2020 года ИП в его лице и генерального директора ООО «Инженерное проектно-сметное экспертное объединение» (ООО «ИПСЭО») ФИО7 был заключен договор на проведение экспертиз. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПСЭО» и БПОУ «1-й МОК» был заключен договор о проведении экспертизы ремонтах работ объекта по адресу: АДРЕС. Далее в сентябре ООО «ИПСЭО» сообщило, что необходимо провести экспертизу ремонтных работ объекта, расположенного по адресу: АДРЕС. Далее ДД.ММ.ГГГГ с ним связались заказчики ГБПОУ «1-й МОК» в лице Глушакова Д. и сообщил, что работы выполнены и необходимо провести экспертизу выполненных работ по указанному объекту. Отмечает, что порядок проведения экспертизы, следующий: он с участием представителя заказчика и представителем подрядчика выходит на объект и проводит обследования выполненных работ, после чего просит предоставить ему смету, акты скрытых работ и выдает заключение по данному объекту. Проведение экспертизы было назначено на 14 часов (более точно не помнит), после чего произведен осмотр выполненных работ. Отмечает, что время окончания обследования он не помнит, но было вечернее время суток, а также было темно. Он (ФИО4) с Глушаковым Д.О. прибыли на объект по адресу: АДРЕС провели обследование здания на предмет выполненных ремонтных работ. Затем через дней 10 он подготовил заключение, в котором имеется приложение, где указано, что выполнено и что не выполнено согласно смете. При этом данное приложение он отправил представителю заказчика, в данном случае отправил Глушакову Д.О. по электронной почте, для согласования с подрядчиком и заказчиком, поскольку могут быть указаны работы в неполном объёме либо выполнены работы не так как необходимо было выполнить согласно смете. При этом, согласно его подсчетам, сумма выполненных работ отличалась от суммы контракта работ, в меньшую сторону, в настоявшее время не помнит точную сумму, примерно 1 300 000 рублей, без учета рекомендаций, а в случае их учета сумма может быть приближена к стоимости контракта. Через некоторое время ему от Глушакова Д.О. на электронную почту поступило сообщение с вложенным файлом, содержащим исправления и корректировки. Затем он проверил предоставленные данные Глушаковым Д.О. и где был согласен частично, внес корректировки и отправил обратно Глушакову Д.О. на электронную почту, с какой именно почты он отправлял, в настоящее время не помнит. При этом он также написал свои комментарии и рекомендации. Затем, через некоторое время, Глушаков Д.О. опять прислал исправленное заключение, где площадь выполненных ремонтных работ по фасаду здания была увеличена примерно на 500 кв.м. Изучив заключение он согласился, поскольку заказчик подтверждал, что элементы фасада, которые не были заложены в смете были выполнены подрядчиком, после чего он составил заключение согласно представленным документам, таким как смета и согласно осмотру при проведении обследования здания. Далее он подготовил заключение, согласованное с заказчиком, и отправил по системе СБИС (сеть деловых коммуникаций и обмена электронными документами) должна соответствовать итоговой смете. Глушаков Д.О. с предложениями уменьшить сумму выполненных работ ООО «Алестас» по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС нему не обращался. При это отмечает, что он дорожит своей репутацией и не пойдет на это. Однако по данному объекту Глушаков Д.О. в комментариях, при корректировке приложения к заключению по выполненным ремонтным работам, сообщал, что работы фактически выполнены в большем объеме. Изучив это, он согласился, после чего внес корректировки. Также отмечает, что некоторые работы не были выполнены в полном объеме, но сумма выполненных работ в конечном итоге составила сумму контракта, поскольку некоторые работы были выполнены в большем объеме. Одновременно с этим его заключение носит рекомендательный характер, и оно не обязательно для заказчика, если заказчик посчитает, что работы выполнены в полном объеме и подпишет акт выполненных работ на большую сумму, то это исключительно их право. Таким образом, подписание акта выполненных работ на определённую сумму зависит от лица, которое подтверждает выполненные работы (т.4, л.д. 157-160).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она (ФИО2) работает в ГБПОУ АДРЕС «Первого Московского Образовательного Комплекса» (далее - ГБПОУ «1-й МОК») с 2001 года по настоящее время в должность первого заместителя по финансово-хозяйственной деятельности. Так ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» в ее лице был заключен государственный контракт № и ООО «Алестас» в лице ФИО3 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс». Согласно условиям данного контракта ООО «Алестас» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по проведению текущего ремонта здания, расположенного по адресу: АДРЕС. Стоимость работ согласно условиям договора составила 5 770 841 рубль, 91 копейка. Далее был издан приказ об открытии объекта, который подготавливал Глушаков Д.О. и он же подготовил всю документацию, а также Глушаков Д.О. курирует все ремонтные и строительные работы, визирует акт выполненных работ. При этом, она подписывает акт выполненных работ с заключением эксперта. В связи с распространением коронавирусной инфекцией выполнение работ было задержано до ДД.ММ.ГГГГ. Функцию технического контроля за выполнением ремонтных работ со стороны выполнял менеджер ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» Глушаков Д.О. Непосредственный ход работ на объекте контролировала Слепцова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по вышеуказанному контракту были завершены, о чем ООО «Алестас» в лице ФИО3 уведомил их в письменном виде. Примерно в октябре месяце 2020 точную дату не помнит, ей на мобильный номер телефона позвонил ФИО3 и стал кричать в трубку о том, что Глушаков Д.О. его раздевает, и что ФИО3 не отобьет свои денежные средства за контракт. Затем она позвонила Глушкову Д.О. и стала выяснять у него в чем дело. В ходе разговора с Глушаковым Д.О. она попросила его помочь ФИО3 сделать правильную документацию для закрытия контракта. В данном разговоре Глушаков Д.О. заверил ее о том, что злых умыслов о намеренном уменьшении ФИО3 суммы контракта нет. На следующий день, точную дату не помнит, она вызвала Глушакова Д.О. с целью урегулирования вопроса с ФИО3, при этом она знала, что работы выполнены, причем выполнены хорошо, и она знала, что осталась бумажная волокита. Далее, находясь с Глушаковым Д.О. у нее в кабинете №, расположенном на 4-ом этаже по адресу: АДРЕС, стр. 2, она со своего мобильного телефона позвонила ФИО3 и на громкой связи поинтересовалась у него, почему до настоящего времени документы не подготовлены. В ходе их диалога она (ФИО2) попросила Глушакова Д.О. помочь ФИО3 составить необходимые документы, на что последний согласился. При этом Глушаков Д.О. ей сообщил, что ФИО3 не правильно читает экспертизу, но тот готов ему помочь в составлении правильной документации. Далее примерно в ноябре 2020 года Глушаков Д.О. принес акт выполненных работ КС2 и КС 3 и счет-фактуру с заключением эксперта ООО «Инженерное проектно-сметное экспертное объединение» (ООО «ИПСЭО») ФИО4 При этом с обратной стороны акта выполненных работ стояла виза Глушакова Д.О. о том, что работы выполнены в полном объеме. Изучив представленную документацию она (ФИО2) подписала акт выполненных работ и отдала на оплату в бухгалтерию. Она видела одно экспертное заключение ООО «ИПСЭО», поскольку договор на проведение экспертизы был заключен только один, других заключений она не видела. Какие-либо денежные средства за подписание акта выполненных работ она не получала. К ней с такими вопросами никто не обращался. Слепцову М.Г. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, она радеет за дело, отзывчивая, добрая, которой можно дать любое поручение. Глушакова Д.О. также может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, а также как расчётливого, замкнутого, не имеющего близких товарищей в ГБПОУ «1-й МОК», отзывчивого (т.4, л.д. 139-142).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алестас» в лице ФИО3 и ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» в лице первого заместителя директора по управлению финансово-хозяйственными ресурсами ФИО2 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс». Согласно условиям данного контракта ООО «Алестас» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по проведению текущего ремонта здания, расположенного по адресу: АДРЕС. Стоимость работ согласно условиям договора составила 5 770 841 рубль, 91 копейка. В связи с распространением коронавирусной инфекцией выполнение работ задержано до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в мае 2020 года между ИП «..... ООО «Алестас» заключен договор субподряда, на выполнение ремонтных работ по адресу: АДРЕС. Затем ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы выполнены в полном объеме, согласно контракту, возможно, где-то выполнен больший объеме работ чем планировалось по смете. Непосредственный ход работ от ГБПОУ «1-й МОК» на объекте контролировала Слепцова М.Г. Об обстоятельствах передачи ФИО3 денежных средств в сумме 150 000, 00 рублей Слепцовой М.Г., с целью их последующей передачи Глушакову Д.О. в качестве взятки ему ничего не известно (т.4, л.д. 164-166).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2018 году она трудоустроена на должность начальника отдела контроля качества в ООО «..... где управляющим является ФИО3 Основной вид деятельности организации ремонтные работы. ООО «.....» является исполнителем (генеральным подрядчиком) по ряду государственных контрактов по проведению ремонтных работ в зданиях государственных и муниципальных учреждений. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.....» в лице ФИО3 и ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» в лице первого заместителя директора по управлению финансово-хозяйственными ресурсами ФИО2 заключен государственный контракт № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс». Согласно условиям данного контракта ООО «Алестас» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по проведению текущего ремонта здания, расположенного по адресу: АДРЕС. Стоимость работ согласно условиям договора составила 5 770 841 рубль, 91 копейка. В связи с распространением коронавирусной инфекцией выполнение работ задержано до ДД.ММ.ГГГГ. По данному объекту может пояснить следующее: согласно почтовой переписке, запрос на подготовку выполнения по объекту поступило ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение в соответствии с контрактом подготовлено и отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Затем от ФИО3ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение с вложением, где содержался контрольный обмер фасада и полная корректировка сметной документации не только в части объемов работ, но и в части расценок. Сумма снижения контракта составила 1 349 963,89 руб. Ввиду того, что Глушаков Д.О., который осуществлял технический надзор по данному объекту, и от которого поступали указания о проведении корректировки данных в акте выполненных работ с учетом заключения эксперта, где сумма контракта снижена. Далее проведен ряд корректировок сметной документации с целью достоверного отображения фактически выполненных объемов. Согласно практике работы с государственными заказчиками, необходимо составить смету на дополнительные объемы работ с включением в состав раздела «Исключить» с позициями, которые не подлежат выполнению, и раздела «Добавить» с позициями, учитывающими дополнительные объемы работ. Однако, подобная корректировка не принята. Лицо, производящее проверку выполнения Глушаков Д.О, потребовал «перекроить» смету, заменив как расценки на работы, так и вид применяемых материалов, что в итоге повлекло снижение сметы более чем на 10%, предусмотренных ст. 95 федерального закона № 44-ФЗ. В итоге корректировка проводилась еще 7-8 раз, до утверждения результата, который устроил обе стороны. Корректировка сметной документации соответствия выполненных работ по текущему ремонту локальным сметам (актам о приемке выполненных работ) при проведении ремонтных работ на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным с ООО «АЛЕСТАС» в ГБПОУ «1-й МОК», расположенного по адресу: АДРЕС, следовало, что сумма вышеуказанных изменений составляет 1 349 963,89 руб. с учетом коэффициента тендерного снижения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО3 сообщил абонентский номер телефона Глушакова Д.О. и пояснил, что с ним необходимо созвониться, который осуществлял технический надзор на объекте от ГБПОУ. Таким образом, они с Глушаковым Д.О. созванивались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора Глушаков Д.О. ей пояснил, где необходимо убрать некоторые позиции. При этом, категорически Глушаковым Д.О. остались непринятыми некоторые позиции, поскольку, по его мнению, работы не выполнены, при этом Неверов утверждал обратное. Также остались непринятыми: стоимость краски, учтенная сметой договорной, они ее заменили на стоимость краски по прайс-листу и стоимость сетки. При этом цена контракта была выровнена за счет других работ, а именно путем увеличения объёмов работ, таких как покраска фасада (т.4, л.д. 170-174).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства денежных средств в качестве взятки со стороны должностных лиц ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» Глушаковым Д.О. и Слепцовой М.Г. В рамках проводимой проверки ФИО3 добровольно предоставлены сделанные им аудиозаписи разговоров с сотрудниками ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» Глушаковым Д.О. и Слепцовой М.Г. из контекста которых следует, что Слепцова М.Г. может оказать ФИО3 помощь в решении вопроса с согласованием и приёмкой объемов работ. В частности, Слепцова М.Г. сообщила ФИО3, что за согласование и приемку объемов работ ФИО3 должен передать Слепцовой М.Г. 150 000 рублей в качестве взятки и 10 000 рублей в качестве оплаты штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГФИО3 в рамках проводимого ОРМ «Наблюдение» получена запись разговора с Глушаковым Д.О., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16:25. Из записи следует, что со слов ФИО5 у ФИО3 проблем с согласованием и приемкой объемов выполненных работ не будет. Глушаков Д.О. пояснил, что акты выполненных работ и акты скрытых работ будут готовы после того, как ФИО3 встретится с Мариной (Слепцова М.Г.) и «решит» с ней вопрос. В ходе телефонного разговора между ФИО3 и Слепцовой М.Г. была достигнута договоренность о передаче вышеуказанной суммы Слепцовой М.Г. путем безналичного перечисления на ее банковскую карту, реквизиты которой привязаны к ее мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГФИО3, находясь по адресу: АДРЕС отделении ПАО «.....» № со своего счета №, открытого в указанном филиале банка с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк Онлайн», установленного в памяти мобильного телефона ФИО3 осуществил перевод своих личных денежных средств в сумме 160 000 рублей на реквизиты банковской карты, привязанной к номеру мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 Данные денежные средства были добровольно предоставлены ФИО3 для осуществления указанного перевода Слепцовой М.Г. под контролем сотрудников полиции в рамках проводимых ОРМ. Перевод денежных средств зафиксирован сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС в рамках ОРМ «Наблюдение». В последующем Слепцова М.Г. вернула на банковскую карту ФИО3 10 000 рублей, пояснив в ходе телефонного разговора, что 10 000 рублей он должен будет заплатить в качестве официальных штрафных санкций. Также Слепцова М.Г. в данном разговоре сообщает ФИО3, что денежные средства, которые ФИО3 перечислил Слепцовой М.Г. для передачи Глушакову Д.О. находятся у нее, и она передаст их Глушакову Д.О. после подписания актов. При этом, Слепцова М.Г. сообщает ФИО3, что Глушаков Д.О. в курсе нахождения у нее денежных средств, переданных ФИО3 Также Слепцова М.Г. сообщает ФИО3, что Дмитрий (Глушаков Д.О.) принял решение подписать акты на полную стоимость контракта. После согласования Глушаковым Д.О. оплаты полной стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом, последний потребовал от ФИО3 изготовить исполнительную документацию (акт выполненных работ, акт приема передачи, акты скрытых работ) на сумму 5 770 841 рубль, 91 коп, то есть на полную сумму контракта и передать их ему (Глушакову Д.О.) для подписания, в ходе личной встречи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по адресу: АДРЕС здания ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» ФИО3 встретился с Глушаковым Д.О. и передал ему (Глушакову Д.О.) исполнительную документацию по контракту № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» для подписания. После чего ФИО3 и ФИО5 расстались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО3 проследовал по адресу: АДРЕС, стр.1 к зданию ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс», где в бухгалтерии забрал исполнительную документацию по контракту № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» для подписания. После чего ФИО3 поехал в другое здание ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс», расположенное по адресу: АДРЕС где подписал указанные выше документы у Слепцовой М.Г. и по ее указанию повез их обратно по адресу: АДРЕС для подписания у Глушакова Д.О. По дороге, возле метро «Бабушкинская», также по указанию Слепцовой М.Г., ФИО3 приобрел букет цветов стоимостью 1920 рублей для ФИО2, являющейся первым заместителем руководителя ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс». После передачи букета цветов ФИО2, ФИО3 оставил документы, подписанные Слепцовой М.Г. в бухгалтерии ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» для подписания их Глушаковым Д.О. После подписания Глушаковым Д.О. исполнительной документации (акт выполненных работ, акт приема передачи, акты скрытых работ) по контракту № 0873500000819004988/2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по адресу: АДРЕС, на территории парковки ТЦ «Европарк» ФИО3 встретился с Глушаковым Д.О. В ходе встречи Глушаков Д.О. передал ФИО3 подписанную им (Глушаковым Д.О.) исполнительную документацию по контракту № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс». После чего ФИО3 и Глушаков Д.О. расстались. В ходе состоявшегося разговора ФИО3 поинтересовался у Глушакова Д.О., все ли нормально сделала Марина (Слепцова М.Г.) по фасадам, Глушаков Д.О. отвечает утвердительно, тем самым подтверждая факт получения денежных средств в качестве взятки от ФИО3 через посредника Слепцову М.Г. Для дальнейшего документирования деятельности Глушакова Д.О. по факту передачи ему через посредника Слепцовой М.Г. взятки в сумме 150 000 рублей за подписание актов выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта принято решение о проведении дополнительного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 с проведением негласной аудиозаписи. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: АДРЕС, МКАД 77 км. (в районе автозаправочной станции «Газпром») ФИО3 встретился с Глушаковым Д.О. В ходе встречи Глушаков Д.О. и ФИО3 обсудили возможность дальнейшего сотрудничества, а также финансовые условия данного сотрудничества. В ходе состоявшегося разговора Глушаков Д.О. подтвердил ФИО3 свое желание на дальнейшее сотрудничество, обсудил возможность подготовки конкурсной документации под конкретные нужды Неверова. Поясняет, что нет необходимости падать в цене, если сметы специально сделаны. ФИО3 интересуется, что по коммерции будет примерно 150, также как и ранее, что является примерно 2-3 процента от стоимости контракта. ФИО5 отвечает утвердительно, говорит, что это все решаемо. В рамках проводимой проверки проведено ОРМ «Наведение справок» по банковским счетам ФИО5 в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО3 осуществлен денежный перевод в сумме 160 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Слепцовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Слепцова М.Г., с банковской карты ПАО «Сбербанк» № возвратила ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного результаты ОРД в отношении указанных лиц предоставлены в следственные органы для проведения проверки и принятия процессуального решения, по результатам которого возбуждено уголовное дело. В этот же день, на основании поручения следователя по адресу: АДРЕС сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС произведен обыск в служебном кабинете Слепцовой М.Г., последняя на основании постановления о приводе была доставлена в СУ по СВАО ГСУ СК России по АДРЕС, для проведения следственных действий с ее участием. Одновременно с этим, на основании поручения следователя сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС был проведен обыск в служебном кабинете Глушакова Д.О. по адресуАДРЕС Глушаков Д.О. на основании постановления о приводе доставлен в СУ по СВАО ГСУ СК России по АДРЕС для проведения с его участием следственных действий. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС проведены обыски в жилище Глушакова Д.О. по адресу: АДРЕС также в жилище Слепцовой М.Г. по адресу: АДРЕС. (т.4, л.д.186-190).

Также вина Глушакова Д.О. и Слепцовой М.Г. подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

Том 1: заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, которые вымогают у него деньги (л.д.57), актом добровольной выдачи, осмотра и расшифровки аудиозаписи- разговоров ФИО3 и Слепцовой М.Г. (л.д.75-99), актом инструктажа, согласно которому ФИО3 предложено участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении завхоза ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательных Комплекс» Слепцовой М.Г., менеджера ГБПОУ АДРЕС «Первый Московский Образовательный Комплекс» Глушакова Д.О., а также неустановленных лиц из числа должностных лиц указанной организации (л.д.102), актом инструктажа, по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ФИО3, находясь по адресу: АДРЕС, в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил в присутствии сотрудников полиции телефонный звонок на абонентский номер телефона № (Глушаков Д.О.) и в ходе телефонного разговора пояснил, что акт выполненных работ будет готов после того, как ФИО3 встретится со Слепцовой М.Г. и «решит» с ней вопрос. Запись данного разговора, сделанная ФИО3 добровольно выдана сотрудникам полиции (л.д.103-106), актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО3, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, №, где со своего счета № осуществил перевод денежных средств на реквизиты банковской карты, привязанной к номеру мобильного телефона № (Слепцовой Марины Геннадьевны) (л.д.107-110), актом инструктажа выдачи ФИО3 аудио записывающей аппаратуры (л.д.111), актом возврата ФИО3 аудио записывающей аппаратуры (л.д.112-113), актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ФИО3 проследовал в ГБПОУ «Первый Московский Образовательный Комплекс» по адресу: АДРЕС, и у здания встретился с Глушаковым Д.О. и получил от последнего исполнительную документацию по Контракту № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ «1-й МОК» после чего разошлись. После чего ФИО3 вернулся в здание УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС и выдал аудиозапись данного разговора (л.д. 114-116), актом инструктажа выдачи ФИО3 аудио записывающей аппаратуры (л.д.117), актом возврата ФИО3 аудио записывающей аппаратуры, перезаписи и прослушивания аудиозаписи (л.д.118-130), актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому установлено, что после полной оплаты стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом ФИО3, Глушаков Д.О. и Слепцова М.Г. должны были вернуть вторые экземпляры документов (КС-2, КС-3, акты скрытых работ). В ходе ОРМ ФИО3 проследовал в ГБПОУ «1-й МОК» по адресу: АДРЕС, стр. 1, где подписал необходимые документы у Слепцовой М.Г. и оставил их в бухгалтерии для подписания их ФИО5 (л.д.131-133), актом инструктажа выдачи ФИО3 аудио записывающей аппаратуры (л.д.134), актом возврата ФИО3 аудио записывающей аппаратуры, перезаписи и прослушивания аудиозаписи (л.д.135-138), актом по результатам ОРМ «Наблюдение» (л.д. 139-141), актом инструктажа выдачи ФИО3 аудио записывающей аппаратуры (л.д.144), актом возврата ФИО3 аудио записывающей аппаратуры, перезаписи и прослушивания аудиозаписи (л.д.145-150), актом по результатам ОРМ «Наблюдение» (л.д. 151-152).

Том 2: актом о приемке выполненных работ (л.д.1-10), справкой о стоимости выполненных работ (л.д.11), актом о приемке выполненных работ (л.д.12), справкой о стоимости выполненных работ (л.д.13), справкой о стоимости выполненных работ (л.д.14), актом о приемке выполненных работ (л.д.15-24), актом № на выполнение работ-услуг (л.д.25), актом № сдачи-приемки выполненных работ (л.д.26-27), актами освидетельствования скрытых работ №.№. 1-15,15.1, 16 (л.д.28-44), копией сообщения из телефона (л.д.69), отчетом № проверки соответствия выполненных работ по текущему ремонту, локальным сметам (актам и приемке выполненных работ) при проведении ремонтных работ на основании гражданского договора бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76), копиями сообщений из телефона (л.д.77-79), локальной сметой № (доп.1) (л.д.80-86), актами о приемке выполненных работ (л.д.87-97,98-99), копиями сообщений из телефона (л.д. 100, 101-102, 103,104,105,106-107) актом о приемке выполненных работ (л.д. 108-117), копиями сообщений из телефона (л.д.118-119,120, 121-122), локальной сметой (л.д.123-124), копиями сообщений из телефона (л.д.125, 126-128), актом о приемке выполненных работ (л.д.129-150), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.151), копиями сообщений из телефона (л.д.152-153), локальной сметой (л.д.154-179), дефектным актом (л.д. 180-183), копиями сообщений из телефона (л.д.184,185-186, 187-189, 190-191, 192-193), актом о приемке выполненных работ (л.д.194-203), копиями сообщений из телефона (л.д.204-206,207-208, 209-213, 214-216), актом о приемке выполненных работ (л.д.217-226), копией сообщения из телефона (л.д. 227-229), отчетом № проверки соответствия выполненных работ по текущему ремонту локальным сметам (актам о приемке выполненных работ) (л.д.230-236), актом о приемке выполненных работ (л.д.237-245), копией сообщения из телефона (л.д.246-249), актом о приемке выполненных работ (л.д. 250-262), копией сообщения из телефона (л.д.263-264), актом о приемке выполненных работ (л.д.265-274), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.275), актом о приемке выполненных работ (л.д.276), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.277).

Том 3: копией трудового договора в отношении Глушакова Д.О. (л.д.2-6), копией приказа (распоряжения) о приеме Глушакова Д.О. на работу (л.д. 7), копией должностной инструкции менеджера (л.д. 8-12), дополнительными соглашениями в отношении Глушакова Д.О. (л.д.13-19), копией должностной инструкции менеджера (л.д. 20-25), дополнительными соглашениями в отношении Глушакова Д.О. (л.д.26-32), копией приказа (распоряжения) о приеме Слепцовой М.Г. на работу (л.д. 33), копией должностной инструкции преподавателя (л.д.34-40), копией приказа (распоряжения) о приеме Слепцовой М.Г. на работу (л.д. 41), копией должностной инструкции заведующего хозяйством (л.д.42-46), копией трудового договора в отношении ФИО5 (л.д.47-50), копией дополнительного соглашения на Слепцову М.Г. (л.д.51), копией штатного расписания ГБПОУ АДРЕС «ПМОК» (л.д.61-75), копией устава ГБПОУ АДРЕС «ПМОК» (л.д.76-123), копией экспертного заключения ООО «ИПСЭО» (л.д.124-148), актом выдачи аудио записывающей аппаратуры ФИО3 (л.д.154), актом возврата ФИО3 аудио записывающей аппаратуры, перезаписи и прослушивания аудиозаписи (л.д.155-158), актом по результатам ОРМ «Наблюдение» (л.д. 159-162), копиями платежных поручений (л.д.196-197), учредительно –регистрационными документами ООО «Алестас» (л.д.201-225), копией переписки между ФИО3 и Глушаковым Д.О. (л.д.227-235).

Том 5: протоколом выемки мобильного телефона Глушакова Д.О. (л.д.6-11), протоколом обыска в автомобиле Глушакова Д.О. (л.д.14-19), протоколом обыска, согласно .....

Том 6: приложением к протоколу осмотра (л.д.1-130), протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон Глушакова Д.О. (л.д.132-135), протоколом осмотра предметов с приложением, согласно .....

Том 7: протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которому осмотрены: USB-накопитель черного цвета с надписью «Smartbuy», содержащий аудиозаписи, добровольно, представленные .....

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг - друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Глушакова Д.О. и Слепцовой М.Г. в совершении вышеописанных преступлений.

Суд квалифицирует: действия Глушакова Д.О. по ст.290 ч.2 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, а действия Слепцовой М.Г. по ст.291.1 ч.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

В прениях адвокатом Дегтяревым И.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Слепцовой М.Г. и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как Слепцова М.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный вред, перечислив 15 000 рублей детскому благотворительному фонду «Подари жизнь».

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела.

При назначении Глушакову Д.О. и Слепцовой М.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Судом исследованы данные о личности подсудимых, согласно которым:

Глушаков Д.О. .....

Слепцова М.Г. .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глушакова Д.О., является .....

Обстоятельств, отягчающих наказание Глушакова Д.О., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слепцовой М.Г., является .....

Обстоятельств, отягчающих наказание Слепцовой М.Г., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных Глушаковым Д.О. и Слепцовой М.Г. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, поэтому назначает Слепцовой М.Г. наказание в виде штрафа, а Глушакову Д.О. наказание с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Так как судом установлено наличие смягчающего наказание Глушакова Д.О. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то суд назначает ему наказание с учетом и применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Так же с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Глушаковым Д.О. преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить по ст.290 ч.2 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки – 150 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными функциями в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере образования и науки сроком на 2 года.

С учетом, вышеизложенного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельство дела, данных о личности подсудимой Слепцовой М.Г., того факта, что она освобождена от исполнения обязанностей заведующей хозяйством ГБПОУ «1-ый МОК», суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глушакова Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственными функциями в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере образования и науки сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Глушакову Д.О. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Глушакова Д.О. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Глушакову Д.О.- подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Слепцову Марину Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения Слепцовой М.Г.- подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В целях обеспечения оплаты дополнительно назначенного Глушакову Д.О. наказания в виде штрафа, сохранить арест, наложенный постановлением Останкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Глушакова Д.О., указанное в данном постановлении (банковские счета и транспортные средства).

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о.: гражданско-правовой договор, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, USB- флэш –накопители, CD, CD-R, оптические диски, хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу: расчетный счет – 40101810045250010041; Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО; БИК – 044525000;наименование получателя платежа – Управление Федерального казначейства по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с 04731А59170), ИНН/КПП получателя – 7704773754/770401001, код ОКТМО – 45374000, код ОКАТО - 45286552000, КБК – 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья П/П Д.П. Федоров