Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ашырова А.Х., Караева Х.А., Рагимова Р.Т., представителя потерпевшего ФИО38, подсудимой ФИО2, его защитника адвоката Абдулаева М.Т., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож. в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей 2-х детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р оператором универсального обслуживания, осуществляющим оказание универсальных услуг связи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, является ПАО «Ростелеком».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ принят федеральный проект «Устранение цифрового неравенства 2.0» (далее «УЦН 2.0»), основными целями которого являлись развитие информационного общества, формирование национальной цифровой экономики, обеспечение национальных интересов и реализация стратегических национальных приоритетов. ПАО «Ростелеком» определено одним из государственных органов, осуществляющим реализацию «УЦН 2.0» в пределах своей компетенции.

ФИО2, при неустановленных обстоятельствах и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, движимая корыстным мотивом, направленным на хищение имущества - денежных средств ПАО «Ростелеком», выделяемых на оказание универсальных услуг связи, заведомо зная о производстве этих работ в рамках «УЦН 2.0» штатными сотрудниками ПАО «Ростелеком» при исполнении своих служебных обязанностей с использованием служебного автотранспорта, путём обмана, выразившегося в сообщении руководству Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» недостоверных сведений о необходимости производства работ путём заключения договора гражданско-правового характера, решила похитить их под предлогом оплаты третьим лицам.

ФИО2, реализуя задуманное и понимая при этом необходимость привлечения третьих лиц для доведения своего преступного умысла, в ходе встречи в здании ПАО «Ростелеком», расположенном по пр. Р.Гамзатова, 3 <адрес>, ввела в заблуждение руководителя направления отдела строительства технической инфраструктуры ПАО «Ростелеком» ФИО6 относительно необходимости заключения договора гражданско-правового характера на производство вышеуказанных работ с физическим лицом со стороны, после чего предложила выступить ему в качестве такого, объяснив это тем, что при заключении сделки с посторонними лицами имеется риск недобросовестного исполнения работ и в нарушение сроков. ФИО2, видя, что ФИО6 с учётом сложившихся между ними доверительных отношений, убедился в законности заключаемой сделки, добилась согласия последнего заключить данный договор, поставив в качестве условия снятие с лицевого счета и передачу ей полученных по данному договору денежных средств, не раскрывая последнему свои преступные намерения.

После чего, ФИО2 при неустановленных обстоятельствах и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные намерения похитить чужое имущество путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления в виде причинения материального ущерба ПАО «Ростелеком» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в здании ПАО «Ростелеком», расположенном по пр. Р.Гамзатова, 3 <адрес>, ввела в заблуждение заместителя директора ПАО «Ростелеком» - технического директора ФИО7 относительно необходимости выполнения указанных работ сторонними лицами, скрыв от последнего факт исполнения данных работ штатными сотрудниками ПАО «Ростелеком» при исполнении своих служебных обязанностей с использованием служебного автотранспорта, и добилась заключения фиктивного договора гражданско-правового характера за № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» в лице ФИО7 и ФИО6 на выполнение работ по определению и обследованию мест установки 127 базовых станций на территории Республики Дагестан (далее РД) на сумму 444 500 руб. (с учётом НДФЛ в размере 13%).

ДД.ММ.ГГГГ в своём рабочем кабинете ПАО «Ростелеком», расположенном по пр. Р.Гамзатова,3 <адрес> РД, ФИО6, не состоявший в преступном сговоре и не знавший о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последней составил фиктивный Акт приёма-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору гражданско-правового характера за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все исполненные штатными сотрудниками ПАО «Ростелеком» работы по данному договору были якобы выполнены ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оплаты по вышеуказанному договору гражданско-правового характера за № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ПАО «Ростелеком», открытом в Банке Волго-Вятский ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на основании платежного поручения № на лицевой счет №ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, поступили денежные средства в сумме 386715 руб. (444 500 руб. - НДФЛ в размере 13%). ДД.ММ.ГГГГФИО6, узнав о поступлении вышеуказанной суммы денег на свой лицевой счёт и осознав противоправный умысел похитить данные денежные средства со стороны ФИО2, из-за возникших сомнений в искренности намерений последней, с учетом того, что часть вышеуказанных работ производилась им и другими штатными сотрудниками в рамках своих служебных обязанностей, обратился с заявлением в УФСБ России по РД.

ДД.ММ.ГГГГ в здании ПАО «Ростелеком», расположенном по пр. Р.Гамзатова, 3 <адрес> РД, ФИО6, действуя в рамках проводимых сотрудниками УФСБ РФ по РД в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (далее ФЗ «Об ОРД») мероприятий по изобличению противоправной деятельности ФИО2, передал последней наличными предварительно снятые через банкоматы ПАО «Сбербанк», расположенные по <адрес> и <адрес> РД, денежные средства в сумме 386000 руб., которые изъяты сотрудниками УФСБ РФ по РД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего последняя по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести преступление до конца и распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, полностью подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении и в своих показаниях, данных на предварительном следствии, подробные показания дать отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимой ее вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, оглашенные и подтвержденные ей в суде, из которых следует, что в декабре 2021 года в рамках федерального проекта «Устранение цифрового неравенства 2.0» (далее УЦН 2.0) было проведено обсуждение совместно с корпоративным центром ПАО «Ростелеком», согласно которому в скором времени необходимо будет выполнить работы, связанные с этим проектом, какие именно работы необходимо было выполнить, она не знала. В последующем к январю 2022 года поступила задача в краткие сроки выполнить работы, связанные с обследованием базовых станций в РД на предмет установки в них связи «Теле 2». По должности она являлась ведущим специалистом блока технической инфраструктуры Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком», одновременно была помощником технического директора ФИО7 При общении с корпоративным центром посредством служебной почты она узнала, в чем заключается суть выполняемых работ в рамках УЦН 2.0, необходимо было обследователь базовые станции в населенных пунктах РД с целью возможности установки в них связи «Теле 2» в кратчайшие сроки. В рамках указанного проекта ей не было известно, какой бюджет будет выделен на его осуществление, однако у нее возник план, согласно которому она могла бы похитить денежные средства из ПАО «Ростелеком» под видом выполнения этих работ путем заключения договора гражданско-правового характера. Она заведомо знала, что для выполнения этих работ она может привлечь штатных сотрудников Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком», представив сотрудникам, что выполнить работы они должны в рамках своих служебных обязанностей. Примерно в числах 18-ДД.ММ.ГГГГ она подозвала к себе своего знакомого, работающего руководителем направления отдела строительства технической инфраструктуры Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО6 и сказала ему, что с ним необходимо заключить договор гражданско-правового характера на выполнение работ, связанных с обследованием 127 базовых станций расположенных в РД, уверяя его в законности заключения данного договора, последний, находясь в заблуждении относительно ее слов, согласился заключить данный договор, так как хорошо к ней относился. Далее, действуя из корыстных побуждений, с желанием незаконно обогатиться, она ввела в заблуждение своего непосредственного руководителя ФИО7 о необходимости заключения данного договора гражданско-правового характера с ФИО6 и выполнения данных работ третьими лицами, скрыв от ФИО7 факт того, что она обязывала сотрудников уже выполнять эти работы в рабочее время в рамках своих служебных обязанностей с использованием служебного автотранспорта. Так как эти работы так и так уже выполнялись по ее указанию штатными работниками, необходимости в заключении этого договора не было, однако она таким мошенническим путем желала обогатиться и получить денежные средства с ПАО «Ростелеком». Принятое ей такое решение было также обусловлено низкой заработной платой в филиале. Ей было известно, что на тот момент ФИО7 не имел право подписывать любой расходный договор, в связи с приказом директора филиала ФИО29 о запрете подписания расходных договоров его заместителями. Однако она обманула ФИО7 в части подписания указанного договора гражданско-правового характера самим директором ФИО29 в электронном варианте при согласовании со всеми звеньями руководителей, и сообщив, что необходимо от имени ФИО29 подписать бумажный вариант самим ФИО8 в связи с отсутствием ФИО29 на работе. О своих истинных намерениях ФИО7 она не рассказала. В здании Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» не позднее ДД.ММ.ГГГГ она составила у себя в кабинете фиктивный договор гражданско-правового характера за № между ПАО «Ростелеком в лице ФИО7 (от имени ФИО29) и ФИО6 на выполнение работ по определению и обследованию мест установки 127 базовых станций на территории РД на сумму 444 500 рублей. Данная сумма была выведена из расчета 3500 р. за один населенный пункт. Однако корпоративному центру и ФИО7 не было известно, что работы выполняются штатными работниками в рамках своих служебных обязанностей, более того, сам корпоративный центр с целью экономии бюджета предлагал сделать работы своими силами, закупив при этом только горюче-смазочные материалы (ГСМ). После составления данного договора она пошла в кабинет ФИО7 и подписала его у последнего, обманув его таким способом. После завершения работ штатными сотрудниками, которые были в неведении относительно составленного договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она сказала ФИО6 составить фиктивный акт приема-передачи выполненных работ по договору, согласно которому все произведённые штатными сотрудниками Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» работы по данному договору были выполнены якобы только ФИО6 В последующем данный фиктивный акт приема-передачи выполненных работ по ее просьбе ФИО6 был направлен для осуществления оплаты в корпоративный центр, офисы которых расположены в г.<адрес>, Краснодар, Нижний Новгород. На основании указанного акта выполненных работ с Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» открытого в <адрес> должна была поступить денежная сумма на расчетный счет ФИО6 Далее, после отправки документов, она сказала ФИО6, что к нему должна поступить денежная сумма за выполненные работы в рамках проекта УЦН 2.0 и после ее поступления, чтобы он обналичил ее и принес ей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» <адрес> на основании платежного поручения № с расчетного счета Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО6 пришли денежные средства в размере 386 715 рублей, от суммы 444 500 рублей, так как он был физическим лицом, остальная часть (57 785 р.) была взыскана в качестве НДФЛ в размере 13 %. В последующем ФИО6 по ее просьбе их обналичил через банкоматы ПАО «Сбербанк» <адрес> и принес ей ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он к ней их принес, в кабинет зашли сотрудники УФСБ РФ по РД и ее поймали с поличным при получении меченых денежных средств, переданных ей ФИО6 Сотрудники провели оперативно-розыскные мероприятия, затем опросили ее, признаваться изначально как сотрудникам УФСБ, так и на стадии предварительного следствия она не хотела, это была ее позиция защиты. Но осознав, что совершила преступление, она решила во всем сознаться и раскаяться. Полученные денежные средства в размере 386 000 рублей она не намеревалась с кем-либо делить, в том числе и с ФИО6 Она намеревалась их похитить таким обманным способом и потратить на свои нужды. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. т. 5 л.д. 77-81.

Показания представителя потерпевшего ФИО38 в суде, из которых следует, что он работает в ПАО «Ростелеком» юрисконсультом и правовым партнером региональных филиалов управления по организации судебной работы. В служебные обязанности входит представление интересов ПАО «Ростелеком» в судах, в правоохранительных органах и в других государственных учреждениях. Обстоятельства преступления ему известны из материалов уголовного дела и проведенной служебной проверки, ими заявлен гражданский иск на сумму 444500 рублей. По делу ему стало известно, что ФИО2, являясь ведущим специалистом Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, инициировала заключение договора гражданско-правового характера между ПАО «Ростелеком» и сотрудником ПАО «Ростелеком» ФИО6, стоимостью 444500 рублей на выполнение работ по определению и обследованию мест установки 127 базовых станций на территории РД в рамках реализации федерального проекта государственной программы, которые фактически были проведены штатными сотрудниками ПАО «Ростелеком» с использованием служебного автотранспорта, в рамках исполнения своих служебных обязанностей. После выполнения работ денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 386715 рублей с расчетного счета ПАО «Ростелеком» поступили на расчетный счет ФИО6, которые по предварительной договоренности с ФИО2 обналичил с целью последующей передачи последней. После этого ФИО6, осознав противоправный характер действий ФИО2, обратился с заявлением в УФСБ РФ по РД и в рамках проведенных сотрудниками УФСБ ОРМ ФИО2 была задержана после получения денежных средств. Данным преступлением причинен имущественный ущерб ПАО «Ростелеком» в размере 444 500 руб. с учетом НДФЛ. В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписан договор гражданско-правового характера с ФИО6 на проведение работ по обследованию объектов по проекту УЦН «2.0» в РД. Для целей выполнения проекта договора планировалось потратить сумму в размере, не превышающем 155700 руб., в то время как акты выполненных работ подписаны на сумму 444500 руб., которая Обществом в полном объеме перечислена ФИО6 Комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего контроля за расходованием денежных средств была необоснованно выплачена такая сумма. В результате неправомерных действий ФИО2 ПАО «Ростелеком» нанесен материальный ущерб на сумму 444500 рублей. Эти работы должен был выполнить ФИО9 в рамках исполнения своих служебных обязанностей, а не путем заключения договора с другими лицами. Эти деньги были перечислены за сверхурочные работы и работы в выходные дни, но фактически эти работы были выполнены в рабочее время и он не имел право получить эти деньги.

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает в ПАО «Ростелеком», с 2015 года является директором сервисного центра г. ФИО1, его непосредственным руководителем с сентября 2020 года по июль 2022 года являлся технический директор ФИО7 В конце 2020 - в начале 2021 г. ФИО7 представил ему ведущего специалиста Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 как свою главную помощницу, поручения и указания которой необходимо было исполнять, как данные им. В январе 2022 года ему позвонила ФИО2 и сообщила, что необходимо привлечь работников в срочном порядке для организации работы по обследованию мест установки базовых станций на территории РД в рамках реализации федерального проекта «Устранение цифрового неравенства 2.0» государственной программы РФ «Информационное общество». Он спросил, какое количество работников необходимо и в каких районах южной зоны необходимо проводить работы, она сказала, что более детально в этой части объяснит работник ПАО «Ростелеком» ФИО6, который приедет в г. ФИО1 для организации совещания. Он собрал своих подчиненных в назначенный ФИО2 день, к ним на работу приехал ФИО6, к указанным работам были привлечены 7 штатных сотрудников, которым он дал официальное поручение через мобильное приложение ПАО «Ростелеком» под названием «Мобильный монтажник» обследовать около 50 объектов в 9 муниципальных районах южной зоны, которую он курировал. Указанные работы проводились его штатными работниками в рамках служебных обязанностей, используя служебный транспорт компании, в том числе в рабочее время, тогда как фактически у них было много другой работы. В рамках данного проекта объекты были исследованы работниками и в выходные дни, когда сроки реализации проекта подходили к завершению. О получении какого-либо дополнительного вознаграждения за обследованные объекты он не знал, своим подчинённым об этом тоже не сообщал. Выполнение работ курировал ФИО6, отчет(акты) о выполненных работах со слов работников направлялись ФИО6 О том, что указанные работы проводились в рамках заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО6 договора гражданско-правового характера, предусматривающего оплату каждого объекта в размере 3500 рублей, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он был опрошен сотрудником УФСБ РФ по РД. В этот день ФИО2 задержали сотрудники УФСБ с мечеными деньгами полученными за выполнение этих работ. После того, как она вышла от сотрудников УФСБ, она позвонила ему, и сказала, чтобы он сообщил всем исполнителям по обследованию, что за эти работы она должна была оплатить деньги то ли 2500, то ли 3500 рублей. Он спросил, почему изначально не было сообщено об этом, если его работникам полагалась денежная компенсация за выполненные работы, при том, что они их выполняли в рамках своих служебных обязанностей, отвлекаясь от основной работы, на что она ему внятного ответа не дала, сказала лишь в паническом состоянии, чтобы он срочно передал эту информацию своим работникам, но сейчас отдать эти деньги возможности нет, так как они изъяты сотрудниками УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 была у сотрудников УФСБ, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что у них в филиале проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО2 были переданы денежные средства, помеченные специальным средством. Он сказал, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ приедет в <адрес> для обсуждения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ в кафе по <адрес> встретились он, ФИО7 и ФИО2, в ходе которой они рассказали ему о произошедшем с ФИО2, и о том, что указанные работы проводились в рамках договора, за обследование каждого объекта были изначально предусмотрены 2500 рублей, которые позднее были увеличены до 3500 рублей. ФИО2 сказала ему сообщить своим подчиненным, что все указанные работники получат денежные средства после того, как завершится разбирательство по факту передачи ей помеченных денежных средств. На следующий день он сообщил всем своим работникам, участвовавшим в данном проекте, что за выполнение работы они получат денежные средства. Других указаний по данному вопросу не было. Затем ему стало известно, что сам ФИО6 написал заявление в отношении ФИО2 за втягивание его в данную мошенническую схему. т.2 л.д. 162-168.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела строительства технической инфраструктуры в ПАО «Ростелеком». В его служебные обязанности входит контроль строительства, подключение юридических клиентов, строительство оптически-волоконных линий по федеральным проектам, и т.д. В конце 2021 года корпоративным центром ПАО «Ростелеком» в рамках федерального проекта «Устранение цифрового неравенства 2.0» (далее УЦН 2.0) было проведено совещание, при котором в последующем в адрес Дагестанского филиала направлен протокол совещания. В протоколе указано о необходимости проведения работ в рамках этого проекта. Суть данного проекта заключалась в проведении обследования в населенных пунктах РД с возможностью установки в них базовых станций «Теле 2». Для реализации проекта корпоративным центром ПАО «Ростелеком» было предложено использовать бюджетные денежные средства двумя способами: заключить договор гражданско-правового характера, либо закупить для Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» горюче-смазочные материалы (ГСМ) и выполнить работы своими силами (хозяйственным способом), то есть использовать топливо для возмещения расходов сотрудниками Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком». В январе 2022 года уже эти работы начали проводиться сотрудниками Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» по указанию ФИО2, они были срочны в исполнении. ФИО2 было принято решение провести работы в рамках указанного федерального проекта по договору гражданско-правового характера. Так как ФИО2 была в хороших отношениях с его подчиненным работником ФИО6, она предложила ему провести работы в рамках федеральной программы по обследованию 127 базовых станций, на что ФИО6 согласился и сделал так, как сказала ему ФИО2 Далее, техническим директором ФИО7 с подачи ФИО2 подписан договор гражданско-правового характера за № (0411/25/35/22) от ДД.ММ.ГГГГ c ФИО6 При этом договор был подписан ФИО7, а снизу указана фамилия руководителя ПАО «Ростелеком» ФИО29, при наличии внутреннего приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего подписывать любые расходные договора по операционной деятельности от имени директора филиала. Всем процессом руководила ФИО2, фактически не имея никаких полномочий на это. По договору гражданско-правового характера ФИО6 должен был провести обследование 127 базовых станций своими силами, вне служебного времени и не на служебном транспорте. Ему стало известно, что к данному обследованию были привлечены и другие сотрудники ПАО «Ростелеком», которые даже понятия не имели о существовании такого договора. Она также обязывала ФИО6 осуществлять эти работы в служебное время, что сильно мешало ему по работе, так как он не успевал выполнять работу, связанную с его отделом. Как ему известно, к этим работам привлекли около 15 человек вместе ФИО6, привлекала и отправляла по населенным пунктам сама ФИО2 в рабочее время и на служебном транспорте. При выражении им недовольства в адрес ФИО2 по привлечению его работника ФИО6 в рабочее время, получал ответ от нее, что это якобы указание технического директора. В последующем, когда работы были выполнены сотрудниками филиала, ему ФИО6 принес на подпись акт выполненных работ, для подписания в качестве технического надзора, он позвонил ФИО2 и спросил, почему его фамилия фигурирует в качестве технического надзора, она ему в грубой форме ответила, что акт подписать нужно, так как его в любом случае будет подписывать технический директор ФИО7 Не имея желания дальше конфликтовать с ней, он его подписал и отдал ФИО11 Работы были выполнены в полном объеме силами сотрудников и используя служебный транспорт и ГСМ. В дальнейшем ФИО6 написал заявление в УФСБ, что ФИО2 и ФИО7 втягивают его в мошенническую схему по получению денежных средств с ПАО «Ростелеком» в рамках указанного федерального проекта УЦН 2.0. На его расчетный счет поступили денежные средства за выполненные работы сотрудниками филиала и им, которые он в последующем обналичил и передал ФИО2 в полной сумме, что равно 386 000 рублей, при передаче меченых денег сотрудники УФСБ задержали ФИО2 Со слов ФИО6 у него имеются переписки, банковские выписки и слова сотрудников, подтверждающих данный факт. Фактически ФИО2 никак не могла получать их, в заключении договора необходимости не было, так как в действительности работы были выполнены сотрудниками Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком». Таким образом, была произведена двойная оплата. т.2 л.д. 223-228.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах выполнения федерального проекта «Устранение цифрового неравенства 2.0», заключения договора по инициативе подсудимой, фактического выполнения работ силами сотрудников ПАО «Ростелеком», задержания подсудимой при получении денег от ФИО6, обналиченных им и полученных по договору. т.2 л.д. 234-239, т.3 л.д.1-6.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ РФ по РД с заявлением, что ведущий специалист Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 и заместитель директора филиала ФИО7 склоняют его к участию в мошеннической схеме по хищению путем обмана денежных средств ПАО «Ростелеком». В середине января 2022 г. ФИО2 сообщила ему, что в рамках реализации федерального проекта «Устранение цифрового неравенства 2.0» государственной программы РФ «Информационное общество» (далее УЦН), в ближайшее время необходимо провести мероприятия по определению и обследованию мест установки 127 базовых станций на территории РД, поручила ему поехать в г. ФИО1 и на совещании Сервисного центра ПАО «Ростелеком» объяснить сотрудникам филиала, какие работы необходимо провести и каким образом оформить результаты. В ходе совещания некоторые сотрудники интересовались, будут ли дополнительные выплаты за выполнение указанных работ, так как о выделенных на указанные мероприятия денежных средствах ему в тот момент не было известно, он сообщил им, что указанные работы необходимо выполнить в рамках исполнения служебных обязанностей и с использованием служебного автотранспорта. В указанный период сотрудником сервисного центра г. ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» была создана группа для упрощения проводимых работ и дачи необходимых консультаций сотрудникам филиала, привлеченных к мероприятиям УЦН. Им были обследованы 39 населенных пунктов, в ходе которых он по указанию ФИО2 получал в транспортном отделе служебный автомобиль, указанные работы выполнялись как в рабочие дни, так и в выходные, необходимость выполнения их в выходные дни была обусловлена короткими сроками сдачи проекта. При завершении указанных работ ФИО2 неоднократно интересовалась у него, не перечислили ли предусмотренные договором денежные средства на его банковский счет ПАО «Сбербанк России» за №, при их получении потребовала сразу сообщить, обналичить и передать ей в полном объеме. Осознав, что ФИО2 вовлекает его в мошенническую схему по хищению денежных средств ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УФСБ, где он дал согласие на участие в ОРМ, в ходе которых планируется задокументировать передачу денежных средств ФИО2 Вскоре после этого в кабинет вместе с сотрудником УФСБ зашли двое ребят по имени Шамиль и Ширвани, которые как ему объяснили, дали добровольное согласие на участие в проводимых ОРМ, в качестве представителей общественности. Перед началом мероприятий один из сотрудников ФСБ предложил ему выдать имеющиеся при себе денежные средства для проведения ОРМ, полученные за выполнение работ по УЦН, в сумме 386 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили указанные денежные средства в сумме 386 715 рублей, которые он обналичил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он выдал денежные средства на общую сумму 386 000 рублей, из которых достоинством 5 000 рублей в количестве 77 купюр на сумму 385 000 и 1 купюра достоинством 1 000 рублей. В акте личного досмотра расписались он и представители общественности. Далее один из сотрудников ФСБ в их присутствии начал составлять акт пометки денег и снимать ксерокопии с денежных средств. Выданные им денежные средства были обработаны специальным химическим веществом, которое дает под ультрафиолетовым освещением красно-розовую люминесценцию и которое, как объяснили оперработники, светится на всех предметах, с которыми они соприкасаются, в том числе и частями тела, если на них посветить специальной лампой. После этого денежные средства были помещены в белый лист бумаги и выданы ему для проведения ОРМ. О вручении и пометке денежных средств был составлен соответствующий акт, в котором расписались он и представители общественности. После этого один из сотрудников ФСБ оборудовал его специальными устройствами, которые, как ему пояснили, осуществляют негласную аудио и видео фиксацию. Примерно около 11 часов 10 минут они совместно с сотрудниками ФСБ пешком направились в сторону Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: РД, <адрес>, пр. Р.Гамзатова, <адрес>. Придя на место, приблизительно в 11 часов 30 минут он направился в кабинет ФИО2 Поднявшись на 3 этаж 3-х этажного здания и войдя в кабинет № у них состоялось формальное приветствие, ФИО2 спросила у него, все ли деньги он обналичил, он ответил да, после чего он передал ей ранее обработанные в УФСБ денежные средства. После этого он вышел из здания филиала и направился к оперработнику, который ожидал его недалеко от здания МВД по РД, которому сообщил о передаче денег и направился в сторону ПАО «Ростелеком». Придя в УФСБ в кабинете на 3 этаже, один из сотрудников ФСБ произвел его личный досмотр, в ходе которого он представил ему лист бумаги, в который были завернуты обработанные денежные средства. В акте личного досмотра расписались он и представители общественности. После окончания всех мероприятий он дал объяснение по данному факту, представил сотрудникам ФСБ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписывался лично ФИО7 т.3 л.д. 33-38.

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в суде, из которых следует, что он является работником ПАО «Ростелеком», трудовую деятельность осуществляет в <адрес> от «Сервисного центра ФИО1», в зону его обслуживания также входит <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ его добавили в группу «Обследование МТС, Билайн и М». В ходе обсуждения причины создания группы администратор группы ФИО6 пояснил всем, какие работы необходимо провести, в каких населенных пунктах, направил образцы некоторых документов. В зоне его обслуживания необходимо было провести обследование шести населенных пунктов <адрес>, а именно: Ашты, Уркута-1, Бакни, Сутбук, Дейбук и Гунакари. Полученные результаты измерений, отраженные в актах, он направил в вышеуказанную группу. В связи с ограниченностью сроков реализации проекта необходимо было в кратчайшие сроки завершить работы, в связи с чем, указанные работы им были выполнены в течение одной недели, в будние и выходные дни. В этих же целях им использовался служебный автотранспорт, который находится в его пользовании на постоянной основе. О заключенном договоре между ФИО6 и ПАО «Ростелеком» на выполнение работ в рамках проекта, что за указанные работы ему или кому-то еще будут выплачены денежные средства, ему известно не было, он этим не интересовался, так как работы он проводил в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Никто из руководства филиала с вопросами о реализации мероприятий по «УЦН 2.0» к нему не обращался. Иные работы в рамках реализации различных программ информатизации в зоне его ответственности он не проводил. От сотрудников службы безопасности филиала ему стало известно, что ФИО2, использовав штатных работников, получила денежные средства, которые намеревалась похитить в рамках федерального проекта УЦН 2.0, инициировав договор гражданско-правового характера. т.3 л.д. 195-198.

Показания свидетеля ФИО15, оглашенные в суде, из которых следует, что он является работником ПАО «Ростелеком», трудовую деятельность осуществляет в <адрес> РД в составе «Сервисного центра ФИО1», в зону его обслуживания входят Кайтагский и <адрес>ы РД. ФИО7 являлся его прямым начальником, непосредственным начальником сервисного центра является ФИО16ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 он принимал участие на совещании под руководством руководителя группы клиентского сервиса СЦ ФИО1 М.М. В ходе совещания ФИО3 М.М. довел до присутствующих о необходимости проведения работ по обследованию населенных пунктов в рамках реализации проекта «УЦН 2.0». До каждого присутствующего было доведено, какие населенные пункты находятся в зоне их обслуживания. В зоне его обслуживания необходимо было провести обследование населенных пунктов Кирки, Машатды, Щиляги, Кулиджа, Хунгия, Дуреги, <адрес> и <адрес>. Полученные результаты измерений, отраженные в актах, он направил посредством корпоративной почты ФИО3 М.М. В связи с ограниченностью сроков реализации проекта необходимо было в кратчайшие сроки завершить работы в связи с чем указанные работы им были выполнены в течение четырех рабочих дней. В этих же целях им использовался служебный автотранспорт, который находился в его пользовании на постоянной основе. О заключенном договоре между ФИО6 и ПАО «Ростелеком» на выполнение работ в рамках проекта ему известно не было. О том, что за указанные работы ему или кому-то еще будут выплачены денежные средства, ему известно не было, он этим не интересовался так как работы он проводил в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Никто из руководства филиала с вопросами о реализации мероприятий по «УЦН 2.0» к нему не обращался. От сотрудников УФСБ России и следствия он узнал, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с ее стороны в отношении ПАО «Ростелеком». т.3 л.д. 200-203.

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные в суде, из которых следует, что он является сотрудником ПАО «Ростелеком», занимает должность универсального специалиста связи сервисного центра г. ФИО1, трудовую деятельность фактически осуществляет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в группу «Обследование МТС, Билайн и Мегафон» в мессенджере «WhatsApp» был добавлен используемый им телефонный номер +79968999985, где в ходе обсуждения ФИО6 направил образцы актов и пояснил, что необходимо провести обследование населенных пунктов по прилагаемому списку, осуществить замеры уровня сигнала операторов мобильной связи, фотографировать потенциально возможные места для установки вышек. Полученные результаты он направлял ФИО6 посредством мессенджера «WhatsApp», а также корпоративной почты. Указанные работы он осуществлял преимущественно в рабочие дни, но в связи с ограниченностью сроков реализации проекта некоторые работы им были проведены и в выходной день. В <адрес> им были обследованы 12 населенных пунктов, а именно: Куфа, Кала, Амсар, Лучек, Цудик, Мюхрек, Нижний Катрух, Верхний Катрух, Аракул, Курдул, Дженных, Оттал. В этих целях из г. ФИО1 направляли служебный автотранспорт с водителем, на нем он объездил все указанные населенные пункты. Работы в рамках «УЦН 2.0» им выполнялись в рамках исполнения своих служебных обязанностей. О заключенном договоре между ФИО6 и ПАО «Ростелеком» ему известно не было, и также он не знал, что его инициировала ФИО2 О том, что на эти цели выделены дополнительные денежные средства или о возможной оплате за выполненные работы, ему также никто не сообщал. Дополнительные указания по проводимым работам от сотрудников ПАО «Ростелеком» он не получал. В последующем ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, что она незаконно пыталась получить эти денежные средства, используя их силы.т.3 л.д. 205-208.

Показания свидетеля ФИО18, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, показав также, что он обслуживает <адрес>, работы по программе «УЦН 2.0» выполнял в рамках служебных обязанностей, а не по договору, о наличии которого не знал, результаты направлял ФИО6 т.3 л.д. 210-213.

Показания свидетеля ФИО19, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, показав также, что он обслуживает Курахский и <адрес>ы, работы по программе «УЦН 2.0» выполнял в рамках служебных обязанностей, а не по договору, о наличии которого не знал, результаты направлял ФИО6 т.3 л.д. 215-218.

Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, показав также, что он обслуживает Хивский и <адрес>ы, работы по программе «УЦН 2.0» выполнял в рамках служебных обязанностей, а не по договору, о наличии которого не знал, результаты направлял ФИО6 т.3 л.д. 220-223.

Показания свидетеля ФИО21, оглашенные в суде, из которых следует, что он является работником ПАО «Ростелеком», трудовую деятельность осуществляет в <адрес>, сервисного центра Хунзах, в зону обслуживания входит <адрес> РД, непосредственным начальником является директор сервисного центра <адрес>ФИО22 В начале 2022 г. ему позвонил ФИО22 и сообщил о необходимости проведения обследования места установки базовой станции в рамках реализации федерального проекта «Устранение цифрового неравенства 2.0» в <адрес>. Позже ему позвонила начальник группы работы с застройщиками и управляющими компаниями коммерческого блока филиала ФИО23, которая объяснила, что необходимо сделать, какое программное обеспечение использовать в ходе обследования и какие результаты направить в ее адрес по завершению указанных работ. Полученные результаты измерения уровня сигналов операторов мобильной связи ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон» в виде протокола обследования указанного населенного пункта с полученными результатами он сфотографировал и направил посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО23 Указанные работы он выполнил в рабочий день и с использованием служебного автотранспорта, в рамках исполнения своих служебных обязанностей. О заключенном договоре между ФИО6 и ПАО «Ростелеком» на выполнение указанных работ ему известно не было, ему не сообщали, что за проведение обследования в рамках реализации проекта «УЦН 2.0» ему предусмотрены или будут выплачены дополнительные денежные средства. В последующем ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело за мошеннические действия в отношении ПАО «Ростелеком». т.3 л.д. 225-228.

Показания свидетеля ФИО24, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО21, показав также, что он обслуживает <адрес> и Бежтинский участок, работы по программе «УЦН 2.0» выполнял в рамках служебных обязанностей, а не по договору, о наличии которого не знал, в феврале 2022 года, когда он находился по служебным вопросам в <адрес>, ему позвонила ФИО2 с просьбой зайти к ней в кабинет. В ходе беседы ФИО2 сообщила, что необходимо провести обследование населенных пунктов в рамках реализации федерального проекта «Устранение цифрового неравенства 2.0» в Тляратинском и <адрес>х, какое программное обеспечение необходимо использовать при исполнении мероприятий и проведении измерений, какие результаты отразить в протоколах обследования. Полученные результаты с ее слов необходимо было направить в адрес начальника группы работы с застройщиками и управляющими компаниями коммерческого блока филиала ФИО23, что работы необходимо выполнить в срочном порядке, за несколько дней, в связи с ограниченностью сроков исполнения проекта. В этой связи все последующие рабочие дни, а также выходной день он занимался указанной деятельностью, а также использовал служебный автотранспорт, выделенный ему филиалом и рамках исполнения своих служебных обязанностей. В виду удаленности населенных пунктов друг от друга и сложности горного рельефа до некоторых объектов необходимо было ехать по 7-8 часов в одну сторону. Полученные результаты в виде актов измерения направлял ФИО23 посредством мессенджера «WhatsApp». Кроме ФИО2 о необходимости проведения указанных работ ему никто указаний не давал. О заключенном договоре между ФИО25 и ПАО «Ростелеком» на выполнение указанных работ ему известно не было, ему не сообщали, что за проведение обследования в рамках реализации проекта «УЦН 2.0» предусмотрены или ему будут выплачены дополнительные денежные средства. По завершению работ и предоставлению необходимых документов ФИО23 его поблагодарила. т.3 л.д. 230-233.

Показания свидетеля ФИО26, оглашенные в суде, из которых следует, что он является работником Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком», трудовую деятельность осуществляет в Хасавюртовском линейно-техническом цехе, в зону обслуживания которой входят Хасавюртовский, Казбековский и <адрес>ы. С 2020 года по должности является ведущим инженером сервисного центра Кизляр Хасавюртовского линейно-технического цеха, непосредственным его начальником является директор сервисного центра Кизляр ФИО27 В начале 2022 г. ему позвонила ФИО2 и сообщила о необходимости проведения в срочном порядке, в течение одного рабочего дня, обследование населенного пункта в зоне его обслуживания, в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Устранение цифрового неравенства 2.0», ранее она ему никогда не звонила. Также сообщила, что техническую сторону необходимых мероприятий объяснит сотрудник технического блока ФИО6 После обсуждения с ним необходимых деталей, он в тот же день выехал в <адрес>, провел обследование населенного пункта и направил требуемые документы в отсканированном виде посредством электронной почты ФИО6 Указанные мероприятия он проводил в рабочий день и с использованием служебного автотранспорта, работу выполнял в рамках исполнения своих служебных обязанностей, о заключенном между ФИО6 и ПАО «Ростелеком» договоре на реализацию указанных мероприятий, ему известно не было и об этом никто не сообщал, в том числе и ФИО2 Кроме того, о возможной оплате за выполненные обследования населенного пункта ему никто не сообщал, и он об этом не спрашивал т.к. в зоне обслуживания на постоянной основе проводятся различные регламентные мероприятия по обслуживанию имеющихся клиентов и подключению новых к сети связи ПАО «Ростелеком». В последующем ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, так как именно она была инициатором заключения этого договора, в рамках которого он, будучи неосведомлённым, провел обследование. т.3 л.д. 235-239.

Показания свидетеля ФИО28, оглашенные в суде, из которых следует, что он является работником Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком», в декабре 2021 года назначен руководителем группы клиентского сервиса корпоративного и государственного сегментов технического блока ПАО «Ростелеком». После назначения ФИО7 техническим директором филиала ФИО2 как помощница ФИО7 осуществляла контроль исполнения его поручений, в том числе по срокам выполнения отдельных проектов и заданий. В феврале 2022 года к нему обратилась ФИО2 с предложением провести обследование населенных пунктов в рамках реализации проекта «Устранение цифрового неравенства 2.0» и возможностью дополнительного заработка, говорила «не хочешь ли подзаработать». В рамках обследования необходимо было замерить с использованием специального программного обеспечения покрытие мобильных операторов связи ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы». ФИО2 сообщила, что за обследование каждого населенного пункта он получит 1,5 тыс. рублей, о сумме за обследование одного населенного пункта он на тот момента не знал, в последующем он узнал от сотрудников службы безопасности, что за один населенный пункт полагалась оплата равная 3 500 рублей. По ее указанию на каждый выезд оформлялись необходимые документы для получения служебного автотранспорта. Всего он выезжал в 24 населенных пункта Хунзахского, Лакского, Кулинского, Кизлярского, Чародинского, <адрес>ов, работы проводил как в рабочие дни, так и выходные. Результаты проведенных работ в виде актов он направлял по электронной почте сотрудникам филиала ФИО6, ФИО2 О заключенном договоре между ФИО6 и ПАО «Ростелеком» и о фактической стоимости выполняемых работ, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГФИО7 собрал коллектив технического блока филиала в зале совещании и сообщил, что по заявлению ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ростелеком» проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудники УФСБ, что ФИО2 подозревается в хищении денежных средств филиала. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к нему с просьбой отвезти ее до офиса продаж ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с целью восстановления ее телефонного номера. По пути ФИО2 попросила в случае его вызова на опрос оперработником, сообщить ему, что с ним была договоренность об оплате из расчета 3 тыс. рублей с учетом налога за один объект. В указанной просьбе ФИО2 он отказал, сообщил, что в случае обращения к нему сотрудников правоохранительных органов он даст показания по существу и он не желает участвовать в разбирательстве произошедшего инцидента. В последующем ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело за мошеннические действия в отношении ПАО «Ростелеком», так как именно она была инициатором заключения этого договора гражданско-правового характера, в рамках которого он провел обследование, и пыталась похитить денежные средства, принадлежащие ПАО «Ростелеком». т.3 л.д. 242-246.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает заместителем директора филиала – техническим директором Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком». В период его работы он принимал участие в реализации всех программ, которые касались филиала, среди которых и федеральный проект «Устранение цифрового неравенства (1.0 и 2.0) Работы по данному проекту необходимо было выполнить в сжатые сроки. Обсуждение данного вопроса на выполнение работ было еще в декабре 2021 года. С декабря 2020 года его помощницей была ведущий специалист блока технической инфраструктуры филиала ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО2 пришла к нему, принесла договор гражданско-правового характера на подписание, на выполнение работ в рамках проекта УЦН 2.0, согласно которому необходимо было провести обследование 127 базовых станций в РД. ФИО2 ввела его в заблуждение относительно необходимости подписания данного договора, сославшись на то, что в системе электронного документооборота директором филиала ФИО29 договор уже подписан. Ему было известно, что он не может подписывать расходные договора в виду наличия приказа ФИО29, запрещающего его подписать, однако запрет на его подписание стоит лишь в том случае, если директор филиала ФИО29 договор в системе электронного документооборота не подписал. Ему на тот момент не было известно об этом и ФИО2, составив указанный фиктивный договор, принесла ему на подписание от имени ФИО29 в бумажном варианте, по этой причине он поставил подпись в указанном договоре. Он не интересовался, кто фактически привлечен к исполнению работ по обследованию мест установки базовых станций, ему были известны результаты выполненных работ, он их изучал и проверял на соответствие требованиям, для отчётности перед корпоративным центром. Руководителем данного проекта была ФИО2, которая была его помощницей. При этом она ему сказала, что договор ей составлен с работником строительного отдела блока технической инфраструктуры Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО6 В рамках указанного договора все работы должны были быть выполнены во внеурочное время, то есть после рабочего дня либо в выходные дни, не используя служебный автотранспорт. Но как ему стало известно в последующем, работы иногда проводились штатными работниками ПАО «Ростелеком», дислоцированных по РД в рамках своих служебных обязанностей, используя служебный транспорт. В последствии ему стало известно, что привлечение штатных работников Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» осуществляла ФИО2, говоря им, что работы должны быть выполнены в рамках их служебных обязанностей. О том, что ФИО2 и ФИО6, другие сотрудники филиала, привлеченные к указанным работам, осуществляли поездки в населенные пункты РД на служебном автотранспорте, в том числе в рабочие дни, ему не известно, он запрещал исполнять указанные работы в будние дни, а также использовать служебный автотранспорт. В связи с тем, что эти работы выполнялись в штатном режиме сотрудниками Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» в заключении данного договора не было необходимости. ФИО2, работая в его подчинении, ввела его в заблуждение относительно необходимости заключения данного договора с ФИО6, и возможно намеревалась похитить денежные средства ПАО «Ростелеком», по сути не имея к ним никакого отношения. Ему известно, что он не имел право подписывать данный договор, однако он был введен в заблуждение ФИО2, что договор подписан ФИО29 В последующем ему стало известно, что после выполнения работ штатными сотрудниками Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 сказала ФИО6 обналичить денежные средства, которые поступят на его расчетный счет и принести ей. За обследование одного объекта полагалась плата в размере 3 500 рублей, общая сумма по договору составляла 444 500 рублей с учетом НДФЛ 13%. ФИО2 ему не сообщала о своих намерениях похитить денежные средства, в заключении договора необходимости не было, так как в действительности работы были выполнены сотрудниками ПАО «Ростелеком». Этим самым была произведена двойная оплата, были использованы силы и средства сотрудников, получивших заработную плату, использовавших служебный бензин, транспорт. т.4 л.д. 2-9.

Показания свидетеля ФИО29, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как директор Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение денежных средств мошенническим путем, заключив договора № от 21.01.2022г. В рамках реализации федерального проекта «Устранение цифрового неравенства 2.0» и в соответствии с поручением корпоративного центра ПАО «Ростелеком» Дагестанским филиалом ПАО «Ростелеком» в текущем году проведены работы по определению и обследованию мест установки 127 базовых станций на территории РД. По решению технического директора Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7ФИО2 была назначена куратором реализации проекта «УЦН 2.0.», которая и заключила договор с работником ПАО «Ростелеком» ФИО6 В нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете заключения расходных договоров, от имени Дагестанского филиала ФИО7 подписал договор. Согласно условиям указанного договора ФИО6 взял на себя обязательства по выполнению работ без использования ресурсов компании и вне служебного времени. Впоследствии установлено, что указанный договор заключен и подписан ФИО7 в период выполнения работ 16 сотрудниками ПАО «Ростелеком» и братом ФИО6ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился с заявлением в УФСБ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ денежные средства в сумме 386 000 рублей, обналиченные ФИО6, в кабинете № ПАО «Ростелеком» были переданы ФИО2 Указанный договор им в указанную дату в системе ЕСЭД (единая система электронного оборота) не подписывался, на подпись также не заносился. Договор был подписан лично ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, согласно выгрузки листка согласования из системы ЕСЭД усматривается, что данный договор заложен в систему ДД.ММ.ГГГГ 18:15 его подчиненным ФИО6 и после всех согласованных процедур данному договору была присвоена конечная дата подписания от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО2 на момент выполнения поставленной ФИО7 задачи не имела должностных обязанностей, ее должностная инструкция утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ В результате неправомерных (преступных) действий ФИО2 ПАО «Ростелеком» нанесен материальный ущерб на сумму 444 500 рублей. Представителем ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела на возмещение материального ущерба в размере 444 500 руб. т.4 л.д. 49-54.

Показания свидетеля ФИО30, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ сотрудниками УФСБ по РД. В здании УФСБ по РД ему и другому представителю общественности пояснили, что планируют ОРМ по поимке лица, возможно причастного к мошенничеству, с поличным при передаче ему денежных средств. В кабинете помимо них и оперработников сидел парень по имени Марат, который, как им пояснили, выступал в качестве заявителя. Перед началом мероприятий один из сотрудников УФСБ предложил заявителю выдать имеющиеся при нем денежные средства, для проведения ОРМ, Марат выдал денежные билеты Банка России на общую сумму 386000 рублей, из которых достоинством 5000 рублей в количестве 77 купюр на сумму 385000 и 1 купюра достоинством 1000 рублей. В акте личного досмотра расписались он, другой представитель общественности по имени Шамиль и заявитель. Далее один из сотрудников УФСБ в их присутствии начал составлять акт пометки денег и снимать ксерокопии с денежных средств. Указанные денежные средства, выданные Маратом, были обработаны специальным химическим веществом, которое дает под ультрафиолетовым освещением красно-розовую люминесценцию и которое, как объяснили оперработники, светится на всех предметах, с которыми они соприкасаются, в том числе и с частями тела, если на них посветить специальной лампой. После этого денежные средства были помещены в белый лист бумаги и выданы заявителю для проведения оперативно-розыскного мероприятия. О вручении и пометке денежных средств был составлен соответствующий акт, в котором расписались он, Шамиль и заявитель. После составления акта, через некоторое время, примерно около 11 часов 15 минут они совместно с сотрудниками УФСБ пешком направились в сторону Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: РД, <адрес>, пр. Р.Гамзатова, <адрес>. Придя на место, они остановились у таксофона на центральной площади <адрес> и ожидали дальнейших указаний. Приблизительно около 11 часов 40 минут сотруднику УФСБ позвонили и сообщили о передаче денежных средств. В этот момент они все вместе направились в проходную ПАО «Ростелеком». Поднявшись на 3 этаж 3-х этажного здания и войдя в кабинет №, они увидели девушку, рядом с которой в этот момент стояли сотрудники Управления. Один из сотрудников УФСБ предложил ей представиться. Ею оказалась ведущий специалист отдела эксплуатации технической инфраструктуры ПАО «Ростелеком» ФИО2, сотрудник УФСБ объяснил всем присутствующим, что проводятся ОРМ по заявлению сотрудника ПАО «Ростелеком» о мошенничестве, к которому ФИО2 может быть причастна, предложил ей добровольно выдать полученные денежные средства, на что она подтвердила получение денег и сообщила об их местонахождении. После этого сотрудник УФСБ произвел осмотр служебного кабинета, в ходе которого в верхнем выдвижном ящике приставного шкафа ФИО2 были обнаружены денежные купюры достоинством 5000 и 1000 рублей Банка России на общую сумму 386000 рублей. Далее сотрудник УФСБ стал светить обнаруженные деньги специальной ультрафиолетовой лампой, в ходе чего на них отчетливо были видны свечения красно-розового цвета. Сотрудник УФСБ показал ему и Шамилю поочередно все купюры, они их сравнивали с ксерокопией, которую сотрудники ФСБ взяли с собой, они совпали. Указанные денежные средства в размере 386 000 рублей были упакованы в конверт серого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов 2» УФСБ РФ по РД, который также был заверен им и Шамилем. Далее сотрудник УФСБ стал светить специальной ультрафиолетовой лампой правую и левую руки ФИО2 В ходе освещения ультрафиолетовой лампой на левой руке ФИО2 также виднелись свечения. После этого сотрудник УФСБ озвучил время окончания осмотра, они все вместе направились в УФСБ, где в кабинете на 3 этаже один из сотрудников УФСБ произвел личный досмотр заявителя, в ходе которого у него ничего не обнаружено. В акте личного досмотра заявителя, расписались он, Шамиль и заявитель. После окончания всех мероприятий он дал объяснение по данному факту. т.4 л.д. 67-70.

Показания свидетеля ФИО31, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО30, изложенным выше, об обстоятельствах своего участия в проведении ОРМ в отношении ФИО2, ее задержания при получении денег от ФИО6 т.4 л.д. 71-74.

Показания свидетеля ФИО32, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает в УФСБ по РД старшим оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в Книге № (учета сообщений о преступлениях) УФСБ РФ по РД за № им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по материалу проверки, собранному в отношении ведущего специалиста Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО «Ростелеком» и ООО «Алькор». Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» было установлено и получены материалы, указывающие на то, что в целях реализации преступного замысла по хищению средств филиала, по инициативе ФИО2 между ПАО «Ростелеком» и ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 444 тыс. рублей (386 тыс. рублей без учета НДФЛ), в целях реализации федерального проекта «Устранение цифрового неравенства 2.0», работы по которому фактически проведены сотрудниками ПАО «Ростелеком» с использованием служебного автотранспорта в рамках исполнения своих служебных обязанностей. При этом ФИО2 затребовала перечисленные в соответствии с договором денежные средства у ФИО6 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в УФСБ РФ по РД с заявлением, согласно которому ФИО2 склоняет его к мошеннической деятельности при реализации мероприятий УЦН. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО6 в кабинете № ПАО «Ростелеком» по адресу: РД, <адрес>, пр. Р.Гамзатов, <адрес>, ФИО2 были переданы денежные средства в размере 386 тыс. рублей, обработанные специальным химическим веществом. В результате ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в верхнем выдвижном ящике рабочего шкафа ФИО2 обнаружены переданные ФИО6 денежные средства. При освещении ультрафиолетовой лампой на левой руке ФИО2 обнаружены следы красно-розового свечения. В ходе ОРМ «Опрос» ФИО2 сообщила, что указанные средства затребованы ей у ФИО6 якобы в целях распределения между сотрудниками филиала, принимавшими участие в реализации мероприятий УЦН. В результате опросов 13 сотрудников ПАО «Ростелеком» установлено, что работы ими проводились в рамках исполнения своих служебных обязанностей и с использованием автотранспорта ПАО «Ростелеком», без дополнительных выплат. Получение вознаграждение за выполнение указанных работ с ними не обговаривалось. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 путем обмана покушалась на хищение денежных средств ПАО «Ростелеком» в размере 386 000 рублей, материал был представлен в орган следствия, по результатам возбуждено уголовное дело. т.4 л.д. 75-78.

Показания свидетеля ФИО33, оглашенные в суде, из которых следует, что он является работником ПАО «Ростелеком», трудовую деятельность осуществляет в <адрес> Сервисного центра г. ФИО1, в зону его обслуживания входят также Ахтынский, Докузпаринский и <адрес>ы. В конце января 2022 года он проводил обследование 3 населенных пунктов в рамках федерального проекта «Устранение цифрового неравенства 2.0», а именно в <адрес>, Кличхан, Мака-Казмаляр, Гогаз. В связи с ограниченностью сроков он в течение двух рабочих дней завершил обследование, при этом использовал служебный транспорт. О заключенном договоре между ФИО6 и ПАО «Ростелеком», и что за это полагаются выплаты, ему известно не было. Он выполнял работы в рамках своих служебных обязанностей. т.4 л.д. 115-118.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, на всех представленных для исследования денежных билетах Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 77 штук и одном денежном билете Банка России номиналом 1000 рублей, на ватном тампоне (ватном диске) со смывами с левой руки ФИО2 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения. На образце ватного диска следов люминесцирующего вещества не обнаружено. т. 4 л.д. 20-22.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «CD-R»-диск, представленный ФИО6 с записями диалога и скриншотами переписок с ФИО2, скриншоты (на бумажном носителе) представленные ФИО6, стенограммы аудиозаписи (на бумажном носителе) ФИО6, «CD-R»-диск с содержанием аудио и видеозаписи в отношении ФИО2 в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 386000 рублей, достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, всего 78 купюр, образец вещества, образец ватного тампона, тампон со смывами с левой руки ФИО2 т. 1 л.д. 146-162, 55-66, 67-68, т. 4 л.д. 230.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9Pro», изъятый у ФИО2, мобильные телефоны «Samsung A73» и «Xiaomi Redmi Note 7», 3 банковские пластиковые карты ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2 (ТК-II №), заграничный паспорт ФИО2 за № денежные средства в размере 360000 рублей изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 т.4 л.д. 179-183, 220-229, т. 5 л.д. 20.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор № (0411/25/35/22) от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (акт стоимости работ по обследованию населенных пунктов, акт приема передачи-выполненных работ по договору 15/21 c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приказ о переводе работника на другую работу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты ФИО6, скриншоты о снятии денежных средств (386715 р.) с банкоматов ПАО «Сбербанк» для передачи ФИО2, представленные ФИО6 на 3-х листах, на сумму 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 84000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 148700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. т. 4 л.д. 195-198, 213-215, т. 1 л.д. 121-127, т. 2 л.д. 43- 65, 25, 190-193, 40-41, т. 3 л.д. 39-41.

Протокол проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи. т.1 л.д.70-71.

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО6 добровольно выдал сотрудникам УФСБ РФ по РД денежные средства в размере 386 000 рублей, полученные им по договору 15/21 от ДД.ММ.ГГГГ, всего 77 купюр номиналом 5000 р., и 1 купюра номиналом 1000 р. т. 1 л.д.74-75.

Акт пометки и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» денежные билеты Банка России на общую сумму 386 000 рублей - 77 купюр номиналом 5000 р., и 1 купюра номиналом 1000 руб. обработаны специальным химическим веществом, дающим под ультрафиолетовым освещением красно-розовую люминесценцию, после чего обернутые в чистый белый лист бумаги переданы ФИО6 для передачи ФИО2, руки которого перед этим проверены ультрафиолетовым освещением, при свете которого свечения не имеется. т.1 л.д.76-78.

Протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, из которых следует, что сотрудниками УФСБ РФ по РД в кабинете № Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» в верхнем выдвижном ящике рабочего стола ФИО2 обнаружены переданные ФИО6 денежные средства в размере 386 000 рублей. При освещении ультрафиолетовой лампой на левой руке ФИО2 обнаружены следы красно-розового свечения. В ходе ОРМ денежные средства в размере 386 000 р., смывы с рук ФИО2, ватный тампон и мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro» изъяты, упакованы и опечатаны. т.1 л.д.101-112.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины ФИО2 в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО2 в совершении покушения на мошенничества, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Ее виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самой подсудимой, показаниями представителя потерпевшего ФИО38, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО32 и других, письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неправильном указании в обвинении размера похищаемого имущества в сумме 444500 руб. суд находит несостоятельными, поскольку органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение по покушению на мошенничество в размере денежных средств в сумме 386000 руб., которыми она намеревалась получить от ФИО6, данное обвинение поддержано гособвинителем в суде.

Органом следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении данного преступления с использованием служебного положения, данное обвинение поддержано и гособвинителем в суде. Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 по совершению мошенничества квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что она, будучи ведущим специалистом ПАО «Ростелеком» и используя это свое служебное положение, совершила мошенничество.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из исследованных судом доказательств какие-либо обстоятельства обладания ФИО2 признаками указанными в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, либо в п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, либо, что она является государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, не следуют, как следует из показаний свидетеля ФИО29(директора Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком») ФИО2 на момент выполнения поставленной ФИО7 задачи не имела должностных обязанностей, ее должностная инструкция утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения преступления.

В материалах дела не имеется должностная инструкция ФИО2, согласно которой она бы обладала признаками должностного лица, указанными выше, в обвинении также не приведены положения, в соответствии с которыми она обладала этими признаками и какими из них воспользовалась при совершении преступления.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что ФИО2, пользуясь доверием технического директора ПАО «Ростелеком» ФИО7 и данным им ей поручением, ввела его в заблуждение о необходимости подписать договор с ФИО6, в действительности не обладая какими-либо полномочиями ни на подписание, ни на составление договора, что свидетельствует о совершении ей обмана должностного лица и введения его в заблуждение с целью добиться реализации своего умысла на совершение мошенничества, не обладая при этом какими-либо полномочиями должностного лица, в соответствии с которыми признается совершенным мошенничество с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2 квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения».

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет поощрения по работе, будучи в разводе, одна воспитывает 2-х детей.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, сообщив обстоятельства совершения преступления и наличие у нее на иждивении малолетних детей, которых воспитывает одна.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности ФИО2, суд не находит необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом ее материального и семейного положения, суд приходит к выводу о неназначении ей дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом несовместимости ее работы в государственных и муниципальных органах и судимости суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения прав занимать определенные должности в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.3 ст.159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотрено наиболее мягкий вид наказания, кроме того исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.3 ст. 66 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление и ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера судом не установлено.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 386000 рублей суд находит необходимым отказать в связи с их изъятием при проведении ОРМ и необходимостью их возврата потерпевшему. В остальной части гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иск предъявлен на сумму превышающую размер хищения, разъяснив гражданскому истцу право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> на денежные средства ФИО2 в сумме 360000 рублей, суд находит необходимым отменить с возвращением их ей, поскольку судом отказано в удовлетворении гражданского иска и наказание в виде штрафа не назначается.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R-диски, скриншоты, стенограмму аудиозаписи, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, приказ о переводе на другую работу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты ФИО6, скриншоты о снятии денежных средств, хранить в уголовном деле, тампоны с образцами вещества и со смывами с рук уничтожить, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» возвратить ФИО2, денежные средства в размере 386000(триста восемьдесят шесть тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЦФО МВД по РД, возвратить Дагестанскому филиалу ПАО «Ростелеком» после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2 в сумме 360000(триста шестьдесят тысяч) рублей, отменить, указанные денежные средства возвратить ФИО2

В удовлетворении гражданского иска Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании с ФИО2 444500 рублей отказать в части денежных средств в сумме 386000(триста восемьдесят шесть тысяч) рублей связи с изъятием денежных средств при проведении ОРМ, приобщением их к уголовному делу и принятием судом решения об их возврате потерпевшему(гражданскому истцу). В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.