Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Владивостока Ковалевой Т.В., Тютюнниковой А.П., Фир Е.А., Семаль Е.Э.,

защитников- адвокатов Герина Я.М. ордер № 1177 от 30.11.2015г., удостоверение № 1786, Андреюк А. В. ордер № 1150 от 30.11.2015, удостоверение № 2010,

подсудимого Бранта М. Л.,

при секретарях Сиденко Д.И., Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Нахимовская,31-41, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брант М. Л. в период времени с 01.11.2013 по 05.03.2014, являлся, в соответствии с приказом директора Приморского филиала <данные изъяты>, заместителем директора филиала - Техническим директором, наделенный, в связи с занимаемой должностью, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществлял деятельность в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора филиала - Технического директора № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполнял управленческие функции в <данные изъяты>».

Брант М.Л., согласно приказу директора Приморского филиала <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. являлся куратором проекта «<данные изъяты><адрес>», то есть лицом осуществляющим контроль его исполнения на территории г. Владивостока, реализуемого в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предметом которого, в том числе является создание ООО «<данные изъяты>» системы, в составе которой будет функционировать 21 382 порта, а именно функционирующее в составе системы абонентское окончание линейно-кабельных сооружений сети доступа, которое определяет монтированную ёмкость оптической распределительной сети здания - разъемных и сварных соединений оптических распределительных элементов, располагаемых вблизи квартир абонентов на этапе каблирования здания и предназначенных для последующего подключения оптических абонентских линий до оконченных сетевых терминалов, располагаемых в квартирах абонентов на абонентских инсталляций, то есть выполнение в отношении поставленного оборудования работ, а именно работы по проектированию и строительно-монтажные работы, направленные на создание системы, в составе которой работают порты, передачи <данные изъяты> результатов и оказания услуг по деятельности ООО <данные изъяты>» по настройке, тестированию и проведению испытаний системы на предмет проверки соответствия системы техническим требованиям.

ФИО4 в указанный период времени, находясь в г. Владивостоке, действуя умышленно, в силу занимаемой должности обладая полномочиями давать указания для исполнения сотрудникам <данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконного получения в последующем денежных средств от сотрудников ООО «<данные изъяты>», в нарушение п. 3.11 своей должностной инструкции, согласно которому он обязан соблюдать требования, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, согласно заранее имеющейся договоренности с руководителем проекта ООО «<данные изъяты>» ФИО31, организовал привлечение сотрудников Приморского филиала ОАО <данные изъяты> без оформления договорных отношений, к выполнению работ в интересах подрядной организации, обязанность по выполнению которых, в соответствии с вышеуказанным договором, лежит на ООО <данные изъяты>». После чего, в указанный период времени, в соответствии с заранее имеющейся договоренностью между Брантом М.Л. и ФИО31 о передаче денежных средств Бранту М. Л. за совершенные им действия в интересах ООО «<данные изъяты>», а именно привлечение сотрудников Приморского филиала ОАО «<данные изъяты> к выполнению работ по строительству сети <данные изъяты><адрес>, обязанность по выполнению которых лежит на ООО «<данные изъяты>», ФИО31, с целью незаконной передачи денежных средств Бранту М.Л., было дано указание начальнику отдела управления проектами ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о переводе денежных средств Бранту М.Л. в сумме 181 500 рублей. ФИО3,, не осведомленная о целях перевода денежных средств, в целях исполнения указания ФИО31, поручила перевести денежные средства в сумме 181 500 рублей на банковскую карту № для Бранта М.Л., сведения о которой получила так же от ФИО31, не осведомленному о целях перевода денежных средств сотруднику ООО «<данные изъяты>ФИО5, тот в свою очередь, действуя по указанию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 181 500 рублей на банковскую карту №, принадлежащую знакомому Бранта М.Л., ФИО1, имеющую счет №, установленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, тот неосведомленный о целях перевода денежных средств, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей и 81500 рублей соответственно на банковскую карту №, принадлежащую Бранту М. Л., который незаконно, получив денежные средства, распорядился ими по собственному усмотрению.

Судом были исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брант М. Л. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в период этих событий он работал в должности технического директора Приморского филиала «<данные изъяты>». В его зону ответственности входило обеспечение бесперебойной качественной работы всего оборудования электросвязи, а также планирование бюджета, управление техническими блоками всего приморского филиала. В 2012 году на уровне Москвы состоялись торги по проекту «<данные изъяты><адрес>». Победителем торгов стала московская компания «<данные изъяты>». Договор был заключен в начале августа 2013 <адрес> срок исполнения обязательств <данные изъяты>» в договоре стоял сентябрь. Эти сроки были нереальными. Подрядчик приступил к выполнению работ. «<данные изъяты>» взял основным качественным показателем по этому договору ввод абонентских портов на территории г. Владивостока. Это очень важный показатель для «<данные изъяты>», для конкурентной борьбы на рынке электросвязи в <адрес>. В процессе строительства подрядчик физически не успевал выполнять сроки ввода портов. Он был назначен куратором данного проекта на основании приказа директора филиала. Планы по вводу портов были включены в его показатели на премирование, т.к. его работу оценивали от эффективности ввода портов подрядчиком, т.е. он был сильно мотивирован на выполнение этих работ. В ноябре 2013 г. руководство Москвы и макрофилиала в г. Владивостоке реально понимало, что никакие сроки по вводу портов подрядчик не выдерживает. Было созвано совещание с участием представителей головного офиса в Москве, представителей руководства макрофилиала на Дальнем Востоке, и представителями руководства Приморского филиала, компании подрядчика и субподрядчиков. Это состоялось ДД.ММ.ГГГГ На этом совещании было принято совместное решение о привлечении работников Приморского филиала в лице оптических сварщиков для выполнения определенного вида работ. Это занесено в п.9 протокола совещания. «<данные изъяты>» - это среда передачи. Среда передачи - это оптическое волокно, которое доводится до квартир абонентов. Со станции выходит один кабель, он может разделяться на два, дальше выходит в уличные распределительные шкафы, где он распределяется на определенное количество домов, районов. В ноябре они пришли к такой ситуации, что работы по домам и шкафам были практически выполнены, но ни одного порта подрядчик не мог сдать, т.к. кусок сети от станции до этих шкафов не был разварен. Т.е. сколько бы подрядчики ни пытались сдать, сигнала в подъездах они не получали. Именно на эти работы были привлечены работники Приморского филиала. После совещания он дал команду руководителю транспортного цеха, и с начала декабря они выполняли работы и отдавали их «<данные изъяты>». Конечный этап, т.е. приемка работ, выполнялась совместно с работниками Приморского филиала. Основная приемка это получение оптического сигнала определенного уровня в подъездах на распределительных коробках. После нового года нужно было более эффективно работать, при необходимости задерживаться, для чего работникам требовалась мотивация- деньги. Вместе с ФИО52 Гудошниковым, т.к. он был куратором со стороны подрядчика. Они приняли решение дополнительно премировать работников из личных средств. Для компании «<данные изъяты>». выполнение этих работ в кратчайшие сроки также было особо важным, т.к. за невыполнение условий договора «<данные изъяты>» мог сделать так, что подрядчик компания «ФИО2» попадет в список недобросовестных исполнителей, так называемый черный список. На его банковскую карту была переведены денежные средства, из которых часть он перечислил бригадиру за выполнение работ, а оставшиеся деньги, он планировал вернуть ФИО53 после прилета в Москву 11 июня, если они не понадобятся, т.к. на тот момент работы еще не были завершены. ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день, т.к. он уволился по соглашению сторон. 11 июня коллектив устроил ему небольшой праздник, в связи с его увольнением. Это было в его кабинете. Они выпивали. В 11 часов его водитель повез его в аэропорт, рейс был на 14-05. С него его сняли сотрудники ФСБ, предъявив постановление о приводе подозреваемого. Он был в серьезном алкогольном опьянении. Они приехали в город на машине ФСБ. Его продержали в машине часа 3-3,5. Пытались допрашивать, убедить, что в его действиях есть состав преступления. Он сделал несколько звонков отцу и ФИО55 Сотрудники ФСБ взяли с него объяснения. Они звонили следователю, спрашивали можно ли его везти в алкогольном опьянении. Потом его привезли в следственный комитет, где за полтора часа следователь выполнил все следственные действия, т.е. это явка с повинной, задержание, протокол допроса обвиняемого. Следственный комитет настоятельно рекомендовал ему делать явку с повинной и просить особый порядок рассмотрения дела, иного давления на него не оказывали. В отношении него избрали подписку о невыезде, после этого он связался с адвокатами, которые ему объяснили, что в его действиях отсутствует состав преступления. «<данные изъяты>» прекрасно знал о привлечении людей к работам. Это была команда вышестоящего руководства. Ему не в чем было признаваться.

Уточнил, что когда вел разговоры с ФИО54 о переводе денег и передаче коробочки с носками, речь шла действительно о коробочке с японскими носками, это был заказ ФИО56. Разговор с ФИО57 который есть в деле, это после его задержания в период, когда его держали в машине около трех часов, он разговаривал с ФИО58 и с отцом. С Гудошниковым разговор о переводе ему денежных средств был до момента задержания. Люди, которые были им привлечены для выполнения работ, работали по своим бессрочным договорам с «<данные изъяты>». Это кабельщики-сварщики, они выполняли свою работу, только на объекте, который еще только строился для «<данные изъяты>». Дополнительных договоров с ними не заключалось. У транспортного цеха подразделений по краю много. Его задача – обслуживание магистральных сетей по всему краю, грубо говоря, оптические сети, которые проложены между городами. Поэтому для более эффективного обслуживания, чтоб можно было быстрей добраться до сетей, подразделения распределены по краю, привлекались люди с разных подразделений. Если они приезжали с отдаленных районов, то им оформлялись командировочные «<данные изъяты>». Те, кто базировался в Уссурийске и в Артеме, работали без командировочных, т.к. это в пределах их зоны обслуживания. Генеральным подрядчиком по договору являлась компания «<данные изъяты> Эта компания должна была выполнить все работы, так как они выиграли тендер на выполнение этих работ, с ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Денежные средства поступили на его банковскую карту не напрямую. Они поступили через его друга от ФИО59, он был ответственным за выполнение работ в компании «<данные изъяты>». В телефонных разговорах есть его предложение о том, что перевести не на его карту. Была перечислена сумма в размере 181500 рублей. Эта сумма была перечислена на карту его знакомого ФИО1, а он перечислил ему. ФИО1 знал о том, что ему на карту придут денежные средства, предназначенные для него, так как он его предупредил, и брал у него номер карты. Денежные средства перечислил двумя платежами. Перед мартовскими праздниками, 6 или 7 марта 2014 года он перечислил 81500 бригадиру ФИО61. Это было дополнительное стимулирование за разварку, за более скорое выполнение работ по разварке оптических волокон в муфтах и распределительных шкафах. Оставшаяся сумма была возвращена ФИО63, когда тот приезжал. денежные средства от ФИО60ФИО1 были перечислены не со счета, была перечислена наличка, ФИО62 был в то время на больничном, и попросил своего коллегу перечислить деньги, это он узнал уже из материалов дела. ФИО1 был выбран по случайности, кто первый встретился. Деньги в размере 181500 тысяч рублей от ФИО64 были перечислены ему для поощрения работников «<данные изъяты>», осуществляющих работы по разварке оптических волокон, кабельных канализаций и шкафов, чтоб они работали более эффективно и быстрее, сумму они определяли вместе с ФИО65, потому что он ответственный куратор генерального подрядчика за выполнением работ, а точнее они оба были ответственны за реализацию проекта. Его напрягало руководство, и он был заинтересован в скорейшем выполнении работ. Его компания оценивала результаты его деятельности по результатам этого проекта. Почему Гудошников не сказал, что им ему были возвращены 100 000 рублей, пояснить не может. В известность о получении данной денежной суммы его непосредственного руководителя Тулаганова они не ставили. Техническое выполнение работ - это его зона ответственности. Деньги в сумме 181500 рублей, были личными средствами ФИО68, так как «ФИО66» не выставляли счета, соответственно это не могли быть денежные средства компании. Комментировать тот факт, что в компании было принято решение о компенсации денежных средств, в размере 181500 рублей ФИО67, он не может, так как об этом ему стало известно из материалов дела. По его мнению, для его состава имеется принципиальное отличие, кому принадлежат деньги, ФИО69 или «<данные изъяты>». Какова стоимость работ, выполненных работниками «<данные изъяты>» в интересах подрядчика по разварке шкафов, когда она был произведена, и каким образом данная стоимость была возвращена «<данные изъяты>», ему достоверно неизвестно. Сумма тогда еще не сформировалась, а с ДД.ММ.ГГГГ он не работал в «<данные изъяты>». Ему известно, что направлялись письма в «<данные изъяты>». Инициатором одного письма был он. Они учитывают этот объем работ в актах, которые подрядчик выставляет «<данные изъяты>». По каждому объекту приказом директора назначается комиссия по приемке. Первоначально компания «<данные изъяты>» выставила счета, включив в объем работ, в том числе и работы, выполненные «<данные изъяты>». Работы не были выполнены, их завернул отдел капитального строительства, который принимает эти акты. Они не пошли дальше на подпись. Ситуация была урегулирована, был заключен договор на подрядные работы, в котором «<данные изъяты>» выступил заказчиком, а «<данные изъяты> исполнителем. Т.е. задним числом, по факту выполнения работ. Полностью определить объем работ в процессе было невозможно. Сроков выполнения работ было много, нужно смотреть дополнительное соглашение. Точных сроков не помнит. Там нужна была динамика ввода портов. ФИО70 просил, чтоб на праздники работы не останавливались. Объем был большой, вводили домами, подъездами, каждый порт был на учете. Работа работников «<данные изъяты>» в выходные дни должна была оформляться приказом, здесь с его стороны было нарушение, и люди работали без приказа. Это были люди ФИО74 и ФИО75 это в процессе подтвердил, как и человек, который с ним работал. ФИО76 было перечислено 80500 рублей, он был ответственным за выполнение работ на месте, там работал только транспортный цех. Передача денег от ФИО71 никак не оформлялась, так же как и ФИО73 События происходили в марте 2014 г., денежные средства Гудошникову были возвращены в 2015 г., когда он сюда приезжал. Расписку с ФИО72 не брал.

Он полагает, что действовал, в этой ситуации не нарушая закон, и в его действиях нет состава преступления, потому что не причинен ущерб никакой компании, наоборот есть заявления от компаний, что никакого ущерба не причинено. Действия по привлечению работников «<данные изъяты> были санкционированы <данные изъяты>». По поводу получения денежных средств - он не видит здесь уголовно наказуемого деяния. События в явке с повинной он подтверждает, но отрицает отношение к содеянному, свою вину.

В связи с противоречиями в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания Бранта М. Л., в качестве обвиняемого и подозреваемого от 11.06.2014 г., согласно которым вину в совершении преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается, в ноябре 2013 г. являясь заместителем директора Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>» - лицом, выполняющим управленческие функции, в должностные обязанности которого входит планирование, организация и реализация перспективных и годовых планов развития средств связи, капитальных вложении, а так же планов ввода в эксплуатацию основных фондов и производственных мощностей сооружений и сетей связи, при реализации проекта <данные изъяты>, по договору № заключенного 01.07.2013 между ОАО «<данные изъяты> и ООО « <данные изъяты>», назначенный приказом директора Приморского филиала ОАО « <данные изъяты>» № от 18.07.2013 г., для обеспечения контроля, куратором данного проекта с целью последующего получения денежных средств от руководства ООО «<данные изъяты>», организовал привлечение сотрудников Приморского филиала ОАО « <данные изъяты> к выполнению работ в интересах подрядчика, без оформления договорных отношений, а именно пояснил о том, что все вопросы по -заключению договора он берет на себя, которые в свою очередь посчитали, что все будет происходить в рамках закона и согласились на его предложение. После чего, 05.03.2014 г. представители ООО «<данные изъяты>», с целью незаконной передачи ему денежных средств, за привлечение им сотрудников Приморского филиала ОАО «<данные изъяты> к выполнению работ- по строительству сети <данные изъяты> в интересах подрядчика, через отделение ОАО «Сбербанк России» перевели на банковскую карту №, принадлежащую его знакомому ФИО1, денежные средства в сумме 181500 рублей, которые в последующем ФИО1 06.03.2014 и 07.03.2014 перечислил в размере 100000 рублей и 81500 рублей соответственно, на банковскую карту №, принадлежащую ему, часть из которых, а именно 80500 рублей ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковскую карту инженера Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО16 за работу сверхурочно, который непосредственно по его указанию осуществлял работы в интересах ООО «<данные изъяты> а денежными средствами в сумме 101 000 рублей, он распорядился по собственному усмотрению. ( Т. 1 л.д. 238-240, л.д. 247-249)

После оглашения показаний, подсудимый Брант М. Л., подтвердил показания, которые он дал в судебном заседании, дополнительно пояснив, что на момент оформления всех протоколов, он не мог полностью правильно оценивать происходящее с ним, т.к. с утра до обеда употреблял спиртные напитки в своем кабинете, у него не было возможности отдохнуть и протрезветь. Он был в неадекватном состоянии после 2-х-3-х часовой его обработки работниками ФСБ. Физическое давление на него не оказывалось, но оказывалось психическое. Ему угрожали, что в этот же вечер определят в СИЗО. По поводу алкогольного опьянения, они писали ходатайство о дополнительном допросе свидетелей, в котором следователем им было отказано. По поводу протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого и явки с повинной- они были сделаны в течение двух часов под копирку с документов, которые привезли сотрудники ФСБ. Если их прочитать, то видно, что он очень грамотно наговаривает сам на себя, именно обвиняет себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Он вообще не говорил, он мог помнить на момент допроса номер договора и номер карточки. Они не стали обращаться в прокуратуру с жалобами на действия сотрудников ФСБ, но обращались с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в удовлетворении требований было отказано.

Он не отрицает, что занимал должность заместителя директора технического директора Приморского филиала «<данные изъяты>» и что деньги были получены им от работника «Инлайн <данные изъяты>» ФИО77 в связи с проектом «<данные изъяты>», для дополнительной мотивации работников, что было необходимо для более эффективной работы в интересах «<данные изъяты> последнем слове Брант М.Л. добавил, что действовал в интересах ОАО «<данные изъяты> ущерба его действиями не причинено, компания получила выгоду, считает что его незаконно оговаривают сотрудники ФСБ инициировавшие возбуждение в отношении него уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Приморском филиале ОАО «<данные изъяты>», технический цех №- инженером электросвязи, в этот период техническим директором там был ФИО4

В его должностные обязанности входит содержание кабелей связи в надлежащем состоянии, обеспечение безаварийной работы, ведение документации, строительство, устранение повреждений, его рабочее место- цех, по адресу: <адрес>. Его непосредственным руководителем - начальником цеха № является ФИО17 График работы пятидневка, с 08 до 17, с перерывом на обед с 13 до 14, зарплата фиксированная, 2 раза в месяц на карту.

Об инвестиционном проекте между ОАО «<данные изъяты> и ООО «ФИО78» (технология <данные изъяты>) ему ничего не известно. В конце 2013 г. была переписка, между руководством по электронной почте о том, что нужны будут в помощь бригады для работы во Владивостоке, в связи с сжатыми сроками, пришло распоряжение об их отправке на монтаж во Владивосток. Указания о выделении и выезде бригад, насколько он помнит, Брант поручил ФИО79, он ФИО80 а тот ему, это была зима 2013 г.

Именно он монтировал магистральные муфты, кабель уже был проложен, вся разводка была уже готова, не было распределения линий от станции до квартиры. Муфтами занимались около 2 месяцев, в зимний период с 2013 г. на 2014 г., работали несколько человек. Сначала монтировали, во время измерений выявили много недочетов при монтаже, работу приходилось переделывать. Монтаж происходил по конкретным адресам, он помнит, что в г. Владивостоке, в районе Зари. Работы они начали в ноябре-декабре 2013 г., закончили в марте-апреле 2014 г., работали и в праздники и выходные, чтоб быстрее все сделать, он жил рядом, вел подготовительные работы, поэтому и приходил, т.е. работали сверхурочно, но к основной зарплате эти дополнительные работы не оплачивались. Премий и бонусов сразу не было, были позднее.

Ему в феврале-марте 2014 г. позвонил Брант попросил номер его банковской карты, сообщил, что он заслужил бонусы за работу, и перечислил ему 80 500 рублей. Он понял, что эти деньги за то, что он выполнял подготовительные работы, выходил в выходные.

О том, что в помощь им отправлены люди с «<данные изъяты>», ему было известно заранее, из переписки, в которой говорилось о том, что в связи с короткими сроками, им в помощь будут направлены бригады с людьми из«<данные изъяты>». К ФИО81 он не имел никакого отношения, ни служебного ни личностного. Кто именно определял ему объем работ, он не помнит, у него была карта с магистралями, задача стояла ясная- монтировка муфт, ее перед ним поставил ФИО82. После монтировки муфт, всегда делаются измерения. По результатам сборки, работа ни кем не проверялась, они сами выявляли имеющиеся недостатки и устраняли их. Оформлялась ли работа документально не знает.

Бригады по монтажу состояли из работников «<данные изъяты>», его привлекли как старшего инженера, он занимался монтажом. Основным руководителем выполняемых работ помимо ФИО83, был Брант, который давал поручения Левицкому, ФИО84 - ФИО85, а ФИО86 -ему. Места, где воспроизводились сварочные работы входят в зону обслуживания «<данные изъяты>», это те объекты, на которые они в случае чего должны выехать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил, что знаком с Брантом М. Л. с 2012 года, примерно в 2014 году, Брант М. Л. обратился к нему с просьбой предоставить номер банковской карты для перевода на нее денежных средств, указав, что ему должны будут перечислить деньги. Через несколько дней на его карту были переведено около 100000 рублей, которые он, передал Бранту.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно в конце февраля или начале марта 2014 года ему позвонил Брант М.Л. и спросил номер его банковской карты, объяснив, что должны перевести деньги, которые нужно снять и отдать лично Бранту. Кто должен был перевести деньги и за что, Брант М.Л. не говорил. В течении суток после разговора, ему на банковскую карту была переведена денежная сумма, около 200 000 рублей, точной суммы не помнит. В первых числах марта 2014 года он улетел на Сахалин. Примерно 3 или 4 марта, ему позвонил Брант М.Л. и попросил деньги, и он перевел тому деньги на банковскую карту. (Т. 2 л.д. 130-131)

После оглашенных в судебном заседании показаний, свидетель ФИО1, подтвердил показания, данные им в период следствия, как более подробные и соответствующее действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, пояснил, что являлся подчиненным Бранта М. Л., в должности заместителя начальника линейного цеха, он работает с апреля 2011. В его обязанности входил технический контроль «<данные изъяты> в 2015 г» и приемка. Проект такого масштаба реализовывался первый раз в г. Владивостоке. Компания «<данные изъяты>» - основной подрядчик, до этого не была ему известна. Субподрядчиками были : «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и другие мелкие компании.

Представителем «<данные изъяты>» на Дальнем востоке являлся Немыкин, он координировал работу. Курировал данный проект со стороны <данные изъяты>», ФИО87. Работы велись по прокладке кабельной канализации, по строительству распределительно домовой сети, пусконаладочные работы. На начальных этапах у компании «<данные изъяты>» своей бригады не имелось. Сотрудники «<данные изъяты>» были привлечены в доделках, а в строительстве нет. Проект подразумевал прокладку магистральных кабелей. Эти виды работ были реализованы ранее в 2011 г. подрядчиком, но до конца эти работы выполнены не были, такие, например, как установка шкафов. Чтоб запустить сеть, данный кабель нужно было окончить, чтоб собрать рабочий тракт. В марте 2013 г. он составлял график выполнения работ по подготовке магистральных участков. Команда поступила в формате АТС (конференцсвязь) от директора по капитальному строительству <данные изъяты> Он формировал график, там было указано, какие именно работы надо было сделать и в какие дни, задача была подключить оставшиеся шкафы к сети и смонтировать муфты. Работы выполнялись силами 5-го линейно-технического цеха, т.е. были привлечены работники «<данные изъяты>». Брант М. Л. принимал участие в совещаниях каждое утро, так как он непосредственный руководитель, осуществлял контроль выполнения работ. Работы по установке сети велись в обычном режиме, согласно графику. Работы выполнялись в рабочие и выходные дни. График планировался на узкий период. Начало работ, насколько он помнит, было 3 марта, окончание 15-го марта. Объем большой, привлекались сотрудники «<данные изъяты>», для них и создавался график, т.к. данный цех не в его компетенции, оплата и сопутствующие мероприятия ему не известны. Сотрудники «<данные изъяты>» производили монтаж технических муфт и терменирование данных кабелей в шкафы. Для привлечения к работе сотрудников «<данные изъяты>», послужили сжатые сроки выполнения работ, которые были поставлены ФИО89, на тот момент, он занимал должность директора по капитальному строительству «<данные изъяты>». Совещания по поводу выполнения работ проводились каждое утро. Брант М. Л. был руководителем этого проекта, он его контролировал и реализовывал.

Работы по разварке муфт проводились силами работников <данные изъяты>», Брант М. Л. направил работников «<данные изъяты>» выполнять данные работы, так как он отвечал за выполнение рабочими работу с муфтами.

После предъявления свидетелю протокола совещания по вопросу статуса строительства сети <данные изъяты> от 26.11.2013 г. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он пояснил, что его фамилии в этом протоколе нет, доводился ли данный документ до него, он не помнит, но он знал о том, что по указанию Бранта, для работ привлекался персонал 5-го цеха Приморского филиала «<данные изъяты>», так как он занимался техническими вопросами. Руководству «<данные изъяты>» было известно, что их работники привлекаются к выполнению подрядных работ. Брантом составлялся график, по указанию ФИО19, он даже расписывал на какие участки какие поедут бригады, именно из сотрудников 5-го линейного цеха, потому что там принимали участие бригады с Уссурийска и с <адрес>, данный график был составлен для работников <данные изъяты>». Каждое утро он собирал отчеты о выполненных работах для того, чтоб можно было составить статус выполненных работ и предоставить его всем участникам конференции, в том числе и Бранту М. Л. Главный в списке по должности от «<данные изъяты>», в формате АТС был ФИО88 Ежедневно, не только он, но и все участники, которые были задействованы в данном проекте, докладывали о проделанной работе, т.к. каждый участник данного АТС отвечал за свою зону ответственности, он отвечал за реализацию графика. Поощрялись ли « <данные изъяты>» люди, работавшие в сжатые сроки и в выходные дни, он не знает, этот вопрос в его компетенцию не входит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которым, у ООО «<данные изъяты>» в г. Владивостоке имеется бригада, состоящая из двух человек, выполняющие только мелкие срочные работы по строительству и ремонту линий связи, но работы по разварке магистральных шкафов и монтажу муфт, в рамках строительства сети <данные изъяты>, они не выполняли. Работники ОАО «<данные изъяты>» также участвовали в работах по строительству сети GPON в Владивостоке, в частности на магистральном участке сети по разварке магистральных шкафов и монтажу муфт, в рамках п. 9 протокола совещания между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Примерно, в конце февраля 2014 г., точную дату не помнит, ему от руководства ОАО «<данные изъяты>», от кого именно не помнит, поступило указание о составление графика выполнения работ по подготовке магистральных участков к пуско-наладке (подготовке всей линии связи к подключению абонентов). В графике были указанны адреса мест выполняемых работ и даты их проведения, направляемые бригады. Согласно данного графика, период выполнения работ был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ему было дано указание о сокращении сроков выполнения работ по данному графику до мартовских праздников, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Работы в выходные дни не планировались. Для выполнения данных работ привлекались только работники транспортного ЦТЭТ ОАО «<данные изъяты>», в рамках свои рабочих обязанностей. Данный график ни кем не утверждался, был создан для удобства и наглядности проведения работ. Где в настоящее время находится данный график, он не знает, в случае если у него сохранилась его копия, он его предоставит. После составления данного графика, к данным работам он ни как не относился. Примерно в январе - феврале 2014 года часто происходили совещания у заместителя директора приморского филиала Бранта М.Л. при участии менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО90, который на совещании при Бранте М.Л. давал ему задачи и требовал от него их выполнений, при этом задачи ему ставились те, которые согласно договора должны выполнятся именно работниками ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что от них требовали выполнения их работы, его это сильно возмущало, и когда он попытался об этом высказать ФИО33, ФИО4 его не поддержал и дал ему указание держать свое мнение при себе. В пуско- накладке адрес: <адрес>, <адрес>, в графике выполнения работ, указан не был. ФИО20, ему известен, это сотрудник компании ООО « <данные изъяты>», являющийся субподрядной организацией ООО « <данные изъяты>», на сколько ему известно, к работам по составленному им графику ФИО20 не относился. Человек с фамилией ФИО1, ему не известен. О том, что работники ОАО « <данные изъяты>» выходили на работы, согласно составленному им графику, в выходные и праздничные дни, ему было известно, чем это было вызвано, ему не известно, скорее всего, им дали команду. Такого в графике он не указывал. В случае, если работники выходили в выходные дни, для этого требовалось согласие самих работников и письменный приказ от руководства. Уточнил, что согласно технологической карте сотрудники 5-го территориального транспортного цеха занимались монтажом муфт и раскладкой шкафов. Толстой требовал передачи смонтированных участков по итогам измерений, т.е. помимо того что линия монтируется, завершающий этап это этап измерений. На основании измерений можно оценить, готова линия к эксплуатации или нет. Толстой упирал на то, что если магистральные линии, под которые создавался график, компания «<данные изъяты>» не монтировала, то «<данные изъяты> должен передать «<данные изъяты>» уже смонтированную линию, готовую к эксплуатации линию. Хотя он считал, что это прерогатива подрядчика. Толстой делал графики, где ему предписывалось по датам сдавать эти шкафы. Именно это его и возмущало. Он говорил, что это не является их работой. Работы, которые выполнялись силами «<данные изъяты>», были работы по разварке шкафов. (Т. 2 л.д. 122-124)

После оглашенных в судебном заседании показаний свидетель ФИО18 пояснил, что существенной разницы в показаниях, которые он давал в настоящем судебном заседании и оглашенными, он не видит, показания которые давал ранее подтвердил. Дополнительно указал, что всех деталей не помнит, по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что в 2013-2014 работал в ООО «<данные изъяты>», выполнял функции связующего звена между заказчиком и субподрядчиками, обеспечивал процесс большого проекта в г. Владивостоке, т.к. подрядчик находился в г. Москва, он представлял интересы на месте. Это взаимодействие с субподрядчиками, сбор информации от них, предоставление отчета заказчику, обеспечение материалов, при необходимости присутствие на различных совещаниях, очных и аудиоконференциях. Брант занимал должность технического директора приморского филиала «<данные изъяты>». Они принимали участие в одних и тех же совещаниях по реализации проекта <данные изъяты> - строительство оптоволоконной сети и переключение абонентов на оптоволокно. Субподрядными организациями в рамках данного проекта являлись ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>У «<данные изъяты>» имелась в г. Владивостоке самостоятельная бригада работников, она состояла из него как универсального сотрудника, так же он привлекал ФИО22, ФИО50, ФИО23, данные лица залатывали дыры в экстренном порядке, т.е. если возникал пробел в работе или были какие-то недочеты, и их надо было экстренно устранить, они привлекались на эти работы. Также они ему помогали формировать отчеты и управлять складом, т.е. распределять материалы. К работам по строительству сети <данные изъяты> привлекались сотрудники «<данные изъяты>», между ними и «<данные изъяты>» договоры не заключались, частично проект был начат в 2012 году. Генподрядчик его выполнил. «ФИО2 «зафрахтовался на вторую составляющую этих работ. И возник пробел между первой частью, которую выполнил подрядчик, и тем, что было зафрахтовано в « <данные изъяты>». Это регламентировалось договором, в предмет договора расписан объем. Финишная стройка должна заключаться в том, чтоб сигнал полностью проходил от АТЭС до жилого дома. Но из-за пробела это невозможно было сделать, возник пробел: магистральные кабеля, которые были проложены в 2012 г. от АТС до районных узлов ОРШ, были брошены с запасом в кабельном колодце, ОРШ не был установлен, и магистральный кабель не был заведен в ОРШ. <данные изъяты> должен был установить данные ОРШ и построить от него распределительную сеть до домов, а магистральный кабель не был заведен в шкаф. И насколько ему известно этот вид работ не был зафрахтован с «<данные изъяты>». Работы на данном участке выполняли сотрудники «<данные изъяты>». Он только обеспечивал работников расходными материалами, по какому графику они работали, ему неизвестно. Филимонов- это сотрудник ООО «<данные изъяты>», он представлял субподрядчика Дальстройсервис, так же он имеет отношение к проекту <данные изъяты> он был менеджером проекта от компании Дальстройсервис, выполнял функции представителя «<данные изъяты>» в данном проекте, он непосредственно с ним обсуждал все рабочие моменты. Ему известно что существует договор по строительству сети <данные изъяты> г. силами «Ростелеком», но подробности ему не известны, он не владеет информацией, исполнен ли данный договор. Между кем был заключен данный договор, он так же не знает, примерно в 2013 <адрес> этап работ выполнял «<данные изъяты>», вроде, у них был напрямую контракт с «<данные изъяты>». Договор подряда, в рамках которого он работал, был разделен на 4 доп. соглашения. Каждое доп. соглашение имело свою специфику. Доделка за предыдущим подрядчиком это первое доп. соглашение. Первое доп. соглашение к договору появилось в 2013 г., кем было подписано не знает, согласно ему выполнялся проект. «ФИО7» должен был построить оптическую сеть до жилых домов по определенному адресному плану в <адрес>. Прописывалось ли в договоре более конкретно какие виды работ должны быть произведены подрядчиком, ему не известно, подробно, он его не читал. Он слышал о наличии 4-х соглашений по данному договору. О чем 2-е соглашение, он точно сказать не может, но оно существует, целиком он его не читал. - 2-е доп. соглашение это следующий адресный план. 3-е доп. соглашение тоже новый адресный план. 4-е доп. соглашение тоже самое, новый адресный план. По их договору с «<данные изъяты> подрядчик расплачивался с субподрядчиками, согласно договору субподряда. Объемы выполненных работ сверялись им. Ему поступала команда от руководства Москвы, если он подтверждал и это подтверждалось всеми отчетами, которые они направляли в «<данные изъяты>», то это являлось выполненными работами.

По поводу работ, произведенных работниками «<данные изъяты>»- были заведены кабели из кабельных колодцев в шкафы. На этом работы были выполнены.Приемка данных работ производилась Технадзором Приморского филиала «<данные изъяты> Он участвовали как подрядчик. «<данные изъяты>» выполнял работы ген. подрядчика. Субподрядчики делали прокладку оптических кабелей по кабельной канализации, заход в дома, строительство межэтажных переходов, установка коробок, оконечивание оптического волокна. Их субподрядчики- «<данные изъяты>», <данные изъяты> и СТС, они закончили разводку сети до потребителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что в 2013-2014 г. он работал начальником технического цеха № Приморского филиала «<данные изъяты>». В этом подразделении и в этой должности работаю с осени 2006 г. В его обязанности входили работы подразделения по эксплуатации и ремонту кабельных сетей в зоне ответственности цеха. А также административные вопросы: транспорт, здания, персонал в моем подразделении. Цех находился <адрес>. Непосредственным руководителем являлся ФИО91 он начальник транспортного цеха. В зону ответственности цеха входят магистральные, внутризоновые местные волоконно-оптические линии Отот Фокино в сторону Находки, <адрес>, в строну Уссурийска до Тереховки, Владивосток. Пятидневная рабочая неделя, с 8 до 17. Если аварийные ситуации то работали больше, и в выходные и в праздники. По технологической карте они должны устранить аварию в течение 10 часов. К строительству сети <данные изъяты> их подразделение привлекалось в ноябре-декабре 2013 <адрес> была постановлена задача работать на строительстве этих линий, разварки волокон. Насколько он понял, подрядчики не успевали в срок закончить, поэтому привлекались их люди. По электронной почте ему приходили указания, и они в рабочее время выполняли эти работы, указания приходили от ФИО94. Он видел переписку, ему приходили команды от Приморского филиала, а он организовывал эти работы, отправлял людей через них. Кто являлся руководителем во Владивостоке по строительству данной сети от <данные изъяты>, ему не известно. Электронное распоряжение от ФИО92 вроде не предусматривало выполнение работ в выходные и праздничные дни, но точно не помнит. От него ездили ФИО93 инженер, ФИО95 кабельщик, ФИО96 и ФИО97, т.е. 4 человека с 5-го цеха. Работа по установке <данные изъяты> вообще к ним не относилась, они осуществляли работы по указанию ФИО98, поскольку что-то не успевали сделать подрядчики.

В проект <данные изъяты> по указаниям ФИО99, они были привлечены для участия в разварке волокон. Подрядчики им давали конкретные адресы, привязки, муфты, они выезжали и разваривали, затем, проверяли качество сварки разварки волокон. Было указание к такому-то числу закончить, но аврала не было. Им просто поступило распоряжение о привлечении их работников в рамках реализации проекта по строительству сети <данные изъяты>. Выполнялись ли какие-либо срочные работы в рамках данного проекта и выходили ли работники 5-го цеха на работу в выходные и праздничные дни, он точно не помнит. Компания «<данные изъяты>», ему не известна. В проекте <данные изъяты> их организация «<данные изъяты> была заинтересована, так как это продажа услуг «<данные изъяты>». Помимо их цеха приезжали ребята с Уссурийска и с Ивановки и делали эту же самую работу. У него несколько бригад, и они чередовались. Когда их направляли на данные работы, это не была командировка, т.к. Владивосток входит в зону их ответственности, это их рабочее время. Учетом рабочего времени занимаются начальники цехов, на местах составляют табель рабочего времени, у него этим занимается техник ФИО101. Работы сотрудников, которые были выделены на <данные изъяты>, оплачивались обычной заработной платой - это их рабочее время. О том, что подрядчики не успевают закончить работу в срок, он узнал, вроде, от ФИО102. Договор на строительство сети <данные изъяты>,ему не знаком. Они всегда оказывают помощь соседним подразделениям, если где-то случаются авральные работы или аварии они всегда оказывают помощь, выезжают в соседние цеха, поэтому у него никаких вопросов не возникло. Данные работы его сотрудниками производились в декабре 2014 или 2013 г., точно не помнит, около 2-х месяцев. Все это время только четверо из его цеха, названные им выше работали, так как у него с оптикой работают только они. По результатам окончания работ качество сварки проверяли, но они в этом не участвовали, никаких бумаг не подписывали. Когда строились линии последний раз на Хасанском районе, там присутствовал их технадзор, человек с его подразделения. Он там постоянно тогда был при прокладке кабеля, тогда он подписывал, закрывал свою работу, здесь разваривали, проверяли и все. О приемке заказчиком данной сети, ему не известно. В функциональные обязанности их цеха входит техническая эксплуатация и устранение аварий. Филимонов работал у него электромехаником до объединения <данные изъяты>» и <данные изъяты>», потом он работал в фирме, которая прокладывала этот кабель. Он указывал ребятам, где конкретно нужно проводить работы. От кого поступило указание ФИО103, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24, пояснил, что работает в ПАО «<данные изъяты> Приморский филиал, начальником транспортного цеха технической эксплуатации коммуникаций. Брант был его непосредственным руководителем. В данной должности он работает около 5 лет. В его должностные обязанности входит организация обслуживания транспортных линий компании от границы с Хабаровском по всему краю. Кто был менеджером строительства сети <данные изъяты>, он не знает, т.к. непосредственного участия в этом проекте ни он, ни его подчиненные не принимали, т.к. они являются эксплуатационным подразделением. Знает, что на момент сдачи проекта не укладывались в план. Для реализации данного проекта привлекались работники <данные изъяты> он отправлял своих подчиненных для выполнения работ в волоконно-оптическом кабеле во Владивосток. Отправлял подразделения с Уссурийска. Ивановки и п. Трудовое. Распоряжение о привлечении работников «<данные изъяты>», ему давал Брант. Было ли это распоряжение письменным или устным не важно, он в любом случае должен был его выполнить. Необходимо было уложиться в установленные проектом сроки, чтоб сдать своевременно проект. Был объем работ, который надо было выполнить. Они делали все в течение рабочего дня, но если бывала необходимость работать в выходной день, то это оформлялось приказом и работали в выходной день. Если и были сверхурочные работы или работы в выходные дни и праздники, то они оформлялись приказом с оплатой сотрудникам в двойном размере. Заказчиком строительства сети <данные изъяты> была компания «<данные изъяты>», кто был подрядчиком, сказать не может, т.к. непосредственного участия в данном проекте ни он, ни его сотрудники не принимали. Они выполняли только работы для сдачи проекта. Конечно это в интересах компании, т.к. компания является коммерческой организацией, основная ее цель – это коммерческая прибыль. Конечно, компания была заинтересована в скорейшей сдаче проекта, и они, как работники, если говорить в общем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями, в части вопросов о проведении срочных работ, их соответствующего оформления, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО24, согласно которым, насколько ему известно, письменные приказы о выходе работников в выходные дни, не выносились, работы проводились именно по устному приказу Бранта М. Л. о необходимости проведения именно срочных работ. С чем была связана срочность проведения работ, ему не известно. Проводимые работы, в том числе работниками линейно- технического цеха №№ лежали в обязанности подрядной организации « <данные изъяты>», в связи с чем их должны были исполнять работники Приморского филиала « <данные изъяты>», тем более в выходные праздничные дни, ему не известно, данные работы он не приветствовал, однако не выполнить указание вышестоящего руководства, а именно Бранта М. Л., он не мог. Каких- либо договоров о проведении каких- либо работ с « <данные изъяты>», ни работниками цехов, находящихся в его подчинении, ни им не заключалось и не подписывалось, денег от данной организации ни он, ни подчиненные ему люди не получали, во всяком случае, ему об этом не известно. ( Т. 2 л.д. 135-137)

После оглашенных в судебном заседании показаний, свидетель ФИО24 пояснил, что подтверждает показания, которые давал следователю, в период предварительного следствия. Показания разнятся, так как прошло много времени, он не помнит всего, показания, которые он дал следователю, верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25, пояснил, что с 1999 года работает электромехаником линейного цеха №<данные изъяты>». ФИО51- был техническим директором. В его обязанности входит эксплуатация линий связи его линейного цеха, расположенного в г. Уссурийске. График и режим работы с 8 до 17, с 12 до 13 обед. Работа носит разъездной характер, т.е. есть линии связи, расположенные между населенными пунктами, они их эксплуатируют, устраняют неисправности, делают текущую работу. В его ответственность входит участок от Уссурийска в разные стороны от 80 до 100 км. На строительство сети <данные изъяты> он привлекался два раза. Это был 2013 г. Он выезжал на неделю в конце ноября- начале декабря. Был приказ, по два человека, они выезжали и монтировали. От его цеха двое и водитель. Выезд оформлялся как приказ и командировка. Они расписывались, получали командировочные на карточку. Проживали в гостинице. Получали каждый день утром задание. Это не их участок, но утром приезжали, инженер давал задание, например, адрес такой-то, в основном они делали Первореченский район г. Владивостока. Работа заключалась в монтаже линий, оптических тросов. К дому подходит кабель, там установлен какой-то ящик или щит, надо смонтировать разварить оптические тросы к квартирам. Они занимались проводкой линий связи до абонентов. Работы в выходные и в праздничные дни, сверхурочно не осуществлялись, они работали с понедельника по пятницу, в пятницу вечером уезжали домой. Всего к таким работам, его привлекали дважды, по пять дней. Первый раз в конце ноября- начале декабря, второй раз в середине февраля, выезжая, оформлялись все соответствующие документы и командировочные. О компании « <данные изъяты>», слышит впервые.

Свидетель Брант Л. А., отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27, пояснил, что с 2006 г работает кабельщиком спайщиком в ОАО «<данные изъяты>», в его обязанности входит монтаж кабельных муфт, базируемся в г. Уссурийске Приморского края. В зону его ответственности входят- Уссурийский район, от Уссурийска до Пограничного, Хороль, Покровка. При необходимости могли отправить и во Владивосток, если не справлялись. Ездили в командировку во Владивосток, делали муфты. Про строительство сети <данные изъяты>, он что -то слышал, в каком это было году, он не помнит, помнит, что их привлекали, вроде была осень, года два назад. Они монтировали кабельные муфты, кроссы, что говорили, то и делали, работы производили в <адрес> в районе Зари, Искры и Багратиона, куда начальник говорил, туда и ехали, он выполнял работы согласно бумаге. Ему было без разницы <данные изъяты> это или что-то другое. В бригаде было два человека, он и Чечель. Начальнику пришла бумага отправить двух человек в командировку в г. Владивосток. Им выписали командировочные удостоверения, они приехали, на « Угловке» отметились что прибыли, жили там же на «Угловке», когда убывали, им Колотенко отметил, что они были. По времени они находились в данной командировке неделю, потом еще раз выезжали. Все выезды во Владивосток соответствующе оформлялись, это же оплата, суточные и т.д.О компании «<данные изъяты>», слышит впервые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28, пояснил, что с 2013 г. работает электромехаником связи В ОАО <данные изъяты>», цех № в Уссурийске Приморского края. В его обязанности входит обслуживание линий связи, восстановление, измерение, проверка целостности, если вдруг порыв междугородние линии связи, базируются в <адрес>, обслуживают участок- от Уссурийска до Пограничного, от Уссурийска до Хороля, отходы линии в деревни, и в строну Владивостока. О строительстве сети <данные изъяты>, помнит только то, что примерно 2 года назад, была недельная командировка в г. Владивосток, им выделяли машину, они приезжали в город, им показывали объекты, рассказывали как что делать, они собирали муфты. Им выплачивали командировочные, согласно оформленным документам. О компании «<данные изъяты>», он слышит впервые.

Допрошенный в судебном заседании по средством конференцсвязи свидетель ФИО29, пояснил, что работает в ПАО <данные изъяты>» начальником отдела координации строительства сетей в регионах. У них в <данные изъяты>» было несколько реорганизаций, в этой должности работает с июля 2013 г. Касаемо строительства сети <данные изъяты>, ему не просто выделить именно Владивосток, т.к. в 2013 г., когда он пришел на работу в «<данные изъяты>», строительство этой сети осуществлялось 4 подрядными организациями в 20-ти регионах и филиалах. Это было массовое строительство по всей стране, в том числе во Владивостоке и Приморском крае. Насколько он помнит, во Владивостоке, подрядчиком была компания «<данные изъяты>». Строительство велось в нескольких городах на территории Приморского края, во Владивостоке, Артеме, может еще в каком-нибудь городе, но он не помнит. Договора заключались централизованно на уровне корпоративного центра. Затем выдавались доверенности директорам макрофилиалов на право ведения хозяйственной деятельности. Проблемы со сроками выполнения работ в рамках данного проекта во Владивостоке, как и по всей стране, конечно же, возникали, проводились совещания на уровне корпоративного центра в режиме АТС еженедельно. Может каждый день, но точно он не помнит. Обсуждались ли вопросы привлечения сотрудников «<данные изъяты>» для оказания помощи подрядчикам в ходе реализации проекта, он не помнит. Проблемы были в сроках исполнения обязательств по договору. По договору, эти работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но исполнение обязательств перешло на 2014 год. Когда точно закончили, не помнит. Брант работал техническим директором приморского филиала. Он помнит фамилии примерно половины технических директоров филиалов. Более он ни чего пояснить не может, прошло больше двух лет. У них около 20 филиалов, по Владивостоку у него в голове только общая картина.

Допрошенный в судебном заседании посредством конференцсвязи свидетель ФИО30, пояснил, что в должности генерального директора « <данные изъяты>», работает с августа 2006 года. Его компания занимается поставкой оборудования для строительства сетей связи и сооружений для операторов связи. Строительство сети <данные изъяты> - проект, они выиграли, там было несколько лотов. Они строили сеть во Владивостоке и в Хабаровске. Эти проекты закрывались в 2013, 2014 и частично в 2015 <адрес> строили 22000 портов доступа по технологии GPON в г. Владивостоке. Ими велось строительство магистральной сети, они устанавливали кабельные сооружения, прокладывали кабель. В рамках этого проекта они тесно взаимодействовали с из заказчиком- «<данные изъяты>» ( Дальневосточный филиал), т.к. они не успевали по срокам. Проблемы по срокам выполнения работ в рамках данного проекта, постоянно возникали в связи со сроками, с нехваткой рабочей силы. Для решения этих проблем проводились совещания в корпоративном центре «<данные изъяты> в Москве, примерно раз в две недели во Владивостоке. Это была постоянная практика. Обычно на этих совещаниях присутствовали представители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>Со стороны <данные изъяты>» присутствовало большое количество лиц. И с корпоративного центра периодически были люди, возможно Николаев, точно не помнит. Со стороны Дальнего Востока ФИО105ФИО106, возможно Брант, еще кто-то. От них тоже ездили представители. На данных совещаниях неоднократно обсуждались вопросы привлечения сотрудников «<данные изъяты>» для оказания помощи, они и сами обращались к <данные изъяты>» за помощью, т.к. сроки для исполнения были поставлены жесткие. Такие вопросы возникали постоянно и на одном из совещаний было признано, что им необходимо выделить в помощь специалистов «<данные изъяты>». Данное решение оформлялось путем подписания протокола совещания, на котором присутствовали представители корпоративного центра «Ростелекома», филиала <данные изъяты> Дальний Восток и представители их организации. Было принято решение выделить сварщиков для проведения работ. Ему известно, что сварщики выделялись, и такие работы были проведены. Им разваривали трос, т.к. они не могли, им помогал в этом вопросе «<данные изъяты>». В дальнейшем они это все учли в рамках договора и подписания к нему дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение заключили в 2014 году. В нем оговаривалось, что были проведены работы по разварке оптоволокна, т.к. надо было посчитать точный объем, который им потребуется. Когда уже подходили к завершающему этапу, было все подсчитано и заключено это доп. соглашение. По этому соглашению им должен был заплатить «<данные изъяты>». В рамках договора поставлялось дополнительное оборудование. По этому по договору и соглашению было принято общее сальдо. С Брантом работать ему не приходилось, лично не знаком. Знает эту фамилию, т.к. общался с представителем дальневосточного филиала. Просто знал, что это технический директор филиала на тот момент. Его фамилия фигурировала в конференц- звонках и протоколах. Ему известно, в связи с чем, Брант сейчас находится на скамье подсудимых. ФИО107, находясь на лечении, принял решение для ускорения вопроса о сварке доплатить сварщикам из личных средств часть денежной суммы. Это ему стало известно со слов следователя. Следователь сказал, что деньги были перечислены на карточку сотрудника, подчиненного или знакомого Бранта. Насколько он помнит, со слов следователя, сумма была в районе 180000 рублей. По данному вопросу проводились служебные проверки в «<данные изъяты>», ими проводилась служебная проверка после того как к ним приезжал следователь. Об этом был составлен протокол, по которому они признали, что должны компенсировать эту сумму Гудошникову, но на настоящий момент времени они этого не сделали. Был нарушен внутренний регламент организации, т.к. они ничего не оплачивали наличными денежными средствами сверх нормативов. Он не согласовал ни с кем из вышестоящих сотрудников. Комиссией было принято решение, что расходы подлежат компенсации, но на настоящий момент они эти деньги не компенсировали. Договор был заключен 04.12.2014 г. Исполнение работ под ключ по строительству объектов связи во Владивостоке. Это дополнительный договор, в котором <данные изъяты>» заказчик, а «<данные изъяты> подрядчик. Это договор на исполнение тех работ, по которым производились работы по разварке кабеля. Сумма этого договора 531000 рублей. По этому договору «<данные изъяты> брал на себя обязательства по выполнению работ на ряде объектов. По нему «<данные изъяты> разваривал волокно, по сметам 531000 рублей. Это тот договор, по которому «<данные изъяты>» брал подряд, чтоб возместить затраты. По договору «<данные изъяты>» признавал необходимость помощи нам и выделения монтажников. Нам были выделены монтажники для выполнения этих работ. Их должны были оплатить они. По данному договору есть оговорка, в которой говорится, что «<данные изъяты>» им разваривал оборудование. Здесь согласована фактическая стоимость работ в сумме 531000 рублей, и то, что они дополнительно поставляли оборудование на 295000 рублей. Оговоркой предусмотрено, что взаимных обязательств они друг к другу не имеют. Его компании действиями Гудошникова и ФИО51 ущерб причинен не был.

Допрошенный в судебном заседании посредством конференцсвязи свидетель ФИО31, пояснил, что работает руководителем проектов «<данные изъяты>» около 5-ти лет. В его обязанности входит контроль за реализацией проектов. В 2013 г. их компания выиграла конкурс на строительство сети <данные изъяты>. Сроки были очень сжатые. В конечном итоге все построили. Заказчиком в рамках данного договора был <данные изъяты> Филиал Дальний Восток. Проблемы со сроками выполнения работ в рамках данного проекта постоянно возникали, решались путем проведения еженедельных совещаний. На одном из совещаний в г. Владивостоке было установлено, что их компания не успевает в срок выполнить определенный объем, заказчику было предложено оказать им помощь. Был составлен протоколом по итогам совещания. «<данные изъяты>» выделил им в помощь сварщиков. Это оформлялось дополнительным соглашением, каким числом, не помнит, в декабре 2014 г. Смысл его в том, что «<данные изъяты>» оказывает им услуги по сварке оптического волокна, а они выступают как заказчики. Доп. соглашение было реализовано и ими оплачено. Брант на тот момент был техническим директором приморского филиала, соответственно участвовал в проекте. Брант сообщил, что для стимуляции работников, чтоб они работали в праздничнее и выходные дни, им необходима денежная стимуляция. Оплата за работу в выходные и праздничные дни. Сообщил, что для того, чтоб успеть в срок, надо чтоб люди работали ускоренными темпами, в выходные и праздничные дни. Сумму, которая озвучил Брант - 181500 рублей. На тот момент он находился после операции на больничном. Он из дома сообщил об этом его коллеге ФИО3. Попросил ее найти необходимую сумму и перечислить. Пообещал, что, после того, как он выйдет с больничного, компенсирует ей эту сумму. Брант сообщил ему номер карты, и он передал номер ФИО3.

Номер карты был либо бригадира сварщиков, либо его работника. Насколько ему известно, ФИО3 попросила своего подчиненного это сделать, а в последствие, он ФИО3 компенсировал эту сумму, из личных средств. ФИО51 ему сообщил, что деньги требуются для стимуляции работников, чтоб они смогли выполнить определенный объем работ, чтоб работали в праздничные и выходные дни. В тот момент он был после операции, практически не передвигался. А сроки проекта были сжатые. Деньги он перечислил, так проект надо было реализовать, ведь его могли и уволить, так как он, в том числе, отвечал за срок исполнения данного проекта

Допрошенный в судебном заседании посредством конференцсвязи свидетель ФИО5, пояснил, что работает в «<данные изъяты>»- координатором проектов, около 3 лет. Его непосредственным руководителем является ФИО3. ФИО3 обращалась к нему с просьбой перевода денежных средств по номеру банковской карты, но когда, для кого и сумму не помнит, примерно в 2014 или 2015 году. Сумму, которую ФИО3 просила перевести, не помнит, прошло много времени, это была разовая просьба. Он пошел в ближайшее отделение банка и перевел.

Допрошенная в судебном заседании посредством конференцсвязи свидетель ФИО3, пояснила, что работает в «<данные изъяты>» директором по проектам. В ее обязанности входит управлять вверенным коллективом, который выполняет поставленные задачи компании, в должности директора работает год, а вообще в <данные изъяты> лет. В период 2013-2014 год работала в должности начальника отдела управления проектами. Ей известно, что строительство сети <данные изъяты> завершено. Договор был заключен между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Возникали проблемы со сроками выполнения работ в рамках данного проекта. Решали проблемы соответствующими совещаниями, на которых обсуждались вопросы привлечения сотрудников «<данные изъяты> «для оказания помощи подрядчикам в ходе реализации проекта. Им не хватало квалифицированных сварщиков, <данные изъяты>» согласился им помочь, знает что выделялись сварщики. К ней обратился сотрудник «<данные изъяты>» –ФИО108, по вопросу перечисления денежных средств Бранту. Просил перевести на карту другого человека 181500 рублей, насколько ей известно, для оплаты работы сварщиков в нерабочее время, данная сумма была перечислена, через карту Сбербанка на карту. Она была занята и попросила сотрудника ФИО5 сходить и перевести, что он и сделал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО32, согласно которым, он работает в должности кабельщика- спайщика в ОАО <данные изъяты>» с 2013 г., в его обязанности входят работы на междугородних линиях связи с ОАО « <данные изъяты>», обслуживание и устранение технических накладок. Его участок ответственности пгт. Пограничный, <адрес>, график работы с понедельника по пятницу, с 08 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин., в случае повреждения линии связи, выезжает для устранения как в рабочее время, так и внерабочее. За сверхурочную работу руководство предоставляло дополнительные выходные дни, либо оплата производилась в соответствии с отдельными НПА. Компания ООО « <данные изъяты>» ему не известна. Работы по монтажу сети <данные изъяты> осуществлялись им ближе к концу 2013 г., в районе Второй речки, а так же в районе Зари в г. Владивостоке. ими производился монтаж разветвительных муфт на магистральном участке сети, а так же разварка магистральных шкафов. Непосредственно работами руководил инженер ФИО16, по итогам работ ни чего не составлялось и не подписывалось. В начале 2014 г. на смонтированной ими ранее сети производились проверки состояния, в случае выявления затуханий, производился демонтаж отдельных волокон и его повторная сварка. Работы велись в обычном режиме. Командировки оформлялись, поскольку работы велись в пределах г. Владивостока, в соответствии с командировками выплачивалось денежное содержание. работы велись в рабочее время. во время установки сети <данные изъяты> командировки выписывались в рабочие дни с понедельника по пятницу, выплаты начислялись в соответствии с командировочными. Премии являлись ежемесячными и выплачивались в соответствии с количеством выполненных работ, за выполнение каких- то определенных работ, премия не выплачивалась. ( Т. 2 л.д. 87-90)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО33, согласно которым, он работал в ООО «<данные изъяты>» с декабря 2013 г. по май 2014 г. В его должностные обязанности входило контроль план - графиков реализации проектов, встречи с подрядчиками, участие в производственных совещаниях. Его непосредственным руководителем являлась ФИО3, начальник отдела управления проектами ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности в ходе реализации проекта «<данные изъяты> во Владивостоке в 2013 г. входило осуществление контроля цельности субподрядных организаций, задействованных в реализации проекта ООО «<данные изъяты>», участие в производственных совещаниях между заказчиком - ОАО <данные изъяты>», генподрядчиком «<данные изъяты>» и субподрядными организациями». Ему известно, что работники Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>» привлекались к выполнению части работ в рамках реализации проекта с целью ускорения завершения работ на магистральном участке сети от АТС до ОРШ, а также для разварки оптического кабеля в ОРШ. Привлечение работников ОАО <данные изъяты>» к данным работам было организованно на основании протокола совещания между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО2 Телеком ФИО7», согласно которому ОАО «<данные изъяты>» обязался выделить трудовые ресурсы, <данные изъяты>» - сварочные аппараты. Об условиях оплаты данных работ ему ничего не известно. Оплачивались ли со стороны ООО «<данные изъяты>» работы сотрудников Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>» он не знает, ему не давались указания со стороны сотрудников ООО <данные изъяты>» передать лично, либо перевести на банковский счет денежные средства должностным лицам, либо ботинкам Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>», он не передавал лично, и не переводил на банковский счет денежные средства должностным лицам, либо работникам Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>». По поводу предъявленных сводок телефонных разговоров между ФИО33 и Брантом М. Л.. от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что в марте 2014 года он был в служебной командировке в <адрес>, где проводилось совещание в ОАО «<данные изъяты>» по вопросам строительства сети <данные изъяты>. После совещания у него с Брантом М.Л. состоялась личная встреча, в ходе которой Брант М.Л. дал понять, что необходимо закрыть вопрос по оплате работ сварщиков Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>», задействованных в данном проекте. Сумма оплаты, а также её способ не обсуждались. После данной встречи он связался со своим руководителем ФИО3. которая дала ему указание заверить Бранта М.Л.. что по оплате вопрос будет решен. В[дальнейшем, в ходе телефонного звонка он сообщил Бранту М.Л., что они готовы закрыть с ним финансовый вопрос после предоставления документов, подтверждающих объемы выполненных работ. При себе он имел наличные денежные средства, принадлежащие ему, которые он мог использовать в качестве оплаты. При этом передачу денежных средств он не осуществлял. По возвращению в <данные изъяты> сообщил ФИО3, что не желает передавать какие-либо денежные средства сотрудникам ОАО «<данные изъяты>» за выполнение каких-либо работ. На это ФИО3 заявила, что данные вопросы будут решаться без его участия. О дальнейших финансовых взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и Брантом М.Л. ему ничего не известно. (Том 2 л.д. 50-55)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО47, согласно которым, она являлась руководителем направления по работе с федеральными партнерами Управляющей компании Т2 РУС. Брант ФИО123 ей известен с лета 2012 года. Знакомство произошло через общих друзей- технического директора ЗАО « Акос» ФИО34 и Маголясовой Аллы. Отношения с Брантом М. Л. в настоящее время поддерживает. Зимой 2013 г.- летом 2014 г. она с Брантом М. Л. иногда встречалась, регулярно созванивались. Ей известно, что после увольнения из Приморского филиала ОАО « <данные изъяты>» Брант М. Л. собирался прилететь в г. Москву с целью поиска работы. 11.06.2014 г., в день предполагаемого прилета, Брант М. Л. ей сообщил, что он ни куда не летит, поскольку его сняли с рейса сотрудники ФСБ. Подробностей того разговора она не помнит за давностью событий. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО4 так же созванивалась, интересовалась, что с ним происходит, подробностей того разговора она не помнит за давностью событий. Об обстоятельствах получения Брантом М. Л. денежных средств от представителей подрядных организаций ОАО « <данные изъяты>», ей ни чего не известно. В ноябре 2013 г., в качестве подарка на день рождения Брант М. Л. подарил ей 300000 рублей на покупку автомобиля. В марте 2014 г. ФИО4 перевел на ее банковскую карту 100000 рублей, в качестве финансовой помощи. В мае 2014 г. они совместно с Брантом летали в отпуск в Дубай, оплату поездки они произвели совместно, дорогостоящих подарков она от Бранта М. Л. не получала. ( Т. 2 л.д. 116-119).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35, суду пояснил, что работает в <данные изъяты>» в п. Угловое кабельщиком-спайщиком 8-го разряда, в 2013 г. был кабельщиком бригадиром. Компания «<данные изъяты>» ему не знакома. В его обязанности входило выполнение задач, которые перед ним ставил его начальник Колотенко и его заместитель Баранов. В тот период, года два назад, он осуществлял монтаж и наладку сети <данные изъяты> перед новым годом, на объекте был аврал, так как это были последние месяцы года, был большой объем, надо было подключать абонентов в районе Зари в <адрес>. Он, и др. сотрудники монтировали муфты и оконечивали их. Баранов был старшим инженером, он и руководил их работой, и сдавали работу ему. Они отмечали длину прокладки кабеля и никакие документы, акты не составляли. Они обслуживали с Краскино до Находки, линия <данные изъяты> к ним не относится, поэтому каких – либо изменений они не вносили. Монтаж системы производился в рабочее время. Работала ли их бригада сверхурочно, он не помнит, прошло много времени.

Кто занимался установкой сети <данные изъяты> он точно не знает. Его направил на этот объект ФИО17, командировочные ему не выписывали, он должен был помочь в подключении. Указания о перемещении с объекта на объект, ему давал Баранов, ему же докладывали о выполненных работах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36, суду пояснил, что работает электромехаником связи линий <данные изъяты>». В ноябре- декабре 2013 г. его начальник ФИО17 направил их на объект в г. Владивосток- район Первой речки, устанавливать сеть <данные изъяты>. Он работал в паре с ФИО35Работы происходили в рабочее время, с начала ноября 2013 г. до Нового года. О результатах работ, они докладывали своему инженеру. Они с Габдрахмановым никаких актов не составляли, делали контрольные измерения, перепроверяли свою работу, затем докладывали начальству об объеме проделанной работы. Указаний на перепроверку никто не дает, это практика такая сложилась, ту работу, которую сделали, просвечивали, потом докладывали. Промежутки проверки разные, бывало сразу, после выполненной работы, бывало в течение месяца. Работают, варят, каждое волокно, не всегда видно качество сварки, может зависеть от погоды, от прибора. Когда сварили, надо проследить чтоб качество сварки было хорошее, такой технологический процесс. Проверка, письменно ни как не оформлялась. Эта работа- проверка не считается как дополнительная работа и поэтому не оплачивается. По результатам того года никаких дополнительных выплат получали, только зарплату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37, пояснил, что работает в «Ростелекоме» кабельщиком –спайщиком, где Брант являлся техническим директором. Компания « <данные изъяты>» ему не известна. С октября по декабрь 2013 г., он работал на объекте по монтажу и наладке <данные изъяты>. Старшим у них был Баранов. Они производили монтаж муфт, тросов, потом делали просвет на целостность. По результатам работ, лично им ни какие акты не заполнялись.

Проверку проделанной работы, они производят по команде руководства, ему лично такую команду давал Баранов. Проверка осуществлялась им в рабочее время, работали ли они в выходные или праздничные дни, он точно не помнит. Проверка выполненных работ не считалась как дополнительная работа и не оплачивалась дополнительно- это обычная работа. По итогам года, ни каких дополнительных выплат не производили, только зарплата. Кто строил сеть GPON во Владивостоке, ему не известно. Их отправили в помощь сотрудникам «Ростелекома».

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО37, в части противоречий в рабочем графике в выходные и праздничные дни, согласно которым, примерно с начала февраля до марта 2014 года, они стали проводить измерения сети, то есть производили действия, направленные на отлаживание работы сети. При обнаружении недоработок, производили ремонтные работы. Данные действия они производили в соответствии с графиком работы, предоставленным им ФИО18 Данный график не предусматривал выполнение работ в выходные и праздничные дни, однако перед мартовскими праздниками, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они выявили перепутывание волокон в районе Второй речки в г. Владивостоке. В дальнейшем ими было установлено, что перепутывание произошло в муфте, расположенной возле дома по адресу: <адрес>. Муфта по данному адресу не входила в график ФИО18 07.03.2014 они не смогли устранить данное повреждение, о чем доложили руководству. Далее ФИО16 поступило указание от ФИО17, которому в свою очередь дал указание ФИО24, а тому Брант М.Л., о срочном устранении всех повреждений, в связи с чем, ему и ФИО16 пришлось 8 и ДД.ММ.ГГГГ устранять данное повреждение в районе <адрес> в г. Владивостоке. Данные работы заранее не были запланированы, необходимость в их проведении появилась случайно. Никаких письменных приказов о выходе на работу в выходной день не выносилось, его с ним не знакомили, своего согласия на работу в входной день в письменном виде он никому не давал. Работы по строительству сети <данные изъяты> он выполнял в связи с указанием вышестоящего руководства, как работник ОАО «<данные изъяты>», в том числе и работы, произведенные 8-9 марта. Ни с ним, ни с ФИО16 каких-либо договоров ни ООО «<данные изъяты>», являющийся подрядчиком, ни какая-либо другая организация, о проведении каких-либо работ, не заключали.(Т.2 л.д. 128-129)

Свидетель подтвердил показания оглашенные в судебном заседании, как более точные.

Свидетель ФИО38 просил об оглашении ранее данных показаний, ссылаясь на то, что прошло достаточно времени, в поярдке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, согласно которых, он является директором Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>». В 2013-2014 г. в <адрес> реализуется проект по строительству сети <данные изъяты> интересах ОАО «<данные изъяты>», ген.подрядчиком выступает компания ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Согласно приказа куратором данного проекта выступил его заместитель - технический директор ФИО4 В обязанности ФИО4 входили организация, текущий контроль, технадзор и приемка выполненных работ в рамках инвестиционного проекта «<данные изъяты> в 2013 г.». Ему известно, что в рамках реализации проекта привлекались сотрудники Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>» для выполнения работ по разварке оптического кабеля, что в соответствии с договором, входило в обязанности ООО «<данные изъяты>». Данные работы мог организовать технический директор ФИО4 Лично он никаких указаний по привлечению сотрудников филиала к работам в интересах ООО «<данные изъяты>» не давал. Организацию работ сотрудниками ОАО «Ростелеком» в интересах подрядчика без заключения договора, или иного официального документа (соглашение, гарантийное письмо и.т.д.) к договору, считает незаконным. О наличии какого-либо официального договора, обосновывающего привлечение сотрудников ОАО «<данные изъяты>» к выполнению работ в интересах ООО «<данные изъяты>» в ходе реализации проекта по строительству <данные изъяты>, ему неизвестно. О наличии каких-либо устных договоренностей, ему также не известно. Зарегистрировать подобный документ в системе документооборота ОАО <данные изъяты> задним числом невозможно. В случае подтверждения информации о привлечении сотрудников Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>» в интересах ООО ««<данные изъяты> в рабочее время с использованием оборудования филиала, считает, что данную деятельность можно рассматривать, как причинившую ущерб компании. Данный ущерб возможно исчислить в денежном выражении. Лично им каких-либо указаний о привлечении работников Приморского филиала ОАО <данные изъяты>» не давалось. Насколько ему известно, для строительства сети привлекались работники транспортного цеха, сварщики из <адрес>, возможно, также привлекались иные работники подразделения, которые располагаются в <адрес> и <адрес> края. Каких-либо договоров на оказание услуг, а именно по использованию работников ОАО «<данные изъяты> для строительства сети между Приморским филиалом ОАО «Ростелеком» и компанией ООО «<данные изъяты>» не заключалось. Данная инициатива использования работников исходила от ФИО4 На его вопросы, почему ФИО4 так поступил, по данному поводу последний ничего внятного пояснить не смог. После того как стала известна данная информация. ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо за подписью заместителя директора макрорегионального филиала - директора по развитию сетей связи ОАО «<данные изъяты>» ФИО39, подготовленное начальником отдела капитального строительства Приморского филиала ОАО <данные изъяты>» ФИО40, как ему стало известно, указанное письмо ФИО40 было подготовлено по указанию Бранта М.Л. Письмо было с просьбой учесть в итоговых расчетах объемы работы выполненных в пользу Приморского филиала ОАО «<данные изъяты> По имеющимся у него сведениям компания ООО «<данные изъяты>» не подтверждает учета стоимости работ во взаиморасчетах по данному проекту. Указанными действиями Бранта М.Л. Приморскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» был причинен ущерб, поскольку работникам компании оформлялись командировочные расходы, также ущерб использованного материала, оплата заработной платы работникам и упущенная выгода компании, которую она могла получить. В настоящее время по его распоряжению производится уточнение ущерба причиненного Приморскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» действиями Бранта М.Л., так как ранее указанные работы были посчитаны для подготовки и направления вышеуказанного письма. Насколько ему известно, от сотрудников УФСБ по Приморскому краю, Брант М.Л, получил за выполненные работы деньги от генерального подрядчика ООО «<данные изъяты>, часть денег Брант М.Л. передал работникам осуществлявшим строительство, часть оставил себе, какие- либо денежные средства за проведение работ по строительству сети в адрес компании ни от генерального подрядчика компании ООО «<данные изъяты>», ни от Бранта М.Л. не поступало. Согласно п. 9 протокола совещания по вопросу статуса строительства ШПД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты> обязывалось оказать помощь в работе по реализации ввода портов, используя свои силы, то есть выполнять работу, которая по договору возлагалась на ООО «<данные изъяты>». Для выполнения указанных работ были задействованы силы ОАО <данные изъяты>», которым в официальном порядке оформлялись командировочные листы, и расходы были отнесены на инвестиционный бюджет ОАО «<данные изъяты>». Итоговая стоимость работ выполненных силами ОАО «<данные изъяты>» составила 531360 рублей. При этом данная сумма должна учитываться при расчете общей цены договора между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Произведение каких-либо выплат ООО <данные изъяты>» в счет ОАО «<данные изъяты>» не могло быть, тем более путем перевода денежных средств на личную банковскую карту ФИО4 Расчет должен был произойти именно за счет уменьшения итоговой стоимости договора. Оплата работникам ОАО «<данные изъяты>», проводившим работу в интересах ООО «<данные изъяты>», в том числе в выходные и праздничные дни, должна и обязана проводиться именно официальными средствами ОАО «<данные изъяты>» и ни в коем случае средствами ООО «<данные изъяты>». Более того выход работников в выходные и праздничные дни должен быть оформлен строго в соответствии с Трудовым кодексом РФ, то есть необходим приказ руководителя организации и письменное согласие самого работника. При проведении работ по строительству сети <данные изъяты> в мартовские праздники 2014 года подобные приказы не издавались. По имеющимся у него данным, все работы по разварке магистральных шкафов были выполнены работниками ОАО «<данные изъяты>». О выполнении части работ силами ООО «<данные изъяты>», в том числе с привлечением третьих лиц по договорам ГПХ, ему не известно. Исходя из сложившейся ситуации, он считает, что действия Бранта М.Л. в части оказания помощи ООО «<данные изъяты>» при проведении работ по строительству сети <данные изъяты>, и получение денежных средств за это от представителей ООО «<данные изъяты>» неправомерны. Ситуацию о наличии коммерческих отношений между сотрудниками ОАО «<данные изъяты> уровня заместителя руководителя филиала и контрагентами ОАО «Ростелеком», считает неприемлемым и противоречащим корпоративной культуре. Уточнил, что с целью компенсировать затраты он обращался к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО30, однако последний признавал данные требования не обоснованными. Так же ему известно, что с данным требованием в ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» обращался заместитель директора МРФ «<данные изъяты>» ФИО41, поскольку договор заключен между ООО «<данные изъяты>» и МРФ «<данные изъяты> однако требования выполнены не были. Изначально он считал возможным указанную выше сумму включить в уже заключенный договор в виде дополнительного соглашения с целью компенсации понесенных затрат. До ноября 2014 г. данная ситуация развития не имела. В ноябре 2014 г. он понимал, что затраты необходимо компенсировать в текущем году и поставил задачу блоку развития филиала совместно с юридической службой найти выход из сложившейся ситуации. В качестве решения было предложено заключить отдельный договор между ПФ ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на данные работы. 04.12.2014г. подписан договор №, а так же акты КС-2 и КС-3. Каких-либо указаний на подписание данного договора из МРФ «Дальний Восток» он не получал. Насколько ему известно, до настоящего времени оплаты по данному договору не произведены. ( Т. 2 л.д. 34-37, л.д. 64-67, л.д. 109-111, л.д. 140-143).

После оглашения свидетель подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что ООО « <данные изъяты>» полностью рассчиталось за проведение работ, вопрос закрыт, материальный ущерб возмещен. Этот проект был крайне важен для компании. Ему было неизвестно, что ФИО51 привлекал для работ сотрудников Ростелекома, так как физически не мог знать о назначении рядовых сотрудников на выполнение рядовых работ. Он помнит совещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое он проводил с ООО « <данные изъяты>» по вопросам выполнения контракта между ними и « <данные изъяты> на втором совещании он не присутствовал. У ООО « <данные изъяты>» отсутствовали квалифицированные сотрудники, которые могли выполнить сварку оптических волокон, поэтому его организация была готова им выделить таких сотрудников, чья работа в последствии должна была быть оплачена. Акты выполненных работ подписывал сотрудник технадзора, который проверял работы на месте. По каждому проекту собирались комиссии, которые были вправе проверять качество работ и документацию. Итоговые акты подписывал он, после подписей всех сотрудников, лично на места он не выезжает. В цепочке лиц, подписавших акты, был и Брант. Они проверяли законность выписанных командировок, проводилась ли работа сотрудников в праздничные или выходные дни, и не выявили нарушений. Все работы проводились в рабочее время, без дополнительных выплат, только зарплата. Качественные показатели являлись важными для «<данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО42 согласно которым он работает в ОАО «<данные изъяты>» с 2000 года в должности кабельщика-спайщика. В его обязанности входит эксплуатация и устранение повреждений междугородних линий связи ОАО «<данные изъяты>». В зону ответственности входит участок сети от п. Хороль до пгт. Пограничный. Режим работ с 08 утра до 17 вечера с понедельника по пятницу. В случае повреждения линий связи выезжает в любое время для устранения. Работа в выходные и праздничные дни, а так же сверхурочно возможна только для устранения повреждений линий связи. Оплата производится в соответствии с отдельными приказами, либо предоставляются дополнительные выходные дни. Компания ООО « <данные изъяты> ему не известна. Работы по монтажу сети GPON осуществлялись им в ноябре-декабре 2013 года совместно с ФИО16 в районе второй речки, в районе Зари г. Владивостока. Ими производился монтаж разветвительных муфт на магистральном участке сети, а также разварка магистральных шкафов. Непосредственно работами руководил инженер ФИО16, который получал задачи от своего начальника ФИО17 По итогам работ никаких актов им не составлялось и не подписываюсь. Примерно в феврале-марте 2014 г. на смонтированной ранее ими сети, производились измерения, в случае выявления затуханий, производился демонтаж отдельных волокон и повторная сварка. Работы по установке сети велись в обычном режиме работы, командировки оформлялись, поскольку работы велись в пределах г. Владивостока. Работы велись преимущественно в рабочее время. Вовремя установки сети <данные изъяты> командировки выписывались в рабочие дни с понедельника по пятницу. Выплаты начислялись в соответствии с командировочными. Премии выплачивались ежемесячно в различных процентных соотношениях, за какие- либо специальные работы, в частности за установку сети <данные изъяты> премии не начислялись. ( Т. 2 л.д. 99-102).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО43, суду сообщил, что работал водителем в ПАО «<данные изъяты>». Брант являлся его начальником, а так же техническим директором компании, они с ним находились в отношениях начальник- подчиненный. В его обязанности входило возить Бранта. ДД.ММ.ГГГГ он его отвозил в аэропорт на его машине. Примерно в 11 часов ФИО6 позвонил ему, сказал выходить. Минут через 15, с управления ( Красного знамени, 37) вышел он сам, коллеги вышли его провожать, так как он увольнялся. За рулем он сам ехать не мог, так как был изрядно выпивший, поэтому сказал, что поедем на его машине в аэропорт и что он ( Кузьмич) будет за рулем. По приезду в аэропорт, автомобиль Бранта поставили на стоянку, сам Брант остался в аэропорту, так как улетал куда-то, а его забрала служебная машина. Бранта он может охарактеризовать как технически грамотного работника, пользовавшегося уважением у всего коллектива.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

Справкой меморандумом о/у УФСБ России по Приморскому краю по зафиксированы результаты ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Бранта М. Л. от 01.11.2013 г.. ( Т. 1 л.д. 193-218)

Как следует из заключения эксперта УФСБ России по Приморскому краю № 4-2014 от 30.12.2014 г. по компьюторно- технической судебной экспертизе, на пользовательских разделах жесткого диска ноутбука, представленного на исследование, обнаружены электронные письма, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу ( Т. 2 л.д. 171-187)

Согласно протоколу обыска от 03.12.2014 г., проведенного в офисе компании ООО « <данные изъяты>», расположенного в здании по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято следующее: ноутбук марки <данные изъяты>01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. необходимо установить бухгалтерский учет путем заключения трудовых договоров с каждым из привлекаемых специалистов, 2. компенсировать из кассы компании ФИО31 расходы в размере 181 500 руб., на 02 л.; 6) докладная записка от имени ФИО31 на имя ФИО30 от 20.06.2014 согласно которой ФИО31 для выполнения работ сварщиками -оптического волокна в выходные и праздничные дни по проекту GPON (по дополнительному оглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договору ITS-13-06-0193/718-13-01 от ДД.ММ.ГГГГ) попросил начальника отдела управления проектами ФИО3 оплатить сварщикам 181 500 руб. из личных средств за выполнение работ по сварке, на 01 л.; 7) копия приказа генерального директора ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» на 01 л.; 8) цветная светокопия банковской карты VIZ A 4276 5000 1653 4834 на имя владельца «ФИО1» на 01 л.; 9) копия приложения к акту КС-11, адрес: Невская 10, 2 под. на 01 л.; 10) копия приложения к акту КС-11, адрес: Ильичева 14, 9 эт., 1 под. На 01 л.; 11) копия приложения к акту КС-11, адрес: Кутузова, 3, на 01 л.; 12) копия приложения к акту КС-11, адрес: Магнитогорская, 7, 9 эт. 1 п., на 01 л.; 13) копия приложения к акту КС-11, адрес: Енисейская, 17, 5 эт., 4 п., на 01 л.; 14) копия письма от имени заместителя директора макрорегионального филиала - Директора по развитию сетей связи «Ростелеком» ФИО44 на имя генерального директора ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» ФИО30№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всего на 07 л. (на первом листе имеется стикер зеленного цвета с рукописной надписью 1-ое письмо с прилож.); 15) копия письма от имени директора Приморского филиала (Ростелеком) ФИО38 на имя генерального эректора ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» ФИО30№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всего на 02 л. (на первом листе имеется стикер желтого цвета с рукописной надписью 2-ое письмо); 16) копия письма от имени генерального директора ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» ФИО30 на имя директора Приморского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО45№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» сообщает, что в рамках проекта «Строительства GPON в <адрес> 1 этап» их компания смонтировала кроссовые модули а ОРШ, не входящие в стоимость Дополнительного соглашения, стоимостью 531 365,82 руб., в связи с чем просят рассмотреть возможность взаиморасчета данных затрат и стоимости сварок, с приложением всего на 06 л.; 17) копия письма «ФИО2 Телеком ФИО7» ФИО30 на имя заместителя директора макрорегионального филиала - Директора по развитию сетей связи (Ростелеком) ФИО44№ от ДД.ММ.ГГГГ на 01 л.; 18) копия унифицированной формы № КС-3, «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ всего на 08 л. (на первом листе имеется стикер желтого цвета с рукописным текстом «подписанные КСки, которые хотели снизить»); 18) проект договора от имени ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» в лице ФИО31 на 04 л.; 19) копия письма от имени директора Приморского филиала Ростелеком) ФИО38 на имя генерального директора ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» ФИО30 без номера, согласно которому ФИО38 просит повторно рассмотреть вопрос учета стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных силами работников Приморского филиала. В частности ФИО38 просит учесть сумму в 531 360,00 руб. в виде скидки при произведении расчетов, с приложением всего на 02 л.; 20) копия задания на разработку проектной документации «<данные изъяты> в 2013 году. Этап 1» с пометками текстовыделителем на 06 л.; 21) калькуляция затрат ОАО « <данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по проекту «<данные изъяты> в 2013 году» в части монтажа Модулей в шкафах с приложением, всего на 03 л.; 22) калькуляция затрат ОАО <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по проекту Строительство сети GPON в <адрес> в 2013 году» в части разварки оптических волокон в шкафах со стороны АТС на 01 л. с имеющимся стикером с текстом «сравнительная калькуляция»; 23) копия задания на разработку проектной документации для пассивной оптической сети.Строительство сети GPON в МРФ «Дальний Восток» на 05 л.; 24) копия приложения № Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ITS-13-06-0193/718-13-01 от ДД.ММ.ГГГГ на 02 л.; 25) копия приложения № к Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 л.; 26) копия договора на оказание услуг консалтинга № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всего на 06 л.; 27) копия акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всего на 05 л.; полимерная папка красного цвета с клапаном на кнопке, в которой содержатся следующие документы: 1) перечень документов, содержащий 16 наименований; 2) светокопия банковской карты VIZA 4276 5000 1653 4834 на имя владельца «ФИО1» на 01 л.; 3) лист формата А4 на котором имеются светокопии двух чеков от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении от имени ФИО5 с терминала «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, 181500.00 руб.; 4) копия приказа генерального директора ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» на 01 л.; 5) докладная записка от имени ФИО46 на имя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО31 для выполнения работ варщиками оптического волокна в выходные и праздничные дни по проекту GPON (по дополнительному соглашению ITS-13-06-0193/718-13-01/01 от ДД.ММ.ГГГГ к договору ITS-13-06-/0193/718-13-01 от ДД.ММ.ГГГГ) попросил начальника отдела управления проектами ФИО3 оплатить сварщикам 181 500 руб. из личных средств за выполнение работ по сварке, на 01 л.; 6) копия акта по результатам внутреннего расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью расследования факта передачи денежной суммы сотрудникам подрядной организации в размере 181 500 руб. в рамках работ по дополнительному соглашению ITS-13-06-0193/718-13-01/01 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. необходимо установить бухгалтерский учет путем заключения трудовых договоров с каждым из привлекаемых специалистов, 2. компенсировать из кассы компании ФИО31 расходы в размере 181 500 руб., на 02 л.; 7) копия приложения к акту КС-11, адрес: Невская 10, 2 под. на 01 л.; 8) копия приложения к акту КС-11 адрес: Ильичева 14. 9 эт., 1 под. На 01 л.; 9) копия приложения к акту КС-11, адрес Кутузова, 3. на 01 л.; 10) копия приложения к акту КС-11, адрес: Магнитогорская, 7, 9 эт. 1 п., на 01 л.: 11) копия приложения к акту КС-11 адрес: Енисейская, 17, 5 эт., 4 п., на 01 л.; 12) неподписанный договор № ПФ-14-120-ОКС от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» в лице ФИО38 (Заказчик) и ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» в лице ФИО30 (Подрядчик). Предметом данного договора является, что подрядчик «обязуется выполнить работы, включая «обеспечение работ материалами, в сроки определенные графиком выполнения обязательств, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора 363 776,00руб. С изложениями, всего на 20 л. (на первом листе имеется стикер с рукописным текстом «Договор правки (363 776,00)»; 13) неподписанный договор № ПФ-14-119-ОКС от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Ростелеком» в лице ФИО38 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты> в лице ФИО30 (Подрядчик). Предметом данного договора является, что подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки определенные графиком исполнения обязательств, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора - 178 220,00руб. С приложениями, всего на 20 л. (на первом листе имеется стикер с рукописным текстом «Договор поставки (178 220,00)»: 14) проект договора (без номера, без даты) между ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» в лице ФИО30 (Заказчик) и ОАО «Ростелеком» в лице ФИО38 (Подрядчик). Предметом данного договора является, что подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки определенные графиком выполнения обязательств, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора 531 351,73 руб. С приложениями, всего на 18 л. (на первом листе имеется стакер с рукописным текстом «Договор на устройство сварных соединений)»; 15) копия письма от имени заместителя директора макрорегионального филиала - Директора по развитию сетей связи (Ростелеком) ФИО44 на имя генерального директора ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» ФИО30№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всего на 07 л. (на первом листе имеется стикер с рукописной надписью 1-ое письмо с прилож.); 16) копия письма от имени директора Приморского филиала (Ростелеком) ФИО38 на имя генерального директора ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» ФИО30№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всего на 02 л. (на первом листе имеется стикер желтого цвета с рукописной надписью 2-ое письмо с прилож); 17) копия письма от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО30 на имя директора Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО38№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания ООО «<данные изъяты>» сообщает, что в рамках проекта «<данные изъяты> 1 этап» их компания смонтировала кроссовые модули ОРШ, не входящие в стоимость Дополнительного соглашения, стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем просят рассмотреть возможность взаиморасчета данных затрат и стоимости сварок, с приложением всего на 06 л.

При проведении обыска, участвующая в ходе следственного действия ФИО3 пояснила, что договора между ООО «<данные изъяты>» и Брантом М.Л. или работниками ОАО «<данные изъяты>» на выполнение каких-либо работ не заключались. Изъятые в ходе обыска предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела ( т.2 л.д. 198-205, т. 3 л.д.13-18,19-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены компакт диски № № и №№, компакт диска №, представленного с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ представленные Управлением ФСБ России по Приморскому краю с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» для приобщения к уголовному делу № с сопроводительными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задокументированы разговоры Бранта М.Л., в частности из разговора Бранта с отцом от 11.067.2014г., из которых следует, что Брант М.Л. просит помощи и говорит, что его заловили на получении взятки за выполнение работ без договоров в размере 180 000 рублей сотрудники ФСБ, а также разговоры Бранта с Кравцовой от 11.06.2014г. согласно которых Брант сообщил ей о том, что написал явку с повинной оценив ситуацию и доказательства которые есть у ФСБ, чтобы минимализировать последствия, но он не знает какую позицию избрать сознаться или нет. Осмотренные компакт диски № № и № М В 44096 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том № л.д. 208-241, Том № л.д. 19-23,Том № л.д. 3-12, 19-23)

Об обстоятельствах получения денежных средств Брантом М.Л. от ФИО31 свидетельствуют справка меморандум по результатам ОРМ прослушивания телефонных переговоров в отношении Бранта М.Л. ( т.1 л.д. 193-217 ), а именно телефонные переговоры, согласно которых Брант в разговоре с ФИО112 06.12.2013г. говорит о том, что за субботу объемы, которые у Каширихина будут закончены, поэтому человеку, который с Москвы приедет ФИО109 должен передать коробочку с носками. На вопрос, а разве человек который приезжал не передал? ФИО51 отвечает, что привез, но это за предыдущий объем. Из разговора от 23.01.2014г. Брант с ФИО110 следует, что ФИО111 объем работ велели сделать и он сделает, Толстой договорился с ним напрямую 1 разварочный шкаф- 1000 рублей. Брант отвечает, что сказал договариваться с ним, он это остановит, будет разговаривать Гудошниковым.

Согласно разговора от 04.03.2014г. между Брантом и ФИО113 следует, что за четверть объема выполненных работ было отдано 60, оставшейся части не было. ФИО51 говорит, что работа выполнена, придумать вариант передачи, поскольку человек из Москвы приедет на следующей неделе, а это долго. Гудошников говорит о том, что на карточку этого лучше не делать. Брант возражает что с личной на личную возможно, обсуждают сумму, Брант ссылается что доллар вырос.

Согласно разговора от 05.03.2014г. Брант спрашивает Гудошникова получил ли он цифры и данные на владельца карточки. Из разговора от 05.03.2014г. между ФИО3 и Брантом следует, что компания должна была рассчитаться с Брантом согласно их договоренности, ФИО3 спрашивает куда перечислить денежки, просит номер карточки. Брант удивляется что Гудошников ей не сказал данные.

05.03.2014г Брант разговаривает с ФИО114 из разговора следует, что спрашивает что ФИО3 было сказано в открытую что куда перечислить

05.03.2014г. согласно разговора Бранта с ФИО115, ФИО3 нашла номер карточки и данные. ДД.ММ.ГГГГФИО3 звонит Бранту и сообщает о том, что деньги отправили, просит подтверждение получения.

06.03.2014г. из разговора Бранта и ФИО1 следует, что ФИО1 пришли на карту 181500, Брант отвечает, что все правильно. Снять их не получается, поэтому он сделает два перевода сегодня и завтра.

Приказом о переводе работников на другую работу №- П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 переведен на должность заместителя директора филиала- Технического директора Приморского филиала ОАО<данные изъяты>»(Т.1л.д.67)

Согласно приказа директора Приморского филиала ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении рабочей группы проекта «<данные изъяты>», Брант М.Л. назначен куратором вышеуказанного проекта. (Том 1 л.д. 75-77)

Как следует из выписки по движению денежных средств по счету № в отношении Бранта М.Л.:

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на банковский счет Бранта М.Л. осуществлен перевод денежных средств, в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на банковский счет Бранта М.Л. осуществлен перевод денежных средств, в размере 81 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Бранта М.Л. осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО16 в размере 80 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Бранта ФИО116 осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО47, в размере 100 000 рублей. (Том 3 л.д. 177)

Согласно выписке по движению денежных средств по счету № в отношении ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 осуществлен перевод денежных средств, в размере 181 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на банковский счет Бранта М.Л., в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на банковский счет Бранта М.Л., в размере 81 500 рублей. ( Т. 1 л.д. 139, 169)

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «О поставке оборудования, выполнения работ, оказании услуг» между ООО «<данные изъяты>» и ОАО "<данные изъяты>» усматривается, поставщик, в том числе, обязуется создать систему в составе которой, функционирует 21 382 портов, то есть выполнить в отношении поставленного оборудования работы, передать результат работ покупателю и оказать услуги. При этом поставщик вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по данному договору с предварительного письменного согласия покупателя. (Том 1 л.д. 78-114)

Исходя из калькуляция затрат ОАО «Ростелеком» на выполнение комплекса работ по проекту «<адрес> в 2013 году» в части разварки оптических волокон в шкафах со стороны АТС, общая стоимость работ по монтажу сети <адрес>, выполненных работниками Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>» составляет 531 360 рублей. (Том 3 л.д. 34)

Как следует из письма вице-президента ОАО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Миронова : Пункт 9 Протокола Совещания по вопросу статуса строительства ШПД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Директором Приморского филиала ОАО "<данные изъяты>ФИО38 с участием, среди прочих, менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО31, предусматривает: «Обеспечить помощь в реализации ввода портов в2013 году ресурсами в виде бригад сварщиков. Ответственный: Технический директор ПФ Брант М.Л.». Указанный пункт предусматривает выполнение силами и средствами ОАО «<данные изъяты>» мот. обязанность по производству которых лежит на ООО «<данные изъяты>» на швании договора № №. Причиной данного решения стала невозможностью выполнения ООО «<данные изъяты>» работ в полном объеме в установленные говором сроки, что было подтверждено представителем ООО «<данные изъяты> в аде Совещания, и необходимостью, соблюдения сроков строительства сети связи на территории Приморского края. Вместе с тем, пункт 9 Протокола не означает, что решение снизить объем обязательств ООО «<данные изъяты> было принято ОАО «<данные изъяты>» без соразмерного уменьшения цены договора. В соответствии с договором № № оплате подлежат только те работы, которые были фактически выполнены ООО «<данные изъяты>». В связи с этим исполнение определенных работ непосредственно ОАО «<данные изъяты>» уменьшает совокупный объем работ ООО «<данные изъяты>» по договору и влечёт за собой соразмерное уменьшение цены договора. Указанные в п. 1 выше работы были фактически выполнены силами и средствами ОАО <данные изъяты>». Объем выполненных работ составляет 531 360 (пятьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят) <данные изъяты>» в рамках договора № №, и для последующего истребования денежных средств согласно указанным актам. Порядок расчетов между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в том числе, на основании договора № №), установлен действующим законодательством Российской Федерации и соответствующими договорами. Данный порядок не предусматривает возможности осуществления расчетов путем перечисления денежных средств на личную банковскую карту ФИО4. ОАО «<данные изъяты>» не принималось решений о каких-либо отступлениях от установленного порядка расчетов применительно к договору № №.(Том 3 л.д. 196-197).

Согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ОАО «<данные изъяты> за проведение работ по соединению оптического волокна методом сварки со счета ООО «<данные изъяты>» переведены денежные средства в размере 531 351,73 рублей.(Том № л.д. 38)

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» перевел на счет ОАО «<данные изъяты>» сумму в размере

531 351,73 рублей. (Том № л.д. 39)

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «<данные изъяты>» перечислил ОАО «<данные изъяты>» за выполнение работ по устройству соединения оптического волокна методом сварки сумму в размере 531 351, 73 рублей. (Том № 5 л.д. 44)

Согласно договора № от 04.12.2014г. сторонами достигнута договоренность о возврате суммы 531 351,73 рубля – стоимость работ в рамках проекта, выполненных работниками Приморского филиала ОАО «<данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>».

Как следует из акта по результатам внутреннего расследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по сварке вошли в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с оговоркой и одобренный сторонами. Так как часть работ выполнялась в не рабочее время, что не предусмотрено вышеуказанным Договором с оговоркой, то переданная сумма за работы в размере 181500 рублей 00 копеек ФИО31 экономически обоснована и подлежит выплате ФИО31 из средств компании в рамках этого Проекта. ( Т. 5 л.д. 53-75)

Дополнительно защита ссылалась на п.9 Протокола Совещания по вопросу статуса строительства ШПД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Директором Приморского филиала ОАО <данные изъяты>» ФИО38 с участием, среди прочих, менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО31, предусматривает: «Обеспечить помощь в реализации ввода портов в 2013 году ресурсами в виде бригад сварщиков. Ответственный: Технический директор ПФ Брант М.Л.». указывая, что ФИО4 действовал в рамках возложенных на него данным пунктом обязанностей.

Также, защитой в подтверждение, что Брант М.Л. является состоятельным человеком и нуждается в деньгах, то есть не мог совершить преступление были представлены сведения о доходах ( справка о доходах физического лица за 2014г.), согласно которой сумма годового дохода Бранта М.Л. за указанный период составила 2 724044,69 рублей.

Поскольку Бранту М.Л. вменялось совершение преступления не вследствие тяжелых финансовых обстоятельств, а из корысти, таким образом, данное доказательство не относится к предмету доказывания, не нуждается в анализе, но может быть принято судом к сведению при решении вопроса о применении дополнительного наказания и его размере.

На основании исследованных доказательтсв суд приходит к выводу об установлении события преступления и вины Бранта ФИО122 в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч.3 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Бранта ФИО121 – заместителя директора филиала технического директора в Приморском филиале ОАО «<данные изъяты>», лица выполняющего управленческие функции, в совершении коммерческого подкупа, а именно - незаконном получении 181 500 рублей в период с 05.03.2014г. по 07.03.2014г. от представителя ООО «<данные изъяты>» для привлечения работников Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>» без оформления договорных работ к выполнению работ в интересах подрядной организации- ООО «<данные изъяты>».

Должностное положение ФИО4 –заместитель иректора Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>», его организационно-распорядительные и административные функции, документально подтверждены приказом директора Приморского филиала ОАО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя директора филиала - Технического директора №/ДИ-МР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом Вице - Президента - Директора макрорегионального филиала «Дальний Восток» ОАО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении его куратором проекта «<данные изъяты>», реализуемого в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»,

Факт перечисления денежных средств в размере 181 500 рублей ФИО4 доказан выписками по движению денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО4 за период с 05 по 06.03.2014г.

Основания перечисления денежных средств ФИО4 от сотрудника ООО «ФИО2 Телеком ФИО7», установлены на основании результатов ОРМ прослушивание телефонных переговоров Бранта М.Л. и ФИО31, ФИО4 и ФИО3, Бранта М.Л. и его отца Бранта Л.А., Бранта М.Л. и ФИО47., признательных показаний Бранта М.Л., данных в ходе предварительного следствия.

Показания, данные ФИО4, в суде, расцениваются судом как способ защиты, а изложенные в них данные, как несоответствующие действительности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения в совокупности.

Кроме того, в судебном заседании объективно установлено на основании показаний ФИО38, что работниками Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>» были выполнены в интересах подрядчика ООО «<данные изъяты>» работы, входящие в объем работ, представляемых подрядчиком по заключенному договору № №, без дополнительного соглашения или иного документального подтверждения, о чем стало известно в ходе до следственной и следственной проверки.

Впоследствии договором № от 04.12.2014г. оформлена надлежащим образом задолженность, образовавшаяся у подрядчика перед заказчиком в результате производства работ силами заказчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что во время событий работники ОАО «<данные изъяты> выполняя объем работ подрядчика действовали не в рамках договора, соглашения или договоренности между руководителями на что ссылается сторона защиты.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что на совместных совещаниях условия привлечения работников ОАО «<данные изъяты>» и способы оплаты их труда в интересах подрядчика не обсуждались. В случае достижения соглашения в данном вопросе оно должно было быть предварительно документально оформлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердил, что был вынужден перечислить денежные средства в адрес ФИО4, так как от этого зависела работа проекту, за которую он нес ответственность. Свидетели ФИО3 и ФИО5 пояснили об обстоятельствах перечисления денежных средств на банковскую карту с реквизитами, представленными Брантом М.Л., их показания подтверждаются и результатами обыска в ООО «ФИО2 Телеком ФИО7», которые выявили наличие в офисе данных с банковской карты ФИО1.

Согласно показаний работников Приморского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО17, ФИО37, ФИО35, ФИО36ФИО32, ФИО28, ФИО27, ФИО42, ФИО25, они были привлечены к работе по строительству сети GPON во Владивостоке 2013 г., получали заработную плату по месту работы, без дополнительного вознаграждения, об ООО «<данные изъяты>» им ничего неизвестно.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО24 следует, что бригадам ОАО «<данные изъяты> через подчиненных ему руководителей Брант М.Л. давал указания выполнять объем работ, исполнителем которых по договору было ООО«<данные изъяты>», дополнительное вознаграждение не выплачивалось.

Свидетель ФИО16 подтвердил получение денежных средств от Бранта М.Л. в марте 2014г. в сумме 80 500 рублей, как он указал за переработки.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о распоряжении деньгами- коммерческим подкупом по своему усмотрению, поскольку перевод денежных средств не был документально оформлен, денежные средства переведены не организацией, согласно начислений заработной платы, премиальных, а лично Брантом М.Л..

Согласно пояснений свидетелей ФИО33, ФИО21 часть объема работ по договору строительства сети выполнялась силами заказчика.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что о передаче денежных средств от ФИО31 Бранту М.Л. нему не было известно до возбуждения уголовного дела.

Свидетель ФИО47 подтвердила получение от Бранта М.Л. в марте 2014г. 100 000 рублей в качестве финансовой помощи.

Судом проверены доводы защиты о незаконности возбуждении уголовного дела 11.06.2014г. и как следствие незаконности проведения всех следственных действий.

Так, по утверждению защиты процессуальное решение по рапорту об обнаружении признаков состава преступления от 05.06.2014г. не было принято в 3х дневный срок, установленный ст. 144 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения вынесено 09.06.2014г., постановление не мотивированно, в ходе дополнительной проверки дополнительных мероприятий не проводилось.

Как следует из положений ч.2 ст. 128 УПК РФ, срок исчисляемый сутками истекает в 24 часа последних суток если окончание срока, исчисляемого сутками приходится на нерабочий день, то последним днем срока по общему правилу считается первый следующий рабочий день.

06 и 07.06.2014г. являлись выходными днями ( суббота и воскресенье), первый рабочий день 09.06.2014г., таким образом, ходатайство о продлении срока проверки сообщение вынесено и разрешено в срок, установленный ст. 144 УПК РФ.

Довод защиты о том, что ходатайство является немотивированным нельзя признать обоснованным, поскольку, оно мотивированно необходимостью установить местонахождение и опросить ФИО119 и ФИО120, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. Зам. руководителя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК ( надлежащим должностным лицом) срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, что соответствует положениям ст. 144 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в пределах продленного срока проверки сообщения – 11.06.2014г.

Таким образом, доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и добытых доказательств по вышеприведенным основанием объективно не подтверждены.

Утверждение защиты о том, что постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении является незаконным, так как следователем в ходе проверки не выполнены в полном объеме действия, на необходимость выполнения которых он сослался в постановлении, нельзя признать обоснованным, так указанные действия не нарушают прав участников, в частности защиты, юридически важными последствиями данного документа является принятие законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу проверки о возбуждении уголовного дела. А довод зашиты о невыполнении следователем ряда процессуальных действий до возбуждения уголовного дела не является основанием к оспариванию постановления о возбуждении уголовного дела.

Довод защиты об отсутствии оснований у следователя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК к возбуждению уголовного дела в связи с нарушением подсудности, также по мнению суда не является обоснованным, так следственный орган, установив, при наличии поводов и оснований, что преступление было совершено на территории другого района передал уголовное дело по подследственности в СО Ленинского района г.Владивостока СУ СК РФ по ПК, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав участников процесса, обвинительное заключение составлено следователем СО по Ленинскому району, утверждено прокурором Ленинского района г.Владивостока, принято к производству с соблюдением правил подсудности Ленинским районным судом г.Владивостока.

Кроме того, судом были проверены утверждения защиты о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Бранта М.Л. на защиту, поскольку ему был предоставлен адвокат по назначению без его волеизъявления, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Брант М.Л. дал 11.06.2014г., в присутствии защитника, что подтверждено подписями защитника в протоколах следственных действий и ордером.

Из рапорта следователя от 11.06.2014г. дела следует, что от Бранта М.Л. поступило устное ходатайство о назначении ему защитника за счет средств государственного бюджета, 11.06.2014г. следователем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, постановление о назначении и допуске защитника Бранта М.Л.- ФИО49, о чем Брант М.Л. был уведомлен.

В протоколах допроса Брант М.Л. не указывал на то, что не нуждается в услугах иного защитника или отказывается услуг защитника ФИО48, замечаний и дополнений протоколы не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права на защиту Бранта М.Л., которому был предоставлен защитник для производства следственных действий, а доводы защиты связывает с изменением позиции защиты подсудимого по уголовного делу после заключения соглашения, с признательных показаний на отрицание вины.

Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Бранта М.Л. соответствуют положениям ст. ст.,166, 171-174 УПК РФ, составлены надлежащим лицом, с указанием реквизитов, в рамках возбужденного уголовного дела, не содержат незаверенных исправлений, подписаны присутствующими.

Утверждение защиты о том, что допросы Бранта М.Л. являются незаконными, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, также объективно не нашли подтверждения в судебном заседании.

Отметок об алкогольном опьянении Бранта М.Л. протоколы не содержат, заявлений о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения не делалось, подпись от имени Бранта М.Л. во всех процессуальных документов от 11.06.2014г. выполнена уверенно, рукописные записи и подпись визуально не отличаются он выполненных им впоследствии.

Кроме того поясняя об обстоятельствах допросов Брант М.Л. подробно изложил свою версию событий относительно производства следственных действий

Сведения из допроса свидетеля защиты Кузьмич о том, что Брант М.Л. в первой половине дня 11.06.2014г употреблял спиртные напитки не могут свидетельствовать о том, что он находился в состоянии опьянения, при таких обстоятельствах у органа предварительного следствия, вопреки утверждению защиты, не было оснований для направления Бранта М.Л. в медучреждение для установления факта опьянения на медицинское освидетельствования.

В частности показания свидетеля защиты Кузьмич, находящегося в служебной зависимости от Бранта М.Л. о том, что когда он приехал за Брантом М.Л. везти его в аэропорт около 11 часов 11.06.2014г. тот был выпивший, но держался адекватно, не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство, того обстоятельства, что Брант М.Л. во время производства следственных действий в 20 часов и в 21 час 10 минут находился в состоянии опьянения, а его состояние исключало возможность участия в следственных действиях.

Кроме того защита полагает, что следователь не мог изготовить за период времени с 19 час 45 мин. до 20 часов: постановление о назначении и допуске защитника, уведомление подозреваемому и адвокату, протокол о разъяснении процессуальных прав подозреваемому, постановление об избрании меры пресечения, уведомление прокурору, что по мнению защиты свидетельствует о том, что документы не были доведены до сведения Бранта М.Л., так как в уведомлении отсутствуют подписи Бранта М.Л., что свидетельствует о нарушении права Бранта М.Л. на защиту, и участие в деле защитника, вопреки его воле.

Данные доводы, нельзя признать обоснованными, в частности уведомление Бранта М.Л. под подпись не является обязательным, учитывая, что факт того, что защиту Бранта М.Л. осуществлял адвокат ФИО49 не оспаривался, вывод о невозможности изготовления процессуальных документов за указанный промежуток времени ( с 19 час 45 мин. до 20 часов ) предположителен и не основан на доказательствах.

Таким образом, оснований для признания протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого от 11.06.2014г. ненадлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, по основаниям вышеприведенным защитой, не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и могут быть положены судом в основу приговора.

Однако, учитывая позицию защиты об исключении явки с повинной из доказательств, и то обстоятельство, что в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения об участии защитника, в ходе судебного следствия подсудимый отказался от признательных показаний, содержащихся в явке с повинной, в соответствии с положениями ст. 75ч.2п.1 УПК РФ, данное доказательство подлежит исключению, и не может учитываться судом не только при анализе доказательств, но и при определении смягчающих обстоятельств.

Ссылка защиты на то, что в отношении ФИО4 незаконно было вынесено постановление о принудительном приводе от 09.06.2014г., впоследствии вынесено постановление об уточнении даты 11.06.2014г., при отсутствии оснований предусмотренных ст. 113ч.1 УПК РФ, по мнению суда также объективно не подтверждена. Так из постановления о принудительном приводе следует, что по оперативным данным ФИО4 11.06.2014г. вылетает в Москву и планирует изменить место жительство, что препятствует его допросу в качестве подозреваемого.

Также по мнению защиты, действия Бранта М.Л. охватываются положениями ст. 980 ГК РФ ( действия в чужом интересе без поручения ), так действия Бранта М.Л. были направлены на исполнение решения руководителя ФИО38, поскольку в протоколе совещания от 26.11.2013г. п.9 содержит запись о том, что Бранту М.Л. было поручено «обеспечить помощь ввода портов в 2013г. ресурсами в виде бригад сварщиков», данные действия выполнялись в интересах <данные изъяты>», нуждающегося в реализации данного проекта, что подтверждается также письмом вице-президента ОАО «<данные изъяты>» от 22.10.2014г. №.

Денежные средства 181 500 рублей принадлежали ФИО31, а не ООО «<данные изъяты> в последствие часть этих денежных средств была перечислена бригадиру, для стимулирования, работы начали проводиться в конце 2013г., а деньги были перечислены в марте 2014г.. Фактически ФИО31 предоставил Бранту М.Л. заем в интересах заключенного между хозяйствующими объектами договора. Полагает, что впоследствии данные действия были одобрены обоими компаниями.

Кроме отрицания незаконности получения денежных средств Брантом М.Л., защита указывает, что действиями Бранта не был причинен ущерб ОАО «<данные изъяты>», уголовное дело возбуждено незаконно, так как государство вмешалось в деятельность хозяйствующих субъектов, полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 14ч.2 УК РФ – ( малозначительность действий Бранта М.Л. ).

С приведенными доводами защиты нельзя согласиться по следующим основаниям:

Так, после того как был установлено выполнение объема работ за подрядчика работниками ОАО «<данные изъяты>», о чем стало известно в ходе проведения проверки и расследования уголовного дела, ОАО <данные изъяты>» был определен объем выполненный организацией за подрядчика и ущерб в сумме 531 351,73 рублей, который впоследствии на основании копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, был возмещен подрядчиком, на счет ОАО «<данные изъяты>» за проведение работ по соединению оптического волокна методом сварки со счета ООО «<данные изъяты>» переведены денежные средства в размере 531 351,73 рублей.

Погашение ущерба в досудебном порядке не свидетельствует о его отсутствии.

Договор № от 04.12.2014г. был заключен после того как о выполнении работ за подрядчика стало известно руководству, что по мнению суда опровергает версию защиты о том, что выполнение работ сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» производилось в соответствии с п. 9 протокола совещания.

То обстоятельство, что сотрудники ОАО «<данные изъяты>» после выполнения работ не подписывали акты выполненных работ или иных документов, свидетельствующих о выполнении определенного объема работ, также опровергает версию защиты о том, что работы проводились по согласованию руководителей, а Брант М.Л. в силу занимаемого положения являлся исполнителем согласованного решения.

Из показаний свидетеля Гудошникова А.В. следует, что денежные средства были переведены им для Бранта для скорейшего выполнения работ по проекту и таким образом передача денежных средств напрямую связана с последствиями- выполнением работ сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» за подрядчика ООО <данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждено и тем, что согласно акта по результатам внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, работы по сварке вошли в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная сумма за работы в размере 181500 рублей 00 копеек подлежит возмещению ФИО31 из средств ООО «<данные изъяты>» в рамках этого Проекта. ( Т. 5 л.д. 53-75)

Об обстоятельствах получения денежных средств Брантом М.Л. от ФИО31 свидетельствуют и зафиксированные в ходе ОРМ телефонные переговоры свидетельствующую о наличии договоренности между Брантом и ФИО118 о получении денежных средств за выполненные объемы согласно договоренности, в данном случае путем перечисления на счет банковской карты ФИО1.

Необходимость перечисления денежных средств на карту другого человека также свидетельствует о том, что Брантом М.Л. осознавалась противоправность совершаемых действий.

Довод защиты о том, что Брант М.Л. не мог получить денежные средства – от подрядчика, поскольку работы были выполнены в конце 2013г. опровергается наряду с вышеприведенными данными, полученными в ходе ОРМ и тем обстоятельством, что на дату получения денежных средств, работы еще производились.

Данные, полученные в ходе ОРМ получены с соблюдением ФЗ «Об ОРМ», надлежащим образом рассекречены, приобщены к материалам уголовного дела и признаны судом допустимым доказательством.

Довод защиты о малозначительности деяния, учитывая характер совершенного преступления, материальный ущерб, ущерб репутации ОАО <данные изъяты>», а также социальную опасность коммерческого подкупа, признан судом необоснованным, также как и не нашла подтверждения версия защиты о том, что действия Бранта охватывались положениями ст. 980 ГК РФ и не содержат признаков состава преступления.

Довод о том, что Брант М.Л. действовал в интересах обоих компаний и впоследствии его действия были одобрены руководителями обоих компаний опровергаются показаниями Тулаганова, не доверять которым у суда нет оснований и установленными обстоятельствами, поскольку заключение договора № от 04.12.2014г. было после выяснения факта исполнения объема работ за подрядчика работниками <данные изъяты>».

Оснований для признания уголовного дела незаконно возбужденным, исключения всех доказательств по уголовному делу и прекращения уголовного дела в отношении Бранта М.Л., оправдания его по предъявленному обвинению судом не установлено, поскольку версии и доводы защиты объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами обвинения.

Отрицание вины Брантом М.Л. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, приходит к выводу о том, что показания Бранта М.Л. не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Брантом М.Л. относится к категории тяжких, является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бранта М.Л. в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бранта М.Л. ( ст.63 УК РФ) нет.

С учетом тяжести и характера совершенного преступления, личности Бранта М.Л., судом не усмотрено оснований к изменению категории преступления на преступления средней тяжести и назначения более мягкого наказания в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, социально адаптированного проживающего в семье, имеющего легальный источник доходов, положительно характеризующегося, не стоящего на учетах в ПНД, КНД.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общественную опасность совершенного Брант М.Л. преступления, достижение цели наказания- исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому назначается с учетом смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом личности, данных об имущественном положении подсудимого, совершенном преступлении, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в кратном размере от суммы коммерческого подкупа.

Наказание назначается с учетом положений ст.56, 61,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бранта ФИО117 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06-ть месяцев, со штрафом в размере

3 630 000 ( три миллиона шестьсот тридцать тысяч ) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Бранта М.Л. обязанность встать на учет в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, в установленный день не реже раза месяц являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Наказание в виде штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» по адресу <адрес> ноутбук «ASUS» (коробка №)- вернуть в ООО «ФИО2ФИО7» по принадлежности; перечень документов, содержащий 15 наименований; лист формата А; на котором имеются светокопии двух чеков от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № КУ-32/04-14 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутреннего расследования на основании приказа № от 2 ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка от имени ФИО31; копия приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№; цветная светокопия банковской карты VIZA 4276 5000 1653 4834 на имя владельца «ФИО1»; копия приложения к акту КС-11, адрес: Невская 10, 2 под.; копия приложения к акту КС-11, адрес: Ильичева 14, 9 эт., 1 под., копия приложения к акту КС-11, адрес: Кутузова, 3; копия приложения к акту КС-11, адрес: Магнитогорская 7, 9 эт. 1 п.; копия приложения к акту КС-11, адрес: Енисейская 17, 5 эт., 4 п.; копия письма № от 1505.2014; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ; копия унифицированной формы № КС-3; проект договора от имени ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» в лице ФИО31 на 4 л.; копия письма от имени директора Приморского филиала <данные изъяты>) ФИО38 на имя генерального директора ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» ФИО30 без номера; копия задания на разработку проектной документации <данные изъяты> в 2013 году. Этап 1»; калькуляция затрат ОАО <данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по проекту «Строительство сети GPON в <адрес> в 2013 году» в части монтажа Модулей в шкафах; калькуляция затрат ОАО <данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по проекту «<данные изъяты> в 2013 году» в части разварки оптических волокон в шкафах со стороны АТС; копия задания на разработку проектной документации для пассивной оптической сети «<данные изъяты> в МРФ «Дальний Восток»; копия приложения № Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ITS-13-06-0193/718-13-01 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № КУ-02/04-14 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; ежедневник; (коробка №); денежная чековая книжка ОАО «Промсвязьбанк» за №№ от АГ 0732876 до АГ 0732900; денежная чековая книжка ОАО «Промсвязьбанк» за № от НД 6716751 до НД 6716775 (черный пластиковый пакет); перечень документов, содержащий 16 наименований; светокопия банковской карты VI ZA4276 5000 1653 4834 на имя владельца «ФИО1»; светокопии двух чеков от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№; докладная записка от имени ФИО31 на имя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта по результатам внутреннего расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения к акту КС-11, адрес: Невская 10, 2 под.; копия приложения к акту КС-11, адрес: Ильичева 14, 9 эт., 1 под.; копия приложения к акту КС-11, адрес: Кутузова, 3; копия приложения к акту КС-11, адрес: Магнитогорская, 7, 9 эт. 1. П.; копия приложения к акту КС-11, адрес: Енисейская, 17, 5эт., 4п.; неподписанный договор № ПФ-14-120-ОКС от ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора 363 776,00 руб.; неподписанный договор № ПФ_14-119-ОКС от ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора 178 220,00 руб.; проект договора (без номера, без даты) между ООО «ФИО2 Телеком ФИО7» в лице ФИО30 (Заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО38 Подрядчик); копия письма №ф02/052484-14 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ (белый пакет); компакт диск № C3127SE2905034LH и компакт диск № М В 440962014 (том 2 л.д 241) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения через суд Ленинского района г. Владивостока, лицом содержащимся под стражей в тот же срок с даты вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пономарева М.Ю.