Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Красная Поляна, Песчанокопского района, Ростовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего директором ЗАО «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда» в ЮФО, невоеннообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, в начале июля 2019 года, находясь на территорииФедерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Всероссийский детский Центр «Смена» (далее – ФГБОУ «ВДЦ «Смена») по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, по рекомендации кандидата на должность ФИО1, представляясь экспертом, обладающим специальными познаниями в сфере строительства, войдя тем самым в доверие к руководству ФГБОУ «ВДЦ «Смена», в лице Свидетель №7, сообщил ему о необходимости проведения строительно-технической экспертизы в отношении трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, на территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена», которые были поставлены и смонтированы в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (далее – ООО «БСТ-Модуль»)контракта № 0318100028518000230-0018650-02 ИКЗ 181230100088023010100100510032511000 от 19.11.2018, мотивируя это тем, что указанные модули являются капитальным строительством, что не являлось действительностью, и предложил Свидетель №7 свои услуги по поиску экспертной организации. Ввиду того, что исполняющий обязанности директора ФГБОУ «ВДЦ «Смена» Свидетель №7 от услуг ФИО4 отказался, у последнего появился умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана Потерпевший №1, являющегося директором ООО «БСТ-Модуль».

13 июля 2019 в 20 часов 10 минут, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Потерпевший №1, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, осознавая незаконность своих действий, находясь в неустановленном месте, с целью реализации своего преступного умысла, позвонил с принадлежащего ему абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что тот совершил хищение при монтаже трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, на территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена», выразившееся в отсутствии фундаментной плиты, и совершенное им противоправное деяние нанесло ущерб бюджету Российской Федерации в сумме около 50 000 000 рублей, что не соответствовало действительности.

24 июля 2019 года, в первой половине дня, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, прибыл на своем личном автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> в город Краснодар, где, находясь на ул. Ростовское шоссе, в районе трассы «М4 Дон» и поворота на Джубгинскую трассу, встретился с Потерпевший №1, которому сообщил о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, которая установит на объекте: «три двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, на территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена», наличие несуществующей фундаментной плиты, без которой вышеуказанные модули не могут считаться временным сооружением, что не соответствует действительности. Кроме того, ФИО5, действуя умышленно, для устрашения и запугивания Потерпевший №1, угрожал ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление. При этом, ФИО4, осознавая преступный характер своих действий, озвучил Потерпевший №1 стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 5 500 000 рублей, которые необходимо в будущем передать ему. На замечание Потерпевший №1 о том, что подобные экспертизы стоят дешевле, ФИО4 обещал рассмотреть вопрос о снижении стоимости экспертизы.

Далее в этот же день, ФИО7, 24 июля 2019 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, позвонил Потерпевший №1 с неустановленного следствием абонентского номера, и в ходе телефонного разговора с последним, сообщил ему о том, что стоимость экспертизы снизилась до 4 000 000 рублей, и им необходимо встретиться для обсуждения деталей передачи денег.

27 июля 2019 года около 15 часов 00 минут, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, прибыл на своем личном автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> в город Краснодар, где, находясь на пересечении ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, встретился с Потерпевший №1, которому сообщил о новых условиях оплаты стоимости строительно-технической экспертизы, а именно: 2 000 000 рублей – перечисление на расчетный счет экспертной организации, которая в будущем проведет экспертизу, 2 000 000 рублей – передача ему, ФИО4, наличных денежных средств.

31 июля 2019 года, Потерпевший №1, осознавая преступный характер действия ФИО4, с целью их пресечения, обратился с заявлением в УФСБ России по Краснодарскому краю, дав свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях при передачи ФИО4 требуемых денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, что является особо крупным ущербом.

02 августа 2019 года, около 00 часов 40 минут, ФИО4, находясь в помещении ресторана «Томми Ли», расположенном по адресу: <...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба Потерпевший №1, путем обмана, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий для Потерпевший №1, в виде особо крупного ущерба последнему и желая их наступления, лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в качестве частичной оплаты за проведение в пользу Потерпевший №1, являющегося директором ООО «БСТ-Модуль», строительно-технической экспертизы на объекте: «три двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, на территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена», которая должна была установить наличие несуществующей фундаментной плиты, однако преступные действия ФИО4, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

В случае доведения ФИО4 своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен особо крупный ущерб в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что считает, что следствие необоснованно предъявило ему обвинение в совершении другого, более тяжкого преступления, которого он не совершал. Полагает, что в его действиях содержится состав иного преступления.

Он лично не был инициатором знакомства с потерпевшим и не планировал вести с ним какие-либо переговоры. У должностных лиц ВДЦ «Смена» возникла необходимость в проведении экспертного исследования быстровозводимых модульных комплексов. К данному решению как было достоверно установлено и никем не оспаривается, он не причастен. Такая потребность возникла после обследования этих сооружений кандидатом на пост директора ВДЦ «Смена» ФИО1, им же и было порекомендовано лицам из числа действующего руководства ВДЦ «Смена» провести экспертизу модульных комплексов на предмет капитальности.

Он пришел к должностным лицам ВДЦ «Смена» по их просьбе и по рекомендации ФИО1, однако после изучения поставленной ему задачи сразу же сообщил, что не сможет провести такую экспертизу.

По просьбе руководства ВДЦ «Смена» он нашел контакты экспертной организации в г. Москве, способной провести такое исследование, предоставил контакты сначала сотрудникам ВДЦ «Смена», а затем и Потерпевший №1

В силу указанных обстоятельств он был фактически вовлечен в переговорный процесс между ВДЦ «Смена» и экспертной организацией.

Его интерес состоял в том, что помимо исследования вопроса капитальности строений планировалось провести обследования и на предмет энергоэффективности. Его предприятие ЗАО «Научно- технический центр качества строительства и нормирования затрат труда в Южном федеральном округе» могло проводить работы по обследованию только энергоэффективности зданий и сооружений, т.к. имело лицензию только лишь на эти работы.

Изначально планировалось заключение договора с экспертной организацией непосредственно ВДЦ «Смена», о чем свидетельствует письмо заместителя директора Свидетель №4 с просьбой провести обследование трех быстровозводимых модульных комплексов на предмет установления капитальности данных объектов.

Он лично видел это письмо, его сфотографировал его сотрудник и отправил его по электронной почте представителю экспертной организации в г. Москве Свидетель №3 для решения вопроса о заключении договора с экспертной организацией.

После прочтения этого письма и.о. директора ВДЦ «Смена» Свидетель №7 он лично его порвал, сказав подчиненным что-то вроде «сами себя же подставляете». Именно поэтому официально письмо так и не было никому направлено.

После того, как исполнителем работ по обследованию была озвучена сумма, сотрудники ВДЦ «Смена» поняли, что оплатить эти работы они не смогут, поэтому и предложили ему в последующем вести переговоры с поставщиком этих модульных комплексов - директором «БСТ-Модуль» Потерпевший №1, они же ему и поручили решить вопрос с экспертизой.

Ни у него, ни у ФИО1, ни у экспертов не было контактов Потерпевший №1, инициатива по вовлечению его в переговоры исходила от руководства ВДЦ «Смена», конкретно - от и.о. директора Свидетель №7

Хоть он и понимал, что экспертное заключение нужно было для ВДЦ «Смена», ему было все равно с кем вести переговоры, ничего зазорного он в этом не нашел, к тому же он понимал, что ВДЦ «Смена», будучи бюджетной организацией, не сможет оплатить ни услуги экспертов из Москвы, ни его работы.

Однако, Потерпевший №1 оплачивать эти работы отказался.

Такой ответ Потерпевший №1 его удивил, поскольку он полагал, что раз достигнута договоренность с руководством ВДЦ «Смена», то никаких проблем больше не будет.

Не желая терять возможность заработка от проведения обследования на предмет энергоэффективности, он совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1 - стал принуждать его к заключению сделки (договора на обследование), угрожая сообщить в правоохранительные органы о допущенных нарушениях при исполнении контракта на поставку и монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов, выражающихся в хищении Потерпевший №1 и руководством ВДЦ «Смена» при строительстве модулей денежных средств в сумме 50 млн. руб.

Считает, что никакого обмана в его словах не было. Для возведения модульных комплексов Потерпевший №1 использован свайно-ростверковый фундамент, что влечет признание данных строений капитальными со всеми вытекающими последствиями незаконности их возведения и вынужденного сноса.

Чтобы быстровозводимые модульные комплексы сохранили признаки некапитальное, они должны были быть возведены на бетонной плите, что влечет существенное удорожание их возведения. О наличии бетонной плиты указано и в паспортах на эти модули. Стоимость бетонной плиты по его подсчетам для трех модульных комплексов составляла около 50 млн. руб.

Ему вменяется обман, который выражался в том, что он ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно капитальности модульных комплексов.

Это утверждение не соответствует действительности, поскольку он искренне считает возведенные модульные комплексы капитальными строениями. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, заключением специалиста ФИО20

Более того, сам Потерпевший №1 говорит о том, что в большей степени воспринимал его слова как угрозы, нежели обман. По сути, так оно и есть.

Потерпевший №1 с самого начала ему заявил и в последующем в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела подтвердил, что никакая экспертиза ему не нужна, никаких нарушений он не видит. Он лишь высказывал свое, не лишенное доказательств мнение.

К вопросу ценообразования по договору между Потерпевший №1 и экспертным учреждением он не имеет никакого отношения.

Вопрос ценообразования таких договоров ничем не регламентирован, его стороны могут абсолютно законно установить любую стоимость. Он лишь выступил посредником в переговорах по цене, о чем сейчас искренне сожалеет.

Потерпевший №1 не устроила изначально озвученная стоимость в размере 5,5 млн. руб., он попросил скидку. Эту просьбу он передал Свидетель №3 От Свидетель №3 в последующем поступило предложение о том, что эксперты готовы на 4 млн. руб., из которых 2 млн. руб. должны быть переданы наличными с заключением дополнительного соглашения на эту сумму.

Потерпевший №1 никто не обманывал, все было предельно честно. Потерпевший №1 платит озвученную сумму, а для руководства ВДЦ «Смена» делают нужную им экспертизу.

На настоящий момент осознает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 179 УК РФ, поскольку он действительно принуждал Потерпевший №1 к заключению договора на проведение обследования модульных комплексов под угрозой подачи заявления в правоохранительные органы.

В связи с чем, просит суд квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 179 УК РФ как принуждение к совершению сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

С учетом истечения срока давности по данной статье просит суд прекратить уголовное дело.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, с 2014 года он является директором и учредителем ООО «БСТ-Модуль». Данное общество является подрядной организацией и предоставляет услуги по строительству и монтажу зданий, сооружений. ООО «БСТ-Модуль» является участником торгов, на основании которых заключаются контракты на осуществление строительных работ. Так, во второй половине ноября 2018 года ООО «БСТ-Модуль» был выигран контракт на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы в отношении быстровозводимых модулей, планировавшихся к использованию в качестве тренировочной площадки национальной сборной «ВорлдСкилс» в ФГБОУ ВДЦ «Смена» г. Анапа. Сумма контракта составила 180 000 000 рублей. Сразу после подписания указанного контракта ООО «БСТ-Модуль» приступило к работе. Работы проводились в три этапа согласно условий контракта, строительные материалы предоставлялись со стороны подрядчика согласно условий контракта. В феврале 2019 года все строительно-монтажные работы были завершены, после чего, в мае 2019 года с ООО «БСТ-Модуль» был произведён полный расчет за проделанную работу согласно контракта. В ходе осуществления работ подписывались товарные накладные поэтапно. После завершения работ был подписан акт пуска-наладки. Примерно 10.07.2019, точную дату пояснить не может, так как не помнит, на его мобильный телефон с абонентским номером <***> поступил звонок от заместителя директора ВДЦ «Смена» по хозяйственной части –Свидетель №4 со своего абонентского номера №. В телефонном разговоре с Свидетель №4, тот попросил его прибыть к нему в кабинет на встречу, на что он согласился. На следующий день примерно в 16 часов он отправился к Свидетель №4 в административный корпус ВДЦ «Смена», расположенный по адресу: <...>. Приехав, по указанию Свидетель №4, он направился в кабинет первого заместителя директора ВДЦ «Смена» - Свидетель №5 В кабинете уже находились Свидетель №5, Свидетель №4 и еще один мужчина, который ранее ему не был известен, которого представили, как ФИО6 - независимого строительного эксперта. Далее, в ходе беседы, Свидетель №5 сказал, что ему необходимо передать ФИО4 всю проектную документацию о проделанной работе ООО «БСТ-Модуль» по контракту, заключенному с ВДЦ «Смена», посредством электронной почты, для проведения экспертизы, какой именно не пояснял, после чего ФИО4 передал емуу свою визитную карточку. Также в ходе беседы между всеми находящимися там гражданами Свидетель №5 и Свидетель №4 сообщили, что ФИО4 им рекомендовал Свидетель №8, который в тот момент должен был быть назначен на должность директора ВДЦ «Смена». На тот момент директором ВДЦ «Смена» был Свидетель №7 Далее Свидетель №5 при нем отдал ФИО4 паспорт на объект по контракту, заключенному между ВДЦ «Смена» и ООО «БСТ-Модуль», после чего беседа завершилась, и он отправился домой. Спустя несколько дней, 14 или 15 июля 2019 года, более точную дату пояснить не может, примерно в 21 час 00 минут на его телефон поступил звонок с абонентского номера 8 № либо №, взяв трубку он услышал голос мужчины, который представился ему ФИО4 В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что он выявил совершенное им хищение при строительстве модулей, выражающееся в отсутствии фундаментной плиты. Так же он сообщил, что совершенное им противоправное деяние нанесло ущерб бюджету РФ в сумме около 50 000 000 рублей, после чего сказал, что им нужно встретиться и все обсудить. Он был удивлен найденными ФИО4 нарушениям, так как прекрасно понимал, что все работы, произведенные согласно контракта, сделаны хорошо, установка фундаментной плиты контрактом предусмотрена не была. Через несколько дней, ему снова позвонил ФИО4 и сообщил, что направляется из г. Ставрополь в г. Анапу через г. Краснодар и готов встретиться, на что он пояснил, что не видит смысла встречаться и находится за пределами г. Краснодара. Тогда ФИО4 сказал, что ему необходимо приехать в г. Анапа для встречи с ним, на что он согласился, но ехать туда не намеревался. Через некоторое время ФИО4 снова ему позвонил и поинтересовался о том, собираюсь ли он ехать к нему в г. Анапа, на что он ответил, что не намеревается ехать в г. Анапа. Тогда ФИО4 сказал, что через несколько дней он будет ехать через г. Ростов-на-Дону в г. Ставрополь и настойчиво сообщил о необходимости их встречи. В итоге он согласился. Спустя несколько дней, утром, ему вновь позвонил ФИО4 и сообщил, что он проезжает г. Краснодар и изъявил желание об установлении месте встречи, на что он пояснил, что может встретиться с ним в районе пересечения объезда и Ростовского шоссе г. Краснодара, после чего он направился в указанное им место. Прибыв в указанное место, он встретил там ФИО4, который был за рулем легкового автомобиля марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***> регион в кузове серебристого цвета. ФИО4 вышел из автомобиля и у них завязался разговор, в ходе которого ФИО4 сказал ему, что он сделает экспертизу и в экспертизе напишет, что фундаментная плита на завершенном им объекте согласно контракта с ВДЦ «Смена» существует, и стоимость экспертизы составляет 5 500 000 рублей, на что он ответил, что контрактом указанная плита не предусмотрена. Однако ФИО4 стоял на своем и пояснил ему, что в заключении он напишет, что указанная плита установлена, то есть пояснил, что экспертиза им будет проведена в его пользу, и с учетом того, что экспертное заключения будет в его пользу, он должен ему передать денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей предназначались не ему. Доля ФИО4 по его словам составляла 1 000 000 рублей, а остальную сумму он передаст в Министерство просвещения РФ. После чего он сказал ФИО4, что проведение экспертизы стоит гораздо дешевле, на что ФИО4 сказал, чтобы он ждал проверку следственного комитета, на что он ответил, что ему нечего бояться. После чего, ФИО4 предложил ему присесть к нему автомобиль, так как он хочет ему что-то показать.Он прошел к правой передней двери автомобиля, открыв дверь,он увидел на переднем пассажирском сидении какие-то предметы. ФИО4 их положил к себе на колени, он присел и увидел, что у него на коленях лежит пистолет в кобуре и пластиковый спецсигнал синего цвета, он удивился увиденному и испугался, так как был точно уверен, что у него на коленях был пистолет. Далее ФИО4, взял в правую руку пистолет, не вытаскивая его из кобуры, после чего сказал, что он для тех, кто не слушается. Он попросил убрать его оружие, на что ФИО4 переложил его на заднее сидение совместно со спец. сигналом, после чего продолжил разговор. В разговоре он начал уточнять для кого необходима указанная ФИО4 сумма, на что тотответил: «Владимиру и ему». Далее ФИО4 сказал, что если он отдаст ему указанную им денежную сумму у него все будет хорошо, и что все вопросы будут закрыты и теперь он будет решать их через ФИО4, после чего он сказал ФИО4, что сумма, указанная им слишком велика и он к ней не готов.ФИО4 сказал, что позвонит ФИО8 и уточнит у него скидки, после чего они с ним попрощались. Через несколько часов, в этот же день, ФИО4 ему позвонил и сказал, что сумма уменьшилась до 4 500 000, он не был согласен, так как не понимал, за что он должен платить, далее, через некоторые время тот снова позвонил и предложил встретиться, он согласился. Встреча состоялась на пересечении улиц Ростовское шоссе и Российская г. Краснодара, в ходе встречи у них состоялся разговор, который он записал на диктофон. В ходе беседы с ФИО4 он пытался выяснить предназначение указанной им суммы денежных средств, которые с его слов он должен был ему передать, на что тот пояснял, что сделает какое-то большое заключение, которое сбережет его от тюрьмы, после чего мы с ним начали торговаться по сумме, он сказал, что можно передать 4 000 000 при условии если половину суммы он передаст наличными, а половину переведет ему на счет. В завершении разговора ФИО4 сказал, что ему необходимо в ближайшие дни привезти ему 2 000 000 рублей наличными, а 2 000 000 рублей перевести на счет, реквизиты которого он ему вышлет позже. Он согласился, но так и не понимал, за что он должен платить. Через некоторое время ему поступил звонок с неизвестного ему ранее абонентского номера №, взяв трубку, он услышал голос мужчины, который сообщил, что он звонит по просьбе ФИО4 и намеревается прислать реквизиты счета для оплаты экспертизы. После чего в приложении «Ват Сап» ему пришло сообщение, в котором был счет на оплату № УТ-7 от 30.07.2019. После чего, ему снова позвонил ФИО4 и сообщил о необходимости встречи, он согласился, встреча состоялась на углу улиц Пашковская и Красная, в ходе беседы при встрече ФИО4 сообщил, что 01.08.2019 он будет его ожидать с денежными средствами, место и время сообщит дополнительно по телефону. 31.07.2019 он направился в УФСБ России по Краснодарскому краю, так как понимал, что ФИО4 в отношении него совершает преступления, требуя у него денежные средства за заключение эксперта, которое не было нужно. В УФСБ России по Краснодарскому краю он дал свое добровольное письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению участия гражданина ФИО4 и иных лиц, в противоправной деятельности, выраженной в требовании у него денежных средств в сумме 4 000 000 рублей за оказание содействия в подготовке фиктивной строительной экспертизы.Далее ФИО4 позвонил ему 01.08.2019 и сообщил, что их встреча состоится вечером, он предложил ему подъехать в ресторан «TommiLee», расположенный по адресу: <...>. Примерно в 21 час 00 минут он явился в указанное место совместно с сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю и ждал ФИО4, после чего, примерно в 24 часа, в указанный ресторан прибыл ФИО4, присел за их стол, он передал ему денежные средства в пакете в сумме 2 000 000 рублей, якобы за то, чтобы как он говорил, у него было всё нормально относительно произведенных им работ в ВДЦ «Смена». После того как ФИО4 получил от него указанные денежные средства,тот был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Краснодарскому краю и его противоправные действия в отношении него были изобличены и пресечены. При доведении ФИО4 своих преступных действий до конца ему мог быть причинен материальный ущерб в сумму 2 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, их показания были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что трудовую деятельность осуществляю в ФГБОУ Всероссийский детский центр «Смена», с мая 2018 года состоит в должности заместителя директора. ФГБОУ ВДЦ «Смена» занимается организацией отдыха детей, их центр ориентирован на круглогодичный прем детей. В его должностные обязанности входит обеспечение хозяйственной деятельности ФГБОУ ВДЦ «Смена». ФГБОУ ВДЦ «Смена», расположен по адресу: г. Анапа, <...>. В 2018 году возникла необходимость в поставке и монтаже трех быстровозводимых корпусов по адресу: г. Анапа, <...>, планировавшихся к использованию в качестве средств размещения детей обучающихся в ФГБОУ ВДЦ «Смена». В связи с чем, был разыгран контракт на поставку и монтаж быстровозводимых модулей, техническое задание на поставку и монтаж было согласовано с учредителем - Министерством просвещения Российской Федерации. Контракт был выигран ООО «БСТ-Модуль». ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВДЦ «Смена» в лице исполняющего обязанности директора Свидетель №7и ООО «БСТ-Модуль» в лице директора Потерпевший №1был заключен контракт на поставку и монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов № 0318100028518000230-0018650-02 ИК3 181230100088023010100100510032511000. Согласно заключенного контракта работы были завершены в марте 2019 года. Все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме, качественно, приняты актом в составе комиссии из числа сотрудников ФГБОУ ВДЦ «Смена». В дальнейшем со стороны ФГБОУ ВДЦ «Смена» произведена оплата в пользу ООО «БСТ-Модуль» согласно заключенного контракта. Ориентировочно в начале июля 2019 Свидетель №7 пригласил к себе на совещание всех заместителей и представил будущего директора ФГБОУ ВДЦ «Смена» - ФИО1. Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №7 и сказал, что необходимо собраться в кабинете у Свидетель №5, который является первым заместителем директора ФГБОУ ВДЦ «Смена», на совместное совещание, на которое нужно пригласить Потерпевший №1 Через несколько дней он и Свидетель №5 собрались у него в кабинете. На совещание был также приглашен ФИО4, которого пригласил Свидетель №5 по указанию руководителя, как он понял, Свидетель №7 Сам Свидетель №7 на совещании не присутствовал. Позже прибыл и Потерпевший №1 С ФИО4 он ранее знаком не был, видел его впервые. Как ему было известно, со слов Свидетель №7 или ФИО1, ФИО4 являлся экспертом в строительстве. Далее в ходе совещания Свидетель №5 представил ФИО4 Потерпевший №1 и сообщил тому о том, что необходимо предоставить документы, относительно поставки и монтажа трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов № 0318100028518000230-0018650-02 ИК3 181230100088023010100100510032511000, которые ему (ФИО4) будут необходимы. На что Потерпевший №1 ответил согласием, после чего все участники совещания разошлись. ФИО4 собирался провести экспертизу выполненного контракта на предмет соответствия выполненных работ. После этой встречи он ФИО4 более не видел и не общался с ним. О взаимоотношениях ФИО4 с Потерпевший №1 ему ничего не известно. О том, что ФИО4 требовал денежные средства у Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников ФСБ. Свидетель №8 на должность директора не назначили до настоящего времени. Является ли ФИО4 экспертом, ему не известно, так как соответствующие документы он не предоставлял, контракт либо договор с ним со стороны ФГБОУ ВДЦ «Смена» не заключался, никаких взаимоотношений у ФГБОУ ВДЦ «Смена» с ФИО4 не было. Со стороны ФГБОУ ВДЦ «Смена» была инициирована и проведена строительно-техническая экспертиза относительно выполненного контракта на предмет соответствия выполненных работ. С учетом положительного заключения эксперта и акта приема сданных объектов ФГБОУ ВДЦ «Смена» в пользу ООО «БСТ-Модуль» была осуществлена оплата по контракту. С учетом изложенного проведение еще одной строительно-технической экспертизы, на его взгляд было нецелесообразным. Как правило, такого рода экспертизы проводятся на наличие соответствия, до введения объекта в эксплуатацию, но никак не после этого. При этом проведение экспертизы, то есть оплату ее стоимости на себя, как правило, возлагает сторона, принимающая объект. Относительно вышеуказанного контракта проведение строительно-технической экспертизы инициировалось со стороны ФГБОУ ВДЦ «Смена» и оплачивалось их организацией. При этом на совещании вопрос по проведению ФИО4 строительно-технической экспертизы конкретно не стоял. Данная встреча носила более ознакомительный характер, соответственно стоимость экспертизы и кто должен оплачивать проведение данной экспертизы, не обсуждалось(том 2 л.д. 126-129).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, чтотрудовую деятельность с 29 апреля 2013 года осуществляет в ФГБОУ ВДЦ «Смена», с 01 августа 2013 года состоит в должности первого заместителя директора. В его должностные обязанности входит, в отсутствии директора его замещение, а также он руководит структурными подразделениями, находящимися в ФГБОУ ВДЦ «Смена». В 2018 году в рамках реализации концепции, подписанной Министерством просвещения РФ, возникла необходимость в поставке и монтаже трех быстровозводимых корпусов по адресу: г. Анапа, <...>, планировавшихся к использованию в качестве средств размещения детей обучающихся в ФГБОУ ВДЦ «Смена». В связи с чем, был разыгран контракт на поставку и монтаж быстровозводимых модулей, техническое задание на поставку и монтаж было согласовано с учредителем - Министерством просвещения Российской Федерации. Контракт был выигран ООО «БСТ-Модуль».19.11.2018 между ВДЦ «Смена» в лице исполняющего обязанности директора ФГБОУ ВДЦ «Смена» ДурдиеваХамзата Свидетель №7 и ООО «БСТ-Модуль» в лице директора Потерпевший №1 был заключен контракт на поставку и монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов №0318100028518000230-0018650-02ИКЗ181230100088023010100100510032511000. Согласно заключенного контракта работы были завершены в марте 2019 года. Все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме, качественно, приняты актом в составе комиссии из числа сотрудников ФГБОУ ВДЦ «Смена». Вдальнейшем со стороны ФГБОУ ВДЦ «Смена» произведена оплата в пользу ООО «БСТ-Модуль» согласно заключенного контракта. В начале июля 2019 года Свидетель №7 пригласил к себе на совещание всех заместителей и представил будущего директора ФГБОУ ВДЦ «Смена» - ФИО1.Далее так же в начале июля 2019 Свидетель №7 пригласил его к себе в кабинете, где присутствовали Свидетель №8 и ФИО4 Далее Свидетель №7 сообщил ему о необходимости организовать совещание и пригласить на него директора ООО «БСТ-Модуль» Потерпевший №1и ФИО4, так как Свидетель №8, как будущий директор ФГБОУ ВДЦ «Смена», хочет провести строительно-техническую экспертизу по поставке и монтажу трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов № 0318100028518000230-0018650-02ИКЗ181230100088023010100100510032511000. При этом ФИО4 был рекомендован ФИО1 в качестве эксперта строительной сфере.Через несколько дней, он, Свидетель №4 собрались у него в кабинете, также на совещание им был приглашен ФИО4 Позже на совещание прибыл и Потерпевший №1 Он представил ФИО4 Потерпевший №1 и сообщил ему о том, что необходимо предоставить документы, имеющиеся у Потерпевший №1 относительно выполненного им контракта, тот согласился, после чего все разошлись. При этом ФИО4 и Потерпевший №1 обменялись номерами телефонов. Как он понял, ФИО4 собирался провести экспертизу выполненного ООО «БСТ-Модуль» вышеуказанного контракта на предмет капитальности выполненных работ. Онне общался с ФИО4 относительно проведения им строительно-технической экспертизы по поставке и монтажу трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов.О взаимоотношениях ФИО4 с Потерпевший №1 ему ничего не известно. О том, что ФИО4 требовал денежные средства у Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников ФСБ. ФИО1 на должность директора не назначили. Является ли ФИО4 экспертом ему не известно, так как документов, подтверждающих данный факт им не предоставлялись. ФГБОУ ВДЦ «Смена» контракт с ним не заключал, никаких взаимоотношений у ФГБОУ ВДЦ «Смена» с ФИО4 не было. С какой целью было инициировано данное совещание и зачем на него был приглашен ФИО4, как эксперт ему неизвестно, поскольку перед осуществлением оплаты по вышеуказанному контракту в пользу ООО «БСТ-Модуль», и принятием сданных объектов, со стороны ФГБОУ ВДЦ «Смена» была инициирована и проведена строительно-техническая экспертиза относительно выполненного контракта на предмет соответствия выполненных работ. С учетом положительного заключения эксперта и акта приема сданных объектов ФГБОУ ВДЦ «Смена» в пользу ООО «БСТ-Модуль» была осуществлена оплата по контракту. Кроме того техническое задание на приобретение и монтажа трех быстровозводимых модулей согласовано непосредственно с Министерством просвещения РФ. Монтаж осуществляется на подготовленное подрядчиком, ООО «БСТ-Модуль», основание, то есть в техническом задании не указывалось обязательное наличие фундаментной плиты. Данный аспект не был важен, поскольку указанные три быстровозводимые модули могли в любой момент быть демонтированы и перевезены на другой объект для дальнейшей установки, так как данные быстровозводимые модули являлись объектами некапитального строительства(том 2 л.д. 132-135).

Свидетель Д.Х. в ходе следствия показал, чтотрудовую деятельность с 16 марта 2018 года осуществляет в ФГБОУ ВДЦ «Смена» в должности исполняющего обязанности директора. ФГБОУ ВДЦ «Смена» занимается организацией образования и отдыха детей. Центр ориентирован на круглогодичный прем детей. В его должностные обязанности входит руководство структурными подразделениями находящимися в ФГБОУ ВДЦ «Смена», в том числе находящимися в его подчинении. Центр расположен по адресу: г. Анапа, <...>. У него имеется первый заместитель директора, которым является Свидетель №5, а также 4 заместителя директора, один из которых отвечает за хозяйственный нужды и строительство (Свидетель №4). В 2018 году, в рамках реализации концепции, подписанной Министерством просвещения РФ, возникла необходимость в поставке и монтаже трех быстровозводимых корпусов по адресу: г. Анапа, <...>, планировавшихся к использованию в качестве средств размещения детей, обучающихся в ФГБОУ ВДЦ «Смена». В связи с чем, был разыгран контракт на поставку и монтаж быстровозводимых модулей, техническое задание на поставку и монтаж было согласовано с учредителем - Министерством просвещения Российской Федерации. Контракт был выигран ООО «БСТ-Модуль». 19.11.2018 между ВДЦ «Смена» в его лице исполняющего обязанности директора ФГБОУ ВДЦ «Смена» и ООО «БСТ-Модуль» в лице директора Потерпевший №1был заключен контракт на поставку и монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов № 0318100028518000230-0018650-02 ИК3 181230100088023010100100510032511000. Согласно заключенного контракта работы были завершены в марте 2019 года. Все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме, качественно, приняты актом в составе комиссии из числа сотрудников ФГБОУ ВДЦ «Смена». После монтажа конструкций он обратился к директору ООО «БСТ-МОДУЛЬ» с предоставлением от него подтверждения прочности основания под нагрузку данных конструкций. На основании чего была проведена экспертиза ООО «Юг-Эксперт», технический отчёт которого ему предоставил Потерпевший №1 В дальнейшем со стороны ФГБОУ ВДЦ «Смена» произведена оплата в пользу ООО «БСТ-Модуль» согласно заключенного контракта. В начале июля 2019 года ему представили в Министерстве просвещения кандидата на должность директора ФГБОУ ВДЦ «Смена» - ФИО1, который через несколько дней приехал в г. Анапу. Свидетель №8, осмотрев все строения на территории ФГБОУ ВДЦ «Смена», сообщил, что по трём модульным корпусам, которые были возведены ООО «БСТ-Модуль», необходимо произвести экспертизу, так как данные строения имеют признаки капитальности. Далее, в начале июля 2019 года, к нему в кабинет пришёл Свидетель №8, вместе с ним был мужчина, которого Свидетель №8 представил, как специалиста по строительству ФИО4 После чего он отправил ФИО9 к ФИО37 и Свидетель №4, чтобы тот пояснил им свои доводы, а также, чтобы ФИО37 вызвал директора ООО «БСТ-Модуль» Потерпевший №1, чтобы убедиться, основательны ли доводы ФИО9 по отношению к построенным корпусам. При этом Свидетель №8 говорил, что желательно провести строительно-техническую экспертизу по поставке и монтажу трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов, на что он был категорически не согласен, так как считает, что данные модульных комплексы не являются объектами капитального строения. Через несколько дней, дату точно не помнит, от ФИО37 и Свидетель №4 ему стало известно, что между ними и ФИО4 с Потерпевший №1 состоялась встреча, на которой ФИО4 сообщил, что ему необходимо предоставить документы, паспорта объектов трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов. При этом хочет отметить, что с ФИО4 относительно проведения тем строительно-технической экспертизы по поставке и монтажу трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов он не общался. О взаимоотношениях ФИО4 с Потерпевший №1 ему ничего не известно. О том, что ФИО4 требовал денежные средства у Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников ФСБ. ФИО1 на должность директора не назначили. Является ли ФИО4 экспертом ему не известно, так как документов, подтверждающих данный факт, им не предоставлялись. ФГБОУ ВДЦ «Смена» контракт с ним не заключал, никаких взаимоотношений у ФГБОУ ВДЦ «Смена» с ФИО4 не было. Техническое задание на приобретение и монтажа трех быстровозводимых модулей согласовано непосредственно с Министерством просвещения РФ. Поставка и монтаж осуществляется на подготовленное подрядчиком, то есть ООО «БСТ-Модуль», основание, то есть в техническом задании не указывалось обязательное наличие фундаментной плиты. Данный аспект не был важен, поскольку указанные три быстровозводимые модули могли в любой момент быть демонтированы и перевезены на другой объект для дальнейшей установки, так как данные быстровозводимые модули являлись объектами некапитального строительства(том 2 л.д. 141-144).

Свидетель Свидетель №8в ходе следствия показал, что14 июня 2019 года он был рассмотрен на собеседовании в Москве, на должность кандидата в ФГБОУ ВДЦ «Смена». В связи с тем, что у него опыт в промышленном строительстве министр просвещения ФИО22 предложила ему провести анализ имущественного комплекса ФГБОУ ВДЦ «Смена», а также сделать рекомендации по повышению эффективности комплекса ФГБОУ ВДЦ «Смена», на что он согласился, так как решил, что сможет первично ознакомится с предстоящей работой. В середине июня 2019 года он прибыл в г. Анапу, ФГБОУ ВДЦ «Смена», где между ним и ФГБОУ ВДЦ «Смена», в лице исполняющего обязанности директора Свидетель №7, был заключен договор на оказание услуг от 26.06.2019, согласно указанному договору и Приложением № к нему, перечень оказываемых услуг, являлось провести анализ имущественного комплекса ФГБОУ ВДЦ «Смена», а также сделать рекомендации по повышению эффективности комплекса ФГБОУ ВДЦ «Смена». После ознакомления им с документацией на имущество ФГБОУ ВДЦ «Смена», а также визуальном осмотре трёх быстровозводимых модульных корпусов, которые на 26.06.2019 уже были возведены ООО «БСТ- МОДУЛЬ», им было установлено, что объекты имеют признаки капитального строительства. При этом разрешительной документации (на строительство) данных объектов в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не представлено. При этом Свидетель №7 ему пояснил, что эти объекты относятся к некапитальному строительству. В конце июня 2019 года он встретился со ранее знакомым Крылач ФИО11, который познакомил его с ФИО4, который стал рассказывать, что является специалистом в сфере строительства, представляет интересы московской компании, которая занимается строительно-техническими экспертизами и является лицензированной. В ходе разговора он предположил, что ФИО4 может выполнить заключение относительно капитальности строения трёх быстровозводимых модульных комплексов. После чего они с ФИО12 обменялись абонентскими номерами. На следующий день в ходе разговора с Свидетель №7 он рассказал, что у него есть знакомый специалист в сфере строительства - ФИО6, который может выполнить заключение относительно капитальности строения трёх быстровозводимых модульных комплексов. Он пояснил Свидетель №7, что он считает, что на данный вид строительства трёх быстровозводимых модульных комплексов необходимо заключение экспертизы, в случае его назначения на замещаемую должность ФГБОУ ВДЦ «Смена», вопрос о назначении экспертизы будет стоять остро, и будет отражён в актах приема-передачи, так как он предполагал, что строения являются капитальными, и характер строений имеет все признаки капитального строения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил организовать ему встречу с Свидетель №7, он позвонил Свидетель №7, и сообщил, что с ним хочет встретиться ФИО12, Свидетель №7 сказал, сказал, что пусть приезжает. После чегоФИО4 приехал в ФГБОУ ВДЦ «Смена». Он попросил ФИО4 предоставить документы на право выполнения им строительных экспертиз, при этом пояснил ФИО12, что уезжает, и ему для ознакомления нужны документы. Затем он провёл ФИО4 в кабинет Свидетель №7, у которого находился ФИО37, который являлся первым заместителем директора ФГБОУ ВДЦ «Смена». Он представил им ФИО4, пояснив, что этот человек может выполнить работу по исследованию и получению положенных заключений о капитальности строения трех быстровозводимых модульных комплексов. После чего онуехал. По пути на вокзал онзаехал к ФИО4, который передал ему свидетельства о допуске к работам на ЗАО «Научно-Технический центр качестве строительства и нормирования затрат труда». О взаимоотношениях ФИО4 с Потерпевший №1 ему ничего не известно. О том, что ФИО4 требовал денежные средства у Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников ФСБ. Его на должность директора ФГБОУ ВДЦ «Смена» не назначили, причину не пояснили(том 2 л.д. 147-150).

Свидетель Свидетель №9 показал, чтоООО «БСТ-Модуль» в 2019 году обратилось в ООО «Юг-эксперт» с целью проведения проверочного расчета монолитных железобетонных конструкций на грунтовом основании объекта «Три двухэтажных быстровозводимых модульных комплекса» г-к. Анапа, <...>, на территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена». Был заключен договор № 022-007 ЭК 26.07.2019. Основной целью работ являлось определение действительного технического состояния и расчет прочности монолитных конструкций. ООО «Юг-Эксперт» имеет соответствующее свидетельство о допуске к данному виду работ. На объекте подлежали исследованию следующие конструкции: ? ж/б конструкции на основании быстровозводимых модульных комплексов. Для достижения поставленной цели, в рамках данного обследования, были выполнены следующие работы: подготовительные работы: анализ имеющейся технической документации и ознакомление с объектом обследования; разработка программы обследования; натурные исследования: обмерные работы; визуальное обследование конструкций с выявлением дефектов и повреждений в границах обследования, с фотофиксацией; определение положения арматуры, диаметра и защитного слоя бетона в местах испытаний железобетонных конструкций на основании; определение прочности бетона конструкций; анализ результатов исследований и составление отчета: выполнение графической документации (схемы, чертежи, фотографии); выполнение поверочного расчета ростверка на проектные нагрузки; оценка прочности бетона по результатам полученных данных; оценка степени опасности выявленных дефектов; составление отчета с оценкой технического состояния ж/б конструкций на основании с выдачей рекомендаций для принятия решения о возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации. По результатам расчета установлено, что нагрузка на сваю не превышает предельно допустимую, требуемое армирование ростверка не превышает фактическое. На Вопрос следователя: «Почему при возведении быстровозводимых модульных комплексов ВДЦ «Смена» использовался свайноростверковый фундамент, тогда как в пункте 5 паспорта на быстровозводимый модульный комплекс «описание строительных конструкций» указывается армированная бетонная плита?» Свидетель №9 пояснил, что в данных грунтовых условиях, по его мнению, подрядчиком – ООО «БСТ-Модуль» было решено использовать свайноростверковый фундамент, так как он обладает большей несущей способностью. А почему, указана бетонная плита в паспорте, ему не известно. Кроме того, осмотрев паспорт на быстровозводимый модульный комплекс, он может пояснить, что армированная бетонная плита является конструкцией пола, а не фундамента. Пол и фундамент не являются синонимами. На вопрос следователя: «Поясните, проводили ли Вы обследование на капитальность строения объекта «Три двухэтажных быстровозводимых модульных комплекса» г-к. Анапа, <...>?» Свидетель №9 ответил, что не проводили. На вопрос следователя: «Можете ли Вы пояснить, без проведения исследования, является ли объект «Три двухэтажных быстровозводимых модульных комплекса» г-к. Анапа, <...> капитальным строением или нет?» Свидетель №9 ответил, что нет. Согласно нормативному законодательству на подобные объекты выдается паспорт с сертификатом соответствия(том 4 л.д. 58-61).

Свидетель Свидетель №10 показал, что он работает в ФГБОУ «ВДЦ «Смена», расположенном в г-к. Анапа, <...>, с 20.06.2018. Изначально он был принят на должность начальника отдела строительства и капитального ремонта, с 10.06.2020 – понижен в должности до заместителя. В его должностные обязанности входят следующие обязанности: осуществлять руководство отделом, проверять правильность составления сметно-технической документации, проектной документации, а также проверять соответствие выполненных ремонтно-строительных работ с проектной документацией и нормами строительства, подготавливать документы для заключения контрактов по строительству и капитальному ремонту. Ему известно, что в 2018 году между ФГБОУ «ВДЦ «Смена» и ООО «БСТ-Модуль» был заключен контракт на поставку и монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплекса. Срок договора – до конца года, однако, подрядчик не успел в срок, в связи с чем, им были выплачены штрафные санкции. В последующем, объект был принят в марте 2019 года комиссией по акту-приему передачи. Он также являлся одним из членов комиссии. На вопрос следователя: «Почему при возведении быстровозводимых модульных комплексов ВДЦ «Смена» использовался свайноростверковый фундамент, тогда как в пункте 5 паспорта на быстровозводимый модульный комплекс «описание строительных конструкций» указывается армированная бетонная плита?» Свидетель №10 пояснил, что согласно приложения № к контракту Подрядчик – ООО «БСТ-Модуль» должен был поставить модули на подготовленное им основание. Каким будет это основание, не было принципиально. Так как Анапский район относится с сейсмоактивным зонам (до 8 баллов), то свайноростверковый фундамент обладает лучшей несущей способностью, чем плита, А почему, указана бетонная плита в паспорте, ему не известно. На вопрос следователя: «Поясните, проводилось ли ФГБОУ «ВДЦ «Смена» обследование на капитальность строения объекта «Три двухэтажных быстровозводимых модульных комплекса» г-к. Анапа, <...>?» Свидетель №10 ответил, что он слышал, что проводилось какое-то обследование, кажется, в торгово-промышленной палате, получено заключение о том, что модули не являются капитальным строением. На вопрос следователя: «Можете ли Вы пояснить, без проведения исследования, является ли объект «Три двухэтажных быстровозводимых модульных комплекса» г-к. Анапа, капитальным строением или нет?» Свидетель №10 ответил, что, по его мнению, объект «Три двухэтажных быстровозводимых модульных комплекса» не является капитальным строением, так как модули смонтированы полностью из ЛСТК (легкие металлические конструкции). На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется письмо ФГБОУ «ВДЦ «Смена», без указания адресата, без даты, за подписью ФИО23, в котором Вы указаны как исполнитель. Поясните, Вы подготавливали данное письмо?» Свидетель №10 ответил, что, осмотрев предъявленное ему на обозрение письмо, может пояснить, что он его не составлял, видит данное письмо впервые. Составлением исходящих писем занимается отдел управления делами ФГБОУ «ВДЦ «Смена». Он, как руководитель отдела строительства и капитального ремонта, подготавливал только внутренние служебные записки от его отдела к вышестоящему руководству. Кроме того, оно (письмо) составлено безграмотно. Он бы не стал бы использовать фразу: «прошу провести обследование трех быстровозводимых модульных комплексов на предмет установления капитальности», он бы указал следующее: «прошу определить, является ли объект «Три двухэтажных быстровозводимых модульных комплекса» объектом капитального строительства». На вопрос следователя: «Что дороже: быстровозводимый модульный комплекс или капитальное строение?» Свидетель №10 ответил, что дороже капитальное строение(том 4 л.д. 63-66).

Свидетеля Свидетель №11 показал, что он работает в Союзе «Анапская торгово-промышленная палата» в качестве эксперта с 2009 года. Общий стаж работы в качестве эксперта составляет 14 лет. 31.07.2019 между союзом «Анапская торгово-промышленная палата», в лице председателя ФИО24, и ФГБОУ «ВДЦ «Смена», в лице и.о.директора Свидетель №7, был заключен контракт на оказание услуг № 142 на проведение строительно-технической экспертизы на предмет капитальное/некапитальное строение трех объектов ФГБОУ «ВДЦ «Смена». Место оказания услуг: г-к. Анапа, <...>. Цена контракта – 60 000 рублей. В цену контракта входили все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе, приобретение материалов, приобретение в аренду оборудования. Цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта. Срок оказания услуг: в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Экспертиза была срочной, так как его просили ее сделать, как можно быстрее. В период с 31.07.2019 по 02.08.2019 (3 дня) им была проведена указанная экспертиза, 02.08.2019 выдано заключение о результатах исследования № 155-19, согласно которому установлено, что, проанализировав результаты экспертного осмотра и изучив архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики исследуемых объектов, расположенных на территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена», в состав которых входит: двухэтажный быстровозводимый модульный комплекс инвентарный номер 520181012200001; двухэтажный быстровозводимый модульный комплекс инвентарный номер 420181012200002; двухэтажный быстровозводимый модульный комплекс инвентарный номер 420191012200001, а также установив тот факт, что здания возведены на железобетонных фундаментах без заглубления, несущие и ограждающие конструкции выполнены облегченного характера и разборного типа, и имеется возможность демонтажа и передислокации исследуемых строений без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам строений, он пришел к выводу, что исследуемые двухэтажные быстровозводимые модульные комплексы не являются объектами капитального строительства и относятся к движимому имуществу. На вопрос следователя: «Поясните, как определялась стоимость проводимой Вами экспертизы № 155-19 от 02.08.2019?» ФИО25 ответил, что стоимость определялась согласно тарифа на оказание услуг, утвержденного председателем Союз «Анапская торгово-промышленная палата», в котором указано, что стоимость 1 часа работы эксперта по строительной экспертизе составляет 2 000 рублей, срочность – 25% от указанной стоимости. Таким образом, без срочности экспертиза бы стоила 48 000 рублей. Вместе со срочностью стоимость увеличилась на 25 %, таким образом, общая сумма составила 60 000 рублей. На вопрос следователя: «Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что для определения капитальности строения необходимо было провести следующие работы: изыскательские работы по исследованию грунтов; исследование грунтов на экологию и радиологию; топографическая съемка местности, прилегающей к объекту; бурение шурфов под несущими конструкциями; изъятие образцов для исследования прочностных характеристик материалов фундамента и несущих конструкций; исследование конструктива самого здания путем определения расчетных нагрузок на опорные конструкции; отбор образцов материала, из которого создан конструктив здания или документальное исследование, если невозможно взять образец; отправление полученных образцов в специализированные лаборатории на исследование прочностных характеристик, а также на исследование самого материала, имеются ли в нем, например, примеси; исследование ограждающей конструкции объекта (навесные панели, сэндвич-панели, навесной фасад); проведение иных видов работ, направленных для определения безопасности объекта. Поясните, как эксперт, была ли необходимость в проведении указанных выше видов работ?» ФИО25 ответил, что никакой необходимости проведения указных выше работ не имелось, так как данный объект не имеет заглубленного фундамента, также эти работы нет надобности проводить, для определения капитальности. На вопрос следователя: «Может ли проведение строительной экспертизы на исследование только одного вопроса, является ли возведенное сооружение капитальным, стоить 5 000 000 рублей, 4 000 000 рублей, 2 000 000 рублей?» ФИО25 ответил, что он считает данные суммы сильно завышенными, даже, если применять иную калькуляцию расчетов стоимости, так как трудоемкость процесса при ответе на вопрос о капитальности, несопоставима с теми ценами, которые указаны в вопросе(том 4 л.д. 143-146).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она является генеральным директором ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», расположенного по адресу: <...>, с 2015 года. Единственным учредителем является ее дочь – ФИО2. Общество зарегистрировано и поставлено на учет 21.04.2010. Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, предоставление прочих услуг. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляются 2 договора на выполнение работ по обследованию технического состояния здания от 22 июля 2019 и от 30 июля 2019 года, в которых ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» указано, как Подрядчик. Вам знакомы данные документы? Вы их подписывали?» Свидетель №2 ответила, что предъявленные ей на обозрение договоры она не помнит. Документы являются цветными ксерокопиями, может предположить, что это ее факсимиле. К тому же, на втором договоре от 30.07.2019 отсутствуют ее подписи. ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» за все время существования не работало в Краснодарском крае, поэтому ей не знаком адрес: Краснодарский край, г-к. Анапа, <...>. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляются 2 документа: счет на оплату № УТ-7 от 30.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей и акт № 52 от 30.07.2019 о выполнении услуг по обследованию технического состояния трех быстровозводимых модульных комплекса» г-к. Анапа, <...> с выдачей заключения, в том числе на предмет капитальности данных объектов. Вам знакомы данные документы? Вы их подписывали?» Свидетель №2 ответила, что предъявленные ей на обозрение документы она тоже не помнит. Эти документы также являются цветными ксерокопиями, подписи похожи на ее. Акт не должен был быть подписан со стороны Подрядчика - ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», так как работы не были выполнены. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется письмо ФГБОУ «ВДЦ «Смена», без указания адресата, без даты, за подписью ФИО23, в котором указана просьба о проведении обследования объекта «Три двухэтажных быстровозводимых модульных комплекса» г-к. Анапа, <...>. Вам знаком данный документ?» ФИО26 пояснила, что не помнит этот документ. Название - ФГБОУ «ВДЦ «Смена» ей ни о чем не говорит. На вопрос следователя: «Работает ли в ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» в качестве технического директора Свидетель №1?» ФИО26 ответила, что нет, Свидетель №1 не работает в ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» ни в качестве технического директора, ни в ином качестве. Она знает Свидетель №1, как подрядчика, который выполнял вентиляцию, кондиционирование воздуха и отопление для ООО «Марсиана» по объекту: «Торговый центр по адресу: г. Павловский посад, ул. Большая покровская, 35», а ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» готовило по данному объекту все работы по проектированию (том 4 л.д. 68-71).

Свидетель Свидетель №12 показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», расположенном по адресу: <...>, с августа 2010 года. В ее обязанности также входит кадровый учет, так как на предприятии отсутствует сотрудник отдела кадров. Единственным учредителем является ФИО2, генеральным директором – Свидетель №2. В июле 2019 года от знакомого по другим объектам Свидетель №1 с его электронной почты ggr_cs@mail.ru на их электронную почту: apmaster1@mail.ru пришло коммерческое предложение о проведении технического обследования зданий в Краснодарском крае. Сумма была обозначена в 2 000 000 рублей. От него поступил образец договора на выполнение работ по обследованию технического состояния здания, в ходе переписки он попросил поставить дату – 22.07.2019, а также сразу подготовить акт выполненных работ. Все эти документы он просил подписать. По поводу сканированных подписей может пояснить следующее: в двух программах «1С:бухгалтерия» и 1С:управление торговлей» системным администратором были отсканированы и помещены в папку «Главное» следующие факсимиле: логотип, печать ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» и 2 подписи: её и подпись руководителя – Свидетель №2 для упрощения подписания документов и дальнейшего перенаправления на электронную почту. Поэтому на предоставленных ей документах стоят именно факсимильные подписи руководителя и ее. Однако, она не знает, почему существуют 2 договора, так как на втором предоставленном ей на обозрении договоре от 30.07.2019 нет подписи руководителя. И они не собирались заключать второй договор. Сумма по договору была 2 000 000 рублей, как она образовалась, она не знает. Эта сумма была предложена Свидетель №1. Она не знает, что входило в объем работ, так как техническое задание, на которое идет ссылка в договоре, им на электронную почту так и не поступило. По выставленному счету оплата так и не прошла, поэтому никаких работ выполнено не было. По какой причине заказчик отказался оплачивать счет, она не знает. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется письмо ФГБОУ «ВДЦ «Смена», без указания адресата, без даты, за подписью ФИО23, в котором указана просьба о проведении обследования объекта «Три двухэтажных быстровозводимых модульных комплекса» г-к. Анапа, <...>. Вам знаком данный документ?» Свидетель №12 ответила, что предъявленный ей на обозрение документ она не помнит, название - ФГБОУ «ВДЦ «Смена» ей ни о чем не говорит (том 4 л.д. 85-88).

Свидетель Свидетель №1показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией строительных и проектных работ. Свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя датировано маем 2019 года. В строительном бизнесе он работает с 1997 года, является кандидатом технических наук. Его познания распространяются на область проектирования и организации строительно-монтажных работ внутренних инженерных сетей зданий и сооружений. В 2000-х годах, более точно он не помнит, он познакомился с Свидетель №3, приблизительно, в период с 2010 года по 2017 год они работали вместе в одной организации, которая на данный момент ликвидирована. В июле 2019 года к нему обратился Свидетель №3 с просьбой, помочь провести обследование строений в г. Анапа с выдачей технического заключения, с выяснением, соответствует ли фундамент соответствующим климатическим условиям региона, а также является ли оно временным сооружением или является сооружением, предназначенным для длительной эксплуатации. Он обратился к нему, знаю, что он сотрудничает с различными организациями, которые имеют познания в области строительства. Он вспомнил, что у него есть организация, которая сможет произвести комплекс работ по обследованию здания, на предмет выяснения, является ли оно капитальным строением, а также провести полный технический анализ сооружений - ООО «Архитектурно-планировочная мастерская». Он обещал, узнать, смогут ли они провести указный спектр работ. Он позвонил генеральному директору ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» Свидетель №2, рассказал, что необходимо сделать. Она сказала, что необходима проектная документация (паспорт сооружений, фотографии этапов строительства). Он передал эту просьбу Свидетель №3 Через некоторое время тот переслал ему со своей электронной почты: golub_vadim@mail.ru запрошенные им документы, которые он, в свою очередь, переслал на электронную почту ООО «Архитектурно-планировочная мастерская». После изучения документов Свидетель №2 ответила, что готова взяться за эту работу. Он не помнит, какая была цена проведения работ, так как не было коммерческого предложения. Однако, в стоимость работ также входило и его участие в этом проекте. Не может сказать, в каком процентном соотношении было бы его участие, так как обычно, они с ФИО35 распределяли прибыль по другим проектам только после окончания работ. Он бы вел и этот объект до конца, как специалист в данной области. Непосредственно его участие – это проверка и корректировка готового заключения и защита его перед Заказчиком. Он не может сказать, как именно образовалась сумма, указанная в договоре, помнит, что авансирование было в сумме 2 000 000 рублей. Как он понимает, бюджет, в который мог вписаться Заказчик, определял сам Заказчик, то есть ему итоговую сумму сообщил Свидетель №3 Он напрямую с Заказчиком не общался, даже не знает, кто это. Кроме того, у него большой вал подобных предложений, и он может не помнить многие вещи. Договор на оказание услуг он не разрабатывал, его ему переслал Свидетель №3, это был образец, который он переслал на электронную почту ООО «Архитектурно-планировочная мастерская». Данный образец был переделан, в него были внесены данные Подрядчика - ООО «Архитектурно-планировочная мастерская». Он не знает, был ли договор подписан Свидетель №2, так как в его электронной почте отсутствует договор с подписью. Он помнит, что изначально ФИО10 говорил, что всех все устроило, что в скором времени договор будет подписан со стороны Заказчика. Однако, по прошествии времени, тот же ФИО10 сообщил, что что-то не получилось, что именно он не сообщал. Таким образом, договор не был исполнен. Оплата также по договору не прошла. На вопрос следователя: «Из пояснений Свидетель №3 следует, что Вы представились ему техническим директором ООО «Архитектурно-планировочная мастерская». Это так?» Свидетель №1 ответил, что это не так. Он ранее занимал должность в организации, в которой они вместе работали, технического директора. В ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» он никогда не работал и не занимал там никакую должность, он с ними сотрудничает на договорной основе (устной и письменной). На вопрос следователя: «Из Ваших пояснений следует, что ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» имеет необходимые лицензии для производства экспертных работ. Какие лицензии и на какие именно работы имеет ООО «Архитектурно-планировочная мастерская»?» Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №2 в подтверждении своих слов выслала ему выписку о том, что ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» является членом СРО (саморегуриемой организации), ее наименование он не помнит, которая имеет необходимые допуски на строительные виды работ. Какие именно лицензии, и какие именно работы, он уточнить не может (том 4 л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №3показал, что он подтверждает ранее данные им пояснения, данные адвокату ФИО28 18.12.2019, кроме места составления объяснения – оно было составлено и подписано им в г. Москве, а не в г. Краснодаре, это описка. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается проектированием инженерных систем. В июле 2019 года к нему обратился его знакомый ФИО27, с просьбой помочь провести обследование строений в г. Анапа с выдачей технического заключения о капитальности, попросил разрешения дать его телефон знакомому в г. Анапе, которого зовут ФИО6, его фамилия, как он узнал в последующем, ФИО12. ФИО27 знал, что по роду своей деятельности он часто сотрудничает с экспертными организациями в области строительства. На следующий день ему позвонил ФИО4, сказал, что нужно провести обследование трех быстровозводимых модульных комплексов, переслал на электронную почту письмо от имени заместителя директора ФГБОУ «ВДЦ «Смена» Свидетель №4, это письмо пришло с электронной почты ФИО13 №.ru на его электронную почту № ТакжеФИО4 сказал, что выполнит РТП (расчет тепловых потерь (энергоэффективность) самостоятельно, заключение по которым предоставит исполнителю работ для итоговых расчетов. Прочитав это письмо, он запросил у ФИО4 проектную документацию, которую ему также выслал ФИО13. Среди проектной документации были паспорта на модули и их фотографии. Также ФИО4 предоставил ему номер мобильного телефона заказчика работ по имени ФИО11. Он связался с ФИО11 по телефону, сообщил, что есть организация, готовая выполнить обследование. Он сообщил, что является заказчиком и спросил у него проект договора. Он ему ответил, что для этого нужны реквизиты компании заказчика. Эти реквизиты ФИО11 ему предоставил посредством мессенджера Вотсапп, он их переслал в последующем подрядчику. По вопросу производства обследования он обратился к техническому директору ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» Свидетель №1 (м.т. №), с которым часто сотрудничает. Данная организация имеет необходимые лицензии для производства таких работ. Изначально цена производства экспертных работ была определена в размере около 5,5 млн. руб., которую он обозначил ФИО4, но затем ФИО4 позвонил и сообщил, что заказчик просит сделать скидку и рассрочку. По результатам состоявшихся переговоров было принято решение о том, что будет заключен договор на 2 млн. руб., которые должны быть выплачены до начала производства работ, а во время проведения обследования будет заключено дополнительное соглашение на еще 2 млн. руб. Сотрудники экспертной организации, изучив пересланную им документацию, составили договор, акт выполненных работ и подготовили счет на оплату. Эти документы направили ему, чтобы он переслал заказчику. Необходимость одновременного составления акта выполненных работ была вызвана тем, что предусматривалось 100% авансирование, а бухгалтерии надо было провести по учетам эти денежные средства и чтобы не запутаться, так как компания крупная, они заранее просят предоставить им акт выполненных работ для учета (подписание акта выполненных работ одновременно с договором не предполагалось). Вышеуказанные документы он отправил по мессенджеру Вотсапп мужчине по имени ФИО11. Он сообщил ФИО4, что выслал ФИО11 договор и акт выполненных работ, спросил все ли нормально, устраивают ли заказчика условия. ФИО4 сказал, что общался с ФИО11 и того все устраивает. Также он сказал ФИО4, что подрядчику необходимы оригинал подписанного со стороны заказчика договора и платежные документы, на что он сообщил, что в ближайшие дни собирается в Москву, поэтому готов встретиться с заказчиком, забрать договор, который может привести непосредственно исполнителю работ. Более с ним на связь по этому вопросу никто не выходил. Свидетель №3 уточнил, что на момент его опроса адвокатом ФИО28 он пояснил, что Свидетель №1 является техническим директором ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», на самом деле он ошибся, тот ранее занимал должность технического директора в различных компаниях, в том числе, в организации, в которой они работали вместе. Поэтому он по привычке назвалего техническим директором, к тому же тот и собирался вести этот проект в данном качестве. Занимал ли он какую-либо должность в указанной выше организации, он не знал. На вопрос следователя: «Из Ваших пояснений следует, что ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» имеет необходимые лицензии для производства экспертных работ. Какие лицензии и на какие именно работы имеет ООО «Архитектурно-планировочная мастерская»?» Свидетель №3 ответил, что ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» предоставили выписку о том, что предприятие является членом СРО на проектирование, обследование и другие виды работ. Название СРО он не помнит, точные виды работ не сможет перечислить. Лицензии на самом деле для данного вида работ не требуется, поэтому он не совсем правильно изложил свою мысль в объяснении. На вопрос следователя: «Из Ваших пояснений следует, что изначально цена производства экспертных работ была определена в размере около 5 500 000 рублей. Кем была определена подобная цена?» Свидетель №3 ответил, что данную сумму он не взял «из ниоткуда», это была рыночная цена на подобные виды услуг. Насколько он помнит, эту сумму ему озвучил Свидетель №1, как представитель Подрядчика. На вопрос следователя: «В данной сумме было заложено Ваше вознаграждение? Если да, то в какой сумме?» Свидетель №3 ответил утвердительно, в каком именно процентном соотношении, они не определялись. На вопрос следователя: «Из Вашего пояснения следует, что по просьбе заказчика, переданной Вам ФИО4, цена производства экспертных работ была снижена по результатам состоявшихся переговоров до 4 000 000 рублей, так?» Свидетель №3 ответил утвердительно. На вопрос следователя: «После переговоров с кем была снижена цена производства экспертных работ?» Свидетель №3 ответил, что после переговоров с Свидетель №1 цена была снижена до 4 000 000 рублей. Он напрямую с руководителем или иным сотрудником ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» не общался. На вопрос следователя: «Также из Ваших пояснений следует, что в ходе переговоров было принято решение, что будет заключен договор на 2 000 000 рублей, которые должны быть выплачены до начала производства работ. Что Вы имели в виду? Эти денежные средства – это аванс по договору?» Свидетель №3 ответил, что имел в виду, что это аванс по договору, это обычная практика. На вопрос следователя: «Также в своем пояснении Вы указываете, что во время проведения обследования будет заключено дополнительное соглашение на еще 2 000 000 рублей. Откуда у Вас эта информация?» Свидетель №3ответил, что необходимость заключения дополнительного соглашения или договора или иного документа была им заранее обговорена с Свидетель №1 в ходе телефонных переговоров. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляются предоставленные Вами через адвоката ФИО28 два договора на выполнение работ по обследованию технического состояния здания от 22.07.2019 и от 30.07.2019. Какой именно из этих двух договоров Вы имели в виду, давая пояснение адвокату?» Свидетель №3 ответил, что имел в виду договор от 22.07.2019, где имеется подпись генерального директора ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» Свидетель №2 На вопрос следователя: «Из Ваших пояснений следует, что по договору было предусмотрено 100 % авансирование. Однако, в п. 2.3 договора от 22.07.2019 «стоимость работ и порядок расчета» указано, что оплата полностью выполненных Подрядчиком работ, указанных в техническом задании, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Покажите, где в договоре указано, что денежные средства в полном объеме должны быть выплачены до начала производства работ?» Свидетель №3 ответил, что в договоре действительно не указано авансирование ни в какой сумме. Однако, была устная договоренность с Свидетель №1, что аванс будет в сумме 2 000 000 рублей и он будет 100 %, исходя из того, что общая сумма проекта будет приблизительно 4 000 000 рублей. На вопрос следователя: «Для чего Вы предоставили адвокату ФИО28 второй экземпляр договора от 30.07.2019 без подписей со стороны Подрядчика, который к тому же полностью идентичен с договором от 22.07.2019, за исключением номера и даты? Что это за договор?» Свидетель №3 ответил, что не помнит, для чего был данный договор, к тому же он не подписан ни с одной из сторон. Этот договор также находился в общем пакете документов, пересланных ему представителем Подрядчика - ООО «Архитектурно-планировочная мастерская». На вопрос следователя: «В п. 1 договора на выполнение работ по обследованию технического состояния здания от 22.07.2019 напечатано, что Заказчиком должно быть разработано техническое задание, в котором будет указан объем работ. Где техническое задание?» Свидетель №3 ответил, что они должны были его составить с Заказчиком вместе. Фактически его должен был составить Подрядчик - ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», а также привлекаемые им специалисты в его лице и в лице Свидетель №1 У него высшее образование, в 1993 году он получил диплом Московского авиационного института по специальности: «инженер-системотехник по оснащению летательных аппаратов», также у него стаж работы с 2000 по 2020 гг. в проектно-строительных организациях в различных должностях (главный инженер проекта, технический заказчик, руководитель проекта). Техническое задание не было составлено на момент составления договора. На вопрос следователя: «Если на момент заключения договора нет точного перечня работ, которые необходимо выполнить, как можно установить стоимость этих работ?» Свидетель №3 ответил, что приблизительно работы были бы следующие: изыскательские работы по исследованию грунтов; исследование грунтов на экологию и радиологию; топографическая съемка местности, прилегающей к объекту; бурение шурфов под несущими конструкциями; изъятие образцов для исследования прочностных характеристик материалов фундамента и несущих конструкций; исследование конструктива самого здания путем определения расчетных нагрузок на опорные конструкции; отбор образцов материала, из которого создан конструктив здания или документальное исследование, если невозможно взять образец; отправление полученных образцов в специализированные лаборатории на исследование прочностных характеристик, а также на исследование самого материала, имеются ли в нем, например, примеси; исследование ограждающей конструкции объекта (навесные панели, сэндвич-панели, навесной фасад); проведение иных видов работ, направленных для определения безопасности объекта. На вопрос следователя: «Каким образом должна была быть передача денежных средств Подрядчику в лице ООО «Архитектурно-планировочная мастерская»? Предусматривалось ли оплата наличными денежными средствами? Если да, тио в какой сумме? Уполномочивали ли Вы ФИО4 на получение от Заказчика 2 000 000 рублей наличными?» Свидетель №3 ответил, что все перечисления должны были проводиться по безналичному расчету. Он не уполномочивал ФИО4 на получение денежных средств от Заказчика наличным платежом. ФИО4 должен был привести только подписанные документы, никаких денег он ему передавать не должен был.

Вина подсудимого также подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- Заключение эксперта № 1330-э от 09.01.2020, согласно выводам которого представленные на исследование по материалам уголовного дела № 11901030001001668 восемь билетов Банка России номиналом 5 000 с серийными номерами БТ 3161728, ИТ 9739035, ИП 3379468, БС 3312871, ЗА 9675752, БЗ 7276435, БЛ 4428270, вт 6742553 изготовлены производством ФГУП «Гознак» (том 1 л.д. 244-249);

- Заявление Потерпевший №1 от 31.07.2019,из содержания которого следует, что он дает добровольное согласие на свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению участия гражданина ФИО4 и иных лиц в противоправной деятельности, выраженной в требовании у него денежных средств в сумме 4 000 000 рублей за оказание содействия в подготовке фиктивной строительной экспертизы, в связи с чем, дает согласие на ограничение его конституционных прав на телефонных переговоров, переписки, неприкосновенности частной жизни, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение (том 1 л.д. 51);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.08.2019,из содержания которого следует, что Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю установлен факт посредничества гражданина ФИО4 в получении взятки, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а именно: требование гражданином ФИО4 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей у гражданина Потерпевший №1 за подготовку фиктивной строительной экспертизы в отношении модульных конструкций, расположенных на территории ФГБОУ ВДЦ «Смена» г. Анапа, для дальнейшей передачи денежных средств неустановленным должностным лицам. При проведении 01.08.2019-02.08.2019 ОРМ «оперативный эксперимент» по адресу: <...> (кафе «TommuLee») установлено, что ФИО4 получил от ФИО14 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, после чего противоправная деятельность ФИО4 была изобличена сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю путем задержания с поличным(том 1 л.д. 42-43);

- Протокол осмотра места происшествия от 02.08.2019 и фототаблица к нему, согласно которомув помещениикафе «TommuLee», расположенного по адресу: <...>,изъято: 8 билетов банка России достоинством 5 000, с серийными номерами БТ 3161728, ИТ 9739035, ИП 3379468, БС 3312871, ЗА 9675752, БЗ 7276435, БЛ 4428270, вт 6742553, а всего на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащие ФСБ Российской Федерации, выделенные на проведение оперативно-розыскных мероприятий, помещенные в бумажный конверт; муляж денежных средств – 392 билета банка приколов, номиналом по 5 000 дублей, помещенные в бумажный конверт; марлевая салфетка со смывом с левой руки ФИО4, помещенная в бумажный конверт; марлевая салфетка со смывом с правой руки ФИО4, помещенная в бумажный конверт; телефон «Nokia» модель –RM-970, IMEI: № телефон «Nokia» модель –RM-1110, IMEI: №, помещенные в бумажный конверт. Кроме того в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что специалистом при помощи препарата «специальный аэрозоль проявитель» обрабатываются кисти рук ФИО4, после чего с применением вышеуказанного фонаря просвечиваются кисти рук последнего. В результате обнаружены следы препарата«Тушь-7»на кистях ФИО4 свечением зеленого цвета в виде мазков, что подтверждается фототаблицей, фото № 15(том 1 л.д. 12-26);

- Протокол осмотра предметов от 04.08.2020,согласно которому осмотрены 5 бумажных конвертов с содержимым, изъятым в ходе проведения осмотра места происшествия от 02.08.2019, по адресу: <...>) опечатанный бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри 8 билетами банка России достоинством 5 000 с серийными номерами БТ 3161728, ИТ 9739035, ИП 3379468, БС 3312871, ЗА 9675752, БЗ 7276435, БЛ 4428270, вт 6742553; 2) опечатанный бумажный конверт белого цвета с находящимися внутри муляжом денежных средств –392 билета банка приколов, номиналом по 5 000 дублей; 3) опечатанный бумажный конверт белого цвета с находящейся внутри марлевой салфеткой со смывом с левой руки ФИО4; 4) опечатанный бумажный конверт белого цвета с находящейся внутри марлевой салфеткой, являющейся смывом с правой руки ФИО4; 5) опечатанный бумажный конверт коричневого цвета с находящимся внутри образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которые, кроме марлевых салфеток со смывами с правой и левой рук ФИО4, были признаны вещественными доказательствами(том 4 л.д.185-195;

- Протокол осмотра предметов от 05.08.2020,согласно которому осмотрен телефон «Nokia» модель –RM-970, IMEI: № находившийся в пользовании подозреваемого ФИО4, изъятый в ходе ОМП по адресу: <...>, который после осмотра был признан вещественным доказательством(том 4 л.д.200-212).

- Протокол осмотра предметов от 05.08.2020,согласно которому телефон «Nokia», модель –RM-1110, IMEI: №; № находившийся в пользовании подозреваемого ФИО4, изъятый в ходе ОМП по адресу: <...>,который после осмотра был признан вещественным доказательством(том 4 л.д.215-239);

- Протокол осмотра предметов от 29.06.2020,согласно которомуосмотрены документы, оформленные в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4: сопроводительное письмо от 21.08.2019, исходящий № 5/3/17-1714/ш; рапорт об обнаружении признаков преступления, от 16.08.2019, за № 241; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.08.2019, рег. № 5/3/17-3711; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или суд от 21.08.2019, рег.№ 5/3/17-3712; постановление о рассекречивании сведений, составляющих , и их носителей, от 09.08.2019, рег. № 5/3/17-3706; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, рег. № 5/3/17-3700 от 31.07.2019, на 2 листах; постановление о проведении оперативного эксперимент от 31.07.2019, рег.№ 5/3/17-3700; заявление Потерпевший №1; акт пометки и передачи денежных средств от 01.08.2019; светокопии билетов Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 8 штук, с серийными номерами БТ 3161728, ИТ 9739035, ИП 3379468, БС 3312871, ЗА 9675752, БЗ 7276435, БЛ 4428270, вт 6742553; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 05.08.2019, рег. № 5/3/17-3705; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», от 15.08.2019, рег. № 5/3/17-3707; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», от 16.08.2019, рег. № 5/3/17-3708; протокол исследования предметов и документов от 15.08.2019; постановление о рассекречивании сведений, составляющих , и их носителей, от 13.08.2019, рег.№ 2/1/194; протокол опроса Потерпевший №1 от 31.07.2019. Документы после осмотра признаны вещественными доказательствами(том 4 л.д. 1-14).

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 24.07.2020,согласно которому осмотрены и прослушаны 2 диска, оформленные в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении гр. ФИО4: 1) оптический носитель CD-R рег. № 14/2/355 от 14.08.2019, на котором обнаружены разговоры между ФИО4 (тел. №) и лицом, к которому ФИО4 обращается по имени Вадим, и который пользуется абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется Свидетель №3); между ФИО4 и неустановленным лицом; между ФИО4 и неким Владимиром; 2) оптический носитель DVD-R рег. №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены два видеофайла под названием: «1», «2» и аудиофайл «WAV» под названием «2019_08_01», с видеозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Потерпевший №1 в помещении кафе «TommuLee», расположенного по адресу: <...> Диски после осмотра и прослушивания признаны вещественными доказательствами(том 4 л.д. 124-138);

- Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2019, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты копии документов на 77 листах; детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера Потерпевший №1: № на 376 листах; оптический носитель CD-R(том 1 л.д. 101-105);

- Протокол осмотра документов от 22.06.2020,согласно которомуосмотрены копии документов на 77 листах, предоставленные Потерпевший №1 и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2019: свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «БСТ-Модуль» ИНН <***>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «БСТ-Модуль»; приказ № 1 директора ООО «БСТ-Модуль» от 06.08.2014; Устав ООО «БСТ-Модуль»; акт от 13.12.2018 приемки-передачи поставки и монтажа комплекса во исполнение контракта № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; акт от 13.12.2018 о приемке товарной накладной во исполнение контракта № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; товарная накладная № 12 от 13.12.2018; акт от 24.12.2018 о приемке товарной накладной во исполнение контракта № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; акт приемки-передачи поставки и монтажа комплекса 2 от 24.12.2018 во исполнение контракта № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; акт от 11.03.2019 о приемке товарной накладной во исполнение контракта № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; акт приемки-передачи поставки и монтажа комплекса 3 от 11.03.2018 во исполнение контракта № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; товарная накладная № 4 от 11.03.2019; платежное поручение № 423382 от 18.12.2018; платежное поручение № 841848 от 28.12.2018 на сумму 59 940 790,33 руб., на 1-м листе; платежное поручение № 800167 от 30.04.2019; счет на оплату № УТ-7 от 30.07.2019; контракт на поставку и монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; приложение контракта на поставку и монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018. Документы после осмотра признаны вещественными доказательствами(том 3 л.д. 97-109);

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 02.07.2020,согласно которому осмотрен и прослушан оптический носитель CD-R, предоставленный Потерпевший №1 и изъятый протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020, содержащий 45 аудиофайлов, из которых имеют значение для уголовного дела: «запись 24.07 в 07.44», «запись 25.07 в 10.52», «запись 25.07 в 11.00», «запись 25.07 в 11.53», «запись 25.07 в 12.15», «запись 25.07 в 12.15», «запись 25.07 в 15.59», «запись 27.07 в 12.42», «запись 27.07 в 13.29», «запись 27.07 в 13.54», «запись 27.07 в 14.24», «диктофон от 27.07», «запись 27.07 в 18.09», «запись 29.07 в 09.30», «запись 29.07 в 09.52», «запись 29.07 в 17.24», «запись 30.07 в 09.25», «запись 30.07 в 14.25», «запись 30.07 в 15.44», «запись 30.07», «запись 31.07 в 15.47», «запись 01.08 в 10.30», «запись 01.08 в 13.19», «запись 01.08 в 13.22», «запись 01.08 в 16.23», «запись 01.08 в 18.24», «запись 01.08 в 22.08», «запись 01.08 в 23.53», «и 001», «и 002», «и 003», «и 004», «и 005», «и 006», «и 007», «и 008», «и 009», «и 010». Оптический носитель после осмотра и прослушивания признан вещественным доказательством(том 4 л.д. 17-47);

- Протокол осмотра предметов от 21.07.2020,согласно которомуосмотрены копии документов на 376 листах, предоставленные Потерпевший №1 и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2019: детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера №, которым пользуется потерпевший Потерпевший №1 Документы после осмотра признаны вещественными доказательствами(том 4 л.д. 109-121);

- Протокол осмотра места происшествия от 20.09.2019, согласно которому у Свидетель №5 изъяты копии документов на 70 листах: паспорт на быстровозводимый модульный комплекс 2, выданный ООО «БСТ-Модуль» в 2018 году и приложение к паспорту на быстровозводимый модульный комплекс: копии сертификатов и паспортов на применяемые материалы.Документы после осмотра признаны вещественными доказательствами(том 1 л.д. 136-139);

- Протокол осмотра документов от 23.06.2020,согласно которомуосмотрены копии документов на 70 листах, предоставленные Свидетель №5 и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: паспорт на быстровозводимый модульный комплекс 2, выданный ООО «БСТ-Модуль» в 2018 году и приложение к паспорту на быстровозводимый модульный комплекс: копии сертификатов и паспортов на применяемые материалы. Документы после осмотра признаны вещественными доказательствами(т. 3 л.д. 189-206);

- Протокол осмотра предметов от 27.06.2020,согласно которомуосмотрены копии документов на 7 листах, предоставленные подозреваемым ФИО4 по устному ходатайству, заявленному в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, о приобщении к уголовному делу документов: инструкция по монтажу металлоконструкций на 5 листах, техническое задание на 2 листах.Документы после осмотра признаны вещественными доказательствами(том 3 л.д. 60-63);

- Протокол осмотра документов от 28.06.2020,согласно которомуосмотрены копии документов на 11 листах, предоставленных адвокатом ФИО28 – приложение к ходатайству от 19.12.2019: цветная фотография документа – письмо за подписью заместителя директора ФГБОУ «Всероссийский Детский центр «Смена» Свидетель №4, без адресата, без даты, без исходящего, на 1-м листе; бланк договора № АПМ- 19/07/30 на выполнение работ по обследованию технического состояния здания, на 4-х листах; бланк договора № АПМ- 19/07/22 на выполнение работ по обследованию технического состояния здания, на 4-х листах; цветная светокопия счета ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» на оплату № УТ-7 от 30.07.2019, на 1-м листе; цветная светокопия акта ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» № 52 от 30.07.2019, на 1-м листе.Документы после осмотра признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 21-25);

- Протокол осмотра документов от 29.06.2020,согласно которомуосмотрены копии документов на 60 листах, предоставленных адвокатом ФИО28 – приложение к ходатайству от 19.12.2019: светокопия паспорта на быстровозводимый модульный комплекс 3, выданный ООО «БСТ-Модуль» в 2018 году, на 19-ти листах; светокопия паспорта на быстровозводимый модульный комплекс 2, выданный ООО «БСТ-Модуль» в 2018 году, на 19-ти листах; светокопия паспорта на быстровозводимый модульный комплекс 1, выданный ООО «БСТ-Модуль» в 2018 году, на 19-ти листах; фотографии, на которых изображено здание, конструктивно схожее со зданием, изображенным на фотографии паспорта на быстровозводимый модульный комплекс, на 3-х листах. Документы после осмотра признаны вещественными доказательствами(том 2 л.д. 97-98, 101-111);

- Протокол осмотра документов от 30.06.2020,согласно которомуосмотрены копии документов на 43 листах, предоставленные Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего 17.03.2020: технический отчет по результатам проверочного расчета монолитных железобетонных конструкций на грунтовом основании объекта «Три двухэтажных быстровозводимых модульных комплекса» г-к. Анапа, <...>, на территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена», выполненный ООО «Юг-Эксперт» г. Славянск-на-Кубани. Заказчик: ООО «БСТ-Модуль»; номер договора: 022-007 ЭК от 26.07.2019, с приложением. Документы после осмотра признаны вещественными доказательствами(том 2 л.д. 231-237);

- Протокол осмотра предметов от 03.08.2020,согласно которомуосмотрены копии документов на 28 листах, предоставленных ФИО25 в ходе допроса свидетеля 27.07.2020: контракт на оказание услуг № 142 от 31.07.2019 с приложением № 1 на 9-ти листах; заключение № 155-19 от 02.08.2019 на 19-ти листах; счет на оплату № 224 от 05.08.2019 на сумму 60 000 рублей на 1-м листе; акт № 198 от 05.08.2019 о выполнении работ на сумму 60 000 рублей на 1-м листе; выписка расчетного счета союза «Анапская торгово-промышленная палата» по счету на 2-х листах. Документы после осмотра признаны вещественными доказательствами(том 4 л.д.176-182);

- Протокол осмотра предметов от 11.08.2020,согласно которомуосмотрены копии документов на 16 листах, предоставленных ФИО1 в ходе допроса свидетеля 13.03.2020: копии документов на листах: свидетельство № 031-2015-2301086502-Э-114 о допуске к работам по проведению энергетических обследований (энергоаудиту) от 04.03.2015 на 1-м листе в 2 экз.; свидетельство № 0746.04-2010-7723606540-С-009 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.12.2012 на 1-м листе в 2 экз.; приложение к свидетельству № 0746.04-2010-7723606540-С-009 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.12.2012 на 1-м листе; свидетельство № 0181.05-2009-7723606540-П-050 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.12.2012 на 1-м листе; приложение к свидетельству № 0181.05-2009-7723606540-П-050 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.12.2012 на 3-х листах; договор на оказание услуг от 24.06.2019 на 4-х листах; приложение № 1 к договору на оказание услуг от 24.06.2019: перечень оказываемых услуг на 1-м листе; акт об оказании услуг от 24.06.2019 на 1-м листе; акт об оказании услуг от 05.07.2019 на 1-м листе.Документы после осмотра признаны вещественными доказательствами(том 4 л.д.250-254);

- Протокол осмотра предметов от 15.08.2020,согласно которомуосмотреныв том числе документы на 7 листах, предоставленные Свидетель №12 в виде приложения к протоколу допроса в качестве свидетеля от 15.07.2020:распечатка в виде скриншота из программы «АПМ (1С:Предприятие)», на 1-м листе; распечатка в виде скриншота из программы «Управление торговлей (базовая),редакция 11 (1С:Предприятие)»,, на 1-м листе; Распечатанное письмо, отправленное с электронного адреса: «Свидетель №1 <> в адрес: «АП мастерская <>, дата 30.07.2019 10:31, на 2-х листах; распечатанное письмо, отправленное с электронного адреса: «Свидетель №1 <> в адрес: «АП мастерская <>, дата 30.07.2019 11:38, на 3-х листах.Документы после осмотра признаны вещественными доказательствами(том 5 л.д.22-26).

Органами предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил суд изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО4 в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение наличие у ФИО4 умысла на хищение денежных средств потерпевшего. Так, из показаний подсудимого следует, что денежные средства он получал в качестве оплаты за проведение строительно-технической экспертизы. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который также пояснил суду о том, что передаваемые денежные средства были предназначены для проведения экспертизы. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО1 следует, что ФИО4 должен был провести обследование возведенных модульных комплексов и провести экспертизу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что ФИО4 обращался к нему по вопросу проведения обследования и экспертизы объекта в г. Анапе.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения вывод органов предварительного следствия о наличии у ФИО4 умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Суд полагает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как покушение на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 полностью доказана.

Суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ полагает, что ФИО4 является вменяемым. Об этом свидетельствуют данные о его личности, исследованные в судебном заседании, а также его адекватное поведение во время судебных заседаний.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает характер общественной опасности совершенногоим преступления, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, и степень общественной опасности преступления, совершенного активными действиями.

Суд так же учитывает личность виновного: ранее не судимого, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризующегося положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – частичное признание вины подсудимым, раскаяние, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Часть 1 статьи 60 УК РФ гласит, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от обществас применением ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, именно этот вид наказания послужит достижению целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания и для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, а равно изменения категории преступления.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165УК РФи назначить наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

ОбязатьФИО4 в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в инспекции федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства, один раз в месяц являться туда для регистрации, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:опечатанный бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри 8 билетами банка России достоинством 5 000 с серийными номерами БТ 3161728, ИТ 9739035, ИП 3379468, БС 3312871, ЗА 9675752, БЗ 7276435, БЛ 4428270, вт 6742553 – сданный в кассу бухгалтерии Управления МВД России по г. Краснодару, возвратить по принадлежности ФСБ РФ в пользование и распоряжение; опечатанный бумажный конверт белого цвета с находящимися внутри муляжом денежных средств –392 билета банка приколов, номиналом по 5 000 дублей; опечатанный бумажный конверт коричневого цвета с находящимся внутри образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» - сданные в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по – уничтожить; телефон «Nokia» модель–RM-970, IMEI: №,телефон «Nokia», модель–RM-1110, IMEI: №; № - сданные в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Краснодару - возвратить по принадлежности ФИО4 в пользование и распоряжение; документы, оформленные в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4: сопроводительное письмо от 21.08.2019, исходящий № 5/3/17-1714/ш; рапорт об обнаружении признаков преступления, от 16.08.2019, за № 241; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.08.2019, рег. № 5/3/17-3711; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или суд от 21.08.2019, рег.№ 5/3/17-3712; постановление о рассекречивании сведений, составляющих , и их носителей, от 09.08.2019, рег. № 5/3/17-3706; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, рег. № 5/3/17-3700 от 31.07.2019, на 2 листах; постановление о проведении оперативного эксперимент от 31.07.2019, рег.№ 5/3/17-3700; заявление Потерпевший №1; акт пометки и передачи денежных средств от 01.08.2019; светокопии билетов Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 8 штук, с серийными номерами БТ 3161728, ИТ 9739035, ИП 3379468, БС 3312871, ЗА 9675752, БЗ 7276435, БЛ 4428270, вт 6742553; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 05.08.2019, рег. № 5/3/17-3705; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», от 15.08.2019, рег. № 5/3/17-3707; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», от 16.08.2019, рег. № 5/3/17-3708; протокол исследования предметов и документов от 15.08.2019; постановление о рассекречивании сведений, составляющих , и их носителей, от 13.08.2019, рег.№ 2/1/194; протокол опроса Потерпевший №1 от 31.07.2019;2 диска, оформленные в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении гр. ФИО4: 1) оптический носитель CD-R рег. № 14/2/355 от 14.08.2019; 2) оптический носитель DVD-R рег. № 7/13/833/ОД от 05.08.2019; копии документов на 77 листах, предоставленные Потерпевший №1 и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2019: свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «БСТ-Модуль» ИНН <***>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «БСТ-Модуль»; приказ № 1 директора ООО «БСТ-Модуль» от 06.08.2014; Устав ООО «БСТ-Модуль»; акт от 13.12.2018 приемки-передачи поставки и монтажа комплекса во исполнение контракта № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; акт от 13.12.2018 о приемке товарной накладной во исполнение контракта № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; товарная накладная № 12 от 13.12.2018; акт от 24.12.2018 о приемке товарной накладной во исполнение контракта № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; акт приемки-передачи поставки и монтажа комплекса 2 от 24.12.2018 во исполнение контракта № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; акт от 11.03.2019 о приемке товарной накладной во исполнение контракта № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; акт приемки-передачи поставки и монтажа комплекса 3 от 11.03.2018 во исполнение контракта № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; товарная накладная № 4 от 11.03.2019; платежное поручение № 423382 от 18.12.2018; платежное поручение № 841848 от 28.12.2018 на сумму 59 940 790,33 руб., на 1-м листе; платежное поручение № 800167 от 30.04.2019; счет на оплату № УТ-7 от 30.07.2019; контракт на поставку и монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; приложение контракта на поставку и монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов № 0318100028518000230-0018650-02 от 19.11.2018; оптический носитель CD-R, предоставленный Потерпевший №1 и изъятый протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020; детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера Потерпевший №1: №; копии документов на 70 листах: паспорт на быстровозводимый модульный комплекс 2, выданный ООО «БСТ-Модуль» в 2018 году и приложение к паспорту на быстровозводимый модульный комплекс: копии сертификатов и паспортов на применяемые материалы; копии документов на 7 листах, предоставленные подозреваемым ФИО4 по устному ходатайству, заявленному в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, о приобщении к уголовному делу документов: инструкция по монтажу металлоконструкций на 5 листах, техническое задание на 2 листах; копии документов на 11 листах: цветная фотография документа – письмо за подписью заместителя директора ФГБОУ «Всероссийский Детский центр «Смена» Свидетель №4, без адресата, без даты, без исходящего, на 1-м листе; бланк договора № АПМ- 19/07/30 на выполнение работ по обследованию технического состояния здания, на 4-х листах; бланк договора № АПМ- 19/07/22 на выполнение работ по обследованию технического состояния здания, на 4-х листах; цветная светокопия счета ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» на оплату № УТ-7 от 30.07.2019, на 1-м листе; цветная светокопия акта ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» № от 30.07.2019, на 1-м листе; копии документов на 60 листах: светокопия паспорта на быстровозводимый модульный комплекс 3, выданный ООО «БСТ-Модуль» в 2018 году, на 19-ти листах; светокопия паспорта на быстровозводимый модульный комплекс 2, выданный ООО «БСТ-Модуль» в 2018 году, на 19-ти листах; светокопия паспорта на быстровозводимый модульный комплекс 1, выданный ООО «БСТ-Модуль» в 2018 году, на 19-ти листах; фотографии, на которых изображено здание, конструктивно схожее со зданием, изображенным на фотографии паспорта на быстровозводимый модульный комплекс, на 3-х листах; копии документов на 43 листах, предоставленные Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего 17.03.2020: технический отчет по результатам проверочного расчета монолитных железобетонных конструкций на грунтовом основании объекта «Три двухэтажных быстровозводимых модульных комплекса» г-к. Анапа, , на территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена», выполненный ООО «Юг-Эксперт» г. Славянск-на-Кубани. Заказчик: ООО «БСТ-Модуль»; номер договора: 022-007 ЭК от 26.07.2019, с приложением; копии документов на 28 листах, предоставленных ФИО25 в ходе допроса свидетеля 27.07.2020: контракт на оказание услуг № 142 от 31.07.2019 с приложением № 1 на 9-ти листах; заключение № 155-19 от 02.08.2019 на 19-ти листах; счет на оплату № 224 от 05.08.2019 на сумму 60 000 рублей на 1-м листе; акт № 198 от 05.08.2019 о выполнении работ на сумму 60 000 рублей на 1-м листе; выписка расчетного счета союза «Анапская торгово-промышленная палата» по счету на 2-х листах; копии документов на 16 листах, предоставленных ФИО1 в ходе допроса свидетеля 13.03.2020: копии документов на листах: свидетельство № 031-2015-2301086502-Э-114 о допуске к работам по проведению энергетических обследований (энергоаудиту) от 04.03.2015 на 1-м листе в 2 экз.; свидетельство № 0746.04-2010-7723606540-С-009 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.12.2012 на 1-м листе в 2 экз.; приложение к свидетельству № 0746.04-2010-7723606540-С-009 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.12.2012 на 1-м листе; свидетельство № 0181.05-2009-7723606540-П-050 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.12.2012 на 1-м листе; приложение к свидетельству № 0181.05-2009-7723606540-П-050 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.12.2012 на 3-х листах; договор на оказание услуг от 24.06.2019 на 4-х листах; приложение № 1 к договору на оказание услуг от 24.06.2019: перечень оказываемых услуг на 1-м листе; акт об оказании услуг от 24.06.2019 на 1-м листе; акт об оказании услуг от 05.07.2019 на 1-м листе; документы на 7 листах, предоставленные Свидетель №12 в виде приложения к протоколу допроса в качестве свидетеля от 15.07.2020:распечатка в виде скриншота из программы «АПМ (1С:Предприятие)», на 1-м листе; распечатка в виде скриншота из программы «Управление торговлей (базовая),редакция 11 (1С:Предприятие)»,, на 1-м листе; Распечатанное письмо, отправленное с электронного адреса: «Свидетель №1 <> в адрес: «АП мастерская <>, дата 30.07.2019 10:31, на 2-х листах; распечатанное письмо, отправленное с электронного адреса: «Свидетель №1 <> в адрес: «АП мастерская <>, дата 30.07.2019 11:38, на 3-х листах, -хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья -