Гражданский кодекс часть 1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хакимова Р.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3; защитников Шарипова Р.З., Спирина С.В., представивших удостоверения №№ 2457, 1673 и ордера 002991, 002787; представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре Орловой Г.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь старшим диспетчером – логистом группы логистики службы коммерческих перевозок ООО ... (г. Набережные Челны, ...), основными видами деятельности которого является продажа строительных материалов и малоэтажное строительство, в период с 17.02.2016 по 08.08.2016, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, путем обмана, а также путем присвоения вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, совершил хищения имущества ООО ...» в виде газобетонных блоков и сопутствующих материалов, а также денежных средств по оказанным предприятием услугам, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2016 года ФИО3, будучи осведомленным об имеющейся у ООО ...» (далее: предприятие) задолженности перед ИП. по осуществленным последним в интересах предприятия грузоперевозкам и соглашении о погашении указанной задолженности взаимозачетом газобетонными блоками, с целью хищения чужого имущества путем обмана и используя свое служебное положение, сообщил начальнику отдела сбыта строительных материалов предприятия Б.Е., не осведомленной о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения о необходимости отгрузки в целях погашения задолженности взаимозачетом в адрес ИП строительных блоков из ячеистого бетона 600х300х250/Д500 в количестве 24, 48 кубических метров стоимостью 2 372 рубля 88 копеек за один кубический метр, а всего на общую сумму 58 088 рублей 10 копеек, для оформления бухгалтерской документации на отгрузку товара в адрес ИП, который об осуществляемой в его адрес отгрузке товара осведомлен не был.

ФИО3 заранее подобрал Ш.Р., не осведомленного о его преступных намерениях, в качестве покупателя для последующего сбыта ему указанных строительных материалов.

Б.Е., действуя в целях погашения задолженности предприятия перед ИП, введенная в заблуждение ФИО3, получив от последнего сведения о номенклатуре и количестве товара, оформила счет-фактуру № 163 от 17.02.2016 на отгрузку строительных блоков на вышеуказанные количество и сумму в адрес ИП; передала ее ФИО3

ФИО3 подобрал для вывоза строительных блоков автомобиль «КамАЗ» с краном-манипулятором, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением А.В., указал последнему на необходимость получения от Ш.Р. денег в качестве оплаты доставленного товара.

А.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, обратился с переданной ему ФИО3 счет-фактурой № 163 от 17.02.2016 к заведующему складским хозяйством предприятия М.М.. Последний, введенный в заблуждение, произвел отпуск А.В. строительных блоков.

А.В. 17.02.2016 доставил указанные блоки в пос. Калмия Тукаевского района РТ (место жительства Ш.Р.), получил от него в качестве оплаты товара 70 000 рублей, которые вместе с подписанной Ш.Р. счет-фактурой № 163 от 17.02.2016 в последующем по прибытию в тот же день передал ФИО3

ФИО3 подписал указанную счет-фактуру № 163 от 17.02.2016 за грузополучателя ИП, сдал ее в бухгалтерию ООО ...»; полученные от А.В. деньги в кассу предприятия не внес, похитил их, причинив ООО «...» ущерб в сумме 58 088 рублей 10 копеек.

28 апреля 2016 года ФИО3, используя те же обстоятельства задолженности перед ИП, с целью хищения чужого имущества путем обмана и используя свое служебное положение, сообщил начальнику отдела сбыта строительных материалов Б.Е., не осведомленной о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения о необходимости в адрес ИП блоков 625х300х200/D500 в количестве 22, 5 кубических метров стоимостью 3 093 рубля 22 копейки за один кубический метр, а всего на общую сумму 69 597 рублей 45 копеек, сухой растворной смеси «KLEB» в количестве 64 мешков стоимостью 161 рубль 02 копейки за один мешок, а всего на общую сумму 10 305 рублей 28 копеек, базальтовой сетки ССБ 25*25 в количестве 50 квадратных метров стоимостью 101 рубль 70 копеек за один квадратный метр, всего на общую сумму 5 085 рублей, блоков 625х300х200/D500 в количестве 22,500 кубических метров стоимостью 3093 рубля 22 копейки за один кубический метр, а всего на общую сумму 69 597 рублей 45 копеек, для оформления Б.Е. бухгалтерской документации на отгрузку товара в адрес ИП ИП, который в об осуществляемой в его адрес отгрузке товара осведомлен не был.

ФИО3 заранее подобрал Г.И., не осведомленного о его преступных намерениях, как покупателя для последующего сбыта ему указанных строительных материалов.

Б.Е., действуя в целях погашения задолженности предприятия перед ИП, введенная в заблуждение ФИО3, составила счет-фактуру № 617 от 28.04.2016 на отгрузку вышеуказанных ТМЦ, самовывозом с завода «BIKTON» (Республика Марий-Эл, г.Волжск, ...), на основании дилерского договора № 11/БТ-206 от 19.07.2014 между ООО ...... и ООО «...»; согласовала и подписала ее, передала ФИО3

ФИО3 подобрал для вывоза и доставки Г.И. ТМЦ вышеуказанный автомобиль «КамАЗ» с краном-манипулятором, с государственным регистрационным знаком ... под управлением А.В., автомобиль «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя-экспедитора Ч.В.; предложил А.В. получить от Г.И. деньги средства в качестве оплаты товара.

А.В. и Ч.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, во исполнение своих должностных обязанностей, получили на вышеуказанном заводе «BIKTON» по счет-фактуре № 617 от 28.04.2016 блоки 625х300х200/D500 в количестве 22,500 кубических метров, сухую растворную смесь «KLEB» в количестве 64 мешков, базальтовую сетку ССБ 25*25 в количестве 50 квадратных метров, а так же по счет-фактуре № 618 от 28 апреля 2016 года блоки 625х300х200/D500 в количестве 22,500 кубических метров, которые 28.04.2016, действуя по указанию ФИО3, доставили в ... РТ (по месту жительства Г.И.); А.В. получил от последнего в качестве оплаты товара не менее 170 000 рублей, которые в тот же день передал ФИО3

ФИО3 полученные от А.В. денежные средства в кассу предприятия не внес; распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «РенАвтоЦентр» ущерб в сумме 154 585 рублей 18 копеек.

В целях сокрытия своих преступных действий ФИО3 подписал счет-фактуру № 617 от 28.04.2016, счет-фактуру № 618 от 28.04.2016 за ИП; проставил оттиск фиктивной печати ИП ИП, сдал их в бухгалтерию ООО «РенАвтоЦентр».

08 июля 2016 года ФИО3 получил от знакомого М.Д., не осведомленного о его преступных намерениях, устную заявку на оказание услуги по перевозке железобетонных изделий за наличные денежные средства; решил их похитить, используя свое служебное положение. С этой целью ФИО3 направил для перевозки автомобили «КамАЗ-5320» госномер ... под управлением К.М., «КамАЗ – 5410» госномер ... под управлением Свидетель №14, «КамАЗ-681304» госномер Р 169 ОХ с прицепом госномер АЕ1725 под управлением А.В., которые перевезли железобетонные изделия с территории ООО «Камский ЖБИ» (г. Набережные Челны, ...), в неустановленные строящиеся объекты 64, 65 микрорайонов г. Набережные Челны. ФИО3 за вышеуказанную услугу получил от М.Д. 12 000 рублей.

08 августа 2016 года ФИО3 получил от М.Д. аналогичную заявку; решил переданные последним денежные средства похитить, используя свое служебное положение. С этой целью направил для перевозки автомобиль «КамАЗ-681304» госномер Р 169 ОХ с прицепом госномер АЕ1725 под управлением А.В., который перевез железобетонные изделия с территории ООО «Камский ЖБИ» (г. Набережные Челны, ... в неустановленный строящийся объект г. Набережные Челны. ФИО3 за вышеуказанную услугу получил от М.Д. 2 000 рублей.

ФИО3 полученные от М.Д. 14 000 рублей в кассу предприятия не внес; распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «РенАвтоЦентр» ущерб в сумме 14 000 рублей.

17 февраля 2016 года

Подсудимый ФИО3 вину признал и суду показал, что согласен с обстоятельствами обвинения; раскаивается.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего М.Р. видно, что сумма похищенных ТМЦ ООО ...» по счет-фактуре № 163 от 17.02.2016 составляет 58 088 рублей 10 копеек (л.д. 72-73 т.5).

Представитель потерпевшего Т.Н. суду показал, что ФИО3 в настоящее время ущерб предприятию возместил полностью.

Свидетель А.В. (водитель) суду показал, что 17.02.2016 загрузился на базе ООО ...» газобетоном, доставил его в д. ФИО5 (его номер телефона дал ФИО3). Получил от Ш.Р. деньги, отдал их ФИО3 вместе с подписанным покупателем экземпляром счет-фактуры.

Свидетель М.М. (заведующий складом) суду показал, что товар по счет-фактуре № 163 был отпущен А.В.; он должен был вернуть счет-фактуру с подписью покупателя, но не вернул, а отдал ФИО3 по его просьбе; последний сдал его в бухгалтерию.

Свидетель Б.Е. (начальник отдела строительных материалов) суду показала, что на предприятии существует два вида отгрузки ТМЦ: непосредственно с базы предприятия, а также централизованная доставка товара напрямую с завода- производителя (...). Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний Б.Е. видно, что ИП ИП письмом просил отгрузить взаимозачетом строительные материалы на сумму образовавшейся задолженности и за оказание будущих транспортных услуг на сумму 300 000 рублей. Была произведена отгрузка газобетона ИП по накладной № 163. Заявку подавал ФИО3 (л.д. 135-142 т.3).

Свидетель С.Т. (бухгалтер) суду показала, что ООО ...» пользовалось транспортными услугами, предоставляемыми ИП ИП ФИО6 он просил отгрузить взаимозачетом строительные материалы на сумму образовавшейся задолженности. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний С.Т. видно, что ИП никаких писем, как выяснилось, предприятию не направлял, газобетон не получал, накладные не подписывал (л.д. 7-8 т.2).

Свидетель Ш.Р. суду показал, что приехал в ООО «...», чтобы узнать цены на газобетон. Разговорились с ФИО3, он дал номер телефона. Газобетон привезли в деревню на автомобиле, водителю отдал деньги.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.Р. (генерального директора ООО ...») видно, что в предприятии допускаются взаимозачетные отношения с лицами, которые оказывают транспортные услуги. В середине декабря 2015 года обратился ФИО3 с письмом, подписанным ИП; пояснил, что у предприятия имеется задолженность перед ИП; последний хотел бы закрыть долг за счет покупки газобетонных блоков. На тот момент предприятию было выгодно производить оплату строительными материалами, поэтому дал согласие. Осуществлять с покупателями наличный денежный расчет ФИО3 было запрещено. Оплата товара производится только через кассу предприятия. Позднее выяснилось, что вместо взаимозачета ФИО3 оформлял документы на покупку газобетонных блоков и других строительных материалов на подставных лиц, сам находил покупателей, отправлял товар, выручку присваивал (л.д. 109-112 т.2).

13.03.2017 осмотрен участок местности, принадлежащий Ш.Р. (... где стоит одноэтажный дом, выстроенный из газобетона (л.д. 92-94 т.2).

У Т.Н. изъята счет-фактура № 163 от 17.02.2016, осмотрена: стоимость товара – 58 088 рублей 14 копеек(л.д.24-25, 64-65, 68 т.2).

Считая вину доказанной, деяние ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (исключает признак злоупотребления доверием как предъявленный излишне).

28 апреля 2016 года

Подсудимый ФИО3 вину признал и суду показал, что согласен с обстоятельствами обвинения; раскаивается.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего М.Р. видно, что сумма похищенных ТМЦ ООО ...» по счет-фактурам №№ 617, 618 от 28.04.2016 составляет 154 585 рублей 18 копеек (л.д. 72-73 т.5).

Представитель потерпевшего Т.Н. суду показал, что в настоящее время ФИО3 ущерб предприятию возместил полностью.

Свидетель А.В. (водитель) суду показал, что 28.04.2016 загрузились по указанию ФИО3 газобетоном в г. Волжск. Доставили груз в д. ... РТ. Полученные от покупателя деньги, накладную передал ФИО3

Из оглашенных в суде показаний Б.Е. видно, что отгрузка товара по накладным №№ 617, 618 от 28.04.2016 была осуществлена с завода-изготовителя г. Волжск напрямую покупателю (как тогда думали, ИП). В дальнейшем ФИО3 вернул счет-фактуры, они содержали подпись и печать ИП (л.д. 135-142 т.3).

Согласно оглашенным в суде показаниям Г.И. у него в собственности имеется участок, расположенный в д. ... РТ. В апреле 2016 года для приобретения газобетона приехал в ООО ...», общался там с ФИО3 Затем в деревню привезли газобетон на двух автомобилях, деньги за товар отдал водителям (л.д. 166-168 т.3).

У потерпевшего Т.Н. изъяты счет-фактуры №№ 617, 618 от 28.04.2016, осмотрены: общая стоимость товара по этим документам составляет 154 585 рублей 18 копеек (л.д. 24-25, 64-65, 69, 70 т.2).

Заключением эксперта № 573 от 18.08.2017 установлено, что оттиски печати в счет - фактурах №№ 617, 618 от 28.04.2016 нанесены не оттисками печатей «ИП ИП», представленными на исследование (л.д. 181-191 т.2). Согласно заключению эксперта № 656 от 01.09.2017 подписи в этих документах выполнены не ИП (л.д. 201- 209 т.2).

08.07.2016 и 08.08.2016

Подсудимый ФИО3 вину признал и суду показал, что согласен с обстоятельствами обвинения; раскаивается.

Свидетель А.В. (водитель) суду показал, что 08.07.2016 по указанию ФИО3 возили груз М.Д. Полученные деньги передал ФИО3

Согласно оглашенным в суде показаниям К.М. 08.07.2016 на автомобиле перевозил фундаментные блоки с ООО «Камский ЖБИ» к строящимся коттеджам, путевки подписал ФИО3 (л.д. 77-79 т.4).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 (менеджера по продажам) следует, что выполняла обязанности логиста, слушала указания ФИО3 Помнит, что он позвонил и просил направить автомобиль в ООО «М-Групп» (ООО «Камский ЖБИ») М.Д. Отправила туда автомобиль под управлением А.В. Позднее М.Д. сказал, что уже оплатил ФИО3 рейс (л.д. 217-210 т.4).

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля М.Д., он работает в ООО «Камский ЖБИ». 08.07.2016 созвонился с ФИО3 и попросил помочь перевезти продукцию за наличные средства (2 000 рублей за рейс). ФИО3 были направлены грузовые автомобили, которые совершили 6 рейсов. В тот же день вечером передал ФИО3 12 000 рублей. 08.08.2016 за аналогичную услугу передал ФИО3 2 000 рублей (л.д. 22-24 т.4).

У представителя потерпевшего Т.Н. изъяты: путевой лист № 004046 от 08.07.2016 с товарными накладными №№ 2064, 2088; путевой лист № 704951 от 08.07.2016 с товарными накладными №№ 2066, 2087; путевой лист № 704950 от 08.07.2016 с товарными накладными №№ 2061, 2083; путевой лист № 004069 от 08.08.2016 с товарной накладной № 3171; копия ответного письма исполнительного директора ООО «Камский ЖБИ» ...8 от 13.10.2016 за № 129 (л.д. 128-130, 133-139, 148-207 т.4). Из письма ...8 (л.д. 148 т.4) видно, что по вышеуказанным путевым листам оплата произведена наличными средствами М.Д. 08.07.2016 и 08.08.2016 ФИО3

Считая вину доказанной, деяние ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую у суда не имеется.

ФИО3 не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по местам жительства и работы, имеет на иждивении троих малолетних детей, в ПНД и ГНД на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, отец-пенсионер является инвалидом, ущерб по делу возместил полностью, что смягчает наказание.

Суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное, без штрафа и ограничения свободы.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 (1/3 общей долевой собственности по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ...) на основании постановления судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 13.04.2017, необходимо снять, так как ущерб по делу возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказания:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 17.02.2016) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 28.04.2016) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательную меру ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО3 (1/3 общей долевой собственности по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ...) на основании постановления судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 13.04.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, через городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Н.Хакимов

Секретарь Г.Ф. Орлова

Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2018 года.

Судья Р.Н.Хакимов