Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО17ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2020 года (более точное время следствием не установлено) ФИО1 по просьбе ранее знакомого ФИО2, который временно хотел работать в такси «Яндекс Такси», сообщил последнему свой пароль для входа в мобильное приложение «Такси Хэлпер», посредством которого осуществляется вход в зарегистрированный на ФИО2 аккаунт агрегатора «Яндекс Такси», с возможностью входа в личный кабинет и возможностью вывода заработанных денежных средств, которые автоматически поступают от пассажиров на банковский счёт №, открытый в ПАО «Тинькофф Банк» на имя ИП «ФИО3.» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Далее, ФИО1 установил в своем сотовом телефоне марки «HUAWEI», необходимое для работы приложение «Такси Хэлпер» и в течение двух месяцев осуществлял трудовую деятельность, используя для этого зарегистрированный на ФИО2 аккаунт агрегатора «Яндекс Такси» и выводя заработанные денежные средства на банковскую карту ПАО «Мегафон» №, открытую на имя жены ФИО1- ФИО4, после чего в октябре 2020 года прекратил осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя такси, не удалив мобильное приложение «Такси Хэлпер» со своего телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, используя свой сотовый телефон марки «HUAWEI», зашел в мобильное приложение «Такси Хэлпер», вход в которое осуществлялся по единому паролю, предоставленному ФИО2 после регистрации и в последующем не менявшемуся, после чего выяснил, что на расчетном счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк» находятся денежные средства в сумме 4 501 рубль 08 копеек, заработанные и принадлежащие ФИО2 В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, находящихся на банковском счёте №, при этом ФИО1 решил <данные изъяты> похитить денежные средства с указанного банковского счета, с использованием мобильного приложения «Такси Хэлпер», установленного на его сотовом телефоне марки «HUAWEI».

Так, находясь в указанное время и указанном месте, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, в указанном мобильном приложении ввел номер банковской карты ПАО «Мегафон» №, открытой на имя его жены ФИО4, не осведомленной о его преступных действиях, после чего осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 4 501 рубль 08 копеек с банковского счета № на банковскую карту ПАО «Мегафон» №, тем самым <данные изъяты> их похитил с банковского счета №, имея реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 4 501 рубль 08 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суду показал, что в сентябре - октябре 2020 года он решил обратиться к ФИО2 с просьбой предоставления его аккаунта агрегатора «Яндекс Такси» в его временное пользование. На его просьбу ФИО2 ответил согласием. Далее в течение двух месяцев он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя такси от имени ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что приложение «Такси Хэлпер» (онлайн агрегатор пассажирских перевозок) все еще является активным. Открыв его он, обнаружил, что на счету находятся денежные средства в общей сумме около 4 500 рублей. В связи с тяжелым материальным положением он осуществил безналичный перевод денежных средств на его банковскую карту. Далее он распорядился похищенными им денежными средствами по своему усмотрению.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено, о совершенном преступлении ФИО1 дал явку с повинной, указав и описав деяния, им совершенные, направленность его умысла.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2, суду показал, что он работает таксистом в ООО «Яндеке.Такси», для работы у него есть аккаунт, в котором открыт счет АО «Тинькофф Банк», на который поступают все денежные средства от клиентов такси по безналичному расчету. С октября 2020 он находился на больничном и предоставил возможность пользоваться своим аккаунтом на пару недель его знакомому ФИО1 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ тот стал работать снова. ДД.ММ.ГГГГ тот вышел на работу, зашел в приложение «Такси хелпер» и увидел, что у него на счету 100 рублей. После чего он связался с директором таксопарка, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была выведена сумма 4 501 рубль 08 копеек на банковскую карту ФИО1 В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, суду показал, что в настоящее время он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ в отделе УМВД России по г. Краснодару, было зарегистрировано заявление ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут со счета ООО «Яндекс.Такси», привязанного к аккаунту ФИО2, был осуществлен вывод денежных средств в размере 4 501 рубль 08 копеек рубль на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №. Так в ходе оперативно розыскных мероприятий, было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 В этот же день данный гражданин изъявил добровольное желание написать по данному факту явку с повинной, в которой отразил обстоятельство произошедшего события.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является директором таксопарка «Динамика 23» ООО «Яндек Такси». ДД.ММ.ГГГГ, ей на ее абонентский номер поступил звонок от водителя таксопарка ФИО2, который пояснил, что с его личного кабинета в «Такси Хелпер», пропали денежные средства в размере 4 501 рубль 08 копеек. После чего через приложение администратора, она проверила личный кабинет ФИО2, где увидела, что с банковского счета ИП ФИО3 №, через приложение такси «Хэлпер», были выведены денежные средства в размере 4 501 рубль 08 копеек на банковскую карту АО «Тинькофф» №, с помощью абонентского номера №. Она сообщила данную информацию ФИО2, на что тот ей пояснил, что указанный абонентский номер принадлежит его знакомому ФИО1, которому тот предоставлял доступ к своему аккаунту в приложении такси «Хэлпер». Кто именно получил доступ к аккаунту водителя «Такси Хэлпер» ФИО2 ей неизвестно.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит зарегистрировать факт того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 30 минут, со сета ООО «Яндекс. Такси», привязанного к аккаунту ФИО2 по номеру телефона №, произошел вывод денежных средств на сумму 4 501 рубль 08 копеек на банковскую карту № через номер телефона №. Данные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 в качестве оплаты за поездки пассажиров.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен стол в помещении помещение кабинета №, по адресу г. Краснодар, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен участок местности расположенный по адресу г. Краснодар, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет №, по адресу г. Краснодар, <адрес>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: распечатка ответа администрации приложения «Taxi Helper»; банковская карта ПАО «Мегафон» №; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что располагая дружескими отношениями с гражданином ФИО7 получил доступ к аккаунту программного обеспечения «Яндекс Такси», принадлежащего гражданину ФИО7 списал с его счета на банковскую карту, принадлежащую его жене и находящуюся в его пользовании, денежные средства в размере 4 501 рубль.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть, <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, <данные изъяты> характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, хищения имущества потерпевшего ФИО2, распоряжение им по своему усмотрению, подтвержденные оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела. Преступление имеет оконченный характер, ФИО1 преследовал корыстную цель, похищенным у потерпевшего имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, <данные изъяты>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет контроль за своим имуществом, он осознавал противоправность своих действий.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба.

Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, учитывая отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания, имеющего материальные последствия на исправление подсудимого, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимому назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- распечатка ответа администрации приложения «Taxi Helper»; банковская карта ПАО «Мегафон» №; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: