Гражданский кодекс часть 1

Анкудинов, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в , принадлежащей ФИО3, где производил ремонтные работы. Заведомо зная о том, что в шкафу в комнате находятся деньги, принадлежащие ФИО3, у Анкудинова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Анкудинов, воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 (как было установлено в судебном заседании). Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Анкудинов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Анкудинов Д.В. вину признал частично и пояснил, что похитил лишь 10 000 рублей, а не 45 тысяч. В ДД.ММ.ГГГГ. он помогал делать ремонт ФИО3 в квартире последнего, проживал также в квартире потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал на рыбалку, при этом достал из шкафа и отдал ему (Анкудинову) 1 000 рублей. Он (Анкудинов) решил больше не работать, купил спиртное, вызвал девушек «легкого поведения». Так как был пьяный, то в какой-то момент уснул, и как уходили девушки, не помнит. Проснулся уже тогда, когда вернулся ФИО3. Он сказал ФИО3, что брал деньги на спиртное и на оплату вызова указанных девушек, дал ФИО3 номер телефона, по которому вызывал девушек. ФИО3 звонил по указанному телефону, приехала девушка, которая призналась, что похитила деньги. ФИО3 говорил ему, что похищено 38 000 рублей. Впоследствии он возвращал ФИО3 3 000 рублей, а также его мать отдавала ФИО3 30 000 рублей. Считает, что остальную часть денег похитили девушки, которых он вызывал в квартиру Власова; где находятся деньги, они могли увидеть тогда, когда он доставал из шкафа деньги для приобретения спиртного. У него с ФИО3 не было разговора о том, платно или бесплатно он будет помогать делать ремонт в его квартире, считает, что проделанная им работа стоит тех денег, которые он похитил, но ФИО3 не разрешал брать ему деньги из шкафа.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он делал в своей квартире по адресу: , ремонт, ему помогали бесплатно Анкудинов и ФИО5, которые являются его родственниками. Анкудинов в период ремонта проживал в указанной квартире, он иногда, когда уезжал, давал Анкудинову деньги, питался Анкудинов за его счет. О какой-либо оплате за проводимые Анкудиновым работы они не договаривались. Также, когда он куда-то уезжал, то оставлял Анкудинову ключи от квартиры. В то время он продал свой автомобиль, от продажи у него оставалось 49 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на рыбалку, перед этим пересчитал деньги, которые находились в шкафу - было 49 000 рублей. Анкудинов знал, что в шкафу находятся деньги, но брать их он Анкудинову не разрешал. На следующий день он вернулся домой, Анкудинов был в сильной степени алкогольного опьянения, дома везде валялись пустые бутылки и презервативы. Он обнаружил, что из шкафа пропали 45 000 рублей, осталось 4 000 рублей. Анкудинов сначала сказал ему, что не брал деньги, на следующий день стал говорить, что не помнит, куда делись деньги, сказал, что вернет, также пояснил, что вызывал девушек «легкого поведения», которые и могли похитить деньги. После этого мать Анкудинова отдала ему 15 000 рублей в счет возмещения вреда. Ущерб - как 45, так и 10 тысяч рублей, для него является значительным, т.к. на период хищения он не работал, на иждивении у него двое детей, жена тоже не работала; деньги были необходимы для повседневной жизни, ограничивал себя и свою семью в продуктах и покупке необходимых вещей. Иск о возмещении ущерба поддерживает в полном объеме. О том, что Анкудинов отдавал ему 3 000 рублей, он не помнит, но допускает данный факт. Анкудинов давал ему номер телефона, по которому вызывал девушек «легкого поведения», он (ФИО3 встречался с данными девушками, которые факт хищения отрицали. Он допускает, что деньги могли похитить указанные девушки.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала по адресу: с сожителем ФИО3 У неё есть сводный брат Анкудинов Д.В. Ни дружеских, ни неприязненных отношений между ней и братом нет. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО3 решили переехать в квартиру ФИО3 по . В связи с этим, в квартире необходимо было сделать ремонт. ФИО3 был знаком с её братом Анкудиновым, знал, что Анкудинов занимается отделочными работами, и для того, чтобы сэкономить деньги, «по-родственному», предложил Анкудинову сделать у них ремонт бесплатно. Пока шел ремонт, ФИО3 проживал в указанной квартире по ул. Со слов ФИО3 она знает, что Анкудинов производил ремонт в квартире с братом ФИО3 - ФИО5 и самим ФИО3. В это же время ФИО3 продал свою автомашину «». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, когда именно она не помнит, ей позвонил ФИО3 и сообщил, что пропали деньги в сумме 38 000 рублей, стал её обвинять, что это она виновата в том, что Анкудинов похитил деньги, подробностей не пояснял. ФИО3 ей предложил, чтобы она и её мать отдали ему деньги. Она решила отдать ФИО3 деньги, активировала кредитную карту и отдала ему 30 000 рублей (л.д. 70).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть двоюродный брат ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ года попросил помочь его сделать ремонт в квартире по адресу: Ремонт он делал с Анкудиновым Д.В., который является сводным братом сожительницы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал на рыбалку. Перед этим он и ФИО3 зашли в квартиру по , где ФИО3 пояснил ФИО3, что уезжает, а также то, что в шкафу лежат деньги в размере 49 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что Анкудинов похитил деньги, спросил, знает ли он что-либо по этому поводу. Он сказал ФИО3, что ему ничего не известно. После этого, он приехал в квартиру ФИО3 по , где находился Анкудинов в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что брал из шкафа деньги, но в какой сумме, не помнит (л.д. 16-17).

Кроме того, вина подсудимого Анкудинова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО3 (л.д. 3).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает установленным признак значительности ущерба, и исходит при этом из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего, на момент хищения не работавшего; отсутствия на момент хищения дохода членов семьи потерпевшего; наличия на его иждивении двух малолетних детей; значимости для потерпевшего похищенных денежных средств, которые были необходимы для повседневной жизни, в связи с чем, он был поставлен в тяжелое материальное положение, ограничивал себя в повседневных нуждах, экономил на продуктах и покупке необходимых вещей для себя и членов своей семьи.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел достоверного подтверждения факт хищения Анкудиновым всей суммы - 45 000 рублей, вменяемой ему в обвинении, а подтвердилось обвинение Анкудинова лишь в хищении 10 000 рублей.

Версия подсудимого о том, что он похитил лишь 10 тысяч рублей, а остальную сумму похитили девушки, которых он вызывал в квартиру ФИО3, не была опровергнута в ходе судебного заседания, не проверялась данная версия и в ходе следствия. Потерпевшему подсудимый говорил, что вызывал девушек, называл ФИО3 телефон, по которому вызывал; потерпевший встречался с данными девушками, которые отрицали факт хищения. Следствием данные девушки не допрашивались, не устанавливались, таким образом, версия подсудимого не проверялась. Потерпевший в судебном заседании указал, что допускает, что деньги могли похитить указанные девушки. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ о том, что сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств обвинения Анкудинова лишь в хищении 10 тысяч рублей, что не отрицает и сам подсудимый.

Суд считает, что действия подсудимого образуют хищение, а не самоуправство, т.к. брать деньги потерпевший подсудимому не разрешал; о какой-либо оплате за проводимые Анкудиновым работы в квартире потерпевшего, ФИО3 с подсудимым не договаривались, т.к. Анкудинов питался за счет потерпевшего, проживал в его квартире; из показаний свидетеля ФИО4 следует, что для того, чтобы сэкономить деньги, ФИО3 «по-родственному» предложил Анкудинову сделать ремонт в квартире бесплатно. С учетом данных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Анкудинов противоправно завладел денежными средствами потерпевшего, никаких прав на которые подсудимый не имел, то есть, совершил хищение.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд, при назначении наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, суд считает возможным при назначении наказания Анкудинову в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Анкудинову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Иск потерпевшего следует оставить без удовлетворения, т.к. фактически установленный в судебном заседании ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимого, был возмещен в полном объеме.

С Анкудинова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 401 рубль 91 копейка, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Анкудинову по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Анкудинова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Возложить на Анкудинова Д.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Анкудинову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Анкудинова Д.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 401 рубль 91 копейка.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев