Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лысак Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года. Постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лысак Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе «Строй прокат», расположенном в <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана строительных инструментов, принадлежащих ФИО6, договорился об аренде принадлежащего последнему имущества. При этом, Лысак Д.В., не имея намерений возвращать данное имущество, оплатил арендную плату за сутки пользования им, обманув ФИО6 относительно своих истинных намерений. ФИО6, будучи обманутым ФИО1, в вышеуказанный период времени того же дня, передал ему аккумуляторную дрель-шуруповерт «Ресанта ДА-18-2ЛК», стоимостью 5000 рублей в непредставляющем материальной ценности кейсе, перфоратор «Мakita HR2460», стоимостью 10 000 рублей в непредставляющем материальной ценности кейсе. После этого Лысак Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, Лысак Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил вышеуказанное имущество, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана строительных инструментов, договорился с ФИО7 об аренде имущества, принадлежащего ФИО8. При этом, Лысак Д.В., не имея намерений возвращать данное имущество, оплатил арендную плату за сутки пользования им, обманув ФИО7 относительно своих истинных намерений. ФИО7, будучи обманутым Лысак Д.В., в вышеуказанный период времени того же дня, передал ему отбойный молоток «Makita HM 1213C» стоимостью 43 000 рублей. После этого Лысак Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, Лысак Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил вышеуказанное имущество, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лысак Д.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что Лысак Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, наказание за каждое из которых не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что Лысак Д.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие, представитель потерпевшего не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лысак Д.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лысак Д.В.:

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение путем обмана имущества ФИО6) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение путем обмана имущества ФИО8) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого Лысак Д.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Лысак Д.В. преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому Лысак Д.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Лысак Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по прежнему месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие невозмещенного ущерба, наличие хронических заболеваний (гепатит «С», ВИЧ-инфекция), оказание помощи (в том числе материальной) близким родственникам (супруге, матери).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого Лысак Д.В., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к Лысак Д.В. положений ст.73 УК РФ, равно как и для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого Лысак Д.В., судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Лысак Д.В. (ч.4 ст.74 УК РФ), суд учитывает, что последний в период испытательного срока по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушение порядка и условия отбытия наказания, не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что испытательный срок по указанному приговору был продлен. Лысак Д.В. неоднократно судим за совершение имущественных преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый после условного осуждения должных выводов не сделал, вновь совершил преступление против собственности.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств как совершенных в период испытательного срока преступлений, так и преступления, за совершение которого Лысак Д.В. осужден по вышеуказанному приговору, поведения Лысак Д.В. во время испытательного срока, данных о его личности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лысак Д.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (наличие рецидива преступлений).

Гражданский иск не заявлен.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении Лысак Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время задержания Лысак Д.В., время его содержания под стражей подлежат зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под домашним арестом – по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лысак Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение путем обмана имущества ФИО6) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение путем обмана имущества ФИО8) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лысак Д.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Лысак Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лысак Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Лысак Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, а также один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: аккумуляторную дрель-шуруповерт в кейсе, перфоратор в кейсе - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО6; отбойный молоток – считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7; банковскую карту ПАО «Открытие» - считать возвращенной по принадлежности Лысак Д.В.; копии уведомления о постановке на учет, гарантийного талона на перфоратор, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды №, кассового чека ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, справку о стоимости перфоратора, копии договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, справку о стоимости отбойного молотка – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.

Копия верна. Судья Камко А.С.