Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., судей Омзаар О.С. и Сарыглар С.С., при секретаре Донгак А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А., представителя потерпевшего – Министерства финансов Республики Тыва по доверенности Тукар М.С., подсудимого Н и его защитника по назначению – адвоката Маракина Е.А., предоставившего удостоверение № 289 и ордер № 59, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Кызыл Республики Тыва, проживающего в квартире <адрес> г.Кызыл, с высшим образованием, женатого, имеющего трех детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, по данному делу не содержавшегося под стражей, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Н органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в растрате, то есть хищения вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Тыва № № «Об определении общих результатов выборов, повторных выборов депутатов Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва второго созыва» Н избран депутатом Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва второго созыва. ДД.ММ.ГГГГ года он назначен на должность руководителя Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва (далее Государственное учреждение).

В соответствии со ст. 2 раздела V Положения о Государственном учреждении (далее – Положение), утвержденного постановлением совместного заседания Палаты представителей и Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва от 08 июня 2007 года № 69/237 ВХ-П, руководитель Государственного учреждения организует его деятельность; осуществляет текущее руководство его деятельностью и несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на Государственное учреждение задач и функций; самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к сфере его деятельности; издает приказы, дает указания, обязательные для всех его работников; представляет интересы его в отношениях с органами государственной власти, в суде, а также заключает с физическими и юридическими лицами договоры, контракты и иные соглашения по вопросам его деятельности.

В силу должностных обязанностей руководителя Государственного учреждения, утвержденных председателем Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва, Н принимает решения о командировках и обеспечивает организацию бухгалтерского учета и отчетности Государственного учреждения; издает приказы и распоряжения, дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для всех его работников; имеет право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, распоряжаться его имуществом и средствами с соблюдением требований, определенных законодательством, Положением и иными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ года Прокуратурой Республики Тыва было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия Верховного Суда Республики Тыва дала заключение о наличии в действиях Н. признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 и п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защиту Н. на предварительном следствии по уголовному делу на основании ордера от 09 февраля 2007 года осуществлял адвокат Котовщиков А.В., который 21 мая 2007 года обжаловал вышеуказанное заключение в Верховный Суд Российской Федерации. 27 июля 2007 года Н. получил телеграмму-извещение о рассмотрении кассационной жалобы его защитника 28 августа 2007 года Верховным Судом Российской Федерации.

Н., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Государственном учреждении, не желая тратить собственные денежные средства на поездку в г.Москва для участия в судебном заседании 28 августа 2007 года и на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту его прав и интересов по уголовному делу, решил совершить хищение вверенных ему в силу занимаемой должности бюджетных денежных средств Государственного учреждения путем их растраты на поездку в г.Москву и оплату услуг адвоката.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ года Н. как руководитель Государственного учреждения, в корыстных целях и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем растраты вверенных ему бюджетных денежных средств, предоставил в бухгалтерию Государственного учреждения, расположенного по адресу Республика Тыва г.Кызыл ул.<адрес> проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года «о командировке», телеграмму о слушании дела и договор от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании адвокатом Котовщиковым А.В. юридической помощи Государственному учреждению в его лице по вышеуказанному уголовному делу, после чего, используя свое служебное положение по организации деятельности Государственного учреждения и распоряжению бюджетными средствами Государственного учреждения, умышленно подписал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого получил в кассе Государственного учреждения наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого адвокат Котовщиков А.В. получил в кассе Государственного учреждения наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым Н. обратил в свою пользу и израсходовал в личных целях на проезд и проживание в г.Москва <данные изъяты> рублей, обратил в пользу адвоката Котовщикова А.В. <данные изъяты> рублей, причинив Государственному учреждению материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Н вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что свою командировку в г.Москва для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации он согласовал с председателем Законодательной палаты Великого Хурала М которым ранее был приглашен адвокат Котовщиков. В связи с отсутствием денежных средств в кассе Государственного учреждения, по указанию председателя Законодательной палаты Великого Хурала М. ему и Котовщикову были выделены деньги из кассы бухгалтерии Законодательной палаты. Наряду с участием в суде, по приезду в Москву он исполнял также и поручения М., а именно встречался с юристами по вопросам связанным с деятельностью политической партии. По приезду из Москвы, подтверждающие документы он сдал в бухгалтерию. Полученные из кассы бухгалтерии Законодательной палаты денежные средства он возместил из кассы Государственного учреждения. Он и работники бухгалтерии Государственного учреждения узнали о незаконности финансирования его поездки в г.Москва только по истечении 1 года, по результатам проверки финансовой деятельности учреждения. Узнав об этом, он частями возместил полученные им денежные средства, а в части расходов поездки адвоката Котовщикова, в связи с материальными трудностями сумел возместить только после возбуждения уголовного дела. У него умысла на хищение вверенных ему бюджетных средств, не было. Он не предоставлял проект приказа о командировке в бухгалтерию. По приезду из командировки сразу же отчитался.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ года Н, занимая должность руководителя Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва (далее – Государственное учреждение), по согласованию с председателем Законодательной палаты Великого Хурала М., для участия в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, назначенного на 28 августа 2007 года по рассмотрению кассационной жалобы адвоката Котовщикова А.В. на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 10 мая 2007 года о наличии в его действиях как депутата Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 и п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, оформил командировку в г.Москва. В связи с отсутствием денежных средств в кассе Государственного учреждения по устному распоряжению председателя Законодательной палаты М который разрешил данную командировку, получил из кассы бухгалтерии Законодательной палаты Великого Хурала денежные средства на себя в сумме <данные изъяты> рублей, на адвоката Котовщикова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые каждый из них израсходовал на поездку в г.Москва для участия в указанном судебном заседании. В ходе проведения проверки Счетной палаты Республики Тыва финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что <данные изъяты> рублей адвокату Котовщикову А.В. выдана с нарушением п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, Н получил в подотчет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, последним в тот же день по приходному кассовому ордеру № возвращено в кассу <данные изъяты> рублей, в последующем по двум приходным кассовым ордерам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. В ходе проведения проверки Счетной палаты Российской Федерации целевого и эффективного использования бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ года также установлено, что выдача <данные изъяты> рублей адвокату Котовщикову А.В., произведена с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, а командировка Н. произведена без согласования с главным распорядителем бюджетных средств (Великим Хуралом), расходы на командировку в связи со слушанием дела не предусмотрены в смете расходов Государственного учреждения, финансирование на данные цели также не производилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года Н. возвращены в кассу Государственного учреждения оставшиеся 41.000 рублей.

В судебном заседании были предоставлены и исследованы следующие доказательства:

Показания подсудимого Н, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ года он является руководителем Государственного учреждения, финансирование которого осуществлялось из республиканского бюджета. В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него возбуждено уголовное дело, после чего он вместе с адвокатом Котовщиковым А.В. обжаловали заключение коллегии судей Верховного Суда Республики Тыва о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела в Верховный Суд России. Затем на его имя поступило телеграмма о рассмотрении их жалобы ДД.ММ.ГГГГ года. Договор об оказании юридической помощи они с Котовщиковым заключили в ДД.ММ.ГГГГ года, когда началось рассмотрение ходатайства о даче заключения на возбуждение уголовного дела в Верховном Суде Республики Тыва. Тогда думал, что защищал интересы Государственного учреждения, а не свои. Он написал заявление на имя председателя Законодательной палаты ВХ РТ М., так как в новых условиях он не знал, как действовать. Ранее Государственное учреждение было структурным подразделением Аппарата Законодательной палаты ВХ РТ, поэтому по старой привычке он согласовал с М. поездку в Москву как командировку. Тот написал резолюцию о разрешении оформления командировки ему и его защитнику Котовщикову А.В. в Москву. Приказ о командировке изготовил остававшийся вместо него М после его отъезда в Москву. После согласования с М командировки в Москву он ДД.ММ.ГГГГ года получил в кассе <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, а также по его указанию были выданы <данные изъяты> рублей его адвокату Котовщикову А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы они посчитали исходя из стоимости перелета (авиабилеты) в Москву и обратно, проживания в гостинице в течение нескольких дней и суточные. Он в то время не знал, что Котовщиков А.В. не может быть подотчетным лицом. Подписал расходные кассовые ордера о выдаче денег М По возвращении из командировки в Москву он отдал все документы бухгалтеру М. для составления авансового отчета. Во время проверки деятельности Государственного учреждения Счетная палата Республики Тыва в ДД.ММ.ГГГГ года выявила вышеуказанные факты и попросила его возвратить полученные им и Котовщиковым на командировочные расходы деньги, после чего он всю указанную денежную сумму внес в кассу Государственного учреждения (т.9 л.д.109-113).

Показания представителя потерпевшего М, согласно которых в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеются, он полностью возместил причиненный ущерб, фактические обстоятельства преступления ей неизвестны.

Показания свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ годы она была депутатом Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва, в ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о командировке руководителя Государственного учреждения Н. в г.Москва на заседании Совета Законодательной палаты не решался, она не участвовала в них, в это время депутаты находились в отпуске (т.12 л.д.53-56).

Показания свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ годы являлся депутатом Законодательной палаты и входил в состав его Совета. В ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о командировке Н. не решался, в этом заседании он не участвовал. В указанный период депутаты находятся на летних каникулах (т.12 л.д. 49-52).

Свидетель М в суде указанные показания подтвердив, уточнил, что вопрос о командировке Н. в г.Москва рассматривался на заседании Совета в более ранний период, до ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетеля М, согласно которых вопрос о командировке Н. в г.Москва рассматривался на заседании Совета и был одобрен. Основание поездки не помнит, скорей всего по вопросам хозяйственной деятельности хозяйственного управления.

Показания свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в Государственном учреждении он проработал с момента его образования с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в качестве заместителя руководителя. Финансирование Государственного учреждения осуществлялось из республиканского бюджета. Руководителем был Н., который и распоряжался поступавшими бюджетными средствами при осуществлении его деятельности, имеющий право первой подписи и главный бухгалтер Н Он в своей работе руководствовался должностной инструкцией. Редко изготавливал приказы о командировках работников Государственного учреждения, в частности, водителей. За время работы он приказ о командировке руководителя Н не готовил. Представленный ему на обозрение приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года без подписи председателя Законодательной палаты ВХ РТ М., он не готовил, так как его в то время не было в городе. Скорей всего данный приказ готовили работники бухгалтерии и кадров. Приказ заполнен неизвестным ему почерком. Председатель Законодательной палаты, как ему известно подписывает распоряжения, а не приказы (т.9 л.д.181-183, т.12 л.д.43-45).

Показания свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых, в ДД.ММ.ГГГГ года депутаты находятся на летних каникулах, в это время никаких заседаний не бывает. Он не помнит проведение в указанное время заседания Совета Законодательной палаты по вопросу командировки руководителя Государственного учреждения Н. (т.12 л.д. 69-72).

Показания свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ годы она являлась депутатом Законодательной палаты Великого Хурала, входила в состав его Совета. В ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о командировке Н в г.Москва не решался, она находилась в отпуске (т.12 л.д.57-60).

Показания свидетеля М согласно которых она работала начальником финансового управления аппарата Законодательной палаты Великого Хурала. Финансовые нарушения, рассматриваемые по данному делу, были выявлены после ее ухода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году. Главным бухгалтером Государственного учреждения была М Распределителем бюджетных средств были две палаты Великого Хурала. В то время вопрос о командировке руководителя Государственного учреждения Н поднимался на Совете Законодательной палаты.

Показания свидетеля М, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ года она работала кассиром Государственного учреждения. В тот день руководитель учреждения Н сказал что необходимы деньги на командировку в Москву, при этом показал заявление о командировке с разрешающей резолюцией председателя Законодательной Палаты М., телеграмму. Поскольку в это время у них в кассе денег не было, Н. как-то договорился и получил деньги из вышестоящей бухгалтерии по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она заполнила расходно-кассовые ордера о получении якобы из их кассы наличных денежных средств руководителем Н и адвокатом. Оформили так, чтобы скрыть неофициальные финансовые операции с бухгалтерией Законодательной палаты. Фактически наличные денежные средства она получила из банка после отъезда Н в Москву, по приезду из которого он вернул деньги в вышестоящую бухгалтерию. Приказ без подписи Н. не предоставлял, она видела приказ о командировке с подписью М то есть приказ по Государственному учреждению. При этом она не знала, что поступают неправильно, узнала об этом только после ревизии. Н после ревизии частями возвратил полученные деньги.

Показания свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ года решением Законодательной палаты и Палаты представителей ВХ РТ создано новое учреждение – Государственное учреждение по обеспечению хозяйственного обслуживания ВХ РТ, до этого существовало Хозяйственное управление аппарата Законодательной палаты ВХ РТ. ДД.ММ.ГГГГ года открыт новый счет в Управлении Федерального казначейства по РТ. Финансирование осуществлялось из республиканского бюджета. Бюджетными средствами, поступившими на расчетный счет Государственного учреждения распоряжался руководитель Н имеющий право первой подписи. <данные изъяты> рублей выданы адвокату Котовщикову по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась в очередном отпуске, а ее обязанности исполняла М., которая в то время работала недолго и поэтому в суть работы не очень вникала. Об этом она узнала, когда вышла из отпуска. Фактически не должны были выдавать данные деньги Котовщикову, так как он не является получателем средств и работником Государственного учреждения, то есть не подотчетное лицо. Такие расходы по коду статьи 226 «прочие услуги» не предусмотрены. В ДД.ММ.ГГГГ года, ей пришлось внести изменения в смету расходов на ДД.ММ.ГГГГ год именно по этой статье, так как Котовщиков получил <данные изъяты> рублей по указанной статье, чтобы покрыть данные расходы. М пояснила, что ей пришлось выдать указанные деньги по распоряжению руководителя Государственного учреждения Н В это же время руководитель Н для командировочных расходов получил из кассы <данные изъяты> рублей, которые также выдала М. Когда она выйдя из отпуска готовила отчет за ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружила, что в основание выдачи денег адвокату Котовщикову предоставлены договор на оказание юридической помощи Н по его уголовному делу и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года по коду статьи 226 «прочие услуги», подписанный руководителем Н а также в основание получения денег самим Н. были предоставлены телеграмма-вызов в Москву на слушание дела, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года от имени председателя Законодательной палаты ВХ РТ, без его подписи и заявление на имя председателя Законодательной палаты ВХ РТ от Н о разрешении ему командировки в Москву с резолюцией М. «разрешить». Кроме этого, был расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Н <данные изъяты> рублей, подписанный им самим по той же статье 226 «прочие услуги». Она как главный бухгалтер подписала расчетные кассовые ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как без ее подписей на этих ордерах, она бы не смогла сдать месячный бухгалтерский отчет за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, она подписала авансовый отчет Н., который был составлен от имени Н. бухгалтером материальной группы М., согласно авансовому отчету, <данные изъяты> рублей списаны как суточные, за проживание в гостинице <данные изъяты> рублей, за проезд к месту командировки и на обратную дорогу <данные изъяты> рублей, в общем Н. отчитался по предоставленным им документам на <данные изъяты> рублей. В последующем по ее требованию, так как не было денег на командировочные расходы, Н. возвратил <данные изъяты> рублей за авиабилеты по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Н. выплачены суточные в сумме <данные изъяты> рублей за августовскую командировку. Остальные <данные изъяты> рублей также по ее требованию возвратил в ДД.ММ.ГГГГ года. Это отражено в приходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ года по статье 226 «прочие услуги», т.е. по той же статье, по которой он брал. Полученные Котовщиковым деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года находились в подотчете. Она говорила несколько раз Н. и Котовщикову, чтобы они возвратили эти деньги, но с их стороны никаких действий не было. Котовщиков является адвокатом Н. по уголовному делу, возбужденному в отношении Н. по факту незаконного предпринимательства Хозяйственного управления аппарата Законодательной палаты ВХ РТ, которое ликвидировано весной 2007 года, а также по факту неуплаты налогов. По данному уголовному делу она является свидетелем, а возбуждено дело в отношении Н поскольку он был руководителем. В ходе проверки деятельности Государственного учреждения аудиторами Счетной палаты РФ выявлены вышеуказанные нарушения, Н вернул оставшиеся в его подотчете 15.900 рублей (т.8 л.д.39-43, т.10 л.д.29-33).

Показания свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых она работала бухгалтером материальной группы Государственного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась с М на рабочем месте, пришел руководитель учреждения Н. и в присутствии адвоката Котовщикова распорядился выдать ему <данные изъяты> рублей, Котовщикову – <данные изъяты> рублей для участия в суде в г.Москва, предоставил свое заявление с резолюцией М «разрешить», телеграмму-вызов. После этого М. выдала данную сумму каждому по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заместитель руководителя М изготовил приказ № № от имени председателя Законодательной палаты М. без подписи. М. советовалась с М находившейся в отпуске по телефону, и та говорила, что нельзя выдавать деньги. Н по приезду из командировки отчитывался, авансовый отчет заполняла она, недостачу в которой выявили при ревизии и Н вернул полученные деньги в кассу Государственного учреждения (т.9 л.д.144-149).

Показания свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ году он был избран председателем Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва, прекратил свои полномочия по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ году. Н. был руководителем Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва. В ДД.ММ.ГГГГ года в командировку для участия в Верховном Суде Российской Федерации он никого не отпускал и распоряжения не подписывал. Отказывается от очной ставки с Н (т.12 л.д. 21-23). В ДД.ММ.ГГГГ года Н. обращался к нему с заявлением о поездке в Москву по личным делам, то есть отпрашивался от работы. Имеющаяся в предоставленным ему на обозрение заявления Н. подпись и резолюция похожи на его, но он не может точно утверждать что эти записи его. Он не помнит, что ставил в заявлении свою резолюцию. После этого ему принесли на подпись проект распоряжения о командировке Н. в Москву, который он не стал подписывать и порвал, так его поездка была личная. Представленный ему на обозрение приказ видит впервые, он никогда не подписывает приказы (т.12 л.д. 39-42).

Показания свидетеля М, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ году она была депутатом Законодательной палаты ВХ РТ, являлась членом Совета этой палаты. Она не помнит когда точно, но вопрос о командировке Н в Москву рассматривался на заседании Совета, подробности не помнит в связи с истечением времени.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого, были исследованы следующие письменные доказательства:

Представление и.о. прокурора Республики Тыва председателю Верховного Суда Республики Тыва о даче заключения наличия признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях депутата палаты Представителей Великого Хурала Республики Тыва Н (т.2 л.д.145-157).

Заключение судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 10 мая 2007 года о признании в действиях депутата Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва Н наличие признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.158-164).

Кассационная жалоба адвоката Котовщикова А.В. от 21 мая 2007 года, адресованное Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которого он выражает свое несогласие с заключением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 10 мая 2007 года с просьбой его отменить (т.2 л.д.170).

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2007 года, согласно которого судебное разбирательство проводилась в участием адвоката Котовщикова А.В. и Н., по результатам которого заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 10 мая 2007 года в отношении Н. оставлена без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 168-169).

Копия постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которого 29 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело № 2-3208/06 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что должностные лица Хозяйственного управления при Законодательной палате ВХ РТ в период с 01.01.2006 по 31.10.2006г.г. совершили действия по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности без регистрации в органе осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сопряженное с извлечением дохода на сумму 10.136.095 рублей 99 коп, являющийся особо крупным размером (т.1 л.д.136-137).

Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которого Н по уголовному делу № 2-3208/06 привлечен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 138-147).

Обвинительное заключение по уголовному делу № № согласно которого оно составлено в отношении Н. за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено 18 июля 2007 года заместителем прокурора Республики Тыва (т.1 л.д. 148-250, т.2 л.д. 1-96).

Ордер адвоката Котовщикова А.В. от 09 февраля 2007 года, согласно которого он выдан для защиты на предварительном следствии и в суде 1 инстанции Н. (т.1 л.д.135).

Договор на оказание юридической помощи от 20 апреля 2007 года, которым адвокат Котовщиков А.В. обязуется защищать интересы Хозяйственного управления аппарата Законодательной палаты ВХ РТ в лице начальника Н по уголовному делу по обвинению Н. по ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Государственное учреждение по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва обязуется оплатить расходы на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 226).

Заявление Н. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя председателя Законодательной палаты ВХ РТ М. об оформлении командировки в Москву для участия в судебном процессе ему и его защитнику, согласно которого имеется резолюция «разрешаю» с подписью от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.222).

Телеграмма от 27 июля 2007 года, адресованной Н., согласно которого слушание дела в отношении него в Верховном Суде Российской Федерации проводится пятым составом суда 28 августа 2007 года (т.2 л.д.228).

Командировочное удостоверение, согласно которого Н. выбыл из г.Кызыл в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ года, участвовал в кассационном рассмотрении дела в Верховном Суде РФ ДД.ММ.ГГГГ года, прибыл в г.Кызыл ДД.ММ.ГГГГ года. Срок служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.227).

Акт проверки Счетной палаты Республики Тыва финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения по обеспечению хозяйственной деятельности Великого Хурала Республики Тыва за ДД.ММ.ГГГГ год и определения законности и эффективности владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в числе прочих нарушений установлено, что с нарушением п. 15 Порядка ведения кассовых операций в РФ произведена выдача <данные изъяты> рублей адвокату Котовщикову А.В., не состоящему в списочном составе, по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу в отношении Н., обвиняемого по ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, по РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ года Н. получил в подотчет 59.000 рублей, по которым отчитался, остальная сумма восстановлена в ходе проверки (т.9 л.д.116-143).

Акт проверки Счетной палаты Российской Федерации целевого и эффективного использования средств от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренных на осуществление Великим Хуралом Республики Тыва (Законодательной палатой, Палатой представителей, Государственным учреждением по обеспечению хозяйственной деятельности Великого Хурала Республики Тыва) своих полномочий в ДД.ММ.ГГГГ году и первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого выдача <данные изъяты> рублей Котовщикову А.В. – лицу, не состоящему в списочном составе ГУ ОХО – в его подотчет по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена с нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ. Положением о ГУ ОХО и его сметой расходов финансирование оказания правовой защиты Хозуправлению по ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ годах не предусмотрено, то есть <данные изъяты> рублей использованы на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным сметой доходов и расходов, что является их нецелевым использованием. По расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года Н. выдано в подотчет <данные изъяты> тысяч рублей. Командировка руководителем ГУ ОХО Н. произведена без согласования с главным распорядителем бюджетных средств (Великим Хуралом), расходы на командировку в связи со слушанием дела не предусмотрены в смете расходов ГУ ОХО, финансирование на данные цели также не производилось. <данные изъяты> рублей списаны за проживание, суточные 9.000 рублей, которые возмещены, остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей возмещена ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым, средства в сумме <данные изъяты> рублей использованы на цели, не соответствующие условием их получения, что является нецелевым их использованием (т.1 л.д.49-123).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены бюджетная смета Государственного учреждения на 2008 год; смета расходов на 2007 год; не подписанный приказ председателя Законодательной палаты ВХ РТ М. о командировке Н. с ДД.ММ.ГГГГ года в связи со слушанием дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года без указания содержания с фиксацией его параметров и заполнения; приходно-кассовый ордер № № от 30 ДД.ММ.ГГГГ года без указания содержания с фиксацией его параметров и заполнения; два авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту «Абакан-Москва» и «Москва-Абакан» на имя Н.; три квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ года за проживание в гостинице Н. с ДД.ММ.ГГГГ года; расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года без указания содержания с фиксацией его параметров и заполнения; расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года без указания содержания с фиксацией его параметров и заполнения; платежная ведомость без номера «суточные за ДД.ММ.ГГГГ года с фамилиями 24 человек; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года без указания содержания с фиксацией его параметров и заполнения; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ года с прикрепленной телеграммой из г.Москва, без указания содержания с фиксацией его параметров и заполнения; договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года без указания содержания с фиксацией его параметров и заполнения; заявление Н. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Председателя ЗП ВХ РТ М. без указания содержания с фиксацией его параметров и заполнения (т.2 л.д.200-205).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в частности бюджетной сметы Государственного учреждения на 2008 год; сметы расходов на 2007 год; не подписанного приказа о командировке Н.; приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года; приходного кассового ордера № № от 30 ДД.ММ.ГГГГ года; двух авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту «Абакан-Москва» и «Москва-Абакан» на имя Н трех квитанций к приходному кассовому ордеру ЗАО «Аспект»; расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года; расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежной ведомости без номера «суточные за ДД.ММ.ГГГГ года; командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года; авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ года; договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года; заявления Н. от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.206-207).

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого подписи, выполненные в смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ год в графе «Руководитель»; в двух расходных кассовых ордерах №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «Руководитель организации»; в платежной ведомости б/н «Суточные за ДД.ММ.ГГГГ года в графе «Руководитель»; в командировочном удостоверении б/н и даты в графах «Руководитель», «Отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы»; в авансовом отчете б/н от ДД.ММ.ГГГГ года в графах «Руководитель», «Подотчетное лицо»; в договоре на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «Доверитель»; в заявлении Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно выполнены Н (т.8 л.д.79-84).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого приходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении Н командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей за проживание в гостинице; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении Н суточных расходов в размере <данные изъяты> рублей; смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ года о расходах Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва, утвержденная председателем Законодательной палаты ВХ Республики Тыва М расходные кассовые ордера за №№ 212№ с ДД.ММ.ГГГГ года о хозяйственных расходах работниками государственного учреждения с подписями должностных лиц, в том числе Н. (т.8 л.д. 50-54).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в частности приходного кассового ордера №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года; сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ года Государственного учреждения; расходных кассовых ордеров за №№ № с ДД.ММ.ГГГГ года (т.8 л.д. 55-56).

Проанализировал обстоятельства дела, сопоставив их с предоставленными доказательствами, оценивая каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с другими, суд приходит к выводу, что ими достоверно не установлено наличие состава преступления в действиях подсудимого Н по инкриминируемому преступлению.

Согласно ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность предусмотрено за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Поскольку растрата является разновидностью хищения, одним из обязательных его признаков является наличие у лица корыстной цели , то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Между тем, предоставленные стороной обвинения доказательства, достоверно не подтверждают совершение действий подсудимым против воли собственника, наличие у него корыстной цели, что его умыслом охватывалось противоправный и безвозмездный характер.

Показаниями свидетелей М данных в ходе предварительного следствия, М. в суде, расходно-кассовыми ордерами №№ № актами проверок финансовой деятельности Государственного учреждения Счетной палаты Республики Тыва и Российской Федерации установлен лишь факт нарушения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации при оформлении командировки подсудимого Н и адвоката Котовщикова А.В. в г.Москва в указанный период, что не оспаривается стороной защиты.

Однако указанными доказательствами не опровергаются доводы подсудимого о том, что он не знал о противоправности его действий, об отсутствии умысла на хищение денежных средств. При оформлении командировки основание для поездки он без сокрытия указал необходимость участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, для чего обратился к председателю Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва с соответствующим заявлением, и получил от него согласие, хотя как руководитель самостоятельно принимал решение по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Государственного учреждения, решения о командировках. При этом предоставил подтверждающие документы в бухгалтерию и после командировки отчитался по своим расходам.

Данные доводы указанные в показаниях подсудимого в суде, подтверждаются и согласуются не только с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но также показаниями свидетелей М данных в ходе предварительного следствия, которые показали, что подсудимый Н. в подтверждение необходимости командировки предоставил свое заявление с разрешающей резолюцией, телеграмму-вызов, договор об оказании юридической помощи адвоката. Указанными доказательствами подтверждается факт того, что подсудимый действовал открыто и без каких-либо сокрытий своих действий, и никак не подтверждают наличие у него умысла на хищение денежных средств.

Предоставленные стороной обвинения в качестве доказательств копия постановления о возбуждении уголовного дела № 2№ представление прокуратуры о даче заключения о наличии признаков преступления, само заключение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва, кассационная жалоба адвоката, телеграмма-извещение и кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации, суд не оценивает как подтверждающие предъявленное подсудимому Н. обвинения, они лишь подтверждают основание явившееся для поездки подсудимого в г.Москва, в связи с чем и оформлялась командировка.

Между тем, предоставленные стороной обвинения постановление о привлечении в качестве обвиняемого Н. и обвинительное заключение по уголовному делу № № ордер адвоката Котовщикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не оценивает как подтверждающие предъявленное подсудимому Н. обвинение. Они не относятся к рассматриваемому уголовному делу, никак не подтверждают обвинение в совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо не опровергает их.

Показаниями свидетелей М., данных в ходе предварительного следствия, М в суде подтверждается факт того, что после поездки в г.Москва подсудимый Н. предоставлял подтверждающие его расходы во время командировки, что согласуются с протоколом осмотра предоставленных бухгалтерских документов, также зафиксированы Актами проверок. Кроме этого, согласно кассационному определению Верховного Суда Российской Федерации, судебное заседание действительно проводилась с участием подсудимого Н. и его защитника.

После выявления противоправности использования финансовых средств на указанную командировку подсудимым Н приняты меры по их возмещению, что подтверждается сведениями из Актов проверок, также протоколом осмотра предметов, согласно которых приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рублей были осмотрены. Также согласно показаниям представителя потерпевшего М. каких-либо претензий к подсудимому, не имеется, поскольку им полностью возвращены указанные денежные средства.

При этом, предоставленное стороной обвинения постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приходно-кассовых ордеров №№ № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ года Государственного учреждения; расходных кассовых ордеров за №№ № с ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает как доказательство, поскольку согласно ст.74 УПК РФ постановление не является как таковым доказательством, само по себе не подтверждает предъявленное обвинение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого Н. корыстной цели на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества, вверенное ему в свою пользу или пользу других лиц, не предоставлено.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не оценивает как подтверждающий обвинение в какой-либо его части. Согласно данному протоколу были осмотрены бюджетная смета государственного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ году; смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ год; приходные кассовые ордера №№ ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года; приказ председателя Законодательной палаты ВХ РТ М. без подписи о командировке Н.; два авиабилета; три квитанции гостиницы; расходные кассовые ордера №№ № года; платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года; командировочное удостоверение; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ года; договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Н. от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем осмотр данных документов произведен не по содержанию, находящихся в них сведений, а по их оформлению, размерам и другим параметрам, что никак не имеют доказательственного значения по делу.

Само постановление о признании данных документов и приобщении в качестве вещественных доказательств суд не принимает как доказательство, поскольку согласно ст.74 УПК РФ постановление не является как таковым доказательством, само по себе не подтверждает предъявленное обвинение.

При этом, кроме командировочного удостоверения, договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления Н от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о командировке, расходных кассовых ордеров №№ №, иные документы осмотренные согласно данного протокола не были предоставлены суду на исследование в ходе судебного разбирательства, в связи с чем их содержание осталось без проверки и изучения, что в соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ как непосредственно не исследованные, не могут быть положены в основу приговора.

Исследованным командировочным удостоверением подтверждается факт поездки подсудимого Н в г.Москва и обратно, что соответствует целям его командировки и полученным на это денежных средств, тем самым никоим образом не подтверждают его виновность в совершении преступления.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридической помощи, составленного между Государственным учреждением в лице руководителя Н. и адвокатом Котовщиковым А.В., последний принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов Хозяйственного управления аппарата Законодательной палаты ВХ РТ в лице начальника Н. по уголовному делу по обвинению последнего по ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым оказывал юридическую помощь не только Н как должностному лицу, но также и всего учреждения. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на услуги адвоката Котовщикова А.В. в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установлен Актами проверок, не оспаривается стороной защиты, тем не менее оно не может указывать на виновность подсудимого в части растраты денежных средств вверенных ему в пользу другого человека, в связи с отсутствием подтверждений наличия у него умысла на хищение денежных средств, осознания противоправности и их совершение против воли собственника.

Заявление подсудимого Н. о разрешении командировки, адресованное председателю Законодательной Палаты Великого Хурала Республики Тыва М также не подтверждает наличие у него умысла на хищение чужих денежных средств, поскольку Н. как назначенный председателями палат Великого хурала обратился о разрешении командировки совместно с адвокатом, на что было дано согласие. Данным документом подтверждается показания подсудимого в части получения согласия на командировку его и адвоката со стороны председателя Законодательной палаты и что последний был в курсе этого. Тем самым опровергается доводы стороны обвинения о совершении действий подсудимого против воли собственника.

Показания свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия о том, что он точно не помнит о даче согласия и своей разрешительной резолюции в заявлении подсудимого, суд оценивает недостоверными. При этом судом учтено что свидетель, прямо не отрицая данные факты, указывает лишь на их возможность. Между тем его сомнения опровергаются показаниями подсудимого Н., также письменным доказательством – заявлением последнего с имеющимся на нем резолюцией М. Наличие разрешительной резолюции на заявлении подсудимого подтвердили также в своих показаниях свидетели М

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого подписи в финансовых документах, в командировочном удостоверении, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года вероятно выполнены Н согласуются с его показаниями, что он подписывал данные документы, но никак не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Показаниями свидетелей М ходе судебного разбирательства подтверждается доводы подсудимого Н. о том, что вопрос о его командировке рассматривался Советом Законодательной палаты Великого Хурала.

При этом показания свидетелей М., данных в ходе предварительного следствия о том, что вопрос о командировке не рассматривался в ДД.ММ.ГГГГ года, никак не опровергают показания указанных выше свидетелей. Свидетели М в суде подтвердили, что вопрос о командировке Н. в г.Москва рассматривался на Совете, однако когда это происходило не уточнили, между тем свидетель М. в суде подтвердив, что в июле-августе данный вопрос не рассматривался, поскольку депутаты находились в отпуске, но уточнил о его рассмотрении ранее, в мае или апреле месяцах ДД.ММ.ГГГГ года. Уточнения данного свидетеля согласуются с предоставленными стороной обвинения заключением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года и кассационной жалобой адвоката Котовщикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых в момент подачи жалобы или непосредственно после него, вопрос о непосредственном участии Н и адвоката при рассмотрении поданной жалобы рассматривался на Совете. Опровергающих данное обстоятельство доказательств, не предоставлено. Свидетели допрошены в ходе предварительного следствия относительно данного обстоятельства только за ДД.ММ.ГГГГ года, без установления возможности рассмотрения данного вопроса за более ранний период времени. Кроме этого, не предоставлено суду достаточных доказательств о необходимости согласования командировки подсудимого Н с каким-либо другим органом.

Согласно требованиям ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство, как частично подтвержденное показаниями свидетелей Сат З.Н., Балчий-оола Б.К. и Доржу З.Ю. в ходе судебного разбирательства, суд оценивает достоверным, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинение, предъявленное подсудимому Н. в части его предоставления в бухгалтерию проекта приказа о командировке его и адвоката, с целью придания поездки законного вида, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого Н. о том, что проект приказа он не предоставлял в бухгалтерию, подтверждается показаниями свидетелей М., данных в ходе предварительного следствия, из которых не следует, что подсудимый Н лично предоставил данный проект приказа с остальными документами. При этом показания свидетеля Сотпа Ю.Ю. в части того, что данный приказ подготовил заместитель руководителя М., опровергается показаниями последнего, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которого проект приказа он не готовил, так как в это время в городе его не было. Таким образом, указанными доказательствами достоверно не установлено, что подсудимый Н предоставил лично в бухгалтерию проект приказа о его командировке в г.Москва от имени председателя Законодательной палаты. Поскольку обратное не доказано в суде, согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как неустранимое сомнение оно толкуется в пользу подсудимого.

Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации событие преступления, в том числе время, место и способ его совершения являются обстоятельствами подлежащими доказыванию, что должно составлять объективную сторону преступления.

Между тем обвинение в части того, что подсудимый Н адвокат Котовщиков А.В. из кассы Государственного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года по расходным кассовым ордерам №№ № получили наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей соответственно, не наши своего подтверждения, наоборот опровергнуты совокупностью доказательств. В частности показания подсудимого Н. о получении денежных средств взаймы в другой бухгалтерии по устному распоряжению председателя Законодательной палаты М. по доверенности, подтверждаются показаниям свидетеля М. в суде, о том, что Н в связи с отсутствием денежных средств у них в кассе, каким-то образом получил денежные средства из вышестоящей бухгалтерии. Показания подсудимого и данного свидетеля согласуются с имеющимся в материалах дела банковским чеком о получении Государственным учреждением, а именно свидетелем М <данные изъяты> рублей на командировочные расходы только ДД.ММ.ГГГГ года, когда как подсудимый Н. в тот день уже выехал из г.Кызыл. Доказательств того, что командировочные на <данные изъяты> рублей, полученные 22 числа, предназначались другим работникам Государственного учреждения, отсутствуют.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих показания подсудимого Н. и свидетеля М о получении денежных средств Государственным учреждением фактически после выезда подсудимого, суд оценивает несостоятельными. Они противоречат не только исследованному документу – банковскому чеку, но также и требованиям ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом этого показания свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия в части выдачи М. наличных денежных средств подсудимому и адвокату, суд оценивает недостоверными, противоречащими другим доказательствам, а именно банковскому чеку, показаниям подсудимого и свидетеля М Тем самым показания подсудимого в этой части и показания свидетеля М как получившие объективное подтверждение, также банковский чек как вещественное доказательство суд оценивает достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не предоставлены суду доказательства, подтверждающих квалифицирующий признак совершения инкриминируемого преступления подсудимым – «использование им своего служебного положения». Не предоставлены на исследование ни приказ о назначении подсудимого на должность, ни его должностные обязанности, ни положение о государственном учреждении, тем самым, обвинение в части вменения совершения преступления с использованием служебного положения, не получили фактического подтверждения соответствующими доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном разбирательстве доказательства суд считает, что субъективная сторона инкриминируемого подсудимому преступления, то есть корыстная цель и умысел подсудимого на совершение хищения чужого имущества не нашла своего подтверждения, что является обязательной частью состава преступления, без которого состав преступления отсутствует.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Н., что в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для постановления оправдательного приговора.

Вещественные доказательства по делу: приходные кассовые ордера, смета расходов, расходные кассовые ордера, приказ № 79 «О командировке», бюджетная смета, платежная ведомость, командировочное удостоверение, авансовый отчет, договор на оказание юридической помощи, заявление Н от ДД.ММ.ГГГГ года, два авиабилета, три квитанции с кассовыми чеками к приходным кассовым ордерам – следует хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом оправдания подсудимого, в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника, назначенного судом, отнеся их к расходам федерального бюджета, при этом он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, установленное Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, 303-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления – оправдать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Н отменить.

Освободить Н. от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить Н право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, установленное Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: приходные кассовые ордера, смету расходов, расходные кассовые ордера, приказ № 79 «О командировке», бюджетную смету, платежную ведомость, командировочное удостоверение, авансовый отчет, договор на оказание юридической помощи, заявление Н от ДД.ММ.ГГГГ года, два авиабилета, три квитанции с кассовыми чеками к приходным кассовым ордерам – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае его обжалования оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в возражении на жалобу или представление иных участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.

Судьи Омзаар О.С.

Сарыглар С.С.