Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката филиала Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола секретарем Дюйсехаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 №581, разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

В соответствии с «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» под военной техникой понимаются технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники, лицензирующим органом является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», учрежденного согласно решения общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ., поставленного на учет с присвоением ИИН <данные изъяты>, осуществлял текущее руководство деятельностью Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; заключал договоры и иные сделки; распоряжался имуществом; утверждал договорные тарифы на услуги и продукцию общества; осуществлял иные полномочия, не отнесенные уставом общества к компетенции общего собрания участников Общества.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, являвшегося <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», возник умысел направленный на извлечение прибыли в особо крупном размере, путем осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в рамках исполнения договоров № по ремонту <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> «<данные изъяты>»), <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты> «<данные изъяты>»), № по ремонту <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> «<данные изъяты>») заключенных с филиалом «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты><данные изъяты>» в рамках государственного контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по сервисному ремонту кораблей и судов <данные изъяты>

Реализуя преступный умысел ФИО5, заведомо зная о том, что у ООО «<данные изъяты>» не имеется лицензии на осуществление ремонта вооружения и военной техники, в частности на ремонт корпусов кораблей <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения (ЕКПС) для федеральных государственных нужд ЕК №, относящихся к военной технике по группе № «<данные изъяты>» класса № «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (заказчик), в лице <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3, договор № на выполнение, в числе прочего, ремонта корпусов <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», входящего в общий объем работ по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем организовав выполнение работ, связанных с ремонтом корпусов вышеуказанных кораблей. Цена договора, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт корпусов <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» составила- 47 801 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работы на <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> были выполнены в полном объеме.

На основании выставленных счетов генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5, <данные изъяты> АО «<данные изъяты><данные изъяты>», согласно условиям договора перечислило с расчетных счетов № и №, открытых в отделении №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале <данные изъяты><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>№, открытого в <данные изъяты>№<данные изъяты>, на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 650 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 721 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 830 848, 59 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 310 724,95 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 3 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 руб., из которых за ремонт корпусов <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 47 801 000 рублей.

Он же, ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел, заведомо зная о том, что у ООО «<данные изъяты>» не имеется лицензии на осуществление ремонта вооружения и военной техники, ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (заказчик), в лице директора филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО3, договор № на выполнение ремонта корпуса <данные изъяты> «<данные изъяты>» в соответствии с ведомостью исполнения работ, входящего в общий объем работ по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем организовав выполнение работ, связанных с ремонтом корпуса корабля <данные изъяты> «<данные изъяты>». Стоимость работ составила 15 384 165 рублей

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы на <данные изъяты> «<данные изъяты>» на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были выполнены в полном объеме.

На основании выставленных счетов генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5, <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило с расчетных счетов № и №, открытых в отделении №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале <данные изъяты><адрес> и №, открытый в <данные изъяты>№<данные изъяты>, на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4052769,30 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2701846,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2701846,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4052769,30 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1874934 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 15 384 165 рублей.

Таким образом, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в рамках исполнения Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках Государственного оборонного заказа, связанных с ремонтом вооружения и военной техники, для выполнения которых необходимо получение лицензии в ходе исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность по ремонту кораблей и судов <данные изъяты> без лицензии на осуществление деятельности в области вооружения и военной техники, получив доход на общую сумму 63 185 165 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в содеянном не признал, и суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», осуществляющего работы по ремонту гражданских судов. ООО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» были заключены договоры на осуществление ремонта корпусов кораблей. Он знал, что осуществляется ремонт военных кораблей. Ремонт корпусов кораблей производился в отсутствии у ООО «<данные изъяты>» лицензии, поскольку для выполнения данных видов работ она не требовалась. Ремонту подлежали корпуса кораблей, изготовленные из дерева и стеклопластика, использовались материалы и технологии, применяемые при ремонте гражданских судов, им проводились работы по ремонту продукции двойного назначения. По завершению ремонта, был произведен окончательный расчет, после подписания актов, претензий к качеству работ не было, за ходом работ следил личный состав кораблей, представители ОАО «<данные изъяты>». При заключении договоров требований о наличии лицензии со стороны заказчика не выдвигалось. После выполнения работ велись обсуждения по поводу наличия лицензии, однако получить лицензию на ремонт корпусов военных кораблей не представляется возможным, поскольку корпус военного корабля не входит в Единый кодификатор предметов снабжения для федеральных государственных нужд. Просит его оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит виновность ФИО5 в совершении преступления доказанной.

Из показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия( т.3.л.д. 83-86) свидетелем Свидетель №4- специалистом по экономической безопасности в отделе безопасности и режима Филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> ЦС «<данные изъяты>», председателем закупочной комиссии филиала и председателем экспертной комиссии для оценки платежеспособности контрагентов, следует, что в его полномочия входит проведение мониторинга возможных поставщиков и контрагентов на предмет их финансовой устойчивости и благонадежности. Была созвана закупочная комиссия для обсуждения вопроса проведения закупочной процедуры для заключения договора на выполнение работ на суднах <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было проверено на предмет экономической безопасности, было внесено предложение о заключении договора на выполнение указанных работ с ООО «<данные изъяты>», как с единственным поставщиком, впоследствии между Филиалом «<данные изъяты>» АО ЦС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры, предметом котрых являлось выполнение ремонта корпуса судов <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>». Весь необходимый объем работ ООО «<данные изъяты>» выполнило, претензий к качеству выполнения работ не было. Наличие лицензии на выполнение требуемых работ по ремонту корпусов кораблей <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», по его мнению не требовалась, поскольку корпус корабля это продукт двойного назначения, для его ремонта используются материалы как для гражданских, так и для военных судов. В судебном заседании дополнительно указал, что в его компетенцию до ДД.ММ.ГГГГ. проверка кандидатов на наличие лицензии не входила, но так как он подписал акт, то согласился с тем, что наличие лицензии не требуется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - начальника отдела сопровождения контрактов в Филиале <данные изъяты><данные изъяты> ЦС «<данные изъяты>» В ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного оборонного заказа, между Министерством обороны РФ и ОАО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на выполнение работ по сервисному ремонту кораблей и судов <данные изъяты> для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ из производственного отдела предприятия в отдел сопровождения контрактов поступила заявка на привлечение контрагента на выполнение работ по ремонту <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», была созвана закупочная комиссия для обсуждения вопроса проведения закупочной процедуры для заключения договора на выполнение работ по дефектации на суднах <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>». Было выбрано ООО «<данные изъяты>», как единственный поставщик, определена стоимость по дефектации. По итогам заседания принято решение о заключении договора на выполнение работ по проведению дефектации корпусов кораблей <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». Впоследствии между Филиалом «<данные изъяты>» АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на ремонт корпусов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о проведении ремонта корпуса судна <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно акту ранее проведенной дефектации. Претензии со стороны заказчика, в том числе со стороны <данные изъяты>, отсутствовали, обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме. Полагает, что для ремонта корпуса вышеуказанных судов, наличие лицензии не требуется, поскольку корпус корабля не относится к военной технике, для осуществления ремонта использовались материалы и технологии двойного назначения, как для военной, так и для гражданской техники. Соискатель получает лицензию только по определенному коду единого кодификатора предметов снабжения для федеральных государственных нужд, между тем, корпус корабля не входит в единый кодификатор предметов снабжения для федеральных государственных нужд, в связи с чем, не выдвигалось требований к ООО «<данные изъяты>» о наличии лицензии.

Из показаний свидетеля ФИО4 - <данные изъяты> по производству, Филиала <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», данных в судебном заседании следует, что в его должностные и функциональные обязанности входит организация и контроль исполнения производственной программы филиала. Между Филиалом <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО5 были заключены договоры на ремонт корпусов <данные изъяты>, являющихся военной техникой. Свидетель №1 принимал участие в переговорах с ФИО5, его задача заключалась в том, чтобы выяснить компетентность и подготовленность ООО «<данные изъяты>» к выполнению необходимых работ на кораблях, он дал о нем положительный отзыв и рекомендовал руководству завода в качестве потенциального контрагента. Выяснение вопроса о наличии лицензии на тот момент не входило в его функциональные обязанности. Работы по договору, ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества. Полагает, что для ремонта корпусов данных судов наличие лицензии не требуется, поскольку корпус корабля не относится к военной технике, для осуществления ремонта использовались материалы и технологии двойного назначения, каких-либо особых технологий не использовалось, в единый кодификатор предметов снабжения для федеральных государственных нужд корпус корабля не входит. В ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «<данные изъяты>» АО <данные изъяты> направлялось обращение в Министерство обороны Российской Федерации и в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, с просьбой о разъяснении требуется ли наличие лицензии у соисполнителя для выполнения ремонта частей военных кораблей, из ответов следует, что лицензия на деятельность в области ВВТ требуется только в том случае, если составляющие данный лицензируемый вид деятельности работы выполняются в отношении вооружения(военной техники); к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское(общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 104-106) - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» следует, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и СРЗ «<данные изъяты>» был заключен договор № на ремонт корпусов кораблей <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>». Стоимость договора, в части производства указанных работ, составила 47 801 000 рублей (общая стоимость договора 49 979 500 рублей). Расчет стоимости производимых работ осуществлялся <данные изъяты> ФИО5 Работы по указанному договору были выполнены в срок, в полном объеме. Расчет со стороны заказчика произведен в полном объеме, частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 150 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 721 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 0000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 830 848, 59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 310 724, 95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, из которых 1 137 926, 46 рублей - на оплату остатка задолженности за выполнение ремонта корпусов кораблей <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и СРЗ «<данные изъяты>» был заключен договор № на ремонт корпуса корабля <данные изъяты> «<данные изъяты>». Стоимость договора в результате конечного расчета составила 15 384 165 рублей. Расчет стоимости производимых работ осуществлялся генеральным директором ФИО5 Работы по указанному договору были выполнены в срок, в полном объеме. Расчет со стороны заказчика произведен в полном объеме, частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 052 769, 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 701 846, 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 701 846, 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 052 769, 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 874 934 рублей.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 - командира <данные изъяты> «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт <данные изъяты> «<данные изъяты>». <данные изъяты> находился на ремонте на территории ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Контроль за качеством, порядком и полнотой выполняемых работ производился им лично; работы были приняты у ООО «<данные изъяты>» отделом технического контроля <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в полном объеме, нареканий не было; был выполнен текущий ремонт, ремонт надводной и подводной части корпуса и верхней палубы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия ( т. 3 л.д.195-199) следует, что он является командиром <данные изъяты> «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит поддержание боевой и технической готовности вооружения и военной <данные изъяты> «<данные изъяты>», руководство личным составом тральщика, обеспечение боевой подготовки личного состава тральщика, контроль выполнения плана осуществления ремонтных работ представителями промышленности, проверка полноты и качества реализации ремонтных работ на корабле в рамках государственного оборонного заказа и утверждение отчетной документации. Акты дефектации <данные изъяты> «<данные изъяты>» были подписаны им, перечень проведения необходимых работ утверждал лично он, после чего принимал непосредственное участие в их проведении. Об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» лицензии осведомлен не был. Для производства ремонта корпуса <данные изъяты> «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» соответствующую техническую документацию не представлял. Выявленные недостатки были устранены, после чего, работы были приняты у ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до мая ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности командира <данные изъяты> «<данные изъяты>». В рамках государственного оборонного заказа проводились ремонтные работы на корабле. Акты дефектации <данные изъяты> «<данные изъяты>» были подписаны им. Об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» необходимой лицензии осведомлен не был. <данные изъяты> находился на ремонте на территории ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Контроль за качеством, порядком и полнотой выполняемых работ производился лично. Работы были приняты у ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, претензий не было.

Согласно решению общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ учреждено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и утвержден устав общества. (т.3 л.д. 79-82)

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет с присвоением ИНН №, <данные изъяты> является ФИО5( т.4 л.д. 20-23).

В соответствии с п.2.1 раздела 2 Устава ООО «<данные изъяты>» целью Общества является извлечение прибыли; Предметом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлись, в том числе, проектирование и строительство маломерных судов и услуги в области строительства и проектирования маломерных судов; отдельными видами деятельности, перечень которых определен федеральным законом, оно может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности; в соответствии с п. 10.1 раздела 10 устава единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Согласно п.10.8. раздела 10 генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; рассматривает текущие и перспективнее планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества за исключением документов, утверждение которых отнесено уставом к компетенции собрания участников Общества; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию общества.( т.4 л.д. 87-104)

Из протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 7.11.2012г. следует, что <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» назначен ФИО5( т.1 л.д. 135)

ДД.ММ.ГГГГ между АСРЗ АО «<данные изъяты>» (заказчик), в лице директора филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5, заключен договор № на выполнение, в числе прочего, ремонта корпусов <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>». В соответствии с п.п. 1.1 договора и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и №, ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы согласно ведомости исполнения, установленных на кораблях и судах <данные изъяты> в соответствии с Ведомостью исполнения и сдать их результаты Заказчику. Согласно п.1.4 основанием для заключения договора является государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ, заключенный между Министерством обороны РФ и филиалом «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>»; в соответствии с п.п. 2.4.2 договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством; в соответствии с п.п. 2.4.8. договора исполнитель обязан иметь все необходимые лицензии, свидетельства и сертификаты на осуществление данного вида работ.

Цена договора, за ремонт корпусов <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью исполнения работ №, а также согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГг по результатам исследования документов ООО «<данные изъяты>», проведенного специалистом-ревизором ОДПР УЭБиПК УМВД России по <адрес>–составила 47 801 000 рублей. ( т.1 л.д.19-22,27,30-32, 74)

Из акта дефектации № от ДД.ММ.ГГГГг. подводной и надводной части корпуса <данные изъяты> « <данные изъяты>», дополнительного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним от ДД.ММ.ГГГГг., акта дефектации № от ДД.ММ.ГГГГг. и акта дефектации № от ДД.ММ.ГГГГг. наружной обшивки корпуса судна <данные изъяты>, его подводной и надводной части, цистерн, и приложения к ним от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», определен перечень работ, необходимый для ремонта корпусов вышеуказанных судов( т.1 л.д.33-48)

Специалисты предприятия ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ№ выполнили, а представители <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», № ВП МО РФ, командиры и капитаны вышеуказанных судов, приняли работы по ремонту корпусов <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», что следует из технических актов № от 15.07.2015г, № от 25.11.2015г.,№ от 24.10.2015г., акта сдачи -приемки выполненных работ от 29.12.2015г., актов № от 24.07.2015г., № от 24.11.2015г., претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось. ( т.1 л.д. 49-59).

На основании выставленных счетов ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило с расчетных счетов № и №, открытых в отделении №<данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале <данные изъяты> в <адрес>№, открытого в <адрес> отделении №<данные изъяты><данные изъяты>», на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 650 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 721 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 830 848, 59 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 310 724,95 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 3 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 руб., из которых за ремонт корпусов <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 47 801 000 рублей., что следует, из вышеуказанных платёжных поручений, акта сверки взаиморасчетов и справки № от ДД.ММ.ГГГГг.( т.1. л.д.60-70,74-77)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 заключен договор № на выполнение ремонта корпуса и корпусных конструкций <данные изъяты> «<данные изъяты>», во исполнения государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1. договора и дополнительными соглашениями к нему № от 26.04.2016г., № б/н, №,№.03.2016г., 23.08.2016г., 1.04.2016г.,соотвественно, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт корпуса и корпусных конструкций корабля <данные изъяты> «<данные изъяты>» согласно акту дефектации и сдать их результаты заказчику; в соответствии с п. 3.1.2. договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством; в соответствии с п.п. 1.4 на отношения сторон по договору № распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; в соответствии с п. 2.4 договора и п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик подтверждает, что он и привлеченные им третьи лица обладают всеми необходимыми лицензиями и разрешениями для производства работ, предусмотренных договором.

Цена договора, за ремонт ремонта корпуса и корпусных конструкций <данные изъяты> «<данные изъяты>», в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостями исполнения работ № и №, а также согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГг по результатам исследования документов ООО «<данные изъяты>», проведенного специалистом-ревизором ОДПР УЭБиПК УМВД России по <адрес>–составила 15 384 165 рублей. ( т.2 л.д.119-124,133,134)

Из акта дефектации № от ДД.ММ.ГГГГг. наружной обшивки корпуса <данные изъяты>-подводной и надводной части, цистерн, корпусных конструкций, дополнительного акта № №<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», определен перечень работ, необходимый для ремонта корпусов вышеуказанного корабля( т.2 л.д.137-132,135-136)

Специалисты предприятия ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнили, а представители <данные изъяты> «<данные изъяты>», командир корабля, приняли работы по ремонту корпуса <данные изъяты> «<данные изъяты>», что следует из технических актов № от 30 июня 2016г., 29.07.2016г., актов сдачи -приемки выполненных работ от 30.06.2016г. и 29.07.2016г., претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось. ( т.2 л.д. 139-140, т.3 л.д.40-45).

На основании выставленных счетов ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», в рамках договора № от 30.06.2016г. с расчетных счетов № и №, открытых в отделении №<данные изъяты> России, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале <данные изъяты> в <адрес> и №, открытый в <адрес> отделении №<данные изъяты>, на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4052769,30 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2701846,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2701846,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4052769,30 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1874934 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 15 384 165 рублей, что следует, из вышеуказанных платёжных поручений и справки № от ДД.ММ.ГГГГг.( т.2. л.д.141-145, 195-200)

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 являясь <данные изъяты> коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», на которого были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, заключил договоры, организовав выполнение работ по ремонту кораблей, получив выручку от реализации произведенных работ в сумме 63 185 165 руб.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 4.05.2011 года №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба, в том числе, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Как следует из «Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», для получения данной лицензии соискатель лицензии направляет или предоставляет в лицензирующий орган в числе прочих документов также и номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения (сокращенно - ЕКПС).

Классы ЕКПС, в отношении которых планируется выполнять работы по ремонту вооружения и военной техники, перечисляются в приложении, которое является неотъемлемой частью лицензии. Таким образом, приложение к лицензии определяет виды и группы продукции, в отношении которых организации разрешено выполнять виды работ, отраженные в самой лицензии.

При выдаче лицензии на ремонт вооружения и военной техники (далее по тексту – ВВТ) в приложении к ней указываются не конкретные образцы военной техники, а группы образцов ВВТ (классы) в соответствии с ЕКПС, на работу с которыми выдается лицензия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в его должностные обязанности входит контроль за качеством и соблюдением сроков осуществления работ по ремонту судов по закрепленной номенклатуре (в частности кораблей и судов <данные изъяты>) закрепленными предприятиями. Одним из закрепленных за № ВП МО РФ предприятий является филиал «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» (далее – завод «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и заводом «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № № на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов <данные изъяты> для нужд Министерства обороны РФ. В рамках указанного контракта филиал «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», принял обязательства выполнить ремонт <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>». Данные корабли являются образцами вооружения и военной техники, осуществляют выполнение поставленных боевых задач в составе <данные изъяты> РФ, входят в состав вооруженных сил РФ. Одним из условий контракта является обязательное наличие у исполнителя и соисполнителей контракта необходимых лицензий и разрешений, в том числе на осуществление ремонта вооружения и военной техники. В рамках указанного государственного контракта, между заводом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту корпусов кораблей <данные изъяты> (<данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>»), согласно актов ранее проведенной дефектации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 № 581 (в редакции от 25.12.2014) «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» и положением «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники». Военная техника – это технические средства, предназначенные для выполнения боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля вооружения и военной техники. В соответствии с п.3.1.14 ГОСТ РВ 15.307( под грифом ДСП, который не подлежит распространению) изделием военной техники признается инженерное средство, предназначенное для выполнения поставленных боевых задач, обеспечения войск, входящие в него комплектующие изделия межотраслевого применения, устройства системы и аппаратура, предназначенные для его эксплуатации и ремонта. Таким образом, <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>» является образцами военной техники, следовательно, для осуществления ремонта <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>» необходимо наличие лицензии на осуществление ремонта вооружения и военной техники. В обязанность военного представительства Министерства обороны РФ входит рассмотрение и согласование договоров подряда, заключенных между головным исполнителем и соисполнителями государственного контракта. В его обязанности проверка наличия у соисполнителей государственного контракта лицензий на осуществление ремонта вооружения и военной техники не входили на момент заключения договоров №№, №. На момент заключения данных договоров начальником № военного представительства являлся <данные изъяты>ФИО8 Право подписания документов от № ВП МО РФ в договорах на выполнение ремонтных работ на кораблях и судах <данные изъяты> имеет начальник № ВП МО РФ. На предмет наличия лицензии у ООО «<данные изъяты>» на ремонт вооружения и военной техники со стороны № ВП МО РФ не проверялось, так как это не входило в его функциональные обязанности. Корпус корабля является неотъемлемой, неотделимой частью конструкции, в связи с чем, является вооружением и военной техникой, следовательно, исполнителю для осуществления работ по ремонту корпуса корабля требуется наличие лицензии на ремонт вооружения и военной техники.

Из писем Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в реестре лицензий на деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники, сведений о предоставлении вышеуказанной лицензии ООО « <данные изъяты>» не имеется.( т.1 л.д.94-96, т.2 л.д.212)

Согласно сведениям УФСБ России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» для получения лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну в УФСБ России по <адрес> не обращалось.( т.4 л.д. 171)

Согласно сообщению начальника технического отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, для осуществления ремонта корпусов <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», являющихся комплексными образцами вооружения и военной техники, необходимо иметь лицензию для проведения работ по сервисному (техническому) обслуживанию. (т.1 л.д. 99)

В соответствии с единым кодификатором предметов снабжения для федеральных государственных нужд № корабль <данные изъяты> «<данные изъяты>»(№), корабль <данные изъяты> «<данные изъяты>», корабль «<данные изъяты>»(проект №) относятся к военной технике по группе № «<данные изъяты>» класса № «<данные изъяты>», что следует из писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера <данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>»», которое занималось проектированием данных кораблей.( т.1 л.д. 138, т.2 л.д. 213)

Согласно приказам главнокомандующего Военно-Морского Флота в состав Военно-Морского Флота(<данные изъяты>) включены- <данные изъяты> «<данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> «<данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> «<данные изъяты>»( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из сообщения начальника технического отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.за №( т.3 л.д. 177);

Из сообщения начальника технического отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>» являются образцами вооружения и военной техники. Корпуса кораблей являются основной составляющей корабля.(т. 3 л.д. 180)

Из ответа заместителя руководителя департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № также следует, что <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>» являются военной техникой и относятся к классу ЕКПС №, все корпуса указанных кораблей, в соответствии с ГОСТ РВ № и РВ №, являются составной частью образца военной техники (т.4 л.д.162-163)

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> которого является ФИО5, осуществило ремонт <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>» являющихся военной техникой по группе № «<данные изъяты>» класса № «<данные изъяты>», что требовало от ФИО5 при осуществление работ наличие лицензии, которая в установленном законом порядке им не получена, это же следует из договоров № по ремонту <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», № по ремонту <данные изъяты> «<данные изъяты>» в соответствии с условиями которых, в рамках государственного контракта, на выполнение работ по сервисному ремонту кораблей и судов <данные изъяты> для нужд Министерства обороны РФ осуществлялся ремонт военной техники, при этом к соисполнителю предъявлены требования о наличии лицензии.

Оценивая показания приведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей, в целом, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого ФИО5 о том, что между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» заключены договоры на ремонт корпусов военных кораблей. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4 о том что для ремонта корпусов военных кораблей лицензия не требуется, противоречит вышеприведенным материалам уголовного дела.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, находит их неубедительными, поскольку они опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложная вещь - это соединение различных вещей таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Вещи, раздел которых в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещей или изменения их назначения и которые выступают в обороте как единые объекты вещных прав, являются неделимыми вещами и в том случае, если они имеют составные части, что следует из статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку военный корабль относится к сложным и неделимым вещам, корпус является его составной частью.

Пункт № «Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» свидетельствует о том, что составные части военных кораблей и судов, входят в объем понятия военная техника, об этом же свидетельствует информация изложенная заместителем руководителя департамента по обеспечению государственного оборонного заказа министерства обороны РФ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что все корпуса кораблей <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>» являющихся военной техникой, отнесенные к классу ЕКПС № в соответствии с ГОСТ РВ № и РВ №, являются составной частью образца военной техники, а также аналогичное сообщение начальника технического отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вопреки доводам защиты, военные корабли <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>» ремонтные работы которых производились ООО «<данные изъяты>» включены в номенклатуру вооружения и военной техники в соответствии с ЕКПС, и таким образом работы по ремонту корпусов вышеуказанных военных кораблей также подлежали обязательному лицензированию.

Вопреки доводам защиты, ответ № Центрального научно-исследовательского института Минобороны России от <данные изъяты> об отсутствии сведений подтверждающих принадлежность к вооружению и военной технике <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», не опровергает наличие в действиях ФИО5 состава преступления, поскольку из ответа Министерства обороны РФ от <данные изъяты> за №, в чьи полномочия входит отнесение предметов к категории военной техники, следует, что вышеуказанные корабли являются военной техникой.

Суд действия ФИО5 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.171 УК Российской Федерации, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО5 являясь генеральным директором коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», то есть лицом на которого возложены обязанности по <данные изъяты>, заведомо зная что, в соответствии с уставом общество имеет специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности, заведомо зная об отсутствии лицензии на ремонт вооружения и военной техники, заключил договоры и организовал выполнение работ, связанных с ремонтом корпусов военных кораблей, являющихся их составной частью, без лицензии, между тем ее наличие в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» явилось обязательным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с извлечением дохода в особо крупном размере», поскольку размер дохода, полученного ФИО5, как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в результате преступной деятельности, превышает 9 миллионов рублей, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает привлечении к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО5, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения п. 6 ст.15,64 УК РФ по делу не установлено.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

–документы отражающие финансово- хозяйственную деятельность, изъятые в Филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности в Филиал «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>»; документы изъятые в ходе выемке в МИНФНС России № по <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления УМВД России по <адрес> -возвратить по принадлежности в МИНФНС России № по <адрес>, диски- хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 ( четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

–документы отражающие финансово- хозяйственную деятельность, изъятые в Филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности в Филиал «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>»; документы изъятые в ходе выемке в МИНФНС России № по <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления УМВД России по <адрес> -возвратить по принадлежности в МИНФНС России № по <адрес>, диски - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова