Гражданский кодекс часть 1

Преступление – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (с. Казанское) (далее - ФИО1).

В соответствии с п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.1.4. Должностных обязанностей Должностного регламента Государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ПКП «Казанское»), утвержденного 16.08.2012г. и.о. начальника Управления (далее Должностной регламент) ФИО1 обязан осуществлять проверку контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей, заполнения тахо-грамм или в установленных случаях ведения водителями ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, соблюдения водителями транспортных средств режима труда и отдыха: проводить документальный контроль ежедневных регистрационных листов режима и отдыха или тахограмм и соответствия их требованиям Европейского соглашения о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки; проводить инструментальный контроль наличия тахографа.

В соответствии с Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) требование об обязательном наличии тахографа при осуществлении международных перевозок не распространяется на транспортные средства, используемые для некоммерческих перевозок пассажиров или грузов.

В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.3., п. 2.2.4. Прав Должностного регламента, ФИО1 имеет право останавливать транспортные средства, осуществляющие международные автомобильные перевозки для проверки, принимать по результатам проверки решение о дальнейшем движении (задержании) по территории Российской Федерации автотранспортных средств, выдавать перевозчику или его представителю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения, в случае нарушения международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.5., п. 3.2. Должностного регламента, ФИО1 имеет право и обязан самостоятельно составлять протокол и выносить постановление об административных правонарушениях в случаях нарушения порядка осуществления международных автомобильных перевозок, ответственность за которые предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

30.03.2013г. в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ишимский» (далее ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский») с заявлением о том, что сотрудник Управления государственного автомобильного надзора по Тюменской области, который несет службу на передвижном посту весового контроля, расположенного на автомобильной дороге Ишим-Казанское-граница Казахстана для проведения транспортного контроля, вымогает у него денежные средства за якобы совершенные им административные правонарушения, обратился Е.

Сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» в рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанным сотрудником является государственный гражданский служащий государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок (с. Казанское) ФИО1

30.03.2013г. в период несения службы ФИО1, который с 08 час. до 20 час. указанного дня в соответствии с графиком работы инспекторов поста транспортного контроля ПКП «Казанское» на март месяц 2013г., утвержденным 27.02.2013г. начальником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, находился на указанном передвижном посту весового контроля, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» С. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В рамках оперативно-розыскных мероприятий Е. были выданы денежные средства в размере *** рублей, после чего, последний, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, направился к передвижному посту весового контроля.

В тот же день в период времени с 11 часов по 12 часов 50 минут автомобиль «***» государственный регистрационный знак №, под управлением Е. на передвижном посту весового контроля, расположенном на автомобильной дороге Ишим-Казанское-граница Казахстана был остановлен ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

ФИО1 установил, что факт совершения Е. правонарушения отсутствует. Осознавая, что Е. не осведомлен об отсутствии факта совершенного им правонарушения, в связи с чем, последний не может быть привлечен к административной ответственности, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение мошенничества путем обмана в отношении Е., которое заключалось во введении последнего в заблуждение о его виновности в совершении административного правонарушения, неотвратимости наказания, и предложении передачи ему (ФИО1) денежных средств за совершение действий по не составлению протокола об административном правонарушении.

При этом ФИО1 фактически не намеревался составлять протокол об административном правонарушении в отношении Е. в виду отсутствия доказательств виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и события названного правонарушения.

30.03.2013г. в период времени с 11 часов по 12 часов 50 минут ФИО1, являясь должностным лицом - государственным гражданским служащим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок (с. Казанское) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи при исполнении возложенных на него обязанностей, находясь в помещении передвижного поста весового контроля, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение, умышленно предложил Е. передать ему денежные средства в сумме *** рублей за не составление протокола и не привлечение последнего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Будучи введенным ФИО1 в заблуждение, Е. на предложение последнего согласился и передал ему денежные средства в размере *** рублей, которые ФИО1 принял.

Получив денежные средства. 30.03.2013г., около 12 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», переданные Е. денежные средства в сумме *** рублей были обнаружены и изъяты у ФИО1, в связи с чем, последний не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности государственного инспектора отдела контроля международных автоперевозок Межрегионального управления Автодорожного надзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО. 30.03.2013г. с 08 часов он находился на дежурстве в вагончике транспортного контроля, расположенного по адресу: <адрес> Около 12 час. услышал звук тормозов автомашины «***», после чего, вышел на улицу, где к нему обратился ранее не знакомый Е., который объяснил, что следует в Республику Казахстан, однако у него нет тахографа – специального устройства, фиксирующего режим труда и отдыха водителей. Внутри РФ тахограф не нужен, однако в случае пересечения Государственной границы РФ транспортным средством осуществляется международная перевозка и при въезде в РФ из Республики Казахстан водитель несёт административную ответственность за отсутствие тахографа. После разъяснений водителям об указанных обстоятельствах, многие отказываются от поездки в РК. Он объяснил потерпевшему, что тахограф необходим, а за его отсутствие предусмотрен административный штраф 2500 руб. При визуальном осмотре автомобиля «***» на котором прибыл Е., он убедился в отсутствии тахографа, а также обнаружил неисправность левого переднего габаритного огня автомобиля. Вместе с потерпевшим они прошли в вагончик, где, работая на ноутбуке, он начал оформлять предписание за выявленную неисправность транспортного средства. Е. задал ему вопрос: «Штраф пишешь?», после чего, со словами «от души», положил на стол несколько денежных купюр достоинством *** рублей, однако он (ФИО1) отодвинул деньги от себя и Е. их забрал. Он вынес потерпевшему предписание по световым приборам автомобиля, вручил его Е., занёс нарушение в программу «***», после чего, последний проследовав мимо шкафа, стоящего у входа, покинул вагончик. Происхождение денег, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в старой папке на шкафу, объяснить не может. При освещении обнаруженных денег специальной лампой на части из купюр светилась слово «взятка», но его руки, как он считает, не светились подобным свечением. Денежные средства, которые были обнаружены в его рабочем столе, принадлежат ему. Показания потерпевшего о содержании его разговора с последним, объяснить не может. Считает, что Е. оговаривает его, поскольку является другом оперативного работника полиции А. и имеет свой личный интерес. Отрицает факт общения с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а также якобы имевшее место вымогательство им денежных средств с Е. 30.03.2013г.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. пояснил, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, когда он следовал в Республику Казахстан, а подсудимый его предупредил, что автомобиль должен быть оборудован тахографом, за отсутствие которого положен штраф 2500 рублей. В тот раз подсудимый его пропустил, однако предупредил, что следующий раз он (Е.) должен будет отдавать лично ему по *** рублей. Намереваясь ДД.ММ.ГГГГ съездить в РК, в связи с высказанным требованием ФИО1, он решил обратиться в полицию, для чего прибыл в ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский», где обратился в отдел полиции с заявлением. Затем он вернулся с оперативными работниками полиции. С участием понятых был осмотрен его автомобиль «***» регистрационный знак №, зафиксировано отсутствие тахографа, проверена работа световых приборов. Затем в ОП № 3 с ним провели инструктаж как себя вести, чтобы не провоцировать получение взятки, а после его осмотра вручили диктофон и денежных купюры достоинством по *** рублей, на которых специальным способом было нанесено слово «взятка». Он на указанной автомашине прибыл к посту транспортного контроля, полицейские с понятыми также прибыли к вагончику ПКП в <адрес> и находились в своей автомашине. Он пояснил вышедшему из вагончика ФИО1, что следует в РК, чтобы там заправиться горючим, тахограф на автомобиле отсутствует. Находясь в помещении ПКП, подсудимый сказал ему, что штраф за отсутствие тахографа составляет 4 000 руб. и предложил заплатить лично ему *** руб., на что он (Е.) согласился. ФИО1 оформил предупреждение за якобы выявленную неисправность световых приборов на автомашине, которое он (Е.) подписал, после чего сказал: «Оставляй деньги и езжай». Он положил на стол *** руб., однако подсудимый взял только *** руб., которые положил в стол, а *** руб. со словами: «Зачем борзеть? Клиент должен выходить довольный!» вернул обратно. Покинув вагончик, он по телефону сообщил А., о том, что ФИО1 вымогал, а он (Е.) передал последнему взятку. Около 17-18 часов того же дня он вернулся в ОП № 3, где вернул диктофон с записью разговора с подсудимым, *** рублей. С участием понятых запись его с ФИО1 разговора была прослушана, что отражено в соответствующих документах.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.03.2013г., согласно которого, Е. сообщает о том, что ФИО1 вымогает у него денежные средства за не составление административного протокола по факту отсутствия устройства тахографа (т.№1, л.д.17).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ возбуждено уголовное дело (т.№ 1, л.д. 1-2).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №, в результате чего установлено отсутствие тахографа (том № 1, л.д. 18-21).

В результате осмотра помещения передвижного контрольного пункта, расположенного на дороге Ишим – Казанское – граница с Республикой Казахстан, зафиксированного соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты денежные купюры, в т.ч. купюры достоинством *** рублей каждая , ранее вручённые Е., зафиксировано свечение люминесцентного вещества на руках ФИО1, изъяты в т.ч. журнал регистрации протоколов и постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал инструктажей УГАДН ПКП «Казанское» (том № 1, л.д. 32-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.03.2013г. документы и предметы, в т.ч.: предписание об устранении нарушений правил международных договоров РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е., папка коричневого цвета, денежные средства, в т.ч. денежных купюры достоинством по *** рублей каждая , марлевые тампоны (том №1, л.д. 136-140).

Осмотренные предметы и документы на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№ 1, л.д.153-156).

Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ В. доверяет Е. управлять и распоряжаться транспортным средством «***» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № (т.№ 1, л.д.67).

Перечнем мест дислокации постов весового контроля подтверждается местоположение контрольного пункта в <адрес> (т.№ 1, л.д.90).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что 30.03.2013г. в утреннее время в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» обратился гр. Е., который пояснил, что сотрудник Управления Государственного автомобильного надзора по Тюменской области, ФИО1 при пересечении Государственной границы РФ с Республикой Казахстан, вымогает у него денежные средства за не составление административного протокола по факту отсутствия на его автомашине «***» устройства тахограф. Такой факт имел место ещё ДД.ММ.ГГГГ. Заявление потерпевшего было принято и решено провести оперативный эксперимент, для чего, он вместе с Е. и полицейским К. выехали в ОП № 3. С участием понятых Г. и Р. был осмотрен автомобиль «***» Е., на котором действительно отсутствовал тахограф, проверена работа световых приборов. В ОП № 3, убедившись, что при Е. нет денежных средств, последнему вручили специально обработанные денежные купюры и диктофон. Он проинструктировал Е., чтобы передача денег состоялась только после требований о передаче таковых со стороны ФИО1 После составления необходимых документов, вместе с понятыми они проехали к вагончику передвижного поста весового контроля (ПКП). Сидя в автомашине они наблюдали, как с подъехавшим Е. общался подсудимый, после чего, последние зашли в помещение ПКП. Когда через некоторое время Е. покинул ПКП и по телефону сообщил, что подсудимый получил деньги. Когда через некоторое время они вошли внутрь помещения ПКП, ФИО1 находился за компьютером, оформляя акт о нарушении в отношении Е. В ходе осмотра места происшествия в столе и папке на шкафу были обнаружены деньги, принадлежность которых ФИО1 отрицал. Купюры достоинством *** рублей из папки при их освещении лампой светились словом «взятка», а на руках подсудимого также имелось точечное свечение. По возвращению в ОП№ 3 у ФИО1 были сделаны смывы с рук, Е. сдал купюру *** рублей и диктофон, был составлен протокол оперативного эксперимента. ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, однако отрицал факт получения взятки. Пояснения потерпевшего о происходившем в вагоне ПКП, соответствовали записи его разговора на диктофоне, которая была прослушана, скопирована на диск. Однако распечатку разговора он фактически сразу не изготовил, диктофон не был упакован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. дал показания аналогичного содержания, уточнив, что он первым из числа участников оперативного эксперимента входил в помещение ПКП. В указанный момент ФИО1 находился на расстоянии 20-30 см от шкафа, на котором впоследствии была обнаружена папка с меченными денежными купюрами.

Допрошенный в судебном заседании с учётом оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. №1, л.д.183-186) свидетель Г. пояснил, что в утреннее время 30.03.2013 года он участвовал в качестве понятого вместе с Р. в осмотре автомашины «***» с участием Е. В результате протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано отсутствие тахографа, исправность световых приборов. Затем в ОП №3 в их присутствии был осмотрен потерпевший на предмет отсутствия у него в карманах одежды каких - либо денежных средств, а также звукозаписывающих устройств. Полицейский С. сделал ксерокопии с денежных купюр достоинством по *** рублей каждая и специальным карандашом написал на них слово «Взятка». При освещении этих купюр ультрафиолетовой лампой слово «Взятка» и сами купюры светились люминесцентным цветом. Е. были вручены указанные денежные купюры и цифровой диктофон «***» о чём были составлены акты. Вместе с полицейскими они проследовали на <адрес> к передвижному контрольному пункту (ПКП), куда потерпевший выехал на автомашине «***». Около 12 часов, находясь в автомашине с полицейскими, он видел, как Е. остановился, к нему из вагончика ПКП вышел подсудимый в форменной одежде работника УГАН по ТО, после чего, указанные лица прошли в помещение ПКП. Примерно через 7-10 минут Е. вышел из вагончика ПКП, сев в автомашину «***», позвонил А. и сообщил, что ФИО1. взял у него деньги. В это время подсудимый остановил две грузовые автомашины, движущиеся со стороны Государственной границы с Республикой Казахстан и с водителями прошёл в ПКП. Когда водители покинули ПКП, он (Г.) вместе с понятой Р. и полицейскими прошли в помещение ПКП, где находился ФИО1 Представившись, К. пояснил подсудимому, что он подозревается в получении взятки и предложил выдать добровольно имеющиеся при нем и в помещении ПКП денежные средства. ФИО1 выдал денежные средства, которые находились при нем в одежде, пояснив, что это его личные деньги. В ходе осмотра места происшествия в помещении ПКП в ящике письменного стола, а также в папке, лежащей на шкафу у входа, были обнаружены денежные купюры. Купюры, обнаруженные в папке достоинством *** рублей при освещении ультрафиолетовой лампой люминесцировали светло-голубым цветом и на них высвечивалась надпись «Взятка». При освещении пальцев рук ФИО1 указанной лампой они также люминесцировали светло-голубым цветом. Затем около 19 часов они вернулись в ОП №3, где Е. возвратил диктофон «ДД.ММ.ГГГГ» и одну денежную купюру достоинством *** рублей. Со слов потерпевшего ему известно, что при подъезде к пункту пропуска государственной границы в <адрес>, из синего вагончика к нему вышел подсудимый, который ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос ФИО1 Е.пояснил, что следует в Казахстан за дизельным топливом, тахограф у него отсутствует. Выяснив, что световые приборы на автомашине Е. работают, подсудимый пригласил последнего в помещение ПКП УГАН по ТО, где разъяснил, что в Казахстан нельзя ехать без тахографа, за что предусмотрен штраф 4 500 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что можно сделать штраф в сумме *** рублей, без составления протокола, однако он выпишет формальное предписание о том, что у Е. якобы не работает какой-то световой прибор, на что потерпевший согласился. Подсудимый выписал предписание, а Е. достал деньги в сумме *** рублей купюрами по *** рублей, которые положил на стол. Подсудимый пояснил, что этой суммы много, «клиент должен выходить довольный, надо работать по чуть-чуть, не зачем борзеть», Е. забрал одну купюру. Затем полицейским С. был составлен акт о проведении оперативного эксперимента. Указанные акты были подписаны им, Р., Е. и самим С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. дала аналогичные показания, при этом уточнила, что в её и Г. присутствии была прослушана запись с диктофона, который был вручён Е.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что 30.03.2013г. около 14-15 час. от сотрудников Ишимского отдела Следственного комитета РФ ему стало известно о том, что государственный инспектор отдела контроля международных автоперевозок Межрегионального управления Автодорожного надзора по Тюменской области ЯНАО и ХМАО ФИО1 снят с поста по подозрению в получении взятки. Рабочее место ФИО1 находится в вагончике транспортного контроля, расположенного перед КПП «Казанское» в <адрес>. По состоянию на март 2013г. инспектора ходили в смены по одному человеку. Подсудимого знает около 16 лет, характеризует последнего только с положительной стороны. ФИО1 осуществляет транспортный контроль за международными перевозками, в частности контроль включает в себя проверку документации на транспортные средства и наличие на транспортном средстве массой свыше 7,5 тонн тахографа - прибора учёта режима труда и отдыха. За отсутствие тахографа предусмотрена административная ответственность по ст.11.23 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере до 4000 рублей. В случае выявления нарушения, ФИО1 вправе и обязан составить административный протокол, который заносится в специальную программу и регистрируется в Журнале. Однако если водитель только следует в Республику Казахстан, привлечь его за отсутствие тахографа возможно только после возвращения в РФ – т.е. после факта осуществления международной перевозки. Ему известны случаи, когда водители сами предлагали инспекторам деньги, когда стоял вопрос об административной ответственности. Со слов подсудимого знает, что никакой взятки с потерпевшего ФИО1 не вымогал. Взимание штрафа на месте не предусмотрено, никаких денежных средств на посту транспортного контроля находиться не должно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. и Ш. дали суду аналогичные показания, дополнительно пояснив о том, что им неизвестно происхождение денежных средств, обнаруженных в вагончике транспортного контроля в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, свидетель Ф. пояснил, что в период его дежурства на ПКП ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак № Е., которому он разъяснил, что необходимо иметь для проезда в РК, а также то, что 30.03.2013г. будет дежурить ФИО1

Служебное положение ФИО1 подтверждается следующими документами:

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с
ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (с. Казанское) (том №1, л.д. 226).

Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом № АК-125 дс от 01.02.2013г. закреплены контрольные полномочия управления в сфере автомобильного транспорта (том №1, л.д.92-101, 226).

Согласно служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. приступил к исполнению должностных обязанностей государственной гражданской службы государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (с. Казанское). Служебный контракт заключен на неопределенный срок (том №1, л.д.227-231).

В соответствии с п.п.1.2., 1.4., 2.5. Должностного регламента государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО1 обязан в т.ч. осуществлять проверку контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей, заполнения тахограмм или в установленных случаях ведения водителями ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, соблюдения водителями транспортных средств режима труда и отдыха; соблюдения других правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации: проводить документальный контроль ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха или тахограмм и соответствия их требованиям Европейского соглашения о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки; специального разрешения на перевозку опасного (особоопасного) груза и проверку маршрута перевозки ОГ; не допускать противоправные действия в отношении перевозчиков; самостоятельно принимать управленческие и иные решения, а именно составлять протокол и выносить постановление об административных правонарушениях в случаях нарушения порядка осуществления международных автомобильных перевозок, ответственность за которые предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях (том №1, л.д., 232-238).

Графиком работы инспекторов поста транспортного контроля ПКП «Казанское» на март 2013 года, подтверждается, что ФИО1 заступил на смену 30.03.2013
года в 08 часов 00 минут (том №1, л.д.239).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в т.ч. компакт диск с аудиозаписью разговора Е. с ФИО1 и стенограмма разговора, предоставлены следователю (т.№ 1, л.д.110-111).

Актом о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, Актом вручения денежных средств от 30.03.2013г., Актом передачи технических средств от 30.03.2013г., Актом возврата денежных средств от 30.03.2013г., Актом возврата технического средства от 30.03.2013г. зафиксированы ход и содержание оперативно-розыскного мероприятия (том №1, л.д. 112-120).

По мнению суда, указание в Актах возврата денежных средств и технического средства времени составления таковых как 19 час. 10 мин. и 19 час. 20 мин. соответственно, что не соответствует времени, указанному в Акте о проведении оперативного эксперимента, является явной технической ошибкой, не оказывающей существенного влияния на ход, содержание и результаты оперативного мероприятия, поскольку таковые подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, оснований не доверять которым, суд не находит.

Стороной защиты заявлено о необходимости исключения из числа доказательств по делу Акта о проведении оперативного эксперимента от 30.03.2013 года, поскольку в нём содержится ссылка на прослушивание аудиозаписи, изготовление стенограммы записи, копирования записи с диктофона на компакт-диск, прослушивание записи на компакт-диске. Однако из показаний свидетелей по делу, в т.ч. лица, составившего данный акт С., следует, что стенограмму разговора он произвёл в ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» без участия понятых. Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств распечатка разговора двух лиц, компакт-диск и распечатка разговора с компакт-диска, составленная следователем в связи с существенными нарушениями закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Наряду с указанным, исключению подлежит протокол осмотра автомашины «***» госномер № от 30.03.2013г., поскольку из показаний понятых Г. и Р. следует, что указанный автомобиль был осмотрен с их участием лишь один раз в утренние часы 30.03.2013г.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Показаниями свидетеля С. опровергаются данные, изложенные в составленном им же Акте о проведении оперативного эксперимента от 30.03.2013 года в части изготовления стенограммы разговора в присутствии понятых в ОП № 3. Указанные действия произведены последним самостоятельно позднее в ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский».

Кроме того, согласно указанного документа компакт-диск после его прослушивания, не был упакован и в таком виде передан следователю.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 159-162) был осмотрен и прослушан компакт-диск с записью переговоров от 30.03.2013 года, полученный при предоставлении материалов оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, при этом из протокола следует, что указанный компакт диск не упакован каким-либо образом.

С учётом указанных обстоятельств, поскольку не была обеспечена целостность материального носителя информации и не исключён доступ к нему, суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательств по делу компакт-диска с записью разговора и стенограммы разговора.

Таким образом, суд находит обоснованным заявленное ходатайство в части исключения из числа доказательств по делу стенограммы переговоров ФИО1 и Е., компакт-диска, распечатки разговора с компакт-диска, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимых доказательств.

Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2013г., согласно которому с 16 час. 35 мин. до 17 час. 05 мин. произведён повторный осмотр автомашины «***» госномер №, противоречат показаниям свидетелей Г. и Р. об осмотре указанного автомобиля только в утреннее время 30.03.2013г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к удовлетворению ходатайства стороны защиты в части исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от 30.03.2013г. (т.№ 1, л.д. 59-62).

Иные доводы защиты о необходимости исключения доказательств, суд считает надуманными и не основанными на материалах дела.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Позицию подсудимого, не признавшего своей вины, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно приобщённых в судебном заседании документов подтвержден факт возможной принадлежности подсудимому части денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также, внесения сведений о выявленном у Е. нарушении ФИО1 в специальную электронную программу «***».

Вместе с тем, из выписки из лицевого счёта по вкладу «***» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие именно денежные купюры и в какой сумме из тех, что были обнаружены в ходе осмотра места происшествия 30.03.2013г. принадлежат ФИО1 В то же время согласно показаниям свидетелей С., К., Р., Г., подсудимый отрицал принадлежность ему найденных в ящике рабочего стола денежных средств.

Факт получения подсудимым конкретных денежных средств от Е. при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, достоверно установлен в судебном заседании. Именно обработанные специальным образом денежные средства были обнаружены на рабочем месте ФИО1 непосредственно после его общения с потерпевшим, что, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о провокации дачи взятки со стороны потерпевшего не основаны на материалах дела. Факт осведомлённости Е. о времени дежурства подсудимого, что следует из показаний свидетеля Ф., сам по себе не исключает виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на том основании, что в результате действий последнего кому-либо ущерб не причинён и, таким образом, отсутствует одна из основных составляющих материального состава преступления, суд руководствуется следующим.

Состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ предполагает наличие собственника имущества, т.е. потерпевшего и причинения ущерба.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в выдвижении незаконных требований к Е. о передаче денежных средств, потерпевший испытал негативные эмоции, определённые неблагоприятные последствия, моральный вред, в связи с чем, был вынужден обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы.

То обстоятельство, что Е. не причинён материальный ущерб объяснимо следующим: последний действовал совместно с полицейскими в рамках оперативного эксперимента, в ходе чего, по требованию подсудимого передал врученные ему оперативными работниками полиции денежные средства. При этом Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144 ФЗ не ограничивает возможность проведения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в зависимости от того или иного состава преступления. Отсутствие фактического материального ущерба для Е. не влияет на квалификацию преступных действий ФИО1, поскольку судом достоверно установлен корыстный мотив и цель подсудимого на незаконное личное обогащение именно за счёт получения денежных средств от Е.

С учётом изложенного и в интересах защиты прав Е., судом принято решение о признании последнего потерпевшим по делу.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей С., К., Р., Г., Ш., Ю., Ф., данных в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на мошенничество, судом усматривается в том, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана, преследуя корыстный мотив, использовал свое служебное положение для хищения чужого имущества, однако преступление не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения денежных средств, был задержан сотрудниками полиции.

Под обманом как способом хищения имущества, суд усматривает умолчание ФИО1 о действительных обстоятельствах, исключающих административную ответственность Е. и, таким образом, необходимость оплачивать административный штраф. Обман был направлен на введение потерпевшего в заблуждение об истинных намерениях подсудимого.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» суд усматривает в том, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом - государственным гражданским служащим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок (с.Казанское) Межрегионального управления автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, покушение на хищение совершил, используя свои служебные полномочия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту прежней работы – с положительной стороны, не трудоустроен, совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса РФ суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы, с учётом ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса РФ, т.к. его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двух
прожекторов; инструкция по эксплуатации прожекторов, план работы отдела контроля международных автоперевозок на ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО1., справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год на имя
Ф., выписка из лицевого счета на имя Ф., приказ № от
ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику Д., листок нетрудоспособности на имя Д., график работы инспекторов поста транспортного контроля МАПП «Казанское» на ДД.ММ.ГГГГ, график работы инспекторов поста транспортного контроля МАПП «Казанское» на ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ПКП «Казанское») в количестве 5 штук, журнал инструктажей №, журнал регистрации предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка должностных регламентов инспекторского состава № предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении с № по №, постановления об административном правонарушении с № по № следует возвратить законному владельцу – представителю Межрегионального УГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО; папку коричневого цвета следует хранить при уголовном деле; компакт-диск с записью переговоров от 30.03.2013, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1 подлежат уничтожению; денежные средства в сумме *** рублей - следует возвратить законному владельцу ФИО1; две купюры достоинством по *** рублей каждая , одну купюру достоинством *** рублей , пять купюр достоинством по *** рублей каждая – обратить в собственность государства; денежные средства в сумме *** рублей: две купюры достоинством по *** рублей каждая - возвратить законному владельцу С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года .

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган по вызовам и на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двух прожекторов; инструкция по эксплуатации прожекторов, план работы отдела контроля международных автоперевозок на ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО1., справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год на имя Ф., выписка из лицевого счета на имя Ф., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику Д., листок нетрудоспособности на имя Д., график работы инспекторов поста транспортного контроля МАПП «Казанское» на ДД.ММ.ГГГГ, график работы инспекторов поста транспортного контроля МАПП «Казанское» на ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ПКП «Казанское») в количестве 5 штук по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу – представителю Межрегионального УГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО;

журнал инструктажей №, журнал регистрации предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка должностных регламентов инспекторского состава №, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении с № по №, постановления об административном правонарушении с № по № считать переданными по принадлежности законному владельцу – представителю Межрегионального УГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО;

папку коричневого цвета следует хранить при уголовном деле; компакт-диск с записью переговоров от 30.03.2013, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1 по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

денежные средства в сумме *** рублей: одна купюра достоинством *** рублей , четыре купюры достоинством *** рублей каждая , две купюры достоинством *** рублей каждая - возвратить законному владельцу – ФИО1;

две купюры достоинством по *** рублей каждая , одну купюру достоинством *** рублей , пять купюр достоинством по *** рублей каждая – обратить в собственность государства;

денежные средства в сумме *** рублей: две купюры достоинством по *** рублей каждая по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия осужденного в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись.

Тюменский областной суд 21.11.2013 г. апелляционным рассмотрением постановил: изменить приговор Казанского районного суда, исключить из приговора указание на не трудоустройство осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Подлинник приговора подшит в деле № 1-63/2013 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. Приговор вступил в законную силу "21" ноября 2013 года.

Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А.