Гражданский кодекс часть 1

Тюшевского , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем ООО «», проживающего в , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Житель Тюшевский А.Е. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в , у Тюшевского А.Е., возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве МОУ ООШ № , расположенной в . Реализуя свой умысел, Тюшевский А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов, находясь на территории в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя, имеющийся у него при себе сотовый телефон модели «NOKIA 6303i Classic» в комплекте с СИМ-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» - абонентский номер «», произвел звонок на номер «020» в дежурную часть ОВД по г.Алейску, Алейскому району, расположенную в и сообщил дежурному ОВД заведомо ложную информацию о том, что якобы в МОУ ООШ №, расположенной в заложена бомба, то есть сообщил дежурному ОВД ложную информацию о якобы готовящемся взрыве в указанной школе. На основании полученного сообщения от Тюшевского АЕ, дежурным ОВД по г.Алейску, Алейскому району ФИО10 на место происшествия были направлены представители соответствующих оперативных служб г.Алейска Алтайского края, с целью обнаружения и обезвреживания взрывного устройства в МОУ ООШ № . В ходе произведенного осмотра МОУ ООШ № каких-либо взрывных устройств обнаружено не было. Таким образом, Тюшевский АЕ сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма в компетентные органы, в результате его умышленных действий была дестабилизирована оперативная обстановка в в период времени с 01 часа 55 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Тюшевский А.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Тюшевского А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

ФИО26, милиционер кинолог ОРППСМ, подтвердил, что осенью 2010 года около 02 часов в составе СОГ он выезжал на осмотр места происшествия по сообщению о заминировании школы № в , при осмотре здания школы и прилегающей территории им применялась служебная собака, в результате осмотра взрывных устройств обнаружено не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний данных свидетелем ФИО26 (т1 лд.27-28) в ходе предварительного расследования установлено, что выезжал он на осмотр места происшествия по сообщению о заминировании школы № ДД.ММ.ГГГГ, сообщение им было получено от дежурного ОВД ФИО41

Противоречий в своих показаниях ФИО26 не усмотрел, полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия объяснил давностью событий.

ФИО6, ст.инженер средств связи и специальной техники ОВД по г.Алейску, Алейскому району, подтвердил, что ночью в октябре 2010 года в дежурную часть милиции поступало несколько звонков от одного и того же молодого человека который сообщил о том, что в школе № заложена бомба, однако в результате проведенных мероприятий взрывное устройство обнаружено не было. При помощи системы автоматической регистрации речи «Фобос» в дежурной части ОВД было зафиксировано, что входящее телефонное соединение на номер дежурной части поступило с сотового телефона. По поручения следователя или дознавателя он в присутствии понятых с жесткого диска системы регистрации речи «Фобос» произвел съем информации об этих звонках на стандартный компакт СD-диск, также он при помощи цифрового диктофона в присутствии понятых фиксировал, затем переносил на жесткий диск образцы голоса Тюшевского АЕ. Оба диска у него были изъяты.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний данных свидетелем ФИО6 в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в гласном ОРМ, которое осуществлял о/у ФИО7, в результате которого в присутствии двух понятых при помощи цифрового диктофона «OLYMPUS» VN-5500 PC №201179090 у Тюшевского А.Е. были отобраны образцы голоса. Данная запись впоследствии была перенесена на ПЭВМ и записана на СD-диск, упакованный надлежащим образом. Также им с жесткого диска системы регистрации речи «Фобос» был произведен съем информации о заведомо ложном сообщении об акте терроризма на стандартный компакт диск СD-диск, который был изъят у него о/у ФИО7 и упакован надлежащим образом. Ему известно что звонок был сделан с абонентского номера оператора сотовой связи «БиЛайн» - №, сим-карта которого зарегистрирована на имя ФИО2, пользовался ею его сын Тюшевскому (т1 лд29-30).

Противоречия в своих показаниях ФИО6 объяснил давностью событий и тем, что часто приходится по служебным обязанностям производит съем информации, полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

ФИО8, следователь СО при ОВД по г.Алейску, Алейскому району подтвердил, что в октябре 2010 года около 02 часов в составе СОГ выезжал на место происшествие по факту сообщения о том, что в школе № заложена бомба. В ходе осмотра здания школы и прилегающей к школе территории с использованием служебной собаки, а впоследствии и сотрудниками группы разминирования войсковой части №, каких-либо взрывных устройств обнаружено не было, следовательно лицо, сообщившее о заминировании школы, представило заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма.

С согласия подсудимого, его представителя и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО7, проходящих службу в командировке в Чечне, а также иных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, не явившихся в судебное заседание по неизвестной причине.

ФИО9, ст.оперуполномоченный ОВД по г.Алейску, Алейскому району, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь в составе СОГ выезжал на место происшествие на территорию МОУ ООШ № на , по поступившему телефонному сообщении о том, что в школе заложена бомба. Информация не подтвердилась, от дежурного ФИО10 была получена информация о том, что звонок был сделан с телефона с абонентским номером оператора сотовой связи «БиЛайн» №, сим-карта которого зарегистрирована на ФИО2, проживающего в . Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вышеуказанному адресу, где со слов ФИО2 было установлено, что сим-карту с абонентским номером № он передал своему сыну Тюшевскому А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ушел из дома, и где он находится родители не знают, он сыну на этот номер звонил около 24 часов, интересовался, когда тот вернется домой, тот вернулся домой после 24 часов. В ОВД ДД.ММ.ГГГГ для разбирательства были доставлены Тюшевский А.Е. и ФИО42, первый находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, вел себя вызывающе, на вопросы по существу дела отвечать отказывался, отказался и от прохождения судебно-медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( т1 лд23-24).

ФИО10, оперативный дежурный ОВД по г.Алейску, Алейскому району подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в дежурную часть ОВД по г.Алейску, Алейскому району поступил входящий телефонный звонок, система автоматической регистрации речи «Фобос» зафиксировала номер входящего абонента оператора сотовой связи – №. Время он записал по своим наручным часам, которые могли «спешить» либо «отставать» на несколько минут. Звонившим как он понял, был молодой парень в состоянии алкогольного опьянения, тот сообщил что в здание МОУ ООШ № заложена бомба. Представиться звонивший отказался, выражался грубой нецензурной бранью и требовал направить на место сотрудников милиции, после чего прервал разговор. Разговор длился около 1 минуты, затем с этого же номера поступило еще пять входящих телефонных звонков, которые принимал лично он. Звонившим был один и тот же человек, тот требовал направить к школе сотрудников милиции, иначе грозился взорвать школу, после чего прерывал разговор. Длительность вышеуказанных разговоров составляла от 1 до 3 минут. Он незамедлительно направил к школе № СОГ, в составе которой был кинолог, сообщил руководителю ОВД, диспетчеру ЕДДС ГО и ЧС администрации г.Алейска, диспетчеру МЧС, в дежурную часть ГУВД Алтайского края и указал номер телефона звонившего. Через некоторое время из ГУВД поступила информация о том, что сим-карта зарегистрирована на имя ФИО2, информацию он передал сотрудникам СОГ. В 07 часов следственно-оперативная группа вернулась в ОВД, факт заминирования не подтвердился, в ОВД были доставлены ФИО43 и Тюшевский А.Е.. Он присутствовал при опросе Тюшевского А.Е., для сравнения его голоса с голосом звонившего. Голос Тюшевского АЕ был похож на голос молодого человека, звонившего по телефону. (т1 лд.36-37,70-71)

ФИО7, оперуполномоченный ОУР ОВД по г.Алейску, Алейскому району дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, а также дополнительно, что им по поручению о производстве гласного ОРМ в присутствии незаинтересованных граждан ФИО14 и ФИО13, с помощью специалиста ФИО11 отбирались образцы голоса Тюшевского АЕ, он произвел изъятие записи на жестком диске как голоса последнего, так и съем информации о заведомо ложном сообщении об акте терроризма на стандартном компакт диске СD-диск с «Фобос» у ФИО11, оба диска были упакованы надлежащим образом, проставлены подписи. (т.1 лд34-35)

ФИО33, директор МОУ ООШ № и ФИО12, сторож школы, подтвердили: вторая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступила на дежурство по охране здания школы и прилегающей территории, при обходе здания школы и прилегающей территории ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, каких-либо повреждений окон и дверей ею обнаружено не было, все двери были закрыты, подозрительных предметов и лиц не было; обе, что в начале 03 часа к зданию школы подъехали сотрудники милиции, кинолог с собакой, пояснили, что поступило сообщение о заложенной в школе бомбе. Сотрудники милиции произвели осмотр здания школы и прилегающей территории, взрывных устройств не обнаружили, повторно здание школы и прилегающая территория была обследована группой разминирования военных специалистов, взрывные устройства также обнаружены не были (т1 лд38-39, 42-43).

ФИО13 и ФИО14 подтвердили свое участие в качестве понятых при сборе образцов голоса Тюшевского А., их показания в этой части аналогичны показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО7 (т1 лд48-49, 50-51)

Свидетель ФИО15 начальник ЕДДС администрации г.Алейска и Алейского района подтвердил получение им ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по телефону из дежурной части ОВД по г.Алейску, Алейскому району информации по звонке неизвестного молодого человека о заминировании здания школы № , он информировал экстренные службам , впоследствии информация не подтвердилась, взрывных устройств обнаружено не было (т1 лд52-53).

Свидетель ФИО16 командир взвода в нженерно-саперном батальоне № подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут он в составе антитеррористической группы саперного подразделения производил обследование объекта, инженерную разведку школы № и прилегающей к ней территории на предмет наличия самодельных и промышленных взрывных устройств. В результате чего взрывных устройств обнаружено не было (т1 лд68-69).

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили: первый- покупку им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Орион», расположенном в районе «АШФ» сотового телефона «Nokia 6303i classik» б/у, в упаковке вместе с документами, зарядным устройством USB-шнуром, указал что документы не смотрел, imei на упаковке и на телефоне не сравнивал, и продажу его второму, второй- приобретение этого телефона у первого и продажу его последнему за 4000 рублей, а последний приобретение указанного телефона в конце января 2011 года около 17-18 часов в канцелярии подразделения воинской части у незнакомого ему парня, проходящего срочную службу в другом подразделении ( т1 л.д. 141-142, 157-158, 155-156)

Свидетели ФИО20 ( т1 лд 161-162), ведущий инженер сектора эксплуатации АРО СФ ОАО «Мегафон», и ФИО21 (т1 лд163-164) ведущий специалист по взаимодействию с правоохранительными органами, обладающие специальными познаниями в области мобильной связи, дали показания аналогичные друг другу, пояснив, что при помощи imei номера можно определить модель мобильного телефона, производителя и серийный номер мобильного телефона. Imei номер состоит из 15 цифр, из которых первые 14 являются статическим (неизменными) и уникальными для мобильного телефона, они несут всю вышеуказанную информацию о телефоне. 15 цифра – это контрольная сумма, которая какой-либо значимой информации о самом телефоне не несет. Если в imei номерах мобильных телефонов первые 14 цифр совпадают, а 15 не совпадает, то это свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же телефоне. Если мобильный телефон имеет imei-номер: № и если мобильный телефон имеет imei-номер: № то это говорит о том, что это один и тот же телефон, а не два мобильных телефона. ФИО21 дополнительно то, что последняя 15 цифра imei-номера, не несет идентификационной информации и в базах данных ОАО «ВымпелКом», т.е. в imei-номерах, предоставляемых по запросам в соответствующие органы, всегда заменяется на цифру «0». Если мобильный телефон имеет imei-номер: № и если мобильный телефон имеет imei-номер: №, то речь идет об одном и том де мобильно телефоне стандарта «GSM».

Свидетель ФИО22, продавец-консультант магазина «Орион» подтвердил что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи (торгово-закупочный акт) № с Тюшевским , проживающим в предъявившим паспорт на свое имя, серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Алейска, который продал магазину «Орион» сотовый телефон «NOKIA 6303», IMEI-№, с упаковкой, документами, зарядным устройством за 2000 рублей, продавал ли он USB-шнур, он не помнит. При покупке телефона он внимательно посмотрел паспорт Тюшевского А.Е., удостоверился, что это именно он, сравнив фотографию в паспорте, и только после этого заключил договор. Кроме этого он помнит, что imei-номер: № на сотовом телефоне не совпал с imei-номером указанным на коробке, на что Тюшевский ему пояснил, что перепутал коробки, так как коробка представленная Тюшевским была от сотового телефона «Nokia 6303» он не придал этому значения. Через несколько дней указанный телефон был продан покупателю за 3000 рублей. (т1 лд 165-166)

Свидетели ФИО23 и ФИО35 подтвердили: первый покупку им в начале февраля 2009 года в одном из магазинов сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №, дарение ее в начале 2010 года ФИО44 проживающему в , который пользуется ею до настоящего времени (т1 лд178-179), а второй- пользование ею, а также знакомство с Тюшевским АЕ, то что у Тюшевского АЕ осенью 2010 года был другой номер, чем в настоящее время, а также то, что Тюшевский мог звонить ему ДД.ММ.ГГГГ. (т1 лд178-179,180-181, 184-185).

Свидетель ФИО24 подтвердил знакомство с Тюшевским АЕ, покупку два года назад ФИО39 по его просьбе для него сим-карты «БиЛайн» с номером №, которым он пользуется один до настоящего времени, свое знакомство с Тюшевским АЕ, а также то, что последний мог звонить ему ДД.ММ.ГГГГ, но он не помнит звонил ли тот, так как прошло много времени (т1 лд182-183, 188-189)

Свидетель ФИО25 подтвердила что работая в отделе «Дивизион», принадлежащем ООО «СОТОЛАЙН», расположенном в магазине «1000 Мелочей» г.Алейска, продажу ею 2-3 сотовых телефонов модели «NOKIA 6303 I Classik» в период с сентября 2010 года до начала февраля 2011 года, но кому она не помнит, знакомство с Тюшевским А. отрицала (т1 лд 186-187).

На очной ставке со свидетелями ФИО45 ФИО3, свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля. Свидетели ФИО46 и ФИО3 его показания не опровергали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.130-131, 132-133)

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 01 час 55 минут в ОВД по г.Алейску, Алейскому району поступило сообщение от неизвестного лица о том, что в школе № заложена бомба. (т1л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены здание школы МОУ ООШ № , расположенной в и прилегающая территория, в результате чего каких-либо взрывных устройств обнаружено не было. (т1 л.д.4-6)

Рапортом следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившим об отсутствии в школе № бомбы, каких-либо взрывных устройств. (т1лд.2)

Актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого милиционер-кинолог ОРППСм ОВД по г.Алейску, Алейскому району ФИО26 с применением служебной собаки обследовал школу № и прилегающую к ней территорию, в результате чего взрывчатых веществ не обнаружил. (т1 л.д.7)

Актом об обследовании объекта на предмет наличия взрывных устройств и взрывчатых веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут, антитеррористической группой саперного подразделения в/ч 41659 была обследована школа № и прилегающая к ней территория, взрывоопасных предметов обнаружено не было ( т1 л.д.8).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника ОВД (ОРМ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ст.о/у ОУР ОВД ФИО7 у ст.инженера средств связи и специальной техники ОВД ФИО11 был изъят компакт диск: CD-диск «Mireks» STANDARD 48 Х 700/80 с фонограммой переписанной с жесткого диска системы регистрации речи «Фобос», содержащей запись разговора сотрудника дежурной части ОВД по г.Алейску, Алейском району с лицом, заведомо ложно сообщившим об акте терроризма. (т.1 лд.16, 17)

Актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе гласного ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» были собраны образцы голоса Тюшевского А.Е. (т1 л.д.18)

Протоколами выемки и осмотра от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были изъяты и осмотрены компакт диск: CD-диск «Mireks» STANDARD 48 Х 700/80 с фонограммой переписанной с жесткого диска системы регистрации речи «Фобос», содержащей запись разговора сотрудника дежурной части ОВД по г.Алейску, Алейском району с лицом, заведомо ложно сообщившим об акте терроризма и CD-диск «Mireks» 48 Х 700/80 с фонограммой образцов голоса Тюшевского А.Е., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т1 л.д.31-33, 101-104)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах зафиксированных на фонограммах, обозначенных экспертами как спорные фонограммы 1,2,3 и 4, имеющихся на представленном диске, принимал участие Тюшевский А.Е. Реплики, принадлежащие Тюшевскому А.Е., обозначены в тексте спорных фонограмм 1,2,3 и 4 как М2. (т1 л.д.84-96)

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых был изъят и осмотрен договор купли-продажи (торгово-закупочный акт) №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т1 л.д.167-174)

Заключением эксперта № (1838) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в представленном договоре купли-продажи (торгово-закупочный акт) № после слова «Продавец» выполнены Тюшевским А.Е. (т1 л.д.203-206)

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъяты и осмотрены мобильный телефон модели «NOKIA 6303I Classik», упаковка, документы, зарядное устройство и USB-шнур к указанному телефону, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т1 л.д.143-153)

Протоколами выемки и осмотра от 11 и ДД.ММ.ГГГГ согласно которых была изъята и осмотрена информация, распечатанная на 1 листе формата А4, представленная оператором сотовой связи Барнаульского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.. (л.д.98-100, 105-108)

Согласно сведений о входящих телефонных соединениях с указанием времени (часы, минуты), из Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком», ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на абонентский номер № поступило шесть входящих телефонных соединений. (т1л.д.76,78)

Согласно справки об информации по IMEI-номеру мобильного телефона, модель мобильного телефона, имеющего IMEI-номер № - «NOKIA 6303I Classik». (т1 л.д.109)

Согласно сведений БФ ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№7190-11, исх.№229-01) абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен г-ну ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, данный номер не блокировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны номера телефонов и фамилии их владельцев, с которыми осуществлялось соединение. (т1 л.д.73, 135)

Согласно сведений ОАО «Мобильные Теле Системы» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№03 07-01/859и/ОБ) следует, что регистрации по IMEI-номер № с 02 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в сети филиала ОАО «МТС» в Алтайском крае не было. Абонентский номер № не принадлежит номерной емкости филиала ОАО «МТС» в Алтайском крае (Билайн); абонентские номера: № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т1 л.д.137)

Согласно сведений ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№00756/11) следует, что в мобильном телефоне с IMEI-номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ использовались сим-карты «Мегафон» с абонентскими номерами, принадлежащими: №-ФИО19; №-ФИО27; №-ФИО28; №- ФИО17; № -ФИО23, №-ФИО29, №-ФИО30, №-ФИО31, №-ФИО32 (л.д.139-140)

Анализ доказательств, собранных по делу и представленный стороной обвинения, дает суду основание полагать вину подсудимого Тюшевского А.Е. в совершении преступления, при фактических обстоятельствах установленных в описательной части приговора, полностью доказанной, вышеизложенной их совокупностью.

Показания свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО26, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО35, ФИО24, ФИО25 последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд признает все их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований, оговаривать указанными свидетелями подсудимого, нет: никто из них ранее знаком с Тюшевским А.Е., кроме ФИО35 и ФИО24, не был, не имеется у суда и оснований подвергать сомнению показания сотрудников милиции: ФИО9, ФИО8, ФИО26, ФИО11, ФИО7, ФИО10, профессиональная деятельность которых направлена на раскрытие и предупреждение совершения преступлений и правонарушений, а потому также не может, по мнению суда, свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Доказанность вины Тюшевского А.Е. в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, у суда не вызывает сомнений. Его вина подтверждается показаниями указанных свидетелей, другими доказательствами указанными в приговоре выше, признана в полном объеме подсудимым в судебном заседании. Тюшевский А.Е., достоверно зная, что в здании школы № и прилегающей к ней территории отсутствует бомба и другие взрывчатые вещества, сообщил в милицию заведомо ложную информацию о заминировании школы.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд признает подсудимого Тюшевского А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступного деяния, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ Тюшевский А.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, в материалах уголовного дела имеются сведения о его привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Тюшевского А.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Тюшевского А.Е., согласно ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, а также то, что в целом он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, работает, каких-либо тяжких последствий от содеянного им не наступило, в связи с чем, в целях его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом характера совершенного им преступления, всех обстоятельств, при которых оно было совершено и наступивших в результате последствий, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание не в максимальных пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой он признан судом виновным, не связанное с реальным лишением свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, всех обстоятельств, при которых оно было совершено и наступивших в результате последствий, характеристики личности подсудимого, оснований для назначения ему менее строгого или более строгого размера наказания не усматривает.

Процессуальные издержки (расходы на участие адвоката в судебном заседании по защите подсудимого Тюшевского А.Е.) взыскать с Тюшевского А.Е., поскольку он является взрослым, трудоспособным, имеет постоянное место работы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тюшевского признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного Тюшевского А.Е. в течение испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего контролем за условно-осужденными, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения осужденному Тюшевскому А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- информация, распечатанная на бумажном носителе, 1 лист формата А 4, и предоставленная оператором сотовой связи Барнаульским филиалом ОАО «Вымпел-Коммуникации»; договор купли-продажи (торгово-закупочный акт) №, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон модели «NOKIA 6303i Classic», упаковка мобильного телефона модели «NOKIA 6303i Classic», документы на мобильный телефон модели «NOKIA 6303i Classic», зарядное устройство мобильного телефона модели «NOKIA 6303i Classic» и USB-шнур мобильного телефона «NOKIA 6303i Classic» вернуть по принадлежности ФИО19.

- компакт диски: CD-диск «Mirex» STANDARD 48Х 700/80 с фонограммой переписанной с жесткого диска системы peгистрации речи «Фобос», содержащей запись разговора сотрудника дежурной части ОВД по г.Алейску, Алейскому району с лицом, заведомо ложно сообщившим об акте терроризма и CD-диск «Mirex» 48Х 700/80 с фонограммой образцов голоса гр.Тюшевского А.Е..- уничтожить. хранить до истечения срока хранения настоящего дела.

Взыскать с Тюшевского процессуальные издержки (расходы на участие адвоката в судебном заседании) в доход Федерального бюджета РФ в сумме 1432 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Алейский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алейского городского суда Н.М. Осипенко