Гражданский кодекс часть 1

Черкасовой Л.И., ... года рождения, уроженки ..., получившей ... образование, замужней, работающей ... в ООО «...», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО5, являясь на основании приказа ... от ..., главным ... ООО «...», используя доверительные и родственные отношения с М.Н.., назначенным в соответствии с решением заседания Совета директоров ... от ... генеральным директором ООО «...», выполняя от его имени по доверенности управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляла организацию бухгалтерского и налогового учетов, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, обладая специальными познаниями в области налогового законодательства, заведомо зная о законодательно предусмотренной возможности возмещения из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при превышении суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, период с ... по ..., из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... (далее – МРИ ФНС ... по ...), расположенной по адресу: ..., с использованием своего служебного положения и реквизитов ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., под видом возмещения налога на добавленную стоимость, совершила покушение на хищение денежных средств в сумме 1184 195 рублей из бюджета Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью1 статьи172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно частью1 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью1 статьи176 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения налога, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В период с ... по ... у Черкасовой Л.И. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, путем обмана под надуманным предлогом незаконного возмещения ООО «...» НДС. В целях реализации задуманного, Черкасова Л.И. разработала схему хищения, суть которой заключалась в создании видимости совершения ООО «...» коммерческих сделок с ООО «...», ООО «...», ООО «...» и предоставления от имени ООО «...» в налоговой орган – МРИ ФНС России ... по ... налоговых деклараций по НДС за ... года, с отраженными в них фиктивными сведениями, для незаконного возмещения НДС из бюджета. Во исполнение преступного плана, направленного на обман сотрудников МРИ ФНС России ... по ..., Черкасова Л.И., в период с ... по ..., находясь в офисе ООО «...», по адресу: ..., точное время следствием не установлено, при неустановленных следствиям обстоятельствах, изыскала фиктивные документы от имени ООО «...», ООО «... ООО «...», содержащие подписи от имени директоров, оттиски печати данных организации, а именно:

- договор субподряда ... от ..., согласно которому ООО «...» привлекает ООО «...» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «...»;

- счета-фактуры, выставленные от имени ООО «...» в связи с выполнением работ - ... от ... с НДС на сумму 247006 рубля 44 копейки; - ... от ... с НДС на сумму 133090 рубля 92 копейки; - ... от ... с НДС на сумму 244265 рублей 76 копеек; - ... от ... с НДС на сумму 26008 рубля 02 копейки; - ... от ... с НДС на сумму 143386 рублей 56 копеек; - ... от ... с НДС на сумму 124683 рубля 66 копеек, а также фиктивные акты выполненных работ по форме ..., справки о стоимости выполненных работ по форме ..., создающих видимость их выполнения;

- договор поставки ... от ..., согласно которому ООО «...» приобретает у ООО «...» товары;

- счета-фактуры, выставленные от имени ООО «... в связи с поставкой товара: - ... от ... с НДС на сумму 68921 рубль 70 копеек; - ... от ... с НДС на сумму 41352 рубля 98 копеек; - ... от ... с НДС на сумму 37583 рубля 85 копеек; - ... от ... с НДС на сумму 5840 рублей 74 копейки; - ... от ... с НДС на сумму 22855 рублей 05 копеек; - ... от ... с НДС на сумму 32758 рублей 90 копеек, а также товарные накладные, создающие видимость их фактической передачи;

- договор на капитальный ремонт спецтехники ... от ..., согласно которому ООО «...» оказаны услуги ООО «...» по капитальному ремонту спецтехники;

- счет-фактуру, выставленную от имени ООО «...», в связи с оказанием услуг, ... от ... с НДС на сумму 56440 рублей 68 копеек, а также акт оказанных услуг, создающий видимость их фактического выполнения.

Однако, указанные в фиктивных документах работы не выполнялись, услуги не оказывались, материалы не поставлялись, так как были выполнены силами и средствами ООО «...» самостоятельно, и в последующем были использованы Черкасовой Л.И. для обмана сотрудников налогового органа с целью последующего хищения денежных средств из бюджета под надуманным предлогом - возмещения НДС в деятельности ООО «...» по коммерческим сделкам с ООО «...», ООО «... ООО «...». При этом Черкасова Л.И., используя доверительные и родственные отношения с генеральным директором ООО «...» М.Н.., ввела последнего в заблуждение о реальности взаимоотношений ООО «...» с ООО «...», ООО «... ООО «...». После чего, М.Н.., не осведомленный о преступных намерениях Черкасовой Л.И., подписал вышеуказанные документы от имени ООО «...». В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств посредством возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, Черкасова Л.И. в период не позднее ..., точное время следствием не установлено, на основании фиктивных документов ООО «...», ООО «... ООО «...», включила заведомо ложные сведения в налоговую декларацию ООО «КАМА» по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой отразила сумму налога по взаимоотношению с ООО «Реконструкция», ООО «Камснаб+», ООО «Техно КТС» подлежащую к возмещению из бюджета в размере 1184195 рублей, и ..., представила указанную налоговую декларацию в МРИ ФНС России ... по ....

После чего, Черкасова Л.И., действуя с единым умыслом, с целью обмана сотрудников налогового органа и создания видимости, возникших у ООО «...» права получить возмещения по НДС из бюджета, ... предоставила в МРИ ФНС России ... по ..., следующие документы: - договор поставки ... от ..., - счет-фактуру ... от ... с НДС на сумму 68921 рубль 70 копеек; - счет-фактуру ... от ... с НДС на сумму 41352 рубля 98 копеек; - счет-фактуру ... от ... с НДС на сумму 37583 рубля 85 копеек; - счет-фактуру ... от ... с НДС на сумму 5840 рублей 74 копейки; - счет-фактуру ... от ... с НДС на сумму 22855 рублей 05 копеек; - счет-фактуру ... от ... с НДС на сумму 32758 рублей 90 копеек, создающие видимость приобретения и оприходования материалов у ООО «... договор субподряда ... от ..., договор субподряда ... от ..., счет-фактуру ... от ... с НДС на сумму 247006 рублей 44 копейки, счет-фактуру ... от ... с НДС на сумму 133090 рублей 92 копейки, счет-фактуру ... от ... с НДС на сумму 244265 рублей 76 копеек, счет-фактуру ... от ... с НДС на сумму 26008 рублей 02 копейки, счет-фактуру ... от ... с НДС на сумму 143386 рублей 56 копеек, счет-фактуру ... от ... с НДС на сумму 124683 рубля 66 копеек, создающих видимость выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг организацией ООО «...»; договор на капитальный ремонт спецтехники ... от ..., счет-фактуру ... от ... с НДС на сумму 56440 рубля 68 копеек, создающих видимость выполнения ремонтных работ ООО «...», а также заявление о возмещении налога на добавленную стоимость ООО «...» за ... года на сумму1184195 рублей, по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «... ООО «...». При этом,Черкасова Л.И. о правомерности своих действий ввела в заблуждение генерального директора ООО «...» М.Н.., который в силу доверительных отношений подписал заявление о возмещении налога на добавленную стоимость ООО «...» за ... года на сумму 1184195 рублей и добросовестно заблуждался о правомерности действий Черкасовой Л.И. На основании представленных Черкасовой Л.И. вМРИ ФНС России ... по ...заведомо ложных документов,у сотрудников налогового органа создалось ложное убеждение в обоснованности и законности, отраженных в налоговой декларации ООО «...» за ... года сведений по взаимоотношениям с ООО «... и наличии у ООО «...» права на возмещение НДС из бюджета, в связи с чем, МРИФНС России ... по ..., ... было принято решение ... о частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «...» за ... года, в сумме 209313рублей.

При этом, по независящим от Черкасовой Л.И. обстоятельствам, в силу выявленных сотрудниками налогового органа нарушений налогового законодательства в деятельности ООО «...» по взаимоотношениям с ООО «...» и ООО «...», принято решение ... от ... об отказе в возмещении ООО«...» НДС за ... года в сумме 974882 рубля по взаимоотношениям с ООО «...» и ООО «...», составлен акт камеральной налоговой проверки ... от ....

Для реализации задуманного, Черкасова Л.И., с целью распоряжения похищенными денежными средствами, ..., подав заявление о возмещении НДС ООО «...» за ... года на сумму 1184 195 рублей, указала о необходимости перечисления указанных денежных средств, якобы подлежащей возмещению из бюджета РФ, в целях погашения текущих налоговых обязательств ООО «...», в связи с чем, введенные в заблуждении сотрудники налогового органа ... необоснованно погасили задолженность ООО «...» по другим налогам за счет денежных средств в сумме209313 рублей, тем самым Черкасова Л.И. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

С целью доведения своего преступного умысла до конца в части хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 974 882 рубля под предлогом возмещения НДС по взаимоотношениям с ООО «...» и ООО «...», Черкасова Л.И., в период с ... по ..., повторно представила налоговую декларацию ООО «...» по НДС за ... года (корректировка ...) в МРИ ФНС России ... по ..., с отраженными в них ложными сведениями по взаимоотношениямООО «...» с ООО «...» и ООО «...», тем самым, предпринимая попытки незаконного возмещения из бюджета РФ сумм НДС на общую сумму 974 882 рубля.

Однако по независящим от Черкасовой Л.И. обстоятельствам, в силу выявленных сотрудниками налогового органа нарушений налогового законодательства в деятельности ООО «...» по взаимоотношениям с ООО «...» и ООО «...», принято решение: ... от ... об отказе в возмещении ООО«...» НДС за ... года в сумме 974882 рубля по взаимоотношениям с ООО «...» и ООО «...», составлен акт камеральной налоговой проверки ... от ....

Своими преступными действиями Черкасова Л.И., путем обмана должностных лиц налогового органа, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, пыталась похитить из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 1184195 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям ООО «...» с ООО «...» и ООО «...» были выявлены сотрудниками МРИ ФНС России ... по ..., при этом Черкасовой Л.И. из бюджета Российской Федерации была похищена часть денежных средств на сумму 209313рублей.

Кроме этого, Черкасова Л.И. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимая Черкасова Л.И. вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой Черкасовой Л.И., данных в ходе предварительного расследования следует, что ... она устроилась ... в ООО «...», директором общества являлся М.Н. ООО «...» осуществляет деятельность по производству общестроительных и строительно-монтажных работ, штат работников составлял около ... человек. До ... года ООО «...» осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений. В ее должностные обязанности входило организация работы бухгалтерского отдела, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обеспечение своевременного и правильного оформления документов, начисление налогов и сборов, формирование налоговой отчетности и предоставление информации о деятельности организации пользователям бухгалтерской отчетности. Налоговые отчеты сдавались в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью руководителя. Отчеты формировались ею единолично и включаемые в них сведения не были согласованы с руководителем. Директор М.Н.. ей полностью доверял, так как у нее был большой опыт работы ..., а также .... ООО «...» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС ... по ..., в настоящее время находится на общей системе налогообложения, ранее до ... года общество находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН). ... на основании решения единственного участника ООО «...», из принадлежащих ему ...% уставного капитала, было продано ...% доли третьим лицам: М.И.- ...%, М.Н.- ... %, ООО «...» - ...%. В ходе исполнения своих должностных обязанностей она подготовила и сдала в МРИ ФНС ... по ... бухгалтерскую отчетность за ... год. ... общество подало в МРИ ФНС России ... по ... «Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения» с .... В связи с применением обществом с ограниченной ответственностью «...» упрощенной системы налогообложения декларации по НДС, налога на прибыль и налога на имущество за ... года не предоставлялись, книги покупок и книги продаж не велись, налоговые регистры по налогу на прибыль также не формировались. При подаче документов в налоговую инспекцию, ею было допущено нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении упрощенной системы налогообложения организацией, по факту приобретения ООО «...» доли в уставном капитале ООО «...» в размере ...%, то есть более ...%, в связи с чем, данное право обществом было утрачено. Данным условием Закона она не воспользовалась, поскольку, она не располагала сведениями о переходе на общий режим налогообложения в ... года и применила упрощенную систему налогообложения, т.к. указанная система применялась обществом ранее. Указанное нарушение является ее виной, как главного бухгалтера организации и ей признается в полном объеме. Указанные действия привели к занижению суммы НДС подлежащего оплате за ... года на сумму 28 340 рублей, неуплате налога на прибыль на сумму 1 247 405 рублей и налога на имущество на сумму 72 024 рубля. Данное нарушение связано с бухгалтерской ошибкой, так как она не знала, что организация перешла на общий режим налогообложения, в этой части решение налогового органа не обжаловалось, а также по данному нарушению доначисленные налоги были уплачены. В ... году ООО «...» выполняло работы по строительству этапа 1.3. Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в ..., в том числе .... Факт выполнения подтверждается формами ..., исполнительно-технической документацией, принятые заказчиками. Работы на указанных объектах выполнялись силами ООО «...» и с привлечением третьих лиц, без оформления надлежащих документов, в том числе договоров. ООО «...» использовало ООО «...», ООО «... ООО «...» в схеме уклонения от уплаты налогов в период с ... по ..., а именно: для получения необоснованного вычета по НДС. В указанный период ООО «...» выполняло строительно-монтажные работы на объектах АО «...» согласно договорам подряда. Работы ООО «...» для заказчика выполнило в полном объеме, заказчикам были выставлены счета-фактуры, подписаны акты выполненных работ и за выполненные работы поступила оплата, в связи с чем, у ООО «...» возникла обязанность уплатить налоги. После чего, с целью уменьшения налоговой базы ООО «...» она решила создать видимость привлечения ООО «...», ООО «... ООО «...» и «списать» на данные организации НДС, получив тем самым налоговые вычеты. Для этого, между ООО «...» и ООО «... был оформлен договор поставки, в соответствии с которым ООО «... якобы поставляла материалы в ООО «...», при этом фактически поставок никаких не было. После чего, она сказала кладовщику Л. подписать товарные накладные о том, что якобы та получила товар, и данный товар поступил, товарные накладные необходимы для отчетности. Также у ООО «...» не было взаимоотношений с ООО «...». От ООО «...» были оформлены документы с ООО «...» о поставке материалов, предоставления услуг спецтехники и выполнение работ. После чего, были сформированы акты оказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры от ООО «...», при этом последние материалы не поставляли, услуги не оказывали и работы не выполняли. Помимо этого, от ООО «...» также были сформированы договоры субподряда на выполнении работ на объектах АО «...», счета-фактуры, акты выполненных работ. При этом, фактически взаимоотношений у ООО «...» с ООО «...» не было, фактически работы, которые были указаны в договорах и актах выполненных работ, были выполнены силами и средствами ООО «...». После этого, счета-фактуры от указанных обществ были включены в книги покупок ООО «...», на основании этих данных были сформированы налоговые декларации по НДС с ООО «...». При заключении договоров, она ввела в заблуждение директора М.Н. и подписала у него данные договоры. Налоговые декларации направлялись ней его электронно-цифровой подписью М.Н.., через ее рабочий компьютер. Кроме того, во ... года ООО «...» подала заявление на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а именно: документы по взаимоотношениям с ООО «... и ООО «...» были включены в отчетность по НДС за период .... В связи с тем, что ООО «...» только с ... года начало осуществлять деятельность по строительно-монтажным работам и закупало в больших объемах материалы, в указанный период сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, заявленную к исчислению, в связи с этим у ООО «...» появилось право на возмещение НДС с бюджета по взаимоотношениям с ООО «... и ООО «...». Также это было отражено в налоговых декларациях по НДС за ... года. Она понимала, что фактически взаимоотношения с ООО «...» и ООО «...» были фиктивными и возмещение НДС из бюджета по данным организациям также были незаконными, но денежные средства необходимы были для ООО «...». После этого, она сообщила директору М.Н.. о том, что организация выходит на возмещение НДС из бюджета, подготовила заявление в налоговый орган о возмещение НДС путем зачета от ... и подписала его М.Н... До направления данного заявления в налоговую инспекцию, была направлена первичная налоговая декларация по НДС, в строке которой указывалось о том, что предприятие имеет право на возмещение НДС из бюджета на сумму 1 586 214, 00 рублей. В декларациях были указаны суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «... на сумму 209313 рублей 22 копейки, ООО «...» на сумму 918441 рубль 36 копеек, ООО «...» на сумму около 56 000 рублей. ООО «...» реальный контрагент, но им отказали в возмещении НДС, так как те не подавали декларацию по НДС. После подачи заявления на возмещение НДС налоговый орган начал камеральную проверку, для чего она предоставила все первичные документы по взаимоотношениям ООО «...» с ООО «... и ООО «...». После чего, налоговый орган провел контрольные мероприятия по результатам которой принял решение, а именно: по ООО «...» об отказе в возмещении заявленной суммы НДС в размере 918441 рубль 36 копеек; по ООО «... было принято решение возместить из бюджета в ООО «...» суммы НДС в размере 209313 рублей 22 копейки. Указанная сумма налоговым органом была зачислена в счет будущих платежей, т.е. в счет налогов которые будут начислены ООО «...». Вину в том, что она своими действиями совершила уклонение от уплаты налогов с ООО «...», а также незаконно возместила суммы НДС из бюджета по взаимоотношениям ООО «... а также неправомерно пыталась возместить суммы НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «...», признает полностью, в содеянном раскаивается (том 8 л.д.134-139, том 9 л.д.33-38, том 10 л.д.214-225).

Вина подсудимой Черкасовой Л.И., помимо ее вышеприведенных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Д.Д.. суду показала, что... совместно с сотрудниками Отдела (дислокация ...) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ..., проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «...» ИНН ... по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ... по .... Должностными лицами ООО «...» ИНН ... в проверяемом периоде являлись: - генеральный директор Р.Т. ИНН ... (назначен на должность с ... года, уволен с ...), - генеральный директор М.Н. ИНН ... (назначен на должность с ... на основании решения заседания Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «...» ... от ..., по настоящее время); -главный бухгалтер Н.А. (уволена с ...); -главный бухгалтер Л.И. (назначена на должность с ..., на основании приказа ..., по настоящее время). По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от ....... Решением Межрайонной ИФНС России ... по ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ...... доначислено 13 909763,25 рублей, в том числе: налог - 9 443 836 рубля (НДС - 5 764775 рублей, налог на прибыль организаций - 3 607037 рублей, налог на имущество организаций - 72024 рубля), пени - 2 406632,25 рубля, штраф - 1 849 982 рубля, отказано в возмещении НДС за ... года в размере 209 313 рублей, также уменьшен излишне исчисленный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 216 392 рубля, земельный налог в размере 12 260 рублей. Данное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, и Управлением ФНС России по ... решением от ... указанное решение оставило без изменения. В ходе выездной налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, а именно: - неправомерное применение упрощенной системы налогообложения организации, в результате приобретения ООО «...» ИНН ... доли в уставном капитале ООО «...» в размере ...%, то есть более ... процентов. ООО «...» утратило право на применение УСН с ... (внесение записи в ЕГРЮЛ ...). С данного периода ООО «...» должно применять общий режим налогообложения. В ... года у ООО «...» возникают обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации и налога на имущество организации. В результате данного нарушения ООО «...» доначислен: - налог на прибыль организации за ... год в сумме 1 247 405 рублей, - НДС за ... года 28 430 рублей, - налог на имущество организации за ... год - 72 024 рубля, а также соответствующие пени и штрафы. Данное нарушение представителем ООО «...» Черкасовой Л.И. было признано в полном объеме, которая представляла интересы от имени ООО «...» в налоговом органе и пояснила, что указанное нарушение было допущено в связи с бухгалтерской ошибкой, так как при подаче налоговых деклараций ООО «...» по УСН та не была в курсе, что предприятие утратило право на применение данного вида налогообложения. Помимо этого, выявлено применение «схемы уклонения от налогообложения» с использованием фирм-однодневок (ООО «... ИНН .... ООО «...» ИНН .... ООО «...» ИНН ...), что подтверждается следующими обстоятельствами: взаимоотношения ООО «... с ООО «...» не подтверждены. ООО «... ИНН ... /КПП ... является недобросовестным налогоплательщиком, руководитель ООО «...А.В.., который является номинальным руководителем организации, никаких взаимоотношений с ООО «...» у него не было, никаких работ для ООО «...» не выполнял, материалы не поставлял, услуг не оказывал. ООО «...» выполняло работы на объектах заказчика ПАО «...», которые являются режимными и вход осуществлялся только по пропускам. ООО «... пропуска для осуществления прохода на объекты ПАО «...» не выдавались. ООО «... не участвовало в торгах на электронных площадках ПАО «...» и не согласовывалось с генеральным подрядчиком (ООО «...», ООО «...») в качестве поставщика ТМЦ. Также установлено, что ООО ... реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, расчетные счета использовались исключительно в целях обналичивания денежных средств. Помимо этого, ООО «... не могло поставить ТМЦ, в силу отсутствия у материально-технической базы необходимой для выполнения обязательств по договору и отсутствия подтверждения аренды транспортных средств для осуществления поставки ТМЦ в адрес ООО «...». Более того, согласно выписке ЕГРЮЛ на момент заключения договора с ООО «...» (...) ООО «... имело наименование ООО «...», переименование общества произошло .... ООО «...» ИНН .../КПП ... также является недобросовестным налогоплательщиком. По данным. представленным ПАО «...», ООО «...» пропуска, для осуществления прохода и проезда транспорта на объекты ПАО «...», где ООО «...» выполняло работы, не выдавались. ООО «...» не участвовало в торгах на электронных площадках ПАО «...» и не согласовывалось с генеральным подрядчиком (ООО «...», ООО «...») в качестве поставщика ТМЦ для выполнения работ. Первичные документы, составленные от имени ООО «...», содержат недостоверные сведения, так как согласно проведенной почерковедческой экспертизе, проведенной в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что подписи в первичных документах, оформленных от имени ООО «...» по взаимоотношениям с ООО «...», принадлежат не А.Н. ООО «...» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, ее расчетные счета использовались исключительно в целях обналичивания денежных средств. Должностные лица ООО «...» показали, что работы (услуги), документально выполненные (оказанные) ООО «...» выполнены (оказаны) самостоятельно работниками ООО «...». Также установлено, что ООО «...» не могло поставлять ТМЦ, оказывать транспортные услуги, выполнять работы в силу отсутствия у ООО «...» материально-технической базы, необходимой для выполнения обязательств по договорам.

Выявленное нарушение по ООО «...» подтверждается следующими обстоятельствами: согласно представленной налоговой декларации по НДС за ... года ООО «...» было отражено возмещение из бюджета сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «...». В ходе проведенной камеральной налоговой проверки, которая завершилась ранее, чем выездная налоговая проверка, было установлено, что между ООО «...» и ООО «...» взаимоотношений не было, в связи с чем, в возмещении заявленных сумм НДС было отказано. Также было установлено, что ООО «...» находится по адресу массовой регистрации. Помимо этого, должностные лица ООО «...» показали, что работы были выполнены самостоятельно работниками ООО «...».

Решение налогового органа в последующем налогоплательщиком было обжаловано в Арбитражном суде, по результатам рассмотрения указанное решение оставлено без изменения. В настоящее время ООО «...» по доначисленным налогам, в рамках выездной налоговой проверки, уплатило около ... рублей.

Кроме того, на основании представленной налоговой декларации по НДС за ... года ООО «...» заявило суммы НДС к возмещению из бюджета, которые были представлены в налоговый орган по электронной почте. После чего, налогоплательщику было выставлено требование на предоставление первичной документации бухгалтерского и налогового учета, а также были запрошены документы у контрагентов по взаимоотношениям ООО «...», в том числе по ООО «...» и ООО «... Представителем ООО «...» в рамках камеральной налоговой проверки являлась Черкасова Л.И., которая представляла все документы по взаимоотношениям с ООО «... и ООО «...».

По взаимоотношениям ООО «...» с ООО «...» Черкасова Л.И. предоставила договоры, счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы. В налоговой декларации по НДС за ... года было отражено возмещение НДС из бюджета в размере 918 440 рублей по взаимоотношениям ООО «...» с ООО «...». В возмещении данной суммы НДС было отказано, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки было установлено отсутствие соответствующей численности в организации и отсутствие производственных мощностей у ООО «...», взаимозависимость должностных лиц организации, регистрация офисов на одном юридическом адресе. В связи с этим по уточненной налоговой декларации (корректировка ...) от ... вынесено решение ... от ... об отказе в возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению ООО «...» за ... в сумме 974 881 рубль (в том числе по ООО «...» НДС 918 440 рубля и по ООО «...» ИНН ... на сумму 56 441 рубль (сдача нулевой деклараций).

Первичная налоговая декларация за ... года была подана ... и начата камеральная налоговая проверка, в связи с тем, что ООО «...» ... сдало уточненную налоговую декларацию (корректировка ...) по данной налоговой декларации началась новая камеральная налоговая проверка. ... ООО «...» предоставляет еще одну уточненную налоговую декларацию (корректировка ...), по которой также начинается новая камеральная проверка. В связи с тем, что по данной уточненной налоговой декларации нарушений по взаимоотношениям с ООО «... не выявлено, было принято решение ... от ... о частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «...». После чего, был вынесен акт налоговой проверки ... от ..., в котором в возмещении сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «...» было отказано. ... вынесено решение ... об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения. ... вынесено решение ... об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к вычету ООО «...». При этом, в рамках камеральной налоговой проверки проводились дополнительные мероприятия налогового контроля и срок вынесения решения продлевался. ООО «...» предоставляло возражение и ... предоставило уточненную налоговую декларацию (корректировка ...), по которой акт не составлялся, так как трехмесячный срок по камеральной налоговой проверке не истек и ... ООО «...» предоставило уточненную налоговую декларацию (корректировка ...). По данной налоговой декларации был составлен Акт ... от ... и вынесено решение ... от ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вынесено решение ... от ... об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к вычету ООО «...». После этого, ООО «...» предоставило в налоговый орган письмо исх. ... от ... о зачете сумм возмещения НДС в счет будущих платежей ООО «...» по НДС за ... года.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.В.. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС РФ ... по ..., следует, что она дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Д.Д.. (том 8 л.д.224-227).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляД.Р. следует, что в ... году ООО «...» было зарегистрировано в МРИ ФНС ... по .... Общество зарегистрировано на имя его супруги Ю.В.. Фактически он занимался руководством организации, вел переговоры с контрагентами и распоряжался денежными средствами организации. ООО «...» осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений на территории .... Штат работников составлял ... человек, также нанимались работники для выполнения определенных видов работ, с которыми заключались договоры гражданско-правового характера. Отчетность ООО «...» формировала бухгалтер Т.П.. В ... году к нему обратилась бухгалтер ООО «...» Черкасова Л.И. с просьбой выполнить работы и заключить договоры на выполнение работ, которые необходимо было выполнить на объектах АО «...». При этом, Черкасова Л.И. пояснила, что своими силами указанные работы те не успевают выполнить, в связи с чем, необходима субподрядная организация. После этого, Черкасова Л.И. подготовила договоры, которые он подписал и отдал их обратно. Затем на расчетные счета ООО «...» от ООО «...» были перечислены денежные средства на выполнение работ, так как договором предусмотрено ... % предоплата. Через некоторое время, на его вопросы, когда необходимо начать выполнение работ на объектах, Черкасова Л.И. пояснила, что работы ООО «...» будет выполнять самостоятельно и привлечение ООО «...» не требуется, в связи с чем, перечисленные денежные средства необходимо вернуть. После чего, он вернул Черкасовой Л.И. денежные средства наличными. Через некоторое время он узнал, что первичные документы ООО «...» были использованы для уклонения от уплаты налогов с ООО «...» (том 8 л.д.172-174).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляА.В.. следует, что примерно в ... годах в ИФНС по ... он зарегистрировал ООО «... Он являлся единственным учредителем и руководителем общества и планировал осуществлять деятельность по выполнении строительно-монтажных работ, купле-продаже строительных материалов. Ввиду отсутствия заказов через год после создания ООО «... перестало осуществлять свою деятельность. ООО «... за период его руководства никаких взаимоотношений с ООО «...» не было, никаких документов в связи с этим он не подписывал. Представленные ему на обозрение документы, а именно: договор поставки ... от ... на поставку ООО «... ТМЦ в адрес ООО «...», приложение к договору ... от ... по поставке ООО «... песка на сумму 183533 рубля 35 копеек в адрес ООО «...», счет-фактура ... от ... на сумму 183533 рубля 35 копеек, товарная накладная ... от ... на сумму 183533 рубля 35 копеек, счет-фактура ... от ... на сумму 451 820 рубля, товарная накладная ... от ... на сумму 451 820 рубля, счет-фактура ... от ... на сумму 271091 рубль 78 копеек, товарная накладная ... от ... на сумму 271091 рубль 78 копеек, счет-фактура ... от ... на сумму 246 383 рубля, товарная накладная ... от ... на сумму 246 383 рубля, счет-фактура ... от ... на сумму 38289 рублей 25 копеек, товарная накладная ... от ... на сумму 38289 рублей 25 копеек, счет-фактура ... от ... на сумму 149827 рублей 50 копеек, товарная накладная ... от ... на сумму 149827 рублей 50 копеек, счет-фактура ... от ... на сумму 214752 рубля 75 копеек, товарная накладная ... от ... на сумму 214752 рубля 75 копеек, счет-фактура ... от ... на сумму 325547 рублей 36 копеек, товарная накладная ... от ... на сумму 325547 рублей 36 копеек, счет-фактура ... от ... на сумму 1 983813 рублей 84 копейки, товарная накладная ... от ... на сумму 1 983813 рублей 84 копейки, счет-фактура ... от ... на сумму 6916 рублей 04 копейки, товарная накладная ... от ... на сумму 6916 рублей 04 копейки, счет-фактура ... от ... на сумму 6 046273 рубля 83 копейки, товарная накладная ... от ... на сумму 6 046273 рубля 83 копейки, счет-фактура ... от ... на сумму 9 328549 рублей 62 копейки, товарная накладная ... от ... на сумму 9 328549 рублей 62 копейки, счет-фактура ... от ... на сумму 1 829351 рубль 75 копеек, товарная накладная ... от ... на сумму 1829351 рубль 75 копеек, он видит впервые и на них стоит не его подпись (том 8 л.д.177-179).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляА.Н. следует, что в ... года он работал ... в ... без оформления трудового договора. По поводу ООО «...» может пояснить, что малознакомый ему человек по имени Т. предложил ему за денежное вознаграждение стать учредителем данного общества, на что он согласился. Через несколько дней он подписал все необходимые документы, доверенность, а также ездил в налоговую инспекцию в .... Т. также показал ему адрес, где будет зарегистрировано общество. За это ему заплатили ... рублей. После этого, ему на карту присылали денежные средства по ... рублей в месяц, но позже телефон Т. был недоступен. Помимо этого, Т. возил его в Сбербанк и Альфабанк для открытия расчетных счетов. Он никаких финансово-хозяйственных документов от имени директора ООО «...» не подписывал, денежных средств со счетов не снимал. ООО «...», М.Н. ему не знакомы. На объектах «...» он никогда не был, печать ООО «...» видел один раз при регистрации общества, которая осталась у Т. (том 8 л.д.184-187).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляР.Т. следует, что в ... году он открыл ООО «...», учредителями были В.Т., А.Н., М.Т.), которые в конце ...-х годов вышли из состава учредителей. Он был руководителем данной организации. Основным видом деятельности ООО «...» было строительство линейных сооружений связи и сдача в наем собственного недвижимого имущества. В последние годы перед продажей долей ООО «...» организация занималась сдачей в аренду помещений на производственной базе, которая находилась по адресу: .... Главным бухгалтером ООО «...» была Н.А.. ООО «...» находилось на упрощенной системе налогообложения. После продажей долей он стал директором ООО «...», которую создал в ... году и общество занималось сдачей помещений в аренду по адресу: .... В настоящее время руководителем ООО «...» является его супруга Е.М.. В ...-х годах он передал ...% доли участия ООО «...» ...М.Р., при этом он был директором. В ... году от ООО «...» в лице А.А. (представлял интересы Л.М.) поступило предложение о покупке ...% долей общества по договору, остальные доли распределялись следующим образом: ...% у М.Н., ...% у М.И., ... оставалось ...% доли. После продажи долей директором стал М.Н.... % долей оценивалось в размере ... рублей. В ... года ООО «...» заплатило за ...% всю сумму ... руб. на счет М.Р.., М.Н.. оплатил ... % - ... рублей на счет М.Р.., М.И. не оплатил по настоящее время, в связи с чем, не оплаченные доли М.Н.. были возвращены по договору М.Р.. Д.Р. является его сыном и к ООО «...» никаких отношение не имеет. Черкасову Л.И. в ООО «...» привел М.Н. ООО «...», ООО «...», ООО «... их представителей и руководителей, он не знает (том 8 л.д.191-194).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляЮ.В. следует, что в ... годах она числилась руководителем ООО «...». Фактически руководство ООО «...» осуществлял ее муж Д,Р.. На документах по взаимоотношениям ООО «...» с ООО «...», представленных ей на обозрение, стоит подпись похожая на ее (том 8 л.д. 195-196).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляД.Р. следует, что с ... года он работает ... в УРПС «...». Его непосредственным начальником с ... года является Х.С.. В ... годах он был закреплен за объектами: Титул ... (Комплекс получения «...»), Титул ... (автодороги), Титул ... (благоустройства территории). В его должностные обязанности входит: контроль качества выполнения работ, сроков работ, контроль соответствия выполнения работ по проекту, организация работы на объекте, приемка выполненных работ, проверка исполнительно-технической документации. УРПС ПЛО «...» был заключен договор подряда с ООО «...» в лице директора Н.П. на выполнения строительно-монтажных работ по объекту Титул ... на определенные виды работ. Также был заключен договор с ООО «...». ООО «...», в лице директора М.Н., выступало субподрядчиком у ООО «...» и ООО «...», которое собственными силами выполняло строительно-монтажные работы. Начальником участка от ООО «...» был С.М., иногда того заменял Е.А.. Л.И. он не знает. ООО «...», ООО «...» и ООО «... руководители и представители данных обществ ему не знакомы. Данные организации на Титул ... (Комплекс получения «...») не работали (том 8 л.д.199-201).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляМ.Н. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Р.. (том 8 л.д. 202-204, том 10 л.д.194-195).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляИ.И. следует, что он работает ...... МРИ ФНС РФ ... по .... В его должностные обязанности входит: проведение камеральных проверок юридических лиц по вопросам правильности и правомерности исчисления и уплаты НДС в бюджет.

В ... года он начал проверку 4-й уточненной декларации ООО «...» по НДС за ... года с суммой возмещения 1 586 353 рубля, которая была представлена ... по электронной почте. Директором ООО «...» был М.Н. главным бухгалтером Черкасова Л.И. Поскольку по данному периоду проводилась камеральная проверка и были вынесены решения ... от ... и ... от ... об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к вычету за ... года в размере 974 881 рубль, суммы по декларации и контрагенты не поменялись, мероприятия налогового контроля повторно не проводят, в связи с чем, был вынесен акт ... от ... с указанием тех же нарушений с предложением уменьшить сумму налога, излишне заявленную ООО «...» к возмещению из бюджета за ... года в сумме 974 881 рубль (по ООО «...» сумма 918 440 рублей и по ООО «...» сумма 56 441 руб.). Также вынесено решение ... от ... об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной ООО «...» к вычету за ... в размере 974 881 рубль (получила главный бухгалтер ООО «...» Черкасова Л.И.). Поскольку камеральная проверка была завершена и согласно статьи 88 Налогового кодекса РФ, у налогового органа имеется 10 дней на написание акта, на вынесение решения о возмещении НДС дается 7 дней, решение ... от ... о частичном возмещении ООО «...» суммы НДС, заявленной к возмещению за ... года в размере 611 472 рубля (1586353 руб. минус 974881 руб.) вынесено раньше, чем принят акт ... от .... После чего, налогоплательщику предоставляется один месяц на возражение по акту. Затем по фактам, выявленным в акте, принимается отдельное решение об отказе в привлечении к ответственности и решение об отказе в возмещении частично суммы НДС. Письмо ООО «...» исх. ... от ..., адресованное в МРИ ФНС РФ ... по ..., о зачете суммы возмещения в размере 1 586 214 рублей в счет будущих платежей по НДС за ... года, было представлено в налоговую инспекцию нарочно через канцелярию МРИ ФНС ... по ... (том 8 л.д.205-208).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Э.И.. следует, что она работает государственным налоговым инспектором камерального отдела ... МРИ ФНС РФ ... по .... В ее должностные обязанности входило: проведение камеральных проверок юридических лиц по вопросам правильности и правомерности исчисления и уплаты НДС в бюджет. В ... года она начала проводить проверку деклараций ООО «...» по НДС за ... года (первичная декларация от ... с суммой возмещения 1 586 214 рублей, 1 уточненная декларация ... с суммой возмещения 1 586 215 рублей, 2 уточненная декларация ... с суммой возмещения 1 586 353 рубля), которые были представлены представителем организации по электронной почте. Директором ООО «...» был М.Н.., главным бухгалтером была Черкасова Л.И. После чего, налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении первичной документации, бухгалтерского и налогового учета, а также у контрагентов запрошены документы по взаимоотношениям ООО «...», в том числе по ООО «...» и ООО «... и др. На момент написания акта ... от ... ООО «...» предоставлен ответ с подтверждением взаимоотношений с ООО «...». После чего, НДС в размере 918 440 рублей по взаимоотношения ООО «...» и ООО «...» было отказано, в связи с отсутствием соответствующей численности в организации и производственных мощностей у ООО «...», взаимозависимостью должностных лиц и регистрацией офисов на одном юридическом адресе. В связи с этим, было вынесено решение ... от ... об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению ООО «...» за ... года в сумме 974 881 рубль (в том числе по ООО «...» НДС 918 440 рублей и по ООО «...» ИНН ... на сумму 56 441 рубль (сдача нулевой деклараций). По контрагенту ООО «... МРИ ФНС РФ по ... поступил ответ, что документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ и услуг) в налоговый орган не представлены, направленное по почте требование о предоставлении документов не вернулось. Вычет НДС за ... года по ООО «... составляло 209 313 рублей. Согласно решению ... от ... «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ООО «...», документы по требованию в адрес ООО «... не представлены и НДС в размере 209313 рублей был подтвержден к возмещению. По письму ООО «...» исх. ... от ..., адресованное в МРИ ФНС РФ ... по ..., о зачете суммы возмещения в размере 1 586 214 рублей в счет будущих платежей по НДС за ... года было представлено в налоговую инспекцию нарочно через канцелярию. Из заявления на возмещение сумм НДС за ... года по взаимоотношениям с ООО «...» следует, что ООО «...» в налоговой декларации за ... заявила возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО «...» на сумму около 56 000 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки были направлены встречные проверки в ООО «...» для подтверждения взаимоотношений, на что от ООО «...» ответа не поступило, по программе «...» ООО «...» факт реализации товаров (услуг, работ) в адрес ООО «...» не подтвердило, руководитель на опрос не явился, в связи с чем, принято решение о том, что заявленное возмещение сумм НДС не обосновано (том 8 л.д.209-212, том 10 л.д.192-193).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляЕ.А.. следует, что с ... года по ... года он работал начальником участка в ООО «...», директором которого был М.Н. главным бухгалтером Черкасова Л.И.. Офис ООО «...» располагался по адресу: .... В его должностные обязанности входит: организация работы на участке, выполнение объемов работ согласно проекту, табелирование подчинённых ему рабочих. Он был начальником участка: ПАО «...» (режимный объект), объект ... (режимный объект). Бригада собственными силами выполняла строительство временных дорог, устройство фундаментов, общестроительные работы на объекте ПАО «...» (режимный объект), объект ... (режимный объект). На его строительном участке субподрядных организаций ООО «...» не было. Стройматериалы использовались для выполнения работ на объекте «...» ... Из представленных ему накладных ... на отпуск материалов на сторону (агентский договор ... от ... с ООО «...»), ... на отпуск материалов на сторону (агентский договор ... от ... с ООО «...»), ... на отпуск материалов на сторону (агентский договор ... от ... с ООО «...»), ... на отпуск материалов на сторону (агентский договор ... от ... с ООО «...»), ... на отпуск материалов на сторону (агентский договор ... от ... с ООО «...»), ... на отпуск материалов на сторону (агентский договор ... от ... с ООО «...»), ... на отпуск материалов на сторону (агентский договор ... от ... с ООО «...»), ... на отпуск материалов на сторону (агентский договор ... от ... с ООО «...») следует, что он был инициатором получения данных стройматериалов для проведения работ на объекте «...» ..., и «...», и подпись на них принадлежит ему. Данные накладные ему на подпись передала бухгалтер-материалист Т.А.. Кто поставил в ООО «...» эти стройматериалы, он не знает. Товарно-материальные ценности им выдавала заведующая складом Л.З. (до нее Р.М.). ООО «...», ООО «...», ООО «... их руководители и представители, ему не знакомы (том 8 л.д.213-216, том 10 л.д.196-197).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляФ.Х.. следует, что с... года по ... года он работал начальником участка в ООО «...», директором которого был М.Н., главным бухгалтером Черкасова Л.И. В его должностные обязанности входит: организация работы на участке, выполнение объемов работ согласно проекту, табелирование подчинённых ему рабочих. Он был начальником участка: объект ... (режимный объект), где ООО «...» собственными силами выполняло монтаж наружной и внутренней сетей коммуникаций. Для выполнения работ на объекте «...» ... они использовали трубы, железобетонные изделия (кольца, плиты, запорная арматура), а также электроды, каболка смоляная и др. Из представленных ему накладных следует, что он был инициатором получения данных материалов для проведения работ на объекте «...» .... Данные накладные ему на подпись передавала бухгалтер-материалист Т.А.. ООО «...», ООО «...» и ООО «... их руководители и представители ему не знакомы (том 8 л.д.217-220).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляЛ.З.. следует, что с ... года по ... года она работала кладовщиком в ООО «...», директором которого был М.Н.., главным бухгалтером Черкасова Л.И. В ее должностные обязанности входило: прием и отгрузка товарно-материальных ценностей на склад и со склада по адресу: .... Крупногабаритные товары, бетон, раствор везли на стройплощадку, а электроды, гвозди и др. везли на склад и выдавались по заявке начальников участков. В ... годах начальником участка в ООО «...» Е.А.. и Ф.Х. ООО «...», ООО «...», ООО «... ей не знакомы. Она видела название ООО «... только в документах. Из представленных ей на обозрение накладных ... от ... на сумму 325 547,36 руб., ... от ... на сумму 1 983 813,84 руб., ... от ... на сумму 6 916,04 руб. следует, что ООО «... - поставщик, ООО «...» покупатель, в графе приемка ТМЦ (металлоконструкции, кольцо ..., двухкомпонентное гидроизоляционное покрытие ..., эластичное полимерное покрытие ..., и др.) стоит ее подпись. Она подписала данные документы по просьбе Черкасовой Л.И., но указанные в накладных товарно-материальные ценности она на склад не принимала (том 8 л.д.221-223).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляС.Ф. следует, что он работает ... УРПС ПАО «...». В ... году ООО «...» получало пропуска на объекты АО «...» для выполнения работ. ООО «...», ООО «...» и ООО «... пропуска на объекты АО «...» не получало (том 8 л.д.228-230).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляА.Г. следует, что с ... года по ... года он работал заместителем генерального директора по строительству в ООО «...», которое осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ. Руководителем ООО «...» являлся М.Н. главным бухгалтером Черкасова Л.И. Он организовывал работы на объектах АО «...». В его подчинении находилось примерно ... человек. М.Н. контактировал с заказчиками, решал с ними вопросы по объемам и объектам работ, Черкасова Л.И. вела бухгалтерию организации, а также в отсутствие директора подписывала документы, давала указания, контактировала с субподрядными организациями, подписывала по доверенности документы от имени ООО «...», он контролировал выполнение строительных работ на объектах. В ... году ООО «...» выполняло работы по строительству этапа 1.3. Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в ..., в том числе титул ...» в составе ... а также строительство Комплекса .... Заказчиками ООО «...» выступало в основном ООО «...». Работы ООО «...» выполнило своими силами в полном объеме и сдало заказчикам. ООО «...», ООО «... ООО «...», ООО «...» ему не знакомы и данные организации ООО «...» для выполнения работ не привлекало, материалы, услуги не закупало (том 10 л.д.198-199).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляА.С. следует, что она являлась руководителем и учредителем ООО «...», которая зарегистрирована в налоговом органе в городе .... Данная организация должна была осуществлять деятельность по оптовой торговле. Фактически она руководством организации не занималась, ее попросили только зарегистрировать ООО «...» на свое имя, кто она не помнит. Она подписывала готовые учредительные документы, открывала в ПАО «Сбербанк» расчетный счет организации. Директора ООО «...» и других представителей данной организаций она не знает и взаимоотношений с данной организаций не было. На представленных ей на обозрение договоре на капитальный ремонт спецтехники ... от ...; счете ... от ...; акте выполненных работ от ...; дефектной ведомости на ремонт бульдозера ... от ...; счет-фактуре ... от ... стоит не ее подпись, указанные документы она видит впервые (том 10 л.д.200-201).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.Н.. следует, что с ... года он является руководителем ООО «...», которое осуществляет деятельность по выполнению строительно-монтажных работ. Штат работников организации составлял примерно ... человек, организация зарегистрирована и расположена по адресу: .... Главным бухгалтером организации является Черкасова Л.И., .... Черкасова Л.И. отвечала за ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «...» и в данном вопросе он полностью ей доверял. Кроме того, Черкасовой Л.И. была выдана доверенность на представление ООО «...» с правом подписи от имени организации. В ... году ООО «...» выполняло работы по строительству этапа ... Факт выполнения работ ООО «...» подтверждается формами ..., исполнительно-технической документацией, которые приняты ООО «...». Данные работы ООО «...» выполняло своими силами. ООО «...» с ООО «...», ООО «... ООО «...» ему знакомы, он подписывал с ними договоры, при этом Черкасова Л.И. уверила его, что указанные организации будут выполнять работы и поставлять материалы в ООО «...». Помимо этого, Черкасова Л.И. подписывала у него счета-фактуры и товарные накладные от данных организаций, при этом он не вникал, работали ли фактически данные организации на объектах ООО «...». Поскольку работы на объектах выполнялись и вопросов у заказчиков к ним не возникало, он полагал, что данные организации фактически работали и подписывал документы, предоставленные ему Черкасовой Л.И. Также данные обстоятельства он подтвердил и в рамках налоговой проверки ООО «...». После этого, налоговый орган в своем решении указал, что взаимоотношения ООО «...» с ООО «...» с ООО «...», ООО «... ООО «...» являлись фиктивными для получения необоснованной налоговой выгоды. Указанное решение налогового органа было обжаловано в Арбитражный суд, но было оставлено без изменения. Вопросом возмещения НДС из бюджета за ... года занималась Черкасова Л.И., в данный вопрос он не вникал, поскольку доверял Черкасовой Л.И. ООО «...», он не знает, договорных отношений с данной организаций у него не было, никаких договоров и иных документов с данной организаций он не подписывал. Руководителей ООО «... ООО «...», ООО «...» он не знает, руководитель ООО «...» Д.Р.. ему знаком, так как данная организация арендовало у ООО «...» помещение. Черкасова Л.И. вопросы о включении в налоговые декларации ООО «...», ООО «... ООО «...», ООО «...» с ним не обсуждала. У Черкасовой Л.И. был доступ к программам, формирующим налоговые декларации, за его электронной подписью. О преступных намерениях Черкасовой Л.И. ему было неизвестно (том 10 л.д.202-206).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний эксперта О.А. следует, что согласно представленной на исследование книги покупок за ... года, ООО «...» зарегистрированы счета-фактуры от ООО «... и ООО «...», сумма НДС в зарегистрированных счетах-фактурах составила 209313 рублей 22 копейки по счетам-фактурам ООО «... и 918441 рубль 36 копеек по счетам-фактурам ООО «...». Поскольку итоговые значения НДС по книге покупок и сумма налоговых вычетов по НДС, отраженные в декларации за ... года совпадают, следовательно, вычет по НДС, принятый по взаимоотношениям с ООО «... составляет 209313 рублей, вычет по НДС, принятый по взаимоотношениям с ООО «...» составляет 918 442 рубля. Поскольку ООО «...» за ... года исчислен НДС к возмещению из бюджета в размере 1586353 рубля, то при исключении вычетов принятых по взаимоотношениям с ООО «... и ООО «...», сумма НДС, исчисленная к возмещению составляет 458598 (...) рублей. Следовательно, вычеты, принятые ООО «...» по взаимоотношениям с ООО «... и ООО «...», увеличили сумму НДС, исчисленного к возмещению из бюджета на 1 127 755 (...) рублей, в том числе взаимоотношения с ООО «... увеличили сумму НДС, подлежащего возмещению на 209313 рублей, взаимоотношения с ООО «...» увеличили сумму НДС, подлежащего возмещению на 918442 рублей (том 8 л.д.167-169).

Из протокола явки Черкасовой Л.И. с повинной от ... следует, что она сообщила о совершении ею преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.20-33).

Как видно из заключения эксперта ... от ..., за ... года и ... года вычеты НДС, принятые ООО «...» по взаимоотношениям с ООО «... (ИНН ...), ООО «...» (ИНН ...) уменьшили сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного ООО «...» к уплате в бюджет на 5736345 рублей, за ... года вычеты по НДС, принятые ООО «...» по взаимоотношениям с ООО «... и ООО «...», увеличили сумму НДС исчисленного к возмещению из бюджета на 1127755 рублей (том 8 л.д.153-164).

Согласно справке ... от ... об исследовании, ООО «...», в нарушение статей 23, 169, 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «... и ООО «...», на общую сумму 1 127754 рублей 58 копеек. Учитывая, что ООО «...» за ... года представило налоговые декларации (первичный и уточненные) с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, данное нарушение привело к завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета за ... года, на общую сумму 1 127754 рубля 58 копеек, в том числе: 209313 рублей 22 копейки - по контрагенту ООО «... 918441 рубль 36 копеек - по контрагенту ООО «...». ООО «...» за ... года по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «...», налоговым органом в возмещении НДС из бюджета в сумме 974 881 рубль отказано. На основании представленных документов установлено, что ООО «...» за ... года по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «... неправомерно возмещено из бюджета НДС в сумме 209313 рублей 22 копейки (том 1 л.д.23-36).

Из протокола обыска от ... следует, что по месту осуществления деятельности ООО «...» по адресу: ..., проведен обыск и изъяты документы по взаимоотношениям ООО «...» с ООО «...» ..., ООО «...» ... и ООО «......, а также первичные бухгалтерские документы ООО «...» и материалы выездной налоговой проверки (том 7 л.д.130-133), которые в последующем осмотрены, а именно: - договор поставки ... от ..., согласно которому ООО «... обязано поставить материалы в ООО «...»; - счет-фактура ... от ... с НДС на сумму 27996 рублей 61 копейка; - счет-фактура ... от ... с НДС на сумму 49659 рублей 76 копеек; - счет-фактура ... от ... с НДС на сумму 1828039 рублей 40 копеек; - счет-фактура ... от ... с НДС на сумму 1054 рубля 99 копеек; - счет-фактура ... от ... с НДС на сумму 922312 рублей 96 копеек; - счет-фактура ... от ... с НДС на сумму 1422999 рублей 09 копеек; - счет-фактура ... от ... с НДС на сумму 279053 рубля 66 копеек рублей; товарные накладные; - договор поставки ... от ..., согласно которому ООО «...» обязано поставить материалы в ООО «...»; - договор ... от ..., согласно которому ООО «...» предоставляет для ООО «...» услуги транспортными средствами и спецтехники; - агентский договор ... от ..., согласно которому ООО «...» (агент) обзывалось по поручению и за счет средств ООО «...» (принципал) осуществлять юридические и иные действия, связанные с организацией строительных работ; - счет-фактура ... от ... с НДС на сумму 492444 рубля 46 копеек; - счет-фактура ... от ... с НДС на сумму 13182 рубля 75 копеек; - счет-фактура ... от ... с НДС на сумму 175770 рублей 05 копеек; - счет-фактура ... от ... с НДС на сумму 523830 рублей 87 копеек; - договор субподряда ... от ..., согласно которому ООО «...» привлекает ООО «...» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: ...); - договор субподряда ... от ..., согласно которому ООО «...» привлекает ООО «...» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «... - акты выполненных работ по форме КС-3, - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, - счета-фактуры от имени ООО «...» ... от ... с НДС на сумму 247006 рублей 44 копеек, ... от ... с НДС на сумму 133090 рублей 92 копейки, ... от ... с НДС на сумму 244265 рублей 76 копеек, ... от ... с НДС на сумму 26008 рублей 02 копейки, ... от ... с НДС на сумму 143386 рублей 56 копеек, ... от ... с НДС на сумму 124683 рубля 66 копеек, - налоговые декларации ООО «...» за ... года по НДС, - книги покупок ООО «...» за период с ... по ...; - выписки из кредитных учреждений о движении денежных средств ООО «...» по расчетным счетам; - флеш-накопитель без надписей, при запуске которого на персональном компьютере обнаружена электронная база «1С Предприятие» ООО «...»; - заявление от ... о возмещении ООО «...» НДС из бюджета, путем зачета, - решение ... от ... о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «...»; - акт налоговой проверки ... от ...; - решение ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ...; - решение ... об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «...» от ...; - акт налоговой проверки ... от ...; - решение ... от ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - решение ... от ... об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «...», - протоколы допросов лиц, допрошенных в рамках налоговой проверки, - запросы налогового органа и ответы на них, - акты выполненных работ, - справки о стоимости выполненных работ, - счета-фактуры, - запросы в службу охраны АО «...», - карточки счетов ООО «...» (том 8 л.д. 235-240). Осмотренные документы в последующем признаны вещественными доказательствами (том 8 л.д.241-244).

Как видно из протокола выемки от ... у Черкасовой Л.И. изъяты документы по взаимоотношениям ООО «...» с ООО «...», а именно: копия договора на капитальный ремонт спецтехники ... от ...; копия счета ... от ...; копия акта выполненных работ от ...; копия дефектной ведомость на ремонт бульдозера ... от ...; копия счет-фактуры ... от ... (том 10 л.д.154-157), которые в последующем осмотрены (том 10 л.д. 177-178) и признаны вещественными доказательствами (том 10 л.д.179).

Проверяя признательные показания подсудимой Черкасовой Л.И., путем сопоставления их с показаниями представителя потерпевшего, который указал на фактические обстоятельства совершения подсудимой покушения на мошенничество, с показаниями свидетелей-работников ООО «...», свидетельствующих о том, что ООО «...» выполняло работы самостоятельно без привлечения иных подрядных организаций, а также сопоставляя их с письменными материалами уголовного дела, подтверждающие размер ущерба, который мог быть причинен, а также оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Черкасовой Л.И. в совершении вышеописанного преступления является доказанной. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимой Черкасовой Л.И., судом не установлено, доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой Черкасовой Л.И., суд квалифицирует ее действия по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ... № 207-ФЗ) – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимой Черкасовой Л.И., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние ее здоровья и ее родственников, ..., отсутствие ущерба по делу.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление Черкасовой Л.И. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при определении размера наказания суд также учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения Черкасовой Л.И. преступления, степень реализации преступных намерений, его умышленный характер, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Черкасову Л.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Черкасовой Л.И., считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную Черкасову Л.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Меру пресечения Черкасовой Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) Документы ООО «...» по взаимоотношениям с ООО «... - договор поставки ... от ...; - счета-фактуры ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...; - товарные накладные. 2) Документы по взаимоотношениям ООО «...» с ООО «...»: - договор поставки ... от ...; - договор ... от ...; - агентский договор ... от ...; - счета-фактуры ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... 3) Документы по взаимоотношениям ООО «...» с ООО «...»: - договор субподряда ... от ..., - договор субподряда ... от ..., - акты выполненных работ по форме КС-3, - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, - счета-фактуры от имени ООО «...» ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., - налоговые декларации ООО «...» за ... года по НДС, - книги покупок ООО «...» за период с ... по ..., - выписки из кредитных учреждений о движении денежных средств ООО «...» по расчетным счетам, - заявление от ... о возмещении ООО «...» НДС из бюджета путем зачета, - решение ... от ... о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «...»; - акт налоговой проверки ... от ..., - решение ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..., - решение ... об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «...» от ..., - акт налоговой проверки ... от ..., - решение ... от ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - решение ... от ... об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «...», - копии договора на капитальный ремонт спецтехники ... от ..., счета ... от ..., акта выполненных работ ..., дефектной ведомости на ремонт бульдозера ... от ..., счет-фактуры ... от ... - хранить в материалах уголовного дела; - сшивки документов по взаимоотношениям ООО «...» ООО «... ООО «...», ООО «...» с первичными бухгалтерскими документами - уничтожить; - сшивки документов с материалами выездной налоговой проверки ООО «...» (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры, запросы в службу охраны АО «...», карточки счетов ООО «...»), предоставленные УФНС по РТ письмом ... от ..., хранящиеся в камере хранения четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... - вернуть в УФНС по ..., - флеш-накопитель без надписей с электронной базой «1С Предприятие» вернуть представителю ООО «...» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ... от ... приговор ... от ... в отношении Черкасовой Л.И. изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о квалификации действий осужденной Черкасовой Л.И. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ "в редакции Федерального закона от ... № № 207-ФЗ", вместо " в редакции Федерального закона от ... № 207-ФЗ".

Признана в качестве смягчающего наказания Черкасовой Л.И. обстоятельства сделанная ею явка с повинной.

Смягчено назначенное Черкасовой Л.И. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением на Черкасову Л.И. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Снят арест, наложенный на имущество Черкасовой Л.И. в виде квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... а также транспортного средства марки ...", ... года выпуска, гос. номер ....

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Л.А. Нуртдинов