Гражданский кодекс часть 1

Махрова М.В., работая согласно трудовому договору и приказу в должности заведующей кафедры Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (далее по тексту – ГОУ ВПО ) и согласно трудовому договору и приказу по совместительству в должности доцента кафедры ГОУ ВПО на 0,5 ставки, являясь должностным лицом, обладая на период экзаменационной сессии в силу своего служебного положения и должностных инструкции заведующей кафедры и доцента кафедры организационно-распорядительными функциями по приему зачетов и экзаменов у студентов ГОУ ВПО по учебной дисциплине «Правоведение», а также по оформлению официальных документов: зачетных книжек и аттестационных ведомостей, удостоверяющих факты сдачи студентами зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение, имея умысел на незаконное обогащение, путем получения материального вознаграждения, действуя незаконно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью получения взятки в виде денежных средств, 20.06.2011 года примерно в 12 часов 05 мин, находясь в помещении учебного корпуса ГОУ ВПО , в нарушение установленного порядка сдачи и приема экзаменов и зачетов, получила взятку лично в виде денежных средств в размере 500 рублей от студента 2 курса факультета вечернего и заочного обучения ГОУ ВПО С., за совершение явно для неё незаконных действий - проставление в зачетной книжке на имя С., отметки «зачтено» о сдаче студентом С. 20.06.2011 года зачета по дисциплине «Правоведение», без фактической сдачи и приема зачета, т.е. за заведомо для неё незаконные действия.

В судебном заседании подсудимая Махрова М.В. вину не признала, и показала, что она действительно является заведующей кафедрой ГОУ ВПО , наделена, в том числе и правом по приему экзаменов и зачетов. Июнь месяц 2011 года являлся сессионным периодом. 20 июня 2011 года к ней обратился студент С. с просьбой сдать зачет по её дисциплине. Она, имея право по приему зачетов, направила студента за индивидуальной аттестационной ведомостью, именуемой «допуском». С. приходил к ней дважды и запись первого его посещения суду не представлена. Утверждает, что во время первой встречи со студентом, дала согласие на прием зачета, однако никакой речи о денежных средствах в это время не было. Она решила помочь молодому человеку и поставить зачет, поскольку он рассказывал о загруженности по основной работе, большом количестве предметов, которые ему необходимо было сдать в короткий временной период в связи с переводом на другую специальность.

Во время вторичного возвращения С. на кафедру, она находилась в кабинете С. и преподавателей. Услышав о существовании проблемы неработающего принтера, С. предложил приобрести новый картридж. Зная о высокой стоимости этого предмета, она ответила, что не желает из-за этого попасть в места лишения свободы. С этими словами они вернулись в её кабинет, где в это время находилась – М., выполнявшая свои служебные обязанности.

Осмотрев документы студента, она установила, что «индивидуальный аттестационный лист» был оформлен не по установленной форме, однако отметила факт сдачи зачета, намереваясь в дальнейшем выяснить легитимность указанного документа. Почему «аттестационный лист» не представлен в деканат, кем и при каких обстоятельствах он был утерян, пояснить не может. Однако отмечает, что без указанного документа отметка только в зачетной книжке студента о сдаче зачета или экзамена никаких юридических последствий не несет.

Отрицает наличие у неё корыстных интересов, считает, что С. оказал материальную помощь кафедре, поскольку он сам вступил в разговор и предложил свои услуги. Она знала о приказе запрещающем оказывать «спонсорскую помощь», но установленный порядок чрезмерно длительный, а, с учетом отсутствия снабжения канцелярскими товарами со стороны администрации университета, считает, что преступных действий не совершала.

Не отрицает, что действительно С. оставил 500 рублей, которые были израсходованы в этот же день на нужды кафедры. Однако при просмотре видеозаписи указанных событий не может объяснить свою реплику: «Денежку оставляй здесь», и свой вопрос о стоимости зачета, а также ответа М.: «500рбулей». Указанные денежные средства израсходованы на приобретение краски для принтера и пачки бумаги.

Кроме того, обращает внимание на то, что студенту она могла оказать только консультативные платные услуги, которые в сессионный период запрещены. Следовательно, её работа по приему зачета у С. фактически осталась без оплаты. Проставление ему зачета обуславливалось и корпоративным интересом, связанным с сохранением студентов, обучающихся на основании платного договора.

Отрицает и незаконность своих действий, полагая, что мола без фактического ответа студентом на вопросы поставить ему отметку о зачете по предмету, исходя из объективных обстоятельств в его жизни, наличии зачета по смежным предметам и специальностям. Обращает внимание на то, что С. была получена положительная оценка за экзамен «философия».

Оспаривая противоправность проставления в зачетной книжке С. отметки о сдаче зачета, Махрова М.В. также указывает на нарушение им установленного порядка перевода на другую кафедру. Обращает внимание на отсутствие заявление на имя ректора института, согласованности не только с деканом факультета, на который осуществляется перевод, но и с деканом факультета, откуда уходит студент. Само заявление С. о переводе оформлено ненадлежащим образом, так как отсутствует такое понятие, как «вольный слушатель», о чем поставлен вопрос в заявлении. По данным отдела кадров университета, перевод С. не состоялся.

Заслушав показания подсудимой, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, вещественные доказательства и просмотрев в судебном заседании запись, полученную в оперативном порядке и запись осмотра места происшествия, суд считает вину Махровой М.В. в получении взятки за незаконные действия доказанной исходя из совокупности доказательств, оценка которым дается в их системной совокупности.

Согласно показаниям свидетеля С., он являлся студентом 2 курса , сдав сессию, он решил перевестись на другую специальность . До этого обратился к декану указанного факультета К., которым был установлен список предметов, сдача экзаменов и зачетов по которым необходима для осуществления перевода. В этот список входила и специальность «правоведение». 20.06.2011 года он первоначально обратился к Махровой М.В., которая направила его в деканат за «индивидуальным аттестационным листом» (допуском). Получив «допуск» у Х., он вернулся на кафедру, подождал Махрову М.В. и они вместе зашли в её кабинет, где находились две девушки. Момент возникновения разговора о помощи кафедре он не помнит. Махрова М.В. предложила ему взять вопросы, спросив: «…будешь брать», на что он дал отрицательный ответ, сославшись на отсутствие времени и большое количество предметов. На сдачу зачета он пришел неподготовленным, поэтому решил оказать материальную помощь кафедре. Вопрос об этом прозвучал в тот момент, когда они с Махровой вместе входили в кабинет. Она что-то говорила на счет помощи, но точно он не помнит. Далее он Махровой М.В. отдал зачетную книжку, ему поставили «зачет» и Махрова сказала: «денежку оставляй здесь», он спросил: «Сколько?», этот же вопрос о стоимости зачета Махрова задала своему ассистенту, был получен ответ: «500 рублей», Махрова эту сумму повторила и ему, он достал из кошелька деньги, положил их на стол, стоящий напротив входа в кабинет, за которым сидела девушка, и вышел из кабинета. Через некоторое время его задержали, изъяли зачетную книжку. В настоящее время он осужден по ст. 291 УК РФ за дачу взятки.

Просмотрев видеозапись оперативного наблюдения, С. показал, что на видеозаписи присутствует он, Махрова М.В.. которая проставила ему зачет, указала, куда и сколько надо положить денежных средств.

При повторном допросе в судебном заседании, С. показал, что, услышав разговор о проблемах с принтером, сам предложил оказать кафедре материальную помощь, приобрести для компьютера картридж, с этими словами они зашли в кабинет, Махрова поставила зачет, указала, куда надо положить деньги. Вопросов о неправильности заполнения аттестационного листа у преподавателя не возникло. Он полагал, что задолжность по данному предмету им была ликвидирована.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С., на предварительном следствии (т. 1 л.д. 117-119), согласно которым, в период с 2009г. по конец июня, начало июля 2011г. он обучался на факультете вечернего и заочного обучения . Так как в силу своей работы ему нужна была другая специальность, . 16.06.2011г., он обратился с данным вопросом к декану факультета ГОУ К.

К. провел с ним беседу и дал задание ведущему документоведу деканата факультета ГОУ Х. посмотреть по учебному плану, какие дисциплины ему необходимо «досдать». При этом, он написал на имя декана К. заявление, с просьбой разрешить ему сдачу зачетов и экзаменов в качестве вольного слушателя, с целью последующего перевода . Х. сравнила учебные планы, указанных выше специальностей по заочной форме обучения и установила, что ему необходимо сдать 7 дисциплин, в том числе и «правоведение», составила справку об установлении академической задолженности, согласно которой разницу в учебных планах он должен был ликвидировать до 01.09.2011г.

После этого, примерно ближе к обеду, 20.06.2011г., он, находясь в здании , обратился к Х. с просьбой выдать ему аттестационные листы на сдачу дисциплин: правоведение, культурология и социология. Х. выдала ему аттестационные листы, в том числе и аттестационный лист на сдачу правоведения. На кафедре правоведения он обратился к заведующей Махровой М.В. В указанном кабинете находилась, помимо Махровой М.В., незнакомая ему молодая девушка, которая сидела за письменным столом напротив входной двери в указанный кабинет, а также незнакомая ему женщина. Он обратился к Махровой М.В. с вопросом о сдаче зачета по предмету «правоведение», и та предложила ему поставить зачет. Однако сразу же спросила, будет ли он брать вопросы для подготовки и сдачи зачета. Он пояснил Махровой М.В., что ему некогда и очень много учебных предметов надо сдавать, передал Махровой М.В. свою зачетную книжку и аттестационный лист, выданный ему Х. Махрова М.В. поставила ему в зачетной книжке отметку о сдаче им зачета по предмету «правоведение» и сказала ему: «Денежку оставляй здесь». Он спросил у Махровой М.В. «Сколько?» После чего та обратилась к молодой девушке, назвав ее по имени Лена, сидевшей за столом, расположенным прямо от входной двери в кабинет, с вопросом «Сколько у них зачет?». Лена ответила «500 рублей». Махрова М.В. повторила «500 рублей». Он достал из своей сумки кошелек, из него- 1 купюру достоинством 500 рублей, которые положил на стол, за которым сидела Лена. Махрова М.В. отдала ему зачетную книжку, а аттестационная ведомость осталась у Махровой М.В. Из разговора с Махровой М.В. он понял, что, передавая 500 рублей, он, таким образом, оказывает материальную помощь кафедре правоведения . После этого, он вышел из указанного кабинета и ходил по зданию , когда на лестничной площадке к нему подошли сотрудники милиции и задержали. В присутствии двух понятых, произвели осмотр, в ходе которого у него была изъята зачетная книжка на его имя. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписал.

После оглашения указанных показаний, свидетель их подтвердил, за исключением того, что к Махровой он действительно в этот день заходил дважды, первый раз – договариваться о сдаче зачета, вторично, уже имея на руках «индивидуальный аттестационный лист».

В судебном заседании свидетель Г., показала, что была приглашена в качестве понятой в кабинет преподавателя кафедры . Она и второй понятой смотрели, как искали деньги, которые, в сумме 500 рублей, были обнаружены в ящике стола. Все происходящее фиксировалось видеокамерой. Она не помнит, предлагали ли сотрудники полиции выдать какие-либо предметы добровольно, также не помнит, что пояснили присутствующие женщины по поводу обнаруженной денежной купюры. После проведения осмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участниками.

Свидетель Г., отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснила, что некоторых обстоятельств событий 20 июня 2011 года, связанных с участием её, как понятой, она не помнит.

В связи с этим, в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 20.06.2011г. примерно в 13 час. 30 мин. она находилась на третьем этаже здания . Сотрудники милиции предложили присутствовать в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия. Также сотрудниками милиции был приглашен второй понятой. Осмотр проводился в кабинете , в котором находились ранее ей незнакомые женщины, как в последствии стало известно Махрова М.В. и М. Также в указанный кабинет, сотрудниками милиции был приглашен декан факультета Ш. Зашедший в кабинет следователь представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил представиться всех присутствующих в кабинете лиц. После этого следователь объявил, что в данном кабинете будет проведен осмотр места происшествия с применением видеозаписи на видеокамеру, разъяснил понятым и участвующим лицам их права и обязанности, а Махровой М.В. и М. разъяснил право на телефонный звонок, вызов адвоката и статью 51 Конституции РФ. Махрова В.А. и М. стали звонить через по телефонам сотовой связи, пытаясь вызвать адвоката. Через некоторое время, следователем было предложено Махровой М.В. и М. выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте и денежные средства, материальные ценности, полученные незаконным путем, если таковые у тех имеются. Махрова М.В. и М. ответили отрицательно, пояснив, что таковых не имеют. В ходе осмотра, проводимого сотрудниками милиции в указанном кабинете, в выдвижном ящике письменного стола, за которым сидела М. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей. На вопрос следователя, чья это денежная купюра и как та оказалась в столе, Махрова М.В. и М. пояснили, что данная денежная купюра им не принадлежит, и каким образом оказалась в данном месте, не знают. Данная купюра была упакована сотрудниками милиции в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати . После окончания составления протокола, следователь зачитал его вслух всем присутствующим лицам, которые подписали данный документ. К протоколу осмотра была приобщена видеокассета, на которую с помощью видеокамеры сотрудниками милиции фиксировался ход осмотра места происшествия. Кассета также была упакована в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета концы нити были оклеены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати . Она и вторая понятая расписались на всех опечатывающих бирках описанных выше. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе осмотра и по окончанию от участвующих лиц не поступило.

В ходе осмотра в указанный кабинет зашел вызванный Махровыми адвокат, который присутствовал до окончания проведения осмотра места происшествия и также подписал протокол осмотра места происшествия, без каких-либо заявлений и замечаний со стороны участвующих лиц (т.1 л.д.105-107).

После оглашения этих показаний, Г. подтвердив их достоверность, объяснила причину наличия противоречий тем, что прошло некоторое время, и, кроме того, на настоящий момент, из-за состояния беременности у неё имеются другие заботы.

С учетом убедительных объяснений причин наличия противоречий в показаниях свидетеля, суд принимает за основу её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые являются более подробными и обстоятельными, в том числе и по юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Свидетель Т., суду показала, что 20.06.2011 года она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, расположенного в кабинете заведующей кафедрой . Их с Г. пригласили в то время, когда они находились в университете по своим учебным делам, разъяснили права и обязанности. После чего некоторое время ожидали прибытие следователя, но до этого никаких мероприятий не проводили. Затем осмотрели один из столов, стоящий напротив двери, и обнаружили денежную купюру, достоинство которой она не помнит, которую упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатали печатью, а они, как понятые, расписались на упаковке. Никто из присутствующих не обозначил, что данная купюра принадлежит им. По результатам следственного действия был составлен протокол, содержание которого было озвучено следователем. Замечаний на объективность данного документа не поступило. В ходе осмотра проводилась видеосъемка, Махровыми вызывался адвокат, который прибыл уже к тому моменту, как купюра была обнаружена, но до составления протокола.

В связи с тем, что некоторые обстоятельства свидетель не могла воспроизвести в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания Т., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в её присутствии была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей.

Свидетель подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий тем, что в то время она сдавала сессию и имела проблемы, связанные со сдачей экзамена.

С учетом объективных причин наличия указанных противоречий, суд полагает, что показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, принимаются судом как доказательства в целом, с учетом дополнительных сведений, которые сообщал свидетель на предварительном следствии, в частности, о достоинстве денежной купюры, обнаруженной в кабинете Махровой М.В.

Согласно показаниям свидетеля Ш., - декана факультета гуманитарных и социальных наук , в университете существует положение о порядке оказания спонсорской помощи, доведенное до сведения всех преподавателей, которое запрещает непосредственно педагогам принимать благотворительные взносы. Махрова М.В., в силу своих должностных обязанностей, имеет право приема экзаменов и зачетов. Порядок перевода студентов с одного на другой факультет также регламентирован существующим положением, согласно которому, если обучающийся желает перейти с одной специальности на другую или с одного факультета на другой, он должен обратиться на тот факультет, куда он хочет перейти. Декан либо его заместитель смотрят документы студента и решают вопрос о возможности перехода. Проверяется его зачетная книжка, «перезачитываются» те предметы, которые одинаковы по часам, по содержанию, а которые не были пройдены, выносятся на «досдачу». В соответствии с действующими приказами и инструкциями, преподаватель не имеет права, не проводя аттестации, в том числе, в форме собеседования, ставить зачет, что категорически запрещено. Методист должен сверить разницу в программах обучения на разных специальностях, составить список предметов, который представить декану факультета, куда должен состоятся перевод, он же подписывает этот список.

Выяснялся судом и вопрос о возможности «перезачета» в ВУЗе предмета, который студент изучал в среднем учебном заведении. По данному вопросу свидетель показал, что это разные уровни подготовки, и в любом случае «перезачет» производится не автоматически. Это может быть и в форме беседы. Если преподаватель выявляет, что студент знает минимум, то он может поставить положительную оценку.

С. она ранее не знала. 20.06.2011 года её пригласили как представителя администрации университета в кабинет заведующего кафедрой Махровой М.В., где, в присутствии понятых, проходил осмотр. Затем к месту осмотра прибыл адвокат. В ходе осмотра выдвинули ящик стола, где обнаружили денежную купюру, достоинством 500 рублей. С этого же стола был изъят блокнот черного цвета. Все изъятое было упаковано. Составленный протокол осмотра без каких-либо замечаний подписали все присутствующие лица.

Также свидетель показал о порядке приёма экзаменов и зачетов у студентов, согласно которому, форма аттестации определяется самим преподавателем. Могут быть выбраны различные варианты, с предоставлением вопросов, в форме беседы. Преподаватель не имеет права ставить отметку о сдаче зачета без фактической аттестации и без выяснения знаний по предмету. Также показала, что существует обязательный федеральный минимум предметов, которые должны входить в программу обучающихся. «Правоведение» может быть и в федеральной программе, но может быть предметом по выбору.

Охарактеризовала Махрову М.В. только с положительной стороны, как грамотного ответственного работника, имеющего хорошие организаторские способности руководителя.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, суд, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания Ш., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, Махровой, перед началом осмотра, было предложено выдать незаконно полученные предметы, на что был дан отрицательный ответ. Затем, после обнаружения денежной купюры, Махрова М.В. и М. пояснили, что не знают, кому принадлежит обнаруженное.

После оглашения этих показаний, свидетель подтвредила их достоверность, объяснив разницу в изложенных фактах истечением значительного временного промежутка.

Оценивая показания свидетеля Ш., суд принимает за доказательства показания свидетеля, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия в совокупности, поскольку показания, данные в ходе предварительного следствия содержат дополнительную информацию, которую к моменту допроса в судебном заседании свидетель, воспроизвести не смог из-за прошествия времени.

Согласно показаниям свидетеля Т., в связи с поступившей оперативной информацией о получении взяток заведующей кафедрой Махровой М.В., проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием технических средств. О проведении ОРМ выносилось постановление. Он, как сотрудник ОБЭБ принимал участие в данном ОРМ. 20 июня 2011 года совместно с другими сотрудниками ОБЭП направились в здание, где располагался кабинет Махровой М.В. В ходе наблюдения было установлено, что студент С. получил «зачёт» без его фактической сдачи, передав преподавателю 500 рублей. Он лично видел, как тот заходил в кабинет Махровой, а затем из него вышел. К. вместе с Б. начали осмотр кабинета, где состоялась передача денег, вызвали следователя, а он приглашал представителя администрации университета. Он зашел в кабинет Махровой, в процессе осмотра места происшествия, подтверждает, что велась видеозапись, замечаний по окончании осмотра ни от кого из участников не поступило. Далее, он общался со С. и тот пояснил, что отдавал деньги Махровой, но про материальную помощь кафедре не говорил.

Согласно показаниям свидетеля К., от физического лица, тайного агента, рассекретить которого он не вправе, поступила информация о том, что заведующая кафедрой Махрова М.В. получает взятки от студентов при приёме зачетов и экзаменов. Для проверки поступившей информации, им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Для применения в ходе наблюдения технических средств, дополнительного постановления выносить не требуется. Вид применяемой техники определяется специальной службой, работники которой обеспечили установку техники в кабинете Махровой и проводили непосредственное наблюдение, результаты которого сообщали ему по телефону. В это время они с другими оперативными сотрудниками Б. и Т. находились в коридоре университета, в непосредственной близи от кабинета Махровой, откуда проводили наблюдение. Он лично видел, как студент С. дважды заходил в кабинет Махровой М.В.

Ему передали содержание их первого разговора, из которого следует, что С. направили за «допуском». Вернувшись с допуском, приблизительно в 12.05, С. получил «зачет», за что отдал 500 рублей. Факт передачи взятки ему сразу сообщили по телефону, указали место, куда были убраны денежные средства. Данная информация послужила сигналом к их действиям. Они, пригласили понятых, вернули в кабинет Махровых, которые к тому времени уже выходили из кабинета, включили видеокамеру и сообщили о том, что в кабинете будут проводиться следственные действия. Затем они прервали запись, ожидая приезда следователя. Запись была возобновлена по его прибытию. Поскольку он знал, где находится предмет взятки, он именно в этом месте начал проводить осмотр. Другие предметы интерьера кабинета не осматривал. Действительно, поднимал некоторые бумаги, но, как он полагает, никакого обыска не было. Осмотрев выдвижной ящик стола, обнаружил денежную купюру, достоинством 500 рублей. При этом, и М., и Махрова М.В. отрицали принадлежность им этих денег, недоумевали, откуда они появились. Изъятое было упаковано в отдельный пакет, скреплено подписями понятых.

Согласно показаниям свидетеля И., 20.06.2011 года от старшего группы поступило указание о проведении оперативных мероприятий в здании университета. Они располагались в 15 метрах от двери в кабинет, когда поступило сообщение о том, что выйдет человек, которого необходимо сопроводить до выхода, что они и сделали. Им оказался С., которого препроводили в автомобиль, попросили добровольно выдать зачетную книжку, опросили, и, в присутствии понятых, изъяли зачетную книжку. При этом задержанный пояснил, что передал Махровой 500 рублей за то, чтобы получить «зачет» без фактической его сдачи. О какой-либо помощи кафедре ничего не говорил.

Свидетель Б. суду показал, в связи с поступившей информацией о получении взяток, проводилось оперативное мероприятие, в ходе которого он принимал участие и производил видеозапись. Первоначально, практически сразу, как вышел С., в кабинет зашли понятые, он и К.. Затем прибыл следователь, который добровольно предложил выдать денежные средства и незаконные предметы, после получения отрицательного ответа, был произведен осмотр стола и содержимого его ящиков. В ходе этого осмотра обнаружили денежную купюру, достоинством 500 рублей, на что Махровы пояснили, что не знают источника происхождения указанного денежного знака. Обнаруженное было изъято и упаковано. По окончании осмотра составлен протокол, подписанный всеми участниками следственного действия, содержание которого никем не оспаривалось.

Согласно показаниям свидетеля Х., в июне 2011 года работала ведущим документоведом деканата факультета . В её обязанности входила организация учебной деятельности по заочной форме обучения, составление расписания, выдача ведомостей, принятие допусков и внесение в базу данных результатов экзаменов. Непосредственным её руководителем является декан факультета –К. Студент С. обратился на их факультет с заявлением о переводе , поведена беседа с деканом К., по его поручению она составила разницу в предметах, изученных студентами с переводимой специальности на ту, куда С, намеревался перейти. Данную разницу С. должен был ликвидировать. Указанные предметы она обозначила в списке, подписанном К.. После чего С. написал заявление о сдаче переводных экзаменов в качестве «вольного слушателя». Поскольку он не являлся студентом их факультета, без такого определения его статуса как «вольный слушатель», она не имела права выдать ему «допуск» к сдаче экзаменов. После этого заявления, студент закрепляется за их факультетом, и она выдает индивидуальные аттестационные листы. 20 июня 2011 года С. обратился за «допуском», она выдала три документа, в том числе и индивидуальный аттестационный лист на сдачу предмета «правоведение» у Махровой М.В.

После выдачи «допуска» студент должен в течение 3 дней сдать экзамен, а затем указанный документ возвращается в деканат факультета, выдавшего «допуск», на основе чего заносятся данные в личное дело студента. Без этого документа экзамен не может считаться сданным. Между тем, индивидуальный аттестационный лист С. в их деканат не вернулся. Указывает, что «допуски», выдаваемые студентам, не являются документами строгой отчетности. Регистрация их происходит после возвращения в деканат с отметкой о сдаче. Утверждает, что «допуск» С. выдавался установленного образца, с заполнением всех необходимых граф и атрибутов, подписывался деканом.

Согласно показаниям свидетеля К. – декана факультета прикладной биотехнологии и инженерии, к нему обратился студент С. по вопросу возможного перевода на одну из специальностей руководимого им факультета. Действуя согласно существующему положению, он предложил студенту написать заявление на его имя, они установили возможность перевода, в том числе посредством «наложения учебных планов», сопоставив изученные предметы по специальности, где ранее обучался С. с той специальностью, куда он намеревался перевестись. Они установили разницу, составили справку, и определили срок, в который задолжности должны быть ликвидированы. После установления разницы выяснилось, что С. для перевода на 3 курс другого факультета, необходимо пройти аттестацию и специальности «Правоведение», так как тем курсом, куда он намеревался перевестись, данная дисциплина уже пройдена. «Перезачет» в данном случае не допустим.

Для обеспечения возможности сдачи недостающих предметов, студенту присваивается статус «вольного слушателя», что не является официальным определением, но без этого он не может быть допущен к сдаче экзаменов на их факультете, так как числится за другим. Студенту выдается индивидуальный аттестационный лист, который именуется в просторечье «допуском», с которым обучающийся обращается к преподавателю. «Допуск» С. заполнялся в деканате их кафедры, был оформлен надлежащим образом, с заполнением всех необходимых граф, проставления подписи и печати. После сдачи студентом экзамена, «допуск» возвращается на кафедру только самим преподавателем, в исключительных случаях – иным лицом, но по предварительной договоренности с лицом, которое принимало экзамен. Данный документ не является документом строгой отчетности при выдаче студенту, однако его регистрация обязательна при возвращении с отметкой о сдаче, так как именное это обстоятельство влечет для студента юридические последствия, поскольку без отметки о сдаче экзамена (зачета) в экзаменационном листе, задолжность у студента остается. По вопросу неправильного оформления аттестационного листа к нему никто не обращался. Обращает внимание, что преподаватель вправе отказать в аттестации студента при неправильном заполнении «допуска», если этот документ вызвал какие-либо сомнения. Утверждает, что индивидуальный аттестационный лист С. подписывал он. Действительно, 20 июня 2011 года он был в командировке, «допуски» заполненные Х., подписал заранее, а последняя, выдавая документы студенту на руки, проставляла только числа.

Утверждает, что положения о порядке перевода студента с одного факультета на другой, им были соблюдены, составление заявления на имя ректора университета и поступление сведений в отдел кадров – завершающая стадия перевода. На начальной стадии необходимо выяснить возможность перевода, ликвидировать задолжность, после чего происходит официальный перевод. Но в любом случае, установленная разница должна быть ликвидирована. Указывает, что оценка об экзамене и зачете должна быть проставлена только после фактической проверки знаний студента.

Также свидетель обозначил проблему с обеспечением кафедры канцелярскими товарами, однако показал, что в университете существует единая служба, обеспечивающая необходимыми канцелярскими принадлежностями, краской для принтера все подразделения в централизованном порядке. Для этого необходимо обратиться в эту службу, в течение 1-2 дней происходит перезаправка принтера краской. В случае её отсутствия, возможно более длительное ожидание.

Охарактеризовал Махрову М.В. только с положительной стороны, как доброжелательного человека.

Суд исследовал вопрос о том, соответствует ли форма «допуска» документу, выдаваемому его кафедрой, для чего в присутствии свидетеля К. был воспроизведен фрагмент записи негласного наблюдения за моментом заполнения Махровой документов, представленных С.. Просмотрев данную запись, свидетель показал, что формат заполняемого Махровой М.В. документа соответствует «допуску», выдаваемому их факультетом. Кроме того, судя по месту, в котором производила Махрова записи, они были сделаны именно в той части аттестационного листа, в котором проставляются сведения о сдаче экзамена.

Совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что Махрова М.В., являясь деканом и заведующей кафедрой , государственного учебного заведения, обладая организационно-распорядительными функциями по приёму экзаменов у студентов ВУЗа, являлась должностным лицом, и, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ.

Так, согласно выписке выписка из приказа 08.07.2009г. по ГОУ ВПО , Махрова М.В. назначена на должность заведующей кафедрой с 07.07.2009г. по 06.07.2014г. (т.1 л.д.31, т.2 л.д.14).

Как следует из выписки из приказа от 01.09.2010г. по ГОУ ВПО Махрова М.В. является по совместительству доцентом кафедры с 01.09.2010г. по 30.06.2011г. (т.2 л.д148-150).

С Махровой М.В. заключен трудовой договор от 07.07.2009 года, согласно которому, Махрова М.В. назначена на должность заведующей кафедрой ГОУ ВПО на период с 07.07.2009 года по 06.07.2014 года. Ознакомлена с действующими локальными нормативными актами: Уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, с возложенными на неё обязанностями. В трудовом договоре отмечено, что Махрова обязана лично обеспечить выполнение педагогической работы, в том числе учебной нагрузки (т.1 л.д.35-36).

Согласно должностной инструкции, заведующий кафедрой относится к категории руководителей. Махрова М.В., работая заведующим кафедрой являясь доцентом, как преподаватель была наделена правом принятия экзаменов у студентов. Соответственно, несдача ими экзамена влекла определенные правовые последствия, в результате которых студенты, не выполнявшие учебный план, могли быть отчислены из учебного заведения. Поскольку Махрова М.В. в установленном законом порядке была наделена правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, то она обладала организационно - распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица.

В частности, согласно п. 1 главы 1. Устава университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения.

Согласно п. 9 главы 1. «Общие положения» основными задачами Университета как центра образования, науки и культуры Оренбуржья являются:

- удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и послевузовского профессионального образования.

Согласно п. 10 главы 1, в состав университета входят кафедры по отраслям знаний и факультеты по направлениям подготовки специалистов.

Согласно п. 32 главы 3. «Образовательная деятельность Университета» университет оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Промежуточная аттестация осуществляется в форме: экзамена, зачета, контрольной работы, коллоквиума, тестирования. Знания, умения, навыки обучающихся оцениваются следующим образом:

- для дисциплин и видов учебной работы, по которым формой промежуточной аттестации обучающихся является экзамен, устанавливаются оценки: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно»;

- для дисциплин и видов учебной работы, по которым формой промежуточной аттестации обучающихся является зачет, устанавливаются оценки «зачтено» и «не зачтено». Оценки «неудовлетворительно» и «не зачтено» в зачетную книжку не проставляются.

Согласно п. 94 главы 6. «Обучающиеся и работники университета» к профессорско-преподавательским должностям относятся должности директора института, декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента (т.1 л.д.44-81).

Таким образом, Махрова М.В., являясь заведующим кафедрой, деканом факультета государственного образовательного учреждения, наделена правом приема экзаменов и зачетов. Неудовлетворительная сдача экзаменов влекла для студента правовые последствия. Что касается студента , то правовые последствия для него были обозначены свидетелем К. который показал, что в случае, если студент не ликвидирует установленную разницу в обозначенный срок до 01 сентября 2011 года, то данный предмет он мог сдать и в более поздний срок. Однако по предмету «правоведение» он должен быть аттестован в любом случае, а отсутствие такой аттестации в дальнейшем могло повлечь для него негативные последствия, вплоть до отчисления из университета.

Факт получения взятки Махровой М.В. от С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и изъятия денежной купюры (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому, в присутствии понятых Г. и Т., представителя администрации Ш., подсудимой Махровой М.В., свидетеля М. в ящике стола обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей. На вопрос следователя о принадлежности этих денежных средств, ни Махрова М.В., ни М. не заявили, что эти деньги принадлежат М., напротив последние пояснили, что не знают источник их происхождения.

Здесь следует отметить, что в момент составления протокола и фиксации указанных пояснений Махровых, присутствовал вызванный ими адвокат. Все присутствующие при осмотре лица, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили, что Махровы не говорили о принадлежности им этой купюры.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о незаконных действиях при проведении осмотра места происшествия, и что фактически имел место не осмотр места происшествия, а обыск. Главное отличие осмотра от выемки, обыска и некоторых других следственных действий - при осмотре нельзя применять принуждение. Именно своим принудительным характером, необходимостью при обыске в определенных законом пределах ограничивать права граждан на личную свободу, свободу личной жизни и неприкосновенность жилища, - обыск отличается от осмотра и других следственных действий.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, никакие личные права участвующих в указанном следственном действии нарушены не были, принудительные меры ни к Махровой М.В., ни к М. не применялись. Действительно, оперативные сотрудники попросили Махровых не выходить из кабинета, но при этом, никаких принудительных действий по их удержанию, личному досмотру, а также при осмотре стола, где, по имевшейся информации находился предмет взятки, не совершали.

Для обеспечения законности производства этого следственного действия и соблюдения прав граждан соблюден ряд гарантий: обязательное участие понятых, применение видеозаписи для фиксации процесса обнаружения и изъятия, приглашение и участие в осмотре представителя администрации университета – Ш.

Осмотр места происшествия не выходил за рамки осмотра места передачи взятки, т.е. сводился к осмотру объекта преступления, другие предметы интерьера кабинета не осматривались и не обыскивались. Осмотр проведен в соответствии с положениями ст. 176-177 УПК РФ, составленный протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения данного доказательства из доказательственной базы, представленной стороной обвинения.

Видеокассета с записью осмотра места происшествия приобщена к протоколу осмотра и была воспроизведена в судебном заседании, и из неё усматривается, что в протоколе осмотра объективно отражены все события, фактически имевшие место в действительности, в том числе факт разъяснения всем участникам следственного действия прав и обязанностей, предложение следователя выдать все незаконные предметы, факт осмотра только стола, где, по имевшейся информации находился предмет взятки, факт обнаружения именно в этом месте денежной купюры.

Анализируя результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в связи с наличием информации о получении взяток преподавателем Махровой М.В., суд установил, что полученные в результате ОРД сведения зафиксированы как доказательства в рамках уголовно-процессуального закона, следовательно, приобрели статус доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОБЭП Т. от 20.06.2011 г., установлен факт получения взятки в сумме 500 рублей от студента ГОУ ВПО С., заведующей кафедры ГОУ ВПО Махровой М.В., по дисциплине «Правоведение» (т.1 л.д.8).

Результаты ОРД в установленном законом порядке были легализованы, о чем свидетельствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.06.2011г., согласно которому рассекречены для последующего использования в качестве доказательств по уголовному делу, сведения и их носители, полученные по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 20.06.2011г. в отношении гр. Махровой М.В. (т.1 л.д.90).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 27.06.2011г., руководителю СУ при УВД направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении гр. Махровой М.В.: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, постановление оперуполномоченного ОБЭП о проведении ОРМ «наблюдение», стенограмма разговора, состоявшегося 20.06.2011г., справка-меморандум, две видеокассеты (т.1 л.д.89). Само оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статья 6 п. 6 части 1 которой предусматривает такое оперативно-розыскное мероприятие, как «наблюдение». При этом, вопреки доводам стороны защиты, для применения при наблюдении специальных технических средств, не требуется вынесения специального отдельного постановления. О проведении ОРМ оперуполномоченным ОБЭП К. 20.06.2011г., вынесено соответствующее постановление, согласованное и утвержденное надлежащими руководящими лицами (т.1 л.д.91).

Оспаривая результаты ОРМ, сторона защиты привела лишь один довод, согласно которому, следователю, а затем и в суд, представлена не полная запись негласного наблюдения за кабинетом Махровой М.В. частности, отсутствует первичное посещение , а поэтому в постановлении о предоставлении результатов, должно быть отмечено, что запись представлена не в полном объеме.

Действительно, согласно пункту 18 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении. Сторона защиты полагает, что поскольку в постановления о предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, не содержится отметок о неполном представлении сведений, то это есть нарушение закона. С такими доводами согласиться нельзя. Как следует из постановления о рассекречивании и постановления о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 89, 90), в ходе ОРМ получена информация, зафиксированная на физических носителях: видеокассеты , на основе которых составлена стенограмма. Указанные материалы представлены следователю.

Данные видеокассеты признаны вещественным доказательством, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 48). Адвокат Бесаев М.М. указал, что видеокассеты представлены в судебном заседание не в опечатанном виде, поэтому, просил исключить из числа доказательств данные записи.

Суд исследовал данное вещественное доказательство в судебном заседании и установил, что запись второго посещения С., в ходе которого было совершено преступление, представлена в полном объеме, без каких-либо сокращений и копирований. Сторона защиты, не оспаривает объективность сведений, содержащихся на видеокассете по событиям, связанным с получением взятки.

В суд кассеты поступили в опечатанном пакете, с соответствующими печатями подписями.

В частности, данная запись негласного наблюдения с использованием технических средств, зафиксировавшая факты передачи и получения взятки, воспроизводилась в судебном заседании несколько раз, в присутствии подсудимой, свидетелей М., С.. По результатам просмотра ни у кого из участников процесса не возникло заявлений о наличии какого-либо монтажа, сокращений и неполноты записи событий, которые фактически имели место. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений закона, влекущих признание недопустимым доказательства записи наблюдения, сведений, содержащихся на представленных суду видеокассетах, а также стенограммы разговора, зафиксированного при негласном наблюдении.

В судебном заседании с участием специалиста Г. – эксперта компьютерных экспертиз исследовано вещественное доказательство – видеокассета с записью момента совершения преступления, данная запись перемещена на другой формат - диск DVD+R, затем воспроизведена на компьютере, с которого произведена распечатка кадров совершенного Махровой преступления.

Данный диск в судебном заседании признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В частности, на кадре № 1 обозначен общий вид кабинета Махровой. Кадры №2-3 отображают момент, когда в кабинет зашли Махрова и С., при этом, Махрова просматривает документы, переданные студентом. В судебном заседании С. пояснил, что передал Махровой и зачетную книжку и индивидуальный аттестационный лист. Кадры № 4-7 содержат отображение действий Махровой М.В. по заполнению «аттестационного листа», а кадр № 8 – заполнение зачетной книжники. Далее, на кадрах № 9 -10 отображен факт передачи аттестационного листа М.. На 11-13 кадрах - информация о том, что «допуск» находится в руках Махровой Е.И.

Факт передачи взятки отображен на кадрах № 14-16, из которых следует, что денежные средства С. положил на стол М. Кадры 17-18 свидетельствуют о том, что М. убирает полученную от С. денежную купюру в свой стол, откуда она впоследствии изымается сотрудниками милиции (т. 2 л.д. 154-171).

Просмотр видеозаписи происходил в судебном заседании с прослушиванием записи состоявшихся при передаче взятки разговоров, которые соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах осмотра стенограммы и прослушивания фонограммы, записанных 20.06.2011г., с участием свидетеля С. (т. 2 л.д. 43-46), и с участием Махровой М.В. т.2 л.д.39-42).

Так, согласно стенограмме разговора, записанного в кабинете № 2320 заведующей кафедрой ГОУ гр. Махровой М.В. 20 июня 2011 года, в 09.24 начат контроль, идет речь по вопросам, не имеющим отношения к данному делу. Затем Махрова выходит из кабинета, а возвращается с парнем, в котором опознал себя, и произносит следующие фразы: «У нас товарищ вот этот, он переводится, дело он не сдавал, у него есть такое предложение: «На кафедру с Таней, давайте я поставлю». Идет такой вариант? Мне в тюрьме не надо из-за вас сидеть. Если у вас было, но у вас его не было». С. отвечает, что предмета у них не было, а на предложение Махровой подготовиться к зачету - отказывается. После того, как Махрова М.В. делает записи в зачетной книжке, передает М. «допуск» со словами: «Сегодня сдать», а говорит: «Денежку оставляй здесь». Далее следует такой диалог. С.: «сколько?». Махрова М.В., обращаясь к Махровой «Сколько у них зачет?», в это время отдает зачетную книжку. М. отвечает: «500 рублей», Махрова М.В. называет эту сумму С. «500 рублей». После чего, С. достает из сумочки кошелек, из кошелька деньги, кладет деньги на стол М., говорит «спасибо» и уходит. М. берет со стола деньги, убирает деньги в ящик стола. Далее идет разговор на общие темы, все выходят из помещения. В 12.09 контроль окончен.

После осмотра видеозаписи с воспроизводством звука, подсудимая Махрова М.В., свидетель М. и свидетель С. не отрицали, что на видеозаписи опознают себя, все обозначенные выше фразы принадлежат им, признаков монтажа нет.

Обнаруженная в ходе осмотра денежная купюра достоинством 500 рублей признана вещественным доказательством, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.8-11).

Согласно - протоколу от 18.07.2011г., осмотрена зачетная книжка на имя С., факультет вечернего и заочного обучения, дата выдачи зачетной книжки 01.09.2009г., с фотографией С., состоящая из обложки темно синего цвета , в которой имеются 20 листов отпечатанных типографским способом и заполненных от руки, где: на 8 странице (4-й семестр, 2010-2011 учебный год, второй курс, теоретический курс) имеется следующие графы «№п/п», «наименование дисциплин», «кол. час.», «фамилия профессора или доцента», «экзаменац. оценка», «дата сдачи экзамена», «подпись экзаменатора» и следующая запись: в строке №7 «Правоведение, Махрова, зачет, 20.06.11» и подпись (т.2 л.д.14-16).

Данное вещественное доказательство исследовано в судебном заседании. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № Э\962 от 03.08.2011 года, запись в зачетной книжке студента С.на странице № 8 о сдаче предмета «Правоведение» выполнена Махровой М.В. (т. 2 л.д.27-28).

В подтверждение доводов Махровой М.В. о том, что она имела право поставить «зачет» студенту без фактической аттестации, о том, что полученные денежные средства использовались не для личных, а в общественных интересах, о том, что был нарушен порядок перевода на другую специальность, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены следующие свидетели.

Свидетель защиты М. показала, что 20 июня 2011года она, вместе со знакомой Б. находилась в кабинете Махровой М.В., занимаясь своими служебными обязанностями. Видела, что С. заходил в кабинет дважды. Первый раз – договаривался о сдаче зачета, и его направили в деканат за «допуском». Вторично, минут через 9, зайдя в кабинет, он рассказывал о наличии у него проблем, трудностей в связи с большим количеством экзаменов и зачетов. Пояснил, что переводится на другой факультет необходимо сдать предмет «Правоведение». Конкретно за разговором С. и Махровой она не следила, в их беседу не вмешивалась. Знает, что аттестационный лист Махрова М.В. не заполняла. Передала ей остальные аттестационные листы, которые она отнесла в деканат. Куда делся аттестационный лист – пояснить не может, но в данный документ отметка о зачете проставлена не была. Купюру 500 рублей ей на стол положил С., эти деньги, выходя из кабинета, она забрала, приобретя на них пачку бумаги, а оставшиеся положила в общий фонд, хранимый у методиста кабинета С., о чем ей не сказала и при этом последняя не присутствовала. Обнаруженные в ходе обыска в ящике её стола 500 рублей принадлежат ей, в этом же ящике находились и другие денежные средства, оставшиеся после получения ей заработной платы, которые следователь не обнаружил из-за прекращения дальнейшего обыска.

Материальное обеспечение кафедры канцелярскими товарами должным образом не производится и бумага, ручки, краска для принтера приобретаются за личный счет работников кафедры. Оставленные С. деньги – помощь кафедре. Составленный протокол осмотра был подписан всеми присутствующими, замечаний на тот момент не было. Но следователю она не говорила, что купюра ей не принадлежит, заявив, что отказывается отвечать на какие-либо вопросы.

В присутствии свидетеля М. в судебном заседании воспроизведена запись событий, имевших место 20.06.2011 года. Свидетель подтвердила правильность зафиксированных действий, то, что имеется изображение Махровой М.В., С., М. Также свидетель не отрицала того обстоятельства, что на видеозаписи запечатлен момент передачи денег С., её фразы о стоимости зачета.

После просмотра данной видеозаписи М. не смогла объяснить, по каким причинам не видно, что, выходя из кабинета, она забирает купюру, оставленную С. По её же показаниям, сумма 500 рублей была названа исходя из стоимости бумаги и краски для принтера.

Никаких заявлений о монтаже и фальсификации представленной видеозаписи свидетель не делал.

В ходе предварительного следствия принимались меры к установлению места нахождения свидетеля Б. (т. 1 л.д.20-21), однако, как пояснили сами Махровы, данный человек в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

По ходатайству стороны защиты судом допрошен свидетель Панфилова М.Р., которая охарактеризовала Махрову М.В. с положительной стороны, отметила организаторские способности Махровой М.В., как руководителя кафедрой, и человеческие качества, как отзывчивость и порядочность, внимательное отношение к коллегам по кафедре.

Также свидетель показал, что итоговую оценку преподаватель может поставить без фактической сдачи экзамена. Полагает, что человек, сдав смежные предметы, как философия, политология и другие, по наличию отметок преподаватель может сделать вывод о знаниях студента и по предмету «правоведение». По показаниям данного свидетеля, для работы кафедры действительно требуется и бумага, и краска для принтера. Однако в централизованном порядке снабжение происходит в недостаточных объемах и им самим приходится приобретать указанные предметы. Деньги с преподавателей кафедры не собираются. При этом указанный свидетель, вопреки утверждениям другого свидетеля защиты М., уточнила, что у них на кафедре никакого общего бюджета кафедры, который тратиться на приобретение канцелярских товаров, нет, в этот фонд она деньги не сдавала. Никто на кафедре в этот так называемый «общий бюджет» денег не собирал.

Свидетель защиты С. показала, что она ведет документацию на кафедре . Отмечает, что в институте сложилась сложная ситуация с обеспечением кафедры канцелярскими товарами, в том числи бумагой, краской для принтера. По всем вопросам обеспечения они обращаются к заведующему кафедрой. У них существует общий фонд, формируемый за счет средств сотрудников кафедры, который расходуется на приобретение воды, цветов на Дни рождения, а также на бумагу, ручки и другие канцелярские товары для кафедры. Эти деньги хранились в её тумбочке, в специальной коробке. 20.06.2011 года она в кабинете Махровой не присутствовала, и что там происходило - пояснить не может. В этот день к ней в кабинет заходила М., принесла одну пачку бумаги и оставила деньги на заправку принтера. Охарактеризовала Махрову М.В. только с положительной стороны.

Свидетель Г., допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, показал, что студент С. за несколько дней до попытки сдать зачет по предмету «Правоведение», сдавал экзамен по философии, в связи с чем, у преподавателя Махровой имелась возможность автоматически поставить зачет по «Правоведению», поскольку это смежные специальности. При этом, он так и поступил, поставив ---- зачет по философии, так как он ранее аттестовывался по данному предмету другим преподавателем. Считает, что нарушений закона при проставлении зачета студенту без фактической его сдачи нет.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия Махровой М.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Органами предварительного следствия Махровой М.В. вменяется совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Между тем, по обстоятельствам дела усматривается, что подсудимая совершила незаконное действие по проставлению в зачетной книжке отметки «зачтено» без фактической аттестации студента, поэтому вменение совершения «бездействия» является излишним.

С доводами стороны защиты о том, что в действиях Махровой М.В. отсутствует состав преступления, согласиться нельзя.

Одним из доводов в оправдание, подсудимой приводится тот факт, что со Скрынниковым отсутствовала предварительная договоренность о какой-либо благодарности за проставление «зачета». Между тем, эти доводы беспочвенны, поскольку, согласно закону, уголовно наказуемо не только заранее оговоренное получение ценностей либо имущественных выгод, так и взятка, следующая за совершением должностным лицом действий (бездействия) в пользу взяткодателя, пусть даже передающий и получающий до этого ни о чем не договаривались, и взятка последним даже не предполагалась. Пленум Верховного Суда в постановлении от 30 марта 1990г. N 3 указал, что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка - до или после совершения действия или бездействия, выполнены ли какие-либо действия в интересах взяткодателя.

С доводами Махровой М.В. о том, что она имела законное основание поставить С. зачет без фактической его сдачи, согласиться нельзя.

В частности, свидетель С. суду показал, что он пришел на сдачу зачета фактически неподготовленным, вопросы для подготовки не брал, курс лекций не прослушивал, самостоятельная подготовка отсутствовала.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Г. о том, что он по принципу «перезачета» поставил отметку о сдаче экзамена по философии – несостоятельна, поскольку исходя из исследованной в судебном заседании зачетной книжки студента С., никаких предметов, свидетельствующих об обучении последнего указанной дисциплине, либо сходной, не приведено. При этом, само по себе выделение предметов «Философия» и «Правоведение» в различные программы, не предполагает идентичности тематики и вопросов, изучаемых этими разными науками. Также суд считает, что предмет изучения этих наук - различен.

Свидетель Ш. также показала, что преподаватель без фактической проверки знаний студента не вправе поставить ему положительную оценку. «Перезачет» возможен, но только после представления сведений о прохождении обучения и сопоставлении программ.

В любом случае действия Махровой М.В. идут вразрез с имеющимся Уставом и Положением о промежуточной аттестации студентов.

Суд, исследовав указанные документы, не усмотрел нормативных положений, которыми могла бы руководствоваться Махрова М.В., проставляя зачет без фактической аттестации студента. В частности, согласно пункту 32 Устава, университет оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Промежуточная аттестация осуществляется в форме экзамена, зачета, контрольной работы и по результатам экзаменационной сессии. Для дисциплин и видов учебной работы, по которым формой промежуточной аттестации является зачет, устанавливаются оценки «зачтено» и «не зачтено»(т. 1 л.д.57).

Согласно положению о промежуточной аттестации студентов , промежуточная аттестация студентов осуществляется в соответствии с учебными планами по направлениям и специальностям подготовки в форме экзаменов и зачетам по учебным дисциплинам (т. 1 л.д.82-86). Пункт 1.6 Положения предусматривает, что экзамены и зачеты проводятся в строгом соответствии с утвержденными рабочими программами.

Рабочая программа (как пояснила Махрова, он же и учебный план) для студентов заочной формы обучения, предполагает общую трудоемкость – 10 часов. Только после этого, в соответствии с указанными положениями Устава университета и Положением о промежуточной аттестации, студент может быть допущен к сдаче зачета по дисциплине.

Исследованное в судебном заседании Положение предусматривает возможность освобождения студентов от зачетов до сессии и экзаменов в период сессии по результатам рубежного контроля и научной работы, если предварительная оценка знаний по дисциплине «отлично» (т.1.11 Положения, л.д. 82 т. 1).

Порядок проведения зачетов и экзаменов установлен указанным Положением и предполагает, что экзамены и зачеты могут проводиться как в устной, так и в письменной форме по билетам, подписанным составителем и утвержденным заведующей кафедрой, или тестовым заданиям, утвержденным в установленном порядке…(п.3.3. Положения).

Оценка знаний проводится в соответствии с пунктом 4 указанного Положения и предполагает, что полученные студентом оценки проставляются в аттестационную ведомость. Результаты сдачи зачетом оцениваются отметкой «зачтено».

Анализ указанных нормативных положений Университета, устанавливающих порядок приёма зачетов, позволяет сделать вывод о том, что действия Махровой М.В., принявшей зачет у С. без соответствующей аттестации является незаконными действиями.

Безосновательна ссылка Махровой М.В., в подтверждение правомерности своих действий на пункт 2.2.2. Положения «О порядке перехода студентов с одной специальности на другую…» ( т. 1 л.д. 187). Согласно указанному пункту, «При определении академической задолжности могут быть перезачтены без дополнительной аттестации факультативные дисциплины и все дисциплины, изученные студентом по его выбору, если их содержание соответствует требованиям государственного образовательного стандарта по направлению подготовки (специальности), на которую студент переводится». Таким образом, ссылаясь на данный пункт Положения, Махрова М.В. не оценивает его содержание в совокупности с дополнительным условием. Действительно, перезачет возможен, однако, для этого необходимо, чтобы дисциплина была студентом изучена и содержание этой дисциплины соответствовало образовательному стандарту.

Как полагает суд, возможность «перезачета» находилась в данном случае не в её компетенции, а определялась тем деканатом, который устанавливал разницу в предметах, которые С. должен был достать для перевода на другую специальность. Декан факультета К., утверждая список задолжности, не счел возможным осуществить простой «перезачет» и направил С. для аттестации по данному предмету.

Что касается доводов подсудимой о том, что она фактически не совершила противоправных действий, поскольку в основном документе, удостоверяющем факт сдачи зачета, аттестационном листе, она не проставила соответствующий результат, то суд их также находит несостоятельными.

При просмотре записи установленных судом событий усматривается, что студент передает Махровой М.В. свою зачетную книжку с листком, по форме соответствующему выданному деканатом «допуску», официальное название которого «аттестационный лист», затем выходит из кабинета, будучи уверенным, что зачет им сдан.

Сама подсудимая не отрицала факт наличия этого, как она полагает основного документа. Видеозапись свидетельствует о том, что преподаватель сначала производит записи в отдельном листке, а затем проставляет зачет в зачетной книжке студента.

При этом, вопреки её утверждениям о том, что она не проставила отметку о сдаче зачета в индивидуальном аттестационном листе из-за имеющихся недостатков в оформлении этого документа, опровергаются показаниями свидетелей К. – декана факультета , а также Х. - документоведа этого же факультета, том, что «индивидуальный аттестационный лист», именуемый в обиходе «допуск», С, выдавался установленного образца, с наличием всех необходимых атрибутов, подписи и печати. Между тем, аттестационный лист на кафедру возвращен не был. Оба свидетеля показали, что «допуски», выдаваемые студентам на руки, не являются документами строгой отчетности и в журналах выдачи не регистрируются. Свидетель К. показал, что регистрируются только возвращенные «аттестационные листы», с отметками о результатах сдачи экзаменов. Отвечая на доводы подсудимой о том, что 20.06.11 года К. находился в командировке и не мог подписать «допуск», свидетель показал, что «индивидуальный аттестационный лист» Скрынникова он подписал заранее, а Х., выдавая «допуски» студенту, проставляла только числа.

Анализируя вопрос о том, по какой причине аттестационный лист не был сдан в деканат, суд пришел к выводу, что этого не было сделано по вине самой подсудимой. Согласно существующему положению, аттестационный лист должен сдавать в деканат сам преподаватель, о чем показал в судебном заседании свидетель К.. Между тем, просматривая запись видеонаблюдения за кабинетом Махровой М.В., суд установил, что последняя, произведя записи в отдельном листе, передает его своему ассистенту – М. со словами: «сегодня сдать в деканат». При этом, никаких сомнений в правильности заполнения «допуска» она не высказывает и не намеревается лично проверить легитимность этого документа. М. забирает аттестационный лист и оставляет у себя на столе. Последним, кто держал в руках «допуск» С., была именно М., которая не выполнила указание Махрова М.В. и не отнесла его в деканат. Впоследствии документ был утерян.

Нелогичны доводы Махровой М.В. о неправильном заполнении аттестационного листа еще и потому, что, заполняя зачетную книжку С., она лично студенту ничего не сказала, не возвратила его в деканат, выдавший документ для устранения имеющихся, по её мнению, недостатков, хотя взяла денежные средства, а С. ушел, полагая, что зачет по данной дисциплине сдан.

В судебном заседании Махрова М.В. показала, что намеревалась самолично исправить имеющиеся в аттестационном листе недостатки, что свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на принятие у студента зачета, с оформлением всех документов надлежащим образом.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что действия Махрова М.В. были связаны с тем, что она незаконно поставила отметку о сдаче зачета С., и, если бы не вмешательство сотрудников милиции, заполненный аттестационный лист поступил в деканат со всеми вытекающими для студента последствиями.

Доводы Махрова М.В., а также показания свидетеля М. об отсутствии личного корыстного мотива, в связи с передачей С. денежных средств на нужды кафедры и приобретение на эти деньги краски для принтера и пачки бумаги, опровергаются показаниями свидетеля С., согласно которым, он действительно предлагал приобрести картридж для компьютера, однако его предложение было оставлено без внимания, Махрова М.В. отказалась от предложенных им услуг, о чем свидетельствуют её фразы: «У нас товарищ вот этот он переводится, дело не сдавал, у него есть такое предложение: «На кафедру с Таней, давайте я поставлю». Идет такой вариант?» «Денежку сюда», а также вопрос к ассистенту: «Сколько стоит у них зачет?», ответ: «500 рублей», и, соответственно, действия студента по передаче денежных средств. Таким образом, вид благодарности за незаконные действия подсудимая обозначила сама, озвучив имеющуюся «таксу» стоимости зачета на руководимой ею кафедре – 500 рублей, озвучив свое субъективное отношение к преступлению, как личный корыстный мотив.

Тот факт, что лично она деньги не взяла, купюра была оставлена на столе ассистента кафедры – М., не влияют на выводы суда о наличии действиях Махровой М.В. состава преступления. Согласно закону, если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия, либо если он не возражал против этого, используя свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки. Таким образом, закон признает возможность получения взятки в пользу третьих лиц.

Действительно, по просмотренной записи установленных событий, лично в руки денежные средства к Махровой М.В. не попали, однако при этом имеют место необходимые условия, свидетельствующие о наличии в её действиях состава преступления, таких как осведомленность должностного лица о передаче денежных – М., принятие взятки за действия с использованием служебного положения в частных, а не в общественных или государственных интересах.

То, что денежные средства были приняты не в интересах руководимой ею кафедры, свидетельствует то обстоятельство, что студент предлагал оказать конкретные услуги по представлению конкретной вещи, однако Махрова М.В., имея реальную возможность принять материальную помощь кафедре посредством получения предметов, указала на необходимость передачи именно денежных средств, то есть, она не планировала расходование денежных средств на обеспечение законной деятельности учреждения.

По показаниям подсудимой, свидетеля М., киоск по продаже канцелярских товаров находится непосредственно в здании университета, в связи с чем, С. имел реальную возможность в кратчайшие сроки приобрести для кафедры необходимые предметы.

Согласно показаниям свидетеля К. – декана факультета ГОУ , вопросы обеспечения работы компьютерной техники решаются в кратчайшие сроки соответствующим материальным отделом Университета, в который поступают все заявки, в том числе и в устной форме по заправке принтеров краской. Отметил, что сроки исполнения заявок – различные, от нескольких часов, до нескольких дней, в зависимости от наличия материала и занятости сотрудников. Также данный свидетель отметил централизованное снабжение всех кафедр канцелярскими товарами. По показаниям К., на своем факультете он запрещает существование какой-либо «черной кассы», однако отмечает случаи оказания помощи факультету не денежными средствами, а конкретными предметами, в том числе и бумагой.

Здесь нужно отметить, что Махрова М.В. с соответствующим заявлением по вопросу неполадок принтера 20 июня 2011 года в указанный отдел материального обеспечения Университета не обращалась, что следует из ответа проректора университета Л., согласно которому, с вопросом о выделении денежных средств для нужд кафедры Махровы не обращались (т. 1 л.д. 23).

Обращает на себя внимание тот факт, что, согласно протоколу осмотра места происшествия по факту обнаруженной в ящике стола денежной купюры, ни Махрова М.В., ни М. не заявили, что это личные деньги М. На вопрос следователя об источнике происхождения 500 рублей, обе пояснили, что деньги им не принадлежат и откуда они появились в этом месте – пояснить не могут. Более того, подсудимая заявляла, что в этот день у неё никого из студентов не было. Протокол осмотра места происшествия подписан всеми участниками, в том числе, и Махровой М.В., понятыми, и ни у кого замечаний в достоверности отображенных в нем сведений не возникло. При составлении протокола осмотра места происшествия присутствовал адвокат, вызванный М. и Махровой М.В. В судебном заседании понятые Г., Т., сотрудники ОБЭП К.. Б,, представитель администрации университета Ш. показали, что Махровы сразу отрицали принадлежность им обнаруженной купюры. Это же следует из просмотра видеозаписи осмотра места происшествия.

Сопоставляя протокол осмотра места происшествия и видеозапись, проводившейся в рамках ОРД и воспроизведенной в судебном заседании, суд установил, что денежная купюра была обнаружена именно в том месте, куда убрала её М., следовательно, это обстоятельство, наряду с совокупностью других доказательств, опровергает доводы стороны защиты, в том числе и показания свидетеля М., о расходовании денежных средств на нужды кафедры.

Кроме того, негласное наблюдение было окончено в 12.09, уже в 12.37 была начата запись осмотра места происшествия, что свидетельствует из просмотра видеозаписи в судебном заседании. Затем видеозапись приостанавливается для того, чтобы успел подъехать следователь, а затем, в 13.32 возобновляется, что отмечено в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-11). Следовательно, у М. отсутствовала реальная возможность приобрести бумагу, отнести все по назначению и вернуться в свой кабинет.

В доказательствах, представленных стороной защиты по данному вопросу имеются существенные противоречия, которые свидетельствует о надуманности версии подсудимой о том, что она действовала не в личных интересах, а в интересах кафедры. В частности перед окончанием судебного следствия, на дополнительный вопрос суда, Махрова М.В. показала, что на денежные средства, оставленные , краску для принтера и бумагу приобрела заведующая кабинетом – С., у которой и хранились «общественные деньги».

Между тем, по показаниям свидетеля М., 500 рублей она израсходовала лично, приобретя в здании института бумагу, положив сдачу в то место, где в ведении С. хранились общественные деньги. Сама С. при этом не присутствовала, и об этой ситуации она ей ничего не рассказывала.

Свидетель С. суду показала, что действительно у неё хранится общие деньги, собираемые с преподавателей и других работников кафедры на Дни рождения, и для других потребностей. 20 июня 2011 года в кабинет заходила М., оставила деньги на приобретение краски для принтера, а также принесла с собой пачку бумаги.

Таким образом, по показаниям М.. С. при её действиях по оставлению бумаги и остатка денежных средств не присутствовала, а по показаниям С. – все происходило при её непосредственном участии и на оставленные М. деньги она приобретала краску для принтера.

Свидетель П., несмотря на длительное время работы на кафедре, ничего не слышала о существовании «общей кассы».

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что версия об использовании полученной от С. купюры в интересах кафедры возникла у подсудимой и свидетеля М. только в судебном заседании, что, при наличии совокупности доказательств, опровергающих эти доводы, свидетельствует об их несостоятельности. Между тем, в случае немедленного заявления с её стороны о таком важном и значимом обстоятельстве, как приобретение для нужд кафедры определенных товаров, то есть о расходовании денежных средств на нужды кафедры посредством приобретения краски для принтера и бумаги, не в личных, а в общественных интересах, имелась реальная возможность проверить данный факт.

Согласно показаниям свидетелей сотрудников ОБЭП Т. К. Б., И., в отношении Махровой М.В. имелась оперативная информация о получении взяток за сдачу зачетов и экзаменов. Именно эта оперативная информация явилась основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых показали объективность и достоверность имеющихся сведений. Выводы суда в этой части основываются на анализе показаний сотрудников ОБЭП о том, что у них имелась оперативная информация о том, что заведующая кафедрой Махрова М.В. причастна к получению взяток от студентов, и данная информация, в результате, подтвердилась. Не может суд оставить без внимания и такую фразу Махровой М.В. «Сколько у них стоит зачет», что свидетельствует о существовании некой расценки при аттестации студентов.

Более того, о том, что имелись реальные подозрения, которые стали поводом и основанием для проведения ОРД свидетельствует содержание разговора между Махровой М.В. и М. об установленных расценках: «Сколько у них стоит зачет». Ответ: «500 рублей».

Подсудимая осведомлена о наличии приказа ректора университета К. от 30.09.2009года № 302 «О порядке принятия, оформления и использования благотворительной помощи (пожертвовании)» (т. 1 л.д. 24-26), согласно которому, установлен порядок принятия добровольной помощи, который предполагает согласие на это ректора университета и руководителей других структурных подразделений (бухгалтерского, экономического, юридического).

Таким образом, С. распорядился своим имуществом по указанию должностного лица за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, что, при наличии корыстного мотива, образует состав взятки.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2011 года С. признан виновным и осужден по ст. 291 ч. 1 УК РФ за дачу взятки, связанной с нарушением порядка приема экзаменов и зачетов по дисциплине «Правоведение» 20 июня 2011 года преподавателем Махровой М.В. Данный приговор вступил в законную силу (т. 2 л.д. 143-144).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мотивом действий Махровой М.В. являлись не интересы кафедры, а личные корыстные побуждения, в связи с чем, её доводы являются несостоятельными, а к показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью изложенных доказательств.

Подсудимая Махрова М.В. полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления ещё и потому, что студентом С. не был соблюден установленный порядок перевода с одного факультета на другой. Исследовав совокупность доказательств по данному вопросу, суд находит её доводы беспочвенными исходя из следующего.

Согласно показаниям свидетеля К., которые согласуются и с показаниями свидетеля Ш., первоначально, решая вопрос о возможности перевода, студент должен обратиться именно к декану того факультета, куда студент намеревается перейти. В деканате этого факультета устанавливается разность программ, выявляются дисциплины, которые необходимо сдать, после чего пишется заявление на имя ректора университета.

Эти показания свидетелей соответствуют Положению «О порядке перевода…» ( т. 1 л.д. 182-187), согласно которым, с заявлением о переводе студент обращается к декану факультета, в структуре которого осуществляется подготовка по интересующей специальности. В данном случае С. обратился именно к декану факультета, куда намеревался перейти – К., о чем составил заявление (т.2 л.д. 37). На данном заявлении деканом поставлена резолюция, разрешающая начать действия по переводу. Как показали свидетели К. и С., между ними состоялась личное собеседование, а также определена в соответствии с учебным планом разница в изученных дисциплинах. О существующей разнице Х. составлена справка (т.2 л.д.38), также подписанная деканом факультета.

Указанные действия и С. и К., вопреки доводам Махровой М.В., соответствуют имеющемуся положению. Так, согласно п. 2.2., декан факультета проводит личное собеседование со студентом, устанавливает наличие вакантных мест. В соответствии с п. 2.2.2. определяет по зачетной книжке соответствие учебному плану изученных студентом дисциплин, устанавливает разницу, возникшую из-за отличия учебных планов, по результатам чего составляется справка. После этого, в соответствии с п. 2.2.4 организуются аттестационные испытания, выдается допуск, устанавливаются сроки. При невозможности ликвидации академической задолжности до оформления перевода, допускается установление индивидуального графика пересдачи в течение текущего семестра.

Таким образом, до окончательного решения вопроса о переводе, студент принимает меры для ликвидации разницы в учебных программах, только после этого составляет заявление установленного образца на имя ректора, которое передает декану факультета, куда намеревается перейти. Декан принимающего факультета подписывает в 3-х дневный срок заявление у ректора, затем это заявление студента поступает в отдел кадров. Суд, исследовав обстоятельства дела и сопоставляя их с указанным Положением, пришел к выводу, что действия С. по переводу на другой факультет были законны, следовательно, направление его для ликвидации задолжности по «Правоведению», правильно, в связи с чем, Махрова, действуя в соответствии с Положением о промежуточной аттестации, обязана была принять зачет у студента по установленной форме.

Поскольку С. не окончил процедуру перевода, заявление на имя ректора не составлял, сведения об изменении факультета в отношении него отсутствуют и в отделе кадров.

Свидетель К. подтвердил отсутствие официального понятия «вольный слушатель», однако, для выполнения предписаний Положения о порядке перевода студента, его деканат должен был выдавать «допуски» к экзаменам для ликвидации задолжности, что не возможно в отношении студентов другого факультета. Поэтому, для придания законности действиям по выдаче «индивидуальных аттестационных листов» студентам других факультетов, допускается такая формулировка как «вольный слушатель».

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Махровой М.В., смягчающие обстоятельства, данные о личности.

Совершенное Махровой М.В. преступление относится к категории тяжких. Однако, при назначении наказания суд принимает во внимание незначительный размер взятки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, такие как, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности, как по месту жительства, так и по месту работы, является кандидатом юридических наук.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Махровой наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 20 000 рублей.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной профессиональной деятельностью, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за Махровой М.В. права заниматься такой деятельностью и не видит исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

Поскольку дополнительное наказание назначается к штрафу, то начало срока следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с требованиями ст. 104-1 УК РФ и ст. 81 ч. 3 п. 4-1 УПК РФ, принимает решение о конфискации в доход государства 500 рублей – являющихся предметом взятки (т. 2 л.д.10).

Личное дело заведующей кафедрой Махровой М.В. (т. 2 л.д.16) – следует возвратить в отдел кадров .

Зачетную книжку на имя С. (т.2 л.д. 16), стенограмму разговоров, две видеокассеты (т. 2 л.д. 48), заявление С. о переводе на другой факультет и справку об установлении академической задолжности (т. 2 л.д. 50); диск DVD+R, признанный вещественным доказательством в судебном заседании, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАХРОВУ М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратного размера суммы взятки, что составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 104-1 УК РФ, конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 500 рублей .

Личное дело заведующей кафедрой Махрова М.В. (т. 2 л.д.16) - возвратить в отдел кадров ГОУ ВПО .

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, - в течение 10 суток, со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы.

Судья Т.М. Червонная