Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, работающего магазин «Светофор» грузчиком, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ, виды и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу

28.07.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки BA3-2103 государственный регистрационный знак Е № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Т.А. В.. После чего ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ у данного водителя установлено алкогольное опьянение.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.49-52), будучи предупрежденным о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 части второй ст. 75 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда <адрес> он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>, копию приговора он получал в суде, приговор не обжаловал. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. У его отца Принц Ф.А. в собственности имеется автомобиль марки BA3-2103 государственный регистрационный знак №, который он иногда разрешает ему брать. О том, что у него нет водительского удостоверения, тот не знает, как и о том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ утором он выпил 2 литра пива, а около 14 часов 40 минут он решил взять автомобиль отца и проехать по <адрес>, чтобы проверить карбюратор. Он, зная, что лишен прав и будучи пьян, сел за руль автомобиля марки BA3-2103 государственный регистрационный знак №, думая, что никто его не увидит и не остановит. Когда он ехал по <адрес> у <адрес> он увидел служебный автомобиль ДПС, который двигался во встречном направлении. Автомобиль ДПС включил проблесковые маячки. Он понял, что сотрудники полиции подали данный сигнал, чтобы он остановился. После остановки он заглушил двигатель автомобиля, и к нему подошел инспектор ДПС Т.А. В.. И. В. Т.А. представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, однако водительского удостоверения у него не было, на что он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе проверки документов он был заподозрен, в том, что находится в состоянии опьянения, поэтому И. В. Т.А. потребовал пройти с ним в служебный автомобиль, на что, он согласился. Т.А. В., с применением видеозаписи, отстранил его от управления автомобилем, в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения. Далее, И. Т.А. В. с применением видеозаписи предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, по причине того, что он понимал, что ранее утром он употребил алкоголь и знал, что прибор покажет положительный результат. Также И. В. Т.А. с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на, что он тоже ответил отказом по той же причине. Далее И. Т. А. В. составил все соответствующие протокола, но подписывать он их отказался, потому, что был зол на сотрудников полиции, и понимал, что ему вновь грозит уголовная ответственность. Позднее он все-таки успокоился, ознакомился с протоколами и подписал их. Копии протоколов он получил на руки. Свою вину в том, что управлял автомобилем марки BA3-2103 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, и в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Свидетель В. Т.А., чьи показания (л.д.16-18) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский», имеет звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе экипажа «Терек-21» на служебном автомобиле. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 40 минут он осуществлял патрулирование в <адрес>, двигаясь по <адрес>, он увидел, что ему навстречу едет автомобиль марки ВАЗ - 2103 с государственным регистрационным знаком № В 14 часов 40 минут у <адрес>. Он остановил данный автомобиль. За рулем находился ранее знакомый ему ФИО1 Он представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. При разговоре с ФИО1 по внешним признакам, а именно: по запаху алкоголя изо рта, по неустойчивости позы и по нарушению речи было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 ответил согласием. Находясь в салоне служебного автомобиля, он с применением видеозаписи, пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством - ВАЗ - 2103 с государственным регистрационным знаком №<данные изъяты>, так как у того имеются признаки состояния опьянения, о чем он составил соответствующий протокол. В протоколе ФИО1 ставить свою подпись отказался. После чего, он предложил ФИО1 так же с применением видеозаписи пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. ТакжеФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что, тот отказался. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД "ФИС-М" было установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда <адрес> был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 ставить свою подпись отказался. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский».

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в суде и признанными судом достоверными. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что свидетель оговорил подсудимого, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что его виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления гражданином ФИО1 автомобилем марки BA3-2103 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD диск с записью отказа от освидетельствования на состояние опьянения Принц(л.д. 22);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5);

- атом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. (л.д.6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.7)

- копией приговора Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого16.07.2020 года ФИО1 осужден Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ, виды и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев и основное наказание, назначенное данным приговором он отбыл и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, однако совершил настоящее преступление в период неотбытого дополнительного наказания- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ не может превышать 6 лет.

Суд учитывает, что ФИО1 для себя правильных выводов не делает, и имея непогашенную судимость за совершение аналогичного деяния, продолжает совершать умышленные преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, и считает что наказание должно быть назначено реальное, связанное с лишением свободы, при этом наказание последний должен отбывать в колонии-поселении. В соответствии с санкцией ст. 264.1 ч.2 УК РФ и поскольку ФИО1 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что в отношении него должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвоката Никулина В.П., осуществлявшего защиту интересов подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, соответственно, и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следователь самостоятельно, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова