Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей: сына - ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, способным в силу своего служебного положения способствовать бездействиям в интересах иного лица, незаконно получил деньги за совершение незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии с приказом № СЦ61-пр от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети О, инспектором отдела технического аудита филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети, и лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть выполняющим в установленном законом порядке по специальному полномочию организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах», Федеральным законом РФ «Об электроэнергетике», законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Регламентом по выявлению, сокращению и исключению бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии, утвержденного приказом ПАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ№, и должностной инструкцией инспектора отдела технического аудита филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного филиала О, в соответствии с п.2.4 которой ФИО1 обязан выявлять факты неучтенного потребления электрической энергии и составлять соответствующие акты, то есть, обладая в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов кругом прав и полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя вопреки интересам коммерческой организации - филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети, понимая, что, при осуществлении делегированных ему должностных полномочий, он имеет возможность создать у гражданина опасения быть привлеченным к административной ответственности, совершил незаконное получение денег, за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, входящее в его служебное полномочие, имея в силу своего служебного положения возможность способствовать указанному бездействию.

08.06.2018г., ФИО1 и инспектор отдела технического аудита Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Э, по распоряжению начальника отдела технического аудита Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Е№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и приемке абонентов на территории <адрес> и <адрес> и в соответствии с положениями «Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках», установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Правил), а также в соответствии с п.5.6 Регламента работы по выявлению, сокращению и исключению бездоговорного, безучётного потребления электроэнергии, утвержденным приказом ПАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Регламент), осуществляли проверку приборов учета потребителей в <адрес> городского округа <адрес>.

Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Э, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, то есть выполняющими в установленном законом порядке по специальному полномочию организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, поскольку в соответствии с п. 2.4 своих должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного филиала О, наделены функциями по выявлению фактов неучтенного потребления электрической энергии и составлению соответствующих актов, то есть, обладая в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов кругом прав и полномочий в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в целях проверки на вышеуказанных основаниях приборов учета и потребления электроэнергии, прибыли в магазин несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, где выявили факт потребления ею электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, и подключения к распределительной сети через энергопринимающее устройство жилого дома по адресу: <адрес>, то есть факт неучтенного потребления электрической энергии, при котором в соответствии с п.п.192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Основных положений) и п.п.6.5.2 – ДД.ММ.ГГГГ Регламента, должны непосредственно в момент проверки, составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту бездоговорного потребления, по средствам которого уполномоченные на то лица Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» рассчитали бы стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, который направили лицу, осуществлявшему бездоговорное потребление счет на оплату в соответствии с п.84 Основных положений и п.п.8.4.1 – ДД.ММ.ГГГГ Регламента, провели мероприятия направленные на привлечение его к административной ответственности по ст.7.19 КРФобАП, а также, непосредственно после составления акта, незамедлительно ввести полное ограничение режима потребления, в отношении энергопринимающих устройств лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии в соответствии п.24 Правил и п.п.5.9.4, 8.5.1 Регламента.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине индивидуального предпринимателя А, расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, имея умысел на получение денег за незаконное бездействие, сообщил находящейся в указанном магазине, законному представителю несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя А - ТЕА сведения о выявленном факте нарушения порядка употребления электроэнергии и составлении соответствующего акта, с вытекающими из него последствиями в виде оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в выдуманной сумме 82 500 рублей. При этом, ФИО1 сообщил последней о готовности не составлять ряд документов, связанных с ограничением потребления электрической энергии и выставлением счета на оплату ее бездоговорного потребления, в случае передачи ему незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей, на что ТЕА попросила обратиться к иному законному представителю несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя А - МРА

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денег лично, за незаконные бездействия, ФИО1, самостоятельно прибыл в <адрес> края к МРА, где сообщил последнему, аналогичные ТЕА сведения о выявленном факте нарушения порядка употребления электроэнергии в магазине несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя А, и составлении соответствующего акта, с вытекающими из него последствиями в виде оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в случае не передачи ему незаконного денежного вознаграждение в сумме 20 000 рублей, на что получил согласие последнего на передачу ему незаконного денежного вознаграждения в указанном размере за незаконные бездействия - не составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и ограничения потребления электрической энергии, с последующим выставлением счета на оплату ее бездоговорного потребления, и привлечения к административной ответственности по ст.7.19 КРФобАП РФ, с учетом переноса встречи и передачи денежных средств на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Реализовывая преступный умысел, направленный на незаконное получение денег от МРА, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 45 минут, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, лично получил от МРА, являющегося участником оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», деньги в сумме 10 000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в сумме 10 000 рублей, общей суммой 20 000 рублей, за не составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, то есть незаконные бездействия входящие в его служебные полномочия, в интересах иного лица – несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя А, имея в силу своего служебного положения возможность способствовать указанным бездействиям, после чего его преступные действия были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ признал полностью, и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, свидетель ТЕА показала о том, что проживает со своим бывшим супругом МРА и детьми А, МНР Ее дочь А является индивидуальным предпринимателем и на нее оформлен магазин «Продукты» по адресу: <адрес>. Данный магазин стоит на территории их частного жилого дома по указанному адресу, являясь его подсобным помещением. Коммерческая деятельность в нем не осуществлялась, как и электроэнергия не использовалась, поскольку, документы на магазин находились в стадии оформления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в магазин вошли, как впоследствии ей стало известно, ФИО1 и Э, пояснившие, что являются сотрудниками ПАО «МРСК» и прибыли для проверки подключения магазина к электросетям. В магазине с ней также находились: ее дети А, МНР и племянница ТАА, которые по требованию ФИО1 покинули помещение магазина. Э вышел, а диалог происходил у нее с ФИО1, которому она сообщила о том, что электропитание магазина осуществляется от отдельного счетчика, который был подключен сотрудниками ПАО «МРСК», о чем имеются соответствующие документы, а именно акт технологического присоединения. ФИО1 начал самостоятельно проверять работоспособность розеток и приборов. Затем, ФИО1 и Э, в ее сопровождении, прошли на территорию домовладения и стали выключать счетчики, которые осуществляют электропитание приборов в магазине и дома. Э она пояснила, что договор не заключен, но поданы соответствующие заявки и документы. Отключив счетчик магазина, ФИО1 вернулся на территорию магазина, где с помощью специальных приборов проверил работоспособность розеток, а именно питаются ли они при выключенном счетчике. В результате этой проверки, ФИО1 выявил одну розетку, подключенную от счетчика домовладения. После того, как в данном подсобном помещении их семья решила осуществлять коммерческую деятельность, то электропроводка в магазине была переделана специалистом, который, по неизвестным ей причинам, не подключил указанную розетку к электропитанию соответствующего счетчика, расположенного рядом со счетчиком дома. Об этом ей стало известно по результатам проверки ФИО1, то есть с его слов. Обнаружив указанный факт, ФИО1 сообщил, что ей грозит административный штраф в размере 82 500 рублей и, что он готов решить указанный вопрос за 20000 рублей, иначе, составит соответствующий акт и тогда ей придется платить полную сумму штрафа. В связи с чем, о выявленном ими нарушении она предложила ФИО1 переговорить с ее супругом МРА, который созвонился с ним, договорился о встрече и уехал. Впоследствии от МРА ей стало известно, что ФИО1 встретился с ним и продолжил вымогать денежные средства в сумме 20 000 рублей за не привлечение А к административной ответственности за выявленное нарушение. Об указанном факте МРА сообщил руководству. В настоящее время договор энергоснабжения заключен, по нему она производит оплату за потребляемую электроэнергию в магазине. Вышеуказанной розеткой она не пользовалась и не пользуется в настоящее время.

Свидетель МРА показал о том, что проживает со свой бывшей супругой ТЕА и детьми. Его дочь - А является индивидуальным предпринимателем, на нее оформляется магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, находящийся на территории их частного жилого дома по указанному адресу, где до смерти проживала мать супруги – ТЛТДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ему позвонила его жена - ТЕА и пояснила, что в магазин пришли сотрудники электросетей, которые выявили нарушение при подключении розетки магазина к счетчику элетропитания домовладения. В связи с чем, она попросила его с одним из них встретиться и разобраться по поводу подключения магазина к электропитанию. В тот же момент, ему позвонил, как впоследствии стало известно, ФИО1, который представился сотрудником ПАО «МРСК» и пояснил, что им необходимо встретиться для решения вопроса. ФИО1 хотел получить от него денежные средства в качестве благодарности за непривлечение супруги или дочери к административной ответственности. Он согласился на встречу с ФИО1 возле базы отдыха «Армянский лес» вблизи <адрес>, куда тот приехал туда на автомобиле «Лада Приора» черного цвета и сообщил, что в ходе проверки магазина выявлено нарушение в подключении к электросети и если он не желает, чтобы супругу привлекли к административной ответственности и штрафу в размере 82 000 рублей, то ему необходимо передать ему 20 000 рублей. Он сообщил ФИО1 об отсутствии у него такой денежной суммы. Он не намеревался давать взятку ФИО1, а изъявил желание привлечь его к уголовной ответственности. В связи с этим, договорился с ним о встрече на следующий день на работе, где он передаст ему 20 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Об указанном факте он сообщил руководству и сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия, сотрудниками ОЭБ и ПК проводилось ОРМ «Наблюдение», направленное на фиксацию противоправных действий ФИО1, в ходе которого, он был приглашен в качестве участвующего лица с целью документирования преступной деятельности сотрудника контролирующей электропотребление организации ФИО1. После чего, в служебном помещении кабинете ОМВД России по <адрес>, участвующим в ОРМ лицам были разъяснены права и обязанности. После чего, в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии приглашенных граждан, ему были вручены две купюры достоинством по 5 000 рублей и муляж денежных средств – билетов Банка России на сумму 10 000 рублей, всего на общую сумму 20000 рублей. С двух купюр достоинством по 5 000 рублей были изготовлены светокопии, помещенные в бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями участвующих в мероприятии лиц. Перед тем, как ему передали конверт с денежными средствами, участники оперативно-розыскного мероприятия убедились, что у него отсутствуют какие-либо другие денежные средства. В 12 часов 15 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться на пересечении <адрес>, на что он согласился. Он поехал на служебном автомобиле «Лада Приора» г/н № на пересечение улиц Мира и Малыгина <адрес>, где должна была произойти встреча с ФИО1, а остальные участники ОРМ проследовали за ним на автомобиле «Лада Гранта» №. Прибыв на место, он остановился в месте назначенной встречи, а остальные участники ОРМ остановились в пределах прямой видимости на расстоянии, примерно в 10 – 15 метров, для наблюдения за происходящим. Через некоторое время, подъехал автомобиль «BMW» черного цвета, из которого вышел ФИО1 и направился в его сторону. Поприветствовав друг друга, они направились в сторону здания с надписью «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» <адрес>», где в пути он передал в руку ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ранее были ему вручены в ОМВД России по <адрес>. Эти деньги ФИО1 положил в левый карман надетых на нем джинс. После того, передачи денег ФИО1, он подал специальный сигнал - закурил сигарету. Затем, попрощался с ним и тот направился в сторону автомобиля «BMW» черного цвета, где к ФИО1 подошли сотрудники полиции. По результатам проведения данного ОРМ составлен акт, в котором расписались все участвующие в ОРМ лица. Заявлений и замечаний при проведении ОРМ и составлении акта от участвующих лиц не поступило.

Свидетель А показала о том, что проживает со своим отцом МРА, матерью ТЕА и братом МНР по адресу: <адрес>, и является индивидуальным предпринимателем, на нее оформлен магазин «Продукты», расположенный по данному адресу. При этом, коммерческая деятельность в магазине не осуществлялась, а только велась подготовка к этому, как и не использовалось электричество. ДД.ММ.ГГГГ она, ее мать, брат, а также двоюродная сестра ТАА находились в магазине «Продукты», куда, примерно в 14 часов 00 минут, вошли двое, как впоследствии стало известно, ФИО1 и ФИО2, представившиеся сотрудниками ПАО «МРСК», с целью проверки правильности подключения магазина к электросетям. По требованию ФИО1, она, ее брат и ТАА вышли из магазина на улицу. За ними также вышел Э Через некоторое время, когда ФИО1 и Э ушли в неизвестном направлении, от матери ей стало известно, что ФИО1 выявил какие-то нарушения, связанные с подключением либо использованием электричества в магазине. Также мать сообщила, что ФИО1 разъяснил, что за указанные нарушения ей грозит административный штраф в размере 82 500 рублей, после чего, предложил урегулировать данный вопрос за 20000 рублей. В случае отказа, ФИО1 пообещал составить соответствующий акт о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, со слов матери, та предложила ФИО1 переговорить об этом с ее отцом - МРА, на что тот согласился и, созвонившись с отцом, договорился о встрече. Впоследствии ей от материи стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после передачи ее отцом денежных средств в сумме 20 000 рублей ФИО1, последний был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ПАС показал о том, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления обратилась ТЕА, указавшая, что неизвестный мужчина по имени «ФИО5», являющийся сотрудником «МРСК Северного Кавказа», вымогает у нее денежные средства за не привлечение к административной ответственности за неправомерно подключенную розетку в магазине «Продукты» (ИП А», по адресу: <адрес>. Проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ было поручено ему и ст.оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>БМС. По ранее достигнутой договоренности, денежные средства парню ФИО1 должен был передать бывший супруг ТЕА – МРА В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, старший оперуполномоченный БМС, МРА, а также представители общественности сели в два автомобиля и проследовали без остановок для проведения ОРМ «Наблюдение» на место встречи ФИО1 и МРА - на пресечение улиц Мира и Малыгина <адрес>. Прибыв на место, МРА остановился в районе пересечения улиц Мира и Малыгина <адрес>, а остальные участники ОРМ «Наблюдение» в пределах прямой видимости на расстоянии, примерно в 10 – 15 метров, и стали наблюдать за происходящим. Через некоторое время на пересечение улиц Мира и Малыгина <адрес> подъехал автомобиль «BMW» черного цвета, из которого вышел, как впоследствии узнал, ФИО1 и направился в сторону автомобиля МРА. После чего, МРА с ФИО1 направились в сторону здания с надписью «Агентство недвижимости «Дисконт»». Через некоторое время от МРА поступил специальный сигнал. После чего, они подошли к ФИО1, представились, а затем, в присутствии двух приглашенных граждан, провели осмотр места происшествия с участием ФИО1. После разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, ФИО1, поясняя, что МРА сам засунул ему в карман деньги и выдал им 4 купюры по 5 000 рублей, а также другие денежные средства в сумме 1 200 рублей, которые со слов ФИО1 являлись его собственными денежными средствами. Денежные средства в сумме 20 000 рублей им были изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, заявлений и замечаний на его содержание от участвующих лиц не поступило.

Повода усомниться в достоверности, данных свидетелями показаний, у суда не имеется, так как в неприязненных отношениях они с ФИО1 не состояли, личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и оснований оговаривать его, не установлено, не представлены они и самим подсудимым. Оценив и сопоставив показания свидетелей на предварительном следствии и в суде, суд отдает предпочтение показаниям свидетелям, считая их правдивыми, так как они стабильны и последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу и подтверждены ими.

Свидетель БМС показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления обратилась ТЕА, которая сообщила, что неизвестный мужчина по имени «ФИО5», являющийся сотрудником «МРСК Северного Кавказа», вымогает у нее денежные средства за не привлечение к административной ответственности за неправомерно подключенную розетку в магазине «Продукты» (ИП А»), по адресу: <адрес>. В связи с указанным, сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проводилось ОРМ «Наблюдение». С этой целью были приглашены два представителя общественности: СВВ и ДДВ, а также МРА. ДД.ММ.ГГГГ., в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а МРА об исключении противоправных (провокационных) действий с его стороны. Далее, МРА были вручены денежные средства на сумму 20 000 рублей, а именно две купюры достоинством по 5 000 рублей, с которых были изготовлены светокопии, и муляж денежных средств – билетов Банка России на сумму 10 000 рублей (две по 5 000 рублей). Светокопии купюр были помещены в бумажный конверт и опечатаны. При этом, МРА пояснил, что других денежных средств у него не имеется. После чего, МРА сел в служебный автомобиль «Лада Приора», а остальные участники ОРМ на автомобиле «Лада Гранта» проследовали без остановок для проведения ОРМ «Наблюдение» на пресечение улиц Мира и Малыгина <адрес>. Прибыв на место, МРА остановился на этом участке местности, а остальные участники оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» остановились в пределах прямой видимости на расстоянии, примерно в 10 – 15 метров и стали наблюдать за происходящим. Через некоторое время, к указанному месту подъехал автомобиль «BMW», из которого вышел мужчина и направился в сторону автомобиля «Лада Приора», из которого вышел МРА Поприветствовав друг друга, МРА и неустановленный мужчина направились в сторону здания с надписью «Агентство недвижимости «Дисконт»». Затем от МРА поступил специальный сигнал (он закурил сигарету), после чего, ОРМ «Наблюдение» было прекращено. Далее, ФИО1 был остановлен по просьбе сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, и с его участием проведен осмотр места происшествия. По результатам проведения ОРМ «Наблюдение» составлен акт, который был прочитан вслух. Заявлений и замечаний к акту от присутствующих лиц, и участников не поступило.

Свидетель ДВВ, чьи показания на предварительном следствии, с согласия сторон, оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, по причине его неявки, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ОМВД России по <адрес> в качестве понятого при проведении ОРМ «Наблюдение», с целью документирования преступной деятельности сотрудника контролирующей электропотребление организации по имени «ФИО5», на что он дал согласие. Перед началом проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности. После чего, в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии и второго приглашённого гражданина произведено вручение денежных средств МРА общей суммой 20 000 рублей, а именно двух купюр достоинством по 5 000 рублей, с котрых были изготовлены светокопии и муляжа денежных средств – билетов Банка России на сумму 10 000 рублей. Светокопии денежных купюр помещены в бумажный конверт, упакованы и опечатаны. После чего, участники ОРМ убедились, что у МРА отсутствуют какие-либо другие денежные средства, о чем был составлен соответствующий акт. В 12 часов 15 минут МРА сел в служебный автомобиль Лада Приора, а остальные участники ОРМ сели в автомобиль Лада Гранта и проследовали без остановок для проведения ОРМ «Наблюдение» на пресечение улиц Мира и Малыгина <адрес>. Прибыв на место, МРА остановился и вышел из автомобиля, а остальные участники ОРМ «Наблюдение» остановились в пределах прямой видимости на расстоянии, примерно в 10 – 15 метров и стали наблюдать за происходящим. Через некоторое время на пересечение улиц Мира и Малыгина <адрес> подъехал автомобиль «BMW» черного цвета, из которого вышел мужчина и направился в сторону автомобиля МРА Поприветствовав друг друга, МРА и неустановленный мужчина направились в сторону здания с надписью «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», откуда, через несколько минут, МРА подал специальный сигнал (закурил сигарету). Как они поняли, МРА передал неизвестному денежные средства, после чего, ОРМ «Наблюдение» было прекращено и сотрудники полиции направились в сторону указанных лиц, а они проследовали за ними. Подойдя к неизвестному мужчине по имени «ФИО5», сотрудники полиции представились и объявили о том, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении него, в связи с чем, будет производиться осмотр места происшествия, с целью фиксации места, где предположительно совершено преступление. К осмотру был приглашен он, в качестве понятого, на что он дал согласие. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также разъяснен порядок осмотра места происшествия, применяемые технические средства и т.<адрес>, в ходе осмотра, парню по имени «ФИО5» было предложено добровольно показать содержимое карманов, на что он стал говорить, что МРА ему сам засунул в карман деньги, за что он не знает. По предложению сотрудников полиции, он вытащил из кармана 4 купюры по 5 000 рублей, которые ранее были вручены МРА, а также другие денежные средства в сумме 1 200 рублей, которые со слов «ФИО5» являются его собственными денежными средствами. Денежные средства в сумме 20 000 рублей сотрудниками полиции в их присутствии были изъяты, упакованы и опечатаны. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. (т.4 л.д.28-32)

Аналогичные показания дал свидетель СВВ, чьи показания на предварительном следствии, с согласия сторон, оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, по причине его неявки, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ОМВД России по <адрес> в качестве понятого при проведении ОРМ «Наблюдение», с целью документирования преступной деятельности сотрудника контролирующей электропотребление организации по имени «ФИО5», на что он дал согласие. Перед началом проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности. После чего, в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии и второго приглашённого гражданина произведено вручение денежных средств МРА общей суммой 20 000 рублей, а именно двух купюр достоинством по 5 000 рублей, с котрых были изготовлены светокопии и муляжа денежных средств – билетов Банка России на сумму 10 000 рублей. Светокопии денежных купюр помещены в бумажный конверт, упакованы и опечатаны. После чего, участники ОРМ убедились, что у МРА отсутствуют какие-либо другие денежные средства, о чем был составлен соответствующий акт. В 12 часов 15 минут МРА сел в служебный автомобиль Лада Приора, а остальные участники ОРМ сели в автомобиль Лада Гранта и проследовали без остановок для проведения ОРМ «Наблюдение» на пресечение улиц Мира и Малыгина <адрес>. Прибыв на место, МРА остановился и вышел из автомобиля, а остальные участники ОРМ «Наблюдение» остановились в пределах прямой видимости на расстоянии, примерно в 10 – 15 метров и стали наблюдать за происходящим. Через некоторое время на пересечение улиц Мира и Малыгина <адрес> подъехал автомобиль «BMW» черного цвета, из которого вышел мужчина и направился в сторону автомобиля МРА Поприветствовав друг друга, МРА и неустановленный мужчина направились в сторону здания с надписью «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», откуда, через несколько минут, МРА подал специальный сигнал (закурил сигарету). Как они поняли, МРА передал неизвестному денежные средства, после чего, ОРМ «Наблюдение» было прекращено и сотрудники полиции направились в сторону указанных лиц, а они проследовали за ними. Подойдя к неизвестному мужчине по имени «ФИО5», сотрудники полиции представились и объявили о том, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении него, в связи с чем, будет производиться осмотр места происшествия, с целью фиксации места, где предположительно совершено преступление. К осмотру был приглашен он, в качестве понятого, на что он дал согласие. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также разъяснен порядок осмотра места происшествия, применяемые технические средства и т.<адрес>, в ходе осмотра, парню по имени «ФИО5» было предложено добровольно показать содержимое карманов, на что он стал говорить, что МРА ему сам засунул в карман деньги, за что он не знает. По предложению сотрудников полиции, он вытащил из кармана 4 купюры по 5 000 рублей, которые ранее были вручены МРА, а также другие денежные средства в сумме 1 200 рублей, которые со слов «ФИО5» являются его собственными денежными средствами. Денежные средства в сумме 20 000 рублей сотрудниками полиции в их присутствии были изъяты, упакованы и опечатаны. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. (т. 4 л.д. 35-39)

Свидетель Э показал о том, что он работал в филиале ПАО «МРСК Северного Кавказа», «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети, в должности старшего инспектора отдела технического аудита с сентября 2017 года. В его обязанности входила проверка состояния узлов учета абонентов физических и юридических лиц. Инспектор, получив распоряжение на проведение проверочных работ по району электрических сетей осуществляет выезд и проверку, при этом, конкретных адресов в распоряжении не указывается. ДД.ММ.ГГГГ, по заданию руководства, они с инспектором ФИО1 осуществили выезд для проверок в <адрес> городского округа, где остановились возле продуктового магазина по адресу: <адрес>. Войдя в магазин, они увидели ранее незнакомую им, как впоследствии стало известно ТЕА, с детьми и девушкой 30 лет. Они представились ТЕА и сообщили, что пришли проверить электросчетчики. ТЕА дала согласие пройти во двор и указала на 2 электросчетчика: один на коммерческий объект (магазин), а второй на жилой дом. В ходе проверки обнаружено, что в магазине установлена 1 розетка, получающая питание от счетчика домовладения, то есть к коммерческому объекту было подведено питание из домовладения, что является нарушением. В связи с чем, ФИО1 решил обсудить данное правонарушение с руководством, для правильного составления документов, то есть он засомневался, нужно ли составлять акт либо предписание, или вообще ничего не составлять. Однако, как впоследствии было установлено проведенной должностной проверкой, они должны были составить акт неучтенного потребления электрической энергии в отношении указанного абонента, но не сделали этого, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В магазине он находился примерно 15-20 минут, после чего, ФИО1 просил их выйти, а сам остался в магазине с ТЕА. О чем разговаривал ФИО1 с ТЕА ему неизвестно. По окончанию разговора, ФИО1 вышел и сказал, что с целью правильного составления акта ему необходимо посоветоваться с руководством, после чего, они поехали в отдел на <адрес>, где он вышел, а ФИО1 уехал в неизвестном ему направлении. Он думал, что ФИО1 доложив руководству, сам примет решение и меры к составлению соответствующего акта, но как выяснилось, по неизвестным причинам, этого не сделал. О какой - либо коррупционной составляющей при проведении проверки по указанному адресу, ему ничего неизвестно, так как ФИО1 ничего не сообщал ему. Одновременно, пояснил, что попытки к поиску понятых, для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, они не предпринимали.

Свидетель ТМС показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ПАО «МРСК Северного Кавказа - «Ставропольэнерго» в должности начальника отдела учета электроэнергии и мониторинга электропотерь. В ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» имеется подразделение - Центральные электрические сети, которое по роду деятельности занимается услугами по передаче электроэнергии и дислоцируется: <адрес>, в территорию обслуживания которого входит 5 районных электрических сетей, в том числе Минераловодский городской округ. Основная функция данного подразделения – выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии среди физических и юридических лиц, и их фиксация.

В июне 2018 года, из ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступила информация о том, что ими в рамках оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт получения инспектором отдела технического аудита Центральных электрических сетей ФИО1 денежных средств, за не составление акта бездоговорного потребления электроэнергии, который был задержан при получении денежных средств. В связи с указанным, ПАО «МРСК Северного Кавказа» проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и инспектор отдела технического аудита Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Э, по распоряжению начальника отдела технического аудита Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Е и в соответствии с положениями «Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках», установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в соответствии с п.5.6 Регламента работы по выявлению, сокращению и исключению бездоговорного, безучётного потребления электроэнергии, утвержденным приказом ПАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществляли проверку приборов учета потребителей в <адрес>. В целях проверки на вышеуказанных основаниях приборов учета и потребления электроэнергии, ФИО1 и Э, примерно в 14 часов 08.06.2018г., прибыли в магазин индивидуального предпринимателя «А» по адресу: <адрес>, где выявили факт потребления электрической энергии, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, и подключения к распределительной сети через энергопринимающее устройство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

ПАО филиал «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», изучив указанные обстоятельства и опросив должностных лиц, составило мотивированное заключение, которое было направлено в ПАО «Россети», для согласования и подтверждения их точки зрения в указанной части трактования закона. Однако, из ПАО «Россети» поступило информационное письмо, что их трактование ситуации с точки зрения закона неверно, и в данном случае имеет факт бездоговорного потребления электроэнергии абонентом «А» по указанному адресу, так как потребление электроэнергии в коммерческих целях физическим лицом, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, запрещено, а значит ФИО1 и Э должны были составить акт бездоговорного потребления электроэнергии. Из этого следует, что работники электросетевой организации должны были по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией должен был быть составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии непосредственно в момент проверки (п.п. 192, 193 Основных положений, п.п. 6.5.2 -ДД.ММ.ГГГГ Регламента). После составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии по факту бездоговорного потребления незамедлительно ввести полное ограничение режима потребления, в отношении энергопринимающих устройств лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии (п. 24 Правил, п.п. 5.9.4, 8.5.1 Регламента), а именно в данном случае должны были отключить и опломбировать прибор учета. После чего, на основании акта о неучтенном потреблении, соответствующие сотрудники ЦЭС (отдел транспорта электроэнергии) рассчитать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии и направить лицу, осуществлявшему бездоговорное потребление счет на оплату (п.п.84 Основных положений, п.п. 8.4.1 - ДД.ММ.ГГГГ Регламента).

Указанные действия сотрудников ЦЭС по отношению к абоненту, совершившему правонарушение в области порядка потребления электрической энергии, влекут для нарушителя определенные последствия. Так, лицо, совершившее правонарушение в области порядка учета потребления электроэнергии, получая выставленный счет, должен произвести оплату за употребленную с нарушением электрическую энергию. Также, уполномоченные на то сотрудники, в рассматриваемом случае ЦЭС, а именно его правового (юридического) отдела, направляют в отдел полиции материал о выявленном нарушении и совершении правонарушения, для привлечения нарушителя к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

Из собранных материалов (договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№ для электроснабжения строительной площадки строения расположенного по адресу: <адрес>, на северо-восток 16 м от <адрес> заявления ИП А на переоформление договора технологического присоединения) следует, что по данному адресу имеется надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям на имя ТЛТ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан со стороны потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию. По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанный незавершенный строительством объект недвижимости перешел во владение к ИП А В связи со сменой законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных по вышеуказанному адресу, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен с потребителем ИП А Таким образом, ИП ФИО27 осуществляла бездоговорное потребление электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время составить в отношении указанного абонента акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, взыскать сумму потребленной с нарушением электроэнергии и привлечь к ответственности невозможно, так как акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составляется в момент фактического выявления правонарушения, но не был составлен.

Свидетель Е показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ПАО «МРСК Северного Кавказа, филиал «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети» в должности начальника отдела технического аудита. В его обязанности входит проверка состояния узлов учета абонентов физических и юридических лиц, руководство отделом технического аудита. Инспектор или старший инспектор, получив распоряжение на проведение проверочных работ по району электрических сетей, осуществляет выезд и проверку абонентов потребителей электрической энергии, при этом, конкретных адресов в распоряжении не указывается. В ходе проведенного анализа электропотерь, установлено, что на объекте Минераловодских электрических сетей, имеются электропотери, в связи с чем, в рамках распоряжения проводились мероприятия по проверке электросчетчиков абонентов в <адрес> городского округа. Перед выездом на рейдовый маршрут в <адрес>, ФИО28 и ФИО33ДД.ММ.ГГГГ получили от него в устной форме дневное задание на выезд и проведение проверки, в соответствии с п.5.7.1 Регламента. Данное задание было зарегистрировано в журнале по нарядам и распоряжениям под №. При выявлении каких-либо нарушений незамедлительно должны были быть составлены акты в нескольких экземплярах. При этом, если выявление нарушения имело место быть в конце рабочего дня, то данные акты должны быть составлены на следующий день. Во исполнение данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во второй половине дня выехали старший инспектор Э, инспектор ФИО1, которые в ходе проведения проверки о каких-либо выявленных нарушениях не доложили. По факту выявленного нарушения у абонента электрического потребления по адресу: <адрес>, пояснил, что фактически было выявлено нарушение в договоре, то есть нарушение договорных обязательств, поскольку, документы на магазин находились в стадии оформления. ФИО1 должен был отправить уведомление поставщику электроэнергии «Ставропольэнергосбыт» о факте незаконного пользования и предписание пользователю (собственнику) об изменении договора или об устранении нарушений.

Однако, в ходе предварительного следствия он давал иные показания, в связи с чем, стороной обвинения оглашены показания Е, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Е показал о том, что с 2013 года работает в ПАО «МРСК Северного Кавказа, филиал «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети» в должности начальника отдела технического аудита. В его обязанности входит проверка состояния узлов учета абонентов физических и юридических лиц, руководство отделом технического аудита. В обязанности старших инспекторов и инспекторов входит проверка технического состояния электросчетчиков и измерительного оборудования, состояние пломбировочного материала, наличие заключенного договора энергоснабжения, выявление фактов безучётного и бездоговорного потребления, выявление фактов использования физическими лицами электроэнергии в коммерческих целях. Инспектор или старший инспектор, получив распоряжение на проведение проверочных работ по району электрических сетей, осуществляет выезд и проверку абонентов потребителей электрической энергии. Конкретных адресов в распоряжении не указывается. В ходе проведенного анализа электропотерь, а именно разницы поставляемой электроэнергии и оплаченной электроэнергии абонентами, установлено, что на объекте Минераловодских электрических сетей, потребление от которых получает юридические и физические лица всех сельских поселений <адрес>, имеются электропотери, в связи с чем, в рамках распоряжения проводились мероприятия по выявлению электропотерь (проверка электросчетчиков абонентов) в <адрес> городского округа. Перед выездом на рейдовый маршрут в <адрес> городского округа, ФИО28 и ФИО34ДД.ММ.ГГГГ получили от него в устной форме дневное задание на выезд и проведение проверки, в соответствии с п. 5.7.1 Регламента. Данное задание было зарегистрировано в журнале по нарядам и распоряжениям под №.

Во исполнение данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа во второй половине дня выехали старший инспектор Э, инспектор ФИО1, которые в ходе проведения проверки о каких-либо выявленных нарушениях не доложили. При выявлении нарушения инспекторский состав сразу составляет соответствующий акт или предписание об устранении нарушений, а также иные сопутствующие документы. В соответствии с актом, филиал «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети» производит расчет объема неучтенной электроэнергии, подлежащей дополнительной оплате. Таким образом, в случае если ФИО1 и Э выявили бы ДД.ММ.ГГГГ какое-либо нарушение у абонентов, то обязаны были составить акт или предписание. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ПАО «МРСК Северного Кавказа, филиал «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети» ему стало известно, что ФИО1 вымогал денежное вознаграждение у абонента электрического потребления по адресу: <адрес>, в ходе проверки которого, был выявлен факт использования электроэнергии из счетчика жилого дома в коммерческих целях. Однако, соответствующего акта или предписания ФИО1 и Э не составляли и в отдел не сдавали. Э пояснил, что по адресу: <адрес>, установлено подключение 1 электрической розетки от счетчика жилого дома к коммерческому объекту – магазину, расположенному на данной территории. Не составлением акта или предписания ФИО1 и Э нарушили должностную инструкцию, положение об отделе технического аудита, внутренний регламент организации, и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 в целом. (т. 4 л.д. 41-45, 96-98)

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает достоверными его показания на предварительном следствии, когда он допрошен в соблюдением уголовно-процессуальных норм, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем его отказе от них. Его показания на предварительном следствии правдивы, так как объективно отражают фактические обстоятельства происшедшего, не противоречивы, так как согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения и находятся в логической взаимосвязи с ними и иными, исследованными судом доказательствами по делу. Изменение свидетелем показаний в суде, причину которых суду объяснить не смог, суд расценивает, как желание свидетеля смягчить роль ФИО1 в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> края, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, и муляж, имитирующий денежные средства в сумме 10 000 рублей, общей суммой 20 000 рублей, которые МРА передал ФИО1 за несоставление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. (т.1 л.д.46-58)

- протоколом осмотра предметов: двух Билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, имеющих серийные номера №№: «№»; муляжа, имитирующего Билеты Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 штук; светокопий двух купюр – Билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждая, имеющих серийные №. (т.4 л.д. 48-54)

- протокол осмотра предметов – оптического CD-R компакт-диска «SmartTrack» с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 55-60)

- актом вручения денежных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут, в кабинете № ОМВД России по <адрес> произведено вручение денежных средств МРА на сумму 20 000 рублей, а именно двух купюр достоинством по 5000 рублей, и муляжа денежных средств – билетов Банка России на сумму 10000 рублей (две по 5 000 рублей). С указанных двух купюр достоинством по 5000 рублей, при помощи копировальной техники изготовлены светокопии на одном листе белой бумаги формата А-4. Данный лист бумаги формата А-4 со светокопиями вышеназванных денежных купюр, помещены в бумажный конверт, опечатанный печатью «29» Для пакетов ОМВД России по <адрес>», на конверте сделана пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих в мероприятии лиц. Перед тем как передать МРА конверт с денежными средствами, участники оперативно-розыскного мероприятия убедились, что у МРА отсутствуют какие-либо другие денежные средства. МРА пояснил, что других денежных средств у него не имеется. О конкретно данном действии, вручении денежных средств, был составлен соответствующий акт, подписанный участвующими лицами. (т.1 л.д.29-30)

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут произведено вручение денежных средств МРА на сумму 20 000 рублей, а именно двух купюр достоинством по 5 000 рублей, и муляж денежных средств – билетов Банка России на сумму 10 000 рублей (две по 5 000 рублей). С указанных двух купюр достоинством по 5 000 рублей, при помощи копировальной техники изготовлены светокопии на одном листе белой бумаги формата А-4. Данный лист бумаги формата А-4 со светокопиями вышеназванных денежных купюр, помещены в бумажный конверт, опечатанный печатью «29 Для пакетов ОМВД России по <адрес>», на конверте сделана пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих в мероприятии лиц. Перед тем как передать МРА конверт с денежными средствами, участники оперативно-розыскного мероприятия убедились, что у МРА отсутствуют какие-либо другие денежные средства. МРА пояснил, что других денежных средств у него не имеется. О конкретно данном действии, вручении денежных средств, был составлен соответствующий акт, подписанный участвующими лицами. После чего, в 12 часов 15 минут МРА сел в служебный автомобиль «Лада Приора», а остальные участники ОРМ сели в автомобиль «Лада Гранта» и все проследовали без остановок для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» на пресечение <адрес>, где предположительно должны была произойти встреча МРА и неустановленного лица по имени «ФИО5». Прибыв на место, МРА на автомобиле «Лада Приора» остановился на участке местности в районе <адрес>, а остальные участники оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» остановились в пределах прямой видимости на расстоянии, примерно в 10 – 15 метров и стали наблюдать за происходящим. Через некоторое время на <адрес> подъехал автомобиль «BMW» черного цвета, из которого вышел мужчина и направился в сторону автомобиля «Лада Приора», из которой в это время вышел МРА Поприветствовав друг друга, МРА и неустановленный мужчина направились в сторону здания на котором имелся щит с надписью «Агентство недвижимости «Дисконт»». В 12 часов 42 минут от МРА поступил специальный сигнал (он закурил сигарету), после чего оперативно - розыскное мероприятие – «Наблюдение» было прекращено. (т.1 л.д.31-32)

- копией приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети О, согласно которого ФИО1, назначен на должность инспектора отдела технического аудита филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети. (т.1 л.д.104)

- копией должностной инструкции инспектора отдела технического аудита филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети ФИО1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного филиала О, в соответствии с п.п. 2.4, 3.1 которой ФИО1 обязан выявлять факты неучтенного потребления электрической энергии и составлять соответствующие акты, в соответствии с внутренними регламентирующими документами, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнять работы в соответствии с должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми и локальными актами и т.д. (т.1 л.д.105-112)

- копией журнала по нарядам и распоряжениям ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго ЦЭС из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и Э проводили проверку приборов учета потребителей в <адрес> (т.1 л.д.129-131)

- копией регламента по выявлению, сокращению и исключению бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии, утвержденного приказом ПАО «МРСК Северного Кавказа» ДД.ММ.ГГГГ№, где согласно п.5.4, в случае отсутствия у лица договора электроснабжения, а также наличия факта неучтенного потребления электроэнергии, ФИО1 обязан составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии. (т.2 л.д.30-148)

- копией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Ставропольэнергосбыт», где согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северного Кавказа» обязуется проводить самостоятельно и (или с привлечением ТСО проверки состояния приборов учета потребителей Общества (т.3 л.д.10-20)

- копией регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 3 указанного регламента указано, что акты о безучетном потреблении составляются исполнителем (ПАО МРСК Северного Кавказа» (т. 3 л.д. 74-83)

- копией договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) с одной и ИП А (потребитель) с другой стороны заключили договор о продаже электрической энергии, а также оказании услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. (т.3 л.д.129-135)

- копией договора нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ТЛТ (арендодатель) и ИП А (арендатор) заключили договор о передаче в безвозмездное пользование помещения общей площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Литер «Г». (т.3 л.д.137-138)

- информацией из ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией (ПАО МРСК «Северного Кавказа» должен был быть составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии непосредственно в момент проверки. (т.3 л.д.170-172)

На основании п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу п.192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться, в том числе, примечанием 1 к ст.201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В соответствии с примечанием 1 к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в статьях гл. 23 УК РФ, а также в ст.ст.199.2, 304 УК РФ признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся, в том числе, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как установлено судом, согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1, работающего в должности инспектора отдела технического аудита филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети, входило выявление фактов неучтенного потребления электрической энергии, составление соответствующих актов, в соответствии с внутренними регламентирующими документами, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществление контроля оборота актов, которые, как имели непосредственное юридическое значение, поскольку являлись основанием для привлечения энергопотребителей к ответственности.

На основе анализа и оценки совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, знал о необходимости составления и направления акта осмотра объектов электросетевого хозяйства в ЦЭС филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» для последующего привлечения А к административной ответственности. Однако, данный акт он не составил и сообщил ТЕА и МРА о возможности урегулирования данного вопроса путем передачи ему вознаграждения, и при передаче денежных средств в сумме 20000 рублей, принял их. Таким образом, ФИО1, выявив бездоговорное потребление электроэнергии со стороны А, не составив акт осмотра объектов электросетевого хозяйства, тем самым, лишил ЦЭС филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» возможности инициирования процедуры привлечения А как энергопотребителя к ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а его умысел был направлен непосредственно на получение коммерческого подкупа от МРА за бездействие, поскольку, осознавал, что именно данный акт являлся основанием для привлечения А к административной ответственности, поскольку иных способов выявления бездоговорного энергопотребления не предусмотрено.

Исследованные судом доказательства суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они являются не противоречивыми и согласующимися между собой, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд считает, что вышеперечисленные доказательства по делу объективно устанавливают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Оценив, представленную стороной обвинения и исследованную в судебном заседании всю совокупность доказательств по правилам ст.ст.74,86,87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконного бездействия в интересах иного лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным бездействиям.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, а также, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В совершении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, каких-либо сомнений в его психическом состоянии, у суда не возникает.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении 2 малолетних детей: сына - ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери – ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Санкция п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы, виды наказания.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа в размере 30-тикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных полномочий в коммерческих и иных организациях, считая, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им. Только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказаний. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296 – 299, 307 – 309, 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных полномочий в коммерческих и иных организациях сроком на 1 год 6 месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательствами РФ о национальной платежной системе на реквизиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для оплаты штрафа:

№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- муляж, имитирующий Билеты Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 штук; оптический CD-R компакт-диск «SmartTrack» с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии двух купюр – Билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждая, имеющие серийные №, на 1 листе формата А4 – хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранении при нем же;

- два Билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, имеющие серийные номера №№: №» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г Пятигорск СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности МРА.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Н.В. Журба