Гражданский кодекс часть 1

Копылов Б.В. превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и организации, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено Копыловым Б.В. в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника государственной службы дорожного хозяйства «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Б.В. принят на должность заместителя начальника Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград. Данное учреждение в 2006 году переименовано в <данные изъяты>», а в 2011 году - в <данные изъяты>» (сокращенное название - ФКУ К»).

В соответствии с п. 3.3.7. и 3.3.8. устава ФКУ К», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№, управление выполняет функции обеспечения технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, автодорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организации обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах автодорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также земельных участков под стоянки и остановки; осуществления выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласования производства работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий.

Согласно п. 1.2. должностной инструкции заместителя начальника Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», утвержденной начальником данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя начальника управления относится к категории руководителей, а в соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. заместитель начальника управления проводит работу, обеспечивает принятие решений и организует их исполнение по следующим вопросам и основным направлениям деятельности: принимает меры по обеспечению сохранности имущества, закрепленного в федеральной собственности и находящегося в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Каспий», организацию обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений планов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также земельных участков под стоянки и остановки; осуществляет выдачу соответствующих разрешений и технических условий, согласование производства работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществляет контроль за выполнением этих технических условий; осуществляет государственную регистрацию прав оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся на балансе управления; организует работу по рациональному использованию имущества, находящегося в оперативном управлении, контроль за его использованием; непосредственно курирует деятельность отдела имущественных отношений; подписывает документы согласования по объектам дорожного сервиса и землепользования, акты приемки комиссией в эксплуатацию законченных строительством объектов дорожного сервиса, акты выбора земельных участков, отчеты отдела имущественных отношений.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции, заместитель начальника управления имеет право выдавать предписания и приостанавливать производство работ при размещении объектов дорожного сервиса и рекламы в случаях нарушения проектных решений и технических условий, а также давать разрешения на возобновление остановленных работ после устранения замечаний; инициирует организацию по ликвидации самовольно возведенных физическими и юридическими лицами съездов и примыкания к полосе отвода, а также рекламных щитов; организует работу по ликвидации самовольно размещенных объектов сервиса и иных объектов, не предусмотренных Перечнем придорожной инфраструктуры.

Распоряжения заместителя начальника учреждения по вопросам, относящимся к его компетенции, обязательны для всех работников управления и подрядных предприятий.

Таким образом, Копылов Б.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в силу чего являлся должностным лицом.

Осуществляя свою деятельность на основании вышеуказанных правовых актов, Копылов Б.В., выявив не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушения при размещении автозаправочной станции (далее - АЗС), арендуемой ООО «В», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. прибыл на данную автозаправочную станцию, куда по его просьбе подъехал мастер ОАО «ДЭП-№» Долгачев А.Ю., и потребовал от последнего засыпать щебнем въезд на АЗС. Мастер топливно-раздаточной колонки Кольченко С.И., присутствовавший при данном разговоре и реально воспринимавший требования Копылова Б.В., по телефону созвонился с Паниным Д.А., являющимся представителем по доверенности ООО «В», сообщив о намерении Копылова Б.В. приостановить работу АЗС. После этого Панин Д.А. по телефону обратился к Копылову Б.В. с просьбой не принимать указанных мер, договорившись с ним о встрече в офисе ООО «В» в г. Волгограде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Копылова Б.В., действующего из ложно понятых интересов службы, возник умысел на превышение своих должностных полномочий путем незаконного принуждения представителя указанного общества Панина Д.А. к перечислению денежных средств в сумме 500 000 руб. в целях оказания содействия хозяйственной деятельности ООО «ТП», осуществлявшего производство дорожных работ на территории Тамбовской области, с одним из руководителей которого - Старичковым В.В. Копылов Б.В. находился в дружеских отношениях, в виде частичного погашения задолженности данной организации перед ООО «МК».

Реализуя данный преступный умысел, Копылов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ООО «В» по адресу: <адрес>, где, действуя с вышеуказанной целью, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно потребовал от Панина Д.А., представляющего интересы ООО «В», безвозмездного перечисления 500 000 руб. на расчетный счет ООО «МК» за непрепятствование осуществлению деятельности АЗС и совершение в пользу указанного общества действий, которым он может способствовать в силу своих должностных полномочий, а именно: подготовку положительного заключения о возможности размещения объекта дорожного сервиса (автозаправочной станции); согласование проектов технических требований и условий на данный объект в пределах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Федеральном дорожном агентстве; непрепятствование деятельности автозаправочной станции путем создания условий, затрудняющих въезд и выезд с ее территории; заключение договора о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения и выдачу технических условий на размещение объектов придорожной инфраструктуры; установление частного сервитута в отношении земельного участка в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции объектов придорожной инфраструктуры, в том числе примыканий к ним, их эксплуатации.При этом Копылов Б.В. передал Панину Д.А. лист бумаги с реквизитами расчетного счета ООО «М» (ИНН №, КПП №, расчетный счет №, открытый в отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, БИК №, адрес нахождения: <адрес>), который, в свою очередь, передал Копылову Б.В. Старичков В.В.

Осознавая возможность наступления нежелательных последствий, способных создать препятствия деятельности ООО «В», Панин Д.А. согласился на перечисление денежных средств на счет ООО «МК».

Продолжая реализовывать преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи на трассе <адрес> Копылов Б.В. пояснил Панину Д.А., что в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о перечислении ООО «В» денежных средств им не будут применяться штрафные санкции в отношении данного общества, при этом заявил, что в случае неперечисления денег на счет ООО «МК» он может отказать в оформлении документов, необходимых для работы АЗС и фактически прекратить её деятельность.

Выполняя выдвинутые Копыловым Б.В. незаконные требования, ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.А. по платежному поручению № перечислил от имени ООО «В» в адрес ООО «МК» первую часть денег, требуемых Копыловым Б.В., в размере 170 000 руб., при этом указав по требованию последнего наименование платежа «За щебень». Указанные денежные средства принадлежали лично Панину Д.А.

Вместе с тем, считая действия Копылова Б.В. незаконными, Панин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о них в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

При встрече ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, в здании ФКУ Упрдор «Каспий», расположенном по адресу: <адрес>, проходившей под контролем сотрудников ГУЭБиГЖ МВД России в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, Панин Д.А. передал Копылову Б.В. вышеуказанное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и согласовал с последним, что оставшуюся часть требуемых Копыловым Б.В. денежных средств в сумме 330 000 руб. переведет на счет ООО «МК» позднее.

Во исполнение преступных требований Копылова Б.В. ООО «В» в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «МК» вторую часть денежных средств в сумме 250 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № оставшуюся часть в сумме 80 000 руб.

В ходе очередной встречи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 40 мин., в здании ФКУ Упрдор «Каспий», расположенном по адресу: <адрес>, проходившей под контролем сотрудников ГУЭБиГЖ МВД России в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, Панин Д.А. передал Копылову Б.В., по его требованию, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего действия Копылова Б.В. пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом ООО «В» перечислило на расчетный счет ООО «МК» денежные средства на общую сумму 500000 руб., из которых 330000 руб. предоставлены Панину Д.А. в рамках проведения ОРМ, а 170000 руб. принадлежали лично Панину Д.А.

Своими действиями, явно выходящими за пределы предоставленных должностных полномочий, Копылов Б.В. совершил противоправное принуждение представителя ООО «В» Панина Д.А. к передаче денежных средств за непрепятствование деятельности автозаправочной станции, арендуемой данным обществом, расположенной по адресу: <адрес>, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Панина Д.А., предусмотренных ст. 34 Конституции Российской Федерации, на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, причинение ему имущественного ущерба на сумму 170 000 руб., а также выразившееся в создании угрозы воспрепятствования нормальной работе ООО «В». Кроме того, действия Копылова Б.В. дискредитировали деятельность органов исполнительной власти Российской Федерации.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Копылова Б.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый Копылов Б.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что действий, выходящих за пределы его полномочий, он не совершал. Собственники автозаправочной станции <адрес>, начиная с 2004 года нарушали закон. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с Кольченко С.И. В 2005 году Кольченко С.И. расторгнул договор аренды и в том же году вновь заключил договор. С 2006 по 2009 год указанная АЗС работала не законно в месте, не предназначенном для ее размещения. В 2009 году Федеральное дорожное агентство направило претензию Кольченко С.И., в связи с получением неосновательного обогащения от пользования чужим имуществом на протяжении четырех лет, было предъявлено исковое заявление. В данном деле ФКУ УК» привлекалось в качестве третьего лица. В результате Кольченко С.И. стал утверждать, что договор аренды он не заключал, подпись в договоре выполнена не им. С 2009 года сотрудники ФКУ УК» неоднократно выезжали, чтобы выяснить, кто на площадке, на которой расположена <адрес>, является собственником, так как собственники постоянно менялись. Кроме того, один из собственников контейнерной АЗС указал не существующий адрес юридического лица. Позже появилась фирма ООО «Н». Сотрудник ФКУ УК» регулярно приезжал по месту расположения АЗС и пытался выяснить, кто является собственником, однако оператор АЗС не давал информацию о собственнике заправки. ФКУ УК» направлялись письма о необходимости прекратить незаконную деятельность АЗС. На указанное письмо получен ответ от ООО «Н» за подписью Сивограк Д.И., в котором было указано, что выполнить предписание ФКУ УК» не представляется возможным, так как заправка собственностью ООО «Н» не является. Все изложенное подтверждает, что Копылов Б.В. не скрывал факт незаконной деятельности контейнерной АЗС <адрес>, так как велась долгая переписка, выяснялся вопрос, кто является собственником данной заправки.

В рамках исполнения своих должностных обязанностей Копылов Б.В. хотел выяснить, кто является владельцем контейнерной <адрес>, но когда он приехал на площадку, то там находился Кольченко С.И., сотрудник ДЭПА. Копылов Б.В. спросил у Кольченко С.И., почему он нарушает закон и не дает информацию о собственнике заправки. Кольченко С.И. ответил, что не знает собственника, однако потом он сказал, что он знает человека, которого зовут Панин Д.А. и который ему платит зарплату. После этого Кольченко С.И. позвонил Панину Д.А., после чего передал трубку Копылову Б.В. Копылов Б.В. спросил у Панина Д.А. адрес организации, для того чтобы знать, куда направлять исковые требования. Панин Д.А. сказал, что сможет представить данную информацию к концу недели. К концу недели Копылов Б.В. вернулся из командировки. В это время ему позвонил Панин Д.А. и предложил встретиться. Копылов Б.В. сказал ему, чтобы он подъезжал и привозил документы, подтверждающие статус юридического лица - владельца указанной АЗС. Панин Д.А. предложил Копылову Б.В. заехать к нему в офис, на что последний ответил, что в офис к нему он не сможет приехать. Тогда Панин Д.А. спросил у Копылова Б.В., где он находится, и последний сказал ему, что в настоящее время он проезжает остановку «Мамаев Курган». Панин Д.А. сказал, что его офис находится через одну остановку, и уговорил Копылова Б.В. приехать в офис. Когда Копылов Б.В. приехал в офис, Панин Д.А. сказал ему, что заправку он арендует, однако документально подтвердить он этого не может. Копылов Б.В. стал выписывать предписание, но Панин Д.А. предложить решить вопрос без бумаг и предписаний и стал предлагать деньги. Копылов Б.В. сказал, что это не в его компетенции решать такие вопросы, взятки он не берет, после чего выдал Панину Д.А. бланк предписания. Панин Д.А. расписался в предписании, однако второй экземпляр брать отказался. После этого Панин Д.А. спросил у подсудимого, где ему взять информацию, чтобы оформить официально заправку. Копылов Б.В. ответил Панину Д.А., что вся информация имеется на официальном сайте ФКУ УК», и что его помощник направит на электронный адрес список и перечень документов, необходимых для оформления. С ДД.ММ.ГГГГ от Панина Д.А. стали поступать звонки на телефон Копылова Б.В. При очередном звонке Копылов Б.В. взял трубку, и Панин Д.А. спросил его, может ли он подъехать к Копылову Б.В., чтобы поговорить о спонсорской помощи. При встрече Панин Д.А. спросил у Копылова Б.В., есть ли у него еще время, чтобы официально оформить АЗС, на что Копылов Б.В. сказал, что после первого предписания будет выписано второе предписание, то есть у него есть два месяца, чтобы надлежащим образом документально оформить заправку. Тогда Панин Д.А. сказал, что хочет оказать спонсорскую помощь, как депутату. Копылов Б.В. взял из автомобиля папку с обращениями граждан и организаций к нему как к депутату и показал ее Панину Д.А. Последний выбрал лист с обращением <адрес> на подсыпку сельских дорог. На листе были указаны реквизиты, которые Копылову Б.В. давал Старичков В.В. Панин Д.А. взял данный лист с реквизитами и уехал. Прошло длительное время, Панин Д.А. позвонил Копылову Б.В. и предложил встретиться, а так же попросил скинуть регламент на электронный адрес. Через нескольку дней Панин Д.А. спросил, можно ли приехать к Копылову Б.В., для того чтобы тот его проконсультировал по оформлению бумаг, на что последний согласился. При встрече Панин Д.А. показал Копылову Б.В. копию квитанцию на сумму 170 000 рублей, пояснив при этом, что данные деньги он перечислил в качестве спонсорской помощи. Позже Копылову Б.В. стало известно, что Панин Д.А. записывал разговоры с ним на диктофон, при этом задавал ему провокационные вопросы. После данной встречи Панин Д.А. стал чаще звонить Копылову Б.В. и предлагать спонсорскую помощь, а так же настоятельно просил встретиться. Это продолжалось около трех недель. После ДД.ММ.ГГГГ Копылов Б.В. согласился встретиться с Паниным Д.А. Последний приехал к нему с дополнительными платежками, пояснив, что это оказанная им спонсорская помощь. В квитанциях было указано, что это оплата за щебень. Панин Д.А. пояснил, что ему так будет удобнее списать денежные средства. Далее Панин Д.А. попросил у Копылова Б.В. бланк доверенности, после чего поставил на ней печать. Когда Панин Д.А. вышел, следом за ним зашли оперативники и Копылов Б.В. был задержан. Деньги в сумме 170 000 рублей поступили на счет фирмы ООО «МК».

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, был оглашен протокол очной ставки между Копыловым Б.В. и Паниным Д.А., где последний дал изобличающие показании в отношении Копылова Б.В. Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом, показал, что намеревался пересыпать въезд и выезд контейнерной АЗС, расположенной <адрес>, однако в дальнейшем, по просьбе Панина Д.А., указанные действия им выполнены не были (т.10 л.д. 195-202.).

Показания подсудимого Копылова Б.В. относительно непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на непризнание Копыловым Б.В. своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Панина Д.А., данными им в судебном заседании, а так же показаниям данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, ранее помимо основного места работы в ОАО «ВН», Панин Д.А. представлял интересы ООО «В», по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «В» Сивограк Д.И. Основным видом экономической деятельности ООО «В» являлась оптово-розничная торговля топливом. ООО «В» арендовало автозаправочную станцию по адресу: <адрес>». В конце июля 2013 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, Панину Д.А. позвонил на мобильный телефон старший оператор АЗС Кольченко СИ, который пояснил, что на АЗС прибыл заместитель начальника ФКУ УК» Копылов БВ, который сообщил о том, что часть территории АЗС несанкционированно находится в зоне отвода автомагистрали «Москва-Волгоград», находящейся в оперативном управлении ФКУ УК». Так же Кольченко С.И. пояснил, что Копылов Б.В. привез с собой два «КАМАЗА» со щебнем с целью перекрыть въезд и выезд на АЗС. После чего он передал Копылову Б.В. телефон и Панин Д.А. попросил последнего не засыпать въезд и выезд на АЗС, тот согласился и они договорились с ним встретиться в офисе ООО «В» в г. Волгограде.

Точной даты не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Копылов Б.В. прибыл в офис. В ходе разговора он разъяснил Панину Д.А., что согласно действующего законодательства до ДД.ММ.ГГГГ въезды и выезды на АЗС необходимо согласовать в ФКУ УК». В связи с тем, что размещение въездов и выездов на АЗС не было согласовано, Копылов Б.В. в его присутствии составил акт о выявленных нарушениях. По результатам составления акта Панин Д.А. расписался в нем, не ознакомившись с его содержанием. В предоставлении копии акта Копылов Б.В. отказал. Панину Д.А. На его вопрос, каким образом он может устранить выявленные нарушения, Копылов Б.В. ответил, что для решения данной проблемы необходимо внести денежные средства на счет одной фирмы. После чего передал ему лист факсовой бумаги на котором имелись следующие реквизиты ООО «МК»: ИНН №, КПП №, расчетный счет №, открытый в отделении № ОАО «Сбербанка России», БИК №, адрес нахождения: <адрес>, а так же телефон 8(474-2) 40-89-94 главного бухгалтера Балабанниковой ЛП. Сумму, которую необходимо перечислить, Копылов Б.В. собственноручно, с использованием шариковой ручки с чернилами синего цвета, написал на канцелярском листке для осуществления пометок (записей), находившемся у Панина Д.А. на столе. После чего передал ему для ознакомления. Посмотрев на листок, Панин Д.А. обнаружил, что на указанном листке была изображены цифры 500000 и надпись «до 01.14». Панин Д.А. переспросил у Копылова Б.В., что действительно ли необходимо осуществить платеж в размере 500 000 рублей по указанным реквизитам, на что получил от него утвердительный ответ. Копылов Б.В. пояснил, что денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет ООО «МК» с наименованием платежа «за щебень», то есть совершить так называемую «бестоварную» сделку, по условиям которой щебень в адрес ООО «В» поставляться не будет. Для создания видимости правомерности перечислений в адрес ООО «МК», Копылов Б.В. уверил, что они получат все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку щебня. В случае не выполнения указанных требований, Копылов Б.В. сказал, что приостановит работу АЗС путем выгрузки двух камазом со щебнем на въезд и выезд АЗС. Если же ООО «В» перечислит требуемую им сумму, то он не совершит действия по установлению ограничений использования въезда и выезда с АЗС и окажет содействие в подготовке положительного заключения о возможности осуществления выездов и въездов на АЗС в указанном месте. Так же он пояснил, что в его обязанности входит осуществление данного согласования. Из разговора с Копыловым Б.В. Панину Д.А. стало понятно, что эти денежные средства необходимо перечислить на счет ООО «МК» за неприменение со стороны Копылова Б.В. административных мер к ООО «В» за выявленные нарушения, а так же за дальнейшее оказание им содействия в оформлении документов по АЗС в соответствии с действующим дорожным законодательством. В результате, придя к выводу, что без перечисления указанной суммы денежных средств, у ООО «В» будет отсутствовать возможность осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности на указанной АЗС, Панин Д.А. дал Копылову Б.В. в устной форме свое согласие на перечисление денежных средств. В ходе данного разговора присутствовали сотрудники ООО «В» Мажин ЕМ и Сивограк ДИ, периодически заходил и выходил Ильенко РИ, который арендовал с ООО «В» один офис. Чтобы уточнить все обстоятельства по передаче денег и оформлению первичных бухгалтерских документов, на следующий день Панин Д.А. решил встретиться с Копыловым Б.В. еще раз. С этой целью в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.А. позвонил Копылову Б.В. на сотовый телефон со своего номера телефона и в ходе разговора они договорились встретиться на трассе <адрес>.

В послеобеденное время Панин Д.А. встретился с Копыловым Б.В. При встрече, Панин Д.А. поинтересовался можно ли аннулировать составленный им акт о выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. На это Копылов Б.В. ответил, что составил акт в соответствии с требованием закона, но при этом пояснил, что в случае перечисления ему денежных средств в сумме 500000 рублей, он не собирается применять в отношении ООО «В» какие-либо штрафные санкции. На вопрос, с кем из ООО «МК» Панину Д.А. контактировать по вопросам перечисления денег и оформления первичных бухгалтерских документов о произведенной поставке щебня, выставленные в адрес ООО «В» счет и счет-фактура, Копылов Б.В. ответил, что в ООО «МК» он лично никого не знает, но все первичные документы будут ему предоставлены по мере перечисления денег. Так же Копылов Б.В. попросил Панина Д.А. подготовить доверенность, чтобы был официальный документ, по которому он представляет интересы ООО «В». Все вопросы, касающиеся оформления правоустанавливающих документов на АЗС в ФКУ УК» он решит, уточнив, что это сделает по мере перечисления денег, после чего по электронной почте направит ему перечень документов, необходимых для оформления въездов и выездов на АЗС в ФКУ УК». В конце разговора Копылов Б.В., как и при первой встрече, напомнил Панину Д.А., что если деньги не будет перечислены в ООО «МК», он может отказать в оформлении документов по АЗС и фактически прекратить деятельность АЗС.Данный разговор записывал на видеорегистратор, с целью дальнейшего анализа проведенных переговоров с контрагентами.

Опасаясь реальной возможности прекращения работы АЗС, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «В» по поручению Панина Д.А. в исполнение требований Копылова Б.В. на счет ООО «МК» были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные денежные средства принадлежали Панину Д.А. После этого Панин Д.А. позвонил Копылову Б.В. и сказал, что часть денег уже переведена.После этого, Копылов Б.В. скинул Панину Д.А. на электронную почту электронное письмо, в котором содержался перечень документов, необходимых для подачи обращения (заявления) на рассмотрение вопроса по согласованию примыкания, размещения объектов дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог федерального значения общего пользования.

Осознав, что действия Копылова Б.В. могут носить противоправный характер, и Панин Д.А. сам может быть привлечен к уголовной ответственности за передачу ему взятки, о данном факте он в ходе личной беседы сообщилсотрудникам полиции, которым так же передал аудиовидеозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Паниным Д.А. и Копыловым Б.В.После чего сотрудники полиции предложили Панину Д.А. поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что тот дал согласие.

года Панин Д.А. опять встретился с Копыловым Б.В. в здании ФКУ УК», расположенном по адресу: <адрес> его служебном кабинете, расположенном на первом этаже. Предварительно Панин Д.А. созвонился с ним по сотовому телефону.Встреча проводилась под контролем сотрудников ГУЭБиПК МВД России. Перед встречей Панин Д.А. был снабжен техническими средствами аудио и видео - фиксации для осуществления записи хода и содержания его общения с Копыловым Б.В. по вопросу его содействия в оформлении примыкания АЗС в полосе отвода автомобильной магистрали «Волгоград-Москва» и передачи оставшейся части незаконного денежного вознаграждения.В ходе указанной встречи, произошедшей в его кабинете Панин Д.А., в соответствии с требованиями Копылова Б.В., передал последнему платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета ООО «В» на счет ООО «МК» денежных средств в сумме 170 000 рублей.Также, в ходе разговора Панин Д.А. согласовал с Копыловым Б.В., что остальную часть денежных средств перечислит двумя платежами позже. В разговоре Панин Д.А. вновь попросил у Копылова Б.В. передать ему данные лиц, из числа сотрудников ООО «Мк», для дальнейшего изготовления первичных документов бухгалтерского учета, являющихся основанием для осуществления платежа в адрес ООО «МК», чтобы отчитаться в бухгалтерии ООО «В». На что в очередной раз Копылов Б.В. уверил его, что все будет подготовлено. Также Панин Д.А. поинтересовался, необходимо ли ему будет осуществлять официальные платежи за согласование примыкания АЗС в полосе отвода автомобильной магистрали «Волгоград-Москва», находящихся в оперативном управлении ФКУ УК», помимо 500 000 рублей, на что Копылов Б.В. пояснил, что за оформление документов необходимо будет произвести официальную оплату в федеральный бюджет. Помимо этого Копылов Б.В. сказал, что в большинстве случаев заявки владельцев объектов дорожного сервиса не согласовываются с формулировкой «не возможно разместить», но по ранее достигнутой договоренности о передаче ему 500 000 рублей, он готов содействовать ООО «Випойл» в согласовании примыкания АЗС в полосе отвода автомобильной магистрали «Волгоград- Москва». В окончании разговора Панин Д.А. попросил у Копылова Б.В. уменьшения размера передаваемых ему денежных средств с 500000 рублей до 400000 рублей, на что Копылов Б.В. ответил, что он не стал завышать требуемую сумму и размер денежных средств является для него наиболее приемлемым.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «В» по поручению Панина Д.А. в исполнение требований Копылова Б.В. на счет ООО «МК», на основании платежного поручения № были перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «В» по поручению Панина Д.А. в исполнение требований Копылова Б.В. на счет ООО «МК» на основании платежного поручения, были перечислены денежные средства в сумме 80000 рублей.

Указанные данные денежные средства в общей сумме 330000 были выданы Панину Д.А. сотрудниками ГУЭБиГЖ МВД России, в рамках проведения ОРМ, а Панин Д.А. их в свою очередь передал сотрудникам ООО «В», которые их поместили на счет фирмы, а затем перечислили на счет ООО «МК».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дня, Панин Д.А. позвонил Копылову Б.В. и договорился о встрече, с целью согласования оформления документов. Перед тем как зайти к Копылову Б.В. в кабинет, Панин Д.А. зашел в приемную ФКУ УК» и зарегистрировал заявление от имени ООО «В» о необходимости согласования использования полосы отвода автомобильной магистрали с целью эксплуатации АЗС принадлежащей ООО «В».

После этого Панин Д.А. прошел в кабинет к Копылову Б.В. и передал ему вышеуказанные платежные поручения подтверждающих факт перевода денежных средств в сумме 250000 и 80000 рублей. Когда Копылов Б.В. взял платежные поручения, то кому-то позвонил со своего мобильного телефона и сказал, что спонсорская помощь оказана. Так же Панин Д.А. передал ему второй пакет документов необходимых для производства указанного выше согласования. Так же Панин Д.А. попросил его объяснить, какой будет порядок согласования. Копылов Б.В. позвонил сотруднику ФКУ УК», который пришел и забрал данные документы. Через некоторое время Копылов Б.В. сказал Панину Д.А. сходить в кабинет №, где находится указанный сотрудник и узнать, все ли в порядке с документами. В кабинете № сотрудник пояснил, что необходимо внести незначительные изменения в оформление поданных документов. Панин Д.А. взял у него документы и прошел к Копылову Б.В. После этого Копылов Б.В. попросил Панина Д.А.выдать доверенность от ООО «В», для составления бухгалтерских документов ООО «МК». Панин Д.А. сказал, что у него есть печать ООО «В», на что Копылов Б.В. попросил его поставить данную печать на пустые бланки доверенностей. По его просьбе на двух бланках Панин Д.А. поставил печать ООО «В», аналогичную печать он поставил на пустом листе формата А4. После этого попрощался и ушел.

Кроме того, Панин Д.А. пояснил, что ООО «В» никаких договорных отношений с ООО «МК» не имеет. Первичные бухгалтерские документы, а именно договора, товарные или товарно-транспортные накладные о произведенной поставке щебня, выставленные в адрес ООО «В» счета и счет-фактуры от ООО «МК» и третьих лиц не представлялись. В приобретении щебня ООО «В» никогда не нуждалось (т.11 л.д. 109-115).

Потерпевший Панин Д.А. в судебном оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснив, что некоторые противоречия вызваны тем, что с момента описываемых событий прошел длительный промежуток времени.

Показания потерпевшего Панина Д.А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств, они логичны, последовательны, являлись стабильными на протяжении всего периода производства по уголовному делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно показаний свидетеля Мажина Е.М., данных им в судебном заседании, а так же показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «В», офис которого располагается по адресу: <адрес>. Мажин Е.М. являлся начальников административно-хозяйственного отдела. В его обязанности входило ведение хозяйственной деятельности ООО «В», которое занималось продажей нефтепродуктов на АЗС, кроме того он занимался обеспечением порядка на АЗС и в офисе ООО «В». У ООО «В» ранее имелась АЗС, расположенная по адресу: <адрес>». Данное здание АЗС ООО «В» арендовало на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ у Сурковой Е.И. для осуществления предпринимательской деятельности, срок аренды составлял один год. В настоящее время ООО «В» перестало арендовать данную заправочную станцию. С Мажиным Е.М. в одном офисе ранее сидел генеральный директор ООО «В» Сивограк Д.И., представитель ООО «В» Панин Д.А., помимо этого в смежном кабинете находилась бухгалтерия ООО «В», там сидела бухгалтер Суркова О.А.

В середине августа 2013 года к Панину Д.А. в офис приехал мужчина, который представился заместителем начальника Управления автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Копыловым Б.В., поздоровывался с Паниным Д.А. Ранее, примерно за неделю или две Копылов Б.В. приезжал на указанную заправку для того, чтобы засыпать съезд на АЗС, но не сделал это потому, что договорился о встрече с Паниным Д.А., инициатором которой Копылов Б.В. и являлся. Панин Д.А. и Копылов Б.В. сели за стол, который находился в кабинете. Весь разговор происходил в присутствии Мажина Е.М., также в кабинет периодически заходил Сивограк Д.И.

В ходе разговора Копылов Б.В. сказал, что АЗС стоит на территории дороги, надлежащим образом не оформлена и ее надо убирать с дороги и то, что она стоит на земле принадлежащей А. При этом Копылов Б.В. сказал, что ООО «В» должно передать ему 500 000 рублей, при этом сумму он написал на листочке бумаги, который передал Панину Д.А.. Мажин Е.М. это увидел, так как сидел рядом с ними. При этом, Копылов Б.В. передал Панину Д.А. лист факсовой бумаги, на котором был распечатан счет фирмы и пояснил, что денежные средства необходимо будет для него перечислить на указанный счет. Кроме того, Копылов Б.В. сказал, что приостановит работу АЗС путем выгрузки двух камазов со щебнем на въезд и выезд АЗС. Если же ООО «Випойл» перечислит им сумму в размере 500000 рублей, то он не совершит действия по установлению ограничений использования въезда и выезда с АЗС и окажет содействие в подготовке положительного заключения о возможности осуществления выездов и въездов на АЗС в указанном месте. Так же Копылов Б.В. пояснил, что в его обязанности входит осуществление данного согласования.

Из разговора Панина Д.А. и Копылова Б.В. свидетелю стало понятно, что эти денежные средства необходимо перечислить на предоставленный Копыловым Б.В. счет за неприменение со стороны Копылова Б.В. административных мер к ООО «В» за выявленные нарушения, а так же за дальнейшее оказание им содействия в оформлении документов по АЗС, в соответствии с действующим законодательством.

Панин Д.А. денежные средства Копылову Б.В. не предлагал, спонсорскую помощь кому-либо оказывать не собирался. Денежные средства должен был перечислить на указанный Копыловым Б.В. счет по требованию последнего, в ходе встречи в офисе, разговора об оказании спонсорской помощи не велось (т. 11 л.д. 10-13).

Свидетель Мажин Е.М. оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснив, что некоторые противоречия вызваны тем, что с момента описываемых событий прошел длительный промежуток времени.

Показаниями свидетеля Сивограк Д.И., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в 2012-2013 годах он являлся генеральным директором ООО «В». У ООО «В» имелась АЗС, расположенная по адресу: <адрес>». Данное здание АЗС ООО «В» арендовало на основании договора у Сурковой Е.И. для осуществления предпринимательской деятельности, срок аренды составлял один год. Панин Д.А. действовал от имени ООО «В» на основании выписанной Сивограк Д.И. доверенности. В офисе ООО «В» у свидетеля и Панина Д.А. имелись смежные кабинеты. Свидетель видел, как в начале августа 2013 года Копылов Б.В. зашел в кабинет к Панину Д.А. Копылов Б.В, говорил Панину Д.А., что АЗС на № км. трассы «Москва-Волгоград» размещена не законно, в связи с чем он пересыплет щебнем въезд и выезд АЗС. После чего Копылов Б.В. что-то написал на листочке. Сивограк Д.И. видел на листочке цифру 500000. Панин Д.А. согласился на условия Копылова Б.В., после чего сказал Совиграк Д.И., что сначала нужно оплатить 170 000 рублей, а затем остальную сумму, чтобы в деятельности указанной АЗС все было нормально. В дальнейшем Копылову Б.В. была перечислена названная им сумма в размере 500000 рублей тремя платежами. Первый платеж был произведен в августе 2013 года, остальные в сентябре 2013 года. Кроме того, свидетель пояснил, что при указанном разговоре между Паниным Д.А. и Копыловым Б.В. присутствовал Мажин Е.М.

Показаниями свидетеля Ильенко Р.И., данными им в ходе судебного заседания, согласно которых он работает генеральным директором ООО ТЭК «А». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «В», который располагается по адресу: <адрес> где первый раз увидел Копылова Б.В. Ильенко Р.И. разговаривал с Паниным Д.А., когда увидел, что в кабинет зашел Копылов Б.В. В кабинете между Паниным Д.А., Копыловым Б.В. и Мажиным Е.М. состоялся разговор. Позже, Панин ДА рассказал ему, что Копылов Б.В. препятствует работе АЗС, расположенной на № км. трассы «Москва-Волгоград», говорит, что необходимо убрать АЗС, так как она стоит в неположенном месте. Помимо этого, Панин Д.А. указал, что Копылов Б.В. выдвинул требование о передаче ему 500000 рублей для урегулирования вопроса, чтобы не сносили АЗС. Ильенко Р.И. видел, как Копыловым Б.В. передавались реквизиты, листок с указанием суммы и слышал разговор Копылова Б.В. и Панина Д.А. Копылов Б.В. говорил, что если деньги не будут перечислены, то привезут две машины щебня и засыплют въезды и выезды АЗС.

Показаниями свидетеля Ананьева М.А., данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает оперуполномоченным ГУЭБиПК МВД России. В августе 2013 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что заместитель руководителя ФКУ УК» Копылов Б.В. требует незаконного денежного вознаграждения с предпринимателя Панина Д.А., который имеет в аренде заправочную станцию, расположенную в <адрес>, за беспрепятственную работу этой АЗС. Панин Д.А. дал своё согласие на проведение ОРМ с его участием. С участием Панина Д.А. был проведен оперативный эксперимент, который в дальнейшем был зафиксирован документально. Предварительно Панин Д.А. сообщил, что к нему в офис приехал Копылов Б.В. и сказал, что указанная АЗС расположена незаконно и чтобы АЗС могла продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, ему необходимо передать 500000 рублей. Выполняя выдвинутые Копыловым Б.В. незаконные требования, Панин Д.А. перечислил на электронный счет ООО «МК» сумму в размере 170 000 руб. Данные разговоры Панин Д.А. записывал на регистратор. В результате осмотра и изучения записей, было принято решение о проведении ОРМ. Панину Д.А. были вручены 330 000 рублей, из которых 250 000 рублей им были перечислены на расчетный счет ООО «МК». Далее следственный эксперимент был приостановлен, так как была договоренность о встрече Панина Д.А. с Копыловым Б.В. в городе Тамбове. Все участники ОРМ выехали в город Тамбов, где возобновили ОРМ, На расчетный счет ООО «МК» была переведена оставшаяся сумма в размере 80000 рублей. Панин Д.А. передал Копылову Б.В. документы, подтверждающие перечисление денежных средств, документы с целью согласования границ АЗС. После этого Копылов Б.В. был задержан.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью подтверждают факт того, что Копылов Б.В., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно потребовал от Панина Д.А., представляющего интересы ООО «В», безвозмездного перечисления 500 000 руб. на расчетный счет ООО «МК» за непрепятствование осуществлению деятельности АЗС и совершение в пользу указанного общества действий, которым он может способствовать в силу своих должностных полномочий.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Кольченко С.И., которыйв судебном заседании пояснил, что около двух лет назад, то есть в 2013 году, он работал мастером АЗС, расположенной на № км. трассы «Москва-Волгоград». Копылова Б.В. видел несколько раз на указанной АЗС. Как понял Кольченко С.И., Панин Д.А., являвшийся его начальником, не платит арендную плату за АЗС. Кольченко С.И. слышал, что если Панин Д.А. не заключит договор аренды, то Копылов Б.В. пересыплет въезд на данную АЗС. В один из дней в июле или августе 2013 года свидетелю позвонил Кольченко И.С. и сказал, что на въезде АЗС стоит Долгачев А.Ю. - мастер участка ДЭП вместе с Копыловым Б.В. Кольченко С.И. подъехал к ним и услышал разговор, в ходе которого Копылов Б.В. спрашивал у Долгачева А.Ю.: «почему въезд не засыпан, вон, Камаз стоит на готове?», последний указал, что готов действовать в случае необходимости. После этого Кольченко С.И. стал звонить Панину Д.А., так как он был директором АЗС. Панин Д.А. сказал Кольченко С.И., чтобы тот передал телефон Копылову Б.В., что он и сделал. Они о чем-то поговорили, после чего въезд на АЗС засыпан не был.

Показаниями свидетеля Кольченко И.С. которыйв судебном заседании пояснил, что два-три года назад он работал оператором на АЗС на № км. трассы «Москва-Волгоград». Свидетель видел, как на указанную АЗС подъехал Копылов Б.В., тогда Кольченко И.С. позвонил Кольченко С.И. и предупредил его о том, что подъехал Копылов Б.В. Потом Копылов Б.В. и Кольченко С.И. о чем-то разговаривали, но о чем именно свидетель не слышал. По поводу перечисления денежных средств ООО «В» на счет ООО «МК» свидетелю неизвестно.

Показаниями свидетеля Долгачева А.Ю., данными им в судебном заседании, а так же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, в июле или августе 2013 года, около 16 часов, ему на мобильный телефон позвонил Копылов Б.В., представился и сказал, что АЗС, расположенная на № км автодороги №», не представляет в ФКУ УК» документы, спросил, имеется ли у него какой-либо грунт, песок, прочее, чтобы засыпать въезд на данную автозаправочную станцию. Долгачев А.Ю. ответил, что есть песок. По словам Копылова Б.В., эта мера необходима на время, пока сотрудники данной АЗС не предоставят документы. Долгачев А.Ю. ему сказал, что все организует. Долгачев А.Ю. предупредил водителя автомашины КДМ на базе «К» и водителя погрузчика, чтобы они не уходили с работы и находились на площадке, где у них хранится песок. Данная площадка находится рядом с этой АЗС в зоне прямой видимости. Долгачев А.Ю. позвонил мастеру данной АЗС Кольченко С.И., которого хорошо знает и пояснил, что Копылов Б.В. потребовал от него засыпать въезд на АЗС. Долгачев А.Ю. предложил Кольченко С.И. подъехать на заправку, а сам ждал его и Копылова Б.В. на АЗС. Кольченко С.И. подъехал и они с ним стали ожидать Копылова Б.В. Копылов Б.В. подъехал около 17 часов и стал разговаривать с Кольченко С.И., который просил не засыпать въезд на АЗС. Копылов Б.В. настаивал, что засыплет въезд на АЗС, поскольку те не предоставляют документы. Тогда Кольченко С.И. позвонил кому-то по телефону, как он понял, своему руководителю и передал трубку Копылову Б.В. Последний разговаривал по телефону минут пять, а затем вернул телефон Кольченко С.И. и сказал Долгачеву А.Ю., что пока не нужно засыпать въезд, что он даст еще немного времени, чтобы ему предоставили документы. На этом все закончилось, и Копылов Б.В. уехал. Долгачев А.Ю. сообщил водителям автомашины «Камаз» и погрузчику, что они могут следовать домой. После этого он Копылова Б.В. больше не видел. Ранее к Долгачеву А.Ю. с таким требованием перегородить въезд на АЗС или кафе никто никогда не обращался (т. 4 л.д.25-28).

В судебном заседании свидетель Долгачев А.Ю. подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, указав, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени и некоторые детали он забыл.

Показаниями свидетеля Старичкова В.В., данными им в судебном заседании, а так же показаниям, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, примерно в 2009 году он учредил ООО «ТП» и зарегистрировался в налоговом органе. В настоящее время единственным учредителем фирмы является его племянник Семенов А.Н. Он же является ее руководителем - директором. Старичков В.В. является заместителем директора. Семеновым А.Н. выдана доверенность на имя Старичкова В.В. действовать от имени ООО «ТП» с правом подписи во всех финансовых документах. ООО «ТП» занимается только дорожными работами.

В конце 90-х годов Федотов Б.А. познакомил его с Копыловым Б.В. Федотов Б.А. перед смертью просил Копылова Б.В. оказать Старичкову В.В. помощь, если таковая ему понадобиться. Копылов Б.В. очень помог Старичкову В.В., а именно несколько раз давал в долг деньги для приобретения дорожной техники в ООО «ТП». Копылов Б.В. давал ему деньги в долг несколько раз в 2012 году и в 2013 году. Всего Старичков В.В. должен Копылов Б.В. немного более двух миллионов рублей, точную сумму он не помнит. При получении денег он собственноручно писал расписки и передавал их Копылову Б.В. Задолженность перед Копыловым Б.В. погашена на сумму 200 000 рублей, которые он передал ему наличными летом этого года. Указанные 200 000 рублей заработало ООО «ТП». Копылову Б.В. денежные средства в долг он никогда не давал. На деньги, полученные от Копылова Б.В., он оплатил первоначальный взнос за приобретенную дорожную технику.

ООО «ТП» имеет задолженность перед ООО «МК», ИП Косоусовым В.В., ИП Ушаковой О.В. на общую сумму 700-800 тысяч рублей. С ООО «В» он никогда не имел каких-либо взаимоотношений, Панина Д.А. не знает.

О перечислении денежных средств ООО «В» на счет ООО «МК» на общую сумму 500 000 рублей сообщил, что ему известно только о платежном поручении на сумму 170 000 рублей, когда ему позвонил Косоусов В.В. или кто-то из его бухгалтеров. Старичков В.В. тогда сказал, что не знает о том, кто и на каком основании перечислил эти 170 000 рублей, сказал так же, что необходимо разобраться по этим деньгам. Ему не известно, на каком основании перечислены денежные средства. Старичкову В.В. известно, что Копылов Б.В. спрашивал его, где он приобретает щебень. Старичков В.В. ему сказал, что щебень он приобретает в Липецке в ООО «МК». При каких обстоятельствах он передал Копылову Б.В. реквизиты данной организации, он не помнит. Копылов Б.В. якобы собирался приобрести щебень для выполнения своих депутатских обещаний, а именно отсыпать щебнем дороги в <адрес>. В последующем Копылов Б.В. спрашивал его о том, имеется ли у него транспорт, чтобы забрать щебень из Липецка. Старичков В.В. ему сказал, что у него нет транспорта.

Старичков В.В. сообщил директору ООО «МК» Косоусову В.В. о том, что денежные средства перечислены в счет погашения долга ООО «ТП». Таким образом Старичков В.В. врал Косоусову В.В. с той целью, чтобы последний отгрузил ему еще щебня.

Какие либо хозяйственные вопросы он с Копыловым Б.В. не решал, они общались просто как товарищи. Общих дел у него с Копыловым Б.В. не имелось, так как у них с ним разные направления работы (т.6 л.д. 126-131, т. 11 л.д. 1-3).

К показаниям свидетеля Старичкова В.В. суд относится критически, так как последний является товарищем подсудимого, как сам пояснял, имеет перед последним долговые обязательства, ввиду чего его показания могут являться способом оказать помощь Копылову Б.В., чтобы избежать ответственность за совершенное преступление.

Показаниями свидетеля Мацарина В.И., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает сторожем в организации, директором которой является Старичков В.В. Как в настоящее время называется организация, он не знает, однако ему известно, что ранее данная организация называлась «ТП».

Ранее Старичковым В.В. предлагалось Мацарину В.И. юридически стать директором указанной организации, однако он отказался, в связи с чем в последующем документы были оформлены на Семенова. Ни Копылова Б.В., ни Панина Д.А. он не знает, фирма ООО «В» ему не известна.

Показаниями свидетеля Семенова А.Н., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми с 2011 года он работает у Старичкова В.В. в ООО «ТП». Семенов А.Н. выполнял разную работу, а именно все что ему поручит Старичков В.В., работал водителем, мастером, разнорабочим. В 2010 или 2011 году Старичков В.В. предложил ему стать директором ООО «ТП». На указанное предложение Семенов А.Н. согласился, хотя директором он является формально, то есть обязанности руководителя не исполняет. Фактически деятельность ООО «ТП» руководит лично Старичков В.В. Семеновым А.Н. выдана на имя Старичкова В.В. соответствующая доверенность. Сам Старичков В.В. числится заместителем директора. ООО «ТП» занимается строительством автодорог (т.6 л.д.86-89).

Показаниями свидетеля Косоусова В.В., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми,в 2011 году он организовал ООО «МК», в котором являлся единственным учредителем. У него заключен договор на поставку материалов и тяжелой техники с ООО ТП», который неоднократно пролонгировался, в том числе и в 2013 году. Он регулярно общался с учредителем данного общества Старичковым В.В. В июне-августе 2013 года у ООО ТП» в населенном пункте <адрес> на строительстве автомобильной магистрали К» работал принадлежащий ему грейдер. За работу данной техники Старичков В.В. остался должен примерно 800 000 руб. В августе 2013 года ему на мобильный телефон позвонил последний и пояснил, что за него будет перечислять деньги фирма из г. Волгограда, ее название не указал. На счет ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 170 000 руб. со счета Волгоградской фирмы ООО «В». Он позвонил Старичкову В.В. и сказал, что данная организация перечислила вышеуказанные денежные средства. Тот ему пояснил, что эта фирма частями погасит его долг в сумме 800 000 рублей. Кроме того, на счет ООО «М» от ООО «В» ДД.ММ.ГГГГ поступили 250000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей. Никаких договоров, счетов, счетов-фактур не оформлялось и ООО «В» не выставлялось. Никаких поставок товаров, выполнения работ и услуг для указанной фирмы не было. Ни ООО «В», ни какие-либо иные организации Косоусову В.В. или ООО «М» спонсорскую помощь никогда не оказывали. С Копыловым Б.В. он не знаком, с ним никогда не общался (т. 1 л.д. 192-196).

Показаниями свидетеля Балабанниковой Л.П., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми она работает главным бухгалтером ООО «М». Учредителем общества является Косоусов В.В. У ООО «М» есть только один банковский счет №, открытый в отделении № ОАО «Сбербанк России» г. Липецк. У них имеются экономические отношения с ООО ТП», которое задолжало крупную денежную сумму за использование техники. На счет ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 170 000 рублей от ООО «В». В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за щебень». Однако никаких договоров с ООО «В» ООО «М» не заключало, ни щебень, ни иную продукцию не поставляло. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «М» от ООО «В» поступили еще 250 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № рублей. Назначение платежей аналогично указанному в платежном поручении №. Косоусов В.В. сказал, что не знает ООО «В» и что это за деньги. Однако они вспомнили, что один из руководителей ООО ТП» Старичков В.В. говорил, что за него долг перед ООО «М» будет гасить другая фирма. В связи с этим Балабанникова Л.П. звонила в бухгалтерию ООО ТП», и там пояснили, что денежные средства от ООО «В» поступили за ООО «ТП». ООО «В» никакой спонсорской помощи ООО «М» не оказывало (т.1 л.д.198-204).

Показаниями свидетеля Пекишевой А.М., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которымиона работает бухгалтером ООО ТП» с 2009 года. Данная организация создана в 2009 году, ее учредителем являлся Старичков В.В. В 2011 году учредитель поменялся, но в самой структуре общества ничего не изменилось. Старичков В.В. фактически осуществляет руководство указанной организацией. В августе-сентябре 2013 года ООО «ТП» имело общую задолженность перед ООО «М» на сумму около 700 000 рублей. В конце августа 2013 года ей позвонил бухгалтер ООО «М» Балабанникова Л.П., в котором они закупают щебень, и сообщила, что на их расчетный счет поступили 170 000 рублей от ООО «В», возможно, в счет погашения долга ООО ТП». Она сказала, что свяжется по данному вопросу со Старичковым В.В. Тот пояснил, что данные денежные средства действительно перечислены за них. Она перезвонила Балабанниковой Л.П. и сказала об этом. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Косоусов В.В. - учредитель ООО «М» и сообщил, что на их счет пришли 250 000 рублей и 80 000 рублей, спросил, когда будут представлены подтверждающие документы о том, что эти денежные средства перечислены за ООО ТП». Она пояснить ничего не смогла и опять связалась со Старичковым В.В., который ответил, что сам во всем разберется (т. 1л.д. 207-210, т. 4 л.д. 124-129).

Приведенные показания свидетельствуют о том, что никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «В» и ООО «М» фактически не имелось, денежные средства на расчетный счет ООО «М» в счет долга ООО «ТП» с руководителем которого Старичковым В.В. подсудимый состоит в товарищеских отношениях. При этом, фактически ООО «В» щебень приобретать не собиралось, ООО «М» не должно было оказывать за полученные денежные средства услуги, передавать товары.

Показаниями свидетеля Дроздовой С.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, чтоона работаетГлавой Александровского сельского совета <адрес>. Лично Копылова Б.В. она не знает, однако указала, что он приезжает к ним на мероприятия. Какую помощь Копылов Б.В. оказывал сельсовету ей не известно. Панина Д.А. она не знает.

Показаниями свидетеля Дудановой С.А., данными ею в судебном заседании, а так же показаниям, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, с 2003 года она была избрана главой Дуплятово-Масловского сельсовета. Копылова Б.В. она знает с тех пор, когда он избирался депутатом <адрес>. Также ей известно, что он занимает должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства». Оказывал ли Копылов Б.В. лично материальную помощь бюджетным учреждениям, нуждающимся гражданам, помощь на строительство или восстановление памятников культуры, материальную помощь на иные нужды в интересах жителей <адрес> и в частности на территории Дуплято-Масловского сельсовета о таких фактах ей не известно. Способствовал ли Копылов Б.В. оказанию иными физическими или юридическими лицами материальной помощи ей так же не известно. Кроме того, свидетель пояснила, что Копылов Б.В. помог решить вопрос с предоставлением старого асфальта на отсыпку плотины через реку Сява. Он с кем-то договорился, что можно отгрузить на территории Никифоровского района старый асфальт, который срезался при строительстве дороги. Что касается транспорта, то Дуданова С.А. решала данный вопрос сама. В текущем году Дуданова С.В. обращалась письменно к Копылову Б.В. с вопросом оказания помощи в засыпке грунтовой дороги, ведущей к сельскому кладбищу, щебнем или срезанным асфальтом. Копылов Б.В. обещал подумать, как можно решить вопрос (т.4 л.д. 57-60).

В судебном заседании свидетель Дуданова С.А. оглашенные показания поддержала в полном объеме, и пояснила, что Копылов В.Б. оказывал помощь одной из семей погорельцев.

Показаниями свидетеля Суворовой О.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает главой в <адрес>. Копылов Б.В. является депутатом Областной Думы. Указала, что на территории сельского поселения Копылов Б.В. какие-либо работы не проводил, однако ей известно, что он помог женщине, у которой сгорел дом.

Показаниями свидетеля Ипатиной Л.В., данными ею в судебном заседании, согласно которых она работает главой <адрес>. Копылов Б.В. является депутатом <адрес> и проводит систематические совещания. На территории сельского поселения последнее время ничего не строилось. Об оказании Копыловым Б.В. какой-либо помощи жителям района ей не известно.

Показаниями свидетеля Рогачева Ю.А., данными им в судебном заседании, согласно которых он работал главой администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на открытии памятника он познакомился с Копыловым Б.В. В дальнейшем он встречался с Копыловым Б.В.на приемах граждан. В период 2013 года обращались к Копылову Б.В. за помощью по восстановлению святынь и восстановлению памятников разрушенных в военное время, по восстановлению храмов, и Копылов Б.В. перечислял спонсорские деньги, а именно перечислил 150 000 рублей на восстановление памятников. Так же ему известно, со слов Дудановой С.А., что в 2013 году Копылов Б.В. засыпал платину срезом асфальта. Свидетель пояснил, что Копылов Б.В. помогал финансами семье погорельцев, ветерану войны, оказывал помощь людям, которые попадали в сложные жизненные ситуации. Охарактеризовал Копылова Б.В. с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Калашникова А.Е., данными им в судебном заседании, согласно которыхон работает в аппарате регионального исполнительного комитета в партии «<данные изъяты>. С 2012 года до октября 2013 год он работал с Копыловым Б.В. в должности помощника депутата. Пояснил, что Копылов Б.В. оказывал помощь сельским поселениям Тамбовской области, гражданам, которые к нему обращались за помощью.

Показаниями свидетеля Лежневой Л.С. данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в сентябре 2012 года она была принята по совместительству на должность помощника депутата Тамбовской области Копылова Б.В. Способствовал ли Копылов Б.В. оказанию физическим или юридическим лицам материальной помощи бюджетным организациям, нуждающимся гражданам, помощи на строительство или восстановлении памятников культуры, материальной помощи на иные нужды, в интересах жителей <адрес>, оказывал ли материальную помощь лично ей не известно. Оказывал ли Копылов Б.В. какую-либо помощь в устройстве автодорог на территории <адрес>, или собирался ли он в будущем оказывать помощь в решении данного рода вопроса ей так же не известно (т.6 л.д.74-77).

Показаниями свидетеля Лукьянова В.Н., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает командиром отделения в войсковой части <адрес>. В 2009 году он познакомился с Копыловым Б.В., когда работал главой Александровского сельского поселения. В марте 2013 года он обращался к Копылову Б.В. с просьбой предоставить щебень и засыпать дорогу. Копылов Б.В. попросил Лукьянова В.Н. найти транспорт, но так как последний транспорт не нашел, то к Копылову Б.В. он больше не обращался.

Показаниями свидетеля Прокофьева Ю.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работаетглавой Воронцовского сельсовета <адрес>. Копылов Б.В. ему знаком, так как он является депутатом <адрес> Думы Прокофьев Ю.В. лично обращался за помощью к Копылову Б.В. по установке водозаборной станции, помощь была оказана.

Показаниями свидетелей Ворониной Т.И., Пановой Т.В., данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми Воронина Т.И. работает главой Никольского сельсовета <адрес>, а Панова Т.В. - главой Сухотинского сельсовета <адрес>. Копылова Б.В. они узнали тогда, когда он избирался депутатом <адрес> думы по <адрес>. Оказывал ли Копылов Б.В. лично материальную помощь бюджетным учреждениям, нуждающимся гражданами, помощь на строительство или восстановление памятников культуры, материальную помощь на иные нужды в интересах жителей <адрес> им не известно. Способствовал ли Копылов Б.В. оказанию иными физическими или юридическими лицами материальной помощи бюджетным учреждениям, нуждающимся гражданам, помощи на строительство или восстановление памятников культуры, материальной помощи на иные нужды в интересах жителей <адрес> им также не известно (т.4 л.д. 62-66, 134-137).

Показаниями свидетеля Муратовой И.Н. данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Муратова И.Н. была принята на должность начальника отдела имущественных отношений ФКУ Упрдор «Каспий». С ДД.ММ.ГГГГ она находится в декретном отпуске.

В должностные обязанности Муратовой И.Н. входило: руководство отделом по имущественным и земельным вопросам, регистрация имущества и земель под дорогами; контроль за объектами сервиса и в частности выдача технических условий на присоединение в автодороге; работа связанная с рекламными конструкциями.

Отдел имущественных отношений курирует заместитель начальника ФКУ К» Копылов Б.В.

Муратова И.Н. лично от своего имени непосредственно подписывала переписку с проектировщиками. Кроме того, Муратова И.Н. визировала исходящие письма заявителям, технические условия на присоединение, договора, отчеты. Данные документы визировал также до июня-июля этого года Копылов Б.В., а подписывал начальник управления Сорокин Ю.В. Примерно с июня-июля начальником управления были перераспределены обязанности и часть документов стал подписывать Копылов Б.В. - это документы, касающиеся работы отдела имущественных отношений. Сорокин Ю.В. по прежнему подписывает документы, направляемые в г. Москву в Р

Для присоединения объекта дорожного сервиса к федеральной автодороге ФКУ К» выдает технические условия. По должностным обязанностям технические условия на присоединение к федеральной автодороге при ней готовил эксперт дорожного хозяйства Козыренко Г.А. Он же проверял объекты дорожного сервиса, выезжал на место.

Технические условия на присоединение к федеральной автодороге выдавались следующим образом. На официальном сайте ФКУ К» размещен регламент о порядке выдачи технических условий на присоединение к федеральной автодороге с перечнем необходимых документов. Заявитель обращался с заявлением о выдаче технических условий на имя начальника управления с приложением документов согласно данному перечню, указанному в названном регламенте. Козыренко Г.А. проверял документы, переданные с заявлением. В том случае если с заявлением переданы не все документы, указанные в регламенте, то ФКУ К» направляло заявителю письмо об отказе в выдаче технических условий. При этом также письме готовил Козыренко Г.А., визировал его Козыренко Г.А., Муратова И.М. и Копылов Б.В., подписывал письмо Сорокин Ю.В. С июня-июля 2013 года отказ в выдаче технических условий стал подписывать Копылов Б.В., визировал его Козыренко Г.А. и Муратова И.Н. В остальных случаях, если в управление передан полный пакет документов, Козыренко Г.А. готовил проект технических условий, а так же сопроводительное письмо в Росавтодор о направлении технических условий для согласования вопроса об их выдачи. Данное письмо всегда подписывал только Сорокин Ю.В., визировал его Козыренко Г.А., Муратова И.М., Копылов Б.В. и главный инженер управления Евсеев Ю.В. Р рассматривал поступившие документы о выдаче технических условий и возвращал их сопроводительным письмом с указанием о выдаче технических условий, о выдаче технических условий с замечаниями, либо об отказе в выдаче технических условий. При положительном решении Р Козыренко Г.А. готовил технические условия в окончательном виде с учетом замечаний Р, если таковые имелись. Технические условия визировали все те же лица, включая и Копылова Б.В., а подписывал технические условия Сорокин Ю.В. Затем с заявителем заключался договор на присоединение, который подписывал Сорокин Ю.В. Заявитель также вносил в федеральный бюджет взнос на услуги по присоединению объекта дорожного сервиса к федеральной автодороге.

В том случае если на федеральной автодороге расположен объект дорожного сервиса, введенный в эксплуатацию до 2012 года, то есть до момента введения в действия указанного положения, разработанного Р, то вопрос о выдаче технических условий с Р не согласовывался, а решался ФКУ К» самостоятельно. В этом случае технические условия подписывал так же Сорокин Ю.В., визировали их все те же сотрудники ФКУ К», включая и Копылова Б.В., но с Росавтодором, технические условия не согласовывались.

После выдачи технических условий они действительны в течении одного года и могут быть продлены ФКУ К» по заявлению. На выполнение работ по устройству примыкания ФКУ К» выдавало также разрешение на производство работ в придорожной полосе, полосе отвода. Разрешение готовил Козыренко Г.А., визировали их те же лица. Подписывал разрешение Сорокин Ю.В. После окончания работ по устройству примыкания заявитель обращался в управление для направления эксперта дорожного хозяйства на место для проверки выполненных работ и согласования ввода примыкания в эксплуатацию. В случае отсутствия замечаний Козыренко ГА готовил письмо за подписью начальника управления о разрешении эксплуатации примыкания. Данное письмо визировали теже лица.

К нарушителям законодательства при размещении объекта дорожного сервиса ФКУ К» применяются следующие меры, готовятся предписания об устранении нарушений при размещении объектов дорожного сервиса, предписания о сносе самовольно размещенных объектов дорожного сервиса. Если предписания не исполнялись, то экспертами дорожного хозяйства отдела имущественных отношений готовились необходимые документы, которые передавались в юридический отдел для направлений в суд исков либо о сносе самовольно размещенного объекта дорожного сервиса, либо иски об ограничении подъезда к объекту дорожного сервиса. ФКУ К» без соответствующего решения суда не имеет законных полномочий ограничить подъезд к объекту дорожного сервиса. Для ограничения подъезда к объекту дорожного сервиса без соответствующего решения суда отсутствуют какие-либо нормы. О деятельности АЗС расположенной по адресу: <адрес>, № км. автодороги <данные изъяты> ей ничего не известно. О фактах перечисления денежных средств объектами дорожного сервиса на счета каких-либо фирм в виде спонсорской, либо иной материальной помощи ей ничего не известно (т. 6 л.д. 132-137).

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, за исключением показаний Старичкова В.В., поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны, стабильны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с другими материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого Копылова Б.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Выпиской из приказа начальника государственной службы дорожного хозяйства «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копылов Б.В. принят на должность заместителя начальника Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград (т. 5 л.д. 228).

Копией устава ФКУ К», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому управление выполняет функции обеспечения технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, автодорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организации обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах автодорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также земельных участков под стоянки и остановки; осуществления выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласования производства работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий.

Согласно уставу, «<данные изъяты> в 2006 году переименовано в <данные изъяты>», а в 2011 году - в <данные изъяты>) (т.4 л.д. 152-161).

Копией должностной инструкции заместителя начальника <данные изъяты>», утвержденной начальником данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2. которой должность заместителя начальника управления относится к категории руководителей, а в соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. заместитель начальника управления проводит работу, обеспечивает принятие решений и организует их исполнение по следующим вопросам и основным направлениям деятельности: принимает меры по обеспечению сохранности имущества, закрепленного в федеральной собственности и находящегося в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Каспий», организацию обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений планов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также земельных участков под стоянки и остановки; осуществляет выдачу соответствующих разрешений и технических условий, согласование производства работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществляет контроль за выполнением этих технических условий; осуществляет государственную регистрацию прав оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся на балансе управления; организует работу по рациональному использованию имущества, находящегося в оперативном управлении, контроль за его использованием; непосредственно курирует деятельность отдела имущественных отношений; подписывает документы согласования по объектам дорожного сервиса и землепользования, акты приемки комиссией в эксплуатацию законченных строительством объектов дорожного сервиса, акты выбора земельных участков, отчеты отдела имущественных отношений.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции, заместитель начальника управления имеет право выдавать предписания и приостанавливать производство работ при размещении объектов дорожного сервиса и рекламы в случаях нарушения проектных решений и технических условий, а также давать разрешения на возобновление остановленных работ после устранения замечаний; инициирует организацию по ликвидации самовольно возведенных физическими и юридическими лицами съездов и примыкания к полосе отвода, а также рекламных щитов; организует работу по ликвидации самовольно размещенных объектов сервиса и иных объектов, не предусмотренных Перечнем придорожной инфраструктуры.

Распоряжения заместителя начальника учреждения по вопросам, относящимся к его компетенции, обязательны для всех работников управления и подрядных предприятий (т. 10 л.д. 108-109).

Заявлением Панина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Тамбовской

области, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Копылова Б.В., который требует от него, как представителя по доверенности ООО «В», незаконное вознаграждение в сумме 500 000 руб. за совершение в пользу данной организации действий, входящих в его полномочия (т. 1 л.д. 165-166).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Панин Д.А. сообщил сотрудникам Управления «М» ГУЭБиПК " МВД России о противоправной деятельности заместителя начальника ФКУ К» Копылова Б.В. и дал подробные пояснения об обстоятельствах общения с последним, выдвинутых им незаконных требованиях о перечислении на счет ООО «М» 500 000 рублей за непрепятствование дальнейшей деятельности АЗС, арендуемой ООО «В», и уже состоявшемся перечислении 170000 рублей. При этом Панин Д.А. пояснил, что осуществил аудио- и видеозапись встречи с Копыловым Б.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-36).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдачи аудио- и видеозаписей, прослушивания, просмотра и изложения их содержания, согласно которому Панин Д.А. в присутствии представителей общественности добровольно предъявил к осмотру DVD-диск с номером: №, содержащий аудио- и видеозапись его встречи с Копыловым Б.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания записей следует, что ими обсуждался вопрос о перечислении денежных средств на расчетный счет, реквизиты которого Копылов Б.В. передал Панину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также Копылов Б.В. просит у Панина Д.А. пустые бланки доверенности с печатью для придания законности перечислению денег, при этом говорит, что будет всячески помогать в получении необходимых документов на АЗС (т. 1 л.д. 22-25).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра электронной почты, согласно которому Панин Д.А. в присутствии представителей общественности указал адрес используемой им электронной почты - <данные изъяты>. В ходе осмотра содержимого электронного почтового ящика в разделе «Входящие» обнаружено письмо от адресата «Отдел имущественных отношений К» с адресом <данные изъяты>,название письма - «Регламент согласования». При этом Панин Д.А. пояснил, что указанное письмо ему прислал Копылов Б.В. по имеющейся у них договоренности (т. 1 л.д. 26-27).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выдачи специального технического средства,

согласно которому Панину Д.А. выдано техническое средство для негласного аудиомониторинга (т. 1 л.д. 38).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ возврата аудиозаписывающей аппаратуры, прослушивания аудиозаписи, изложения ее содержимого, согласно которому Панин Д.А. возвратил техническое средство фиксации встречи с Копыловым Б.В., произведенной в ходе ОРМ «Наблюдение», результаты которого представлены в установленном порядке следствию ДД.ММ.ГГГГ вместе с оптическим диском DVD-R №, содержащим аудиозапись данной встречи (т. 1 л.д. 17-18,39-42).

Копией доверенности ООО «В», согласно которой генеральный директор данного общества уполномочивает Панина Д.А. представлять интересы ООО «В» во всех органах государственной власти и управления (т. 1 л.д. 46).

Копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной стации,

согласно которому ООО «В» арендовало АЗС, расположенную по адресу: <адрес>» у Сурковой Е.И. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-51).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панину Д.А. сотрудниками ГУЭБиПК МВД России выданы 330000 руб., а он, в свою очередь, внес их в кассу ООО «В». После этого указанные денежные средства двумя платежами - 250 000 руб. и 80 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «М». Затем ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.А. передал Копылову Б.В. в его служебном кабинете по адресу: <адрес> платежные поручения о перечислении вышеуказанных сумм и пакет документов, необходимый для продолжения деятельности АЗС. (т. 3 л.д. 101-108).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выдачи специального технического средства, согласно которому Панину Д.А. выдано техническое средство для негласной аудио-видеофиксации встречи с Копыловым Б.В. (т. 3 л.д. 109).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ возврата специального технического средства, прослушивания аудио-видеозаписи и изложения ее содержания, согласно которому Панин Д.А. возвратил специальное техническое средство фиксации встречи с Копыловым Б.В., произведенной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», результаты которого представлены в установленном порядке следствию ДД.ММ.ГГГГ вместе с оптическим диском DVD-R №c, содержащим аудио- и видеозапись встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-98, 110-123).

Справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании постановления судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ОРМ-№ с целью проверки поступивших сведений о незаконных действиях заместителя начальника ФКУ К» Копылова Б.В. и гражданина по имени Виктор (руководитель ООО «М» Косоусов В.В.).

В результате ОРМ зафиксированы телефонные переговоры о перечислении денег на счет ООО «М» между Косоусовым В.В., использующим телефон с абонентским номером №, и Старичковым В.В., использующим телефон с абонентским номером №.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося между Косоусовым В.В. и Старичковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний подтверждает, что пришедшие в ООО «М» деньги от волгоградской фирмы (ООО «В») перечислены в счет его долга перед Косоусовым В.В.

В ходе разговора, состоявшегося между ними ДД.ММ.ГГГГ, Старичков В.В. опять поясняет, что деньги от волгоградской фирмы пришли в счет погашения его долга, и говорит, что нужно составить документы о том, что якобы данной фирме отгружен товар, но в действительности ничего отгружать не надо. Вчера его знакомый сообщил, что необходимы бумаги, чтобы он их забрал в г. Волгоград.

В ходе разговора, состоявшегося между вышеуказанными лицами ДД.ММ.ГГГГ, Косоусов В. В. пояснил, что к нему приезжали сотрудники милиции из г. Москвы, и он им рассказал, что ООО «В» перечислило деньги в счет погашения долга Старичкова В.В. При этом последний ответил, что тот зря такое рассказал работникам полиции, так как у него и у его знакомого могут быть из-за этого проблемы.

В ходе разговора, состоявшегося между ними ДД.ММ.ГГГГ, Старичков В.В. опять говорил Косоусову В.В., что тот зря сказал сотрудникам полиции о том, что денежные средства перечислялись за него, пояснив, что на допросе будет говорить, что должен деньги за шлак. Также Старичков В.В. заявил, что если даст показания о том, что деньги пришли за него, то «посадит» своего друга (т. 3 л.д. 86-92).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - служебного кабинета заместителя начальника ФКУ «<данные изъяты>» Копылова Б.В. В ходе осмотра на столе обнаружены два платежных поручения ООО «В»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей. Со слов Копылова Б.В., данные документы по предварительной договоренности ему принес Панин Д.А. и пояснил, что оказал спонсорскую помощь организации, указанной в платежных поручениях. Зачем Панин Д.А. оставил их в кабинете, Копылов Б.В. пояснить не смог. Также на столе обнаружены два пустых бланка доверенности, на которых имеются оттиски печати ООО «В», и чистый лист формата А4 с аналогичным оттиском в его нижней трети. На вопрос следователя: «Откуда в кабинете появились указанные документы?» Копылов Б.В. пояснил, что их оставил Панин Д.А., для чего именно, ответить не смог. На вопрос следователя о том, почему он не вернул обнаруженные в его служебном кабинете платежные поручения, пустые бланки доверенности и лист формата А4 Панину Д.А., Копылов Б.В. сказал, что думал, что платежные поручения не являются документами. По поводу бланков доверенностей и пустого листа с печатью ООО «В» ничего пояснить не смог (т. 1 л.д. 180-183).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемной ФКУ К» изъяты документы, поданные Паниным Д.А. на регистрацию. В служебном кабинете Копылова Б.В. обнаружена и изъята копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, плательщик ООО «В», получатель ООО «М» (т. 2 л.д. 51-62).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, поданные Паниным Д.А. на регистрацию в ФКУ К», касающиеся согласования вопросов о размещении арендуемой ООО «В» АЗС (т. 5 л.д. 142-164).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые при обыске в служебном кабинете Копылова Б.В., в том числе:

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, плательщик ООО «В», получатель ООО «М», на 1 листе;

заявление Копылова Б.В. в ИФНС России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого имеются рукописные записи, в том числе «<данные изъяты>

командировочное удостоверение ФКУ К» Копылова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-км от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Обратная сторона документа содержит печати и подписи об убытии и прибытии: ДД.ММ.ГГГГ убыл из г. Тамбова, ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Дубовка Волгоградской обл., ДД.ММ.ГГГГ - в р.п. Городище Волгоградской обл., ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Тамбов;

служебное задание ФКУ К» от ДД.ММ.ГГГГ Копылову Б.В. на 1 листе (т. 5 л.д. 165-174).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые при проведении обыска в ФКУ К», в том числе приказы №-км от ДД.ММ.ГГГГ и №-км от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Копылова Б.В. в командировки в Волгоградскую область (т. 5л.д. 195-264).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре служебного кабинета Копылова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, плательщик ООО «В», получатель ООО «М», назначение платежа -
«Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за щебень в т.ч. НДС 18% - 38 135.59».
Платежное поручение содержит оттиск печати ООО «В»;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, плательщик ООО «В», получатель ООО «М», назначение платежа - «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за щебень в т.ч. НДС 18% - 38 135.59». Платежное поручение содержит оттиск печати ООО «В»;

бланк доверенности «Типографская межотраслевая форма № М-2» в 2 экземплярах. Оба экземпляра не заполнены, содержат только оттиск печати ООО «В»;

- чистый лист бумаги формата А4, содержащий оттиск печати
ООО «В» (т. 7 л.д. 212-219, 220-221).

Протоколом обыска в помещении ООО ТП» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят факсимильный аппарат «Panasonic» модели KX-FT 72 RU, серийный № (т. 2 л.д. 85-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - факсимильного аппарата PanasonicKX-FT 72 RU, серийный №, изъятого при обыске в офисе ООО «ТП», в ходе которого установлено, что при направлении информации посредством факсимильной связи указываются логотип «ИСТОК-1» и абонентский номер «№».

Согласно отчету указанного аппарата, ДД.ММ.ГГГГ он использовался для направления сообщения на вызываемый факс «F.D. MOSKOW-VOL», время старта «12 авг 15.37», время работы «00.38», режим «ОТПР», стр. «01», результат «НОРМАЛЬНО», код: - (т. 2л.д. 189-198, т. 10 л.д. 194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона NokiaGSM 2720a-2b, принадлежащего Копылову Б.В., в ходе которого установлено, что в нем имеются номер Старичкова В.В. +№ и сведения о соединениях с ним, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 127-188).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ФКУ К» обнаружен и изъят факсимильный аппарат «PanasonicKX-F130BX», серийный № (т. 3 л.д. 210-214).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - факсимильного аппарата «PanasonicKX-F130BX», серийный №, изъятого при обыске в ФКУ К в ходе которого установлено, что логотипом, указываемым аппаратом при направлении информации посредством факсимильной связи, является: «F.D. Moskow-Volgograd» (т. 10 л.д. 188-192,193).

Протоколом выемки, в ходе которой у Панина Д.А. изъяты лист факсимильной бумаги с напечатанными реквизитами ООО «М» и белый квадратный листок для заметок с рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета: «500..000 до 14ч» (т. 6 л.д. 156-160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены

лист факсимильной бумаги с реквизитами ООО «М» и листок для заметок с рукописным текстом: «500..000 до 14ч» (т. 9 л.д. 240-244, 245).

Протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с серийным № с текстом письма, присланного Копыловым Б.В. на электронную почту Панина Д.А. В ходе осмотра распечатан текст письма, пришедшего от Копылова Б.В., а именно «Регламент согласования проектов технических требований и условий размещения объектов придорожной инфраструктуры и установки рекламных конструкций в пределах полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (т. 3 л.д. 134-150, 151).

Протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с серийным № с аудио- и видеозаписями беседы Панина Д.А. с Копыловым Б.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Москва-Волгоград» (<данные изъяты>) в Иловлинском районе Волгоградской области. Ими обсуждался вопрос перевода денежных средств на расчетный счет, номер которого Копылов Б.В. передал Панину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также Копылов Б.В. просил у Панина Д.А. пустые бланки доверенности с печатью для придания законности перечислению денег, говорил, что будет всячески помогать последнему в получении документов на АЗС (т. 3 л.д. 152-157, 177).

Протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с серийным номером № с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Паниным Д.А. и Копыловым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете последнего в ФКУ К». В ходе данной беседы Панин Д.А. передал Копылову Б.В. копию платежного поручения № о перечислении на счет ООО «М К» 170 000 рублей, на котором написал свой адрес «Skype»(указанное платежное поручение впоследствии изъято при обыске), при этом пояснил, что будут еще два платежа, чтобы общая сума составила 500 000 рублей. Также Панин Д.А. просил снизить сумму на 100 000 рублей, на что Копылов Б.В. ответил отказом, пояснив, что и так «не стал поднимать планку» (т. 3 л.д. 158-161, 177).

Протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с серийным № с видеозаписью беседы Панина Д.А. с Копыловым Б.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете последнего в ФКУ К». Как следует из видеозаписи, Панин Д.А. проходит в канцелярию, где сдает документы, после чего идет в кабинет к Копылову Б.В. Там он передает последнему два платежных поручения на общую сумму 330 000 рублей. При этом Копылов Б.В. спрашивает про документы, необходимые для проведения платежей бухгалтерией. Панин Д.А. пояснил, что у него с собой имеется печать, и он на месте может все оформить. Через некоторое время в кабинет Копылова Б.В. приносят пустые бланки доверенностей, на которые Панин Д.А. ставит печать ООО «В». Кроме того, по просьбе Копылова Б.В. он поставил печать на чистый лист бумаги (данные доверенности и чистый лист с оттисками печати изъяты в ходе обыска). Копылов Б.В. пояснил, что как только ему принесут документы для бухгалтерии, он сразу же передаст их Панину Д.А. Обещал не засыпать въезд на АЗС щебенкой и сделать все необходимое для положительного решения вопроса, даже если руководитель управления будет возражать. Также на диске имеется аудиофайл, аудиозапись соответствует звуковой дорожке в видеозаписи (т. 3 л.д. 162-176,177).

Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков каких-либо изменений фонограмм, зафиксированных на цифровых носителях DVD-R с серийными номерами №, в границах исследований, привнесенных во время записи или после ее окончания, включая признаки электронного монтажа (согласно ГОСТ 13699-91), а также цифрового и акустического монтажа, которые могли бы привести к изменению или искажению записанной речевой информации, не обнаружено.

На фонограммах, зафиксированных на цифровых носителях DVD-R с серийными номерами №, присутствует речь, принадлежащая лицу, названному в постановлении о назначении экспертизы Паниным Д.А., обозначенному как «П» в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и как «ДА» в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

На фонограммах, зафиксированных на цифровых носителях DVD-R с серийными номерами №, присутствует речь, принадлежащая лицу, названному в постановлении о назначении экспертизы Копыловым Б.В., обозначенному как «К» в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и как «БВ» в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнить идентификационные исследования методами аудитивного и лингвистического анализа, а также ответить на вопросы, поставленные в постановлении о назначении экспертизы, в части наличия признаков монтажа на видео- и аудиозаписи, зафиксированных на цифровом носителе DVD-R с серийным номером №, не представляется возможным ввиду низкого качества их записи (т. 10 л.д. 12-68).

Протоколом осмотра предметов - CD-R диска с серийным номером N№, на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров Косоусова В.В. В ходе осмотра установлено, что тексты его разговоров со Старичковым В.В. полностью соответствует указанным в справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 55-68, 69).

Протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - оптических дисков №, содержащих информацию о детализациях телефонных соединений номеров, используемых Копыловым Б.В., Старичковым В.В. и Косоусовым В.В., детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого Паниным Д.А. (представленной последним). В ходе осмотра и анализа указанных данных установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 12 телефонных соединений между Копыловым Б.В. и Паниным Д.А., что подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах получения от него денежных средств. Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 586 телефонных соединений между Копыловым Б.В. и Старичковым В.В., что свидетельствует об их товарищеских взаимоотношениях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 2 соединения, ДД.ММ.ГГГГ - 2 соединения, ДД.ММ.ГГГГ - 2 соединения, которые соответствуют датам разговоров Копылова Б.В. с Паниным Д.А.

Также имеется информация о соединениях Копылова Б.В., который ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня находился в г. Тамбове и не мог встретиться с Паниным Д.А. в г. Волгограде, а ДД.ММ.ГГГГ Копылов Б.В. уже находился в г. Волгограде, где и встретился с Паниным Д.А. в офисе ООО «В».

Информация о соединениях Старичкова В. В. и Косоусова В. В. подтверждает показания последнего об их разговорах по поводу того, что денежные средства ООО «В» перечисляет в счет долга Старичкова В.В. В дни перечисления денежных средств имелись: ДД.ММ.ГГГГ - 4 соединения, ДД.ММ.ГГГГ - 1 соединение, ДД.ММ.ГГГГ - 1 соединение, а ДД.ММ.ГГГГ - 3 соединения.

Также имеется информация о соединениях Панина Д.А. и мастера топливно-раздаточной колонки Кольченко СИ. ДД.ММ.ГГГГ, когда на АЗС приезжал Копылов Б.В., и они договорились с Паниным Д.А. о встрече в г. Волгограде, что также подтверждается показаниями мастера ОАО «<данные изъяты>» Долгачева А.Ю. и Кольченко И.С.

Три оптических диска N№, N№, №, содержащих информацию о детализациях телефонных соединений номеров, используемых Копыловым Б.В., Старичковым В.В. и Косоусовым В.В., а также вышеуказанная детализация, представленная Паниным Д.А., признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 114-120, 122-134, 135, 136-178, 184; т. 11 л.д. 41-42, 43).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автозаправочная станция, расположенная на № км автодороги <данные изъяты> в Новоанинском районе Волгоградской области. Рядом с помещением оператора данной АЗС вывешены документы, свидетельствующие об ее аренде ООО «В» (т. 4 л.д. 29-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место встречи Панина Д.А. и Копылова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Москва-Волгоград» (между № км) в Иловлинском районе Волгоградской области (т. 11 л.д. 52-56).

Протоколом обыска в помещении ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ, в

ходе которого обнаружены и изъяты платежные поручения №, №, № о перечислении 500 000 рублей ООО «Випойл» на счет ООО «М», а также документация, свидетельствующая о взаимоотношениях ООО «М» и ООО «ТП», об отсутствии договорных отношений между ООО «В» и ООО «М» (т. 2 л.д. 76-81).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых при обыске в ООО «М», а именно документации, свидетельствующей о взаимоотношениях данного общества и ООО «ТП», об отсутствии договорных отношений между ООО «В» и ООО «М», платежных поручений №, №, № о перечислении 500 000 рублей ООО «В» на счет ООО «М» (т.5л.д. 101-141).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество, согласно которому на основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова наложен арест на денежные средства в размере 500 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «М», поступившие от ООО «В» (т. 3 л.д. 244-245).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Савельев Д.Д., который суду показал, что он работает директором ООО «<данные изъяты>». У ФКУ <данные изъяты>» они арендуют площадки на трассе «Москва-Волгоград». Указал, что в августе 2013 года он встречался с Копыловым Б.В. на № км. указанной трассы по рабочим вопросам. В ходе разговора, к ним подошел какой-то парень и обратился к Копылову Б.В. с вопросом об оказании спонсорской помощи, Копылов Б.В. взял из своей машины папку и подошел к парню, дал ему из папки какой-то лист, после чего парень уехал. Копылов Б.В. сказал Савельеву, что указанный парень хочет оказать спонсорскую помощь.

К показаниям данного свидетеля суду относится критически, признавая, что они не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, так как свидетель не смог указать точной даты встречи с Копыловым Б.В., тех обстоятельств, что лицо, обращавшееся к подсудимому, является именно Паниным Д.А. Кроме того, о том, что гражданин действительно обращался к Копылову Б.В. с целью оказания спонсорской помощи свидетелю, якобы, пояснял сам Копылов Б.В.

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Копылову Б.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

При таких данных, суд признает, что Копылов Б.В., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ Упрдор «Каспий» является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает необоснованными ссылки стороны защиты на то, что 500000 рублей, перечисленный на счет ООО «<данные изъяты>», являлись спонсорской помощью, оказанной Паниным Д.А. на безвозмездной основе, на них должен был быть приобретен щебень, в рамках деятельности подсудимого как депутата Тамбовской областной Думы, в интересах населения.

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Панина Д.А., который пояснил, что Копылов Б.В. требовал указанную денежную сумму за не препятствование работе АЗС «<данные изъяты>». Указанные показания подтверждают также свидетели Мажин Е.М., Сивограк Д.И., Ильенко Р.И. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что денежные средства в сумме 170000 рублей, поступившие на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания Копылова Б.В. - ДД.ММ.ГГГГ, сняты либо переведены куда-либо не были, щебень на указанные денежные средства поставлен не был и не мог быть, так как свидетель Косоусов В.В. пояснял, что не знает происхождения указанных денежных средств, свидетель Старичков В.В. пояснил тому, что данные денежные средства переведены на счет ООО «<данные изъяты>» в счет долга Старичкова В.В. Кроме того, Косоусов В.В. пояснил, что об ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, никто ему не говорил о необходимости отгрузки щебня, в том числе на социально-значимые цели. При этом, согласно показаний главы Дуплято-Масловского сельсовета Дудановой С.В., она обращалась письменно к Копылову Б.В. с вопросом оказания помощи в засыпке грунтовой дороги, ведущей к сельскому кладбищу, щебнем или срезанным асфальтом, однако Копылов Б.В. указанной помощи не оказывал.

Ссылки стороны защиты на то, что не установлено, какие конкретно должностные полномочия превысил Копылов Б.В., имеющаяся в материалах дела должностная инструкция относится к должности в несуществующей организации суд также полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Распоряжения Правительства РФ от 01.03.2011 N 317-р «О создании федеральных казенных учреждений» было создано федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (г. Тамбов) путем изменения типа федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (г. Тамбов), сохранив его основную цель деятельности и предельную штатную численность.

Функции и полномочия учредителя создаваемых в соответствии с настоящим распоряжением федеральных казенных учреждений осуществляет Росавтодор.

Росавтодору было предписано обеспечить в 3-месячный срок внесение изменений в устав создаваемого в соответствии с настоящим распоряжением федерального казенного учреждения, а также осуществить иные мероприятия, связанные с его созданием.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ФКУ <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция, которая была представлена ФКУ <данные изъяты>» по запросу органов предварительного следствия, в указанной инструкции имеется отметка об ознакомлении с ней Копылова Б.В. Сведений о наличии иной должностной инструкции, которой руководствовался Копылов Б.В., не имеется. Тот факт, что в данной инструкции указана предыдущая организационно-правовая форма учреждения не свидетельствует о том, что в своей деятельности Копылов Б.В. не должен был соблюдать положения данной инструкции при осуществлении своих должностных полномочий. Согласно документов, представленных ФКУ <данные изъяты> именно данной инструкцией в своей служебной деятельности должен был руководстсоваться подсудимый.

При таких данных, изучив устав организации, должностную инструкцию подсудимого, суд приходит к выводу, что и указания о возможности засыпать въезды на контейнерную АЗС, и требование безвозмездного перечисления денежных средств явно выходят за пределы полномочий предоставленных Копылову Б.В.

Кроме того, суд полагает необоснованными ссылки стороны защиты на то, что действиями Копылова Б.В. не могли быть нарушены права ООО «<данные изъяты>» и Панина Д.А., так как контейнерная АЗС на № км. трассы Москва-Волгоград действовала незаконно, о чем свидетельствует решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФКУ «<данные изъяты>» к Сурковой Е.И. об обязании произвести снос (демонтаж) незаконно возведенного строения.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Следовательно, вышеназванное решение, принятое в рамках гражданского судопроизводства, не имеет преюдициального значения (ст.90 УПК РФ) по делу.

Помимо этого, суд учитывает, что на момент выдвижения Копыловым Б.В. требований безвозмездного перечисления 500000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», решение суда относительно незаконности деятельности контейнерной АЗС принято не было.

Кроме того, само по себе требование КопыловаБ.В.,являющегося заместителем начальника Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», о передачи денежных средств за несовершение либо совершение определенных действий, входит в разрез с нормами законодательства РФ, чем нарушаются имущественные права граждан и организации - Панина Д.А. и ООО «<данные изъяты>». При законном решении вопроса Копылов Б.В. обязан был инициировать судебное разбирательство данного спора.

При таких данных суд приходит к выводу, что подсудимым своими действиями были нарушены права и законные интересы граждан и организации.

Ссылки стороны защиты на то, что в обвинение не указано, действия каких конкретно органов исполнительной власти дискредитировал Копылов Б.В. суд полагает необоснованными, так как незаконные, преступные действия должностного лица - Копылова Б.В. дискредитируют деятельность всей системы органов исполнительной власти РФ.

Судом не установлен факт провокации со стороны Панина Д.А. При этом, суд учитывает противоречивую позицию Копылова Б.В., согласно которой после неоднократных предложений взятки со стороны Панина Д.А., на которые Копылов Б.В. ответил отказом, он согласился принять от Панина Д.А. спонсорскую помощь в виде денежных средств в размере 500000 рублей.

Кроме того, полностью нелогична ссылка стороны защиты на нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, выразившиеся в том, что при проведении указанных мероприятий были использованы денежные средства Панина Д.А. в сумме 170000 рублей, данные указания противоречат материалам дела, так как указанные 170000 рублей были перечислены в адрес ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до обращения Панина Д.А. в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - требование денежных средств без надлежащих оснований.

Ссылки стороны защиты на то, что на протяжении длительного времени ФКУ УК» выясняло, кто является собственником контейнерной АЗС, расположенной на № км. трассы Москва-Волгоград, направляло письма, в которых указывалось на необходимость прекратить незаконную деятельность, не могут свидетельствовать о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

При таких данных суд полагает полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Копылова Б.В. по части 1 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и организации, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Копылову Б.В. суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым Копыловым Б.В. преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Копылову Б.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Копылова Б.В., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что Копылов Б.В ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того, суд учитывает сведения о состоянии здоровья Копылова Б.В.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Копылова Б.В.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Копылова Б.В., отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельства смягчающего наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого Копылова Б.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 286 УК, в виде лишения свободы,поскольку назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи не окажет на подсудимого должного воспитательного воздействия.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Копылову Б.В. необходимо назначить в колонии-поселении.

Суд признает необходимым зачесть Копылову БВ в срок отбытия наказания время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость (часть 2).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождаются от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести мужчины старше 55 лет.

Пункт 12 указанного постановления обязывает снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 постановления.

В силу п.п. 9 п. 7 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", под действие подпункта 9 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают мужчины, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии исполнилось 55 лет.

На момент вступления в законную силу постановления об амнистии - 24 апреля 2015 года, Копылову Б.В. исполнилось 55 лет, он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Копылова Б.В., не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым освободить Копылова Б.В. от наказания, сняв с него судимость по настоящему приговору суда.

Меру пресечения Копылову Б.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- DVD-R диск с серийным №; DVD-R Sony с серийным номером №; DVD-R Sony с серийным номером №; DVD-R Sony с серийным номером №; CD-R диск с серийным номером № - хранить при деле

- копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 170 000 рублей, плательщик ООО «Випойл», получатель ООО «Магирус К» и заявление Копылова Б.В. в ИФНС по г. Тамбов от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого имеются рукописные записи, в том числе «<данные изъяты>.» - хранить при деле;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 250 000 рублей, плательщик ООО «В», получатель «М», назначение платежа - «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за щебень в т.ч. НДС 18% - 38 135.59», с оттиском печати ООО «В»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 80 000 рублей, плательщик ООО «В», получатель «М», назначение платежа - «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за щебень в т.ч. НДС 18% - 38 135.59», с оттиском печати ООО «В» - хранить при деле;

- бланк доверенности «Типографская межотраслевая форма №М-2», в 2-х экземплярах. Оба экземпляра бланка доверенности не заполнены, содержат только оттиск печати ООО «В»; чистый бумажный лист формата А4, содержащий только оттиск печати ООО «В» - хранить при деле;

- факсимильный аппарат с серийным номером «№» - передать по принадлежности;

- лист факсимильной бумаги с реквизитами ООО «МК», а так же белый квадратный лист для заметок с размером сторон 7,7x7,7 см. с рукописной надписью выполненная красителем синего цвета: «500..000 до 14ч» - хранить при деле.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд признает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства, арестованные на банковском счете ООО «МК», в сумме 330000 рублей - возвратить в адрес ГУ МВД по Волгоградской области.

- денежные средства, арестованные на банковском счете ООО «МК», в сумме 170000 рублей - возвратить потерпевшему Панину ДА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова БВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Назначить Копылову БВ наказание по части 1 статьи 286 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть Копылову БВ в срок отбытия наказания время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ в период с 10 по 12 сентября 2013 года.

Копылова БВ освободить от отбывания наказания на основании п.п. 9 п.1 Постановления Государственной Думой ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Снять с Копылова БВ судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения Копылову БВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- DVD-R диск с серийным №; DVD-R Sony с серийным номером №; DVD-R Sony с серийным номером №; DVD-R Sony с серийным номером №; CD-R диск с серийным номером N№ - хранить при деле

- копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 170 000 рублей, плательщик ООО «В», получатель ООО «МК» и заявление Копылова Б.В. в ИФНС по г. Тамбов от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого имеются рукописные записи, в том числе «<данные изъяты> - хранить при деле;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 250 000 рублей, плательщик ООО «В», получатель «МК», назначение платежа - «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за щебень в т.ч. НДС 18% - 38 135.59», с оттиском печати ООО «В»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 80 000 рублей, плательщик ООО «В», получатель «МК», назначение платежа - «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за щебень в т.ч. НДС 18% - 38 135.59», с оттиском печати ООО «В» - хранить при деле;

- факсимильный аппарат с серийным номером «№» - передать по принадлежности;

По вступлении приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

Судья: С.В.Шматов