Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО5, ст. помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал №, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего у <данные изъяты>, судимого:

- 06 декабря 2019 года Саровским городским судом по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 06.09.2020 г., дополнительное наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- осужденного 19 января 2022 года Саровским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 10 месяцев, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил на территории г. Саров умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором Саровского городского суда ... от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Судимость не снята и не погашена.

**** около 23 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже №, расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ по приговору Саровского городского суда ... от ****, вступившему в законную силу ****, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «АУДИ 100» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его супруге Свидетель №3, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку из гаража №, расположенного по адресу: ... до ..., где в 23 часа 20 минут **** был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД по ... для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

**** в 00 часов 02 минуты в здании ГИБДД по адресу: ... ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектор «Юпитер-К» заводской № у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства измерения в 00 часов 02 минуты в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 1,540 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе данного судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 46-48), данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что **** он был осужден Саровским городским судом по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Обязательные работы отбыл.

В собственности его супруги Свидетель №3 находится автомобиль АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, она автомобилем не управляла, он находился в их гараже по адресу: .... **** около 22 часов он один пришел в вышеуказанный гараж, где стал употреблять спиртные напитки, а именно джин. Около 23 часов он замерз и решил поехать на автомобиле АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, домой. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. С этой целью он, будучи в алкогольном опьянении, зная, что является судимым по ст. 264.1 УК РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, принадлежащего его супруге АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, и завел двигатель. Он поехал по ..., затем поехал по ..., в поисках места для парковки, он остановился около ..., и в это момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые представились, попросили предъявить документы. Водительского удостоверения у него не было, так как он его сдал в ОГИБДД. В ходе разговора сотрудники ГИБДД выявили у него признаки алкогольного опьянения, после чего отстранили его от управления вышеуказанным автомобилем АУДИ 100, составили протокол, при этом все снимали на видео. Сотрудники ГИБДД затем предложили проехать в здание ГИББД на ..., чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер–К прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был 1,540 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Было установлено алкогольное опьянение, с данным освидетельствованием он был согласен, признался сотрудникам ГИБДД, что употреблял спиртные напитки. Сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он поставил свои подписи. При освидетельствовании также применялась видеозапись.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются:

- показания свидетеля ФИО15, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 33-35), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО Саров. **** с 15 часов по 23 часов он нес службу на автопатруле № совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Свидетель №2, они осуществляли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 23 часов 20 минут у ... ими был остановлен автомобиль Ауди 100, гос. рег. знак №. Они подошли к водителю, представились, попросили предъявить документы. Водителем вышеуказанного автомобиля АУДИ 100 являлся ФИО2, **** г.р., проживающей по адресу: .... В ходе разговора с ФИО2 ими были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол № от **** в 23 часа 20 минут. В соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ими применялась видеозапись при помощи нагрудного видеорегистратора «Дозор». О применении видеозаписи ФИО2 был уведомлен и сделана соответствующая запись в протоколах. ФИО2 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года и со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился и был доставлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора «Юпитер-К» № в здание ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, расположенное по адресу: ..., так как вышеуказанный прибор находился в здании ОГИБДД. Прибором «Юпитер – К» №, у ФИО2, **** в 00 часов 02 минуты было выявлено алкогольное опьянение, показания прибора составило 1,540 мг/л. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение напитков был установлен. После чего им был составлен акт № освидетельствования на состояние опьянения от **** и был приложен чек с показаниями. В соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании и составлении акта также применялась видеозапись при помощи камеры нагрудного видеорегистратора «Дозор», о чем ФИО2 был уведомлен, и сделана соответствующая запись в протоколах. Данная видеозапись впоследствии была перекопирована на компакт-диск. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Затем, при проверке по базам учета ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО2 по приговору Саровского городского суда от **** был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-32), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО3 Е.Н., приведенным выше;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 39-40), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по указанному адресу со своим супругом ФИО2 и их двумя детьми, дочь - 2006 г.р., дочь - 2009 г.р. Она является самозянятой, но доход от ее деятельности очень низкий. Супруг работает продавцом в магазине Автошоп, Лада Сервис ИП ФИО9 и полностью обеспечивает их семью материально. Ранее работал по найму, без оформления трудовых отношений. У нее в собственности имеется автомобиль «Ауди 100», гос. рег. знак №. Данным автомобилем ранее управлял ее супруг, но в настоящее время он лишен права управления транспортными средствами и их вышеуказанный автомобиль «Ауди 100» находился в гараже, расположенным по адресу: .... Ключ от автомобиля находился в замке зажигания автомобиля. **** около 22 часов ее супруг ФИО2 взял с собой одну бутылку джина и куда-то ушел. **** около 23 часов 30 минут ей на телефон позвонил супруг и попросил, чтобы она ему вынесла паспорт. Он сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, так как он управлял их вышеуказанным автомобилем «Ауди 100» в пьяном виде. Она вынесла паспорт. Претензий к супругу по поводу того, что он управлял без ее разрешения автомобилем, не имеет, так как это их совместная собственность, и ранее он неоднократно им управлял.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ****, согласно которому ФИО2**** в 23 часа 20 минут отстранен от управления автомобилем «Ауди 100» гос. рег. знак №, так как управлял автомобилем **** в 23 часа 20 минут на ..., имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому **** в 00 часов 02 минуты ФИО2 с применением технического средства алкотектора «Юпитер-К» заводской № освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат - 1,540 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- копия приговора Саровского городского суда от ****, вступившего в законную силу ****, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 78-82);

- справка №-б/н от ****, согласно которой ФИО2 по приговору Саровского городского суда от ****, вступившему в законную силу ****, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде обязательный работ на срок 450 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ****. Водительское удостоверение сдал **** (л.д. 11-12);

- протокол выемки от ****, согласно которому у ст. инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров ФИО16 был изъят компакт-диск с видеозаписью факта отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.37-38);

- протокол осмотра предметов и документов от ****, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО10, согласно которому был осмотрен: компакт-диск с видеозаписью факта отстранения от управления транспортным средством ФИО2****, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ****, который управлял вышеуказанным автомобилем «автомобилем «Ауди 100», в состоянии алкогольного опьянения, по ....

В ходе осмотра указанных видеозаписей подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя в момент его отстранения от управления вышеуказанным транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** после того, как его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у .... В ходе освидетельствования установлен результат 1,540 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Установлено алкогольное опьянение (л.д. 61-63);

- постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела от ****, согласно которому признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью факта, отстранения от управления транспортным средством **** и факта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения **** (т.1 л.д. 65).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение данного преступления именно ФИО2

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что **** около 23 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, по приговору Саровского городского суда ... от ****, вступившему в законную силу ****, управлял автомобилем марки «АУДИ 100», гос. рег. знак №, принадлежащим его супруге Свидетель №3, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели ФИО3 Е.Н., Свидетель №2, Свидетель №3 оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ****ФИО2<данные изъяты>

Подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ****, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, вменяемость ФИО2 с учетом имеющегося в материалах дела указанного заключения экспертов сомнений не вызывает. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и иных заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

- в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 73-75);

- по месту жительства проживает по адресу: ... женой и двумя детьми. От соседей и родственников жалоб не поступало. Официально не трудоустроен. В течение года к административной ответственности не привлекался. Состоит на учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (л.д. 98);

- по месту работы в магазине «Автошоп», куда зачислен в штат с **** на должность продавца-консультанта с испытательным сроком на три месяца, зарекомендовал себя как целеустремленный и ответственный сотрудник, легко обучаемый и быстро воспринимающий новую информацию. В коллективе проявляет тактичность, удовлетворительные навыки коммуникации, сумел построить хорошие отношения с коллегами. Обладает высокой работоспособностью. При возникновении конфликтных ситуаций ведет себя корректно. Критику воспринимает с пониманием (л.д. 70);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ****№ на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления опиоидов и алкоголя, средняя (вторая) стадия (л.д. 93);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ****№ за время медицинского обслуживания в поликлинике № зарегистрированы хронические заболевания (т. 1 л.д. 95);

- по предыдущему месту работы в отделе 0456 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» характеризуется положительно, как высоко квалифицируемый, ответственный, исполнительный лаборант ускорительных установок, поддерживающий ровные доброжелательный отношения с коллегами.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 за содеянное судом определяется в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

Принимая во внимание данные о его личности ФИО2, фактически являющегося единственным кормильцем в своей семье, его возраст и отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть без его изоляции от общества, и находит возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

ФИО2 в порядке ст. 91 УК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения Саровским городским судом **** приговора, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 10 месяцев, правила части 5 статьи 69 УК РФ применению не подлежат, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В этой связи наказание по приговору Саровского городского суда ... от **** надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая, что не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Саровского городского суда ... от **** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами присоединена к наказанию, назначенному ФИО2 по приговору Саровского городского суда ... от ****, положения ч. 4 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи заявленным ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства, не смотря на рассмотрение настоящего дела в общем порядке, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 в течение всего испытательного срока следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства и работы;

- два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом;

- не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- в течение трех месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу, а впоследствии каждые полгода, пройти обследование в ФГБУЗ КБ № ФМБА России на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости - незамедлительно пройти соответствующий курс лечения.

Приговор Саровского городского суда ... от ****, которым ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 10 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...