Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Кроме того, ФИО1 использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 ноября 2011 года по 31 января 2012 года, находясь на территории г. Сыктывкара, ФИО1 умышленно с целью уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации и с целью неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, действуя из корыстной заинтересованности, получил компьютерные игровые консоли : от ... А.А. – с серийным номером №..., от ... В.С. – с серийным номером №..., от ... А.В. – с серийным номером №..., от ... А.Н. – с серийным номером №..., от ... В.Н. – с серийным номером №..., от ... А.С. – с серийным номером №....

Далее в тот же период времени, находясь в своем жилище по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., ФИО1 умышленно из корыстной заинтересованности использовал компьютерную программу «JungleFlasher», заведомо предназначенную для несанкционированного уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, с помощью которой получил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации – к программному обеспечению компьютерных игровых консолей с серийными номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., считал данное программное обеспечение, извлек из него ключи идентификации устройств, скопировал ключи идентификации устройств на неустановленный носитель информации, незаконно уничтожил установленные производителем версии программного обеспечения компьютерных игровых консолей с серийными номерами №..., №..., №..., №..., №..., №... и заменил их на неоригинальные модифицированные версии программного обеспечения.

В результате использования компьютерной программы «JungleFlasher», заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, и неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, ФИО1 несанкционированно без разрешения разработчика устройства внес изменения в системное программное обеспечение компьютерных игровых консолей с серийными номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., уничтожив оригинальное программное обеспечение и заменив его на модифицированное программное обеспечение, и нейтрализовал технические средства защиты информации, примененные правообладателем с целью защиты от использования нелицензионных копий компьютерных программ.

За выполнение указанных незаконных действий ФИО1 получил вознаграждение: от ... А.А. – в сумме 2000 рублей, от ... В.С. – в сумме 1000 рублей, от ... А.В. – в сумме 2500 рублей, от ... А.Н. – в сумме 2500 рублей, от ... В.Н. – в сумме 3000 рублей, от ... А.С. – в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении указанных преступлений. Он отрицал использование компьютерной программы «JungleFlasher», поскольку она была им удалена. Он сообщил о копировании на игровые консоли свидетелей ... В.С., ... А.В., ... А.Н., ... В.Н., ... А.С. и ... Н.В. программы «IXtream LT 3.0», позволяющей читать копии лицензионных дисков, которая находилась в свободном доступе в сети «Интернет». Игровые консоли ... А.А., ... В.С. и Ю. ранее уже были перепрограммированы. У игровой консоли ... Н.В. сгорела материнская плата, он за свой счет купил другую игровую консоль и поменял материнскую плату, которая уже была перепрограммирована, поэтому он не копировал программу «IXtream LT 3.0». Кроме того, подсудимый также отрицал наличие корыстной заинтересованности, объяснив получение денег от ... А.А., ... В.С., ... А.В., ... А.Н., ... В.Н., ... А.С. и ... Н.В. возможностью поломки игровых консолей во время перепрограммирования и необходимостью ремонта за свой счет.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступлений, его вина в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями представителя потерпевшего М. ... В.А., показаниями свидетелей ... В.А., ... А.В., ... Н.В., ... А.С., ... В.С., ... А.Н., ... А.А., ... В.Н., ... Т.П., заключениями компьютерных судебных экспертиз, показаниями эксперта ... И.В., протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Представитель потерпевшего М. ... В.А. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что игровая консоль основана на собственных технологиях . Игровая консоль была запущена в продажу в 2005 году, работает под управлением операционной системы , написанной специально для этой приставки, оснащена системой защиты от копирования, допускающей запуск игр, фильмов и музыки только с лицензионных дисков. Однако система защиты может быть взломана путем модификации программного обеспечения («перепрошивки») DVD-ROM-привода приставки и установки модифицированных оболочек консоли , в результате чего становится возможным воспроизведение контрафактных игр и другого контента.

Разработчиком, изготовителем и владельцем авторских прав на системное программное обеспечение игровых приставок является М. Лицензионное соглашение и правила использования информации и программного обеспечения, применяемого в игровой приставке , запрещают модификацию программного обеспечения и нейтрализацию функций защиты от воспроизведения контрафактных копий программного обеспечения. Согласно информации, размещенной на упаковке, в руководстве пользователя и лицензионном соглашении игровой приставки, системное программное обеспечение, используемое в игровой приставке, не продается, а предоставляется в пользование по лицензии, модификация данного программного обеспечения и воспроизведение нелицензионных игровых программ не допускается.

Исходный код программного обеспечения, используемый в игровых приставках , в частности уникальный ключ идентификации устройства, составляет коммерческую тайну М.. В отношении данных сведений установлен режим конфиденциальности информации, т.е. доступ к такой информации ограничен как программными и техническими средствами, так и условиями лицензионного соглашения. Конечный пользователь игровой приставки не может получить доступ к данным сведениям законным путем. Сбор данных сведений возможен только при использовании вредоносного программного обеспечения для ЭВМ, т.е. незаконным путем.

Нелегальное использование программных продуктов причиняет правообладателю не только материальный ущерб в виде упущенной выгоды, но и вред деловой репутации. Незаконные действия ФИО1 влекут использование контрафактного программного обеспечения и как следствие этого снижение спроса на лицензионное программное обеспечение М..

Согласно копии Апостиля М. является автором и правообладателем программного обеспечения для игровых консолей .

Согласно копии лицензии на программное обеспечение игровой консоли пользователю предоставляется право пользования программным обеспечением, но не продается само программное обеспечение. Пользователю запрещается преодолевать или обходить какое-либо техническое ограничение, какую-либо защиту или какую-либо систему защиты от нарушения авторских прав или авторизованного аксессуара.

Свидетель ... А.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него возникли проблемы с работой игровой приставки s/n №.... Он нашел в сети «Интернет» объявление о перепрограммировании игровых приставок . Он по указанному в объявлении номеру договорился о встрече с молодым человеком, которому передал свою игровую приставку . Через 1-2 дня молодой человек вернул ему игровую приставку, а он заплатил ему 2000 рублей за «перепрошивку» игровой приставки. После этого на его игровой приставке стали проигрываться все игры: как лицензионные, так и нелицензионные. В судебном заседании ... А.А. также подтвердил, что подсудимый ФИО1 является именно тем человеком, который осуществлял «перепрошивку» его игровой приставки.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ... В.А., ... А.В., ... Н.В., ... А.С., ... В.С., ... А.Н., ... В.Н., данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Свидетель ... В.А. пояснил, что его сын ... А.В., получая образование в г. Сыктывкаре, приобрел игровую приставку . В августе 2012 года сын уехал в отпуск, поэтому привез игровую приставку .

Свидетель ... А.В. пояснил, что он приобрел игровую приставку , после чего примерно в декабре 2011 года решил ее перепрограммировать с целью получения возможности воспроизводить не только дорогие лицензионные диски, но и более дешевые нелицензионные диски. В сети «Интернет» он нашел объявление Р. о «перепрошивке» игровых приставок. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, озвучил желание «прошить» приставку, чтобы воспроизводить нелицензионные диски. Р. согласился помочь за 2500 рублей. Он привез игровую приставку Р. по месту его работы, на следующий день получил у Р. свою игровую приставку, заплатив 2500 рублей. Его игровая приставка, ранее не воспроизводившая нелицензионные диски, после перепрограммирования стала воспроизводить нелицензионные диски.

Свидетель ... Н.В. сообщил, что он приобрел игровую приставку s/n №..., которая воспроизводила только лицензионные диски и не воспроизводила нелицензионные диски. В декабре 2011 года в сети «Интернет» он нашел объявление Р. о «прошивке» игровых приставок . Он созвонился с Р., который сообщил, что может выполнить «перепрошивку» его игровой приставки за 5000 рублей. После новогодних праздников он встретился с Р. и передал ему свою игровую приставку. При встрече Р. подтвердил, что после «перепрошивки» игровая приставка сможет воспроизводить нелицензионные диски. Через несколько дней Р. вернул ему игровую приставку, а он заплатил Р. 5000 рублей. После этого игровая приставка стала проигрывать и нелицензионные диски.

Свидетель ... А.С. рассказал, что он приобрел игровую консоль s/n №..., продавец сообщил, что игровая приставка не перепрограммировалась. В магазине ему дали номер телефона Р., который может перепрограммировать . В ходе телефонного разговора Р. подтвердил, что занимается «прошивкой» игровых приставок . Они договорились о встрече, в ходе которой он передал Р. свою игровую приставку . Спустя какое-то время они договорились о повторной встрече, в ходе которой Р. передал ему его игровую приставку. Стоимостью услуг Р. составила 1000 рублей. Сам ... А.С. не «перепрошивал» свою игровую приставку .

Свидетель ... В.С. показал, что он приобрел игровую приставку s/n №..., которая проигрывала только лицензионные диски. После этого он отдавал свою игровую приставку какому-то молодому человеку для «перепрошивки». Через некоторое время возникли проблемы с работой привода игровой приставки. Он нашел в сети «Интернет» объявление о «прошивке» игровых приставок . Он созвонился с молодым человеком, который подтвердил, что занимается «прошивкой» игровых приставок . При встрече он передал молодому человеку свою игровую приставку. На следующий день молодой человек сообщил, что уже «прошил» игровую приставку, и вернул ее. Он заплатил молодому человеку 1000 рублей. После «прошивки» игровая приставка проигрывала и нелицензионные диски.

Свидетель ... А.Н. пояснил, что он приобрел игровую приставку , которая не была перепрограммирована («перепрошита»), нелицензионные диски не запускались. Далее он нашел в сети «Интернет» объявление о «прошивке» игровых консолей , с указанием имени Р. и номера телефона В ходе телефонного разговора Р. подтвердил, что занимается перепрограммированием («перепрошивкой») игровых приставок . В ходе встречи он передал Р. свою игровую приставку. На следующий день Р. вернул ему игровую приставку и сообщил, что все сделал и что теперь на игровой приставке можно воспроизводить нелицензионные диски. Он заплатил Р. за «прошивку» игровой приставки 2500 рублей. Сам ... А.Н. не перепрограммировал (не «прошивал») свою игровую приставку .

Свидетель ... В.Н. сообщил, что он приобрел в магазине игровую приставку . В связи с проблемами в работе игровой приставки он нашел в сети «Интернет» объявление о «перепрошивке» игровых приставок . Он позвонил по данному объявлению. Ответил Р., объяснивший проблемы программным обеспечением. Он встретился с Р., который назвал свою фамилию ФИО1. Он передал ФИО1 свою игровую приставку. Спустя 40 минут ФИО1 вернул ему игровую приставку , пояснив, что он обновил программное обеспечение и что теперь все игровые диски будут воспроизводиться. Он заплатил Р. за его работу 3000 рублей. Вернувшись домой, он обнаружил изменение интерфейса , появление возможности воспроизводить нелицензионные диски. Нелицензионные диски отличаются от лицензионных внешним видом (отсутствуют защитная голограмма и изображение на диске). Сам ... В.Н. не перепрограммировал (не «перепрошивал») игровую приставку , не вносил изменений в программное обеспечение.

В своих показаниях свидетели ... Н.В., ... А.С., ... В.С., ... А.Н., ... В.Н. дали описание Р., схожее с внешностью подсудимого ФИО1, и подтвердили, что аудиозапись телефонных переговоров о «перепрошивке» игровых приставок является записью их телефонных переговоров с названным ими Р..

В актах наблюдения от ** ** ** года и от ** ** ** года зафиксировано, что на сайтах в сети «Интернет» содержится информация о предоставлении ФИО1 услуг по «перепрошивке» игровых консолей , с указанием контактной информации

Согласно справке ОАО ... абонентский номер ... зарегистрирован на ... В.Н., абонентский номер ... зарегистрирован на ... И.А. (мать ... А.В.). Согласно справке ОАО ... абонентские номера ... и ... зарегистрированы на ... Н.В., абонентский номер ... зарегистрирован на ... А.А. Согласно справке ЗАО ... абонентский номер ... зарегистрирован на ... С.Я. (отец ... В.С.), абонентский номер ... зарегистрирован на ... А.В., абонентский номер ... зарегистрирован на ... А.С.

Из детализации телефонных соединений абонента ... (ФИО1) видно, что в период с 23 декабря 2011 года по 21 января 2012 года подсудимый имел телефонные соединения с абонентами ... (... В.С.), ... (... В.Н.), ... (... А.С.), ... (... А.Н.), ... и ... (... Н.В.), ... (... А.В.).

В протоколе осмотра компакт-диска отражено содержание аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с собственниками игровых консолей , в ходе которых ФИО1 сообщает собеседникам о том, что занимается «перепрошивкой» программного обеспечения игровых приставок, обсуждает технические вопросы внесения изменений в программное обеспечение игровых приставок , называет собеседникам цены за свои услуги по «перепрошивке» игровых приставок в зависимости от вида игровой приставки, объема работ и версии устанавливаемой им «прошивки», договаривается о встречах с целью получения и возвращения игровых приставок . В ходе телефонных переговоров ФИО1 также обсуждает использование «пиратских дисков», запись компьютерных игр на оптические диски собственников игровых приставок. Телефонные переговоры ФИО1, отраженные в протоколе осмотра компакт-диска, по времени их начала и по продолжительности соответствуют телефонным соединениям ФИО1, отраженным в детализации телефонных соединений, в том числе телефонным соединениям ФИО1 с ... В.С., ... В.Н., ... А.С., ... А.Н., ... Н.В., ... А.В.

Свидетель ... Т.П. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период совместного проживания с ФИО1, в том числе в период времени с 10 ноября 2011 года по 31 января 2012 года, ФИО1 неоднократно приносил домой системные блоки, ноутбуки и игровые консоли , с которыми производил какие-то манипуляции (вскрывал корпуса, подключал к компьютеру и т.п.).

Согласно протоколам обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ** ** ** года, от ** ** ** года, от ** ** ** года, от ** ** ** года и от ** ** ** года в ходе обследований жилых помещений у ... А.А., ... Н.В., ... А.С., ... В.Н. и ... Л.Н. изъяты игровые консоли с серийными номерами №..., №..., №..., №..., №....

Согласно протоколам выемки от ** ** ** года и от ** ** ** года у ... Н.В. и ... В.А. изъяты игровые консоли с серийными номерами №... и №....

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы от ** ** ** года № ... игровые консоли с серийными номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... относятся к разновидности многофункциональных специализированных электронно-вычислительных машин по ряду технических параметров, аппаратных характеристик и общему списку выполняемых задач. Оригинальное системное программное обеспечение перечисленных игровых консолей подверглось не санкционированной производителем модификации. В их оригинальное системное программное обеспечение внесены изменения, единственной целью которых является нейтрализация встроенных в игровую приставку средств защиты информации для того, чтобы в обход запрета производителя воспроизводить нелицензионные копии программных продуктов, выпущенных без ведома правообладателя. В системное программное обеспечение игровых консолей был внесен ряд изменений, повлекших блокирование, модификацию, а также нейтрализацию средств защиты компьютерной информации, предусмотренной производителем. Эти изменения внесены с применением различных методов: игровые консоли №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., – методом перепрошивки привода; игровая консоль №... Для модификации системного программного обеспечения использовалось специализированное программное обеспечение.

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты системные блоки, в том числе в корпусе , модем, принтер, ноутбук, множество приставок , инструменты, жесткие диски, оптические диски.

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы от ** ** ** года в системном блоке в корпусе находятся 4 носителя информации (жестких диска), на которых было обнаружено программное обеспечение, необходимое для модификации программного обеспечения : программа 360GamesPatcher, программа abgx360, программа JungleFlasher v0.1.85 Beta (257), программа JungleFlasher v0.1.88 Beta (280), программа JungleFlasher v0.1.90 Beta (292), программа JungleFlasher v0.1.92 Beta (304).

Программа «JungleFlasher» предназначена для взлома игровой приставки методом «перепрошивки» привода, предназначена только для уничтожения и замены внутреннего системного программного обеспечения игровой приставки . Последствиями работы программы «JungleFlasher» является несанкционированная модификация информации в программном обеспечении устройства чтения оптических носителей информации игровой приставки , что дает возможность воспроизводить на игровой приставке нелицензионные оптические носители формата DVD-ROM, содержащие контрафактные копии программных продуктов. Оригинальное программное обеспечение устройства чтения оптических носителей информации игровой приставки содержит систему защиты от копирования, которая не позволяет воспроизводить оптические носители формата DVD-ROM, содержащие контрафактные копии программных продуктов. Алгоритм, реализованный в программе, обходит систему защиты и проверку подлинности игровых программных продуктов. Она вмешивается в стандартную процедуру проверки лицензионной подлинности игровых программ путем ее модификации.

В судебном заседании эксперт ... И.В. показал, что существует незначительное количество компьютерных программ, используемых для модификации программного обеспечения игровых приставок методом «перепрошивки» привода. На исследованных экспертом жестких дисках была обнаружена только одна такая программа – «JungleFlasher», которая хранилась в удаленном виде, однако была в работоспособном состоянии. «JungleFlasher», несмотря на возможность ее использования в целях ремонта игровых приставок, – это вредоносная программа, которая позволяет извлечь ключ из оригинального программного обеспечения и внедрить его в неоригинальную прошивку, является проводником, инструментом для установки неоригинальных прошивок – это сама прошивка, которая копируется в память игровой приставки взамен оригинального программного обеспечения. В результате модификации программного обеспечения появляется возможность использования на игровой приставке нелицензионных компьютерных программ, что запрещено лицензионным соглашением. В результате исследования игровых приставок невозможно установить, какая именно вредоносная программа (в том числе какая версия программы «JungleFlasher») использована для модификации программного обеспечения соответствующей игровой приставки . На сайте разработчика программы «JungleFlasher» отсутствует информация о несовместимости данной программы с операционной системой ; в то же время, учитывая общность архитектуры, эксперт высказал мнение об отсутствии причин для их несовместимости. Компьютерные программы, используемые для модификации программного обеспечения игровых приставок , не обнаружены.

Согласно приговору суда от ** ** ** года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 273 и ч. 2 ст. 146 УК РФ, в том числе за то, что в январе 2012 года незаконно использовал и хранил в целях сбыта контрафактные экземпляры компьютерных игр.

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего или свидетелей судом не установлены.

Выводы, изложенные в заключениях компьютерных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку в обоих случаях судебные экспертизы проведены экспертами и специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Так, заключением судебной экспертизы № ... установлено, что в оригинальное программное обеспечение игровых консолей с серийными номерами №..., №..., №..., №..., №..., №... внесены изменения, повлекшие уничтожение, модификацию, а также нейтрализацию средств защиты компьютерной информации, предусмотренной производителем М. вследствие чего стало возможно воспроизведение нелицензионных копий программных продуктов.

Показаниями свидетелей ... А.А., ... А.В., ... А.С., ... В.С., ... А.Н., ... В.Н., детализацией телефонных соединений ФИО1 и аудиозаписью телефонных переговоров подсудимого с перечисленными лицами установлено, что именно ФИО1 внес изменения в программное обеспечение игровых консолей , после которых игровые консоли стали воспроизводить нелицензионные копии компьютерных игр.

Сам ФИО1 не отрицал факт перепрограммирования игровых консолей , принадлежащих свидетелям ... А.А., ... А.В., ... А.С., ... В.С., ... А.Н., ... В.Н. Подсудимый также не отрицал, что после «прошивки» игровых консолей появлялась возможность воспроизведения самостоятельно изготовленных копий лицензионных дисков, т.е. нелицензионных дисков.

Обстоятельства в этой части косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ... Т.П., наблюдавшей выполнение ФИО1 различных манипуляций с игровыми приставками.

Поэтому суд считает доказанным факт совершения ФИО1 комплекса действий, направленных на уничтожение, модификацию программного обеспечения и нейтрализацию средств защиты программного обеспечения, установленного на игровых консолях с серийными номерами №..., №..., №..., №..., №..., №....

В процессе уничтожения, модификации программного обеспечения и нейтрализации средств защиты программного обеспечения, установленного на игровых консолях , подсудимый ФИО1 использовал компьютерную программу «JungleFlasher», предназначенную для этих целей.

Делая такой вывод, суд учитывает следующее. Отсутствие прямых доказательств (компьютерных данных) об использовании подсудимым именно программы «JungleFlasher» обусловлено объективными причинами – отсутствием технической возможности проверить такую информацию (о чем сообщил эксперт ... И.В.).

Поэтому суд исходит из косвенных доказательств относительно этого обстоятельства.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 совершен комплекс действий, направленных на уничтожение, модификацию программного обеспечения и нейтрализацию средств защиты программного обеспечения, установленного на игровых консолях . Модификация программного обеспечения игровых консолей выполнена с использованием специализированного программного обеспечения (заключение компьютерной судебной экспертизы № ...). На персональном компьютере подсудимого была обнаружена единственная программа, которая могла быть использована для уничтожения, модификации программного обеспечения и нейтрализации средств защиты программного обеспечения игровых консолей , – «JungleFlasher». Она была в работоспособном состоянии. Других программ, которые могли быть использованы для этих целей, на персональном компьютере подсудимого не было даже в удаленном виде.

Поэтому суд считает доказанным факт применения подсудимым компьютерной программы «JungleFlasher» и отвергает доводы подсудимого о том, что он не использовал программу «JungleFlasher», как несостоятельные.

Доводы ФИО1 о несовместимости программы «JungleFlasher» с операционной системой подтверждения не нашли.

Суд признает программу «JungleFlasher» заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, основываясь на заключении судебной экспертизы от ** ** ** года и показаниях эксперта ... И.В.

Несогласие стороны защиты с признанием программы вредоносной суд считает безосновательным. Возможность использования программы в полезных целях не исключает ее основное предназначение – для уничтожения и замены внутреннего системного программного обеспечения игровых консолей , обеспечивающих в дальнейшем возможность использования контрафактных копий программных продуктов.

Доводы подсудимого об использовании программы «IXtream LT 3.0» не опровергают факт использования программы «JungleFlasher». Как пояснил эксперт ... И.В., «IXtream LT 3.0» – это «прошивка» для программного обеспечения игровых консолей , а «JungleFlasher» – это программа, с помощью которой устанавливается данная «прошивка».

Доказательствами установлено, что исходный код программного обеспечения в игровых приставках составляет коммерческую тайну М.. Для пользователей игровых приставок доступ к этим сведениям ограничен программными и техническими средствами, запрещен условиями лицензионного соглашения.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна охраняется федеральным законодательством.

Исходя из этого, действия ФИО1 по уничтожению, модификации программного обеспечения и нейтрализации средств защиты программного обеспечения в игровых консолях расцениваются судом как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и как несанкционированные уничтожение, модификация компьютерной информации и нейтрализация средств защиты компьютерной информации в результате использования программы «JungleFlasher».

Доводы стороны защиты о правомерности действий подсудимого в силу принадлежности игровых консолей конкретным лицам, которые были вправе распоряжаться по своему усмотрению не только своими игровыми консолями, но и установленным на них программным обеспечением, являются несостоятельными.

Как следует из копии Лицензии на программное обеспечение игровой консоли и показаний представителя потерпевшего, системное программное обеспечение, используемое в игровых консолях , не продается. Оно предоставляется разработчиком, изготовителем и владельцем авторских прав М. в пользование по лицензии. Эта информация доводится до сведения всех лиц путем ее размещения на упаковке, в руководстве пользователя и лицензионном соглашении игровой приставки. ФИО1, как и любой иной пользователь, был обязан соблюдать условия лицензионного соглашения.

Все действия совершены подсудимым умышленно, о чем свидетельствуют длительное совершение однородных действий, каждое из которых представляло сложный процесс уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Эти операции входили в сферу профессиональных знаний подсудимого, были ему понятны и были последовательно и целенаправленно доведены до логического завершения, повлекшего наступление общественно опасных последствий в сфере компьютерной информации.

Квалифицирующий признак обоих преступлений «из корыстной заинтересованности» нашел подтверждение. Доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1 получил от ... А.А., ... В.С., ... А.В., ... А.Н., ... В.Н., ... А.С. денежные вознаграждения за совершенные им противоправные действия в сфере компьютерной информации в интересах перечисленных лиц.

Доводы подсудимого об отсутствии корыстной заинтересованности, о получении денег только для компенсации своих расходов (в том числе на замену поврежденных частей) являются несостоятельными. Сам подсудимый не сообщил о наличии каких-либо затрат, назвал только факт повреждения материнской платы на игровой приставке ... Н.В. Однако ни один из свидетелей ничего не пояснял о фактах повреждения их игровых приставок в период перепрограммирования игровых консолей подсудимым. Кроме того, сам подсудимый подтвердил, что в случае отсутствия затрат на замену поврежденных частей он все равно брал денежные вознаграждения от собственников игровых консолей. Помимо этого, содержание телефонных переговоров ФИО1 с собственниками игровых консолей однозначно свидетельствует о том, что размер вознаграждения устанавливался подсудимым в зависимости от вида игровой приставки, от объема работ и версии устанавливаемой «прошивки», а не от размера собственных затрат подсудимого. Все эти обстоятельства указывают на то, что ФИО1 получал деньги от собственников игровых консолей именно за совершенные им противоправные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целом совершение подсудимым инкриминируемых преступлений и его вина в этих преступлениях установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом в действиях ФИО1 имеет место идеальная совокупность преступлений, поскольку одними действиями он совершил преступления, предусмотренные двумя статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 17 УК РФ).

В то же время суд исключает из объема обвинения ФИО1 действия, связанные уничтожением, модификацией компьютерной информации и нейтрализацией средств защиты компьютерной информации в программном обеспечении игровой консоли №....

ФИО1 обвиняется в совершении указанных действий путем использования программы «JungleFlasher» в отношении игровой консоли №.... Доказательствами установлено, что компьютерная программа «JungleFlasher» предназначена для уничтожения и модификации программного обеспечения игровых консолей методом перепрошивки привода. Однако согласно заключению судебной экспертизы № ... программное обеспечение игровой консоли №... модифицировано другим методом . Таким образом, уничтожение, модификация программного обеспечения и нейтрализация средств защиты программного обеспечения в отношении данной игровой консоли совершены действиями, которые подсудимому не вменялись.

В этой связи действия в отношении игровой консоли №... подлежат исключению из объема обвинения ФИО1

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности;

по ч. 2 ст. 273 УК РФ как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления в сфере компьютерной информации, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, другое – преступлением средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений небольшой и средней тяжести в сфере компьютерной информации, конкретные обстоятельства совершения преступлений, продолжительность преступной деятельности ФИО1, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к совершенным им преступлениям, свидетельствующее об отсутствии раскаяния, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 ему необходимо назначить наказание по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 273 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку преступления, о которых рассматривается данное уголовное дело, совершены ФИО1 до условного осуждения по приговору от ** ** ** года, предыдущий приговор от ** ** ** года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Исполнять самостоятельно приговор суда Республики Коми от ** ** ** года.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.И. Обухов

Приговор вступил в законную силу 24.09.2013.