Приговор № 1-66/2016 от 04.07.2016 Ковровского городского суда (Владимирская область)

Дело № 1-66/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковров 04 июля 2016 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретарях Сахно А.И., Шуяновой М.Ю., Зайцевой С.В., Борисовой Я.С., Егоровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Ковровского городского прокурора Рыжкова Р.А., ФИО1

защитника: адвоката Смирнова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

представителя потерпевшего и гражданского истца ШТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере; он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

11.08.1998г. в налоговом органе зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Первомайский рынок» – ИНН <№> на основании постановления главы администрации <адрес><№> от 26.05.1998г.

Из Устава МУП «Первомайский рынок» следует:

Раздел 1 п.1.2 Устава учредителем предприятия является муниципальное образование <адрес>. Права и обязанности муниципального образования <адрес> осуществляют Ковровский городской Совет народных депутатов и Администрация <адрес> в пределах их компетенции.

Раздел 3 п.3.1. Устава МУП «Первомайский рынок» имущество предприятия находится в муниципальной собственности <адрес> и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Правомочия собственника имущества осуществляет Ковровский городской Совет народных депутатов и глава Администрации <адрес> в пределах их компетенции.

Раздел 4 п.4.3 Устава МУП «Первомайский рынок» единоличным исполнительным органом предприятия является директор. Директор назначается главой администрации <адрес>, с ним заключается срочный трудовой договор. Порядок заключения, изменения и прекращения трудового договора определяется нормами трудового законодательства. Директор подотчетен главе администрации <адрес>.

Согласно штатного расписания в структуру МУП «Первомайский рынок» входят следующие структурные подразделения: административно-управленческий аппарат, инженерная служба, сторожевая служба, контролерская служба, торговый отдел, ремонтно-техническая служба, производственно-хозяйственный отдел, парковое хозяйство (парк экскаваторостроителей), издательский отдел, отдел бытовых услуг – баня на <адрес>, баня на <адрес>.

ФИО2 согласно распоряжения и.о. главы муниципального образования <адрес> от <дата><№> был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Первомайский рынок» (МУП «Первомайский рынок»), расположенного по адресу: <адрес>-а.

01.08.2012г. Администрацией <адрес> в лице исполняющего обязанности главы муниципального образования <адрес>ШТ с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор <№>.

Согласно п.2.4.1 срочного трудового договора <№> от 01.08.2012г. ФИО2 обязан был обеспечивать надлежащее, целевое и эффективное использование муниципального имущества и его сохранность, включая денежные средства; согласно п.2.4.13 обязан был обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств.

ФИО2, согласно своему служебному положению, являлся директором МУП «Первомайский рынок», обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а именно: согласно договору <№> от 01.08.2012г. организовывал работу предприятия (п.2.3.1), распоряжался имуществом предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом, заключал договоры (п.2.3.3), в соответствии с трудовым законодательством РФ утверждал структуру и штаты, осуществлял прием на работу работников предприятия, заключал, изменял и прекращал трудовые договоры с ними (п.2.3.5), издавал приказы и давал указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждал должностные инструкции и положения о подразделениях (п. 2.3.7).

1. В третьей декаде октября 2013г., точная дата следствием не установлена, к директору МУП «Первомайский рынок» ФИО2 обратился глава <адрес>ШТ с просьбой рассмотреть вопрос о трудоустройстве в МУП «Первомайский рынок» ШТ, которая является председателем общественной организации – «Городского совета ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов». ФИО2, не желая отказывать в данной просьбе своему непосредственному руководителю, согласился.

В связи с тем, что в предусмотренном штатном расписании МУП «Первомайский рынок», утвержденном 01.10.2013г. не было должности, отвечающей профессиональным требованиям ШТ, то в третьей декаде октября 2013г., точная дата следствием не установлена, в дневное время, ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в <адрес>, используя свое служебное положение, дал указание менеджеру по персоналу МУП «Первомайский рынок» ШТ составить приказ о внесении изменений в штатное расписание МУП «Первомайский рынок» с ноября 2013г. ШТ, исполняя указание директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2, составила приказ <№> от 01.11.2013г. о внесении изменений в штатное расписание МУП «Первомайский рынок», согласно которому с 02.11.2013г. в торговый отдел МУП «Первомайский рынок» введена единица менеджера с должностным окладом в 12 500 рублей, который ФИО2 подписал.

В первой декаде ноября 2013 года, точная дата следствием не установлена, ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, дал указание заместителю директора по безопасности МУП «Первомайский рынок» ШТ разработать должностную инструкцию вновь введенной единицы – менеджера торгового отдела МУП «Первомайский рынок». После чего, ШТ, исполняя указание директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2, разработал должностную инструкцию менеджера торгового отдела МУП «Первомайский рынок», которую ФИО2 04.11.2013г. утвердил.

06.11.2013г. в дневное время, ФИО2, действуя умышленно, в интересах ШТ, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МУП «Первомайский рынок», путем их растраты, зная о том, что последняя в силу своей занятости, не сможет совмещать работу в «Городском совете ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов» с работой в МУП «Первомайский рынок», заведомо зная о том, что последняя будет устроена на должность менеджера торгового отдела МУП «Первомайский рынок» и получать заработную плату, фактически не исполняя при этом трудовых обязанностей, дал указание ШТ оформить все необходимые документы по трудоустройству ШТ на вышеуказанную должность.

После этого, ШТ написала заявление на имя директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2 о приеме ее на работу в МУП «Первомайский рынок» на должность менеджера торгового отдела, а ШТ, исполняя указания ФИО2 составила приказ о приеме работника на работу <№> от 06.11.2013г., согласно которому ШТ принята на работу в МУП «Первомайский рынок» на должность менеджера торгового отдела; трудовой договор <№> от 06.11.2013г., согласно которому ШТ с 06.11.2013г. принята на работу в МУП «Первомайский рынок» на должность менеджера торгового отдела на неопределенный срок. Вышеуказанные документы были подписаны ФИО2

Затем ШТ передала ШТ приказ о приеме работника на работу <№> от 06.11.2013г., трудовой договор <№> от 06.11.2013г., должностную инструкцию менеджера торгового отдела МУП «Первомайский рынок», которые ШТ, предварительно ознакомившись, подписала.

Согласно п.5.1 трудового договора ШТ обязана была соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, согласно п.5.2 трудового договора ШТ обязана была выполнять установленные нормы труда, согласно п.9.1 режим труда ШТ: начало работы в 08 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут, время для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные дни: суббота, воскресенье. Согласно п.2.1 должностной инструкции менеджера торгового отдела МУП «Первомайский рынок» в должностные обязанности ШТ входило организация и ведение продаж.

В период времени с 06.11.2013г. по 08.12.2014г. старший продавец торгового отдела МУП «Первомайский рынок» ШТ по указанию директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2 ежемесячно вносила в табели учета рабочего времени недостоверные сведения, согласно которым ШТ в полном объеме были отработаны часы, предусмотренные рабочим графиком.

Согласно платежным ведомостям, утвержденным директором МУП «Первомайский рынок» ФИО2 в период времени с 06.11.2013г. по 08.12.2014г. ШТ ежемесячно начислялись и выплачивались денежные средства в качестве заработной платы. Однако, ШТ фактически трудовую деятельность в МУП «Первомайский рынок» не осуществляла, о чем было достоверно известно директору МУП «Первомайский рынок» ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом – директором МУП «Первомайский рынок», осуществляя полномочия по распоряжению, управлению и пользованию денежными средствами, тем самым, имея доступ к вверенному ему имуществу и денежным средствам, принадлежащим МУП «Первомайский рынок», действуя в интересах третьих лиц, противоправно и безвозмездно истратил вверенные ему денежные средства в общей сумме 258 736 рублей 95 копеек против воли собственника, путем неправомерной выплаты заработной платы ШТ

Своими преступными действиями ФИО2 причинил МУП «Первомайский рынок» материальный ущерб на общую сумму 258 736 рублей 95 копеек, что согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ признается крупным размером, поскольку превышает сумму 250 000 рублей.

2. В первой декаде августа 2014 года, более точная дата следствием не установлена, у ФИО2 возник умысел на хищение, путем присвоения, вверенных ему денежных средств в размере 49 500 рублей, принадлежащих МУП «Первомайский рынок».

Реализуя свой преступный умысел, в первой декаде августа 2014 года, более точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО2 пришел в офис к своему знакомому - индивидуальному предпринимателю ШТ по адресу: <адрес>, с которым поддерживал дружеские отношения, и попросил последнего оформить договор подряда между ним и МУП «Первомайский рынок» на выполнение работ по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей» <адрес> и оказание услуг по ликвидации аварийных и сухих веток деревьев с территории данного парка при помощи автовышки на сумму 91 000 рублей. При этом ФИО2 пояснил ШТ, что тот фактически не будет выполнять работы, указанные в договоре подряда, а должен будет только получить перечисленные с расчетного счета МУП «Первомайский рынок» на его расчетный счет денежные средства, якобы за выполненные им вышеуказанные работы для последующей их передачи ему, с чем ШТ согласился. При этом ШТ пояснил, что договор подряда на выполнение работ по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей» <адрес> нужно заключить с индивидуальным предпринимателем ШТ – его супругой, так как сам он не имел права заключать такого рода договоры подряда.

Продолжая свой преступный умысел, 11.08.2014г. в дневное время ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в <адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем присвоения, денежных средств, принадлежащих МУП «Первомайский рынок», заведомо зная, что работы по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей» <адрес>, а также по оказанию услуг при помощи автовышки по ликвидации аварийных и сухих веток деревьев с территории указанного парка проводится не будут, дал указание юрисконсульту МУП «Первомайский рынок» ШТ составить договор между МУП «Первомайский рынок» в его лице и индивидуальным предпринимателем ШТ и договор подряда между МУП «Первомайский рынок» в его лице и индивидуальным предпринимателем ШТ на выполнение вышеуказанных работ.

После чего, в период времени с 11 по 12 августа 2014г. ШТ, будучи не осведомленной о преступных намерениях директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2, исполняя указание последнего, находясь в своем рабочем кабинете <№>, расположенном по адресу: <адрес>, составила договор подряда <№> от 11.08.2014г. между МУП «Первомайский рынок» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ШТ, предметом которого являлось выполнение индивидуальным предпринимателем ШТ работ по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей» расположенном <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 78 000 рублей, срок выполнения работ установлен с 11.08.2014г. по 18.08.2014г. Кроме того ШТ, будучи не осведомленной о преступных намерениях директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2, исполняя его указание составила договор <№> от 11.08.2014г. между МУП «Первомайский рынок» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ШТ, предметом которого являлось выполнение индивидуальным предпринимателем ШТ работ по ликвидации аварийных и сухих веток деревьев при помощи автовышки с территории парка «Экскаваторостроителей», расположенного в <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 13 000 рублей, срок выполнения работ установлен с 11.08.2014г. по 18.08.2014г.

12.08.2014г. в дневное время ШТ передала ФИО2 составленные ею вышеуказанные договор подряда <№> от 11.08.2014г. и договор <№> от 11.08.2014г. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Первомайский рынок», путем присвоения, используя своё служебное положение, ФИО2 подписал переданные ему ШТ договоры. После чего, в этот же день в дневное время, ФИО2 пришел в помещение офиса ШТ по адресу: <адрес>, где последний подписал договор подряда <№> от 11.08.2014г. и договор <№> от 11.08.2014г., после чего передал вышеуказанные документы обратно ФИО2

15.08.2014г. по платежному поручению <№> денежные средства, принадлежащие МУП «Первомайский рынок» в размере 13 000 рублей были перечислены с расчетного счета МУП «Первомайский рынок» <№>, открытого в Филиале «ВРУ МИнБанк» (г.ШТ) ДО «Отделение <адрес>» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ШТ<№> открытого в Филиале «ВРУ МИнБанк» (г.ШТ) ДО «Отделение <адрес>» в качестве оплаты по договору <№> от 11.08.2014г. на выполнение работ по ликвидации аварийных и сухих веток деревьев в парке «Экскаваторостроителей» <адрес>.

22.08.2014г. по платежному поручению <№> денежные средства, принадлежащие МУП «Первомайский рынок» в размере 78 000 рублей были перечислены с расчетного счета МУП «Первомайский рынок» <№>, открытого в Филиале «ВРУ МИнБанк» (г.ШТ) ДО «Отделение <адрес>» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ШТ<№> открытого в Филиале «ВРУ МИнБанк» (г.ШТ) ДО «Отделение <адрес>» в качестве оплаты по договору <№> от 11.08.2014г. на выполнение работ по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей» <адрес>. Из перечисленных с расчетного счета МУП «Первомайский рынок» денежных средств в общей сумме 91 000 рублей ШТ оставил себе для уплаты налогов по договорам 8 000 рублей.

25.08.2014г. в дневное время ШТ, находясь в помещении своего офиса по адресу: <адрес> передал ФИО2 перечисленные в качестве оплаты по договору подряда <№> от 11.08.2014г. и по договору <№> от 11.08.2014г. денежные средства в размере 83 000 рублей, из которых 41500 рублей ФИО2 потратил на нужды МУП «Первомайский рынок», а остальными 41500 рублями распорядился по своему усмотрению.

С целью сокрытия следов преступления и для придания своим действиям законности, 26.08.2014г. в дневное время ФИО2, находясь в офисе у ШТ подписал составленные последним акт <№>/у от 18.08.2014г. на выполнение работ-услуг по договору подряда <№> от 11.08.2014г. и акт <№>/у от 18.08.2014г. на выполнение работ-услуг по договору подряда <№> от 11.08.2014г., которые впоследствии передал в бухгалтерию МУП «Первомайский рынок» для отчета в налоговый орган.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом – директором МУП «Первомайский рынок», используя свое служебное положение, имея доступ к вверенному ему имуществу и денежным средствам, принадлежащими МУП «Первомайский рынок» противоправно и безвозмездно обратил денежные средства в сумме 49 500 рублей в свою пользу против воли собственника, тем самым присвоив их, чем причинил МУП «Первомайский рынок» материальный ущерб на сумму 49 500 рублей.

В начале судебного заседания ФИО2 свою вину признавал частично, по эпизоду растраты денежных средств МУП «Первомайский рынок» не согласившись с квалификацией своих действий, по эпизоду присвоения денежных средств МУП «Первомайский рынок» не согласившись с объемом обвинения поскольку денежные средства были потрачены на нужды предприятия. Однако в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в целом свою вину признавал полностью.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

1. По эпизоду растраты денежных средств МУП «Первомайский рынок» в период времени с 06.11.2013г. по 08.12.2014г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в должности директора МУП «Первомайский рынок» находился с 01.08.2012г. по 26.01.2015г., в его должностные обязанности входило руководство производственно - хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия. Общественная организация – «совет ветеранов <адрес>», председателем которого являлась ШТ, никакого отношения к хозяйственной деятельности МУП «Первомайский рынок» не имела. Лично знаком с ШТ не был, то есть личной заинтересованности в ее формальном трудоустройстве на работу не было. В конце октября 2013 г. ему по телефону позвонил руководитель, глава города, ШТ, и вызвал к себе в администрацию. В своем служебном кабинете он (ШТ) пояснил, что имеется важная для города организация «совет ветеранов» и что в ней работает ШТ, которая выполняет очень важную работу для города. Так как она выполняет очень значимую работу для города, работа ее не оплачивается, а любая работа должна оплачиваться и учитывая то, что предприятие является городским, муниципальным главы города ШТ, дал ему (ФИО2) устное указание изыскать возможность формально трудоустроить ШТ в МУП «Первомайский рынок». При этом зашел вопрос, какую заработную плату она должна получать, на что глава города пояснил, что на заводе она получала заработную плату в размере 15 тысяч, то есть примерно такая же заработная плата у нее должна была быть сохраниться. В тот момент с юридической точки зрения о законности или не законности указания главы города о формальном трудоустройстве ШТ не оценивал. Полагает, что глава города ШТ был заинтересован в формальном трудоустройстве ШТ, поскольку до ее трудоустройства в МУП «Первомайский рынок» и после трудоустройства она выполняла обязанности председателя советов ветеранов, ее рабочее место находилось в одном из служебных кабинетов, которые занимает партия «Единая Россия», которой руководил также как и городом ШТ, который в первую очередь был заинтересован в том, чтобы ШТ выполняла общественную работу «Совета ветеранов» и за это получала денежные средства. Должность, которую занимала ШТ не предусматривала оплату и необходимо было устроить ее на какое-либо предприятие формально, чтобы она получала за это заработную плату. Формальное включение в штат единицы менеджера влекло за собой увеличение расходов фонда оплаты труда, что уменьшало прибыль предприятия в целом. С экономической точки зрения ему как директору МУП «Первомайский рынок» это было не выгодно. Однако как директор муниципального предприятия, обязан был выполнять все указания, распоряжения главы города не зависимо от того даны они устно или письменно. При трудоустройстве ШТ на должность менеджера торгового отдела в кафе «Майское», которое являлось структурным подразделением МУП «Первомайский рынок» он как директор предприятия, выполнял прямое указание непосредственного руководителя, работодателя – главы города ШТ, поскольку последний вправе был уволить его (ФИО2) без объяснения причин. Каких то угроз со стороны главы города о применении физического, психического насилия, мер дисциплинарного взыскания не было. О таких фактах ему не известно. Спустя несколько дней к нему в кабинет пришла ШТ, которая уже знала, что будет трудоустроена в МУП «Первомайский рынок». Пояснила, что она (ШТ), от ШТ После короткой беседы, она объяснила, что знает, что будет формально трудоустроена, что на работу она приходить не будет, также она понимала, что у нее общественная работа и она от нее никуда не уйдет, работы много. Вопрос о «скользящем графике работы» с ШТ не обсуждался, поскольку таких вакансий на предприятии не было. После этого он (ФИО2) вызвал к себе в кабинет менеджера по персоналу ШТ и попросил проводить ШТ в отдел кадров для оформления документов о приеме на работу. ШТ взяла заявление с ШТ, подготовила приказ о приеме на работу и составила трудовой договор, который он пописал. После ШТ с этими документами была ознакомлена под роспись. В трудовом договоре было расписано место работы, часы работы, график работы, порядок выдачи заработной платы. Далее он дал указание заместителю директора по безопасности ШТ разработать на вновь введенную должность «менеджер торгового отдела» должностную инструкцию, что тот и сделал, и ознакомил с ней ШТ под роспись. Старший продавец ШТ вела табель учета рабочего времени ШТ в кафе «Майский» не по своей инициативе, так как он (ФИО2) пояснил ей, что это указание администрации, что ШТ формально работает, что она не будет приходить на работу, но часы ей необходимо закрывать. Табели о получении заработной платы подписывал он. Заработную плату ШТ Т.Ю. получала регулярно два раза в месяц в кассе предприятия, хотя фактически никакой работы в МУП «Первомайский рынок» она не выполняла. После того как главой города был избран ШТ, он (ФИО2) вызвал ШТ по телефону к себе в кабинет и в присутствии юриста «Первомайского рынка» ШТ пояснил, что договоренность о ее (ШТ) трудоустройте была с прежним главой города, новый глава, никаких указаний о ее трудоустройстве не давал и предложил ШТ написать заявление по собственному желанию, но та отказалась пояснив, что этот вопрос нужно обсудить с новым главой города. Через некоторое время ему (ФИО2) позвонил начальник управления делами и кадрами администрации города ШТ из разговора с которым понял, что глава города ШТ очень обеспокоен решением по поводу увольнения ШТ, и попросил его (ШТ) разобраться с этим. Дословно «еще одна выходка такая с твоей стороны как руководителя по поводу предложений написать заявление на увольнение ШТ, то тебя уволят без объяснения причин». Также он (ШТ) сказал, что не надо заниматься самодеятельностью, такие вопросы по поводу увольнения ШТ как председателя совета ветеранов прежде необходимо согласовывать с главой города. Он (ФИО2) прекрасно понимал, что согласно должностной инструкции и устава предприятия увольнение единицы менеджера торгового отдела находилось полностью в его компетенции и этот вопрос не нужно было согласовывать с главой города. Но учитывая, что глава города являлся непосредственным работодателем и руководителем и имел право уволить его без объяснения причин, не стал больше поднимать вопрос об увольнении ШТ В декабре 2014г., по формальному трудоустройству ШТ проводилась проверка органами ФСБ, поэтому она пришла и написала заявление по собственному желанию, после чего и была уволена.

В хорде судебного заседания ФИО2 вину признал, пояснил, что выполнял распоряжение главы города, полагает, что МУП «Первомайский рынок» причинен материальный ущерб на сумму 258736 рублей 95 копеек, который должна вернуть ШТ

Представитель потерпевшего ШТ - юрисконсульт МУП «Первомайский рынок» суду пояснила, что знает ФИО2 как бывшего директора МУП «Первомайский рынок», расположенного по адресу: <адрес>, которое имеет 10-ть подразделений, в том числе баню на <адрес>, до июля 2015г. кафе «Майское». В 2013г. от менеджера по персоналу узнала, что ШТ была принята на работу в кафе «Майское», но какие функции и работу она выполняла, не знала. В последствии присутствовала при разговоре ФИО2 и ШТ, когда он предложил ей уволиться, но та сказала: «подождите, не увольняйте, я схожу к главе и с ним переговорю» и ушла. В период времени, когда была проверка рынка от ФИО2 узнала, что ШТ никакую трудовую функцию не осуществляла, что она занималась общественной работой, что глава города на тот момент ШТ, дал указание ее трудоустроить. Впоследствии ШТ написала заявление на увольнение и была уволена. МУП «Первомайский рынок» был причинен ущерб на сумму 258736 рублей 95 копеек. ФИО2 как руководителя МУП «Первомайский рынок» охарактеризовала как уважительного человека.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, показаний представителя потерпевшего ШТ данных ее в ходе предварительного следствия следует, что работает в МУП «Первомайский рынок» в должности юрисконсульта. Примерно в марте 2014г., находясь в кабинете директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2 по рабочим вопросам от последнего узнала, что в торговом отделе МУП «Первомайский рынок» в должности менеджера отдела продаж работает ШТ. ФИО2 пояснил, что устроить ее на работу его попросил Глава <адрес>ШТ, однако ШТ в данной должности не работала, а исполняла обязанности председателя совета ветеранов. ФИО2 сказал, что в настоящее время он хочет уволить ШТ Она (ШТ) сказала, что он принял правильное решение. Через некоторое время в кабинет ФИО2. зашла ШТФИО2 предложил ей уволиться. ШТ попросила его пока ее не увольнять, так как хотела по данному вопросу поговорить с действующим Главой. Некоторое время ШТ продолжала числиться на должности менеджера торгового отдела МУП «Первомайский рынок», однако, когда в декабре 2014г. сотрудниками правоохранительных органов началась проводится проверка деятельности предприятия, ШТ уволилась. В настоящее время от менеджера по персоналу ШТ ей стало известно, что ШТ числилась на вышеуказанной должности в период времени с 06.11.2013г. по декабрь 2014г. и получала заработную плату. В указанный период времени ШТ была выплачена заработная плата в размере 258 736 рублей 95 копеек. Таким образом, МУП «Первомайский рынок» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 258 736 рублей 95 копеек (л.д. 137-139 т.2).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила плохой памятью. Иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель ШТ - главный бухгалтер МУП «Первомайский рынок» пояснила, что в ее обязанности входит вести бухгалтерский учет, финансовую отчетность, налоги. В Структуру работы МУП «Первомайский рынок» входят рынок, баня на <адрес>, издательский отдел, парк «Экскаваторостроителей», в период с 2010г. по май 2015г. кафе «Майское».

Лично с ШТ не знакома, но знает, что она работала в МУП «Первомайский рынок» в 2014 г. Помнит, что ее (ШТ) вызывал ФИО2, сказал надо трудоустроить ШТ в кафе, что это распоряжение администрации <адрес>. На каких условиях и с какой зарплатой ШТ была принята на работу, не знает. Лично ШТ зарплату никогда не выдавала, как она ее получала, не видела. Но судя по ведомостям ШТ под роспись, лично получала зарплату. Работала ли фактически ШТ, не знает. Что явилось причиной ее увольнений ей (ШТ) не известно. Директор МУП «Первомайского рынка» указание скрыть от членов балансовой комиссии сведения об увеличении штатной численности работников муниципального предприятия, сведения об увеличении расходов фонда заработной платы работников, которые влияют на прибыль предприятия, не давал.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ШТ следует, что с августа 2012г. по декабрь 2014г. директором МУП «Первомайский рынок» являлся ФИО2, в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета предприятия, составление финансовой, бухгалтерской, экономической и налоговой отчетности. В структуру МУП «Первомайский рынок» входит 11 подразделений, в том числе торговый отдел, расположенный в кафе «Майское». Примерно с 2011 года в кафе «Майское» осуществляли трудовую деятельность старший продавец ШТ и два продавца ШТ и ШТ Непосредственный контроль за нахождением на рабочем месте сотрудников кафе осуществляет ШТ В конце каждого месяца ШТ на себя, ШТ и ШТ составляла табели учета рабочего времени и передавала их в подразделение кадров менеджеру по персоналу ШТ Примерно в октябре – ноябре 2013 года директор МУП «Первомайский рынок» ФИО2 в присутствии ШТ дал ей (ШТ) указание официально трудоустроить на работу в МУП «Первомайский рынок» ШТ, которая ей ранее не знакома. При этом ФИО2 сказал, что ШТ будет только числится в МУП «Первомайский рынок». То есть, фактически работать она в МУП «Первомайский рынок» не будет, однако будет получать заработную плату. ФИО2 было принято решение о трудоустройстве ШТ на должность менеджера в кафе «Майское». После он дал указание ШТ ввести в торговый отдел одну единицу – менеджер торгового отдела МУП «Первомайский рынок», которая формально будет числится в кафе «Майское». ШТ подготовила приказ о внесении изменений в штатное расписание предприятия и подписала его у ФИО2 После этого, по указанию ФИО2ШТ была официально трудоустроена в МУП «Первомайский рынок» на должность менеджера торгового отдела. Она (ШТ) и ШТ неоднократно говорили ФИО2, что его действия связанные с формальным трудоустройством ШТ в МУП «Первомайский рынок» незаконны. В ответ на это ФИО2 говорил, что он выполняет указание администрации <адрес>, но кого именно он не уточнил. Не видела, чтобы ШТ приходила на работу в МУП «Первомайский рынок» и исполняла свои трудовые обязанности. Какую-либо другую деятельность ШТ на территории МУП «Первомайский рынок» не осуществляла. Однако, ШТ по указанию ШТ ежемесячно составляла на ШТ табеля учета рабочего времени и передавала их в подразделение кадров для последующего расчета заработной платы. Далее в бухгалтерии ей осуществлялся расчет заработной платы и составлялись ведомости о выплате заработной платы. Ведомости о заработной плате подписывала она и ФИО2 Два раза в месяц ШТ в кассе предприятия получала заработную плату, о чем расписывалась в ведомостях. В декабре 2014 года когда по факту трудоустройства ШТ в МУП «Первомайский рынок» стала проводится проверка сотрудниками УФСБ России по <адрес><адрес>ШТ уволилась. (л.д. 204-206 т.2)

Свидетель показания данные на предварительном следствии подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью происходивших событий.

Свидетель ШТ – старший продавец торгового отдела МУП <адрес> «Первомайский рынок» в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является бывшим директором МУП «Первомайский рынок». Она с 28.02.2011г. по май 2015г. работала старшим продавцом в кафе «Майское», ее рабочее место находилось МУП «Первомайский рынок», по адресу <адрес>, она занималась составлением табеля рабочего времени и прием товара. Кроме нее в кафе работали два продавца ШТи ШТ Потом появилась ШТ в должности менеджер по продажам. Представил ее директор. В отделе кадров ШТ сказали, что бы она (ШТ) ставила в табеле ШТ восьми часовой рабочий день, суббота, воскресенье – выходной. Какие обязанности были у ШТ не знает. ШТ работала с ноября 2013г. по ноябрь 2014г., но фактически трудовую деятельность у них не осуществляла. После того как ее представили на работе кафе «Майское» ее не видела. Когда она (ШТ) не стала приходить на работу, сказала об этом ФИО2, но он сказал, все равно пиши табель, что её прислали из администрации, и что она будет у нас работать. ФИО2 как директора охарактеризовала с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ШТ – менеджера по персоналу МУП <адрес> «Первомайский рынок», данных ею на предварительном следствии, следует, что в ее должностные обязанности входит: прием на работу и увольнение работников предприятия, подготовка приказов и распоряжений по личному составу, составление и оформление трудовых договоров, ведение личных дел работников, составление табелей учета рабочего времени административно-управленческого аппарата. В структуру МУП <адрес> «Первомайский рынок» входил, в том числе и торговый отдел, расположенный в кафе «Майское» по адресу: <адрес>, в котором работало три единицы: старший продавец и два продавца. Примерно в конце октября 2013г. директор МУП <адрес> «Первомайский рынок» ФИО2 вызвал ее к себе и дал указание подготовить приказ о внесении изменений в штатное расписание МУП <адрес> «Первомайский рынок» с ноября 2013 года. После она 01.11.2013г. подготовила данный приказ за <№>, согласно которому с 02.11.2013г. в торговый отдел введена одна единица – менеджер с должностным окладом 12 500 рублей. Должностную инструкцию для данной единицы должен был разработать заместитель директора по безопасности ШТ Данный приказ был подписан ФИО2, как директором МУП <адрес> «Первомайский рынок». 06.11.2013г. ФИО2 вновь ее вызвал к себе в кабинет, где находилась женщина, он представил ее как ШТ, пояснив, что она будет работать в МУП <адрес> «Первомайский рынок» в торговом отделе в должности менеджера и попросил составить с ней документы о приеме на работу. После чего, ШТ собственноручно написала заявление о принятии ее на работу в МУП г.оврова «Первомайский рынок» на должность менеджера с 06.11.2013г. На основании ее заявления она составила приказ о приеме работника на работу <№>-л/с от 06.11.2013г., согласно которому ШТ принята на работу в торговый отдел МУП <адрес> «Первомайский рынок» на должность менеджера с табельным номером 9800 с окладом 12 500 рублей. Далее она (ШТ) составила трудовой договор <№> от 06.11.2013г., согласно которому ШТ принята на работу в торговый отдел МУП <адрес> «Первомайский рынок» на должность менеджера с 06.11.2013г. на неустановленный срок. Приказ и трудовой договор подписал директор МУП <адрес> «Первомайский рынок» ФИО2, после чего с ними была ознакомлена и ШТ Так же ШТ была ознакомлена со своей должностной инструкцией. Согласно трудовому договору ШТ должна была работать ежедневно с 08.00 до 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов, суббота и воскресенье, выходные дни. Табели учета рабочего времени торгового отдела составляла ШТ, после чего они сдавались ей (ШТ) и затем она отправляла их в бухгалтерию МУП «Первомайский рынок» для начисления заработной платы. ШТ в табеле учета рабочего времени была отмечена во все рабочие дни по 8 рабочих часов, кроме выходных и отпуска. Осуществляла ли фактически свою трудовую деятельность ШТ в кафе «Майское» МУП «Первомайский рынок» ей неизвестно, так как она это не контролирует. Видела ШТ раз в месяц, когда та приходила получать в кассу заработную плату и одновременно к ней ознакомиться с приказами о премировании, в котором ставила свою подпись. (л.д.215-217 т.2).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ШТ – продавца торгового отдела в кафе «Майское» МУП <адрес> «Первомайский рынок», данных ею на предварительном следствии, следует, что с февраля 2011 года работает в данной организации, в ее основные должностные обязанности как продавца входит - отпуск товара. Ее рабочее место расположено в кафе «Майское», которое расположено на территории МУП <адрес> «Первомайский рынок» в пристройке к административному зданию, которое расположено по адресу: <адрес>. В кафе работают три человека. Примерно в конце 2013г. либо в начале 2014г., точную дату она не помнит, ШТ представила ей ШТ, пояснив, что данная женщина будет работать в их отделе и осуществлять функции по заказу товара. ШТ видела пару один раз в их кафе, фактически она трудовую деятельность в кафе «Майское» МУП «Первомайский рынок» не осуществляла. (л.д. 221-222 т.2).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ШТ - заместителя директора МУП «Первомайский рынок», данных им на предварительном следствии, следует, что с августа 2012 года директором МУП «Первомайский рынок» являлся ФИО2 В его (ШТ) должностные обязанности входило: контроль за сдачей в аренду помещений МУП «Первомайский рынок», работой с арендаторами, осуществлялся контроль за противопожарной безопасностью предприятия, контроль за санитарным состоянием, а также контроль работы кафе «Майское», которое также входит в структуру МУП «Первомайский рынок». Его рабочее место было расположено на третьем этаже административного здания МУП «Первомайский рынок» по адресу: <адрес>. Примерно в апреле 2014 года сначала от директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2, а после от менеджера по персоналу ШТ узнал, что с ноября 2013 года в должности менеджера кафе «Майское» числится ШТ, однако фактически она не работает, но заработную плату получает. Он сказал ФИО2, что это незаконно. ФИО2 на это ничего не отвечал. Может пояснить, что ШТ за время его работы на работу в кафе «Майское» в МУП «Первомайский рынок» не приходила, однако ШТ по указанию ШТ ежемесячно составляла на ШТ табели учета рабочего времени и передавала их в подразделение кадров МУП «Первомайский рынок» ШТ для последующего расчета заработной платы. Со слов ФИО2 известно, что на предприятие ШТ приходила получать зарплату. В другое время ШТ в МУП «Первомайский рынок» не приходила и трудовую деятельность не осуществляла (л.д. 5-7 т.3).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ШТ – бухгалтера-кассира МУП «Первомайский рынок», данных ею на предварительном следствии, следует, что с августа 2012 года по декабрь 2014 года директором МУП «Первомайский рынок» являлся ФИО2 В ее должностные обязанности входит ведение кассовых операций, выдача, прием наличных средств, выдача заработной платы работникам организации. Зарплата работникам выдается в кассе предприятия по платежным ведомостям. Зарплата выдается два раза в месяц. В структуру МУП «Первомайский рынок» входит 11 подразделений, в том числе и торговый отдел, расположенный в кафе «Майское». На каждое подразделение выписывается отельная ведомость. Зарплату работники получают два раза в месяц. В период времени с ноября 2013 года по декабрь 2014 года она также по платежной ведомости выдавала заработную плату работникам кафе «Майское»: ШТ, ШТ, ШТ и ШТ Может пояснить, что ШТ два раза в месяц приходила за заработной платой в кассу предприятия, расписывалась в платежной ведомости и она ей выдавала зарплату. Согласно документам ШТ числилась на должности менеджера торгового отдела МУП «Первомайский рынок». Работала ли ШТ фактически в данной должности, она не знает, так как не видела (л.д.11-13 т.3).

Свидетель ШТ - заместитель директора по безопасности МУП « Первомайский рынок» суду пояснил, что в его обязанности входило организация сторожевой службы, регулирование системы видеонаблюдения, сопровождение материальных грузов. В структуру МУП « Первомайский рынок» входило, в том числе и кафе «Майское». ШТ, знакома как председатель «Совета ветеранов», а так же с конца 2013г. как старший менеджера кафе «Майское». Известено, что ФИО2 кто-то позвонил из администрации и сказал, что надо трудоустроить ШТ на данную должность. Для данной должности не было должностной инструкции, и он (ШТ) её разработал и согласовал с юрисконсультом. Работала ли фактически ШТ в МУП «Первомайский рынок», не знает.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ШТ данных им на предварительном следствии следует, что работал в МУП «Первомайский рынок» в должности заместителя директора по безопасности. В период его работы по январь 2015 года директором МУП «Первомайский рынок» являлся ФИО2 В его (ШТ) должностные обязанности входило организация сторожевой службы, регулирование системы видеонаблюдения, сопровождение материальных ценностей. В структуру МУП «Первомайский рынок» входит 11 подразделений, в том числе и торговый отдел, расположенный в кафе «Майское». Примерно в ноябре 2013 года по указанию директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2 разработал должностную инструкцию менеджера торгового отдела МУП «Первомайский рынок». Данная должность была введена в ноябре 2013г., знал, что на данную должность устраивается ШТ, которая являлась председателем «Совета ветеранов». Он разработал данную инструкцию, согласовал ее с юрисконсультом ШТ После передал ФИО2 Работала ли ШТ в данной должности не знает, так как этим не интересовался. Согласно данной должностной инструкции менеджера торгового отдела МУП «Первомайский рынок» в его должностные обязанности входит: п. 2.1 - Организация и ведение продаж: поиск потенциальных клиентов; ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах организации; оперативное реагирование на информацию, поступающую от клиентов, и доведение ее до сведения старшего продавца торгового отдела; выяснение потребностей клиентов в продукции, реализуемой организацией, согласование заказа с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента на складе организации; мотивация клиентов в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта; п. 2.2. – Планирование и аналитическая работа: составление ежемесячного плана продаж; анализ статистических данных продаж и отгрузок клиентов организации; ведение рабочей и отчетной документации; предоставление отчетов старшему продавцу торгового отдела (л.д. 8-10 т.3).

Свидетель подтвердил показания данные им на предварительном следствии, объяснив противоречия прошествием длительного периода времени.

Из показаний свидетеля ШТ данных ею в судебном заседании следует, что она является пенсионером и выполняет общественную нагрузку - председателя «Городского совета ветеранов». В октябре 2013 года говорила главе <адрес>ШТ, что работа председателя это очень большая объемная работа и на тот момент хотела отказаться от должности потому, что пенсия в 12 000 рублей ее не устраивали. Если бы она (ШТ) работала, то не смогла бы быть председателем «Совета ветеранов», так как это очень трудоемкая и объемная работа, требующая много внимания и занимает выходные и праздничные дни. Сказала ШТ, что покинет пост если не будет найден дополнительный источник оплаты работы, на что глав города ответил, что подумает и попробует решить вопрос. Когда обращалась к ШТ по поводу трудоустройства, конкретно не обговаривали, что она (ШТ) не будет работать, но будете получать заработную плату. Предполагала, что это подразумевается. Разговор шел о том, что должен быть скользящий график, что бы можно было совмещать и там и тут. В октябре 2013г. ей позвонил ШТ и сказал, что она должна обратиться к директору МУП «Первомайский рынок» ФИО2, что и сделала. Последний сказал ей написать заявление на должность менеджера торгового отдела, разговора о том что она будет выполнять работу на МУП «Первомайский рынок» не было, потому что он (ФИО2) знал, что она председатель «Совета ветеранов» и ее рабочее местно определено переулок Чкалово 7. Подписывала приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, знакомилась с графиком работы и должностными обязанностями. После написания заявления продолжала работать председателем совета ветеранов, но фактически числились на МУП «Первомайкий рынок» менеджером. Какие либо работы в МУП «Первомайский рынок» не осуществляла, но ежемесячно два раза в месяц получала зарплату 12 500 рублей, о чем расписывалась в ведомости. По поводу того, что она получала зарплату, но не работала, ей претензий никто не предъявлял. После трудоустройства не говорила с ШТ о том, что фактически не работает на МУП «Первомайский рынок», так как он знал, что она работает председателем городского совета ветеранов. Когда ШТ прекратил полномочия главы <адрес> ей звонил ФИО2 и сказал, что возможно ей продеться уволиться в связи с тем, что изменился глава города. Оставила этот звонок без внимания. Уволились из МУП «Первомайский рынок» по собственному желанию поле того как вызвали сотрудники ФСБ. С 2013г. по 2014г. она (ШТ) работала по адресу переулок Чкалова 7, ни каких претензий к ней не было, если бы хоть раз были бы претензии о том, что она выполняет свои работы не правильно, и директор бы требовал прихода на «Первомайский рынок», то возможно она бы приходила. Директор МУП «Первомайский рынок» ни разу ее не вызвал, а значит его все устраивало. Считает, что в МУП «Первомайский рынок ничего не получила, а получала заработную плату за работу председателем совета ветеранов.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ШТ данных ею на предварительном следствии 08.04.2015г. следует, что в июле 2010 года на основании протокола общего собрания, проведенного на конференции в администрации <адрес>, была избрана на должность председателя «Городского совета ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов», офис которого расположен по адресу: <адрес>, Данная должность не оплачиваемая, так как совет ветеранов это общественная организация. Единственным ее источником дохода была пенсия. Так как работа в совете имеет большую значимость для <адрес>, примерно в конце октября 2013г. ей по телефону позвонил глава г.ШТ и пояснил, что бы она пошла к директору МУП «Первомайский рынок» ФИО2 и написала заявление о приеме на работу. При этом ШТ пояснил, что она так и будет осуществлять свои обязанности председателя «совета ветеранов», а в МУП «Первомайский рынок» получать денежные средства. После чего в начале ноября 2013г. она пришла к директору МУП «Первомайский рынок» ФИО2 где подготовила заявление о приеме ее на работу в в МУП «Первомайский рынок» на должность менеджера торгового отдела. Также подписала трудовой договор, окалад по которому составлял 12500 рублей. После чего два раза в месяц в период с 06.11.2013г. по 01.12.2014г. приходила в МУП «Первомайский рынок», где получала аванс и зарплату. В другое время в МУП «Первомайский рынок» не приходила, рабочую деятельность не выполняла, а занималась обязанностями председателя «городского совета ветеранов». Предполагала, что вопрос о том, что в МУП «Первомайский рынок» не будет осуществлять трудовую деятельность, а будет получать денежные средства в качестве зарплаты был решен между главой города ШТ и ФИО2 После того, как ШТ ушел с должности Главы <адрес>, директор МУП «Первомайский рынок» ФИО2 вызвал ее к себе и предложил ей уволиться с предприятия. После их разговора с ФИО2 она позвонила новому Главе <адрес>ШТ и объяснила ситуацию. ШТ ей пояснил, что решит данный вопрос. После чего ФИО2 ее больше к себе не вызывал и не предлагал уволиться из МУП «Первомайский рынок». После того, как началась проверка правоохранительными органами, она пришла в МУП «Первомайский рынок» и написала заявление об увольнении и уволилась (л.д. 223-226 т.2).

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ШТ данных ею на предварительном следствии 22.12.2015г. следует, что в конце октября 2013г. она обратилась к главе <адрес>ШТ с просьбой трудоустроить ее на работу, так как ее пенсии ей не хватало, а должность председателя «Совета ветеранов» является общественной и не оплачивается, кроме того, она занимает много времени. ШТ пояснит, что решит данный вопрос. Заранее место ее работы и условия оплаты труда они не обговаривали. Когда она обращалась к ШТ с просьбой о ее трудоустройстве, она предполагала, что ей будет предложено место со свободным графиком работы, чтобы она могла по мере возможности совмещать ее с исполнением обязанностей председателя совета ветеранов. ШТ было прекрасно известно о том, сколько времени и сил она отдает работе в совете ветеранов и, что она не сможет выполнять трудовые обязанности по месту ее предполагаемой работы по строго определенному графику. Через некоторое время ШТ ей сказал, чтобы она пошла трудоустраиваться в МУП «Первомайский рынок». В начале ноября 2013 года она пришла к директору МУП «Первомайский рынок» ФИО2ФИО2 сказал ей, чтобы она писала заявление о приеме на работу на должность менеджера торгового отдела. После чего, в отделе кадров на основании ее заявления были подготовлены все необходимые документы для ее трудоустройства. Она их подписала. При этом ФИО2 не обозначил ей график работы по занимаемой ей должности в МУП «Первомайский рынок». Поэтому она поняла, что ей не нужно совмещать работу в МУП «Первомайский рынок» с работой председателя совета ветеранов вообще. Она ежемесячно приходила в МУП «Первомайский рынок», где получала заработную плату. Никто по данному поводу никаких претензий ей не высказывал. Она предположила, что таким образом вопрос о ее трудоустройстве был решен между ШТ и ФИО2ШТ напрямую не говорил о том, что она будет осуществлять свои обязанности председателя «Совета ветеранов», а в МУП «Первомайский рынок» получать денежные средства, она предполагала это (л.д.227-228 т.2).

Противоречия свидетель никак не объяснила, пояснив, что последние по времени показания более полные.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ШТ следует, что в период времени с 19.03.2010г. по 19.03.2014г. исполнял обязанности Главы <адрес>, в его должностные обязанности входило решение вопросов местного значения в соответствии с действующими законами и Конституцией РФ, обеспечение жизнедеятельности населения в границах городского округа. В его подчинении находились директоры муниципальных предприятий и учреждений, которые ведут самостоятельно хозяйственную деятельность, принимают решение о штате предприятия в зависимости от выполнении задач по видам деятельности. С директором МУП <адрес> «Первомайский рынок» ФИО2 были рабочие отношения. ШТ являлась председателем «Совета ветеранов» и работал на общественных началах, какая-либо зарплата ей не платилась. Примерно в октябре 2013 года к нему обратилась ШТ с просьбой решения вопроса по ее трудоустройству, так как она уже находилась на пенсии. Он решил оказать ей помощь и обратился к директору МУП <адрес> «Первомайский рынок» ФИО2 с просьбой рассмотреть вопрос о принятии на работу в МУП <адрес> «Первомайский рынок» ШТ с учетом ее профессионального навыка депутатской деятельности и максимальным применением для пользы предприятия на общественной работе. ФИО2 пояснил, что рассмотрит данный вопрос по трудоустройству ШТ и пригласил ее на беседу. Через некоторое время узнал, что ШТ трудоустроена на работу в МУП <адрес> «Первомайский рынок», но в какой должности не знал и не уточнял. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ШТ была устроена в МУП <адрес> «Первомайский рынок» на должность менеджера, однако свои функциональные обязанности она не выполняла, а занималась только обязанностями председателя «Совета ветеранов», однако зарплату получала в МУП <адрес> «Первомайский рынок» за исполнение обязанностей менеджера. Ранее об этом не знал. Он не давал каких-либо указаний директору МУП <адрес> «Первомайский рынок» ФИО2 формально устроить ШТ на работу в МУП <адрес> «Первомайский рынок» с выдачей последней зарплаты, однако работать она там не будет. Он считал, что ШТ действительно работает в МУП <адрес> «Первомайский рынок» (л.д.251-253 т.2).

Свидетель ШТ – глава администрации <адрес>, в судебном заседании пояснил, что знаком с ШТ которая является председателем «Совета ветеранов <адрес>». К нему стали устно обращаться ветераны, по поводу увольнения ШТ из МУП «Первомайкий рынок». Обратился к своему заместителю ШТ, что бы тот разобрался в этой ситуации. Последний о проделанной работе не доложил.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ШТ данных им на предварительном следствии следует, что знаком с ШТ, которая является председателем «Совета ветеранов Великой Отечественной Войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов». Ее работа в данной должности не оплачивается. О том, что ШТ работала в МУП «Первомайский рынок» не знал. Также к нему никто не обращался с вопросом ее трудоустройства в МУП «Первомайский рынок». Сама она к нему обратилась по вопросу трудоустройства, когда она увольнялась из данной организации. ШТ была встревожена сложившейся ситуацией. На каких условия ШТ работала в МУП «Первомайский рынок» - не знает (л.д.247-250 т.2).

В целом свидетель подтвердил показания данные на предварительносм следствии и дополнил их показаниями данными в суде.

Свидетель ШТ – заместитель главы администрации <адрес> суду показал, что знает ФИО2 как бывшего директора МУП «Первомайский рынок», а ШТ как председателя общественной организации «Совет ветеранов». От ФИО2 узнал, что бывший глава города ШТ, рекомендовал её (ШТ) принять на работу в МУП «Первомайский рынок». Директор МУП «Первомайский рынок» имел право не выполнить рекомендации главы <адрес>, но тогда должен обосновать почему. Должностные обязанности по поводу трудоустройства и увольнения работников на МУП «Первомайский рынок» были у руководителя предприятия ФИО2 Последний обращался с вопросом увольнения ШТ после того как главой <адрес> был избран ШТ Спустя некоторое время в конце 2014г. его (ШТ) пригласил глава и сказал, что есть жалобы на действия ФИО2, по поводу увольнения ШТс работы, просил разобраться в этой конфликтной ситуации. ФИО2 пояснил, что указание принять ШТ на работу давал ШТ, ни каких указаний от нового главы нет, в связи с тем что он руководит предприятием ему нужны дополнительные расходы по содержанию, единица штатная ему не нужна и поэтому он её увольняет. О том, работает ли фактически ШТФИО2, не говорил. Полагает, что после их разговора с ФИО2ШТ не была уволена, так как жалобы прекратились.

Кроме изложенного вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ММ ОМВД РФ «Ковровский» ШТ от 04.02.2015г., Писмом начальник УФСБ от 26.12.2014г. <№> о проведении проверки в отношении директора МУП <адрес> «Первомайский рынок» ФИО2, Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 26.12.2016г., рапортом старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по <адрес> майора ШТ об обнаружении признаков преступления от 26.12.2014г., из которых следует, что директор МУП <адрес> «Первомайский рынок» ФИО2, являясь должностным лицом, в период времени с ноября 2013 года по декабрь 2014 года растратил денежные средства предприятия в пользу третьих лиц в размере 258 736,95 рублей, устроив в качестве менеджера торгового отдела ШТ, начисляя и выплачивая при этом последней заработную плату, хотя ШТ никакой трудовой деятельности в МУП <адрес> «Первомайский рынок» не осуществляла (л.д.215, 216-220, 221-224, 225-226 т.1);

- Копией заявления ШТ от 06.11.2013г. на имя директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2 о приеме ее на работу в МУП «Первомайский рынок» на должность менеджера торгового отдела с 06.11.2013г. (л.д.1 т.2);

- Копией приказа о приеме работника на работу <№>-л\с от 06.11.13г., согласно которому с 06.11.2013г. ШТ принята в торговый отдел МУП «Первомайский рынок» на должность менеджера с тарифной ставкой 12 500 рублей. В приказе имеются подпись директора ФИО2, подпись работника – ШТ(л.д.2 т.2);

- Копией трудового договора <№> от 06.11.2013г., заключенного между МУП «Первомайский рынок» в лице директора ФИО2 и ШТ из которого следует, что ШТ принимается на работу в торговый отдел по профессии менеджер с 06.11.2013г., срок трудового договора не установлен, согласно п. 5.1. работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 5.2. работник обязан выполнять установленные нормы труда, согласно п. 9.1 начало работы в 08.00 часов, окончание работы в 17.00 часов, время для отдыха, питания с 12.00 часов до 13.00 часов, согласно п. 9.2 режим труда: работники, работающие полный рабочий день, выходные дни: суббота, воскресенье. Данный трудовой договор подписан ФИО2 и ШТ (л.д.3-4 т.2);

- Копия должностной инструкции менеджера торгового отдела Муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» от 27.08.2010г. <№>, утвержденная директором МУП «Первомайский рынок» ФИО2 04.11.2013г., из которой следует, что в должностные обязанности менеджера торгового отдела входит: п. 2.1 - организация и ведение продаж: поиск потенциальных клиентов; ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах организации; оперативное реагирование на информацию, поступающую от клиентов, и доведение ее до сведения старшего продавца торгового отдела; выяснение потребностей клиентов в продукции, реализуемой организацией, согласование заказа с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента на складе организации; мотивация клиентов в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта; п. 2.2. планирование и аналитическая работа: составление ежемесячного плана продаж; анализ статистических данных продаж и отгрузок клиентов организации; ведение рабочей и отчетной документации; предоставление отчетов старшему продавцу торгового отдела. С данной должностной инструкцией ШТ ознакомлена 06.11.2013г. (л.д. 5-9 т.2);

- Копиями платежных ведомостей торгового отдела МУП «Первомайский рынок» утвержденных директором МУП «Первомайский рынок» ФИО2 и главным бухгалтером ШТ, согласно которым ШТ под роспись выдана заработная: <№> от 18.11.2013г. за расчетный период с 01.11.2013г. по 30.11.2013г. в размере 5000 рублей; <№> от 04.12.2013г. за расчетный период с 01.11.2013г. по 30.11.2013г. в размере 8702 рубля; <№> от 19.12.2013г. за расчетный период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. в размере 9000 рублей; <№> от 09.01.2014г. за расчетный период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. в размере 6225 рублей; <№> от 20.01.2014г. за расчетный период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. в размере 5000 рублей; <№> от 05.02.2014г. за расчетный период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. в размере 10225 рублей; <№> от 19.02.2014г. за расчетный период с 01.02.2014г. по 28.02.2014г. в размере 5000 рублей; <№> от 05.03.2014г. за расчетный период с 01.02.2014г. по 28.02.2014г. в размере 10225 рублей; <№> от 19.03.2014г. за расчетный период с 01.03.2014г. по 31.03.2014г. 5000 рублей; <№> от 04.04.2014г. за расчетный период с 01.03.2014г. по 31.03.2014г. в размере 10156 рублей; <№> от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей; <№> от 04.07.2014г. за расчетный период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г. 11 297 рублей; <№> от 21.07.2014г. за расчетный период с 01.07.2014г. по 31.07.2014г. в размере 5000 рублей; <№> от 06.08.2014г. за расчетный период с 01.07.2014г. по 31.07.2014г. в размере 11 298 рублей; <№> от 20.08.2014г. за расчетный период с 01.08.2014г. по 31.08.2014г. в размере 5000 рублей; <№> от 04.09.2014г. за расчетный период с 01.08.2014г. по 31.08.2014г. в размере 11 297 рублей; <№> от 19.09.2014г. за расчетный период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г. в размере 6000 рублей; <№> от 06.10.2014г. за расчетный период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г. в размере 11 571 рублей; <№> от 06.11.2014г. за расчетный период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г. в размере 2305 рублей; <№> от 19.11.2014г. за расчетный период с 01.11.2014г. по 30.11.2014г. в размере 6000 рублей (л.д.10-44 т.2).

- Справками о доходах физического лица: за 2013 год <№> от 04.12.2014г., согласно которой доход работника МУП «Первомайский рынок» ШТ<дата> рождении за 2013 год составил 33 250 рублей; за 2014 год <№> от 04.12.2014г., согласно которой доход работника МУП «Первомайский рынок» ШТ<дата> рождении за 2014 год составил 225 486 рублей 95 копеек (л.д.45-46 т.2);

- Копиями табелей учета рабочего времени работников торгового отдела, МУП «Первомайский рынок» подписанные старшим продавцом ШТ и менеджером по персоналу ШТ: от 30.11.2013г. за отчетный период с 01.11.2013г. по 30.11.2013г. ШТ выставлено 18 рабочих дней (144 часа); от 31.12.2013г. за отчетный период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г., ШТ выставлено 22 рабочих дня (175 часов); от 31.01.2014г. за отчетный период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г., ШТ выставлено 17 рабочих дней (136 часов); от 28.02.2014г. за отчетный период с 01.02.2014г. по 28.02.2014г., ШТ выставлено 20 рабочих дней (159 часов); от 31.03.2014г. за отчетный период с 01.03.2014г. по 31.03.2014г., ШТ выставлено 20 рабочих дней (159 часов); от 30.04.2014г. за отчетный период с 01.04.2014г. по 30.04.2014г., ШТ выставлено 22 рабочих дня (175 часов); от 31.05.2014г. за отчетный период с 01.05.2014г. по 31.05.2014г., ШТ выставлено 19 рабочих дней (151 час); от 30.06.2014г. за отчетный период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г., ШТ выставлено 19 рабочих дней (151 час); от 31.08.2014г. за отчетный период с 01.08.2014г. по 31.08.2014г., ШТ выставлено 21 рабочий день (168 часов); от 30.09.2014г. за отчетный период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г., ШТ выставлено 22 рабочих дня. (176 часов); от 31.10.2014г. за отчетный период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г., ШТ выставлено 3 рабочих дня (24 часа); от 30.11.2014г. за отчетный период с 01.11.2014г. по 30.11.2014г., ШТ выставлено 18 рабочих дней (144 часа) (л.д.47-71 т.2);

- Копией штатного расписания <№> от 01.12.2014г. МУП <адрес> «Первомайский рынок», согласно которому штатная численность МУП «Первомайский рынок» составляет 96,9 единиц, в том числе в торговый отдел входят 4 единицы: старший продавец – 1 единица, продавец – 2 единицы, менеджер – 1 единица (л.д.72-74 т.2);

- Копией приказа о внесении изменений в штатное расписание МУП «Первомайский рынок» <№> от 01.11.2013г. подписанного директором МУП «Первомайский рынок» ФИО2, согласно которому с 02.11.2013г. в торговый отдел МУП «Первомайский рынок» введена единица менеджера с должностным окладом в 12500 рублей (л.д.121 т.2);

- Копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора работника с работником (увольнении) <№>-к от 08.12.2014г., согласно которому 08.12.2014г. - менеджер торгового отдела МУП «Первомайский рынок» ШТ уволена на основании заявления последней от 08.12.2014г. (л.д.122 т.2)

- Копией заявления ШТ об увольнении, на котором имеется виза ФИО2 – «ОК Уволить с 08.12.14» (л.д. 123 т.2)

- Протоколом очной ставки между свидетелем ШТ и подозреваемым ФИО2 от 11.11.2015г.. входе которой свидетель ШТ и подозреваемый ФИО2 подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии (л.д. 1-4 т.3);

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он выполнял прямое указание своего непосредственного руководителя – главы <адрес>ШТ о формальном трудоустройстве ШТ в МУП «Первомайский рынок», опровергается показаниями свидетеля ШТ, который подтвердил их на очной ставке с подозреваемым ФИО2 В судебном заседании подсудимый пояснил, что главы города вправе был уволить его (ФИО2) без объяснения причин, при этом отметил, что угроз со стороны главы города о применении физического, психического насилия, мер дисциплинарного взыскания не было. Из показаний свидетеля ШТ следует, что ШТ лишь пообещал решить вопрос с ее трудоустройством, они не обговаривали, что она (ШТ) не будет работать, но будете получать заработную плату, разговор шел о том, что должен быть скользящий, свободным график работы, чтобы она могла по мере возможности совмещать две должности. На основании изложенного, показания данные ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Согласно п.4.2 Устава МУП <адрес> «Первомайский рынок» определены полномочия главы администрации <адрес> в отношении Предприятия, из которых не следует, что он не наделен правом решения вопроса изменения структуры и штата предприятия, тогда как такие полномочия возложены лишь на директора Предприятия в силу п.4.4, который в соответствии с п.4.3. является единоличным исполнительным органом Предприятия.

О прямом умысел ФИО2 на растрату денежных средств МУП <адрес> «Первомайский рынок» свидетельствуют признание вины, его показания данные в судебном заседании о том, что он понимал, что трудоустройство ШТ и введение в штат предприятия дополнительной единицы, финансово не выгодно МУП <адрес> «Первомайский рынок», то есть он понимал, что действует вопреки интересам предприятия. Денежные средства предприятия были отчуждены в пользу ШТ, которая в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года ежемесячно получала заработную плату, при этом никакой трудовой деятельности в МУП <адрес> «Первомайский рынок» не осуществляла. ФИО2 со своей стороны давал указания вносить ложные сведения в табели учета рабочего времени ШТ, на основании чего ей и начислялась заработная плата. В данном случае растрату является оконченным преступлением с момента противоправного издержания денежных средств. В исследуемом случае не имеет значение фиктивное трудоустройство, так как для состава преступления имеет значение причинение имущественного ущерба собственнику, с умыслом на отчуждение в пользу третьих лиц. О крупном размере свидетельствует сумма причиненного ущерба 258 736 рублей 95 копеек, что превышает 250 000 рублей. О совершении рассматриваемого преступления лицом, с использованием своего служебного положения свидетельствует должность подсудимого – директор МУП <адрес> «Первомайский рынок», который обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а именно: согласно трудовому договору <№> от 01.08.2012г.: организовывал работу предприятия (п.2.3.1), распоряжался имуществом предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом, заключал договоры (п.2.3.3), в соответствии с трудовым законодательством РФ утверждал структуру и штаты, осуществлял прием на работу работников предприятия, заключал, изменял и прекращал трудовые договоры с ними (п.2.3.5), издавал приказы и давал указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждал должностные инструкции и положения о подразделениях (п. 2.3.7).

2. По эпизоду присвоения денежных средств МУП «Первомайский рынок» в период времени с первой декады августа 2014г. по 26.08.2014г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что по факту заключенных фиктивных договоров по факту подрезки кустов и деревьев в парке «КЭЗ» полностью признет фактические обстоятельства дела, которые описаны в обвинительном заключение, но не согласен с квалификацией моих действий по ч.3 ст.160 УК РФ, так как денежные средства, полученные от ИП ШТ в размере 41 500 рублей потратил в интересах МУП «Первомайский рынок», а не в своих интересах. Считает, что ШТ умышлено скрывает факт того, что он не получал деньги в размере 49 500 рублей. В эту сумму входит 8 %, которые он (ШТ) потратил на банковские расходы, остальную сумму он потратил в своих интересах. ШТ скрывает это с целью уйти от уголовной ответственности по данному факту. Он (ФИО2) как директор МУП «Первомайский рынок» осуществлял руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью. На балансе МУП «Первомайский рынок», в том числе была баня на <адрес>. С ноября 2012 г. между МУП «Первомайский рынок» и ООО «Теплосфера» был заключен договор о техническом обслуживании котельной бани, расположенной по <адрес>. Согласно договору ООО «Теплосфера» должна была обслуживать газовое хозяйство этой котельной: газовые котлы, газовые горелки, настройка, отладка и контроль системы автоматики и систем оповещения. 28.05.2014 года в МУП «Первомайский рынок» от ООО «Теплосфера» поступило рекомендательное письмо о том, какие необходимо работы выполнить в данной котельной для того, чтобы в осенне-зимний период котельная работала без аварий и происшествий. Работы по прочистке теплообменника и устранения течи, замены затворов ООО «Теплосфера» не выполняла. Поэтому в августе 2014 года он встретился с ШТ, которого знал как отличного специалиста, сварщика, ранее работавшего в заводе им.Дегтярева в котельной и выполнявшего работы по прочистке теплообменников. Посмотрев объем работ ШТ согласился их выполнить, за сумму не более 40 000 рублей, в срок до начала отопительного сезона. Рынок подотчетен администрации города, в любой момент могли проверить и просто так предприятие не могло никак взять эти деньги, за них надо отчитываться, оснований для их перевода не было. После этого дал указания главному инженеру МУП «Первомайский рынок» ШТ чтобы тот закупил необходимый материал, который указан в письме ООО «Теплосфера», для работы ШТ. Так как ШТ являлся физическим лицом, договор подряда с ним не заключался. Учитывая, что необходимы были наличные денежные средства для оплаты работы ШТ он (ФИО2) встретился с ИП ШТ объяснил ему ситуацию, сказав что нужны наличные деньги. С ШТ познакомились в 2013 г. через общего знакомого, друзьями не были. Выслушав предложение, ШТ понял то, что работы в парке выполнять не надо, что это будут фиктивные договоры и с предложением согласился, но обозначил свое условие, что с указанной суммы нужно будет 8 процент заплатить на банковские расходы, а остальную сумму он (ШТ) предложил разделить пополам, так как обозначил свой интерес и заинтересованность, на что он (ФИО2) согласился. Предложение по составлению договоров на ИП ШТ и ИП ШТ поступил от ШТ. Учитывая сумму которую необходимо было заплатить ШТ и учитывая интерес ШТ получилась сумма 91000 рублей, из которой 8 % на банковские расходы, остальную сумму в 82000 рублей необходимо было разделить пополам. После этого он (ФИО2) попросил юрисконсульта ШТ подготовить два договора на ИП ШТ и ИП ШТ. Затем позвонил ШТ, с которым встретились в его (ФИО2) кабинете в МУП «Первомайский рынок» и подписали договоры, при этом ШТ сам расписался и за себя и за жену. По одному экземпляру отдал ШТ, вторые экземпляры оставил у себя. 18.08.2014г. вместе с ШТ подписали акты выполненных работ, также по одному экземпляру отдал ШТ, вторые оставил у себя. Спустя 2-3 дня денежные средства в размере 91 000 рублей были перечислены на расчетные счета ИП ШТ и ИП ШТ. Спустя некоторое время ему (ФИО2) позвонил ШТ сказав, что денежные средства пришли, что необходимо встретиться. При встрече, ШТ передал ему денежные средства в размере 41 500 рублей, которые были необходимы для оплаты ШТ за работы в котельной бани на <адрес>. Остальные денежные средства 49500 рублей остались у ШТ. В августе ИП ШТ выполнялись работы, в котельной бани по замене теплообменника, по ранее заключенному договору. В сентябре позвонил ШТ и сказал, что необходимо сделать оговоренные работы, что материалы закуплены. Через два – три дня ШТ приступил к работе. Заходил два раза в котельную смотрел, как работал ШТ. От него были предложения и просьбы закупить дополнительный материл: болты, так как он не смог их отвернуть поскольку они закипели от температуры пришлось их срезать, смазку. На оставшиеся 1500 рублей он (ФИО2) в магазин «Выбор» расположенном на <адрес> закупил болты и смазочный материал, которые привез для работы ШТ в котельную. В конце сентября 2014 г. работы ШТ были выполнены. Он (ФИО2) дал задание главному инженеру ШТ проверить качество выполнения работ в котельной и оформил служебной запиской насколько объект предприятия готов к осенне-зимнему периоду. Последний доложил, что все выполнено качественно. На следующий день он (ФИО2) встретился с ШТ и передал ему 40 000 тысяч рублей наличными за работу, а именно за: прочистку теплообменников ГВС, замену затворов диаметров 50 на системе отопления и устранение течи с теплообменника отопления. После попросил ШТ написать расписку о получении денежных средств. Заключение договора с юридическим лицом повлекло бы завышенные затраты. Поступил так, чтобы не было сбоев и аварий в бане, так как баня является социально важным объектом, а в случае остановок бани жители недовольны и бегут писать жалобы в администрацию. Вину признает полностью.

Представитель потерпевшего ШТ - юрисконсульт МУП «Первомайский рынок» суду пояснила, что по указанию ФИО2 11.08.2014г. составила договоры <№> и <№> с ШТ по оказанию услуг по подрезке деревьев и кустарников в парке «Эксковаторостроителей» на 78 000 рублей, с ШТ на предоставление вышки на 13000 рублей. ФИО2 пояснил предмет договора, то есть, что было нужно выполнить, сроки выполнения и какая сумма. Документы на составление договоров были предоставлены или по электронной почте или получила их от ФИО2. После того как подготовила документы, отнесла их ФИО2, который подписал их со своей стороны и оставил у себя. Исполнялись ли эти договора ей неизвестно, акт выполненных работ не составляла и не подписывала, перечислялись ли фактически деньги, не знала. После возбуждения уголовного дела от бухгалтера стало известно, что деньги по этим договорам были перечислены ШТ и ШТ. От следователя узнала, что работы по договорам выполнены не были. МУП «Первомайский рынок» причинен ущерб в сумме 78 000 рублей и 13 000 рублей, всего на общую сумму 91 000 рублей. Со слов сотрудников бухгалтерии ей известно, что от ШТ вроде бы поступило 8000 рублей на расчетный счет предприятия. Осмотрев в судебном заседании договор подряда <№> от 11.08.2014г. (л.д. 214-215, том <№>) и договор подряда <№> от 11.08.2014 (л.д.221-222, том <№>) ШТ: пояснила, что именно эти договоры она составляла. Договор <№> на сумму 78000 рублей, заключался с ИП ШТ, окончание работ 18.08.2014г., предмет договора - выполнение работ по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей». Договор <№> на сумму 13000 рублей, заключался с ИП ШТ, период выполнения работ с 11.08.2014г. по 18.08.2014г., предмет договора - при помощи автовышки оказать услуги по ликвидации аварийных и сухих веток деревьев с территории парка «Экскаваторостроителей».

Свидетель ШТ – главный бухгалтер МУП «Первомайский рынок», суду показала, что в структуру МУП «Первомайский рынок», в том числе входит баня, расположенная на <адрес>. В представленных ею в суд документах о затратах на баню на <адрес>, есть накладная 447/556 от 29.09.2014г. из которой следует, что в данную баню инженер ШТ затребовал, он же и получил материальные ценности: муфты, электроды, переходы, краны, фильтры, затворы. Обозрев по ходатайству государственного обвинителя имеющиеся в материалах дела копии накладной <№> от 29.09.2014г., авансового отчета <№> от 29.09.2014г., товарные и кассовые чеки, служебную записку (л.д. 214, 209, 210, 211, 212, 213) пояснила, что подотчетное лицо, в данном случае главный инженер ШТ, закупил материальные ценности на общую сумму 12 570 рублей. Отчитывается он 29.09.2014г., согласно товарным чекам. Данные документы ей знакомы. Какие ремонтные работы проводились в бане на <адрес> ей не известно.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ШТ, данных ею на предварительном следствии установлено, что в структуру МУП «Первомайский рынок», в том числе входит баня, расположенная на <адрес>. В ходе допроса ей были предоставлены светокопии следующих документов: авансовый отчет <№> от 29.09.2014г. с приложенными товарными чеками, служебная записка от 30.09.2014г. от имени главного инженера МУП «Первомайский рынок» ШТ о проверки им выполненных работ в котельной бани на <адрес>. Может пояснить, что в бухгалтерских документах имеется оригинал вышеуказанного авансового отчета. К нему также приложена служебная записка от главного инженера ШТ с резолюцией директора ФИО2 о выдаче под отчет ШТ денежных средств в сумме 12 570 рублей на закупку материалов на баню по <адрес>. Материальные ценности, приобретенные согласно авансового отчета <№> от 29.09.2014г. списаны по накладной <№> от 29.09.2014г. на баню по <адрес> за подписью в получении материалов главного инженера ШТ с разрешения директора ФИО2 Каким образом в бане проводились какие-либо работы, она пояснить не может, так как не знает. Оригинала служебной записки от 30.09.2014г. от имени ШТ в бухгалтерских документах не имеется. Данная записка не подтверждает факт выполненных работ, так как после выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ, который подписывается комиссией. МУП «Первомайский рынок» работает по упрощенной системе налогообложения. которая предусматривает количество сотрудников не более 100 человек. Если количество сотрудников превышает 100 человек, то применяется основная система налогообложения, которая предприятию не выгодна в связи с увеличением уплаты налогов. На апрель-декабрь 2014г. штатное расписание не менялось и составляло 98 человек. Заключение договора подряда с физическим лицом в указанный период на выполнение работ в котельной бани, а также на выполнение каких-либо других работ никак не повлияло бы на систему упрощенного налогообложения, о чем директору МУП «Первомайский рынок» было достоверно известно. В течении всего 2014 года предприятие неоднократно заключало договоры подряда как с организациями, так и с физическими лицами. На тот период времени на предприятии было стабильное финансовое положение, просроченная кредиторская задолженность отсутствовала (л.д.207-208 т.2). Свидетель полностью подтвердила показания данные на предварительном следствии, объяснив противоречия прошествием длительного периода времени.

По мнению суда показания данного свидетеля по исследуемому эпизоду никак не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

Из показаний свидетеля ШТ допрошенного в судебном заседании в присутствии адвоката ШТ, следует, что он и его супруга являются индивидуальными предпринимателями, жена ведет бухгалтерский учет, остальным занимается он. В августе 2014г. к нему обращался ранее знакомый директор МУП «Первомайский рынок» ФИО2 с просьбой заключить фиктивные договоры на услуги автовышки и на услуги подрезки деревьев в парке «Эксковаторостроителей». Он (ШТ) знал, что не будет осуществлять услуги автовышки и услуги по подрезке деревьев. ФИО2 пояснил, что это необходимо для нужд предприятия, что эти деньги нельзя другим путем прокрутить. То есть он (ШТ) должен был вернуть эти деньги ФИО2 наличными, на что он согласился, но поставил условие, что 8% от перечисленной суммы пойдет на уплату налогов. 11.08.2014 г. были заключены договоры: на 13 тысяч с ИП ШТ на услуги автовышки и на 78 тысяч с ИП ШТ по подрезке деревьев, кустарников в парке «Экскаваторостроителей». В момент заключения договоров понимал, что они фиктивные. Деньги были перечислены 15 и 22 августа 2014г. 25.08.2014г. ФИО2 приехал к нему на базу на <адрес>, где он (ШТ) передал ему 83000 тысячи рублей. Денежные средства с расчетных счетов не снимал, а отдал свои наличные из кассы, а те деньги пошли в погашение других его расходов. ФИО2 не мог снять без него (ШТ) деньги с расчетного счета. Он (ШТ) материальную выгоду от этих сделок не получил.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ШТ данных им на предварительном следствии установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, основной сферой деятельности которого является - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Его супруга - ШТ, так же является индивидуальным предпринимателем, основной сферой деятельности которой является - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Всеми вопросами, связанными с деятельностью его ИП и супруги занимается он (ШТ). ШТ занимается лишь ведением бухгалтерского и налогового учета, офис располагается по адресу: <адрес>. В августе 2014 года, точной даты он не помнит, в дневное время, к нему приехал директор МУП «Первомайский рынок» ФИО2, пояснив, что необходимо найти человека, являющимся ИП или руководителем ООО, у которого бы имелся расчетный счет в банке, на который бы МУП «Первомайский рынок» перечислил бы денежные средства за выполнение каких-либо работ. При этом ФИО2 спросил, не может ли он лично ему в этом помочь, заключив от его имени и имени его супруги с МУП <адрес> «Первомайский рынок» фиктивные договоры. При этом ФИО2 назвал вид работ, на которые необходимо было составить фиктивные договоры, а именно выполнение работ по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей» <адрес>. Ввиду того, что они с ФИО2 находились в хороших отношениях, он согласился ему помочь. ФИО2 пояснил, что денежные средства, которые будут перечислены с расчетного счета МУП «Первомайский рынок» на его расчетный счет и расчетный счет его жены, и после того как он (ШТ) передаст ему (ФИО2) данные деньги, то он потратит их на другие нужды предприятия. Согласился на просьбу ФИО2 Э, но пояснил, что 8 % от перечисленной ему суммы по договорам ему необходимо было взять на банковские и налоговые расходы. ФИО2 это устроило. Сумму договоров ФИО2 определял самостоятельно. Через некоторое время ФИО2 привез ему на подпись готовые, уже подписанные последним договоры, а именно договоры подряда: с ИП «ШТ» <№> от 11.08.2014г., цена договора составила 78 000 рублей, предметом договора явилось выполнение работ по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей», расположенном в <адрес> в период с 11.08.2014г. по 18.08.2014г.; с ИП «ШТ» <№> от 11.08.2014г., цена договора составила 13 000 рублей, предметом договора явилось - при помощи вышки оказание услуги по ликвидации аварийных сухих веток с деревьев с территории в парке «Экскаваторостроителей», расположенном в <адрес> в период с 11.08.2014г. по 18.08.2014г. Он со своей стороны подписал данные договоры, также он расписался за ШТ с ее разрешения. Вторые экземпляры договоров передал ФИО2, первые экземпляры оставил себе. Договор подряда <№> от 11.08.2014г. на выполнение работ по подрезке деревьев и кустарников в парке экскаваторостроителей <адрес> составлялся от имени ШТ, так как он от своего имени не мог заключать такого рода договор, так как с него брали налог за оказание транспортных услуг, а с ШТ брали налог за услуги по выполнению работ. 15.08.2014г. с расчетного счета МУП «Первомайский рынок» на его расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 13 000 рублей в качестве оплаты работ по договору <№> от 11.08.2014г. 22.08.2014г. с расчетного счета МУП «Первомайский рынок» на расчетный счет ИП ШТ были перечислены денежные средства в сумме 78 000 рублей в качестве оплаты работ по договору <№> от 11.08.2014г. Всего МУП «Первомайский рынок» перечислило ему по договорам №<№>, 23 в общей сумме 91 000 рублей. Отдать ФИО2 он должен был денежные средства за минусом 8%, то есть сумму 83 000 рублей. 25.08.2014г. в дневное время он позвонил ФИО2 и сообщил ему, что деньги перечислены. В этот же день ФИО2 приехал к нему в офис, где он передал ему денежные средства в сумме 83 000 рублей, о чем сделал запись в своей тетради, в которой он записывает все доходы и расходы. Денежные средства он со счетов не снимал, а взял их из своих доходов. На следующий день, то есть 26.08.2014г. в своем офисе он составил акты выполненных работ, а именно: акт <№>/у от 18.08.2014г. на выполнение работ-услуг, согласно которому работы по договору подряда <№> от 11.08.2014г. выполнены ИП ШТ в полном объеме, акт <№>/у от 18.08.2014г. на выполнение работ-услуг, согласно которому работы по договору <№> от 11.08.2014г. выполнены им в полном объеме, а также составил счет-фактуру <№>/у от 18.08.2014г., счет <№>/у от 18.08.2014г. После он перезвонил ФИО2 и попросил его приехать подписать акты выполненных работ. В этот же день днем ФИО2 приехал к нему в офис, где они подписали составленные им акты выполненных работ. Затем данные акты, счет-фактуру <№>/у и счет <№>/у он передал ФИО2ФИО2 забрал оба экземпляра актов выполненных работ. Поделить между собой равными частями денежные средства, перечисленные на принадлежащие ему и ШТ расчетные счета, в качестве оплаты по договорам №<№>, 23 ФИО2 ему не предлагал. Он взял себе лишь 8% от суммы договоров для уплаты налогов, как и было оговорено изначально с ФИО2 (л.д.146-148, 149-151 т.2).

Свидетель подтвердил показания данные им на предвакрительном следствии пояснив, что когда допрашивался следователем помнил лучше.

Из показаний свидетеля ШТ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных ею на предварительном следствии, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, с основной сферой деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Ее муж – ШТ является индивидуальным предпринимателем, основная сфера его деятельности - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Всеми вопросами, связанными с деятельностью ИП занимается супруг. Она (ШТ) занимается лишь ведением бухгалтерского и налогового учета. По поводу заключения между ней и МУП «Первомайский рынок» договора подряда <№> от 11.08.2014г. на выполнение работ по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей» <адрес>, ничего пояснить не может, договор она не подписывала, его подписывал ее муж - ШТ с ее разрешения. О том, что договор фиктивный, она не знала (л.д. 159-162 т.2).

Из показаний свидетеля ШТ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ШТ, со слов которого знал, что в их магазине неоднократно приобретал материалы директор МУП «Первомайский рынок» ФИО2, последнего также видел в офисе у ШТ где-то в августе 2014 года, точно дату не помнит. С какой целью приходил ФИО2, ему не известно (л.д. 163-164 т.2).

Свидетель ШТ – заведующая парком «Экскаваторостроителей» <адрес> в судебном следствии пояснила, что кроме нее в парке работало еще два дворника. В ее обязанности входило содержание парка в надлежащем состоянии. Подрезкой деревьев и кустов в парке занималась в основном она и сторож, весной приходили мужчины с рынка, другие подрядные организации данные работы не проводили.

Кроме изложенного вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2014г. с фото-таблицей, в ходе которого при участии свидетеля ШТ была осмотрена и зафиксирована обстановка на территория парка «Экскаваторостроителей» в <адрес> и установлено, что на аллеях располагаются множество больших и мелких деревьев требующих уже не первый год подрезки, так как они создают угрозу для населения в случае отлома и падения, а также наличие на деревьях сухих сучков и веток пагубно сказываются на эстетическом состоянии вида парка. В ходе осмотра ШТ пояснила, что уже в течении нескольких лет она обращалась к руководству МУП «Первомайский рынок» с целью проведения работ по подрезке сучков и старых веток на большой высоте, однако, до настоящего времени указанные работы не проводились (л.д.169-178 т.1);

- Платежным поручением <№> от 15.08.2014г. из которого следует, что МУП «Первомайский рынок» перечислено ИП ШТ по договору <№> от 11.08.2014г. 13000 рублей за ликвидацию аварийных и сухих веток деревьев в парке «Экскаваторостроителей» (л.д.195 т.1, л.д.208 т.3);

- Платежным поручением <№> от 22.08.2014г. из которого следует, что МУП «Первомайский рынок» перечислено ИП ШТ по договору <№> от 11.08.2014г. 78000 рублей за подрезку деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей» (л.д.195 т.1, л.д.209, 211 т.3);

- счетом фактурой <№>/у от 18.08.2014г. ИП ШТ на сумму 78000 рублей (л.д.197 т.1, 230 т.3);

- счетом <№>/у от 18.08.2014г. ИП ШТ на сумму 13000 рублей (л.д.198 т.1, 228 т.3);

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 02.02.2015г., в ходе которой последний пояснил, что в период времени с 11.08.2014г. по 18.08.2014г. между МУП «Первомайский рынок» и ИП ШТ были заключены договоры по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей», а также по ликвидации сухих веток. Работы по данным договорам не выполнялись. После перечисления денежных средств на счет ШТ, 25.08.2014г. в офисе последний передал ему (ФИО2) денежные средства в размере около 40000 рублей, что составляет половину от перечисленной ему суммы за минусом банковских расходов (л.д. 127 т.2);

- Протоколом очной ставки от 10.09.2015г., проведенной между ШТ и ФИО2 в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания (л.д.152-155 т.2);

- Выпиской по расчетному счету МУП «Первомайский рынок» <№> за период с 15.08.2014г. по 18.08.2014г., в которой, имеются сведения о платежных поручениях: <№> от 15.08.2014г. на сумму 13 000 рублей – Оплата по договору <№> от 11.08.2014г. (ликвидация аварийных и сухих веток деревьев в парке экскаваторостроителей), <№> от 15.08.2014г. на сумму 78 000 рублей оплата по договору <№> от 11.08.2014г. (подрезка деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей» (л.д.17-166, 207 т.3);

- Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2015г., в ходе которого при участии свидетеля ШТ была осмотрена книга учета прихода и расхода денежных средств за 2014 год, принадлежащая последнему и установлено, что в графе «Расход денежных средств» на дату 25.08.2014г. имеется запись о выдаче 83 000 рублей «Первомайскому рынку». В ходе осмотра свидетель ШТ пояснил, что данная запись означает, что 25.08.2014г. он передал денежные средства в сумме 83 000 рублей директору МУП «Первомайский рынок» ФИО2 согласно ранее заключенным с ним договорам за вычетом 8 % на уплату налогов (л.д.167-171, 172 т.3);

- Копией договора <№> от 11.08.2014г., заключенного между МУП «Первомайский рынок» в лице директора ФИО2 и ИП ШТ согласно которому «Исполнитель» обязуется в течение срока действия настоящего договора при помощи автовышки оказывать «Заказчику» услуги по ликвидации аварийных и сухих веток деревьев с территории парка «Экскаваторостроителей» <адрес>; дата начала выполнения работ – 11.08.2014, дата окончания работ – 18.08.2014, стоимость работы автовышки 13000 рублей (из расчета 1300 руб. за 1 час), оплата работы осуществляется в течение в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (л.д. 214-215 т.3);

-Копией договра подряда <№> от 11.08.2014г., заключенного между МУП «Первомайский рынок» в лице директора ФИО2 и ИП ШТ согласно которому «Подрядчик» принимает на себя обязательство на выполнение работ по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей» <адрес>, дата начала 11.08.2014, окончание: 18.08.2014, стоимость услуг составляет 78000 рублей (л.д.221-222 т.3);

- Копией акта <№>/у от 18.08.2014г. на выполнение работ, котрый подписан ФИО2 из которого следует, что работы по ликвидации аварийных сухих веток с деревьев на территории парке «Экскаваторостроителей» <адрес>, выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством (л.д.227 т.3), тогда как фактически данные работы не выполнялись;

- Копией акта <№>/у от 18.08.2014г. на выполнение работ, котрый подписан ФИО2 из которого следует, что работы по по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей» <адрес>, выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством (л.д.229 т.3), тогда как фактически данные работы не выполнялись;

- Копией платежного поручения <№> от 18.02.2016г из которого следует, что ИП ШТ на расчетный счет МУП «Первомайский рынок» 8000 рублей, как возврат средств по договору <№> от11.08.2014г. (л.д.138 т.6)

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объемы предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду присвоения денежных средств МУП <адрес> «Первомайский рынок», в части исключения из объема обвинения сумму в размере 41 500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 41 500 рублей были потрачены в интересах МУП «Первомайский рынок», на ремонтные работы в котельной бане расположенной на <адрес>.

Суд признает доводы государственного обвинителя убедительными и подлежащими удовлетворению, в том числе и по следующим основаниям.

Показания вышеуказанных свидетелей по данному эпизоду, как и показания свидетелей ШТ, ШТ, ШТШТ и ШТ не опровергают версию подсудимого о том, что прочистку теплообменников производил ШТ, работу которого ФИО2 оплатил из денежных средств, полученных от ШТ

Так, из показаний свидетеля ШТ - начальник аварийно- диспетчерской службы ООО «Теплосфера» следует, что 14.11.2012г. между ООО «Теплосфера» и МУП «Первомайский рынок» был заключен договор по техническому обслуживанию. 28.05.2014г. из ООО «Теплосфера» на имя директора МУП «Первомайский рынок» было направлено информационное письмо о необходимости проведения работ по прочистке трубчатых теплообменников ГВС и отопления, а также замене запорной арматуры в количестве 8 штук. Поскольку в котельной бани теплообменник ГВС не справляется с техническими характеристиками чистить его было не целесообразно. Поясняет, что работы по замене запорной арматуры – затвор стальной диаметром 50 мм. в количестве 6 штук проводил сотрудник ООО ИЦ «Теплосфера», так как проведение данных работ предусмотрены договором технического обслуживания. Работы по прочистке трубчатых теплообменников ООО ИЦ «Теплосфера» также может выполнять, но путем заключения договора подряда, так как данные работы не входят в рамки договора технического обслуживания. Работы по прочистке трубчатых теплообменников ГВС и отопления в котельной бани, расположенной по адресу: <адрес>, ООО ИЦ «Теплосфера» не выполняла (л.д. 167-168 т.2).

Свидетель ШТ инженера АДС (Аварийная диспетчерская служба) ООО ИЦ «Теплосфера» в судебном заседании пояснил, что 28.05.2014г. в МУП «Первомайский рынок» было направлено информационное письмо о прочистке теплообменника, замене запорной арматуры, так как при вскрытии теплообменника определили, что забито более 50 %, прочистка просто была бы не рентабельна. После письма произвели замены затворной арматуры в количестве 6 штук. Теплообменник по отоплению был неисправен, но на момент запуска стоял новый. Кто производил замену, не знает.

Свидетель ШТ – заведующий бани расположенной в <адрес>, относящейся к МУП «Первомайский рынок», суду показал, что в сентябрем 2014г. в бане производилась замена только одного отопительного теплообменника. Кто проводил работы, не знает, некоторые работы проводились силами МУП «Первомайский рынок», приходили работники, налаживали работу ГВС. Не помнит проводились ли работы по чистке теплообменников, с ШТ не знаком.

Из показаний свидетеля ШТ, оглашенных в судебном следствии с согласия сторон, данных ею на предварительном следствии, следует, что является индивидуального предпринимателя, одним из основных видов ее деятельности является производство сантехнических работ. Всеми вопросами, касающимися предпринимательской деятельности занимается ее гражданский муж - ШТ, который приносит ей все необходимые документы, в которых она расписывается, так как полностью ему доверяет. Что-либо конкретного, касающегося своей предпринимательской деятельности пояснить не может (л.д.188-190 т.2).

Из показаний свидетеля ШТ, оглашенных в судебном следствии с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, следует, что его гражданская жена - ШТ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из основных видов ее деятельности является производство сантехнических работ, однако всеми вопросами, касающимися предпринимательской деятельности ШТ занимается он, она только расписывается в необходимых документах. 29.08.2014г. между ИП ШТ и МУП «Первомайский рынок» в лице директора ФИО2 был заключен договор <№>-ВВП-С19 от 29.08.2014г. на выполнение работ по замене ВВП (водонагреватель водяной) в бане (котельной бани) по адресу: <адрес> Данные работы выполняли сотрудники его бригады. Данные работы заключаются в замене теплообменников ГВС и центрального отопления, так как старые теплообменники пришли в негодность из-за образования в них накипи. При замене теплообменников им проводились сварочные работы. Данные работы, выполнялись в сентябре 2014 года – 12 рабочих дней. По окончании работ был составлен акт о приемке выполненных работ. При приемке работ присутствовал он, как представитель «Подрядчика» и представители МУП «Первомайский рынок», возможно главный инженер либо главный энергетик точно не помнит. Работа была выполнена в полном объеме и принята заказчиком. После подписания акта выполненных работ, данные работы были оплачены (л.д. 191-192 т.2).

Показания следующих свидетелей подтверждают версию ФИО2 о том, что работы по прочистке теплообменников в бане на <адрес> производил ШТ работу которого подсудимый оплатил из денежных средств полученных от ШТ

Так свидетель ШТ – главный инженер МУП «Первомайский рынок» пояснил, что в 2014г. ООО «Теплосфера» давала рекомендации о замене 8 запорных арматур, замене теплообменников. Осенью 2014г. в баню расположенную на <адрес> привезли один водяной водонагреватель в начале сентября 2014г. он был заменен. В бане 4 теплообменника два на ГВС, два на отопление. Замену теплообменника производилась ИП ШТ, по договору. ООО «Теплосфера» меняла запорную арматуру. Обозрев в судебном заседании авансовый отчет от 29.09.2014 года (т.4 л.д. 16), служебную записку от 30.09.2014 года (т.4 л.д. 17 ), информационное письмо ООО «Теплосфера» (т.4 л.д.18) пояснил, что эти документы ему знакомы, им было израсходовано 12570 рублей на приобретение затворок и других материалов в котельную. Как производилась оплата, не знает.

Свидетель ШТ суду показал, что с мая 2014г. по август 2015г. работал в ООО «Атлант» сварщиком вахтовым мето<адрес>-и недели <адрес>-и недели в <адрес>. В августе 2014 года к нему обратился ФИО2 с просьбой почистить теплообменники, горячего водоснабжения заменить запорную арматуру и заварить теплообменники отопления в бане на ул. <адрес>. Встретились, он (ШТ) посмотрел объем работ и согласился выполнить работу за 40000 рублей, без учета материала. 15.09.2014г. ФИО2 позвонил и сказал, что закупили материал, комплектующие, можно приступать к работе. Дня через 2-3 приступил к работам, которые производил вечером после 8 часов, так как его попросили работать по вечерам и ночью, поскольку баня днем работала. В бане на <адрес> теплообменника отопления и 4 теплообменника горячего водоснабжения. Подваривал один теплообменник отопления, второй был новый, менял запорную арматуру, прочищал два теплообменника ГВС. Эта самая трудоемкая работа, надо открутить болты, снять «калачи» и прочистить. Использовал специальный шомпол, насадки, раствор от накипи и от ржавчины. Выполнил работу позвонил ФИО2, он сказал, что на следующий день после обеда подъедет инженер ШТ, который потом и принял работу. На следующий день встретились с ФИО2, он тоже посмотрел все визуально, и заплатил 40 000 рублей. Он (ШТ) написал расписку о получении денег, какой либо договор не заключался.

Вышеуказанное подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской ШТ,А. о получении им от директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2 40 000 рублей за выполнение ремонтных работ в котельной бани расположенной в <адрес> (л.д.15 т.4)

Изменение объема обвинения в сторону смягчения является обоснованным, улучшает положение подсудимого и в силу ч.7, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда.

Вместе с тем, о прямом корыстном умысле ФИО2 на присвоение свидетельствует признание вины, его показания данные в судебном заседании, безвозмездное изъятие денежных средств МУП <адрес> «Первомайский рынок», путем заключения фиктивных договоров, в свою пользу. И при этом для состава данного преступления не имеет значения, потрачены ли ФИО2 эти денежные средства на себя лично либо переданы другим лицам в качестве благодарности за оказанные услуги. В данном случае присвоение, является оконченным с того момента, когда законное владение вверенным ФИО2 как директору МУП <адрес> «Первомайский рынок» денежными средствами, стало противоправным и он начал совершать действия по их обналичиванию по фиктивным договорам подряда через расчетные счета ШТ. ФИО2 получив данные денежные средства, распорядился ими: ШТ оставил для уплаты налогов по договорам 8000 рублей, 41500 рублей израсходовал на нужды МУП «Первомайский рынок», а остальными 41500 руб. распорядился по своему усмотрению. О совершении рассматриваемого преступления лицом, с использованием своего служебного положения свидетельствует должность подсудимого – директор МУП <адрес> «Первомайский рынок», который обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а именно: согласно трудового договора договора <№> от 01.08.2012г. обязан был: обеспечивать надлежащее, целевое и эффективное использование муниципального имущества и его сохранность, включая денежные средства, согласно (п. 2.4.3), обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств. п. 2.4.13).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что по обоим эпизодам похищенные денежные средства находилось в правомерном ведении ФИО2, который в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению и пользованию в отношении имущества, принадлежащего МУП «Первомайский рынок».

Доводы подсудимого и защитника о квалификации действий ФИО2 по ст.285 УК РФ безосновательны, так как использование подсудимым своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, произошло фактически его изъятие, что в данном случае полностью охватывается ч. 3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует. По смыслу закона субъектами ст.285 УК РФ являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд считает допустимым и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. В части несогласия с обвинением суд расценивает показания подсудимого как избранный способ защиты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО2,

Оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод в период с 06.11.2013г. по 08.12.2014г.), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере;

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от первой декады августа 2014г. по 26.08.2014г), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в том числе малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать ШТ является инвалидом второй группы.

Вместе с тем, ФИО2 совершил два корыстных тяжких преступления против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрены альтернативные виды наказаний, в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок, с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы, привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения по линии ГИБДД.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, 13.02.2008г.р. (л.д. 57 т.4), а также явка с повинной по эпизоду присвоения (от первой декады августа 2014г. по 26.08.2014г.)(л.д. 127 т.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется, в том числе и с учетом Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений против собственности, роли виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.61 УК РФ, а по эпизоду присвоения еще и с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, условий жизни семьи подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.3 ст.160 УК РФ, по каждому эпизоду.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после преступления, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, отношение к содеянному, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 изменению не подлежит.

На предварительном следствии представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу МУП <адрес> «Первомайский рынок» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 349 736 рублей 95 копейки.

Заявленный гражданский иск подсудимый не признал, пояснив, что ущерб в виде выплаченной заработной платы должна возместить ШТ,, которая и получила эти деньги, 41500 рублей были потрачены на нужды МУП «Первомайский рынок», а ответственность по оставшейся сумме готов нести совместно с ШТ

Рассматривая вопрос о возможности разрешения гражданского иска, суд исходит из того, что для определения обоснованности исковых требований, необходимы дополнительные доказательства, расчеты, привлечение иных заинтересованных лиц, которые требуют отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным признать за МУП <адрес> «Первомайский рынок» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 1) книга учета прихода и расхода денежных средств за 2014 год, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ШТ, находящаяся на хранении у свидетеля ШТ – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежит возврату ШТ; 2) заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Муниципальное унитарное предприятие «Первомайский рынок» по адресу: <адрес> заверенная копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 33 <№> от 10.02 2003г.; заверенная копия устава муниципального унитарного предприятия <адрес> «Первомайский рынок» <№> от 27.06.2003г.; заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> серии <адрес> от 17.04.2012г.; заверенная копия распоряжения о приеме работника на работу <№>/ЛС-26 от 01.08.2012г.; заверенная копия срочного трудового договора <№> от 01.08.2012г.; заверенная копия должностной инструкции директора Муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» от 27.08.2010г.; заверенная копия срочного трудового договора <№> от 01.08.2012г.; заверенная копия заявления о приеме на работу на имя директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2 от имени ШТ; заверенная копия приказа о приеме работника на работу <№>-л\с от 06.11.2013г.; заверенная копия трудового договора <№> от 06.11.2013г.; заверенная копия должностной инструкции менеджера торгового отдела Муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» от 27.08.2010г.; заверенные копии платежных ведомостей торгового отдела МУП «Первомайский рынок» <№>, от 18.11.2013г., <№> от 04.12.2013г., <№> от 19.12.2013г., <№> от 09.01.2014г., <№> от 20.01.2014г., <№> от 05.02.2014г., <№> от 19.02.2014г., <№> от 05.03.2014г., <№> от 19.03.2014г., <№> от 04.04.2014г., <№> от 21.04.2014г., <№> от 04.07.2014г., <№> от 21.07.2014г., <№> от 06.08.2014г., <№> от 20.08.2014г., <№> от 04.09.2014г., <№> от 19.09.2014г., <№> от 06.10.2014г., <№> от 06.11.2014г., <№> от 19.11.2014г.,; справка о доходах физического лица за 2013 год <№> от 04.12.2014г.; справка о доходах физического лица за 2014 год <№> от 04.12.2014г.; заверенные копии табелей учета рабочего времени работников торгового отдела МУП «Первомайский рынок» от: 30.11.2013г., 31.12.2013г., 31.01.2014г., 28.02.2014г., 31.03.2014г., 30.04.2014г., 31.05.2014г., 30.06.2014г., 31.08.2014г., 30.09.2014г., 31.10.2014г., 30.11.2014г., 01.12.2014г.; заверенная копия приказа о внесении изменений в штатное расписание МУП «Первомайский рынок» <№> от 01.11.2013г.; заверенная копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора работника с работником (увольнении) <№>-к от 08.12.14г.; заверенная копия заявления об увольнении на имя директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2 от имени ШТ; выписка по расчетному счету МУП «Первомайский рынок» <№> за период с 15.08.2014г. по 18.08.2014г.; платежное поручение <№> от 15.08.2014г.; платежное поручение <№> от 15.08.2014г.; выписка по расчетному счету МУП «Первомайский рынок» <№> за 22.08.2014г.; платежное поручение <№> от 22.08.2014г.; выписка по расчетному счету МУП «Первомайский рынок» <№> за 18.08.2014г.; платежное поручение <№> от 18.08.2014г.; договор <№>-ВВП-С19 от 29.08.2014г. между МУП «Первомайский рынок» и ИП ШТ; договор <№> от 11.08.2014г. между МУП «Первомайский рынок» и ИП ШТ с приложениями: копия паспорта на имя ШТ, копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. серии 33 <№> на имя ШТ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 33 <№> на имя ШТ, лист бумаги с указанием реквизитов ШТ; договор подряда <№> от 11.08.2014г. между МУП «Первомайский рынок» и ИП ШТ, с приложениями: лист бумаги с указанием реквизитов ИП ШТ, копия паспорта на имя ШТ, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 33 <№> на имя ШТ, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 33 <№> на имя ШТ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 33 <№> на имя ШТ; тетрадь регистрации договоров 2-ое полугодие 2014г. МУП «Первомайский рынок»; акт <№> от 12.08.2014г. о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г.; счет-фактура <№>/у от 18.08.2014г.; акт <№>/у от 18.08.2014г.; счет <№>/у от 18.08.2014г.; акт <№>/у от 18.08.2014г. на выполнение работ-услуг; платежное поручение <№> от 15.08.2014г., предоставленное ИП ШТ; платежное поручение <№> от 22.08.2014г., предоставленное ИП ШТ; выписка из Филиала «ВРУ МИнБанк» (г.ШТ) ДО «Отделение <адрес>» по расчетному счету <№>, принадлежащему МУП «Первомайский рынок» за период времени с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., находящиеся при уголовном деле – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №1 в период времени с 06.11.2013г. по 08.12.2014г.) – на срок 2 года;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №2 от первой декады августа 2014г. по 26.08.2014г.) – на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться для постановки на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за МУП <адрес> «Первомайский рынок» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 1) книга учета прихода и расхода денежных средств за 2014 год, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ШТ, находящаяся на хранении у свидетеля ШТ –возвратить ШТ; 2) заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Муниципальное унитарное предприятие «Первомайский рынок» по адресу: <адрес>; заверенная копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <дата> серии 33 <№> от 10.02 2003г.; заверенная копия устава муниципального унитарного предприятия <адрес> «Первомайский рынок» <№> от 27.06.2003г.; заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> серии <адрес> от 17.04.2012г.; заверенная копия распоряжения о приеме работника на работу <№>/ЛС-26 от 01.08.2012г.; заверенная копия срочного трудового договора <№> от 01.08.2012г.; заверенная копия должностной инструкции директора Муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» от 27.08.2010г.; заверенная копия срочного трудового договора <№> от 01.08.2012г.; заверенная копия заявления о приеме на работу на имя директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2 от имени ШТ; заверенная копия приказа о приеме работника на работу <№>-л\с от 06.11.2013г.; заверенная копия трудового договора <№> от 06.11.2013г.; заверенная копия должностной инструкции менеджера торгового отдела Муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» от 27.08.2010г.; заверенные копии платежных ведомостей торгового отдела МУП «Первомайский рынок» <№>, от 18.11.2013г., <№> от 04.12.2013г., <№> от 19.12.2013г., <№> от 09.01.2014г., <№> от 20.01.2014г., <№> от 05.02.2014г., <№> от 19.02.2014г., <№> от 05.03.2014г., <№> от 19.03.2014г., <№> от 04.04.2014г., <№> от 21.04.2014г., <№> от 04.07.2014г., <№> от 21.07.2014г., <№> от 06.08.2014г., <№> от 20.08.2014г., <№> от 04.09.2014г., <№> от 19.09.2014г., <№> от 06.10.2014г., <№> от 06.11.2014г., <№> от 19.11.2014г.,; справка о доходах физического лица за 2013 год <№> от 04.12.2014г.; справка о доходах физического лица за 2014 год <№> от 04.12.2014г.; заверенные копии табелей учета рабочего времени работников торгового отдела МУП «Первомайский рынок» от: 30.11.2013г., 31.12.2013г., 31.01.2014г., 28.02.2014г., 31.03.2014г., 30.04.2014г., 31.05.2014г., 30.06.2014г., 31.08.2014г., 30.09.2014г., 31.10.2014г., 30.11.2014г., 01.12.2014г.; заверенная копия приказа о внесении изменений в штатное расписание МУП «Первомайский рынок» <№> от 01.11.2013г.; заверенная копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора работника с работником (увольнении) <№>-к от 08.12.14г.; заверенная копия заявления об увольнении на имя директора МУП «Первомайский рынок» ФИО2 от имени ШТ; выписка по расчетному счету МУП «Первомайский рынок» <№> за период с 15.08.2014г. по 18.08.2014г.; платежное поручение <№> от 15.08.2014г.; платежное поручение <№> от 15.08.2014г.; выписка по расчетному счету МУП «Первомайский рынок» <№> за 22.08.2014г.; платежное поручение <№> от 22.08.2014г.; выписка по расчетному счету МУП «Первомайский рынок» <№> за 18.08.2014г.; платежное поручение <№> от 18.08.2014г.; договор <№>-ВВП-С19 от 29.08.2014г. между МУП «Первомайский рынок» и ИП ШТ «Подрядчик»; договор <№> от 11.08.2014г. между МУП «Первомайский рынок» и ИП ШТ с приложениями: копия паспорта на имя ШТ, копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. серии 33 <№> на имя ШТ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 33 <№> на имя ШТ, лист бумаги с указанием реквизитов ШТ; договор подряда <№> от 11.08.2014г. между МУП «Первомайский рынок» и ИП ШТ, с приложениями: лист бумаги с указанием реквизитов ИП ШТ, копия паспорта на имя ШТ, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 33 <№> на имя ШТ, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 33 <№> на имя ШТ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 33 <№> на имя ШТ; тетрадь регистрации договоров 2-ое полугодие 2014г. МУП «Первомайский рынок»; акт <№> от 12.08.2014г. о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г.; счет-фактура <№>/у от 18.08.2014г.; акт <№>/у от 18.08.2014г.; счет <№>/у от 18.08.2014г.; акт <№>/у от 18.08.2014г. на выполнение работ-услуг; платежное поручение <№> от 15.08.2014г., предоставленное ИП ШТ; платежное поручение <№> от 22.08.2014г., предоставленное ИП ШТ; выписка из Филиала «ВРУ МИнБанк» (г.ШТ) ДО «Отделение <адрес>» по расчетному счету <№>, принадлежащему МУП «Первомайский рынок» за период времени с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов