Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.С., старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Рязановой Е.В., старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н.,

подсудимого Малышина М.А.,

защитника - адвоката Ефремовой А.С., представившей удостоверение и ордер, адвокатской конторы г.Дзержинска Нижегородской области,

потерпевшей ФИО2

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малышина М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Малышин М.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут Малышин М.А. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, со ФИО1, где у Малышина М.А. возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Малышин М.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1 находится на кухне, а в квартире больше никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в комнату ФИО1, где с комода, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3875 рублей. После чего с похищенным телевизором вышел из квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3875 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, точное время не установлено, Малышин М.А. и ранее ему знакомая ФИО2 находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где на полу в комнате увидел сотовый телефон марки/модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 У Малышина М.А. возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, точное время не установлено, Малышин М.А., находясь в <адрес>, убедившись, что ФИО2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола сотовый телефон марки/модели «<данные изъяты>» стоимостью 7800 рублей, с сим-картами оператора «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счету, в чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Малышин М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Подсудимый Малышин М.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Малышина М.А. данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома <данные изъяты>. Около 06 часов 00 минут его жена ушла на работу. Около 11 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО3, которому он должен денег. ФИО3 попросил вернуть часть долга. Положив трубку телефона, он сразу же решил похитить телевизор из комнаты ФИО1. Он увидел, что ФИО1 готовит на кухне и свою комнату не идет. Он прошел в ее комнату, которая не запирается, а просто закрывается на дверь, отключил ее телевизор от сети и взял его. Уходя он крикнул ФИО1, которая находилась в коридоре, что идет гулять. Телевизор ФИО1 он заложил на свой паспорт в комиссионном магазине «<данные изъяты>», получил деньги в сумме 2200 рублей, 2000 рублей он передал ФИО3. Оставшиеся деньги он потратил на проезд. Ущерб возместил в полном объеме.

У него есть знакомая ФИО2, с которой познакомился в соц. сетях. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 в гости по адресу: <адрес>, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся, около кровати на полу увидел телефон ФИО2 «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, в чехле, с блестками, без зарядного устройства, он решил пока ФИО2 спит и не видит его действий, украсть этот телефон, сдать в ломбард и вырученными деньгами выплатить долг. Он тихо собрался, взял телефон и ушел из квартиры ФИО2. Он отключил телефон, сим-карты из него он не доставал. Он уехал в <адрес>, где в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> заложил телефон на свой паспорт за 4000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. /т.1 л.д.180-182, 188-192, т.2 л.д.50-55, 83-85/.

Показания, данные в ходе предварительного расследования Малышин М.А. подтвердил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Малышина М.А. в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так и допрошенной в ходе судебного следствия:

Потерпевшей ФИО2, пояснившей, что следователю давала правдивые показания. Ущерб 7800 рублей для нее является значительным, так как на период ДД.ММ.ГГГГ не работала и проживала на пенсию мамы.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследованияпоказания:

Потерпевшей ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел Малышин М., с которым она ранее общалась в сети интернет, она разрешила Малышину переночевать у нее в квартире, уложила его в одной из комнат квартиры. Она ночевала в другой комнате. Около ее кровати на полу на зарядке находился ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Телефон был в чехле голубого цвета с блестками. ДД.ММ.ГГГГ в районе 06 часов 00 минут она проснулась Малышин подошел к ней, сказал, что собирается домой, наклонился, присев на колени, после чего направился к выходу. Как он в это время брал ее телефон, который лежал около кровати на полу, она не видела и не слышала. Было ли у него что-то в руках, когда он выходил из комнаты, она не видела. В 06 часов 30 минут она услышала, как закрылась за Малышиным дверь, когда включила свет, увидела, что ее телефона на месте нет, зарядное устройство оставалось на месте. После с работы она вызвала сотрудников полиции. Похищенный у нее телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9999 рублей, был в отличном состоянии, без повреждений, в ремонте не был. Телефон был в чехле и с защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют. В телефоне находились две сим-карты операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». С оценкой похищенного у нее смартфона марки <данные изъяты> рублей согласна. /т.1 л.д.75-78, 79-80 /

Потерпевшей ФИО4, о том, что ФИО1, ФИО5. и ее муж Малышин М.А., проживали по адресу: <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Малышин М.А. совершил кражу у ФИО1, она узнала от ФИО1 С оценкой телевизора марки «<данные изъяты> 3875 рублей согласна и претензий по данному факту ни к кому не имеет, ущерб, причиненный в результате кражи возмещен. /т.2 л.д.12-13, 25-27/

Свидетеля ФИО5 о том, что она с мужем Малышиным М.А. проживали у ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она ушла на работу, в квартире оставались Малышин М.А. и ФИО1 После обеда, во сколько точно она не помнит, ей позвонила сестра ФИО4, сообщила, что Малышин М.А. украл из комнаты ФИО1 телевизор, шуруповерт и электролобзик. Она сразу стала звонить Малышину М.А., но его телефон был отключен. В тот день Малышин М.А. домой не пришел и на связь больше не выходил. В дальнейшем она узнала, что Малышин М.А. был задержан сотрудниками полиции <адрес>, за кражу сотового телефона. /т.2 л.д.22-24/.

Свидетеля ФИО6 о том, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин был продан телевизор «<данные изъяты>» Малышиным М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес> за 2257 рублей. Данный телевизор в последствии был продан. /т.2 л.д.36-37/

Свидетеля ФИО7 о том, что он работает в <данные изъяты> в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он был на выходном, на работе был его директор ФИО8, который принял на комиссию телефон марки <данные изъяты> Imei №, о чем был составлен договор комиссии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с Малышиным М.А.. /т.1 л.д.108-110/

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследованияпоказания:

Потерпевшей ФИО1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> совместно ФИО5 и <данные изъяты> Малышиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на кухне в квартире, дома был Малышин М.А., дочь была на работе. Как уходил Малышин М.А. из квартиры она не видела, только слышала, по времени это было около 11 часов, после его ухода она закрыла входную дверь на ключ. Около 12 часов она прошла в свою комнату, сразу обратила внимание на то, что с комода, который находился в ее комнате пропал ее телевизор. Утром он стоял на месте, она поняла, что телевизор мог взять только Малышин М.А., так как они были с ним в квартире вдвоем, к ним никто не приходил. Телевизор был марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, она покупала его около 2-х лет назад за 8000 рублей, в настоящее время оценивает его в 6000 рублей. /т. 2 л.д.3-6/

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Малышина М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов похитил из ее квартиры по адресу: <адрес> телевизор <данные изъяты>, шуруповерт «<данные изъяты>» и электрический лобзик. Причинил ущерб на общую сумму 10000 рублей. /т.1 л.д.223/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено отсутствие телевизора марки <данные изъяты> потерпевшая ФИО1 указала на стол в ее комнате, где стоял телевизор марки <данные изъяты>. /т.1 л.д.224-228/; постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупроизведена выемка в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.31/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малышина .М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что ИП ФИО9, приобрёл у Малышина М.А. телевизор, марки «<данные изъяты>», бывший в употреблении, за 2257 рублей; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладной /т.2 л.д.32-35/; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3875 рублей. /т.2 л.д.43-44/; протоколом явки с повинной Малышина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малышин М.А. собственноручно, без какого-либо давления сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу проживания: <адрес>, тайно похитил имущество ФИО1, а именно телевизор <данные изъяты>, который в последствии заложил в ломбард «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает. /т.2 л.д.48/; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь в подъезде №<адрес> выхватило из ее рук сотовый телефон марки <данные изъяты>, Imei:№, Imei2:№, с двумя симкартами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», стоимостью 9999 рублей. /т.1 л.д.60/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> установлено отсутствие сотового телефона марки <данные изъяты>, изъяты следы рук, бокал из стекла черного цвета, дактилоскопическая карта ФИО2/т.1 л.д.61-67/; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», товарный чек, предложение. /т.1 л.д.85-86/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены товарный чек №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка смартфона <данные изъяты> за 9999 рублей; предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществляется покупка смартфона <данные изъяты> за 9999 рублей; коробка от смартфона <данные изъяты>, согласно этикетке на коробке указанный телефон имеет IMEI 1№№; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.87-97/; постановлением о производстве обыска, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП ФИО8 по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> и договор серия № от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.98, 100-101/; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смартфон марки <данные изъяты>, корпуса телефона внешних повреждений не выявлено, Imei 1) №, 2) №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малышин М.А. продал смартфон <данные изъяты> imei № за 4000 рублей ИП ФИО8 в комиссионный магазин по адресу: <адрес> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, договором АК № от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.102-107/; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость телефона/смартфона марки/модели «<данные изъяты>, Imei1: №, Imei2: № с учетом эксплуатационного износа, установленных в ходе осмотра дефектов в виде потёртостей, царапин, пылевых наслоений на корпусе сотового телефона/смартфона, неполной комплектации, рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7800 рублей. /т.1 л.д.113-116/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на верхнем крае стенки кружки обнаружены смешанные следы, которые произошли в результате смешения слюны двух и/или более лиц. На поверхности кружки и ручке обнаружен смешанный след, содержащий клеточный биологичсеский материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала двух и/или более неизвестных лиц. /т.1. л.д.138-141/; заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на верхнем крае стенки кружки и на поверхности кружки и ручке кружки обнаружены смешанные следы (согласно заключению эксперта №Э от 26.03.2020г.), которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО2 и Малышина М.А. /т.1 л.д.152-158/; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лист бумаги белого цвета прямоугольной формы с наклеенными на него с обеих сторон 5 липкими лентами со следами рук и дактилокарты на имя гр. ФИО2, Малышина М.А., кружка из тёмного стекла; бумажный конверт с пояснительной надписью «Образец слюны потерпевшей ФИО2; бумажный конверт с пояснительной надписью «Образец слюны изъятый у обвиняемого Малышина М.А.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; следы рук и дактилокарты; образцы слюны ФИО2 и Малышина М.А. /т.1 л.д.160-164/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении Малышина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Малышин М.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон <данные изъяты> у ФИО2 /т.1 л.д.174/, которое суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающее виновность Малышина М.А. в совершении преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в тексте заявления отсутствуют указания о разъяснении права Малышина М.А. не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванное заявление, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Преступные действия Малышина М.А. суд квалифицирует по эпизоду в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий Малышина М.А. по эпизоду в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно показаниями:

- подсудимого Малышина М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО1 готовит на кухне и свою комнату не идет. Он прошел в ее комнату, которая не запирается, а просто закрывается на дверь, отключил ее телевизор от сети и взял его. Телевизор ФИО1 он заложил в комиссионном магазине «<данные изъяты>» за 2200 рублей;

- потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне в квартире, дома был Малышин М.А., как уходил Малышин М.А. из квартиры она не видела, только слышала, по времени это было около 11 часов, после его ухода она прошла в свою комнату, сразу обратила внимание на то, что с комода, который находился в ее комнате пропал ее телевизор;

- свидетеля ФИО6 о том, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин был продан телевизор «<данные изъяты>» Малышиным М.А..

Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Малышина М.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов похитил из ее квартиры по адресу: <адрес> телевизор <данные изъяты>, шуруповерт «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>, установлено отсутствие телевизора марки <данные изъяты>, потерпевшая ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка в комиссионном магазине «<данные изъяты>» залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малышина М.А. на телевизор, марки «<данные изъяты>», бывший в употреблении, за 2257 рублей;

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3875 рублей;

- протоколом явки с повинной Малышина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малышин М.А. собственноручно, без какого-либо давления сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу проживания: <адрес>, тайно похитил имущество ФИО1, а именно телевизор <данные изъяты>.

При квалификации действий Малышина М.А. по эпизоду в отношении ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно показаниями:

- подсудимого Малышина М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 в гости по адресу: <адрес>, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся, около кровати на полу увидел телефон ФИО2 «<данные изъяты>», он решил пока ФИО2 спит и не видит его действий, украсть этот телефон, сдать в ломбард и вырученными деньгами выплатить долг. Он тихо собрался, взял телефон и ушел из квартиры ФИО2. Впоследствии заложил телефон на свой паспорт за 4000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды;

- потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел Малышин, который остался у нее ночевать. Около ее кровати на полу на зарядке находился ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в районе 06 часов 00 минут она проснулась, Малышин подошел к ней, сказал, что собирается домой, наклонился, присев на колени, после чего направился к выходу. Как он в это время брал ее телефон, который лежал около кровати на полу, она не видела и не слышала. В 06 часов 30 минут она услышала, как закрылась за Малышиным дверь, увидела, что ее телефона на месте нет;

- свидетеля ФИО7 о том, что он работает в ИП ФИО8 в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО8 принял на комиссию телефон марки <данные изъяты> Imei №, о чем был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с Малышиным М.А.

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое выхватило из ее рук сотовый телефон марки <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие сотового телефона марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка смартфона <данные изъяты> за 9999 рублей, коробки от смартфона <данные изъяты>, телефон имеет IMEI №

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП ФИО8 по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> и договор от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки <данные изъяты>, договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малышин М.А. продал смартфон <данные изъяты> за 4000 рублей ИП ФИО8 в комиссионный магазин по адресу: <адрес>

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ годарыночная стоимость телефона «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7800 рублей; - заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на верхнем крае стенки кружки и на поверхности кружки и ручке кружки обнаружены смешанные следы, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО2 и Малышина М.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Малышина М.А. в тайном хищении телевизора, принадлежащего ФИО1 и сотового телефона ФИО2 полностью доказана, именно Малышин М.А. совершил данные преступления и по делу установлена совокупность доказательств, подтверждающих его вину.

При квалификации действий Малышина М.А. по эпизоду в отношении ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО2, которая не работала, проживает одна, кроме того учитывая стоимость похищенного имущества, которая составляет 7800 рублей и не оспаривается потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что Малышин М.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для освобождения Малышина М.А. от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малышина М.А. суд признает по обоим преступлениям согласно п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений /т.1 л.д.120, т.2 л.д.18/; по обоим преступлениям способствование розыску имущества добытого в результате преступлений /т.1 л.д.175, т.2 л.д.48/; по обоим преступлениям согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной /т.1 л.д.174, т.2 л.д.48/; по обоим преступлениям проверку показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений /т.2 л.д.59-65/; по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесения извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал, материальное, семейное и имущественное положение, в связи с чем в целях исправления осужденного суд не находит возможным применить положения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает в целях исправления осужденного наказание в рамках санкций соответствующей статьи в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенных преступлений, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкций соответствующей статьи.

По мнению суда, именно реальное лишение свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, у суда не имеется оснований для замены Малышину М.А. наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами по обоим преступлениям.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению в отношении ФИО2 суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, судом не установлено.

Учитывая, что Малышин М.А. в период испытательного срока по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение корыстного преступления средней тяжести, совершил умышленные корыстные преступления небольшой и средней тяжести, характеризующий подсудимого материал, испытательный срок продлен на 1 месяц, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Малышину М.А. суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, анализ данных о личности подсудимого в их совокупности, в том числе отсутствие необходимых мер по исправлению, в связи профилактической работой, проводимой с ним специализированным государственным органом в ходе отбытия наказания по предыдущему приговору, которая не была им воспринята надлежащим образом, и он вновь встал на путь совершения умышленных корыстных преступлений, оцениваются судом как сформировавшееся стойкое антиобщественное поведение у подсудимого. В связи с этим суд считает возможным достижение целей уголовного наказания только в условиях его отбывания подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения Малышину М.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Малышина М.А.виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Малышину М.А. наказание в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Малышину М.А. по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 7 /семь/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Малышину М.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания Малышина М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, и с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек №, предложение №, коробку от смартфона <данные изъяты>, кружку из темного стекла, смартфон марки <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить законному владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО2, Малышина М.А., образцы слюны ФИО2, Малышина М.А., 5 следов рук, хранящиеся при материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий Л.В. Кондратьева