Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., заместителя прокурора Петровского района Долгошеева И.С., помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С.

подсудимого – Остапенко -.-,

защитника – адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-67/2018г. по обвинению

Остапенко -.- судимого 30.11.2016 Новоселицким районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., штраф не оплачен; 20.12.2016 Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Туркменского районного суда от 15.03.2017 испытательный срок продлен на два месяца, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение трех месяцев, постановлением Туркменского районного суда от 31.07.2017 испытательный срок вновь продлен на два месяца, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение трех месяцев, наказание не отбыто, -.-

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

Остапенко А.Н., имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся в жилище, будучи осведомленным о том, что семья ФИО24 выехала за пределы Ставропольского края и в их домовладении никого нет, 29.10.2017, примерно в 00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, сняв из оконного проема деревянную оконную раму, незаконно проник в домовладение -.- принадлежащего Потерпевший №1, где со стола, находящегося в помещении одной из комнат, тайно похитил копилку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами - монетами достоинством 10 рублей, всего на общую сумму 2300 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 2300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Остапенко А.Н. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и показал, что в октябре 2017 г., точную дату он не помнит, он находился в с. Малые Ягуры. Они гуляли с товарищами, и он попросил друга отвезти его в г. Светлоград. Друг довез его до Светлограда, высадил, после чего сам уехал обратно в село. Он знал, что семьи ФИО21 нет в городе, но все равно он отправился к ним домой, в связи, с чем он не знает. Подойдя к домовладению, он зашел через задний двор, надел перчатки, снял окно и проник в дом через окно, сразу в первом помещении. До этого внутри дома не был. Он работает сварщиком, и перчатки у него просто были в кармане, специально он их не брал. Копилку нашел почти сразу, открыв шкаф. Он взял копилку, после чего вылез опять через окно. Больше он ничего не искал, находился лишь в той комнате, в которой он снял окно. В копилке были монеты общей суммой около 2 тысяч рублей, саму копилку он выкинул. После этого он вызвал такси и уехал домой. Он полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном. Он был несильно в алкогольном опьянении, полностью отдавал отчет своим действиям. До сих пор не понимает сам, зачем он это сделал, в денежных средствах на тот момент он так не нуждался, чтобы пойти на кражу. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, а копилку выбросил в с. Малые Ягуры. Размер похищенного и сумму причиненного им ущерба не оспаривает Ущерб потерпевшему не возместил, но извинился.

Согласно показаний Остапенко А.Н., данных им на предварительном следствии 01.11.2017 и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в части следует, что на его просьбу отвезти его в г. Светлоград ФИО25 согласился, после чего он попросил сначала отвезти его к себе домой, так как на тот момент он твердо решил проникнуть в домовладение Потерпевший №1 для того, чтобы совершить кражу, и ему нужно было взять на всякий случай сменную одежду, а также перчатки, которые он собирался одеть в момент совершения кражи, чтобы не оставить следов своих рук на месте совершения преступления. Дома он взял строительные перчатки с прорезиненными ладонями, которые положил в полимерный пакет вместе со сменной одеждой. Кроме того, он взял с собой полимерный пакет темного цвета, в который он собирался сложить похищенное им имущество… …В доме ФИО21 по ... он осветил комнату, увидел шкаф, открыл дверцы, но ничего ценного в данном шкафу он не нашел. Кроме того, пройдя бегло по комнатам, открывая дверцы шкафов, он не нашел ничего ценного (т.1 л.д. 92-97).

В суде подсудимый Остапенко А.Н. подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему и показания соответствуют действительности, видимо просто уже подзабыл.

Вина подсудимого Остапенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 11.04.2018 показал, что в конце октября 2017 года они с семьей поехали на свадьбу в Ростовскую область. По дороге обратно сыну позвонил знакомый и сообщил, что в их доме сняты с рам окна, и прислал фото, что окно снято и лежало рядом на земле. Сын попросил вызвать полицию. По приезду, на месте происшествия они увидели, что там были сотрудники полиции, которые снимали отпечатки обуви и пальцев и т.д. Они стали смотреть, чего не хватает. В спальне в шкафу были видны следы того, что в нем копались. Жена сказала, что у нее пропало кольцо, и пропала копилка, в которую дети собирают монетки. Все остальное было не тронуто и лежало на месте. О том, что их не будет в городе, он говорил ФИО26 и ФИО27. С размером ущерба, установленным следствием, согласен. Знает Остапенко давно, у него небольшие трудности в семье, но сам по себе он не плохой парень. Подсудимым ущерб ему не возмещен, но претензий не имеет, т.к. зла не держит, просит строго не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что они осуществляли уборку территории села Малые Ягуры около стадиона. К ним приехали сотрудники полиции и спрашивали, видели ли они перчатки и копилку, которую выбросил преступник. Им данные предметы не попадались.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она является невесткой потерпевшего. Они уезжали на свадьбу в конце октября 2017 года, а на следующий день возвращались, когда её мужу Свидетель №7 на телефон позвонил его знакомый, который сообщил, что к ним в дом кто-то влез. Муж попросил знакомого вызвать полицию. Когда они приехали домой, там была полиция. Зайдя в дом, они увидели, что в доме был нарушен порядок, из шкафа пропала копилка, которую собирали дети. Больше ничего не пропало. Когда уезжали, дом закрывали полностью. Уезжали всей семьей. Ущерб потерпевшему не возмещен.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что она является супругой потерпевшего. 28 октября они уезжали на свадьбу, а 29 октября возвращались обратно, когда сыну на телефон позвонил товарищ и сообщил, что в их дом кто-то влез через окно. Когда зашли в дом, увидели, что почти ничего не пропало, пропала только копилка, в которую дети собирали деньги. Было видно, что в шкафу копались. Изначально заявили больший ущерб, но после того как разобрали вещи, оказалась, что пропала только копилка. Ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что он является сыном потерпевшего. 28 октября они уезжали на свадьбу с ночевкой, а 29 октября возвращались обратно, когда ему на телефон позвонил знакомый таксист и сообщил, что в их дом влезли. Когда приехали, на месте были сотрудники полиции. Они увидели, что в шкафу кто-то копался, по итогу оказалось, что пропала копилка, больше ничего не пропало. Он лично говорил подсудимому, что они уезжают на все выходные на свадьбу, так как он его товарищ, они находятся в приятельских отношениях, работали вместе. Подсудимый не приносил извинения. Изначально он говорил о том, что это совершил не он.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он давно знает семью ФИО21. 29.10.2017 он подъехал к их дому, чтобы зайти в гости, но увидел, что в их доме разбито окно и выставлены ставни. Он сразу позвонил Свидетель №7 и сообщил о случившемся. Тот ответил, что вся семья находится за пределами района, и попросил вызвать полицию. В дом он не заходил.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Петровскому городскому округу. Точную дату произошедшего он не помнит, когда к ним в дежурную часть обратился гражданин с заявлением о краже. Он в тот день находился на суточном дежурстве и в составе СОГ выехал на место преступления. Поработав на месте преступления, ими была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению может быть причастен Остапенко А.Н., который проживает в с. Малые Ягуры. На следующий день они выехали в указанное село для проверки данной информации. После того как они доставили Остапенко А.Н. в отдел, он во всем сознался в ходе беседы и сообщил, что он проник на территорию домовладения, где в одной из комнат он похитил копилку с денежными средствами. После чего он изъявил желание написать явку с повинной. Остапенко А.Н. писал явку с повинной по собственному желанию, никакого давления на него не оказывалось. Также Остапенко А.Н. пояснил им, что похищенную копилку он разбил и выбросил на въезде в с. Малые Ягуры. Копилка ими так и не была обнаружена, т.к. накануне в том месте, на которое указал Остапенко А.Н., убирали мусор. Лица, проводившие уборку, были им опрошены, но по их словам на наличие копилки в мусоре они не обратили внимания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 02.11.2017, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в начале октября 2017 года, находясь в кафе «Шашлычная», более известное как «Карамык», находящееся на -.- в районе старого кладбища, он познакомился с парнем по имени -.-, которому сказал, что занимается частным извозом и оставил номер своего телефона. В ночь с 28.10.2017 на 29.10.2017, примерно в начале первого часа ночи, он получил смс - сообщение на свой телефон с просьбой перезвонить от неизвестного ему абонента. Он перезвонил по данному номеру, на его звонок ответил парень, который попросил отвезти его в с. Малые Ягуры Туркменского района и сказал, что находится он на -.- возле здания «Сбербанка». Он пояснил, что сможет отвезти его примерно через полчаса, поскольку в данный момент у него в машине были пассажиры. Когда он подъехал позже к зданию «Сбербанка», к нему подошел парень, тот самый -.- с которым он познакомился в кафе «Шашлычная», фамилии его он не знал. В руках у него был пакет темного цвета среднего размера, в котором что-то было, но что именно, он не знает. -.- пояснил, что сначала им необходимо съездить на -.-, чтобы забрать вещи, а затем уже в с. Малые Ягуры. Далее -.- сел на переднее пассажирское сиденье его автомашины, находящийся при нем пакет он поставил на пол, между своих ног. Подъехав на угол улиц Горького и Николаенко г. Светлограда, тот попросил остановить автомашину на площадке около пивного магазина, затем попросил его съездить в кафе «Шашлычная», чтобы он купил ему раков в количестве 20 штук и две бутылки пива «Карачаевское» в стекле, при этом -.- передал ему денежные средства в сумме 1250 руб., из которых были одна купюра номиналом 500 руб., три купюры номиналом 100 руб., одна купюра номиналом 50 руб., и сорок монет по 10 руб. нового образца. Затем -.- вышел из машины, пересек улицу Горького по диагонали в сторону увеличения номеров, а он направился в кафе «Шашлычная» по просьбе последнего. При этом полимерный пакет, с которым -.- сел к нему в машину, остался в салоне. Около кафе «Шашлычная» он пересчитал денежные средства, переданные ему -.- затем купил в указанном кафе 20 штук раков и две бутылки пива «Карачаевское» объемом 0,5 литров каждая, заплатив при этом 610 руб., и направился обратно на -.-. При этом купленный им товар продавец положил в черный полимерный пакет с надписью «Благодарим за покупку». Когда он подъезжал к -.-, около вышеуказанного пивного ларька, он увидел, что -.- спешно идет ему на встречу со стороны домов по ул. Горького по уменьшению нумерации домов. Далее -.- присел в салон его автомашины на переднее пассажирское сиденье, при этом в руках у него был небольшой пакет (в сравнении с пакетом «BMW»), темного цвета, и ему показалось, что в пакете что-то лежало, поскольку -.- нес его очень аккуратно. Для него было удивительно, что перед тем, как уйти-.- сказал, что ему нужно собрать вещи, а вернулся с небольшим пакетом. После этого они направились в с. Малые Ягуры Туркменского района Ставропольского края, где он высадил -.- возле указанного им дома. В пути следования он положил небольшой пакет, с которым вернулся в машину, в свой пакет, который изначально оставил в машине. Впоследствии ему стало известно, что вышеуказанного парня зовут Остапенко -.- (т.1 л.д. 106-109).

Кроме того, вина подсудимого Остапенко А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2017 и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра домовладения --- по -.- было установлено, что в первом окне от входа отсутствует оконная рама, при этом внешняя рама обнаружена на земле рядом с окном, а внутренняя в помещении комнаты рядом с окном, с которых изъяты 2 следа перчаток на двух отрезках светлой дактопленки, и около оконной рамы внутри помещения обнаружен и изъят след обуви на одном отрезке темной дактопленки (т.1 л.д. 13-23)

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017 и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности при въезде в с. Малые Ягуры Туркменского района Ставропольского края по ул. Пионерской, участвующий в осмотре Остапенко А.Н. указал место, куда он выбросил осколки похищенной им копилки из дома Потерпевший №1 и строительные перчатки, которые на момент осмотра в указанном месте не обнаружены (т.1 л.д. 71-75);

- протоколом выемки от 01.11.2017, согласно которого в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому району -.-, у Остапенко А.Н. были изъяты мужские полуботинки (т.1 л.д. 100-103);

- заключением эксперта --- от 08.11.2017 /г. Светлоград/ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно выводам которого на отрезках светлой дактилоскопической пленки, представленной на экспертизу по уголовному делу ---, имеются следы, которые, вероятно, оставлены перчатками, используемыми в хозяйственно - бытовых целях (т.1 л.д. 215-217);

- заключением эксперта --- от 08.11.2017 МЭКО /г. Светлоград/ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно выводам которого на представленном на исследование отрезке темной дактилоскопической пленки имеется один фрагмент следа подошвы обуви, пригодный для отождествления по общим признакам и групповой принадлежности. След мог быть оставлен подошвенной частью обуви типа туфли, а также мог быть оставлен иной обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора подошвы (т.1 л.д. 227-229);

- заключением эксперта --- от 18.11.2017 МЭКО /г. Светлоград/ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно выводам которого след обуви, представленный на исследование на темной дактилоскопической пленке, мог быть оставлен подошвой полуботинка на правую ногу, изъятого у Остапенко А.Н., равно как и другой обувью с аналогичными формой и размерами (т.1 л.д. 237-239);

- вещественными доказательствами: мужскими полуботинками, следом обуви на одном отрезке темной дактопленки, 2 следами перчаток на двух отрезках светлой дактопленки, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 21.01.2018 (т.1 л.д.153-154), протоколом осмотра вышеуказанных вещественных доказательств от 21.01.2018, из которого следует, что были осмотрены поступившие из МЭКО /г. Светлоград/ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю вместе с заключениями эксперта --- от 30.10.2017, --- от 08.11.2017 и --- от 30.10.2017: 2 следа перчаток на двух отрезках светлой дактопленки, след обуви на одном отрезке темной дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.10.2017, и мужские полуботинки, изъятые в ходе производства выемки от 01.11.2017 у Остапенко А.Н. (т.1 л.д. 150-152);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2018 и фототаблицей к нему, из которого следует, что Остапенко А.Н. указал и показал обстоятельства, последовательность совершенных им действий и место совершения им 29.10.2017 кражи копилки в виде девочки, в которой находились денежные средства, из домовладения Потерпевший №1 по адресу: ..., куда он проник путем выставления оконной рамы (т. 1 л.д. 142-149);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Петровскому району за --- от 29.10.2017, котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06:00 28.10.2017 до 15:30 29.10.2017 проникло в его дом, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной от 31.10.2017, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Петровскому району за --- от 01.11.2017, которым Остапенко А.Н. сообщил, что в ночь с 29.10.2017 на 30.10.2017 около 00 часов он, находясь в г. Светлограде, незаконно проник путем снятия оконной рамы в домовладение своего знакомого Свидетель №7, заведомо зная, что его нет дома по адресу... откуда похитил копилку, в которой находились деньги в сумме около двух тысяч рублей. Свою вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д.65).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Остапенко А.Н., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого Остапенко А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым Остапенко А.Н. достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд признает предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т.1 л.д.66), активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, поскольку Остапенко А.Н. на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления - месте и способе кражи имущества Потерпевший №1 с проникновением в жилище, указывая существенные детали, которые не были известны органам следствия и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления.

Признание подсудимым Остапенко А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д. 28), мнение потерпевшего Потерпевший №1, претензий к подсудимому не имеющего, просившего его строго не наказывать, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, суд при определении размера наказания полагает также необходимым учесть, что подсудимым Остапенко А.Н. заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, влечет назначение подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке в связи с возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственного обвинителя.

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее наказание Остапенко А.Н., предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым 30.11.2016 Новоселицким районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., штраф не оплачен, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Поэтому при назначении наказания суд не применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, установленных судом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Остапенко А.Н. при совершении преступления, не имеется, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим подсудимому Остапенко А.Н. наказание, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимого, материального положения, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа или принудительных работ и полагает, что исправление подсудимого Остапенко А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать исправлению осужденного, и при таких обстоятельствах суд считает невозможным применить к подсудимому условную меру наказания, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении Остапенко А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30.11.2016 Остапенко А.Н. судим по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., штраф не оплачен. Преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено Остапенко А.Н. 29.10.2017, т.е. после осуждения по приговору от 30.11.2016, поэтому окончательное наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

По приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.12.2016 Остапенко А.Н. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Туркменского районного суда от 15.03.2017 испытательный срок продлен на два месяца, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение трех месяцев, постановлением Туркменского районного суда от 31.07.2017 испытательный срок вновь продлен на два месяца, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение трех месяцев. Преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершено Остапенко А.Н. 29.10.2017, т.е. после осуждения по приговору от 20.12.2016, условное осуждение по которому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В связи с этим Остапенко А.Н., имеющему на момент совершения преступления, судимость по приговору от 30.11.2016 Новоселицким районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., штраф не оплачен, образующую в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления при рецидиве, ранее не отбывал лишение свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Остапенко А.Н. была назначена адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которой 3300 рублей за 6 рабочих дней (28.03.2018, 12.04.2018, 24.04.2018, 10.05.2018, 17.05.2018, 22.05.2018) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого Остапенко А.Н. указанные процессуальные издержки и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Остапенко -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30.11.2016, и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.12.2016, окончательно Остапенко -.- назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Остапенко -.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Остапенко -.- взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Остапенко А.Н. исчислять с 22.05.2018.

Вещественные доказательства по делу: 2 следа перчаток на двух отрезках светлой дактопленки, след обуви на одном отрезке темной дактопленки – уничтожить после вступления приговора в законную силу; мужские полуботинки, находящиеся на ответственном хранении у Остапенко А.Н., - после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу Остапенко А.Н.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 3300 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская