Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пагонцевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования подсудимой Пагонцевой М.В. предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ - халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

Пагонцева М.В. на основании приказа заведующего отделом образования Администрации <адрес> района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняла обязанности <данные изъяты>.

Являясь должностным лицом, обязанным в соответствии с п.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом образования Администрации <адрес> района Ростовской области, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполняя данную обязанность ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к службе, имея на основании сертификата с регистрационным номером № ключ подписи, позволяющий с помощью средств электронной цифровой подписи подписывать электронные документы, действуя в нарушение ст. 10 Федерального закона Российской Федерации №63- ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной цифровой подписи», находясь в административном здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, конфиденциальность упомянутого выше ключа не обеспечила и допустила его использование другими лицами без своего ведома и согласия.

В результате описанных действий Пагонцевой М.В., <данные изъяты> К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с использованием ключа подписи Пагонцевой М.В., находившегося у нее, в нарушение ст.6.2.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> в качестве предоплаты за товар денежные средства в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени ООО <данные изъяты> обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнило, полученные от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> не возвратило.

По мнению органов предварительного расследования, описанные выше действия Пагонцевой М.В., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в не обеспечении учащихся <данные изъяты> техническими средствами обучения, приведшим к дезорганизации учебного процесса в указанном образовательном учреждении.

Подсудимая Пагонцева М.В. в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признала только в части того, что ненадлежащим образом хранила дискету с ее электронной подписью в бухгалтерии, в связи с чем, оплата по муниципальному контракту в размере <данные изъяты> была произведена <данные изъяты> без ее ведома и согласия. Однако со слов <данные изъяты> она знала, что такой порядок хранения дискеты с электронной подписью был до ее прихода на должность <данные изъяты>. Она приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, это был ее первый финансовый год, она не знала всех нюансов. К.Н.В. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, была ее заместителем, она ей доверяла.

Однако, она не согласна с обвинением, что ее действия по ненадлежащему хранению электронной подписи привели к дезорганизации учебного процесса, так как образовательная программа формируется на начало учебного года. ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы модернизации образования, была закуплена компьютерная техника, орг. техника в количестве <данные изъяты> единицы, с которой <данные изъяты> работала. На ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена работа с теми техническим средствами, которые <данные изъяты> решила закупить ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства субвенции и которые <данные изъяты> могла потратить по своему усмотрению, в том числе и на премию работников <данные изъяты>. Отсутствие принтеров, интерактивных досок, которые <данные изъяты> решила приобрести дополнительно для улучшения образовательного процесса, не сорвало образовательный процесс, дети не были отпущены домой, дети ходили в <данные изъяты>, получали необходимые знания, образовательный процесс велся, работа с данным оборудованием не была заложена в образовательную программу.

В последнем слове подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала.

Допросив подсудимую Пагонцеву М.В., а так же свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлась получателем средств субвенций для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательного учреждения, расходов на учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ руководством <данные изъяты> было принято решение о расходовании части субвенций, поступивших ДД.ММ.ГГГГ не на оплату труда работников <данные изъяты>, не на учебные пособия или хозяйственные нужды, а на приобретение технических средств обучения и комплектующих к ним, а именно: принтеров, интерактивных досок.

В соответствии с п. 5.2 Устава <данные изъяты>, <данные изъяты> вправе от своего имени заключать договоры в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( том № л.д. №).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО «<данные изъяты>», предложившее наименьшую стоимость поставки технических средств обучения и комплектующих к ним ( том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Пагонцевой М.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице его руководителя А.А.П. был заключен муниципальный контракт № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в течение <данные изъяты> дней с момента заключения контракта технические средства обучения: проекторы, экраны настенные, принтеры и другое оборудование. <данные изъяты> обязана оплатить за поставленный товар после его поставки ( п.6.2.3 контракта) ( том № л.д. №).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.Н.В. в нарушение п.6.2.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием ключа подписи Пагонцевой М.В., находившегося у нее в нарушение п.1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации №63- ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи», перечислила с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за товар денежные средства в размере <данные изъяты>

( том № л.д.№).

До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнило, полученные от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> не возвратило.

Приговором <адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» А.А.П. осужден по ч.1 ст. 159.4 УК РФ по 16 эпизодам мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ряда <данные изъяты> области, в том числе и в отношении <данные изъяты> которая признана потерпевшей стороной ( том № л.д. №).

Решением <данные изъяты> суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о расторжении контракта и взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены в полном объеме ( том № л.д.№).

Пагонцева М.В., являясь должностным лицом, обязанным в соответствии с п.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом образования Администрации <адрес> района Ростовской области, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, имея на основании сертификата с регистрационным номером № ключ подписи, позволяющий с помощью средств электронной цифровой подписи подписывать электронные документы, действуя в нарушение ст. 10 Федерального закона Российской Федерации №63- ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи», находясь в административном здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, конфиденциальность упомянутого выше ключа не обеспечила.

Вместе с тем, указанные действия не являются нарушениями должностной инструкции <данные изъяты>, поскольку в тексте должностной инструкции не содержится требований о порядке хранения электронной подписи <данные изъяты> Пагонцевой М.В.

Нарушения требований ст. 10 Федерального закона Российской Федерации №63- ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» по порядку хранения электронной подписи по мнению суда не образуют состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, приходит к выводу, что в действиях Пагонцевой М.В. не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> выделяют субвенции на расходы по оплате труда работников <данные изъяты>, на расходы по приобретению учебников и учебных пособий, технических средств обучения. Лимит субвенции закладывается в конце года, т. е. в конце ДД.ММ.ГГГГ закладывался лимит денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки руководителя <данные изъяты>. В течение года производится финансирование. Если по концу года видна экономия расходов в соответствии с потребностями, то комиссия <данные изъяты> решает, куда можно потратить остаток денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ комиссия <данные изъяты> решила закупить компьютерную технику. С этой целью <данные изъяты> В.Д.О. составил заявку на приобретение технических средств обучения. Через сайт торгов «<данные изъяты>», <данные изъяты> подала заявку на приобретение технических средств обучения. Победителем в торгах стало ООО «<данные изъяты>», которое предложило наименьшую цену поставки. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» А.А.П. прислал по почте товарные накладные, счет, контракт. После чего <данные изъяты> подписала с ООО «<данные изъяты>» контракт на сумму <данные изъяты>, счета и товарные накладные отдала ей. Согласно контракту срок поставки был ДД.ММ.ГГГГ Они часто созванивались с А.А.П., который обещал, что ДД.ММ.ГГГГ товар будет поставлен, присылал гарантийные письма. Поскольку был конец года, то на лицевых счетах не должно оставаться денежных средств. Если бы на конец года на счетах <данные изъяты> остались денежные средства, то их бы наказал отдел образования. Она переживала за остаток денежных средств на счете, так как несет ответственность за денежные средства <данные изъяты> как <данные изъяты>. Посоветовавшись с <данные изъяты> Пагонцевой М.В., они решили перечислить деньги на счет ООО «<данные изъяты>». Что при этом говорила Пагонцева М.В., она не помнит. Она отдала счет-фактуры, накладные, контракт <данные изъяты> Ж., которая набрала в программе «<данные изъяты>» платежное поручение и поставила электронную подпись <данные изъяты>, которая хранилась у <данные изъяты>. При активизации электронной подписи <данные изъяты>, Пагонцева М.В. не присутствовала. Она как <данные изъяты> также поставила свою подпись и перечислила деньги. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что денежные средства зачислены на счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она сообщила <данные изъяты>, что счета закрыты, но конкретно по счетам они не разговаривали.

Свидетель Ж.Л.С. в судебном заседании в показаниях путалась, после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии пояснила, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, сидит в одном кабинете с <данные изъяты>. Электронная подпись <данные изъяты> хранилась у нее в сейфе в бухгалтерии. Поскольку она видела, что <данные изъяты> отдала <данные изъяты> счет фактуры, накладные от ООО «<данные изъяты>», они разговаривали между собой о том, что необходимо оплатить счета, поэтому, когда <данные изъяты> отдала ей этот пакет документов для оплаты, она поняла, что оплата производится с ведома <данные изъяты>, поэтому поставила на платежном поручении электронную подпись <данные изъяты>.

Свидетель С.Т.М. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. Каждое бюджетное учреждение берет на себя обязательства и должно использовать денежные средства. <данные изъяты> были выделены субвенции на покупку компьютерной техники и <данные изъяты> должна пройти процедуру торгов. После проведения торгов, договор регистрируется в отделе образования. В конце года отдел образования выясняет, каждое ли образовательное учреждение выбрало свои лимиты по субвенциям. <данные изъяты> подают в отдел образования отчеты по исполнению бюджета и о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности. Отдел образования добивается нулевого значения, так как в приказе звучит, что значение должно быть нулевое. Но в случае, если остались неиспользованные денежные средства, то они подлежат возврату в Министерство Финансов РО. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получилось так, что <данные изъяты> перечислила на расчетный счет поставщика деньги, не получив товар.

Свидетель Ф.С.П. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит размещение заказа на электронной площадке «<данные изъяты>», формирование протокола комиссии и заключение договора. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.Д.О. принес заявку на компьютерное оборудование. Было заседание котировочной комиссии, на котором рассматривали перечень товара, который необходим <данные изъяты>. Победителем в торгах стало ООО «<данные изъяты>», которое предложило самую низкую цену за товар. С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, который был зарегистрирован в отделе образования. ООО «<данные изъяты>» обещало поставить оборудование до ДД.ММ.ГГГГ., о чем неоднократно присылало гарантийные письма. До настоящего времени договор не исполнен, так как товар не поступил в <данные изъяты>. Электронная цифровая подпись <данные изъяты> хранилась у <данные изъяты> Ж.. Но после того как произошел инцидент с переводом денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», Пагонцева М.В. забрала свою электронную цифровую подпись. <данные изъяты> К.Н.В. всегда советовалась с <данные изъяты> о перечислении денежных средств.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пагонцева М.В. поставила его в известность о том, чтобы он подготовил место, так как будет поставлено компьютерное оборудование. Он подготовил место, однако товар в <данные изъяты> не поступил.

Свидетель В.Д.О. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пагонцева М.В. сказала, что в связи с экономией расходов, в <данные изъяты> имеются денежные средства, которые <данные изъяты> может потратить, в том числе на приобретение компьютерной техники. Он составил заявку на приобретение проекторов, принтеров, настенных экранов и сетевого оборудования. В будущем в <данные изъяты> планируется установка электронных дневников, поэтому хотели подготовиться, чтобы проекторы и настенные экраны были не только в компьютерных классах, но и в других кабинетах <данные изъяты>. Хотели чтобы в <данные изъяты> была своя сеть, то есть хотели улучшить работу, заменить часть устаревшего оборудования. По программе модернизации данное оборудование не поставлялось, так как были поставлены только компьютеры в компьютерный кабинет. Если бы не было экономии денежных средств, то <данные изъяты> работала бы с тем, что имеется в <данные изъяты>.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>. Финансовые средства направляются в <данные изъяты> за счет средств местного бюджета и за счет субвенций, доводятся лимиты бюджетных обязательств, но <данные изъяты> самостоятельно расходуют денежные средства. Каждый год в <данные изъяты> планируется какая-то сумма на приобретение компьютерной техники. В <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы модернизации были поставлены компьютеры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> сама решила докупить необходимое <данные изъяты> оборудование за счет средств субвенций. <данные изъяты> заключила договор, оплатила товар, но товар не был поставлен. Оплата должна была производиться после поставки товара. По материалам служебной проверки Пагонцева М.В. дала объяснения о том, что был конец года, на счету оставались денежные средства, оснований не доверять поставщику не было, поставщик оставил гарантийное письмо. Поскольку она не помнит перечень оборудования, которое не было поставлено <данные изъяты>, в связи с чем, не может оценить влияние отсутствия оборудования на учебный процесс. После оглашения ее показаний данных на предварительном следствии свидетель К.Е.А. пояснила, что <данные изъяты> большая, в ее состав входят филиалы, в связи с чем оборудование подлежит разделу между филиалами. Субвенции <данные изъяты> вправе потратить по своему усмотрению, в связи с чем, деньги <данные изъяты> могли быть потрачены не только на приобретение оборудования, но и по другим статьям расходов.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Г.Д.Г., К.С.А., А.А.П., их показания, данные ими ранее в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Г.Д.Г., данных на предварительном следствии усматривается, что он работает в должности <данные изъяты>. Использование электронной подписи регламентировано ст. 12 ФЗ №1 от 10.01.2002 г., который устанавливает, что владелец электронного цифрового ключа обязан хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи в случае нарушения тайны. Сертификат электронной цифровой подписи - так называемый открытый ключ, который выдается владельцу электронной цифровой подписи на один год, без него поставить электронную цифровую подпись невозможно. Дискета, содержащая алгоритм ключа, является закрытым ключом и создается самим владельцем. Также электронная цифровая подпись позволяет оставлять заявки на заключение муниципального государственного контракта на общероссийском федеральном сайте, куда входит система «<данные изъяты>». <данные изъяты> Пагонцева М.В. обязана была хранить свою электронную цифровую подпись только у себя и не передавать ее другим лицам, в том числе и тем, которым она якобы доверяла, так как электронная цифровая подпись ничем не отличается от рукописной подписи (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля К.С.А., данных на предварительном следствии усматривается, что в ходе проведения проверки Пагонцева М.В. пояснила, что она не давала указаний К.Н.В. о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>», К.Н.В. сделала это самостоятельно. При этом Пагонцева М.В. не отрицала того факта, что перечисление К.Н.В. денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>» стало возможным вследствие того, что Пагонцева М.В. передала свою личную электронную цифровую подпись <данные изъяты> Ж.Л.С., которая хранила ее в своем сейфе ( том № л.д.№).

Из показаний свидетеля А.А.П., данных на предварительном следствии усматривается, что он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», занимается оптовой продажей компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проводила торги на поставку компьютерной техники. ООО «<данные изъяты>» выставило свою заявку на участие в торгах, предложило наименьшую цену по поставке оборудования на сумму <данные изъяты>, в результате ООО «<данные изъяты>» оказалось победителем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с <данные изъяты> Пагонцевой М.В. муниципальный контракт на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязано было в течение <данные изъяты> дней после его заключения в полном объеме предоставить оборудование в соответствие со спецификацией. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес <данные изъяты> гарантийное письмо. После ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Пагонцева М.В., он обещал поставить товар в срок. Вопрос перечисления денежных средств не обсуждался. ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объемом поставок он не успевал предоставить технические средства в <данные изъяты> в срок. ДД.ММ.ГГГГ он проверил счета и обнаружил, что из <данные изъяты> поступили <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ Пагонцева М.В. звонила ему, требовала объяснить причины не поставки товара в срок. Он неоднократно направлял ей гарантийные письма. ДД.ММ.ГГГГ Пагонцева М.В. обратилась в <данные изъяты> суд и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд Ростовской области взыскал с ООО «<данные изъяты>» сумму за не поставленный товар ( том № л.д.№).

В судебном заседании были опрошены свидетели со стороны защиты М.В.А., П.Т.В., Л.И.В., С.И.А., К.Н.Н.

Свидетель Л.И.В. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. <данные изъяты> Пагонцеву М.В. может охарактеризовать только положительно, как ответственного, дисциплинированного, строгого руководителя. Техническое оборудование не было заложено в учебный процесс. Например, интерактивная доска, которую <данные изъяты> заказала, дает звук, облегчает процесс объяснения материала. Хотелось, чтобы интерактивная доска была в каждом классе, но это идеал и <данные изъяты> к этому стремиться. Но учителя <данные изъяты> могут объяснить материал по учебнику, устно, взять магнитофон или поменяться кабинетами, так как интерактивные доски имеются в других кабинетах. Отсутствие интерактивных досок не сказалось на качестве знаний в <данные изъяты>.

Свидетель М.В.А. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. За <данные изъяты> года работы в должности <данные изъяты>, Пагонцева М.В. показала себя как компетентный руководитель, коллектив <данные изъяты> ее поддерживает, она исполнительная, дисциплинированная. Учебный процесс в <данные изъяты> налажен, уровень показателей высокий. Считает, что технические средства оснащения в образовательном учреждении помогают осуществлять образовательный процесс. Но сам образовательный процесс осуществляют преподаватели. По его мнению, отсутствие принтеров не может повлиять на учебный процесс. Сейчас в <адрес> районе по <данные изъяты> <данные изъяты> мультимедийных досок, из них <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ богатые <данные изъяты> имели по 2 интерактивные доски. В Обливской СОШ № было <данные изъяты> доски.

Свидетель П.Т.В. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. Пагонцеву М.В. может охарактеризовать как отзывчивого, исполнительного, добросовестного человека. Считает, что не поставка товара не могла сказаться на учебном процессе, так как учебный процесс формируется на первое сентября и <данные изъяты> планирует использовать то оборудование, которое имеется в <данные изъяты>. Компьютерная техника - это вспомогательное средство обучения и не единственное, не на каждом уроке используется, так как основное средство обучения - это учебник, учитель, который дает свои знания ученикам.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. Охарактеризовать Пагонцеву М.В. может только с положительной стороны. Не поставка товара никоим образом не отразилась на учебном процессе. Качество знаний учеников в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было достаточно высоким. Все выпускники сдали ЕГЭ, более половины поступили в высшие учебные заведения, поэтому как <данные изъяты>, она не может сказать, что учебный процесс был нарушен. С ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее назначили <данные изъяты>. В период ее работы <данные изъяты>, и до нее, электронная подпись также хранилась в бухгалтерии, так как <данные изъяты> может быть в командировке, а имеется необходимость срочно произвести закупку. К.Н.В. работала <данные изъяты>. Один раз К.Н.В. без ее согласия произвела оплату за уголь, поставила электронную подпись <данные изъяты>. Ей пришлось долго созваниваться с поставщиком угля, который так и не привез уголь, вернул деньги с неустойкой.

Свидетель С.И.А. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. В <данные изъяты> высокие показатели, проводятся открытые занятия, на базе <данные изъяты> проводятся ЕГЭ. В высшие учебные заведения поступили №% выпускников <данные изъяты>. Это хорошая оценка учебного заведения. На сформированный учебный процесс ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не поставленное оборудование ДД.ММ.ГГГГ не повлияло, потому как в <данные изъяты> имеется другая техника, учебники, мастерство учителей.

Судом исследованы письменные материалы дела:

приказзаведующего отделом образования Администрации <адрес> района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Пагонцева М.В. назначена временно исполняющей обязанности <данные изъяты> ( том № л.д.№);

должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом образования Администрации <адрес> района Ростовской области, в соответствии с которой <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется: законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, органов власти субъектов РФ, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, Администрации <адрес> района, приказами и распоряжениями отдела образования Администрации <адрес> района, Уставом <данные изъяты>, коллективным договором. <данные изъяты> осуществляет функции: организации образовательной работы <данные изъяты>, обеспечения административно- хозяйственной работы, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными и внебюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования (том № л.д.№);

уставМуниципального образовательного учреждения <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> вправе от своего имени заключать договоры в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( п. 5.2) (том № л.д.№);

протокол очной ставки между свидетелем К.Н.В. и подозреваемой Пагонцевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что К.Н.В. давала показания о том, что перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» она произвела по указанию <данные изъяты> Пагонцевой М.В., подозреваемая Пагонцева М.В. дала показания о том, что не давала указаний К.Н.В. о перечислении денежных средств со счета <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>», решение о перечислении денег было принято К.Н.В. единолично, без ведома Пагонцевой М.В., которая узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов из <данные изъяты>, а именно: трудового договора заключенного с <данные изъяты>, приказа о приеме на работу <данные изъяты>, должностной инструкции <данные изъяты>, трудового договора, заключенного с <данные изъяты>, приказа о приеме на работу <данные изъяты>, должностной инструкции <данные изъяты> ( том № л.д.№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>: трудового договора заключенного с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Пагонцевой М.В., приказа о переводе Пагонцевой М.В. на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов из <данные изъяты>, согласно которого из <данные изъяты> изъяты гарантийные письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи товаров, поставляемых ООО «<данные изъяты>» для <данные изъяты>, счет № от <данные изъяты>, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт на закупку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О назначении ответственных лиц при обмене электронными документами Отделением по <адрес> району УФК по Ростовской области» (том № л.д.№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъята дискета с электронной подписью Пагонцевой М.В. ( том № л.д.№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с К.Н.В., принятой на должность <данные изъяты>, приказ о ее приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция <данные изъяты>, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ж.Л.С., принятой на работу в <данные изъяты>, приказ о ее приеме на работу на должность <данные изъяты>, должностная инструкция <данные изъяты> ( том № л.д. №);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов изъятых в ходе выемки проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ( том № л.д.№);

протокол осмотра дискеты с электронной цифровой подписью от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.№),

ответ УФК по РО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от <данные изъяты> <данные изъяты> Пагонцевой М.В. заявлений о неправомерном использовании принадлежащей ей электронной подписи, об аннулировании или приостановлении действия сертификатов ключей ее подписи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФК по РО не поступало ( том № л.д.№);

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц при обмене электронными документами Отделением по <адрес> району УФК по РО», согласно которому Пагонцева М.В. наделена правом электронной подписи ( том № л.д.№);

сертификат ключа подписи Пагонцевой М.В. ( том № л.д.№);

постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу ( том № л.д.№).

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В соответствии с Областным законом от 22.10.2004 N 184-ЗС "Об образовании в Ростовской области", в целях обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях, Администрацией Ростовской области принято постановление № 532 от 31.12.2004г. «О порядке расходования субвенций областного бюджета на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов), которым утверждено Положение о порядке расходования субвенций.

В соответствии с п.5 Положения, расходование получателями бюджетных средств осуществляется на:

оплату труда (педагогического, административного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала);

ежемесячную денежную компенсацию в целях обеспечения педагогических работников книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями;

учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов).

Министерством образования Ростовской области письмом № 3562/10 от 07 июня 2006 г. в связи с многочисленными обращениями руководителей органов управления образованием разъяснен порядок использования средств субвенций, направляемых из областного бюджета на финансирование расходов текущего финансового года.

Субвенции местным бюджетам предоставляются в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ, разрабатываемых и реализуемых общеобразовательными учреждениями самостоятельно на основе государственных образовательных стандартов и примерных образовательных учебных программ, курсов, дисциплин, в части финансирования расходов:

- на оплату труда работников общеобразовательных учреждений;

- на хозяйственные нужды (маркеры, мел, тряпки, моющие средства);

- по оплате договоров на оказание услуг связи, в том числе и использование сети Интернет;

- на транспортные услуги в части оплаты проезда по служебным командировкам, в том числе возмещение расходов за пользование постельными принадлежностями, оплата разного рода сборов при приобретении билета (комиссионный сбор, оплата страховых платежей по обязательному страхованию пассажиров на транспорте);

- по арендной плате за пользование имуществом при проведении занятий по физической подготовке, учебно-тренировочных сборов, проводимых в рамках утвержденных образовательных программ;

- по оплате услуг по содержанию имущества в части технического обслуживания и ремонта оборудования (технические средства обучения), учебного инвентаря (услуги по заправке картриджей к орг. технике);

- по оплате прочих услуг в части организации мероприятий в рамках реализации образовательных программ, учебные экскурсии, лагерные сборы в рамках предусмотренных образовательных программ;

- по найму жилых помещений при служебных командировках, услуги по изготовлению бланков, дипломов, свидетельств, классных журналов, бланков строгой отчетности, унифицированных форм первичных документов бухгалтерского учета, услуги в области информационных технологий (договора на программное обеспечение и обновление), оплата договоров на подписку периодической литературы (газеты, журналы, бюллетени), кроме периодической литературы, приобретаемой для библиотечного фонда, оплата стоимости обучения на курсах повышения квалификации, участия в семинарах, оплата взносов на участие в учебных конференциях;

- по подписке на периодическую литературу, приобретение книжной или иной печатной продукции и справочной официальной литературы для библиотечного фонда;

- на приобретение медикаментов и перевязочных средств (аптечек), хозяйственных материалов, канцелярских принадлежностей, реактивов и химикатов, химпосуды (при закупке вне комплекта кабинетного оснащения), книжной, иной печатной продукции на бумажных и иных носителях;

- по приобретению учебных пособий (на бумажных и электронных носителях), письменных, чертежных принадлежностей, материалов (реактивов, химикатов) и предметов инвентаря для учебных и лабораторных занятий учащихся;

- на создание и приобретение учебных программ;

- на приобретение расходных материалов к оргтехнике.

Таким образом, из приведенных норм следует, что <данные изъяты> вправе была потратить субвенции в сумме <данные изъяты> как на закупку технических средств обучения, так и на другие нужды, в том числе и оплату труда работников общеобразовательных учреждений.

Обвиняя Пагонцеву М.В. в халатности, органы предварительного следствия мотивируют это тем, что Пагонцева М.В. в нарушение требований ст.10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи» не обеспечила конфиденциальность ключа подписи и допустила его использование другими лицами без своего ведома и согласия.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи, при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Как усматривается из материалов дела, никто из опрошенных свидетелей не указал, что действия Пагонцевой М.В. по ненадлежащему хранению электронной подписи повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не обеспечении учащихся <данные изъяты> техническими средствами обучения, приведшем к дезорганизации учебного процесса в <данные изъяты>.

Кроме того, обвинение не привело доказательств, в чем конкретно выразилась дезорганизация учебного процесса.

В прениях государственный обвинитель высказал, свое мнение о том, что « по причине халатности Пагонцевой М.В., ученики не получили надлежащих знаний и опыта работы на устаревшей технике. Государство охраняет право на получение образования, при этом предполагает, что это образование будет квалифицированным, надлежащим, отвечающим требованиям времени, а не формальным. Неполучение учащимися такого образования является существенным нарушением охраняемых законом интересов государства».

Но вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении Пагонцевой М.В. не вменяется то обстоятельство, что выпускники не получили надлежащих знаний и опыта работы на устаревшей технике.

Доказательств того, что кто- либо из учащихся школы не получил надлежащих знаний и опыта работы на той технике, которая имелась в <данные изъяты>, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Обвинительный приговор не может быть вынесен на основе предположений обвинения.

Для привлечения к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено: 1) какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на данное должностное лицо;

2) что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежаще;

3) повлекло ли это последствия, указанные в ч. 1 ст. 293 УК РФ;

4) имело ли данное должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий.

При этом существенный вред, наступивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, должен быть реальным.

Форма вины определяется по отношению не к действию либо бездействию, составляющим нарушения по службе, а по отношению к общественно опасным последствиям.

Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства является оценочной категорией и не имеет официально установленных количественных критериев для ее исчисления.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение <данные изъяты> своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суду не представлены.

В обвинении не указано, какие именно права, установленные Конституцией РФ и законодательством РФ, нарушила подсудимая и в чем заключается существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", "под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)".

Однако в обвинении Пагонцевой М.В. не вменяется квалифицирующий признак «существенное нарушение прав граждан или организаций».

Обвинением так же не учтено, то обстоятельство, что имеется приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» А.А.П. осужден по 16 эпизодам мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении 16 <данные изъяты> районов области, в том числе и в отношении <данные изъяты> по одной и той же схеме. Приговором суда установлено, что А.А.П. не собираясь исполнять свои обязательства по заключенному контракту, соответствующий товар в <данные изъяты> умышленно не поставил, злоупотребляя доверием <данные изъяты> Пагонцевой М.В. убедил ее перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ( том № л.д.№).

Обвинение не вменяет Пагонцевой М.В. то, что денежные средства были перечислены по ее вине.

Ненадлежащее хранение электронной печати <данные изъяты> не повлияло на то, что в <данные изъяты> не были поставлены технические средства обучения и комплектующие к ним, поскольку не поставка товара произошла по вине А.А.П., совершившего мошеннические действия в отношении <данные изъяты>.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Пагонцевой М.В. по ненадлежащему хранению электронно-цифровой печати привели к дезорганизации учебного процесса.

Напротив, опрошенные свидетели поясняли, что учебная программа была сформирована на начало учебного года и не поставка принтеров и интерактивных досок не сказалась на качестве обучения.

В соответствии со ст. 14 п.п. 2, 3 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, которое не смогло представить неоспоримых доказательств умысла и мотива преступления Пагонцевой М.В.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что Пагонцева М.В. ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности в виду небрежного отношения к службе, которые повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения о виновности подсудимого должны толковаться в его пользу и статьи 302 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд учитывая изложенное, считает необходимым Пагонцеву М.В. по инкриминируемому ей органами предварительного следствия преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ- оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Суд признает право подсудимой Пагонцевой М.В. на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.133-136 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст. 303-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пагонцеву М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ оправдатьза отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения Пагонцевой М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Пагонцевой М.В. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.133-136 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том № на л.д.№) хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий